Pitää vain kysyä että miksi Koivisto tai sen aikainen hallitus ei ruvennut NL:n hajottua tosi toimiin karjalan takaisin saamiseksi. Tilaisuus olisi ollut mitä oivallisin! Venäjä oli sekasortoisessa tilassa ja karjala olisi irronnut varmasti pelkillä neuvotteluilla!!
Mutta onneksi Koivisto edes irtisanoutui pariisin rauhansopimuksen mukaisista armeijan rajoituksista...
Mutta onneksi Koivisto edes irtisanoutui pariisin rauhansopimuksen mukaisista armeijan rajoituksista...
Vastaukset 63
Vanhimmat
Koivisto näki jo 90-luvun alussa, että Karjala on menetetty, eikä sellaista Karjalaa Suomi todellakaan tarvitse vaivoikseen.
Koivistolla ei ollut mitään oikeutta päättää evakoiden puolesta.
Olihan Rytilläkin "oikeus" viedä Suomi sotaan 1941 ja sen sodan takia sitä Karjalaa on takaisin turha pyydellä. Rytistä tehdään kansallissankaria vaikka mies oli maanpetturi joka päättä evakoiden ja muiden suomalaisten puolesta liittoutua laittomasti natsien kanssa.
"Olihan Rytilläkin "oikeus" viedä Suomi sotaan 1941 ja sen sodan takia sitä Karjalaa on takaisin turha pyydellä. Rytistä tehdään kansallissankaria vaikka mies oli maanpetturi joka päättä evakoiden ja muiden suomalaisten puolesta liittoutua laittomasti natsien kanssa."
N:litto se vei Suomen sotaa ja vei Karjalan. Lähde siitä liikkeelle. Aseveliliitto Saksan kanssa oli vähän niinkuin pieni pakko kahden suurvallan välissä. Helppo se nyt itkeä jälkeenpäin, että mitäs lähit.
"N:litto se vei Suomen sotaa ja vei Karjalan. Lähde siitä liikkeelle. "
Niputat liian helposti ja kevein perustein talvi- ja jatkosodat. Ne olivat kaksi aivan erilaista sotaa erilaisin tavoittein, ensimmäisen aloitti NL, toisen Suomi ja Saksa.
"Aseveliliitto Saksan kanssa oli vähän niinkuin pieni pakko kahden suurvallan välissä. "
Mikä pakko se Ruotsilla oli jäädä puolueettomaksi? Samalla tavalla ne suurvallat painosti sitäkin. Suomi halusi jatkosodalla "elintilaa" ja Karjala meni lopullisesti.
"Helppo se nyt itkeä jälkeenpäin, että mitäs lähit. "
Ihan yhtä helppo se on jälkeenpäin itkeä ja viisastella Koivoston päätösten perään.
tyypillinen Turkulainen jälkijunassa kulkija
kun tajusi vasta 90-luvun alussa että
Karjala on menetetty
joukkojen kuljetuksen alueensa kautta. Myi sotatarvikkeita akselivalloille ja länsiliittoutuneille. Onko se puolueettomuutta?
jokaiselle Suomen presidentille toisen maailmansodan jälkeen, että se ei palauta Karjalaa Suomelle. Viimeksi, Halosen ottaessa Karjalan palautuksen esille, Putinin vastaus oli: Asiasta ei edes keskustella!
"Niputat liian helposti ja kevein perustein talvi- ja jatkosodat. Ne olivat kaksi aivan erilaista sotaa erilaisin tavoittein, ensimmäisen aloitti NL, toisen Suomi ja Saksa. "
Jatkosota seurasi Talvisotaa, koska NL oli hyökännyt maahamme ja vienyt alueitamme
Ja sinä taputat käsiäsi?
Jeltsin antoi ymmärtää virkakautensa alussa että palautus on mahdollinen!! Mutta nämä suomen jästipää pelkuri politikot eivät kuitenkaan tehneet elettäkään aloittaakseen laajamittaisen keskustelun!
mutta tämä jälkijunassa ollut turkulainen
tyrmäsi asian
90-luvun alussa, eli suuren taloudelisen laman, köyhyyden ja suurtyöttömyyden aikana, Suomen poliitikoilla oli taatusti tärkeämpiä ja vakavampia asioita hoidettavana. Miljardeja nielevä Karjalan palautus se vasta olisikin ollut juuri silloin todella fiksua. Onneksi poliitikkomme eivät olleet jästipäitä.
Siinä meillä oikein talousasiantuntija.
meillä oikein "oikea" talousasiantuntija...
Kerro nyt meille miten lamassa kyyristelevä Suomi olisi selvinnyt vielä Karjalan palautuksesta???
Odotan selvitystäsi vesi kielellä...
Selvisihän tuo sotakorvauksistakin, vaikka maamme oli sodan jälkeen lamassa.
vastaus tulikin ;). Eli ei mitään vastausta...
"Selvisihän tuo sotakorvauksistakin, vaikka maamme oli sodan jälkeen lamassa."
40-luku ja 90-luku on vähän eri asioita. 40-luvulla teollistuminen kasvoi juuri sotakorvausten myötä. 90-luvulla tuli lama kun NL hajosi ja turvattu idänkauppa menetettiin. Kysyn vaan että mistä ne investoinnit Karjalaan olis tulleet kun valtiontalous oli konkurssitilassa. Eskohan joutui jo soittelemaan Kohlille pahimmilla hetkillä että turvaako Saksa Suomen valuuttaa kun maksukyky oli vaakalaudalla. Siihen vielä Karjala päälle niin konkaan koko Suomi olis mennyt :(
kymmeniä miljardeja pankkitukeen
Luuletko sinä, että investoinnit Karjalaan olisi pitänyt tehdä siltä seisomalta? Olisi riiittänyt pelkkä periaatepäätös Karjalan palauttamisesta Suomelle. Ei Roomaakaan päivässä rakennettu.
Ilman sotakorvauksiakin olisi teollisuus kehittynyt.
Nimenomaan (ja lähialutetukeen)
On täysin väärä väite että teollistuminen kasvoi juuri sotakorvausten aikana.Karjalassa oli jo ennen sotia huomattava metalli -selluloosa ja saha-teollisuus.
Karjalaa. Jos Karjalaan ei olisi investoitu pikaisesti, miten luulet että sille olisi käynyt? Se olisi unohdettu ja sillä olisi ollut sama kohtalo kuin Itä-Suomen huonoimmilla alueilla nyt. Pääoma on nopeaa liikkeissään kuten on huomattu. Ei se jää odottelemaan koska meille sopii...
Ja mistä ne tarvittavat pääomat investointeihin olisivat tulleet?? Venäjältä? Suomessa oli tuohon aikaan vielä huonommin pääomia kuin nyt on. Firmat olivat helisemässä laman kourissa ja ulkomaisia sijoituksia ei tullut juuri emä-Suomeenkaan. Vertauksesi on täysin sopimaton aiheen ajankohtaan nähden ja osoittaa asiantuntemattomuutesi talousalalta.
"Ilman sotakorvauksiakin olisi teollisuus kehittynyt."
Lue historiaa niin tiedät mikä vaikutti varsinkin metalliteollisuuden nopeaan nousuun sodan jälkeen.
konkurssiin ja siinä samalla muutama sata firmaa ;DDDD. Mistäs sitten olisitte rahat Karjalaa varten ottaneet kun valtio olisi omilla rahoillaan kuitenkin joutunut selvittelemään laman taloussotkuja. Ei se pankkituki olisi Karjalaa varten jäänyt. Jälleen suurta asiantuntemusta ;DDDDD
niin tiedät mikä vaikutti sodan jälkeen metalliteollisuuden voimakkaaseen kasvuun ja nousuun...
Tyypillinen vasemmistolainen mielipide, että NL pelasti Suomen kehityksen tielle. Karjala oli Suomen vauraimpia alueita, joissa Suomi menetti satoja tehtaita, maanviljeysalaa, metsiä jne. Siis erittäin arvokkaan osan maamme kokonaistuotannosta. Karjalan menetysta eivät "sotakorvaustilaukset" korvanneet.
Olet siis ihan vakavissasi sitä mieltä, että Suomen olisi kannattanut palata 90-luvulla takaisin leipäkorttien, säännöstelyn ja maatalouden aikaan? Ihan vaan Karjalan takia.
Ei mikään ihme, että te ette saa asiallenne mitään kannatusta. Tehän vaaditte kansalta ihan mahdottomia.
Ihan vaan pelkkien "lähialuetukien" poisjättäminen olisi jo tuonut rahaa Karjalan jälleenrakennukseen.
"joukkojen kuljetuksen alueensa kautta. Myi sotatarvikkeita akselivalloille ja länsiliittoutuneille. Onko se puolueettomuutta? "
Mikä kansainvälinen taho tai edes yksittäinen maa on julistanut Ruotsin puolueelliseksi 2MS:n ajan tapahtumiin?
"Jatkosota seurasi Talvisotaa, koska NL oli hyökännyt maahamme ja vienyt alueitamme "
Ne eivät ole syy ja seuraus. Suomi ei lähtenyt jatkosotaan talvisodan takia vaan koska Saksa pyysi.
"Ne eivät ole syy ja seuraus. Suomi ei lähtenyt jatkosotaan talvisodan takia vaan koska Saksa pyysi. "
Suomi ei olisi lähtenyt Saksan mukaan, jos sen kimppuun ei olisi hyökätty, eikä sen alueita viety.
Kyllähän suuri motivaatio oli taistelu omista ryöstetyistä alueista. Kyllä siinä syytä ja seurausta on mukana.
"Suomi ei olisi lähtenyt Saksan mukaan, jos sen kimppuun ei olisi hyökätty, eikä sen alueita viety. "
Talvisota ei ollut ainoa syy lähteä Saksan mukaan jatkosodassa, kyllä sinä tämän tiedät jos olet historiaa edes koulussa lukenut.
"Kyllähän suuri motivaatio oli taistelu omista ryöstetyistä alueista. Kyllä siinä syytä ja seurausta on mukana. "
Mukana, ei ainoa syy.
"Talvisota ei ollut ainoa syy lähteä Saksan mukaan jatkosodassa, kyllä sinä tämän tiedät jos olet historiaa edes koulussa lukenut. "
En väittänytkään, että ainoa syy, mutta tärkein.
Mistään alueista ei olisi tarvinnut taistella, eikä niitä lähteä hakemaan takaisin, jos niitä ei olisi viety meiltä.
vasemmistolainen. Olet huutamassa valtiolta rahaa Karjalan palautukseen kuin parempikin sosiaalidemokraatti ;DDDDDD
Ei NL Suomea pelastanut mihinkään. Mutta sinne käydyn suojatun kaupan menettäminen suisti Suomen lamaan. Ja siihen samaan saumaan olisi sun mielestä vielä pitänyt ottaa Karjala ristiksi. Ei sulla paljoa todellisuuden tajua näytä olevan...
Turha sun on jauhaa siitä mitä oli "ennen sotia". Ne ajat on menneitä ja Karjala tuhottu. Karjalan arvo oli maanviljelyksessä, ei teollisuudessa. Suomen raskas teollisuus sijaitsi ennen sotia pääosin muualla kuin Karjalassa.
Nythän oli kyse sotakorvauksista ja Suomen kehityksestä.
Karjalan arvo oli myös metsäteollisuudessa ja sadoissa tehtaissa, Pitkärannan selluloosa, Rouhialan voimalaitos, Waldhof, Käkisalmi, Enso jne..
satoja tehtaita??? Kyllä se karjala oli maatalousaluetta. Ei teollisuus siellä ollut isossa roolissa. Vähän metsänjalostusteollisuutta, siinä pääosa.
Kaikkea sitä pitääkin liioitella ja asiantuntemattomuus paljastaa...
Yhdelle oli tärkeintä alueiden palautus, toinen näki sodan bolsevismin vastaisena ristiretkenä ja kolmas oli tekemässä suurta Suomea mikä jäi kesken 1920. Näitä kaikkia mielipiteitä edustavia löytyi niin hallituksesta kuin sodanjohdostakin. Miksei myös kansasta.
Kyllä kansa oli suureksi osaksi sitä mieltä, että ryöstetty alue Suomesta pitää ottaa ryöstäjältä pois, koska Suomen kimppuun se ensin hyökättiin ja alueitamme rosvottiin.
"Kyllä kansa oli suureksi osaksi sitä mieltä, että..."
Mistä helvetistä sinä sen "suurimman osan kansasta" mielipiteen muka tiedät? Ei silloin galluppeja tehty, sinä vaahtoat pelkältä mutu-tuntumalta.
Pistä juttujesi eteen edes "Minun mielestäni..." niin et ainakaan sorru valehteluun.
Ne "sadat tehtaat" oli sitä kokoluokkaa jotka nykyään mahtuisi autotalliin. Pari isompaa tehdasta siellä vain oli, muuten alue eli maataloutta.
Karjalan teollisuuslaitosten historiasta
Paraskin puhumaan Karjalan teollisuuslaitoksista kun ei ymmärrä edes mikä on teollisuutta :D
"Mistä helvetistä sinä sen "suurimman osan kansasta" mielipiteen muka tiedät? Ei silloin galluppeja tehty, sinä vaahtoat pelkältä mutu-tuntumalta. "
Aikalaisten mielipiteitä vv. 1939-45 sanomalehdistä ja perimätietona, Menepäs johonkin kirjastoon ja tutki esim. vanhoja sanomalehtiä.
Luovutetun Karjalan osuus Suomen kansantaloudesta:
Maapinta-ala 7.3%
Peltopinta-ala 10.3%
Kasvullinen metsämaa 7.8%
Puuston kuutiomäärä 9,0%
Rouhialan vesivoimalaitos 26%
Selluloosatuotanto 25%
Paperin valmistus 5,4%
Teoillisuuden koko tuotanto 10,7%
Kansantulo-osuus 12,5%
Eli aika merkittävä.
"Aikalaisten mielipiteitä vv. 1939-45 sanomalehdistä ja perimätietona, Menepäs johonkin kirjastoon ja tutki esim. vanhoja sanomalehtiä. "
Tuosta saat sitä mutu-tuntumaa. Missäs ne mielipidetilastot että saataisiin faktaa vaihteeksi?
Et siis uskalla tutkia vanhoja tuon ajan uutisia ja lehtiä? Niissä se aikalaisten totuus ja mielipiteet ovat. Ei silloin ollet vielä kaltaisiasi jälkiviisastelijoita.
"Et siis uskalla tutkia vanhoja tuon ajan uutisia ja lehtiä? Niissä se aikalaisten totuus ja mielipiteet ovat. Ei silloin ollet vielä kaltaisiasi jälkiviisastelijoita. "
Niitä mielipidemittauksia et siis löydä kun pitää tuollaiseen yrittää vedota? Lehtikirjoituksetkaan ei anna kuvaa muusta kuin kirjoittajansa mielipiteestä. Sotien aikana (eli näiden mainittujen "aikalaisten" aikana) Suomessa perustettiin Valtion Tiedoitus Laitos VTL, joka kontrolloi niin suomen, kuin ulkomaiden mediaan lähtevää materiaalia sodasta. Sodan jälkeen laitoksen arkistot tuhottiin ja näin jäi jäljelle vain työntekijöiden kuvaukset toiminnasta. Lisää aiheesta löytyy kirjoista:
Kustaa Vilkuna, Sensuuri: sanan valvontaa 1939-44, Otava, 1962.
Eino Jutikkala, Valtion tedoituslaitoksen salainen sotakroniikka, WSOY, 1997.
Kaikki painettu sana ei välttämättä ole aina totta, se voi olla myös muunneltua totuutta.
Jospa nyt kuitenkin ensin enet ja tutkit noita lehtiä. Samanlainen kansalaismielipiteiden kuvaus niissä on kuin nykyäänkin. Kaikki vanhemmat ihmiset, mitä minä olen haastatellut, eivät halunneet Suur-Suomea, vaan Karjalan, elimellisen osan Suomea takaisin.
päästä tämä fakta kun lähdettä tai linkkiä ei näy??
"Jospa nyt kuitenkin ensin enet ja tutkit noita lehtiä. Samanlainen kansalaismielipiteiden kuvaus niissä on kuin nykyäänkin. Kaikki vanhemmat ihmiset, mitä minä olen haastatellut, eivät halunneet Suur-Suomea, vaan Karjalan, elimellisen osan Suomea takaisin. "
Montaako vanhempaa ihmistä olet haastatellut? Ikäluokat, sukupuolijakaumat, poliittinen kanta, jne. Millä perusteella pystyt heidän mielipiteestään muodostamaan "yleisen mielipiteen"? Minusta sinä olet "mutu"-tuntumalla liikkeellä.
Minkähänlaisia lehtiä olet lukenut? Mielipiteellä kun on taipumusta muuttua lehden mukaan nykyäänkin.
http://www.palasuomenhistoriaa.net/kuvat/lentolehtiset/slides/119_1918.jpg
Kaikki painettu sana ei välttämättä ole aina ihan totta ;)
Minä tunnen yhden palkitun sotaveteraanin jonka mielestä jatkosota oli "vain yksi perkeleen rosvoretki". Pitäisikö minunkin nyt yleistää tämä aikalaisen mielipide koskemaan "suurinta osaa kansaa"?
...vaan historiatietoa.
Jos Karjala palautuisi niin nuo luvut olisivat aivan toiset. Osaatko sanoa millaiset?
...se oli Jeltsin itse joka asian tyrmäsi Ahtisaaren Moskovan vierailulla marraskuussa 1997. Vaati koko Karjala-keskustelun lopettamista siihen paikkaan.
Tarkoitinkin silloin, kun Karjala pakkoluovutettiin. ja siitähän oli koko ajan puhe.
"Montaako vanhempaa ihmistä olet haastatellut? Ikäluokat, sukupuolijakaumat, poliittinen kanta, jne. Millä perusteella pystyt heidän mielipiteestään muodostamaan "yleisen mielipiteen"? Minusta sinä olet "mutu"-tuntumalla liikkeellä. "
Sanotaan nyt näiden parinkymmenen vuoden aikana noin sataa aikalaista. Ehkä 3-6 heistä oli sitä mieltä, että Suur-Suomi oli ensisijainen tavoite. ja kaikki olivat sitä mieltä, että Karjalaa piti lähetä hakemaan takaisin.
edes nähnyt teollisuuslaitoksia
ollut viisi vuotta aikaisemmin halukas
neuvottelemaan Karjalan palautuksesta
Niinpä, pelko omasta asemastaan/hengestään saa ihmeitä aikaan...
"Sinä ressukka et ole edes nähnyt teollisuuslaitoksia"
Sinä ressukka et ymmärrä mikä on teollisuuslaitos???
"Sanotaan nyt näiden parinkymmenen vuoden aikana noin sataa aikalaista. Ehkä 3-6 heistä oli sitä mieltä, että Suur-Suomi oli ensisijainen tavoite. ja kaikki olivat sitä mieltä, että Karjalaa piti lähetä hakemaan takaisin. "
No nytpä kaikki uskomaan nimetöntä multinikkiä joka varmaan on käynyt avaruudessa ja valloittanut Mount Everestinkin takaperin kiiveten! On uskottavuus huipussaan ;D
"ollut viisi vuotta aikaisemmin halukas
neuvottelemaan Karjalan palautuksesta "
Mitä sitä paskaa. Jeltsin totesi yhdessä sivulauseessa talvisodan olleen väärin. Siitäkö sinä vetelet johtopäätöksen että Jeltsin olisi halunnut palauttaa Karjalan? Heko heko :D
"No nytpä kaikki uskomaan nimetöntä multinikkiä joka varmaan on käynyt avaruudessa ja valloittanut Mount Everestinkin takaperin kiiveten! On uskottavuus huipussaan ;D "
Minä aikankin uskon tuota "multinikkiä" enemmin kuin teitä nykyajan "vasemmistoälykköjä".
"Minä aikankin uskon tuota "multinikkiä" enemmin kuin teitä nykyajan "vasemmistoälykköjä"."
Ja mistäs me tiedämme ettet sinä multinikki tuossa tue itse itseäsi?
kuin N-erkki sanoi.
"Tarkoitinkin silloin, kun Karjala pakkoluovutettiin. ja siitähän oli koko ajan puhe. "
Enemmän tässäkin olisi merkitystä sillä mitkä nuo luvut olisivat nyt, jos Karjala palautettaisiin.
Kuka Suomen vei sotaan jatkosodassa? Ryti? Höpö höpö!
Kun Operaatio Barbarossa käynnistyi Hitler sanoi että "Talvisodan suomalaiset sankarit taistelevat puolellamme".
Suomi vastasi tähän että oli neutraali valtio. Mutta koska Suomen pohjoisosissa oli jo saksalaisia sotilaita, Neuvostoliitto ei uskonut Suomen olevan neutraali ollenkaan. Tästä johtuen NL julisti sodan ja pommitti Suomea. Jatkosota oli alkanut.
Mitä olisi Rytin pitänyt tehdä? Tehdä niin kuin Raamattu sanoo: "Jos joku sinua lyö, käännä toinen poski". Siinä tapauksessa Venäjä olisi vallannut Suomen nopeasti. Täytyykö sanoa kuinka nopeasti?
Sinulla on siis kaksi vaihtoehtoa:
A) Antaa Venäjän hyökätä tekemättä vastarintaa.
B) Mennä vastahyökkäykseen. Yritä tehdä tämä liittoutumatta natsien kanssa!
Joten mieti ketä sanot maanpetturiksi ennen kuin väärillä faktoilla tulet pröystäilemään. Ehkä SINÄ olet maanpetturi, ainakin niin uskoisi kirjoitustesi perusteella.