Vai onkos asiasta jossain mustaa valkoisella?
Alkuperäinen sopimusteksti kyllä löytyy:
http://www.finlex.fi/fi/sopimukset/sopsteksti/1948/19480017
Sopimushan jatkuu automaattisesti viisi vuotta kerrallaan, vaikka sitä ei ole ratifioitu kymmenvuosittain, artikla 8.
Missä on tämä kirjallinen ilmoitus aikomuksesta lopettaa sopimus ellei täällä kirjatuissa valtiosopimuksissa?
http://www.finlex.fi/fi/sopimukset/sopsteksti/
Toisaalta, Suomen harjoittama ulkopolitiikka on johdonmukaisesti yhä YYA-sopimuksen mukaista, mikä ilmenee mm. siinä, että NATO-jäsenyyttä pelätään kuin ruttoa.
Alkuperäinen sopimusteksti kyllä löytyy:
http://www.finlex.fi/fi/sopimukset/sopsteksti/1948/19480017
Sopimushan jatkuu automaattisesti viisi vuotta kerrallaan, vaikka sitä ei ole ratifioitu kymmenvuosittain, artikla 8.
Missä on tämä kirjallinen ilmoitus aikomuksesta lopettaa sopimus ellei täällä kirjatuissa valtiosopimuksissa?
http://www.finlex.fi/fi/sopimukset/sopsteksti/
Toisaalta, Suomen harjoittama ulkopolitiikka on johdonmukaisesti yhä YYA-sopimuksen mukaista, mikä ilmenee mm. siinä, että NATO-jäsenyyttä pelätään kuin ruttoa.
Vastaukset 15
Vanhimmat
ilouutinen ja ollutkin sitä kaiken aikaa. Koska kuulemme uudesta nootista?
Ellei kumpikaan Korkea Sopimuspuoli ole sanonut sopimusta irti vuotta ennen mainitun kymmenvuotiskauden päättymistä, se pysyy voimassa viisivuotiskausittain, kunnes jompikumpi Korkea Sopimuspuoli tekee vuotta ennen kulumassa olevan viisivuotiskauden loppua kirjallisen ilmoituksen aikomuksestaan lopettaa sen voimassaolo.
Elettin Koiviston tai Ahtisaaren aikaa YYA:n "rauetessa".
Toista sopimusosapuolta, eli Neuvostoliittoahan ei enää ole.
ihan viimmevuosinakin on vahvistettu useita Neuvostoliiton aikaisia sopimuksia uudelleen. Vain toisen osapuolen nimi on vaihtunut.
Vai raukeavatko kaikki sopimukset automaattisesti samalla, kun valtion nimi ja valtiomuoto hiukan sattuvat muuttumaan?
On myös kiinnostava kysymys, milloinka Neuvostoliitto lakkasi olemasta. Silloinko, kun Jeltsinistä tuli presidentti? No varmaan Venäjällä asiasta on tarkka tieto, jokin virallinen julistus.
Kun Viro itsenäistyi, tunnustiko Venäjä tai Neuvostoliitto sen itsenäisyyden?
Kun Suomi liittyi EU-maihin 1995, oliko YYA-sopimus mitätöity?
Ellei ollut, toimi Suomi YYA-somimuksen vastaisesti liittoutuessaan artikla 1:n määrittelemän vihollismaan Saksan kanssa. YYA-sopimus ja EU-jäsenyys ovat keskenään riitaisia ja siksi toisensa poissulkevia. Samasta syystä myös NATO-jäsenyys on mahdoton vaihtoehto Suomelle niin kauan kun YYA-sopimus on virallisesti kumoamatta.
Suomikin vain irtautui YYA-sopimuksesta samoin kuin Viro irtautui Venäjästä. Tosin Viron itsenäisyys on pätevä, koska useat maat ovat sen tunnustaneet.
ei kansan puolia pidä kukaan. Kansa uskoo huhuihin ja isoäidit äänestävät Halosta, kun ovat ennenkin niin tehneet. Kansan tavalliset rivit eivät tule ajatelleeksi kuin tätä päivää. Tosiasiahan on, tutkittu juttu, että 70 % ihmisistä elää vailla sen kummempaa päämäärää.
Kuitenkin on nyt aistittavissa yhteiskunnallista heräämistä, oikeudenmukaisuuden vaatimusta, valtaapitävien tekosien tilille asettamista.
Kysymys todellisesta YYA-sopimuksesta on pulpahtanut tästä vaatimuksesta ; aikana, jolloin Venäjä kiristää meitä valjastamaan valtakunnanverkkomme heidän sähkönmyyntinsä tarpeisiin.
Suomen liittymisen. EU-kuntoon väkisin ja kiireellä valmistelut, taloudellisen puolen siivoukset veivät huomion muualle ja unohtui tärkein juttu, YYA, vai oliko se kuitenkin kenties tahallinen ?
Helinä-Keijun mielestä kai sitten NL:n velkakin on mitätöity ? Vastuuta isänmaan puolesta !
„Wovon man nicht wahr sprechen will, darüber kann man lügen“, miettii Horst suoltaessaan p….
”Suomikin vain irtautui YYA-sopimuksesta samoin kuin Viro irtautui Venäjästä. Tosin Viron itsenäisyys on pätevä, koska useat maat ovat sen tunnustaneet.”
Ja Suomen itsenäisyys ei ole pätevä, kun mikään maa ei sitä ole tunnustanut. Vai?
YYA-sopimusta ei voinut – vaikka olisi haluttukin - jatkaa Neuvostoliiton hajottua ja sopimus korvattiin uudella Suomi-Venäjä perussopimuksella 1992.
Kiinnostaisi kovasti tietää tarkemmin, mitä se perussopimus pitää sisällään. Varmaankin myös sotilaallisen artiklan, jos kerran sopimus *korvaa* YYA-sopimuksen. Jos siinä puhutaan vain taloudellisesta ja kulttuurillisesta yhteistyöstä, ei sillä ole mitään tekemistä entisen sopimuksen kanssa.
Sopimuksesta irtautuminen tapahtui tietenkin siten, että presidentti ja hallitus totesivat Saksan jälleenyhdistymisen jälkeen, ettei YYA-sopimuksen ja rauhansopimuksen Saksan asemaa koskevilla lauseilla ollut enää merkitystä.
Kyllä taatusti Suomen itsenäisyyskin tunnustettiin aikoinaan ulkovaltojen toimesta. Sen tunnustamisen merkiksi ao. maat ovat solmineet maamme kanssa diplomaattisuhteet ja nimittäneet diplomaatteja maidensa edustajiksi. Ei se ollut mikään yksipuolinen Suomen julistus. Vastaavasti Kosovo voisi julistaa vaikka huomenna olevansa Serbiasta vapaa itsenäinen valtio, mutta sillä julistuksella ei olisi mitään arvoa ilman muiden maiden tunnustusta.
Viron itsenäisyys on nykyisin jo Suomeakin vahvemmalla pohjalla, koska se on hyväksytty NATO-jäseneksi. Suomella sen sijaan ei ole mitään turvatakeita - eikä muka turvallisuusvajettakaan, vaikka kuinka asiaa katsois (Jaakonsaari).
Vielä pajavasaralle valheista (Lügen) puheen ollen...
Kyllä suurin valhe on Suomen tekeminen sotasyylliseksi ja siltä pohjalta Suomelle sanellut rauhansopimuksen ehdot.
Sitten hiukan logiikkaa, jos kerran Neuvostoliiton "hajottua" ja lakattua olemasta (kaikki?) sopimukset raukesivat, miten on sen rauhansopimuksen laita?
Uusittiinko rauhansopimus Venäjän kanssa myöhemmin? eipä ole sattunut silmiin sellaista lööppiä niin kuin ei sitäkään, jossa sanotaan kissankokoisin kirjaimin: "SUOMI IRTISANOI YYA-SOPIMUKSEN!"
Siis pajavasara, ymmärrätkö ollenkaan, mikä on vale ja mikä looginen ristiriita?
Jos kerran YYA-sopimus sitoo vielä Neuvostoliiton hajottua esim. Viroa, joka oli osa Neuvostoliittoa ennen Neuvostoliiton hajoamista, niin miten muka se on hyväksytty nyt Natoon. Ei se YYA-sopimus kenellekään muulle ole kelvannut paitsi Suomen päättäjille, jotka halusivat pitää kiinni menneestä maailmasta. Isänmaan puolesta kantaa paremmin vastuun ne, jotka tajuaa realiteetit eikä tukeudu utopioihin. Oho, tulikin kirjoitettua vastaus eikä kysymystä.
Sopimusasiakirjat vaihdettiin 1992, samana vuonna kun Suomi päätti hakea jäsenyyttä EU:ssa.
Tekstiä netistä:
-------
Suomen ja Venäjän v. 1992 Sopimus pääosin: (re:A102:)
· Maiden väliset suhteet perustuvat YK:n ja ETYJin periaatteille. Sopimuspuolet (SPt) sitoutuvat säilyttämään yhteisen rajansa hyvän naapuruuden ja yhteistyön (HS-Tietokulma: rauhan ja ystävyyden) rajana ETYKin päätösasiakirjan mukaisesti sen loukkaamattomuutta ja toistensa alueellista koskemattomuutta kunnioittaen.
o Venäjän tulkinta: Karjalan palauttaminen ei ole mahdollista
o Suomen tulkinta: ETYKin päätösasiakirjan mukaisesti, so. rajoja voidaan muuttaa rauhanomaisesti neuvotteluteitse.
· SPt sitoutuvat pidättymään voimakeinoilla uhkaamisesta ja niiden käytöstä toista osapuolta kohtaan. Ne eivät salli käyttää aluettaan hyökkäykseen toista osapuolta kohtaan.
· Jos toinen osapuoli joutuu hyökkäyksen kohteeksi, toinen myötävaikuttaa ristiriidan selvittämiseen YK:n ja ETYJin periaatteiden mukaisesti.
· SPt korostavat lähialueyhteistyön merkitystä sekä kehittävät taloudellista ja teknistä yhteistoimintaa markkinatalouden periaatteiden mukaisesti.
· SPt tukevat suomalaisten ja suomensukuisten kansojen omaperäisyyden säilyttämistä Venäjällä ja venäläisten omaperäisyyttä Suomessa.
· voimassa olo 10 vuotta (päättyisi v. 2002), mikä jatkuu 5-vuotisin jaksoin (päättyisi v. 2007). Irtisanomisaika 1 vuosi.
----------- lainaus päättyy---
Kyllä asiasta kiinnostunut saa halutessaan Suomi Venäjä sopimustekstin Valtioneuvoston kansliasta tai kirjapainosta. Ei asiakirjaa salaiseksi ole julistettu. Minulla ei sellaista kiinnostusta ole, että lähtisin sopimustekstiä tutkimaan. Kokonaiskuvan saamiseksi pitää lisäksi lukea mitä kansainvälisissä rauhansopimuksissa on Suomen asemasta ja aseistautumisesta sanottu. Ety-asiakirjoja unohtamatta.
Horst, sekoitat - ilmeisesti tahallaan - käsitteet itsenäinen valtio ja puolueeton valtio. YYA-sopimuksen ehtojen perusteella itsenäistä Suomea ei voinut kutsua puolueettomaksi valtioksi. (Kekkonen käänsi asian päälleen sanoessaan, että sodan ja rauhan kysymyksissä Suomi ei ole puolueeton, vaan asettuu aina rauhan puolelle.) Hävitty sota Saksan rinnalla teki tehtävänsä ja Saksan kysymys ohjasi YYA-sopimuksen kautta Suomen toimia ja teki mm. Liittotasavallan hyväksynnän mahdottomaksi. Vuoteen 1972 mennessä Suomi oli ainoa eurooppalainen maa, joka ei ollut hyväksynyt kumpaakaan Saksaa. DDR:n hyväksymisen olisi YYA ja Neuvostoliitto mahdollistanut, mutta tämä olisi puolestaan katkaissut Liittotasavallan harjoittaman Hallstein-Doktrinin mukaan suhteet Suomeen. Liittotasavalta ei koskaan hyväksynyt Saksojen jakoa, eikä ylläpitänyt diplomaattisuhteita DDR:n hyväksyneisiin maihin. L-Saksassa kaikki kauppa DDR:n kanssa kirjattiin maan sisäiseksi kaupankäynniksi. Suomen kokonaisviennistä 70-luvun alussa 20 % suuntautui L-Saksaan ja vain 1,3 % DDR:n.
Horst, ei natojäsenyys ole mikään valtion itsenäisyyden mitta, vaikka jäsenen tuleekin olla itsenäinen valtio.
Näytät harrastavan ajattelua, että jos teoreema pitää paikkansa niin käänteisteoreemakin pitäisi paikkansa. Näinhän asia ei suinkaan aina ole. Nerokkaat keksinnöt ovat usein yksinkertaisia, mutta yksinkertaiset keksinnöt eivät aina ole nerokkaita.
Oheinen teksti olkoon pikaisena vastauksena kahteen pitkähköön kommenttiisi.
Nyt kun oikeisto on Niinistön julistuksesta liittynyt työväkeen, niin vilpitön työväen vappujuhlan tervehdys Sinulle ja muille lukijoille.
Hauskaa vappua!
Kiva saada asiallista palautetta, mitä täällä näkee melko harvoin.
Suomi menetteli viisaasti, kun ei tunnustanut DDR:ää. Näin se oli johdonmukaisesti puolueeton ja silti länsimaiden puolella, koska ei mikään läntinen vapaa maa ole koskaan tunnustanut DDR:n olemassaoloa.
Itsenäisyys ja puolueettomuus ovat toki eri asioita. Olimme kai 70-luvulla tosi vähän itsenäisiä (neuvoa kysyttiin aina Moskovasta) ja silti joissain asioissa puolueettomia.
Nyt olemme ulkopoliittisesti itsenäisempiä, mutta EU:ssa talouspoliittisesti emme kovin itsenäisiä.
ETYJ/ETYK: En näe tällä poliittisella protokollalla ja Euroopassa 90-luvun mullistusten välillä mitään selkeää syy-seurausyhteyttä. Eikös siinä päin vastoin yritetty jähmettää maailmantilanne ja ydinasein varmistettu kauhun tasapaino silloin vallinneeksi? Rajojen muuttaminen neuvotteluteitse, niinhän Koivisto neuvoi Viroa tekemään, vaan kuinkas se sitten menikään.
ETY ei myöskään särkenyt Berliinin muuria vaan Saksan kansa: Wir sind das Volk!
Tuossa uudessa Venäjä-sopimuksessa pistää silmään erityisesti osapuolien erimielisyys rajoista. Kyllä tämän luulisi kiinnostavan useita suomalaisia. Sopimushan tarkoittaa, että aiheesta Karjalan palautus ei voida neuvotella.
Sopimukseen on myös jollain tavalla saatu mukaan sotilaallista pykälää, kaikuna vanhoilta "hyviltä" ajoilta. Sellaisena se todella täyttää YYA:n jättämää aukkoa.
NATO ei ole itsenäisyyden mitta, pikemminkin sen varmistus.
Sori jos meni taas pitkäksi.
Samoin hauskaa vappua sinnekin.
ja elää 1970-luvun vuosiaan edelleen.
Olettakaamme, että Suomi joskus irtoaa EU:sta. Astuuko silloin irtisanomaton YYA-sopimus automaattisesti voimaan?