Nato vaatii 2% BKT:STA asemenoihin.
Nyt sen on 1,4%.
Se oli 1995 1.0%.
Aseitten hinnat on nousseet, varmaan koska USA esimerkiksi on peloitteluillaan (turhia) mm nostanut kysyntää - mikä nostaa aina hintoja.
Juuri se keskustan ministeri (en muista nimeä) sanoi että aseitten hinnat on nousseet ja Natoon meneminen senkin pohjalta tulee vielä kallimmaksi. Nyt kun ei ole varaa enää lentää Horneteillakaan -kun bensan hinta on noussut.
Ostivat vielä 3000 € taisteluvarustuksia miehille! Kuinkakohan suuren erän.
Meillä lienee meinaan Euroopan suurin reservi?
Ja varusmiehiäkin riitäää. upouusia varustuksia voisi kierrättää ersim 2 kk eri saapumiserillä ja ostaa nitä vähemmän.
Varsinkin aikana jolloin monet muut (mm Ruotsi) ovat vähentäneet varustelumenojaan.
Suomella on erityisasema: puolueettomuus.
Se tunnetaan maailmanlaajuisesti.
Meillä ei ole vihollisia.
miksi menettää poliittinen vahvuus ja saada vihollisia.
Meillä on Venäjän kanssa erittäin hyvät välit eikä Pohjoisnavaltakaan ole jääkarhuja tulossa.
nato toisi velvollisuuksia ja uusia vihollisia.
Kun olet Natossa - jaat heidän vihollisensa!
Kun olet kaikkien ystävä -kaikki pitävät sinusta, kunhan puolustuksesi on uskottava.
venäjälle emme kuitenkaan tosipaikan tullen voisi kun laitta samalla tavalla vastaan kuin talvisodassa - lopputulos olisi kuitenkin sama kuin edellisellä kerralla - ja meille jäisi ehkä vain AHVENANMAA.
EU:n oma armeija on myös sama juttu. Mutta mielummin yhtenäinen EU:n puolustus, kuin jonkun jenkki-kiduttajien raukkamainen asekumppanuus.
Sitten oltaisiin yhtä syyllisiä (vertaa: akselivallat).
Eikö yksi kerta natsien kyydissä riittänyt?
Minulle ainakin. Toinen isoisäni kun kaatui Aatun joukoissa.
"historia osoittaa että on ihmisiä, joille
historia ei osoita mitään"
Nyt sen on 1,4%.
Se oli 1995 1.0%.
Aseitten hinnat on nousseet, varmaan koska USA esimerkiksi on peloitteluillaan (turhia) mm nostanut kysyntää - mikä nostaa aina hintoja.
Juuri se keskustan ministeri (en muista nimeä) sanoi että aseitten hinnat on nousseet ja Natoon meneminen senkin pohjalta tulee vielä kallimmaksi. Nyt kun ei ole varaa enää lentää Horneteillakaan -kun bensan hinta on noussut.
Ostivat vielä 3000 € taisteluvarustuksia miehille! Kuinkakohan suuren erän.
Meillä lienee meinaan Euroopan suurin reservi?
Ja varusmiehiäkin riitäää. upouusia varustuksia voisi kierrättää ersim 2 kk eri saapumiserillä ja ostaa nitä vähemmän.
Varsinkin aikana jolloin monet muut (mm Ruotsi) ovat vähentäneet varustelumenojaan.
Suomella on erityisasema: puolueettomuus.
Se tunnetaan maailmanlaajuisesti.
Meillä ei ole vihollisia.
miksi menettää poliittinen vahvuus ja saada vihollisia.
Meillä on Venäjän kanssa erittäin hyvät välit eikä Pohjoisnavaltakaan ole jääkarhuja tulossa.
nato toisi velvollisuuksia ja uusia vihollisia.
Kun olet Natossa - jaat heidän vihollisensa!
Kun olet kaikkien ystävä -kaikki pitävät sinusta, kunhan puolustuksesi on uskottava.
venäjälle emme kuitenkaan tosipaikan tullen voisi kun laitta samalla tavalla vastaan kuin talvisodassa - lopputulos olisi kuitenkin sama kuin edellisellä kerralla - ja meille jäisi ehkä vain AHVENANMAA.
EU:n oma armeija on myös sama juttu. Mutta mielummin yhtenäinen EU:n puolustus, kuin jonkun jenkki-kiduttajien raukkamainen asekumppanuus.
Sitten oltaisiin yhtä syyllisiä (vertaa: akselivallat).
Eikö yksi kerta natsien kyydissä riittänyt?
Minulle ainakin. Toinen isoisäni kun kaatui Aatun joukoissa.
"historia osoittaa että on ihmisiä, joille
historia ei osoita mitään"
Vastaukset 13
Vanhimmat
Jos varustautuu sotaa = saa sotaa.
Stalin muten hyökkäsi Suomeen!
Stalin oli diktaattori.
Vaikka Putin ei ole oikeudenmukainen johtaja (sensuuri, kgb, Tsetsenia)ja on diktaattori, en uskone että hyökkää Suomeen.
Sitäpäitsi "leluja" eli aseita saa helpommin tänään kun 1939... ja nopeammin.
Melkein kun pizzan tilaisi.
Eikä tätä maata päivässä vallata.
PS: mitä muutenkaan voisimme pian maailman yhdelle rikkaimmalle maalle (öljytulos ja BKT:n kasvu yksi maailman korkeimmista).
Varsovan liitto hajosi -miksei NATO?
Naton vois ajatella lakkautettavan sitten kun afrikka, etelä-amerikka, lähi-itä ja suurin osa kauko-itää on maan tasalla. Kyllä hommaa vielä riittää.
"Varsovan liitto hajosi -miksei NATO?"
Siksi Varsovan liitto hajosi, kun Neuvostoliitto hajosi.
Varsovan liittoon oli pakkojäsenyys, siksi siitä haluttiin eroon heti, kun pakko poistui niskan päältä.
Onko se niin vaikea ymmärtää?
NATO-jäsenyyteen ei ole koskaan otettu jäseniä pakolla.
NATO saattaisi hajota ilman USA:n jäsenyyttä.
NATO säilyy juuri niin kauan kuin jäsenet katsovan siitä olevan mahdollista hyötyä - ei yhtään kauempaa.
Se oli hyödytön kun 1991 kun Neuvostoliitto lakkasi olemasta. melkeinpä voi sanoa jo kun 1989 Sakasat yhdistyi...
Sodan uhkia jos pitää yllä - niille annetaan mahdollisuus.
USA pelottelee kansalaisiaan jatkuvasti kaikilla uhilla...
KTS: Bowling for Columbine
NATO oli tarpeeton jo 1991
1991 NL hajosi
Se oli hyödytön kun 1991 kun Neuvostoliitto lakkasi olemasta. melkeinpä voi sanoa jo kun 1989 Saksat yhdistyi...
Sodan uhkia jos pitää yllä - niille annetaan mahdollisuus.
USA pelottelee kansalaisiaan jatkuvasti kaikilla uhilla...
KTS: Bowling for Columbine
"NATO oli tarpeeton jo 1991"
NATO oli tarpeen 1991, siksi Baltian maat ja Puola halusivat siihen jäseniksi.
"1991 NL hajosi"
Niin hajosi, hyvä niin.
"Se oli hyödytön kun 1991 kun Neuvostoliitto lakkasi olemasta."
Se = Varsovan liitto
"melkeinpä voi sanoa jo kun 1989 Saksat yhdistyi... "
Väärin! Vain muuri hajotettiin marraskuussa 1989. Yhdistyminen tapahtui vasta 1990 - oikeammin vain DDR ja sen kommunistidiktatuuriin perustuva hallinto lakkasivat olemasta, kun DDR liitettiin Saksan liittotasavaltaan.
Tietenkin olet vasurina sitä mieltä, että parempi olisi, jos NATO:a ei olisi ollut ennen vuotta 1989, jolloin muuria ei olisi poistettu vieläkään ja DDR sekä STASI olisivat yhä olemassa.
"USA pelottelee kansalaisiaan jatkuvasti kaikilla uhilla... "
Bushin päättömyyksillä ja NATO:lla ei ole paljonkaan tekemistä keskenään. Bush ei pelottele isompia NATO-jäseniäkään kuten Saksaa tai Ranskaa.
Oikein, Gorba on suuri sankari, siksi mm. Saksa on useasti muistanut häntä lämmöllä, myös virallisissa tilaisuuksissa, joissa Gorba on ollut kunniavieraana.
"Yhdysvallat ei kovistele Ranskaa ja Saksaa pitääkseen kurissa Kiinan tai Venäjän, vaan pitääkseen kurissa Ranskan ja Saksan."
http://www.anarkismi.net/kapis/33yhdysvallat.htm
Jopas keksit puolueettoman lähteen.
Noita löytyy kuule Jenkeistä vaikka kuinka paljon - ei tartte kommunistien linkkejä selailla?
Oletko katsonut uutisia?
Käyrrä googlella selaamassa jtai kurskista Terroristi ja yhteiskunta osioita Suomi24.fi:stä salaliitto
Opettele lukemaan: "melkeinpä voi sanoa" ei tarkoita että se on juuri näin...
Eikös jenkit = naton suurin jäsen..
Ei niin. Ei siihen bushia tarvita joku jenkki vaan....293 miljoonasta.
On sen pelottelut tehoinut: Lavastettu terroristihyökkäys sai Suomenkin ja Saksan varpailleen..
http://www.prisonplanet.com/video.html
http://www.bushflash.com/media
http://www.bushflash.com/media.html
Natojoukot asialla:
http://www.informationclearinghouse.info/article11944.htm
http://www.informationclearinghouse.info/article11923.htm
Haluatko liityä joukoon?
Minä en...