Onko sianlihan syönti epäterveellistä? Minkälaiset yhteiskunnalliset perusteet Raamatun sianlihan syönti kiellolle aikanaan oli?
Sianlihan syönnin terveysvaikutukset?
XXX_ouzo
20605
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 20
Vanhimmat
niin kyse oli todennäköisesti trikiineistä. Arvelisin.
Muuten, sellainen jumala, joka tuomitsee sianlihansyömisen synniksi, ei voi olla täysijärkinen jumala.
Aivan, kielto oli aikanaan paikallaan trikiiniloisten takia. Nyt jotkut liioittelevat asiaa, eivätkä ymmärrä alkuperäistä kansanterveydellistä ideaa. Nykyajan jumala voisi kieltää tupakoinnin ja kehottaa varovaisuuteen liikenteessä.
"Muuten, sellainen jumala, joka tuomitsee sianlihansyömisen synniksi, ei voi olla täysijärkinen jumala."
Tietysti jumala saa asettaa ihmisille rajoja. Tässä tapauksessa on kyse vielä kiellosta jolle oli yhteiskunnalliset perusteet. Saavathan aikuisetkin kieltää lapsiltaan karkkien syönnin, jos haluavat. Silti he ovat täysijärkisiä. Koska me kaikki olemme "jumalan lapsia", jumala saa asettaa meille sääntöjä.
"jumala saa asettaa meille sääntöjä."
Monissa uskonnoissa on mitä ihmeellisempiä ja sairaampia sääntöjä jotka on joku jumala tai jumalat asettaneet. Kristinusko ja juutalaisuus eivät erotu mitenkään erityisinä uskontoina.
miellettiin luultavasti saastaisiksi eläimiksi, koska ne möyrivät mudassa ja söivät kaikkea, toisiaankin.
Luin juuri aikakauslehdestä näistä muodikkaista minisioista, joita pidetään lemmikkeinä kissan ja koiran tapaan. Haastateltu tyytyväinen omistaja kertoi, että sika sopii allergikolle, ja että sika ymmärtää kaiken, mitä omistaja puhuu. Äly on kuulemma kaksivuotiaan ihmisen tasoa.
Ymmärtävätkö kaikki kaksivuotiaat, mitä heille sanotaan?
Joka tapauksessa minisian pitäminen lemmikkinä ei ole Raamatun mukaan kiellettyä. Tarkistakaa, jos haluatte.
Ja kuka nyt lemmikkinsä söisi?
Sianlihalla on haitallisia vaikutuksia ihmisen astraalikehoon, se "tukkii" kosmista energiaa vastaanottavat kanavat.
Taisit käsittää väärin, tai olin tapani mukaan epäselvä.
En tarkoittanut varsinaisesti fyysisesti saastaista, vaikka saattoivathan sen ajan ihmiset niinkin ajatella. Lähinnä henkisesta sitä saastaisuutta tarkoitin.
on väitteesi lähde?
Muistin kyllä, mitä olit maininnut.
Nyt vain mietin, miten eroavat henkiseltä saastaisuudeltaan ne, jotka uskontonsa puolesta saavat syödä/syövät sianlihaa niistä, jotka eivät sitä syö (tunnolliset muslimit ja juutalaiset).
Onko sinulla tuntumaa a siasta?
Kai tuo "henkisesti saastunut" on jokaisen ihmisen oma mielipide. Jos ei tunne ruumiinsa tai henkensä saastuneen syötyään esim. verta, ei se sitten kai ole saastunut.
Ehkä muslimeille ja juutalaisille tulee henkisesti epäpuhdas olo jos he syövät "kiellettyä hedelmää", koska heille pienestä asti opetetaan sen olevan saastaista ruokaa.
Oma mielipiteeni on, että suurempi "häväistys", varsinkin maassa jossa ei ole hukattavaksi asti ruokaa, on jättää syömättä jotakin ruuaksi kelpaavaa koska se on uskonnossa kielletty. Mitään ruokaa ei tulisi halveksia, oli se sitten vaikka koiraa.
Ehkäpä realistiset varokeinot naamioituivat uskonnon kielloiksi, joiden pyhyys takasi niiden tottelemisen, mikä oli tarkoituksenmukaista heimon jäsenten terveyden ylläpitämiseksi. Pakana(M):hän mainitsi nuo trikiinit.
Hirveä ajatellakaan trikiinien saamista elimistöönsä. Niitähän voi saada myös raa'asta karhunlihasta.
Sianlihan syöntikielto muodostui tabuksi juutalaisten keskuudessa pitkän erämaavaelluksen aikana. Sian elättäminen olisi vaatinut niin paljon rehua, että se olisi ollut ihmisen kannalta haitallista. Erämaassa kun ei ollut saatavilla paljoa syötävää. Samalla kiellettiin muita eläimiä, joita juutalaiset eivät tunteneet kuten joitain kaloja, muistaakseeni joitain kissaeläimiä yms....Eli hieman sama kuin lehmän tekemisessä tabuksi hindulaisuudessa. Siellä lehmä kesti kuivuutta mitään muuta paremmin, joten sitä ei saanut tappaa, koska tällöin olisi menetetty lypsäjä ja vetojuhta, joka olisi pitkällä tähtäimellä ollut pahasta. Islamilaisten siansyntikielto pohjautuu Muhameddin ajatuksiin. Hän oli ollut tekemisissä juutalaisten kanssa paljon ja otti useita oppeja heiltä.
että se kielto liitty niihin loisiin, joista tuossa aiemmat jo puhuivatkin.
ei mistään tuollaisista loisista tiedetty silloin kun tuo kielto tuli voimaan. ihme mäntti.
Ei ihminen esim. 4000 vuotta sitten ollut yhtään tyhmempi kuin nykyäänkään.
Niin paitsi sinä näyt olevan tyhmempi kuin entisajan viisaat. Mielipiteesi osoittavat sen.
kun my knight in shining armour tuli puolustamaan :)
Oikeesti, oli tarkoitukseni sanoa, että ihanaa, kun sanoit tuon etteivät ihmiset 4000 vuotta sitten olleet en tyhmempiä kuin nykyäänkään. Mä oon ihan samaa mieltä, vaikka hyvin vähän oonkin ihmisen historiaa ehtiny lukee. Mutta jo nyt olen yllättynyt siitä, kuinka samanlaista elämää hyö ovat viettäneet.
Se on joku median syöttämä harhakuva tämä tyhmät muinaiset ihmiset :) nykyihmisistä on varmaan kiva aatella olevansa jotenkin eri viisaita.
ei tyhmempiä mutta tietämättömämpiä.
trikiinit kiellon syynä on vain yksi vähäinen arvelu. huomaa että ne tuhoutuvat jo 80 asteen lämpötilassa eli normaalissa ruuan valmistuksessa, jossain lähteissä ilmoitetaan 55 astetta. näin ollen vaara ei ole kummoinen.
sen sijaan esittämäni ravinnon riittävyys on pitävämpi syy jos tarkastellaan juutalaisten erämaavelluksen aikaa.
eikä myöskään ole mitään epäselvyyttä siitä, että muslimit omaksuivat tavan aivan suoraan juutalaisilta, kuten MONET muutkin tapansa. juutalaisia asui erittäin paljon Muhammedin alueella ja heidän kanssa M keskusteli paljon.
kyllä historia kertoo.
lue esim, Harris: Kulttuurien synty
ei tyhmempiä mutta tietämättömämpiä. mitä viisaudelle tai älyllä sitten tarkoitetaankaan? aivot eivät ole muuttuneet mutta tiedon määrä toki kasvanut, ja se näkyy. lisäksi antiikin viisaus ei voinut vaikuttaa juutalaisiin, kun se on historiallisesti myöhempää ajanjaksoa.
trikiinit kiellon syynä on vain yksi vähäinen arvelu. huomaa että ne tuhoutuvat jo 80 asteen lämpötilassa eli normaalissa ruuan valmistuksessa, jossain lähteissä ilmoitetaan 55 astetta. näin ollen vaara ei ole kummoinen.
sen sijaan esittämäni ravinnon riittävyys on pitävämpi syy jos tarkastellaan juutalaisten erämaavelluksen aikaa.
eikä myöskään ole mitään epäselvyyttä siitä, että muslimit omaksuivat tavan aivan suoraan juutalaisilta, kuten MONET muutkin tapansa. juutalaisia asui erittäin paljon Muhammedin alueella ja heidän kanssa M keskusteli paljon.
kyllä historia kertoo.
lue esim, Harris: Kulttuurien synty
niin ja vielä....loisia on yhtä lailla kaikissa kaloissa, mutta niistä ei kielletty kuin pari hassua. miksei siis kaikkia, jos syy kerran olisi loisissa.