Ateismia toki, vaan kuinka järkevää:
- Jälleen kuoli onnettomuudessa valtavan paljon ihmisiä - eikä Jumala tehnyt mitään."
- Jälleen Jumala murhasi onnettomuudella valtavasti ihmisiä.
Siis kumpaa; Ei tee mitään, vai murhaa?
Tietenkin voi ajatella, että osa ateisteista tapaavat ajatella ensimmäisellä, toinen osa jälkimmäisellä tavalla.
Itse törmäilen verrattain usein ateismiin, jossa monesti muuten järkevät ihmiset kehittelevät näitä kaksoisstandardeja. He eivät useinkaan huomaa, kuinka heidän sinänsä edes jossakin määrin järkevän kuuloinen ajatuksensa romuttuu, kun he myöhemmin vesittävät aiemman argumenttinsa. Näin he synnyttävät vaikutelman, että ateismin ei tarvitse olla älyllisesti kestävää. Ainahan voi ottaa avuksi "sen toisen argumentin" ja väittää olleensa sitä mieltä aina.
Surullista asiassa on se, että kyseisen laatuiset tyypit näyttelevät tapahtuman ikäänkuin itselleen - muutoinhan he älyäisivät luopua tuplastandardeistaan.
- Jälleen kuoli onnettomuudessa valtavan paljon ihmisiä - eikä Jumala tehnyt mitään."
- Jälleen Jumala murhasi onnettomuudella valtavasti ihmisiä.
Siis kumpaa; Ei tee mitään, vai murhaa?
Tietenkin voi ajatella, että osa ateisteista tapaavat ajatella ensimmäisellä, toinen osa jälkimmäisellä tavalla.
Itse törmäilen verrattain usein ateismiin, jossa monesti muuten järkevät ihmiset kehittelevät näitä kaksoisstandardeja. He eivät useinkaan huomaa, kuinka heidän sinänsä edes jossakin määrin järkevän kuuloinen ajatuksensa romuttuu, kun he myöhemmin vesittävät aiemman argumenttinsa. Näin he synnyttävät vaikutelman, että ateismin ei tarvitse olla älyllisesti kestävää. Ainahan voi ottaa avuksi "sen toisen argumentin" ja väittää olleensa sitä mieltä aina.
Surullista asiassa on se, että kyseisen laatuiset tyypit näyttelevät tapahtuman ikäänkuin itselleen - muutoinhan he älyäisivät luopua tuplastandardeistaan.
Vastaukset 79
Vanhimmat
"- Jälleen kuoli onnettomuudessa valtavan paljon ihmisiä - eikä Jumala tehnyt mitään."
- Jälleen Jumala murhasi onnettomuudella valtavasti ihmisiä."
Ensimmäisellä voi perustella uskovaiselle Jumalan epähyvyyttä ja sitä kautta ristiriitaa uskossa. Toisella taas voi vedota Jumalan kaikkivaltiuden ja ihmisen vastuun sekä sattuman väliseen ristiriitaan.
Ateistihan ei ajattele Jumalan oikeasti tekevän yhtään mitään. Siksi ristiriitaa ei ole.
"Ensimmäisellä voi perustella uskovaiselle Jumalan epähyvyyttä ja sitä kautta ristiriitaa uskossa."
Totta.
"Toisella taas voi vedota Jumalan kaikkivaltiuden ja ihmisen vastuun sekä sattuman väliseen ristiriitaan."
Totta.
"Ateistihan ei ajattele Jumalan oikeasti tekevän yhtään mitään. Siksi ristiriitaa ei ole"
Eikö tässä kohtaa olisi oman ateismin tarkastelun paikka? Käsityksesi Jumalasta ovat kirjoittamasi perusteella muodostuneet edellisen kaltaisista osatarkasteluista kokonaisuuden jäädessä pimentoon. Mielestäni viestisi havainnollistaa kuinka osatarkasteluilla (sopivasti rajattuna) voi päätyä haluttuun lopputulokseen.
Esimerkki:
Tarkastelen viestistäsi loogista rakennetta:
Siinä koet esittämäni kaksoisstandardin kahtena ilmeisen riippumattomana todisteena (hyvän) Jumalan olemassaoloa vastaan, joten ateismi on perusteltua todenmukaisempana kuin kristinusko. Järkevää sekä syyn ja seurauksen yhteyttä noudattavaa.
Siinä on kuitenkin ongelma.
Ihminen, joka ei ole uskonratkaisuaan tehnyt teismiin/ateismiin, EI koe "murhaajajumalaa" ja "passiivijumalaa" erillisinä tapauksina. Jumalaa etsivälle nämä asiat tulevat tarkasteltaviksi kokonaisuuden osina, väitteinä jotka eivät inhimillisen järjen mukaisesti voi molemmat olla tosia samanaikaisesti. Niitä ei siten yhtaikaisesti voi käyttää epäuskonsa perusteina.
Muutoin sortuu kehäpäätelmään:
- "Ateismini perustuu erillisiin, toisistaan riippumattomiin teeseihin, jotka osoittavat jonkin Jumalaan liitetyn attribuutin tai tapansa toimia vääräksi."
- "Ateistisista lähtökohdista ristiriitaa ei voi johtaa näiden teesien välille. Nehän ovat riippumattomia."
=> "Siksi olen ateisti."
Kehäpäätelmän voi tässä nähdä, jos huomioi sen kuinka Jumalan toiminnassa asiat eivät ole riippumattomia, vaan hänellä on suunnitelma. Siten osatarkasteluilla vain ateisti voi "päätyä" ateistiksi.
ratkaisunsa jo tehnyt. Logiikka menee niin, että joko jumala on murhaaja TAI välinpitämätön, molemmat sulkevat pois hyvän jumalan. Voihan jumala olla myös välinpitämätön murhaaja. Mikä tässä on nyt niin vaikeaa?
Mitä pahaa Jumala tekee, jos hän luo pahuutta tuhotakseen sen.
A. Miksi Jumala ei saisi luoda pahaa, jos se saa kuitenkin palkkansa?
B. Miksi Jumala ei saisi antaa pahalle kuuluvaa rangaistusta?
Jos paha saa palkkansa ja hyvä saa elämän, niin eikös silloin kaikki ole kunnossa?
Pahuus on hyvyyden puutetta (Ateistissa).
mutta vastaan kuitenkin jotakin. Eli yksinkertaisesti helvetti kidutuksineen on pahaa, koska siinä aiheutetaan kärsimystä kärsimyksen vuoksi, vai mikä tarkoitus sillä ikuisellä hammasten kiristyksellä sitten on. Niinpä meriselitys kuuluukin nykyään, että ihminen itse tuomitsee itsensä kadotukseen, mitä ei sen kummemmin itsessään taas määritellä.
Ennen vielä katseltiin helvetissä kärsiviä ikkunan läpi, nykyään sellaista nautintoa pidetään sadismina, ja sadismia ei pidetä hyvänä. Ei kai korkeimman moraalin takuumies voi olla sadisti?
Jos Jumala kutsuu sinua yhteyteensä, miksi kieltäytyä?
"40 "Joka ottaa vastaan teidät, ottaa vastaan minut, ja joka ottaa minut vastaan, ottaa vastaan sen, joka on minut lähettänyt."
Jos kieltäydyt, miksi valitat? Voithan todeta, että sait mitä tilasit.
No, muotoilen kysymykseni uudelleen:
A. Miksi Jumala ei saisi luoda pahaa (syntistä), jos se saa kuitenkin palkkansa(Helvetin)?
B. Miksi Jumala ei saisi rankaista oikeudenmukaisesti (Helvetillä) pahaa (syntistä)?
vastata tähän kysymykseesi. Minulla on jumalan mentävä aukko teologian ymmärryksessä. Oma kiinnostukseni koskee lähinnä tätä maallista moraalia.
Edellisten viestiesi perusteella jostain syystä ajattelin, että sinulla olisi ollut vastaukset noihin kysymyksiin. Viittaan siis erityisesti viestiisi, jossa väität Jumalan olevan murhaaja tai välinpitämätön.
Minusta tämä kysymys voidaan kysyä myös maanpäällisen moraalin yhteydessä:) Eli miksi Jumala ei saisi rangaista oikeudenmukaisesti (maanpäällisellä kärsimyksellä) syntistä ihmistä?
Joka tapauksessa, minulla on jonkinlainen vastaus tuohon ja edellisiin kysymyksiini: Ei miksikään:)
Jumala ei minusta ole tehnyt mitään väärää ihmistä kohtaan.
Tämä maanpäällinen kärsimys on vähäistä verrattuna siihen, mitä me ansaitsisimme, joten minun mielestäni on turha syyttää siitä Jumalaa. En oikein ymmärrä, miksi Jumalaa väitetään murhaajaksi.
Myöskään 'välinpitämätön' ei kuulosta kovin sopivalta adjektiivilta kuvaamaan Jumalaa, joka kärsi koko maailman synnin ihan vapaaehtoisesti. No, ehkä sen jonkun mielestä on välinpitämättömyyttä.
miten uskiksilla on kehno onni vanhempiensa, lastensa ja muiden lähiomaistensa suhteen. Nämä ovat niin pahoja, että mikään maallinen kärsimys ei olisi liikaa rangaistuksena heidän synneistään. Lisäksi heille kuuluisi ikuinen kidutus jumalallisen oikeuden mukaan.
On melkoinen saavutus, jos uskis pystyy tuntemaan lähimmäisenrakkautta edes kelvottomia perheenjäseniään kohtaan, ja varmaan siihen onkin yliluonnollinen apu tarpeen. Puhumattakaan uskisten kuuluisasta rakkaudesta vieraampia ihmisiä kohtaan.
Tervepä terve, C
Jaak. 1:13
Älköön kukaan kiusauksiin jouduttuaan ajatelko, että kiusaus tulee Jumalalta. Jumala ei ole pahan kiusattavissa, eikä hän itse kiusaa ketään.
Jaak. 1:14
Jokaista kiusaa hänen oma himonsa; se häntä vetää ja houkuttelee.
Tämä on vapaan tahdon seuraus. Tämä tuttu ilmiö kuvataan jo Raamatun alkulehdillä useaan otteeseen. Syntiinlankeemuskertomus se on Kainin ja Abelinkin tarina.
1. Mooseksen kirja 4
7 Jos teet oikein, voit kohottaa katseesi, mutta jos et tee, on synti ovella vaanimassa. Sinua se haluaa, mutta sinun on pidettävä se kurissa." [Room. 6:12]
Siten kohta A. palautetaan lähettäjälle. Käsitellään sitten B.
No nyt ymmärsit asian! Ainakin melkein. Paitsi että syntisyys vain koskee meidän uskisten lisäksi myös teitä epäuskoisia. Tosiaan, mikään maallinen kärsimys ei ole edes tarpeeksi rangaistuksena synnistä, vaan vasta se iankaikkinen kidutus on tarpeeksi ja kohtuullista.
On ylivoimainen haaste tuntea lähimmäisenrakkautta yhtään ketään, edes omia perheenjäseniä kohtaan, ellei Herra meille armossaan voimaa antaisi. Sä olet tosiaan ymmärtänyt enemmän kuin moni muu täällä! Todellakin Herran apu on tarpeen. Ja onneksi sitä apua saamme. Sitä muuten saatte tekin, vaikkette sitä uskokaan.
Pointtisi saattoi mennä minulta hieman ohi, mutta sen, minkä luulen ymmärtäneeni on, ettei Jumala ole luonut pahaa. Se on totta.
Muotoilin kysymykseni taas hieman väärin, mutta koitetaan vielä: A. Miksi Jumala ei saisi sallia ihmisen syntisyyttä, jos se kuitenkin maksetaan takaisin?
Itsekin olen miettinyt pahan olemusta. Mielestäni tuo on hyvin vaikea asia ajateltavaksi, ettei Jumala ole pahuutta luonut. Augustinuskinhan sitä mietti. Jumala on valo. Valo on kaikki mitä Jumala luonut on, ja pimeys on sitä mitä Hän ei ole luonut ja siltii pimeyskin on. Ja kuitenkin Jumala on saanut kaiken aikaan. Menee liian transsendenttiseksi. Reilusti yli hilseen.
"A. Miksi Jumala ei saisi sallia ihmisen syntisyyttä, jos se kuitenkin maksetaan takaisin?"
Eiköhän nuo lunnaat olla jo maksettu kalleimman mukaan. Mitä niihin tulee jotka eivät halunneet päästä armosta osallisiksi, Raamattu kertoo heidän tuomionsa mitattavan samoin perustein kuin he itse aikanaan tuomitsivat. Havaisevat sitten tehneensä rankan luokan mittakaavavirheen.
Jos ahne on lukenut elämässään kyvyillään hankkimansa varallisuutensa omiksi ansioikseen, hän joutuu lopulta huomaamaan kuinka kykynsä ja koko elämänsä olivat lahja joka jäi käyttämättä. Lahjan arvo on niin suunnaton, että ahne joutuu huomaamaan kuinka ei sitä pysty koskaan maksamaan.
Sikäli kuin ymmärrän, sikäli kuin uskon, tämä on käsittämättömän armon idea.
vastaus kysymykseesi on niin ilmeinen, että sokea reettakin sen näkee, mutta silloin kun siirrytään sfääreihin, missä mitkään fysiikan lait eikä ihmisen moraalikoodi päde lienee meikäläisen turha selittää mitään.
..ne ihmiset itsemurhiin jotka ovat lähimmäis rakkaita muttei usko jumalaan.
on oikea vastaus: ei tee mitään vai murhaa?
jumalia ei ole joten ne eivät tietenkään tee mitään - yksinkertaista...
(se että jumalan sanotaan tehneen jotain on vain nälväilyä uskovia kohtaan, että katsokaas nyt millainen se teidän jumalanne olisi - siis jos se olisi...)
"Kaksoisstandardit" ovat luonnollinen seuraus kristinuskon toisiinsa osittain punoutuneista ristiriitaisista dogmeista.
ps. http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012&posting=22000000014316869
Kirjoitin sinulle pitkähkön viestin:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012&posting=22000000016089892
(Sisältää takaisinkytkennän tähän ketjuun ;) )
jumalaan taas tuli kerrattua. Huimia uskonhyppyjä ja sekavaa tieteenfilosofiaa.
Lopun kruunaa väite:
"Vapaa tahto, kaikkitietävä ja kaikkivoipa Jumala ei ole mahdottomuus. Kristinuskon mukaisesti Jumala nimenomaan tuli ihmiseksi, siis luopui asemastaan olla Jumala - ja tuli ainoana korotetuksi. Yksikään Allah tai muu vastaava, vaikkapa menninkäinen, ei ole luopunut menninkäisyydestään ja kärsinyt & kuollut syntiemme tähden."
Minuutin Googlauksella löytyy useampiakin.
http://www.teosofia.net/eriusk/aaltonen.htm
Linkitit teosofien sivuille. Hassua :D
Tarkastellaanpa ensin teosofeja. Wikipedia tietää kertoa heidän perustajastaan seuraavaa:
"Helena Petrovna Blavatsky (o.s. Hahn, tunnetaan myös nimillä Madame Blavatsky ja H.P.B) syntyi Venäjällä vuonna 1831 ja kuoli Englannissa 8.5.1891. Hänet tunnetaan parhaiten nykyaikaisen teosofisen liikkeen perustajana.
H.P.B nai seitsemäntoistavuotiaana itseään huomattavasti vanhemman varakuvernööri Nikifor Vasilivits Blavatskyn, mutta heidän avio-onnestaan on esitetty arvailuja - liitto päättyi muutaman kuukauden päästä. Tiettävästi Helenalla oli myös paljon avioliiton ulkopuolisia suhteita, ja hän päätyi noiden suhteiden kautta myös raskaaksi. Hänen kehitysvammainen poikansa, Juri, kuoli viisivuotiaana, mikä herätti Blavatskyssa uskonnollisen kriisin, ja omien sanojensa mukaan Jurin kuoleman jälkeen hän lakkasi uskomasta kristilliseen Jumalaan.
Monien käänteiden jälkeen Blavatsky päätyi New Yorkiin vuonna 1873. Hänen oletetut meediontaitonsa hämmästyttivät ihmisiä, ja hänestä tuli tunnettu hahmo okkultistisissa ja spiritistisissä piireissä."
Nimimerkin "Epäuskova" arvovaltaiset lähteet nojaavat siis tämmöttiin taustoihin.
Mitähän tuo wikipedia tietää kertoa teosofien sivuilta muuta?
"Nimen merkitys
Teosofialla on käsitteenä ollut useita hieman erilaisia merkityksiä:
* Uudessa Testamentissa (Kor 2:7) teosofialla tarkoitetaan Jumalan salaista, kätkettyä viisautta, theou sophian en mysterio.
* Uusplatonikot käyttivät nimitystä teosofia maailmankatsomuksestaan, jonka mukaan sekä henkinen että aineellinen olemassaolo oli emanaationa eli vuodatuksena syntynyt ainoasta ikiolevasta jumaluudesta.
* Nykyään teosofialla tarkoitetaan lähinnä H. P. Blavatskyn opetuksiin perustuvaa uskonnollis-filosofista ajatussuuntaa, jonka perusopetuksiin kuuluvat mm. karman laki, jälleensyntyminen sekä kaiken olevaisen takana oleva absoluuttinen jumaluus."
Millä näistä halusitkaan perustella ateismiasi?
Minun on pakko pitää heidän muitakin väitteitä harhaoppisina ja harhaanjohtavina, sorry. Onko sinulla parempia lähteitä, joiden mukaan Jumala tuli ihmiseksi, kärsi syntiemme vuoksi kuoli & haudattiin, nousi ylös taivaisiin ja jumaluutensa kirkastettiin.?
Vieläpä tästä teosofien sivujen aloituksessa kummitelleesta hra Kiplingistä:
Kipling, tuo kuuluisa vapaamuurari - ei siis kristitty - aloittaa kristinuskon vastaisilla iskulauseilla. Juu, hra K. oli rappari, hämäräjengiä, esoteerikko ja salaseuralainen.
http://www.durham.net/~cedar/famous.html#k
P.S. Mitä halusitkaan kysyä eli mitkä asiat tarkalleen jäivät sinulle viesteissäni epäselviksi? Reippaasti vain!
"Onko sinulla parempia lähteitä, joiden mukaan Jumala tuli ihmiseksi, kärsi syntiemme vuoksi kuoli & haudattiin, nousi ylös taivaisiin ja jumaluutensa kirkastettiin.? "
Onko sinulla itselläsi edes joku lähde, että näin on todellakin tapahtunyt? Ongelmahan on tässä siinä, että sinä puhut vanhasta mytologiasta aivan kuin se olisi joku oikeaksi todistettu historiallinen tapahtuma...
Yritä edes ymmärtää:
- Mikäli uskovien pyhä kirja Raamattu pitää paikkansa, niin minä en voi todistaa omalla ajatteluhauiksellani yhtikäs mitään.
- Mikäli se ei pidä paikkaansa, en tietenkään silloinkaan voi todistaa ylösnousemuksen tapahtuneen.
Näistä ensimmäisessä vaihtoehdossa Raamattu nimenomaisesti peräänkuuluttaa uskoa. Miksi siis penäät sellaista mitä Jumalakaan ei minulta vaadi?
Ei kai tarkoituksesi ole olla koppava? Keskusteluyhteys syntyy paremmin keskustelemalla.
Mitä historiallisiin tapahtumiin tulee, niin voimme (monien muiden tavoin) alkaa kaivamaan henkilöitä ja tapahtumia aikain takaa. Lienet siinä määrin selvillä, että myös historioitsijoista löytyy uskovia ja pakanoita.
en viitsi keskustella olemattomasta.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Mithralaisuus
Mutta keskustelet silti.
"Tuskin minkään muun uskonnon jäänteitä kristityt tuhosivat yhtä suurella vimmalla kuin mithralaisuuden."
Vai että vimmalla. Kun kerran kielikuvat lentelevät asiatekstissä, halusimpa nähdä mitä riemunkirjavaa wikipedia kertoo kansanmurhista:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Luokka:Kansanmurhat
Artikkelit, jotka ovat luokassa Kansanmurhat
Tässä luokassa on 6 artikkelia.
A
* Armenialaisten kansanmurha
D
* Darfurin joukkomurhat
H
* Holokausti
K
* Kansanmurha
R
* Ruandan kansanmurha
S
* Sabran ja Shatilan verilöyly
Eipä löytynyt noista, holokaustista, verilöylystä tai kansanmurhasta vastaavaa, noin reipasta tekstiä. Taisivat jotkut mithrasivun kirjoittajat pyrkiä vaikuttamaan mielipiteisiin, eiköstä vain?
Lisää mithra-sivuilta:
Yhtymäkohtia:
"Legendan mukaan Mithra syntyi luolassa kuten Jeesus." Legenda kertoo Jeesuksen syntymästä toisin.
"Mithraa kutsuttiin myös kalliosta syntyneeksi, ja J. M. Robertson toteaa yhtäläisyyden kristinuskon kalliosymboliikan (Pietari on evankeliumien mukaan kallio, jolle Jeesus perustaa seurakuntansa) ja mithralaisuuden välillä."
Miten minusta tuntuu, että nuo yhtymäkohdat ovat hieman väkinäisiä?
"Tämän ajan Mithran oletettiin oleskelevan tuonelassa. Itse asiassa itämailla todennäköisesti uskottiin sielun poistuvan ruumiista kolmessa päivässä."
Jees. Asialla EI siis ole tekemistä Kristuksen sovitustyön kanssa, kuten alunperin väitit.
Tiedän toki, että erilaisia ylösnousemuskertomuksia on mutta etkö sinä tosiaan näe mitään ainutlaatuista Kristuksesta kertovassa?
Varmaan jokaisella ateistilla on hetkiä, jolloin olemattomasta keskusteleminen tuntuu turhalta, jopa höperöltä.
Mutta älkäämme jättäkö satuja uskisten yksinoikeudeksi, vaikka niihin uskominen sitä onkin.
deedille kirjoitit näin:
"Käsityksesi Jumalasta ovat kirjoittamasi perusteella muodostuneet edellisen kaltaisista osatarkasteluista kokonaisuuden jäädessä pimentoon. Mielestäni viestisi havainnollistaa kuinka osatarkasteluilla (sopivasti rajattuna) voi päätyä haluttuun lopputulokseen."
Ristiriita on ristiriita vaikka se olisi saatu osatarkastelulla. Mikään kokonaisuuden hahmottaminen ei ristiriitaan vaikuta.
Kirjoitin: Nyt siis ymmärrät, että kaikki ristiriidat ovat ratkeamattomia jos oletuksia ei muuteta.
Vastasit: "Mitään uutta välähdystä ei ole tullut. R-riidat ovat edelleenkin mielestäni joko todellisia eli sovittamattomia tai sitten näennäisiä eli kuten sanoisit, jos oletuksia ei muuteta. Katson, että tämän tiimoilta riittävä konsensus on saavutettu, vaikka muotoilemme asiat hieman toisin."
Kovasti väität ymmärtäneesi, mutta et sitten kuitenkaan... Etkä vastannut tähänkään:
Nyt jos oletetaan vaikka kaksi kristinuskon dogmia tosiksi ja jos päädytään ristiriitaan, niin silloin ristiriitaa ei voi väittää näennäiseksi vetoamalla ihmisen vajavaiseen tietoon. Toinen dogmi on väkisinkin väärä.
Linkitit vain tähän keskusteluun...
***
Olet siis sanonut että tiedettä vastaan et ole.
Lisäksi olet väittänyt alkuräjähdysteoriaa epätieteelliseksi.
"Ajatellaan näin: Luotamme tieteeseen ja tieteen menetelmiin sekä saatuihin tuloksiin. Tähän asti kaikki on kunnossa. Ongelma on syntynyt aiemmin, nimittäin tieteen prinsiippien testaamattomuudessa. Ne eivät missään tapauksessa ole aksioomia eikä niille ole sellaista asemaa syytä antaa - ELLEI ole tarkoitus luoda uskontoa. Oma mielipiteeni on, että tieteen prinsiipit on nostettava jalustalle mutta ei palvottaviksi, vaan tarkasteltaviksi, jatkuvan keskustelun teemoiksi."
Alkuräjähdysteoria on prinsiippien valossa tieteellisesti perusteltu. Jos hylkäät havaintojen perusteella perustellut prinsiipit perustelematta, vetoamalla vain niiden testaamattomuuteen, olet tiedettä vastaan ja siis valehtelet.
Yhdellä hetkellä tunnut ymmärtävän prinsiippien sijan tieteessä, mutta toisella hetkellä kun tieteen tulokset eivät uskomuksiisi sovi, niin vaität tuloksia(alkuräjähdys) epätieteellisiksi vetoamalla prinsiippien testaamattomuuteen, etkä siis enää ymmärrä mitään!
Välillä vaikutat ihan fiksulta, mutta välillä taas et juuri eroa älyllisesti leikki-ikäisestä. Ikään kuin päässäsi menisi jokin lukkoon kun puhutaan tietyistä asioista. Ajattelu loppuu ja ristiriitaisten ja asiaan mitenkään liittymättömien dogmien ja litanioiden suoltaminen alkaa.
Esim.
"http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000 000000003&conference=1500000000000012&posting=220000000 13321000
Ehdotan, että seuraavilla raamatunlukukerroilla luet Jumalan lisäksi Jeesuksesta ja Kristuksen olemuksesta. Ennakoin, että haluat siirtää painopistettä kolminaisuuden "järjettömyyteen", mutta tällöin menetät oleellisen tästä vielä käymästämme, tämänhetkisestä keskustelustamme.
Vapaa tahto, kaikkitietävä ja kaikkivoipa Jumala ei ole mahdottomuus. Kristinuskon mukaisesti Jumala nimenomaan tuli ihmiseksi, siis luopui asemastaan olla Jumala - ja tuli ainoana korotetuksi. Yksikään Allah tai muu vastaava, vaikkapa menninkäinen, ei ole luopunut menninkäisyydestään ja kärsinyt & kuollut syntiemme tähden.
Ymmärrätkö sen, että kyky nöyrtyä voi tarkoittaa myös kykyä ymmärtää?"
Ymmärrän että nöyrtyminen tarkoittaa sinun tapauksessasi ajattelun lopettamista ja sokeaa uskoa ja tämän kaiken kutsumista ymmärrykseksi.
Ajatuksesi karkailee emootiopurkausten puolelle. Tunnereaktion vallassa olevalle on vaikea vastata kokonaisvaltaisesti, sillä tällä on höyryä tuoda kaikkinaiset ahdistuksensa juuri käsiteltävään teemaan sekä keskustelukumppaneihin.
"Ristiriita on ristiriita vaikka se olisi saatu osatarkastelulla. Mikään kokonaisuuden hahmottaminen ei ristiriitaan vaikuta."
Pitäisitkö Jumalaa murhaajana tai välinpitämättömänä Hänen vapaaehtoisesta ristinsovituksesta huolimatta, edellyttäen että voisit uskoa asian edes tapahtuneen?
"Nyt jos oletetaan vaikka kaksi kristinuskon dogmia tosiksi ja jos päädytään ristiriitaan, niin silloin ristiriitaa ei voi väittää näennäiseksi vetoamalla ihmisen vajavaiseen tietoon. Toinen dogmi on väkisinkin väärä."
Kristityn empiriaa: Jumala opettaa elämässä ja avaa sanankohtia toisinaan juuri näillä paradokseilla. Ei siinä auta esittämäsi kaltaiset järkeilyt; ne kun osoittautuvat vääriksi.
"Onko sinusta olkinukkeargumentaatio aivan normaalia ja hyväksyttävää argumentaatiota?"
Luennoituasi argumentoinnin virheistä, annoit sitten demoluennon. Eikös siellä listalla ollut persoonaan käymisestäkin;)
"Nyt jos oletetaan vaikka kaksi kristinuskon dogmia tosiksi ja jos päädytään ristiriitaan, niin silloin ristiriitaa ei voi väittää näennäiseksi vetoamalla ihmisen vajavaiseen tietoon. Toinen dogmi on väkisinkin väärä."
Muualla olit kylläkin jo päässyt asiaan kiinni:
"Itse oletin että henkisen kasvun lähtötaso on jo valmiiksi ristiriidaton enkä siksi ymmärtänyt paradoksien tarpeellisuutta."
"Etkä vastannut tähänkään:..."
Sinäpä aloit höökimään. Mitähän se auttaa? No, selitetään kärsivällisesti keskustelun ideaa:
Molemmat olemme kirjoittaneet pitkiä viestejä, sekä linkittäneet muualle. Kaikkiin kohtiin ei voi eikä pidäkään vastata. Voisin siis samoin kirjoittaa sinulle yhtä palavan kirjeen, vaan se olisi pelkkää retoriikkaa, väittelytekniikkaa joka ei edes pyrkisi etsimään totuutta. Pelkäänpä sinun sortuneen juuri tähän:
"Alkuräjähdysteoria on prinsiippien valossa tieteellisesti perusteltu. Jos hylkäät havaintojen perusteella perustellut prinsiipit perustelematta, vetoamalla vain niiden testaamattomuuteen, olet tiedettä vastaan ja siis valehtelet."
Peräänkuulutin prinsiippien jatkuvaa tarkastelua johtuen niiden lähes testaamattomasta luonteesta. En halua edes tieteen hyvistä periaatteista betoniin valettuja uskonkappaleita. Ainoa tapa testata prinsiippejä on verrata tieteen historiallisia ja nykytieteen tuloksia keskenään, havainnoida ja päätellä vieläkö vanhat periaatteet ovat parhaat oikean tiedon tuottajat.
Älä syyttele niin kärkkäästi valehtelusta, sillä joku voi halutessaan tarkistaa asian. Vai ajatteletko että persona non gratan ei tarvitse hävetä?
"Välillä vaikutat ihan fiksulta, mutta välillä taas et juuri eroa älyllisesti leikki-ikäisestä. Ikään kuin päässäsi menisi jokin lukkoon kun puhutaan tietyistä asioista. Ajattelu loppuu ja ristiriitaisten ja asiaan mitenkään liittymättömien dogmien ja litanioiden suoltaminen alkaa.
Esim.
"http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000 000000003&conference=1500000000000012&posting=220000000 13321000 "
Vaikutat kovasti kaunaiselta. Viesti johon viittaat, on poistettu - ties jo milloin. Kerro siis omin sanoin mikä riepoo. Yritän auttaa.
Tämän viestin aloituskappaleen ajatusta jatkaen, näkisin kuitenkin ettei sinun ongelmasi selviä näillä keskustelupalstoilla. Paremman avun saat siltä taholta jolle voit avautua.
Lykkyä tykö.
Yllä sanoin, että linkki ei toimi ja jätin ensin huomioimatta pitkän sitaatin.
Virheen syntymekanismi sikseen, nyt vielä tekstisi kimppuun.
Miksi valitat että sinulle ei vastata, jos kampeat keskustelua pois aiheesta?
Väitteesi "vaität tuloksia(alkuräjähdys) epätieteellisiksi" on puppua. Tulokset ovat selkeitä. Niiden tulkinta on toinen asia. Varsinkin, kun havainnot eivät ole kattavia. Se mikä siinä touhussa ei ole tieteen prinsiippien mukaista, eikä myöskään tiedettä, on villit arvaukset. Näitä villejä arvauksia kutsutaan sitten muodikkaasti hypoteeseiksi. Kai sinullekin kyseiset arvaukset ovat tuttuja? Olen niitä joskus joitakin tuonut itsekin esille.
Kun joku riittävän vaikutusvaltaisella virkatuolilla istuva leikkii näillä ajatuksilla, ajatukset löytävät tiensä painotuotteeksi. "Sen täytyy olla totta, koska asia on lehteen präntätty" on ateistina esiintyvän tiedeuskovan ohjenuora.
Olisi suotavaa, että voisit esittää kritiikkiä asioita ja väitteitä kohtaan. Kerro vaikkapa, milloin termodynaamiset vuorovaikutukset tai kausaliteetti syntyi ja samoin, kerro käsityksesi esi-versumista jossa syyn ja seurauksen lakia ei ollut, joka siis voisi selittää sen kuinka nykyisen universumimme syntyyn ei tarvittu syytä eli syntymekanismia.
Jos tältä yrität välttyä, joudut perustelemaan miksi teet tällaisia ihmeellisiä rajauksia syyn ja seurauksen lakiin.
Sinun on myös korkea aika kertoa, pelkästään kausaliteettiin uskovana, mitä syitä sinulla on uskoa vapaan tahdon käsitteeseen.
Saat selittää myös sen, miksi sinulle on vaikea käsite "lisämääre" eli miksi et ymmärrä kuin ajoittain sitä kuinka asia voi muuttua täysin tuotaessa siihen - niin - lisämääreitä. Olet joutunut huomaamaan, että kaikki asiat ei vain mene kaaliin ja elämä helpottuu kun teet asioille omat määritelmäsi?
Muistathan, että viestin avaus koski nimenomaan kaksoisstandardeja?
Haaste:
Pystytkö tuomaan keskusteluumme jotakin aiheeseen liittyvää ja ystävällisen älykästä?
Kirjoittaja on tehnyt virheellisen tulkinnan.
"(Pietari on evankeliumien mukaan kallio, jolle Jeesus perustaa seurakuntansa) ja mithralaisuuden välillä."
Jeesus ei tarkoittanut Pietarin olevan kallio jolle seurakunta perustetaan, vaan hän viittasi Pietarin uskoon. Usko Jeesukseen Kristukseen ja siihen, että Hän on se joka on, on se kallio, jolle seurakunta perustetaan. Tuo tutkija on tehnyt saman virhetulkinnan kuin katolinen kirkkokin. Usko on kallio, ei Pietari. Jeesuksella on Taivaan ja Tuonelan avaimet, ei Pietarilla. Tämä ilmenee mm. Ilmestyskirjasta.
Tässä näemme, että yksi virheellinen evankeliumin tulkinta aiheuttaa lumipalloilmiön!
Mukava lukea tekstejäsi pitkästä aikaa.
Tekisi mieleni kysyä mitä kuuluu, vaan mennee kaiketi off-topiciksi. Kiva "nähdä" kuitenkin :)
Agnostis-skeptisen teistin perspektiivistä maailma on hieman paranoidinen, koska jos a.s.t. näkee syytä epäillä eri maailmankuvia Jumala mukaanlukien, niin tällöin hänellä on syytä myös ihmetellä miksi ihmiset niin tiukasti ripustautuvat omiin käsityksiinsä. Se taas herättää kysymyksen ihmisten rehellisyydestä jopa omien mielipiteittensä suhteen.
Vuodatuksen syy?
Kirjoituksissasi esiintynyt nöyryys on esimerkillistä ja se antaa aiheen uskoa sinun puntaroivan asioita rehellisesti. Jäit siten mieleeni.
Älä nyt ylpisty;)
koska kristinuskon ainekset ovat löydettävissä muistakin lähialueen ja kaukaisimpienkin kulttuurien uskomuksista. Ehkä googlaamalla löytyy sinullekin kelpaava lähde.
Ei mennä tuohon "kumpi oli ensin" -kinasteluun.
Ehkäpä kristinuskon ja pelastumisen ydin selviää katekismuksesta. Luettuasi ajatuksella voinet jo nähdä eron Kristuksen ja kalliosta repäistyn jumalan välillä.
Tutustunut Mithralaisuuteen, niin seuraavaksi käy katsomassa Osiriksen ja Dionysoksen tarinat ja katso löytyykö mitään samanlaista kuin Jeesuksen tarinasta.
Oma lempikohtani on se kuinka Osiriksen pojan Horuksen sokeutuneet silmät parannettiin.
Nämähän ovat niitä joista kuulee aina silloin tällöin ja joskus taas tulee verrattuakin, vaan jospa nyt juoksuttamisen sijasta arvon ateistit noudattaisivat omaa ohjettaan:
Todistustaakka on väitteen esittäjällä.
Kerätessäsi aineistoa, kurkipa samalla miten kyseinen Horus liittyy vapaamuurareihin ja miksi vapaamuuraripresidentti oli vaikuttamassa tämän Horuksen silmänä tunnetun symbolin pääsyä Yhdysvaltain dollariin. Ruoki mielikuvitustasi sekä intuitiotasi ja katso vielä kuvahaulla information awareness office.
Kun arkijärki voittaa hetken aikaa päätäsi huimanneet salaliittoteoriat, laitapa se kuitenkin vastaamaan hämmennyksen tilassasi syntyneisiin kysymyksiin. Toivottavaa on, että kiinnostut asioista enemmän kuin tajunnantäyttöteollisuuden antimista.
Hartaalle uskovalle joka todella luulee Jeesuksen tehneen ihmeitä ei ole varmaan mitään merkitystä sillä että naapurimaan viisauden jumala Thoth paransi sokean samaan tapaan kuin Jeesus.
Mutta henkilölle joka arvelee että Jeesuksen ihmeteot olivat temppuja tai että ne ovat silkkaa fiktiota, on tälläisellä pikku yhteensattumalla paljonkin merkitystä.
Väitteeni voit käydä tarkistamassa esim wikipediasta .
jo uskonratkaisumme tehneet. Sinä uskot katekismusta ja minä uskon wikipediaan.
tulitko vilkaisseeksi antamiani vinkkejä.
Mikä kumma siinä on, että vaikka ihmiset ymmärtävät monissa yhteyksissä ajatuksen "tilaisuus tekee varkaan", ei millään tajuta massojen välinpitämättömyyden tarjoavan pahimmille roistoille Ruhtinaalliset mahdollisuudet?
Syökäämme purukumia ääressä urheiluruudun ja äänestäkäämme idolia. Biletetään! Rock-Rock.
"Thoth paransi sokean samaan tapaan kuin Jeesus."
Miten olet varjellut tasapuolisuuttasi hankkiessasi tietoja ja lukiessasi tulkintoja? Kaipa sentään olet kuullut kuinka alkukertomus on muuttunut myyteiksi ja legendoiksi.
Yhtymäkohtia Raamattuun löytyy jopa Kantelettaresta.
Sinä ilmeisesti kuitenkin provosoiduit?
"Ajatuksesi karkailee emootiopurkausten puolelle. Tunnereaktion vallassa olevalle on vaikea vastata kokonaisvaltaisesti, sillä tällä on höyryä tuoda kaikkinaiset ahdistuksensa juuri käsiteltävään teemaan sekä keskustelukumppaneihin."
Aika epätoivoista ja tyypillistä provosoituneen analyysiä vastakirjoittajasta.
"Pitäisitkö Jumalaa murhaajana tai välinpitämättömänä Hänen vapaaehtoisesta ristinsovituksesta huolimatta, edellyttäen että voisit uskoa asian edes tapahtuneen?"
Jos Jumala jotakin sovitti, hän sovitti vain sen minkä oli itse kaiken luojana aiheuttanut. Tämä ei mitenkään vastaa esitettyyn ristiriitaan.
Jos Jumala on kaikkitietävä, on hän murhaaja. Jos Jumala ei ole kaikkitietävä, on hän vain välinpitämätön.
"Kristityn empiriaa: Jumala opettaa elämässä ja avaa sanankohtia toisinaan juuri näillä paradokseilla. Ei siinä auta esittämäsi kaltaiset järkeilyt; ne kun osoittautuvat vääriksi."
Olet itse ollut samaa mirltä kanssani siitä, että ristiriita ratkeaa vain oletuksia muuttamalla. Pitäisikö siis dogmeja muuttaa? Siinä saatat olla oikeassa että järkeilyni eivät auta, ne kun kaikuvat kuuroille korville.
"Luennoituasi argumentoinnin virheistä, annoit sitten demoluennon. Eikös siellä listalla ollut persoonaan käymisestäkin;)"
Olet siis lukenut linkittämäni sivun argumentoinnin virheistä. Valitettavasti olet tuhlannut aikaasi koska et ole lukemaasi ymmärtänyt.
Missä vaiheessa minä olen perustellut sinun argumenttiasi vastaan asiaankuulumattomilla ominaisuuksillasi. Sinä sen sijaan olet kyseiseen virheeseen syyllistynyt:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012&posting=22000000016091810
Sinä argumentoit teosofien sivuilla olevaa artikkelia, (joka kertoi että kristinuskossa ei ole mitään uutta) niin, että kun teosofian perustajan elämä ei sinua miellytä eikä teosofien uskomukset vastaa omiasi, niin kaikki teosofien sivuilla oleva aineisto on epäluotettavaa. Tyyppiesimerkki!
"Muualla olit kylläkin jo päässyt asiaan kiinni:
"Itse oletin että henkisen kasvun lähtötaso on jo valmiiksi ristiriidaton enkä siksi ymmärtänyt paradoksien tarpeellisuutta.""
Nyt sekoilet. Olen totta kai edelleen sitä mieltä että henkisen kasvun lähtötaso on ristiriidaton, tuo "paradoksien tarpeellisuus" oli ironiaa, mitä et ilmeisesti ymmärtänyt.
""Etkä vastannut tähänkään:..."
Sinäpä aloit höökimään. Mitähän se auttaa? No, selitetään kärsivällisesti keskustelun ideaa:
Molemmat olemme kirjoittaneet pitkiä viestejä, sekä linkittäneet muualle. Kaikkiin kohtiin ei voi eikä pidäkään vastata."
Mutta kun se oli AINOA asia mitä viimeisessä lyhyessä viestissäni kysyin...
"Voisin siis samoin kirjoittaa sinulle yhtä palavan kirjeen, vaan se olisi pelkkää retoriikkaa, väittelytekniikkaa joka ei edes pyrkisi etsimään totuutta. Pelkäänpä sinun sortuneen juuri tähän:"
Nyt petät itseäsi, olen vain pyrkinyt korjailemaan epäloogisuuksia ja virheellisiä käsityksiäsi ateisteista.
"Peräänkuulutin prinsiippien jatkuvaa tarkastelua johtuen niiden lähes testaamattomasta luonteesta."
Ei sitä tarvitse peräänkuuluttaa!
"En halua edes tieteen hyvistä periaatteista betoniin valettuja uskonkappaleita."
Ei kukaan muukaan halua!
"Ainoa tapa testata prinsiippejä on verrata tieteen historiallisia ja nykytieteen tuloksia keskenään, havainnoida ja päätellä vieläkö vanhat periaatteet ovat parhaat oikean tiedon tuottajat."
Niinpä niin! Luotat siis tieteeseen, eli valehtelet alkuräjähdyksen tieteellisyydestä.
"Vaikutat kovasti kaunaiselta. Viesti johon viittaat, on poistettu - ties jo milloin. Kerro siis omin sanoin mikä riepoo. Yritän auttaa."
Heh. Analyysi jatkuu. Toivottavasti et ole missään ihmistuntemusta vaativassa ammatissa!
Viesti oli sinun itsesi linkittämä, jossa sekavilla litanioilla kuvittelit selvittäväsi kaikkivoipuuden ja vapaan tahdon ristiriitaa.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012&posting=22000000013321000
***
"Miksi valitat että sinulle ei vastata, jos kampeat keskustelua pois aiheesta?"
Esimerkki?
"Väitteesi "vaität tuloksia(alkuräjähdys) epätieteellisiksi" on puppua."
Olet sanonut näin: "Reduktionistinen ote tieteessä johtaa uskon alueelle, ellet välttämättä halua uskoa kertomuksien alkunyhjäisystä olevan tiedettä"
Tuossako muka ET väitä alkuräjähdyksen olevan epätieteellistä? Miksi valehtelet taas?
"Kun joku riittävän vaikutusvaltaisella virkatuolilla istuva leikkii näillä ajatuksilla, ajatukset löytävät tiensä painotuotteeksi. "Sen täytyy olla totta, koska asia on lehteen präntätty" on ateistina esiintyvän tiedeuskovan ohjenuora."
Hei tuo on jo aika epätoivoista!
"Olisi suotavaa, että voisit esittää kritiikkiä asioita ja väitteitä kohtaan. Kerro vaikkapa, milloin termodynaamiset vuorovaikutukset tai kausaliteetti syntyi ja samoin, kerro käsityksesi esi-versumista jossa syyn ja seurauksen lakia ei ollut, joka siis voisi selittää sen kuinka nykyisen universumimme syntyyn ei tarvittu syytä eli syntymekanismia."
Miksi ihmeessä minulla pitäisi olla kaikki vastaukset kaikkiin kysymyksiin ja miten tämä liittyy alkuräjähdyksen tieteelliseen todistamiseen? Jos haluat alkuräjähdystä kritisoida, niin esitä ristiriitoja nykykäsityksissä äläkä vaadi mahdottomia selontekoja. Mainitsemiisi asioihin on materiaalia netti pullollaan, jos sinua nyt oikeasti kiinnostaa. En ala tässä tutkielmia väsäämään.
"Jos tältä yrität välttyä, joudut perustelemaan miksi teet tällaisia ihmeellisiä rajauksia syyn ja seurauksen lakiin."
En minä niitä rajauksia tee. Havainnot ovat mitä ovat.
"Sinun on myös korkea aika kertoa, pelkästään kausaliteettiin uskovana, mitä syitä sinulla on uskoa vapaan tahdon käsitteeseen."
Missä olen väittänyt uskovani kausaliteettiin? Tai vapaaseen tahtoon? Tahto voi olla vapaa JOS luonnonlaeissa on aidosti satunnainen komponentti.
"Saat selittää myös sen, miksi sinulle on vaikea käsite "lisämääre" eli miksi et ymmärrä kuin ajoittain sitä kuinka asia voi muuttua täysin tuotaessa siihen - niin - lisämääreitä. Olet joutunut huomaamaan, että kaikki asiat ei vain mene kaaliin ja elämä helpottuu kun teet asioille omat määritelmäsi?"
Nyt saat kyllä valottaa tätä *hieman* enemmän.
"Muistathan, että viestin avaus koski nimenomaan kaksoisstandardeja?"
Eikö sinulle vielä ole käynyt selväksi, että eri ihmiset uskovat keskenään ristiriitaisilla tavoilla, vaikka kaikki (kristityt) väittävät uskovansa samaan Jumalaan. Näin ollen myös eri uskojen vastaperustelut voivat olla ristiriidassa keskenään.
"Sinä ilmeisesti kuitenkin provosoiduit?"
Lähinnä joudun improvisoitumaan;)
Ajat minua todistelemaan sellaista mikä ei kuulu aiheeseen. Leikitään sitten sinun leikkiäsi hieman.
Kirjoitit otsikkoa myöten ettet provosoinut. Toisaalta, kirjoitit myös:
- Aika epätoivoista ja tyypillistä...
- saatat olla oikeassa että järkeilyni eivät auta, ne kun kaikuvat kuuroille korville
- Valitettavasti olet tuhlannut aikaasi koska et ole lukemaasi ymmärtänyt.
- Sinä sen sijaan olet kyseiseen virheeseen syyllistynyt
- Tyyppiesimerkki!
- Nyt sekoilet.
- valehtelet
- Hei tuo on jo aika epätoivoista!
- Toivottavasti et ole missään ihmistuntemusta vaativassa ammatissa!
Kerropa Pentti, vieläkö pysyt väitteessäsi?
- Miksi valehtelet taas?
Takaisin aiheeseen: Näyttää siltä kuin asetelmasi alkaisi paljastumaan kaksoisstandardiksi.
Koska en oikeasti jaksa toivoa, että älyäisit hävetä tolkuttomuuksiasi, sivuutetaan ne nyt minkä hyvänsä kohautuksella.
Luulenpa tuota kirjoittaessani halunneeni painottaa juuri samaa kuin nytkin eli minua häiritsee se kuinka teoriaa ja hypoteesia pidetään faktana.
Podit siis ongelmaksi sen että en pidä teoriaa alkunyhjäisystä ongelmattomana. Tietänet tämän olevan vallitsevan käsityksen. Kaavat menevät solmuun hyvin lähellä hetkeä 0. Tapahtumat siitä nollaan päin ovat VARMASTI redusoituneet uskonvaraisiksi. Tyhjästä on paha nyhjäistä edes universumia.
Jos asiaa kommentoit, vaivaudu toki selittämään myös jokin näistä
- miten universumi syntyi ilman kausaliteettia?
- milloin kausaliteetti alkoi?
- miten kausaliteetti alkoi?
- miksi voit ajatella vapaasti ja milloin siis kausaliteetti loppui?
No voi voi jos vastauksistani provosoidut. En minä rupea vastauksiani sillä silmällä muokkaamaan, että kunhan se hh ei vain provosoituisi. Käsitin että voisimme jatkaa vanhaa keskusteluamme tässä säikeessä, joten mitä sinä siitä aiheesta mutiset. Toki voimme avata uuden ketjun jos sitten helpottaa.
En kyllä ymmärrä mitä minä mielestäsi leikin?
Minun asetelmani on n:öisstandardi, jossa n on erilaisten sisäisesti ja keskenään ristiriitaisten uskojen määrä. Lisäksi on vielä jokaisen uskon sisäisten ristiriitojen määrän mukaiset alistandardit. Standardia ei ole kokonaan määritelty, koska tuskin olen vielä kaikkiin em. uskoihin törmännyt tai edes törmäämieni uskojen kaikista ristiriidoista kuullut.
Jokohan ymmärtäisit "kaksoisstandardisi" hölmöyden?
sinulle ongelmalliset asiat vetoamalla "tolkuttomuuksiini". Olen pettynyt sinuun.
"Luulenpa tuota kirjoittaessani halunneeni painottaa juuri samaa kuin nytkin eli minua häiritsee se kuinka teoriaa ja hypoteesia pidetään faktana."
Kuka pitää? Eihan mitään voi pitää FAKTANA. Sen sijaan perusteltuna uskomuksena alkuräjähdystä voidaan pitää, parempaan emme pysty.
Se että jotkut asiat ovat toistaiseksi vain spekulaatioita ei tarkoita että vastauksia ei voisi löytää.
Säilyttääkseen kasvoistaan edes palasen solvaaja räksyttää vielä nuhteiden jälkeen...
Mennäänpä sitten päivän epistolaan:)
"Minun asetelmani on n:öisstandardi, jossa n on erilaisten sisäisesti ja keskenään ristiriitaisten uskojen määrä. Lisäksi on vielä jokaisen uskon sisäisten ristiriitojen määrän mukaiset alistandardit. Standardia ei ole kokonaan määritelty, koska tuskin olen vielä kaikkiin em. uskoihin törmännyt tai edes törmäämieni uskojen kaikista ristiriidoista kuullut."
Olikohan se nyt Lahden vapaaseurakunnan sivuilla, jossa todettiin ateistin ja uskovan välisestä keskustelusta, kuinka ateisti ei voi ymmärtää uskovaista ja uskova voi ymmärtää ateistin ajatuksenjuoksun - silloinkin kun ateisti on hakoteillä.
Ensimmäisenä tuosta tulee mieleen, kuinka ateisteja saattaa ärsyttää moinen "röyhkeä ylimielisyys". Ylimielisyydestä olen saanut kokemuksia tosin ateistien puolelta; en näissä keskusteluissa muista kenenkään koskaan suostuneen edes "Jumala on"-työhypoteesiinkaan. Ikäänkuin kaikki näkökannat voisi perustella ateismista käsin. Empatian puutteen ei pitäisi kuulua ateismiin, ainakaan määritelmällisesti, vaan pikemminkin se on psykopaatin ominaisuus.
Lyhytkin vastaus olisi ollut: Itsestäänselvyyshän tuo ajatuksesi on, vaikka väärä.
Harhaoppien määrä tuntuu loputtomalta, samoin järjettömyyksien. Ateistinen rationalismi vaikuttaa siten houkuttelevalta. Sen itsepetoksellisuus ei nimittäin ole pääteltävissä;)
Fyysikkovitsin mukaisesti fyysikko etsii pimeälle kadulle pudottamiaan avaimia katulampun alta - vaikka tietää hyvin pudottaneensa avaimet jo ennen. Lampun alla näkee kuitenkin paremmin etsiä.
(No, tämänhän tietää Valontuojakin.)
Toivon sinun nyt vielä etsivän niitä (ratkaisun) avaimia, niitä joita järkesi ei valaise. Esitin sinulle nipun kysymyksiä, joihin toivoin edes yhteen vastauksen. Helpottaakseni eloasi, kaivan ne puolestasi uudelleen tähän:
- miten universumi syntyi ilman kausaliteettia?
- milloin kausaliteetti alkoi?
- miten kausaliteetti alkoi?
- miksi voit ajatella vapaasti ja milloin siis kausaliteetti loppui?
Koska kokemukseni mukaan sivuutat aiheen, spekuloin:
Yllämainitut kysymykset eivät ole tieteen keinoin käsiteltävissä - naturalististen prinsiippien välineistöllä. Ateisti tietää, että näistä yhteenkin kysymykseen vastaaminen vaarantaa ateistisen uskon perusta.
Myös vaihtoehto b on olemassa. Tuskastuttavan monisanainen terminologinen snobbailu, joka viimekädessä pyrkii vain sumentamaan lukijan.
Joo, voit myös vaieta, käydä persoonaan, solvata ym.ym.ym.
Mutta miksi?
"Sen sijaan perusteltuna uskomuksena alkuräjähdystä voidaan pitää, parempaan emme pysty."
Paljastit vahingossa inhimillisen pisteesi;)
"Se että jotkut asiat ovat toistaiseksi vain spekulaatioita ei tarkoita että vastauksia ei voisi löytää."
Kuinka kaunis ajatus.
"Sinäkö sivuutat sinulle ongelmalliset asiat vetoamalla "tolkuttomuuksiini". Olen pettynyt sinuun."
Niin minäkin. Inhimillistä tuo pettyminen, erittäin inhimillistä on itseensä pettyminen. En koe, että esittämiäsi asioita erityisen ongelmallisiksi kristinuskon suhteen, mutta voit uskoa minulla sellaisiakin olevan.
Haluaisin olla luonteeni mukaisesti avoin ja keskustella näistä itselleni vaikeista uskonkysymyksistä täällä, mutta ehkäpä olisi vastuutonta ja rakkaudetonta asettaa uskon esteitä ihmisten eteen. Ymmärtänet ateistina, että mikäli Jumalaa ei ole, sen "totuuden" tuominen jää minulta suorittamatta. Koen jälkimmäisessä, ateistisessa apostoleeraamisessa ja sen mielekkyydessä, evvk-fiiliksiä.
esteistä. Jotakin mitä ei olisi jo useamman kerran kuultu, ja joita on rakkaudetonta esittää uskovalle.
Minä olen laittanut merkille vain sen, että uskovan usko vain vahvistuu vaikka kuinka yrittää tuoda totuutta esiin.
Sinunkin uskosi on taas vahvistunut, kun huomasit että kristinusko on todellakin ainutlaatuista, kun vertaa viimeistä (ev.lut)katekismusta ja tuhansia vuosia vanhempia mytologeja. V.T.Aatosen kirjan luku kumottiin teosofiaa arvostelemalla, wikipedian teksti oli taas kyseenalaista sen perusteella, mitä muuta saitilta löytyy.
"Kerropas meille vähän niistä uskon esteistä. Jotakin mitä ei olisi jo useamman kerran kuultu, ja joita on rakkaudetonta esittää"
Henkilökohtaisesta pyynnöstäsi voin sen tehdäkin. Mikä olikaan sähköpostiosoitteesi?
Jos Epäuskovan täytyy hakea todisteensa okkultismin kanssa tekemisissä olevan järjestön sivuilta, jotakin mätää on myös tässä maassa.
Ku-klux-klan afroamerikkalaisuuden lähdeaineistona - sekö on mielestäsi myös ok?
En väitä ettäkö ateismisi horjuisi, ainoastaan sen perusteet;)
että uskis on niin herkkä uskomaan lajitovereittensa kertomuksiin uskoa vaativasta jumalasta? Sitten onkin jo oltava huolissaan esteistä uskon tiellä.
Monimutkaisten ja vaikeiden ajatusrakennelmien kehittely on rasittavaa, joten ajattelen mieluiten mitä yksinkertaisimmin:
Jumalolennot, jotka haluavat tutustuttaa minut itseensä, esittäytyvät suoraan minulle.
Jumalolennot, jotka eivät esittäydy minulle, eivät myöskään ole kiinnostuneita uskostani ja palvontaesityksistäni.
Lajitovereihini, joilla on jos mitä tiedotuksia jumalasta, uskon yhtä paljon kuin ufojen kyydissä olleisiin. Koskee myös raamattuun ylösmerkittyjä tiedotuksia.
"Monimutkaisten ja vaikeiden ajatusrakennelmien kehittely on rasittavaa, joten ajattelen mieluiten mitä yksinkertaisimmin"
Vaihda "kehittely" sanaan "erittely" ja saat 2000-luvun EVVK-olion.
Lohdukkeeksi: Ei rukoileminen ole vaikeaa.
yrität kiistää. On selvää, että uskonnot ovat ottaneet toisiltaan vaikutteita ja jopa suoria lainauksia. Kristinuskokin levitessään on sulautunut paikallisiin oloihin, kuten esim. täällä pyhimykset saivat ottaa täkäläisten jumalien tehtäviä. Samalla kristilliset juhlapyhät sijoitettiin pakanallisten juhlien päälle. Eikä ole myöskään salaisuus, että kristinuskoa on levitetty kulttuuri-imperialismin hengessä, vanhaa tuhottu VIMMALLA ja kansoja käännytetty miekalla.
että mitä yksinkertaisimpana pitämäni ajatusrakennelmani erittely tuntuisi rasittavalta.
No, ei se mitään, tarkoitukseni oli kuitenkin hyvä, lohduttaa uskonsa riittävyydestä huolestuneita.
ja mukaviin asioihin uskominen on vieläkin helpompaa.
2000 luvun EVVK-olio kuuluu kirkkoon, vaikka uskoo ties mihinkä muuhun, mutta ei uskontunnustukseen.
ainakin lohdutti, eikä tuntunut yhtään rasittavalta.
Pureksitaan tuo viestisi nyt kohta kohdalta.
"Aivan ilmeistä asiaa yrität kiistää.
On selvää, että uskonnot ovat ottaneet toisiltaan vaikutteita ja jopa suoria lainauksia."
En kiistä, en edes yritä kiistää.
"Kristinuskokin levitessään on sulautunut paikallisiin oloihin,..."
Tämäkin varmasti pitää paikkansa.
"... kuten esim. täällä pyhimykset saivat ottaa täkäläisten jumalien tehtäviä."
Tämä asia on itselleni vieras. Kuka raukka joutui Ahdin valtakuntaan?
"Samalla kristilliset juhlapyhät sijoitettiin pakanallisten juhlien päälle."
Pääsiäisessä näkyy täkäläisittäin edelleen vanhoja jäänteitä vanhasta kulttuurista.
"Eikä ole myöskään salaisuus, että kristinuskoa on levitetty kulttuuri-imperialismin hengessä, vanhaa tuhottu VIMMALLA ja kansoja käännytetty miekalla."
Miekkalähetys ei ole Raamatun hengen mukaista. Poliitikot ovat aina osanneet oman edun varjelemisen ja siinä touhussa on välillä ollut hyötyä pukeutua piispan hiippaan ja hutkia Raamatulla.
Belgian kuningas Leopold II
http://fi.wikipedia.org/wiki/Leopold_II_(Belgia)
ei kaiketi ollut uskonnollinen mutta näki lähetystyön voivan avata Belgialle siirtomaa-aseman Kongossa ja tuoda siten suurta taloudellisia hyötyä sekä vahvistaa Belgiaa poliittisesti suhteessa naapurimaihinsa.
Onko tämäkin ristiinnaulitulle luettava synti?
"Säilyttääkseen kasvoistaan edes palasen solvaaja räksyttää vielä nuhteiden jälkeen..."
Etkö oikeasti ymmärrä minkä pellen itsestäsi teet tuollaisella. Ei kukaan usko että olisit oikeasti noin herkkänahkainen. Eiköhän kaikki tajua että yrität vain tekosyiden avulla vältellä vastailua.
"Ateistinen rationalismi vaikuttaa siten houkuttelevalta. Sen itsepetoksellisuus ei nimittäin ole pääteltävissä;)"
Ei ole pääteltävissä ei. Eikä siksi ateismia voikaan olettaa itsepetokseksi. Ristiriitaiset uskot sen sijaan on pääteltävissä itsepetoksiksi.
Esittämääni päättelyyn vastasin niinkin "älykkäästi" kuin että "Jumala opettaa elämässä ja avaa sanankohtia toisinaan juuri näillä paradokseilla. Ei siinä auta esittämäsi kaltaiset järkeilyt; ne kun osoittautuvat vääriksi."
Mietipä tuota hieman. Et oikeasti voi kuvitella että kukaan voisi tuohon suhtautua kuin säälinsekaisin tuntein.
***
Loppuosassa leikit tyhmää ja et muka ymmärrä mitä ateismi tarkoittaa, vaikka se on sinulle moneen kertaan selvitetty. En provosoidu.
Tai sitten sinulle ei yksinkertaisesti mene jakeluun mikään uskosi vastainen kuten ilmeisesti ateismin määritelmä on. Mortonin demoni jyllää!
Tämä on keskustelupalsta.
Täällä on tarkoitus keskustella.
Et keskustele.
Et vastaa.
Solvaat.
Kysyt.
Saat vastauksia.
Sivuutat ne.
Leimaat ne.
Solvaat.
Kehut itseäsi.
Sinulla on motiivi.
Et keskustele.
Jotain haluat.
Et keskustele.
Kehut itseäsi.
Kiellät solvanneesi.
Syyttelet mihin syyllistyt.
Oi ego!
Oi turhanpäiväisyys.
Minun on helppo päästä sinusta eroon, jos koen edes tarvetta. Syy miksi olen viimeaikoina pyrkinyt kanssasi keskusteluyhteyteen - tietäen sen olevan kaltaistesi kanssa mahdotonta - on se että turhamaisuus toimii egoistisilla psykopaateilla myös heitä itseään vastaan.
Toivon siis, että vaikka en uskokaan sinun maininneen läheisillesi tästä kirjoittelustasi näille sivuille, muut kaltaistesi kanssa läheisesti tekemisiin joutuneet tunnistavat sinut eräänlaiseksi arkkityypiksi sellaisesta, joka
- kehuu itseään ja todistelee omaa päättelyään mukaloogisesti
- ei vastaa kysymyksiin, koska ne eivät ole sen arvoisia
- vaatii vastauksia omiin kysymyksiinsä, vaikka olisi jo saanut kuinka kattavan selityksen
- Itsekehullaan ja hyvien töidensä mainostamisesta huolimatta saa läheisensä tuntemaan olonsa paskamaiseksi.
Ihminen,
Jos olet "pentti hirvosen" kaltaisen ihmisen kanssa läheisesti tekemisissä, lue:
http://www.sro.fi/opetuksia/raamattuluennot/psykopaatti.htm
Näitähän on.
Tuon linkin mukainen psykopaatin määritelmä istuu monessa kohdin täällä kirjoitteleviin (ja viattomien ihmisten oviin koputteleviin) uskovaisiin kuin suutarin sormi sian p...
Omahyväisyys ja kaikkivoipaisuuden tunne (omnipotenssi) on kristitylle varsinkin, mutta uskovaisille yleensäkin hyvin leimallista. Usein se pyritään naamioimaan muka-vaatimattomuuteen. Falskius paljastuu kuitenkin helposti.
nyt tarkoitat? ;)
Uskosi on alkanut rakoilla auttamattomien ristiriitojen edessä ja järjen ääni jo vaimeasti kaikuu takaraivossasi. Ilmeisesti alitajuntasi kehittelee mitä hurjimpia teorioita ja vääristää mielikuvaasi minusta minkä kerkeää, jotta illuusiosi pysyisi yllä.
On aivan ymmärrettävää että pidät minua psykopaattina. Psykopaattihan manipuloinnillaan yrittää hämärtää uhrinsa todellisuudentajua. Minä taas yritän herättää sinua todellisuuteen. Sinä et välttämättä vain näe näissä eroa koska luulet eläväsi todellisuudessa.
Reaktiostasi päätellen järkiintymisprosessi on mahdollisesti lähtenyt liikkeelle, toivottavasti se myös pysyy ja mahdollisesti saat loppuelämäsi elää oikeasti.
Tjaah. Näistä mitä suurimmista teorioista kysyisin vääristyneeltä mielikuvaolennolta, josko päätit mihin aiemmin esittämääni kysymykseen vastaisit?
Luitko muuten sen linkin "Naamiona terve mieli"? Näytti säväyttäneen. Mitäpä jos vaikka vertailisimme tekstejäsi kyseisen sivun toteamuksiin psykopaatista?
Ei tämä kuittailua ole, kyseessä on vakava asia - sairaus. Jos vaikka arvioisinkin sinut väärin, ihmettelen tyyliäsi. Liekö kyse jotenkin samasta ilmiöstä, kun rauhallisesta veikkosesta tulee ratin takana jotakin rankempaa, vaiko sittenkin kaksoisstandardista?
Mikäli vieläkin olen väärässä, ehkäpä voisit jo ystävällisesti keskittyä itse asiaan. Edellisessäkin viestissä yhtä selittävää lausetta lukuunottamatta kaikissa arvioitiin tai kommentoitiin minua.
On verraten kömpelöä filosofiaa hengailla keskustelupalstalla käymättä keskustelua. Ihmettelen, miten voi sementoida omat näkemyksensä, jos ei niitä voi tai uskalla testata.
Jos tämä testi on tehty kauan sitten, kuinka varttunut kansalainen irtisanoutuu elämänkokemuksestaan ja väistelee argumentteja sekä kysymyksiä aihepiiristä, johon on itse alun alkaenkin hakeutunut?
Mikäli kyseessä olisi vahva vakaumus ja hyvä tarkoitus, olisit ystävällisempi.
P.S. Mitä reaktioihini tulee, niin en reagoinut.
Mitä suotta.
"Tjaah. Näistä mitä suurimmista teorioista kysyisin vääristyneeltä mielikuvaolennolta, josko päätit mihin aiemmin esittämääni kysymykseen vastaisit?"
Enpä nyt muista aiemmin esittämääsi kysymystä *Jumalan olemassaoloon liittyen*, johon en olisi vastannut. Joskos tarkentaisit.
"Luitko muuten sen linkin "Naamiona terve mieli"? Näytti säväyttäneen. Mitäpä jos vaikka vertailisimme tekstejäsi kyseisen sivun toteamuksiin psykopaatista?"
No tuttua asiaahan tuo. Kyllä minä sinun kirjoituksistasi silti enemmän psykopatiaan viittaavia asioita löydän kuin omistani, mutta eiköhän jokaiselta jotain löydy, en siis silti pidä sinua psykopaattina. Mietippä kuitenkin vaikka seuraavia:
"Ihminen, joka ei ole uskonratkaisuaan tehnyt teismiin/ateismiin"
Ateismiinhan ei tarvita uskonratkaisua joten valehtelet ja manipuloit tietämättömiä.
""Ateismini perustuu erillisiin, toisistaan riippumattomiin teeseihin, jotka osoittavat jonkin Jumalaan liitetyn attribuutin tai tapansa toimia vääräksi.""
Ei ateismi perustu minkään tietyn jumalan ominaisuuksiin, joten taas valehtelet ja manipuloit tietämättömiä.
"Ajatuksesi karkailee emootiopurkausten puolelle. Tunnereaktion vallassa olevalle on vaikea vastata kokonaisvaltaisesti, sillä tällä on höyryä tuoda kaikkinaiset ahdistuksensa juuri käsiteltävään teemaan sekä keskustelukumppaneihin."
Tässäkin yrität mustamaalata minua, kuten psykopaatti ikään. Tarkoituksenasi välttyä vastaamasta.
"Luennoituasi argumentoinnin virheistä, annoit sitten demoluennon. Eikös siellä listalla ollut persoonaan käymisestäkin;)"
Valehtelit, koska en ollut käynyt persoonaan argumentoinnin näkökulmasta, itse olit kuitenkin juuri toisaalla tähän syyllistynyt. Tyypillistä psykopaattia.
"Molemmat olemme kirjoittaneet pitkiä viestejä, sekä linkittäneet muualle. Kaikkiin kohtiin ei voi eikä pidäkään vastata. Voisin siis samoin kirjoittaa sinulle yhtä palavan kirjeen, vaan se olisi pelkkää retoriikkaa, väittelytekniikkaa joka ei edes pyrkisi etsimään totuutta. Pelkäänpä sinun sortuneen juuri tähän:"
Psykopaatti uskottelee itselleen että kaikki oman näkemyksen ulkopuoliset asiat johtuvat tois-sijaisista asioista kuten mainitsemasi retoriikasta ja väittelytekniikasta, illuusio omasta ylemmyydestä pysyy yllä.
"Peräänkuulutin prinsiippien jatkuvaa tarkastelua johtuen niiden lähes testaamattomasta luonteesta. En halua edes tieteen hyvistä periaatteista betoniin valettuja uskonkappaleita."
Tyypillinen manipuloinnin keino. Sinänsä totta, mutta itsestään selvää, kunnia otetaan itselle ja tietämättömät arvostavat.
"Älä syyttele niin kärkkäästi valehtelusta, sillä joku voi halutessaan tarkistaa asian. Vai ajatteletko että persona non gratan ei tarvitse hävetä?"
Psykopaatti pitää linjansa ja syyttää tekemisistään muita. Minut jopa yrität leimata valehtelijaksi jolla ei ole mitään menetettävää!
"Vaikutat kovasti kaunaiselta. Viesti johon viittaat, on poistettu - ties jo milloin. Kerro siis omin sanoin mikä riepoo. Yritän auttaa. Tämän viestin aloituskappaleen ajatusta jatkaen, näkisin kuitenkin ettei sinun ongelmasi selviä näillä keskustelupalstoilla. Paremman avun saat siltä taholta jolle voit avautua. Lykkyä tykö."
Kirjoituksestani ei pahalla tahdollakaan saa kaunaista kuvaa ellei sitä erikseen halua sellaiseksi kuvitella. Tällä loppukaneetillasi saat kuitenkin ehkä kanssauskoisesi puolellesi, ja tämä on tärkeää, jottet menetä kasvojasi. Edelleen tyypillistä psykopaatin käyttäytymismallia.
"Ajat minua todistelemaan sellaista mikä ei kuulu aiheeseen."
Etpä kertonut esimerkkiä! enkä keksinyt mistä puhut. Valehteletko kenties?
"Leikitään sitten sinun leikkiäsi hieman."
Mitä ihmeen leikkiä? Seuraavaksi luettelet joitakin sanomisiani ja ilmeisesti pidät niitä solvauksina, vaikka ne kaikki ovat varsin perusteltuja (perustelujahan et tietenkään lainannut). Normaalia...
"Olikohan se nyt Lahden vapaaseurakunnan sivuilla, jossa todettiin ateistin ja uskovan välisestä keskustelusta, kuinka ateisti ei voi ymmärtää uskovaista ja uskova voi ymmärtää ateistin ajatuksenjuoksun - silloinkin kun ateisti on hakoteillä."
Onhan se mukavaa ajatella asian olevan noin. Jos kertoo esimerkin niin pitäisi myös kertoa mistä on kyse jota tilannetta voisi tarkastella kaikista näkökulmista. Valikoiva informaationvälitys on edelleen ominaista...
"Ensimmäisenä tuosta tulee mieleen, kuinka ateisteja saattaa ärsyttää moinen "röyhkeä ylimielisyys"."
Siis mistä? Ethän edes kertonut mistä on kyse. Röyhkeä ylimielisyys on kyllä uskovaisen (ja psykopaatin) tunnusmerkkejä.
"Ylimielisyydestä olen saanut kokemuksia tosin ateistien puolelta; en näissä keskusteluissa muista kenenkään koskaan suostuneen edes "Jumala on"-työhypoteesiinkaan."
Viileä logiikka saattaa tuntua irrationaalisesta uskovaisesta ylimieliseltä, sille ei voi mitään. Esim. minä olen ottanut työhypoteesiksi "Jumala on" - ja päätynyt ristiriitaan! Taas valehtelet, kuten psykopaatti.
"Ikäänkuin kaikki näkökannat voisi perustella ateismista käsin."
Ei kaikkia, mutta kaikkia missä ei ole turhia oletuksia, ja tätähän et "muista" mainita. Jälleen syötät pajunköyttä asiaan perehtymättömille.
"Empatian puutteen ei pitäisi kuulua ateismiin, ainakaan määritelmällisesti, vaan pikemminkin se on psykopaatin ominaisuus."
Edellisiin lauseisiin täysin liittymätön heitto, minkä perusteella sinua voisi jo epäillä ko.
"Toivon sinun nyt vielä etsivän niitä (ratkaisun) avaimia, niitä joita järkesi ei valaise. Esitin sinulle nipun kysymyksiä, joihin toivoin edes yhteen vastauksen. Helpottaakseni eloasi, kaivan ne puolestasi uudelleen tähän:
- miten universumi syntyi ilman kausaliteettia?
- milloin kausaliteetti alkoi?
- miten kausaliteetti alkoi?
- miksi voit ajatella vapaasti ja milloin siis kausaliteetti loppui?"
Nämä ovat mielenkiintoisia aiheita, joskaan eivät liity Jumalan olemassaoloon millään tavalla, vaikka ehkä näin yrität uskotelle itsellesi/muille.
"Yllämainitut kysymykset eivät ole tieteen keinoin käsiteltävissä - naturalististen prinsiippien välineistöllä. Ateisti tietää, että näistä yhteenkin kysymykseen vastaaminen vaarantaa ateistisen uskon perusta."
Tässä selkeästi väität että ateismi olisi jokin dogmaattinen järjestelmä. Siis valehtelet.
"Myös vaihtoehto b on olemassa. Tuskastuttavan monisanainen terminologinen snobbailu, joka viimekädessä pyrkii vain sumentamaan lukijan."
Syytetään muita siitä mitä itse tehdään.
"Joo, voit myös vaieta, käydä persoonaan, solvata ym.ym.ym."
Ja lisää valehtelua. Tai ainakin vastapuolen valehtelun ennakointia ilman perusteita, joka on aivan yhtä halveksuttavaa.
"Koska en oikeasti jaksa toivoa, että älyäisit hävetä tolkuttomuuksiasi, sivuutetaan ne nyt minkä hyvänsä kohautuksella."
Normaalia mustamaalausta ilman perusteluja.
"
Luulenpa tuota kirjoittaessani halunneeni painottaa juuri samaa kuin nytkin eli minua häiritsee se kuinka teoriaa ja hypoteesia pidetään faktana."
Älä viitsi. Sinä halusit manipuloida tietämättömiä väittämällä alkuräjähdysteoriaa epätieteelliseksi. Nyt kun jäit valheesta kiinni yrität väittää että alkuräjähdysteoriaa pidettäisiin absoluuttisena faktana ja kritisoit sitä. Katso argumentoinnin virheista olkiukko.
"Podit siis ongelmaksi sen että en pidä teoriaa alkunyhjäisystä ongelmattomana."
Ei vaan että pidit sitä epätieteellisenä.
"Tietänet tämän olevan vallitsevan käsityksen. Kaavat menevät solmuun hyvin lähellä hetkeä 0."
Tietänen. Suhteellisuusteoria ei päde alle Planckin pituuden mittakaavassa. Suhteellisuusteoria on siis ehkä erityistapaus yli Planckin pituuksille. Se, että kaiken teoriaa ei vielä tiedetä, ei kerro mitään Jumalan olemassaolosta, vaikka koetat näin itsellesi/muille uskotella.
"Tapahtumat siitä nollaan päin ovat VARMASTI redusoituneet uskonvaraisiksi. Tyhjästä on paha nyhjäistä edes universumia."
Väärin. Tapahtumat siitä nollaan tai jonnekin ovat auki, eivät uskonvaraisia. Tämäkin sinulle on selitetty mutta jatkat valehtelua.
Näistä kaikista huolimatta en pidä sinua psykopaattina. Dogmien keksijät ovat sellaisia olleet ja vieläpä älykkäitä, joten ei tarvitse hävetä vaikka olet harhaan ajautunut ja psykopaattien elkeitä kopioinut. Tarkoitus on tärkein!
***
"Haluaisin olla luonteeni mukaisesti avoin ja keskustella näistä itselleni vaikeista uskonkysymyksistä täällä, mutta ehkäpä olisi vastuutonta ja rakkaudetonta asettaa uskon esteitä ihmisten eteen. Ymmärtänet ateistina, että mikäli Jumalaa ei ole, sen "totuuden" tuominen jää minulta suorittamatta. Koen jälkimmäisessä, ateistisessa apostoleeraamisessa ja sen mielekkyydessä, evvk-fiiliksiä."
Jos et tuo niitä uskon esteitä, niin sinut leimataan valehtelijaksi, vaikka tarkoituksesi olisi hyvä. Ateistit eivät lähtökohtaisesti usko mitään perusteluitta niin kuin ehkä muunuskoiset. Jos sinusta uskoa jotkin asiat puoltavat, ei niistä ole mitään hyötyä ellei esteitä ole puitu.
Jos vielä jotakin jäi vastaamatta niin voisitko eritellä. Tietysti toivoisin että vastaisit minun kysymyksiini, vaikka taidan toivoa liikoja.
Jaaha, ei mennyt yöllä lähettämäni viesti läpi. tässä sama uudestaan hieman muokattuna.
"Tjaah. Näistä mitä suurimmista teorioista kysyisin vääristyneeltä mielikuvaolennolta, josko päätit mihin aiemmin esittämääni kysymykseen vastaisit?"
Enpä nyt muista aiemmin esittämääsi kysymystä *Jumalan olemassaoloon liittyen*, johon en olisi vastannut. Joskos tarkentaisit. Vastaillaan nyt kuitenkin joihinkin.
"Luitko muuten sen linkin "Naamiona terve mieli"? Näytti säväyttäneen. Mitäpä jos vaikka vertailisimme tekstejäsi kyseisen sivun toteamuksiin psykopaatista?"
No tuttua asiaahan tuo. Kyllä minä sinun kirjoituksistasi silti enemmän psykopatiaan viittaavia asioita löydän kuin omistani, mutta eiköhän jokaiselta jotain löydy, en siis silti pidä sinua psykopaattina. Mietippä kuitenkin vaikka seuraavia:
"Ihminen, joka ei ole uskonratkaisuaan tehnyt teismiin/ateismiin"
Ateismiinhan ei tarvita uskonratkaisua joten valehtelet ja manipuloit tietämättömiä.
""Ateismini perustuu erillisiin, toisistaan riippumattomiin teeseihin, jotka osoittavat jonkin Jumalaan liitetyn attribuutin tai tapansa toimia vääräksi.""
Ei ateismi perustu minkään tietyn jumalan ominaisuuksiin, joten taas valehtelet ja manipuloit tietämättömiä.
"Ajatuksesi karkailee emootiopurkausten puolelle. Tunnereaktion vallassa olevalle on vaikea vastata kokonaisvaltaisesti, sillä tällä on höyryä tuoda kaikkinaiset ahdistuksensa juuri käsiteltävään teemaan sekä keskustelukumppaneihin."
Tässäkin yrität mustamaalata minua, kuten psykopaatti ikään. Tarkoituksenasi välttyä vastaamasta.
"Luennoituasi argumentoinnin virheistä, annoit sitten demoluennon. Eikös siellä listalla ollut persoonaan käymisestäkin;)"
Valehtelit, koska en ollut käynyt persoonaan argumentoinnin näkökulmasta, itse olit kuitenkin juuri toisaalla tähän syyllistynyt. Tyypillistä psykopaattia.
"Molemmat olemme kirjoittaneet pitkiä viestejä, sekä linkittäneet muualle. Kaikkiin kohtiin ei voi eikä pidäkään vastata. Voisin siis samoin kirjoittaa sinulle yhtä palavan kirjeen, vaan se olisi pelkkää retoriikkaa, väittelytekniikkaa joka ei edes pyrkisi etsimään totuutta. Pelkäänpä sinun sortuneen juuri tähän:"
Psykopaatti uskottelee itselleen että kaikki oman näkemyksen ulkopuoliset asiat johtuvat tois-sijaisista asioista kuten mainitsemasi retoriikasta ja väittelytekniikasta, illuusio omasta ylemmyydestä pysyy yllä.
"Peräänkuulutin prinsiippien jatkuvaa tarkastelua johtuen niiden lähes testaamattomasta luonteesta. En halua edes tieteen hyvistä periaatteista betoniin valettuja uskonkappaleita."
Tyypillinen manipuloinnin keino. Sinänsä totta, mutta itsestään selvää, kunnia otetaan itselle ja tietämättömät arvostavat.
"Älä syyttele niin kärkkäästi valehtelusta, sillä joku voi halutessaan tarkistaa asian. Vai ajatteletko että persona non gratan ei tarvitse hävetä?"
Psykopaatti pitää linjansa ja syyttää tekemisistään muita. Minut jopa yrität leimata valehtelijaksi jolla ei ole mitään menetettävää!
"Vaikutat kovasti kaunaiselta. Viesti johon viittaat, on poistettu - ties jo milloin. Kerro siis omin sanoin mikä riepoo. Yritän auttaa. Tämän viestin aloituskappaleen ajatusta jatkaen, näkisin kuitenkin ettei sinun ongelmasi selviä näillä keskustelupalstoilla. Paremman avun saat siltä taholta jolle voit avautua. Lykkyä tykö."
Kirjoituksestani ei pahalla tahdollakaan saa kaunaista kuvaa ellei sitä erikseen halua sellaiseksi kuvitella. Tällä loppukaneetillasi saat kuitenkin ehkä kanssauskoisesi puolellesi, ja tämä on tärkeää, jottet menetä kasvojasi. Edelleen tyypillistä psykopaatin käyttäytymismallia.
"Ajat minua todistelemaan sellaista mikä ei kuulu aiheeseen."
Etpä kertonut esimerkkiä! Enkä keksinyt mistä puhut. Valehteletko kenties?
"Leikitään sitten sinun leikkiäsi hieman."
Mitä ihmeen leikkiä? Seuraavaksi luettelet joitakin sanomisiani ja ilmeisesti pidät niitä solvauksina, vaikka ne kaikki ovat varsin perusteltuja (perustelujahan et tietenkään lainannut). Normaalia...
"Olikohan se nyt Lahden vapaaseurakunnan sivuilla, jossa todettiin ateistin ja uskovan välisestä keskustelusta, kuinka ateisti ei voi ymmärtää uskovaista ja uskova voi ymmärtää ateistin ajatuksenjuoksun - silloinkin kun ateisti on hakoteillä."
Onhan se mukavaa ajatella asian olevan noin. Jos kertoo esimerkin niin pitäisi myös kertoa mistä on kyse jota tilannetta voisi tarkastella kaikista näkökulmista. Valikoiva informaationvälitys on edelleen ominaista...
"Ensimmäisenä tuosta tulee mieleen, kuinka ateisteja saattaa ärsyttää moinen "röyhkeä ylimielisyys"."
Siis mistä? Ethän edes kertonut mistä on kyse. Röyhkeä ylimielisyys on kyllä uskovaisen (ja psykopaatin) tunnusmerkkejä.
"Ylimielisyydestä olen saanut kokemuksia tosin ateistien puolelta; en näissä keskusteluissa muista kenenkään koskaan suostuneen edes "Jumala on"-työhypoteesiinkaan."
Viileä logiikka saattaa tuntua irrationaalisesta uskovaisesta ylimieliseltä, sille ei voi mitään. Esim. minä olen ottanut työhypoteesiksi "Jumala on" - ja päätynyt ristiriitaan! Taas valehtelet, kuten psykopaatti.
"Ikäänkuin kaikki näkökannat voisi perustella ateismista käsin."
Ei kaikkia, mutta kaikkia missä ei ole turhia oletuksia, ja tätähän et "muista" mainita. Jälleen syötät pajunköyttä asiaan perehtymättömille.
"Empatian puutteen ei pitäisi kuulua ateismiin, ainakaan määritelmällisesti, vaan pikemminkin se on psykopaatin ominaisuus."
Edellisiin lauseisiin täysin liittymätön ja perustelematon heitto, minkä perusteella sinua voisi jo epäillä ko.
"Toivon sinun nyt vielä etsivän niitä (ratkaisun) avaimia, niitä joita järkesi ei valaise. Esitin sinulle nipun kysymyksiä, joihin toivoin edes yhteen vastauksen. Helpottaakseni eloasi, kaivan ne puolestasi uudelleen tähän:
- miten universumi syntyi ilman kausaliteettia?
- milloin kausaliteetti alkoi?
- miten kausaliteetti alkoi?
- miksi voit ajatella vapaasti ja milloin siis kausaliteetti loppui?"
Nämä ovat mielenkiintoisia aiheita, joskaan eivät liity Jumalan olemassaoloon millään tavalla, vaikka ehkä näin yrität uskotelle itsellesi/muille.
"Yllämainitut kysymykset eivät ole tieteen keinoin käsiteltävissä - naturalististen prinsiippien välineistöllä. Ateisti tietää, että näistä yhteenkin kysymykseen vastaaminen vaarantaa ateistisen uskon perusta."
Tässä selkeästi väität että ateismi olisi jokin dogmaattinen järjestelmä. Siis valehtelet.
"Myös vaihtoehto b on olemassa. Tuskastuttavan monisanainen terminologinen snobbailu, joka viimekädessä pyrkii vain sumentamaan lukijan."
Syytetään muita siitä mitä itse tehdään. Joo-o.
"Joo, voit myös vaieta, käydä persoonaan, solvata ym.ym.ym."
Ja lisää valehtelua. Tai ainakin vastapuolen valehtelun ennakointia ilman perusteita, joka on aivan yhtä halveksuttavaa.
"Koska en oikeasti jaksa toivoa, että älyäisit hävetä tolkuttomuuksiasi, sivuutetaan ne nyt minkä hyvänsä kohautuksella."
Normaalia mustamaalausta ilman perusteluja.
"
Luulenpa tuota kirjoittaessani halunneeni painottaa juuri samaa kuin nytkin eli minua häiritsee se kuinka teoriaa ja hypoteesia pidetään faktana."
Älä viitsi. Sinä halusit manipuloida tietämättömiä väittämällä alkuräjähdysteoriaa epätieteelliseksi. Nyt kun jäit valheesta kiinni yrität väittää että alkuräjähdysteoriaa pidettäisiin absoluuttisena faktana ja kritisoit sitä. Katso argumentoinnin virheistä olkiukko.
"Podit siis ongelmaksi sen että en pidä teoriaa alkunyhjäisystä ongelmattomana."
Ei vaan että pidit sitä epätieteellisenä.
"Tietänet tämän olevan vallitsevan käsityksen. Kaavat menevät solmuun hyvin lähellä hetkeä 0."
Tietänen. Suhteellisuusteoria ei päde alle Planckin pituuden mittakaavassa. Suhteellisuusteoria on siis ehkä erityistapaus yli Planckin pituuksille. Se, että kaiken teoriaa ei vielä tiedetä, ei kerro mitään Jumalan olemassaolosta, vaikka koetat näin itsellesi/muille uskotella.
"Tapahtumat siitä nollaan päin ovat VARMASTI redusoituneet uskonvaraisiksi. Tyhjästä on paha nyhjäistä edes universumia."
Väärin. Tapahtumat siitä nollaan tai jonnekin ovat auki, eivät uskonvaraisia. Tämäkin sinulle on selitetty mutta jatkat valehtelua.
Näistä kaikista huolimatta en pidä sinua psykopaattina. Dogmien keksijät ovat sellaisia olleet ja vieläpä älykkäitä, joten ei tarvitse hävetä vaikka olet harhaan ajautunut ja psykopaattien elkeitä kopioinut. Tarkoitus on kuitenkin tärkein!
***
"Haluaisin olla luonteeni mukaisesti avoin ja keskustella näistä itselleni vaikeista uskonkysymyksistä täällä, mutta ehkäpä olisi vastuutonta ja rakkaudetonta asettaa uskon esteitä ihmisten eteen. Ymmärtänet ateistina, että mikäli Jumalaa ei ole, sen "totuuden" tuominen jää minulta suorittamatta. Koen jälkimmäisessä, ateistisessa apostoleeraamisessa ja sen mielekkyydessä, evvk-fiiliksiä."
Jos et tuo esiin niitä uskon esteitä, niin sinut leimataan valehtelijaksi ja manipuloijaksi, vaikka tarkoituksesi olisi hyvä. Ateistit eivät lähtökohtaisesti usko mitään perusteluitta niin kuin ehkä muunuskoiset. Jos sinusta uskoa jotkin asiat puoltavat, ei niistä ole mitään hyötyä ellei esteitä ole puitu.
Jos vielä jotakin jäi vastaamatta niin voisitko eritellä. Tietysti toivoisin että vastaisit minun kysymyksiini, vaikka taidan toivoa liikoja.
Riisut tuon H.H:n kaiken kansan nähtäväksi lähes kelteisilleen :B
Tässä tapauksessa en kyllä säälin kyyneltä vuoda oli jo aikakin jonkun näyttää mistä hänen propagandassaan on kyse. Kiitos siitä, toivottavasti mahdollisimman moni muukin lukee tuon.
Olet eri viestiketjuissa jahdannut viestejäni ja kaiketi esiintynyt minuna vapaa-ajattelijoita solvaamassa. En hae sovittelevaa otetta keskusteluun sillä mielestäni kirjoittelussasi on aidosti LH-persoonallisuuden piirteitä ja syyttelysi jatkuisivat.
Motiivi jatkaa tätä kanssasi on lähinnä se, että jokainen viestisi on malliesimerkki LH-persoonalle tyypillisestä narsistisesta syyttelevästä aggressiivisuudesta ja mielestäni on tämä on käyttökelpoinen tapa esitellä turvallisesti vaarallisen persoonallisuuden toimintatapoja käytännössä.
Seuraava lista on linkistä
http://www.yle.fi/radiopeili/kiusaajajuttu.php?id=921
# Tunnista hänet.
Helppoa tällä kertaa jo edellisen viestin perusteella. Syytteitä sinulta tulee ja tippuu solkenaan:
- valehtelet ja manipuloit tietämättömiä
- taas valehtelet ja manipuloit tietämättömiä
- Valehtelit
- itse olit kuitenkin juuri toisaalla tähän syyllistynyt. Tyypillistä psykopaattia
- Tyypillinen manipuloinnin keino.
- Psykopaatti pitää linjansa
- Psykopaatti uskottelee itselleen
- Tyypillinen manipuloinnin keino
- Minut jopa yrität leimata valehtelijaksi
(He-hee)
- Edelleen tyypillistä psykopaatin käyttäytymismallia
- Valehteletko kenties?
-Röyhkeä ylimielisyys on kyllä uskovaisen (ja psykopaatin) tunnusmerkkejä.
- Taas valehtelet, kuten psykopaatti.
- Jälleen syötät pajunköyttä
- Tässäkin yrität mustamaalata minua, kuten psykopaatti ikään.
- Valehtelit, koska en ollut käynyt persoonaan argumentoinnin näkökulmasta, itse olit kuitenkin juuri toisaalla tähän syyllistynyt. Tyypillistä psykopaattia.
- Tyypillinen manipuloinnin keino
- Minut jopa yrität leimata valehtelijaksi jolla ei ole mitään menetettävää!
( Tämähän vain viihteellistyy:)
- ...tämä on tärkeää, jottet menetä kasvojasi. Edelleen tyypillistä psykopaatin käyttäytymismallia.
- Siis valehtelet.
- Syytetään muita siitä mitä itse tehdään.
(Naulan kantaan, "Pena")
- Ja lisää valehtelua. Tai ainakin vastapuolen valehtelun ennakointia ilman perusteita, joka on aivan yhtä halveksuttavaa.
- Normaalia mustamaalausta ilman perusteluja.
- Nyt kun jäit valheesta kiinni yrität väittää...
- Tämäkin sinulle on selitetty mutta jatkat valehtelua.
- Jos et tuo niitä uskon esteitä, niin sinut leimataan valehtelijaksi, vaikka tarkoituksesi olisi hyvä.
(HEE! Siis tullaan leimaamaan?)
# Ota selvää ilmiön luonteesta.
Eiköhän tämä selväksi käynyt.
# Ota selvää, onko luonnehäiriöiseksi pelkäämäsi ihmisen lähellä muita, jotka ovat kokeneet samaa kuin sinä.
# Älä alistu äläkä nöyristele.
Ok.
# Älä suostu syyllistymään äläkä masentumaan.
Ok.
# Pane kova kovaa vastaan.
Tehty.
# Kirjoita heti muistiin, mitä hän sanoo ja tekee sinulle.
Tehty.
# Älä keskustele hänen kanssaan kahden kesken, ilman todistajaa.
Ok.
# Älä suostu selvittely-
keskusteluihin ja -kokouksiin äläkä vastaa hänen syytöskirjeisiinsä.
Eipä muuten olisi kannattanutkaan, mutta laitetaan varoitukseksi muille.
# Älä yritä tyydyttää hänen kunnian-, tunnustuksen- ja vallanhimoaan.
En.
# Älä yritä muuttaa häntä.
En.
# Älä usko hänen muuttumiseensa.
En.
# Ellet voi vastustaa häntä, pakene häntä.
Asiakysymyksissä ei voi edetäkään, sillä livenä keskustelu menee aina LH-persoonan ehdoilla. Hän määrittelee aina miten toiselta tulee liian yksityiskohtaisesti tai liian puutteellisesti tietoa, milloin vain voi väärin ymmärtää, niin tuo tulkinta nostetaan esiin ja toinen valehtelee. Pidempi esitys olisi pitkäpiimäistä jaarittelua, jonka voi ohittaa halutessaan.
# Kerro huomiosi ja kokemuksesi hänestä hänen esimiehelleen.
Tässä tapauksessa sen voi tuoda yleisesti esille. Narsisti janoaa olla keskipisteenä, joten hän vaatii huomion vaikka se olisi kielteistäkin.
# Joutuessasi irtisanomaan luonnehäiriöisen huolehdi erityisen tarkasti siitä, että kaikki juridiset muotoseikat ovat kunnossa ja aukottomat.
# Jos avioliittosi luonnehäiriöisen kanssa tekee sinun elämäsi ja lastesi elämän maanpäälliseksi helvetiksi, eroa hänestä.
# Yritä välttää omassa kasvatustyössäsi sellaista kurin ja rakkauden tasapainon järkkymistä, jota yleensä on luonnehäiriöisen taustassa.
Lähde: Raimo Mäkelä: Naamiona terve mieli
Paisui kuin pullataikina, eikö vain? Tiukasti asialinjalla pysyttäytyminen tuottaa asiakysymyksiä, joihin sitten vastataan niiden edellyttämällä tavalla.
Kun Naamiosi terve mieli esittää asiakysymysten välillä noin monta syytettä kuin ylempänä näkyy (vain yhdessä viestissä!!), keskusteluyhteys on jo katkennut. Minulle sillä ei ollut sen jälkeen merkitystä, kun tavoitteesi kävivät ilmi. LH-persoonan kanssa keskustelun lopputulos olisi joka tapauksessa ollut sama, toisen osapuolen ollessa samat valehtelijat ja mitä lie.
Egon noususi asioiden edelle on sääli, näin siitäkin perspektiivistä että mielenkiintoisia asioita oli esillä. Ehkäpä voit joskus tasaisemmalla hetkelläsi tutkia kirjoituksistasi ne seikat jotka voidaan käsitellä asiatekstin keinoin.
Tältä erää keskustelu on päättynyt.
Kiitos vaivannäöstäsi. Hyvä kun joku jaksaa vähän pidempään, vaikka höperöiden kanssa turhautuu yleensä heti, ainakin minä.
Mutta olipa lysti lukea, tulin hyvälle tuulelle.
Huh.
Toisinaan täällä näkyy, kun joku antaa omalle viestilleen sivustatukea mutta enpä muista näiden virtuaalisten tukihenkilöiden koskaan näin innostuneen ylettömään kehumiseen.
Narsisti lähettää itselleen ihailijapostia?
;)
Mikä on narsistin siirto, kun huomaa joutuneen tilanteeseen jossa koko ajan vain pahentaa asemaansa?
- Niksahtaa?
- Tulee uskoon?
- Saa kiksit osakseen tulleesta huomiosta ja syyttää (yllättäen) valehtelijaksi ym.ym.?
Ai niin, keskustelu oli päättynyt. Seurataan kuitenkin vielä, kuinka paljon fanipostia saat.
#######################
Sinulle, joka seurasit tätä keskustelua sivusta
Vaikka nyt jo laskin leikkiä ja annoin tämän nimimerkillä "pentti hirvonen" tehdä itsestään naurettavan, älä ryhdy samaan jos tunnet henkilökohtaisesti narsistisesti luonnehäiriöisen.
Tämä "pentti" voi vain kärvistellä harmituksessaan, lähettää "olin oikeassa"- ja syytekirjeitä ja toisilla nimimerkeillä itselleen sivutukea, mutta lh-persoona kaikessa narsistisuudessaan ON vaarallinen. Hän ei unohda eikä anna anteeksi. Hänen kaikkein pyhintä on loukattu, häntä itseään.
Ongelmasi on se, että oletat ateismin dogmaattiseksi uskoksi!
koska taudeille ja luonnonmullistuksille on löydetty jo muitakin selityksiä kuin supranaturalistinen persoonallinen olento.
Tietysti voi kysyä, kuten minä nyt, että erään standardin mukaan siellä missä kaksi tai useampi keskustelee Jeesuksesta, niin siellä tämä supranaturalistinen olento, jonka yksi persoona kiitää parhaillaan valonnopeudella kohti taivasta (erään teologin mukaan), on heidän keskellään, niin missä Hän on. En näe täällä Jeesuksen tasoista ylivertaista hyvyyttä ja viisautta. Enempi näkyy vain viisastelijoita.
"En näe täällä Jeesuksen tasoista ylivertaista hyvyyttä ja viisautta. Enempi näkyy vain viisastelijoita."
Mutta Jeesuskaan ei aina taputellut vastaväittäjiään päähän. Hän jopa nimitti heitä käärmeen sikiöiksi jne. Hän sanoi välillä hyvinkin jyrkästi mielipiteensä fariseuksista ja tekopyhistä ihmisistä, jotka kuvittelivat olevansa hurskaita, eivätkä tarvinneet hänen opetuksiaan.
Toisaalta emme ole samalla viivalla Jeesuksen kanssa, sillä hänellä on ylin tuomiovalta ja viisasteluoikeus. Meillä ei.
Jeesus oli hyvä ja viisas, mutta samalla ehdoton tietyissa asiossa. Hän ei ollut kaikkea suvaitseva hyväntahtoinen filosofi. Hän oli jyrkkä. Hän huusi, hän vihastui, itki ja nauroi. Hän meni syntisten luokse syömään, hän paransi pakanoita, hän kosketti heitä, joita muut kammoksuivat.
Kyllä, hän oli poikkeuksellinen, muttei ylitsekäveltävä, ei ennenkuin oli sen hetki.
"Tietysti voi kysyä, kuten minä nyt, että erään standardin mukaan siellä missä kaksi tai useampi keskustelee Jeesuksesta, niin siellä tämä supranaturalistinen olento, jonka yksi persoona kiitää parhaillaan valonnopeudella kohti taivasta (erään teologin mukaan), on heidän keskellään, niin missä Hän on"
Kyseessä ei ole matemaattinen automaatio, mikä unohtuu uskoviltakin. Kokoontumisen tulee tapahtua Jeesuksen nimessä, eli keskinäisen rakkauden nimessä. Jos kokoontuvien sydämissä on katkeruutta, vihaa tai anteeksiantamattomuutta tai muuta syntiä, silloin kokoontuminen ei tapahdu Jeesuksen nimessä, vaikka paikalla olisi 200 ihmistä ja joku vain sanoisi "Olemme koolla Jeesuksen nimessä, joten Hän on keskellämme." Ei, ellei ole rakkautta ja syntien anteeksipyytämistä ja saamista siinä joukossa.
Olen siis hyvin paljon samaa mieltä kanssasi! Meidän uskovien tulisi useammin katsoa peiliin ja sitten ristiin.
Mikä on sydämemme tila muita ihmisiä kohtaan?
Pitää toki muistaa, ettei rakkaus ole sama asia kuin kaikkien tekojen tai puheiden hyväksyntä! Rakkaus ei ole kaiken sallimista, vaan se on aina ihmisen kehittymiseen ja hyvään elämään tähtäävää ja muutosta edellyttävääkin joskus. Jumala rakastaa meitä ehdoitta, mutta Hänen rakkautensa ei anna meidän jäädä syntisiksi. Rakkaus saa aikaan muutosta ja joskus rakkauden kohtaaminen satuttaa. Rakkaudessa ihminen saa olla heikko, ilman suojavarusteita ja se tekee kipeää. Kipeää tekee selviytymiskeinojen ja suojamekanismien purkaminen.
Jumala tekee sen jokaiselle, joka asettuu hänen rakkautensa varaan. Hän purkaa kaikki ihmisen itse rakentamat selviytymiskeinot. Hän murtaa ihmisen, joka on aina laskenut kaiken oman itsensä varaan.
Siksi Jumalan kanssa yhteydessä eläminen tekee joskus kipeää. Ihminen joutuu luottamaan johonkin muuhun kuin vain itseensä. Se on pelottavaakin, alussa.
Ihminen joka antaa elämänsä Hänelle, joka elämän on antanut, elää täysillä. Ihminen joka ei niin tee, joutuu edelleen selviytymään elämästä omin voimin.
jos jättäisit vaihteeksi hieman vähemmälle sellaiset asiat kuin sydämen tila, synti, tuomiovalta sekä yliluonnollisen olennon rakkaus, ja syventyisit enemmän miettimään Jeesuksen mahdollista reittiä 2000 valovuoden säteellä Maasta?
Hihhulin spontaani vastaus lienee EVVVK.
Kun on jumalasta kyse, niin kaksoisstandardi kuullostaa hassulta. Kyse kumminki on nollastandardista. Eli kun jumalaa ei ole, niin kuinka tapahtumia voi hänen piikkiinsä laittaa.
pahuus on ottanut vallan ateismipalstassa!!
Viesti viiden vuoden takaa ja palsta on saanut kuoliniskun.
Tuossa tapauksessa Jumala olisi suorittanut oikeastaan heitteillejätön. Se on sitten semantiikkaa, voiko sitä kutsua murhaamiseksi, jos ei estä kuolemia jotka pystyisi estämään.