Miksi katoliset kieltävät Marian palvonnan, kun se sitä aivan konkreettisesti tekevät ja mariologia on eräs näkyvä esimerkki siitä?
Miksi Maria on asetettu katolisuudessa Jeesuksen asemaan ja on keksitty keinotekoinen oppi Marian taivaaseen nousemisesta Jeesuksen tavoin?
Täyttä pakanuutta, kuten Taivaan kunningattaren oppi alkuaan onkin sieltä lähtöisin.
Miksi Maria on asetettu katolisuudessa Jeesuksen asemaan ja on keksitty keinotekoinen oppi Marian taivaaseen nousemisesta Jeesuksen tavoin?
Täyttä pakanuutta, kuten Taivaan kunningattaren oppi alkuaan onkin sieltä lähtöisin.
Vastaukset 63
Vanhimmat
"Miksi katoliset kieltävät Marian palvonnan, kun se sitä aivan konkreettisesti tekevät ja mariologia on eräs näkyvä esimerkki siitä?"
Miten mariologia on esimerkki Marian palvonnasta? Eikö saman tien biologia ole organismien palvontaa ja geologia kivien palvontaa? Mitä muita "näkyviä esimerkkejä" osaat sanoa?
"Miksi Maria on asetettu katolisuudessa Jeesuksen asemaan ja on keksitty keinotekoinen oppi Marian taivaaseen nousemisesta Jeesuksen tavoin?"
Eikä ole. Maria ei noussut taivaaseen Jeesuksen tavoin, omalla voimallaan. Jumala otti hänet taivaaseen armossaan, aivan kuten vaikkapa Elian. Mariaa ei ole asetettu katolisuudessa Jeesuksen asemaan.
"Täyttä pakanuutta, kuten Taivaan kunningattaren oppi alkuaan onkin sieltä lähtöisin."
Taivaan kuningatar Maria on, koska Jeesus on kuningas. Israelin kuningaskunnassa kuningattaren asema oli kuninkaan äidillä. Tämä ei tarkoita, että hän olisi hallinnut kuninkaan rinnalla. Kirkko on uusi Israel, joka saa täyttymyksensä taivaassa.
"Miten mariologia on esimerkki Marian palvonnasta? Eikö saman tien biologia ole organismien palvontaa ja geologia kivien palvontaa? Mitä muita "näkyviä esimerkkejä" osaat sanoa?"
Rukoukset Marialle, kuten Jeesukselle jne tai oppi ikuisesta neitsyestä, vaikka Raamattu kertoo Marialla olleen muitakin lapsia. Siis mariologia kumoaa Raamatun sanan eli on valhetta.
"Eikä ole. Maria ei noussut taivaaseen Jeesuksen tavoin, omalla voimallaan. Jumala otti hänet taivaaseen armossaan, aivan kuten vaikkapa Elian. Mariaa ei ole asetettu katolisuudessa Jeesuksen asemaan."
Tämäkin "ylösnousemus" on vain valheesta repäisty oppi, jolla saatiin Taivaan kuningattaren pakanaoppi uskonnolliseen sekamelskaan mukaan.
Maria on rukousten kohde ja Marialta haetaan apua, kuten Jeesukselta eli jälleen selkeää tosiasiaa vastaan, katolilaiseen tapaan, väitellään vastaan. Mm. Etelä-Amerikassa Neitsyt-Marian kuva on kirkon oven päällä ja lause: "Minä olen tie, totuus ja elämä".
---------
Tässä eräs kirjan sanoma, jossa on koko katolisuuden kirjo selitetty käytännöllisellä tasolla eli Maria on ottanut katolisessa opissa Jeesuksen tehtävät.
Tässä selvennykseksi otteita Alfonso Maria Liquorin (1697-1787) kirjoittamasta teoksesta "Le glorie di Maria" (1784, "Maria kaikessa loistossaan"), joka kertoo karun todellisuuden pakanallisen opin, jossa Neitsyt Maria on Jeesuksen syrjäyttäjä ja korvaaja.
Saadessaan tämän armon syntisiä varten Maria herättää heidät esirukouksillaan henkiin(s.54).
Hänet on todella tehty rauhan välittäjättäreksi syntisten ja Jumalan välille(s.56).
Vain Marialle on suotu heidän pelastamisensa voimallisella esirukouksellaan (s.101).
Hän on pahantekijöitten toivo... syntisten ainoa toivo (s.102).
Pyhä kirkko opettaa huolellisesti meitä lapsiaan, että meidän tulee tarkkaavaisesti ja luottamuksella lakkaamatta turvautua tähän rakastavaan suojelijattareen. Sen vuoksi se määrää tätä tarkoitusta varten Marialle oman erityisen palvonnan (s.106).
Mariaa kutsutaan taivaan portiksi, koska kukaan ei voi astua sisään siunattuun valtakuntaan ohittamatta häntä (s.134).
Epäilisimmekö pyytää häntä pelastamaan meidät, kun pelastuksen tie ei ole kenellekään avoin muutoin kuin Marian kautta (s.143).
Kuinka hän voisi olla muuta kuin armoa täynnä, kun hänet on tehty paratiisin tikapuiksi, taivaan portiksi, kaikkein todellisimmaksi välittäjäksi Jumalan ja ihmisten välillä (s.128).
Se, jota Maria suojelee, pelastuu; se jolla tätä suojaa ei ole, menee kadotukseen (s.144)
Usein me saamme nopeammin sen, mitä anomme, kutsumalla Marian nimeä kuin kutsumalla Jeesuksen nimeä (s.228).
Maria on elämämme, koska hän hankkii meille armahduksen synneistämme (s.54).
Sillä hän ... on pelastuksemme, elämämme, toivomme, neuvomme, turvamme ja apumme (s.230).(1)
---------
"Taivaan kuningatar Maria on, koska Jeesus on kuningas. Israelin kuningaskunnassa kuningattaren asema oli kuninkaan äidillä. Tämä ei tarkoita, että hän olisi hallinnut kuninkaan rinnalla. Kirkko on uusi Israel, joka saa täyttymyksensä taivaassa."
Tässä sitä taas ollaan. Kuten aiemmin sanoin, Marialla oli muitakin lapsia kuin Jeesus, joten taas väittänet katoliseen tapaan Raamattua vastaan ja tuo Taivaan kuningattaren arvo on haettu Raamatun ulkopuolelta.
Kun muistaa katolisen mustan menneisyyden (suuri määrä ihmisuhreja USKONNON, ei elävän uskon, varjolla lahdattu) ja nykyisyydenkin (mm. katoliset papit voodoossa mukana jne), niin kyllä se kertoo, että tällä pakana"kirkolla" ei ole mitään yhteistä apostoliseen seurakuntaan tai Raamatun Jumalaan.
"[Palvontaa ovat] Rukoukset Marialle, kuten Jeesukselle jne"
Me emme rukoile Mariaa kuten Jeesusta. Kun rukoilemme Jeesusta, pyydämme apua suoraan häneltä. Kun rukoilemme Mariaa, muita pyhiä tai enkeleitä, me vain pyydämme, että he rukoilisivat Jeesusta meidän puolestamme. Jos tämä on palvontaa, silloin palvomme myös toisiamme, kun pyydämme toisiamme rukoilemaan puolestamme (mihin pyhä Paavali kehottaa).
"tai oppi ikuisesta neitsyestä, vaikka Raamattu kertoo Marialla olleen muitakin lapsia. Siis mariologia kumoaa Raamatun sanan eli on valhetta."
Raamattu ei sano missään, että Marialla oli muita lapsia kuin Jeesus. Jeesuksen veljistä kyllä puhutaan, mutta emme usko Raamatun tarkoittavan heitä Marian biologisiksi lapsiksi, vaan esim. Joosefin aikaisemman vaimon synnyttämiksi lapsiksi. Suomeksi Raamattu on katolisen mielestä joka tapauksessa oikeassa.
"Tämäkin "ylösnousemus" [siis Marian taivaaseenottaminen] on vain valheesta repäisty oppi, jolla saatiin Taivaan kuningattaren pakanaoppi uskonnolliseen sekamelskaan mukaan."
Minä en nyt ymmärrä mitä epäselvää tässä oli. Sinä sanoit että Marian uskotaan nousseen taivaaseen kuten Jeesuksen, minä korjasin että eipäs uskota. Kerro minulle vielä, missä muussa palvomme käsityksesi mukaan Mariaa, minä korjaan väärinkäsitykset yksi kerrallaan.
"Maria on rukousten kohde ja Marialta haetaan apua, kuten Jeesukselta"
Väärin, ei kuten Jeesukselta, vaan kuten toisiltamme. Et myöskään syytä meitä toistemme palvonnasta.
"Mm. Etelä-Amerikassa Neitsyt-Marian kuva on kirkon oven päällä ja lause: "Minä olen tie, totuus ja elämä"."
Saisinko lähdeviitteen. Mistä kirkosta on kyse, ja missä olet nähnyt tai lukenut tämän? Lisäksi miten tämä liittyy siihen, mitä katolinen kirkko virallisesti opettaa?
Alfonso Liguorin tekstit eivät ole kirkon virallista opetusta, eikä niiden perusteella voi päätellä mitä katoliset uskovat. Ehdotan että tutustut esim. katolisen kirkon katekismukseen, joka taas ON katolisen kirkon virallista opetusta. Mariaan liittyvät kohdat alkavat tästä: http://www.vatican.va/archive/catechism/p123a9p6.htm
"Tässä sitä taas ollaan. Kuten aiemmin sanoin, Marialla oli muitakin lapsia kuin Jeesus, joten taas väittänet katoliseen tapaan Raamattua vastaan ja tuo Taivaan kuningattaren arvo on haettu Raamatun ulkopuolelta."
En toki väitä Raamattua vastaan. Raamattu on kaikessa opetuksessaan oikeassa. Mutta Raamattu ei sano missään, että Marialla oli muita lapsia kuin Jeesus.
"Kun muistaa katolisen mustan menneisyyden (suuri määrä ihmisuhreja USKONNON, ei elävän uskon, varjolla lahdattu)"
Kaikki kirkon jäsenet ja johtajatkin ovat syntisiä ja tekevät kauheita virheitä ja syntejä. Yhtä hyvin vaikkapa Pietaria olisi voitu kieltäytyä seuraamasta - hänhän kielsi Jeesuksen. Sellaista seurakuntaa et löydäkään, joka olisi täydellisen puhdas.
"ja nykyisyydenkin (mm. katoliset papit voodoossa mukana jne)"
Jos jotkut papit ovat voodoossa mukana, se tapahtuu kirkon ehdotonta kieltoa vastaan. Sama kun sanoisit että Suomi on paha valtio, koska Suomessa on varkaita.
"En toki väitä Raamattua vastaan. Raamattu on kaikessa opetuksessaan oikeassa. Mutta Raamattu ei sano missään, että Marialla oli muita lapsia kuin Jeesus."
Mitähän Raamattua luet?? Vai tahallasiko väität vastaan, kun et muuta voi puolustaessasi pakanallista oppiasi?
"Mitähän Raamattua luet [sanoessasi, ettei Raamattu sano Marialla olleen muita lapsia]?? Vai tahallasiko väität vastaan, kun et muuta voi puolustaessasi pakanallista oppiasi?"
Ehdotan, että jos jatkamme keskustelua, pidätymme epäilemästä toistemme motiiveja ja haukkumasta toisiamme. Eivät apostolitkaan puolustaneet uskoaan haukkumalla ja panettelemalla, vaan järjellä.
Ensinnäkin on fakta, ettei Raamattu missään sano: "Marialla oli muitakin lapsia kuin Jeesus". Liioin se ei käytä mistään muusta ihmisestä kuin Jeesuksesta ilmaisua "Marian poika". Itse asiassa kun nasaretilaiset käyttävät tätä ilmaisua Jeesuksesta, alkukielisessä Raamatussa on poika-sanan edessä määräinen artikkeli (Mark. 6:3; kreikassa ho, vastaa siis englannin sanaa the), mikä kielii siitä, että Marialla oli vain yksi poika, muuten artikkeli olisi jätetty pois (vastaa sitä, että englannissä se olisi korvattu a-artikkelilla), jolloin ilmaisu olisi tarkoittanut erästä Marian pojista.
Uskon sinun tarkoittavan, että Raamattu puhuu Jeesuksen veljistä ja sisarista. Tällaisia kohtia on muutama kappale (Matt. 12:46, 13:55, Mark. 3:31–34, 6:3, Luuk. 8:19–20, Joh. 2:12, 7:3-10, Apt. 1:14, 1. Kor. 9:5). Mutta se on yksinkertaisesti hyväksyttävä, että sanoilla veli ja sisar on monia merkityksiä Raamatussa. Juutalaisessa kulttuurissa pystyttiin viittaamaan veljinä suunnilleen kaikkiin miespuolisiin sukulaisiin paitsi niihin, joista puhuja on itse polveutunut (heihin viitattiin isinä) ja niihin, jotka ovat polveutuneet puhujasta (heihin viitattiin poikina). Myös siis esimerkiksi serkuista ja samaan perheeseen avioliiton kautta liittyneistä perheenjäsenistä käytettiin sanaa veli. Hepreassa ja arameassa (Jeesuksen äidinkielessä) ei edes ole sanaa "serkku", ja tämä idiomaattinen kielenkäyttö näkyy myös Uuden testamentin kreikassa ja Vanhan testamentin kreikankielisissä käännöksissä. Itse asiassa suomenkielisissäkin: Lootia kutsutaan Abrahamin (1. Moos. 14:14) ja Jaakobia Laabanin (1. Moos. 11:26-28) veljeksi, vaikka oikea sana olisi kummassakin tapauksessa veljenpoika. Eleasarin tyttäret menivät naimisiin veljiensä kanssa (1. Aik. 23:21-22), vaikka oikeasti sulhaset olivat morsiamien serkkuja; heidän isänsä oli Kis, joka oli Eleasarin veli. Veljiksi ja siskoiksi kutsutaan myös kaukaisempia sukulaisia (5. Moos. 23:7, Neh. 5:7, Jer. 34:9).
Myös Uusi testamentti viittaa monilta osin siihen, ettei Jeesuksella ollut biologisia veljiä ja sisaria. Lapsuuskertomuksissa heitä ei mainita sanallakaan, vaikka luulisi, että juuri silloin heidän olisi ollut luontaista olla paikalla (heidän tulisi olla nuorempia kuin Jeesus, jos Maria synnytti heidätkin). Samoin Joosef jää pois äärimmäisen pian, mikä kielii siitä, että hän oli Jeesuksen syntymän aikoihin jo vanha mies (jolla olisi melko todennäköisesti jo aiemmin ollut vaimo ja lapsia). Mahdollisesti jopa Joosefin avioliitto Marian kanssa oli vanhan perinteen mukaisesti solmittu Herralle pyhittyneen neitsyen suojelutarkoituksessa (mikä selittää sen, miksi Maria oli ihmetyksissään kun sai kuulla tulevansa raskaaksi; hänhän oli menossa naimisiin, mitä ihmeellistä raskaudessa olisi jos hän ei olisi aikonut myös pysytellä koskemattomana). Kun Jeesus kuolee, nuorempien veljien tulisi pitää Mariasta juutalaisen oikeuskäytännön mukaan huolta, mutta ei: Jeesus uskookin Marian Johanneksen hoiviin, mikä kielii siitä, että nuorempia varsinaisia veljiä ei ollut.
Missä Raamatussa kerrotaan, että Marialla oli muitakin lapsia? Todistamisen taakka on väitteen esittäjällä. Rousku tosin vastasikin jo näemmä erittäin kattavasti.
Onko esirukousten pyytäminen pakanallista?
Ja Marian ylösnousemus .. Et ole kristitty, jos mielestäsi YLÖSNOUSEMUS KRISTUKSEN VOIMASTA on pakanallista. Ylösnousemus on tosiasia. Aamen. Vai väitätkö että se olisi pakanallista?
Marian taivaaseenottaminen on sama asia, joka tapahtuu pelastuville maailmanlopussa. Hän koki ylösnousemuksen elämänsä lopussa.
Kuten arvata saattoi, niin tuo selitys oli odotettavissa. :(
Selkeää Raamatun sanomaa on noilla "selityksillä" pyritty kumoamaan ja siten valhe pyritty muuntamaan "totuudeksi".
Pitää olla todella melko velho, kun tästäkin saa katolisen väännöksen ja selityksen, näin selkeästä tekstistä Matt. 13:55-56
Eikö tämä ole se rakentajan poika? Eikö hänen äitinsä ole nimeltään Maria ja hänen veljensä Jaakob ja Joosef ja Simon ja Juudas?
Ja eivätkö hänen sisarensa ole kaikki meidän parissamme? Mistä sitten hänellä on tämä kaikki?"
tai tästä, Jaak. 1:19
Mutta muita apostoleja minä en nähnyt; näin ainoastaan Jaakobin, Herran veljen.
Sinulla Rousku ei ole mitään faktaa katolisen selityksen pohjaksi ja siihen ei riitä katolisen opin puolustelu. On hyvä muistaa, että nuo Mariasta olevat dogmit ovat katolisen kirkon itse määrittämiä ja pääosa 1800 - 1900 vuotta värkätty Jeesuksen kuoleman jälkeen.
Oppi eli uskonto ei pelasta vaan vie kadotukseen.
Mitä yhteistä on pakanuudella ja keisarivallalla (katolisuuden perusta). Keisari oli pakanuuden ylipappi, josta sitten tuli paavi, Jumalan sijainen maan päällä.
Älä siis puolusta ihmis- ja pakanaoppeja, vaan lue Raamattua siten kun siihen on kirjoitettu.
Luepa nuo rouskun mainitsemat kohdat tai Gal. 1:19 tai miten pystyt vääntämään tästä legendaa, selkeästä Raamatun sanomasta?
Matt. 13 : 55,56
Eikö tämä ole se rakentajan poika? Eikö hänen äitinsä ole nimeltään Maria ja hänen veljensä Jaakob ja Joosef ja Simon ja Juudas?
Ja eivätkö hänen sisarensa ole kaikki meidän parissamme? Mistä sitten hänellä on tämä kaikki?"
Siis Gal 1:19 ei Jaak. 1:19
Mutta muita apostoleja minä en nähnyt; näin ainoastaan Jaakobin, Herran veljen.
silloin kun sitä esirukousta pyydetään muulta kuin Jeesukselta Kristukselta.
Muita esirukoilijoita meillä ei ole Raamatun mukaan.
ja toimittaa sitä ylipapillista tehtävää ja Neitsyt Maria-oppi (Semiramis ja Nimrod).
Kaikki muu on ihmisten lisäystä eli saatanallista alkuperää.
Tarkastellaan muuten paria kohtaa, joissa puhutaan Jeesuksen veljistä. Heidän nimensä ovat Jaakob, Joosef, Simon ja Juudas (Matt. 13:55).
Matt. 27:56 toteaa: "Heidän joukossaan olivat Magdalan Maria, Jaakobin ja Joosefin äiti Maria ja Sebedeuksen poikien äiti." Jaakobin ja Joosefin äidin nimi siis oli Maria, muttei hän ollut neitsyt Maria, miksi muuten häneen olisi viitattu Jaakobin ja Joosefin muttei Jeesuksen äitinä? Kun Johannes kertoo saman kohdan, hän paljastaa että tämä toinen Maria on Klopaksen vaimo: Joh. 19:25.
Meidän on katsottava myös Juudaksen kirjan alkua. "Juudas, Jeesuksen Kristuksen palvelija, Jaakobin veli, tervehtii kutsuttuja, joita Isä Jumala rakastaa ja varjelee Jeesusta Kristusta varten." Kai nyt Juudas olisi esitellyt itsensä Jeesuksen veljenä jos hän sitä biologisesti oli. Mutta hän on silti Jaakobin veli. Näin ollen hänkin on (Jaakobin tapaan) toisen Marian ja Klopaksen poika. Toisaalta jos hän on jomman kumman apostoli-Jaakobin veli, hänen isänsä on joko Alfeus tai Sebedeus (Matt. 10:2-4).
"On Sanan vastaista silloin kun sitä esirukousta pyydetään muulta kuin Jeesukselta Kristukselta. Muita esirukoilijoita meillä ei ole Raamatun mukaan."
Valitan, mutta asia ei ole näin.
Jaak. 5:16: "Tunnustakaa toisillenne syntinne ja rukoilkaa toistenne puolesta, että te parantuisitte; vanhurskaan rukous voi paljon, kun se on harras."
Evf. 6:19: "Rukoilkaa myös minun puolestani, että minulle annettaisiin oikeat sanat suuhun, kun ryhdyn puhumaan, ja että voisin rohkeasti julistaa evankeliumin salaisuutta"
Nythän puhut puutaheinää ja aivan täysin asian vierestä. Puhe on nyt ihan muusta kuin esirukouksesta maan päällä.
Ei paljon kiinnosta keskustella mokoman valehtelijan kanssa.
Jos Jaakob ja Joosef olivat Marian poikia, miksi Raamattu sanoo että heidän äitinsä oli toinen Maria (Matt. 27:56: Heidän joukossaan olivat Magdalan Maria, Jaakobin ja Joosefin äiti Maria ja Sebedeuksen poikien äiti.)?
Jos Juudas oli Marian poika, miksei hän ilmoita kirjeensä alussa olevansa Jeesuksen veli, vaan vain Jeesuksen palvelija ja Jaakobin veli (Juud. 1:1: Juudas, Jeesuksen Kristuksen palvelija, Jaakobin veli, tervehtii kutsuttuja, joita Isä Jumala rakastaa ja varjelee Jeesusta Kristusta varten.)? Hänestä puhutaan Jaakobin veljenä myös Apt. 1:13:ssa. Apostoli-Jaakobien isät olivat kuitenkin Alfeus ja Sebedeus (Matt. 10:2-4; Alfeus on mahdollisesti Klopasin, sen toisen Marian miehen (ks. Joh. 19:25) nimen kreikannettu muoto).
Jos katolinen oppi on keksitty 1800-1900 vuotta Jeesuksen kuoleman jälkeen, miksi sen uskomisesta on todisteita jo ensimmäisiltä vuosisadoilta?
...että esirukouksen pyytäminen on sallittua vain maan päällä? Se on pelkkää ihmisoppia, joka on lisätty Raamatun sanaan.
Gal, 1 : 19 myös kertoo aivan selkeästi Jeesuksen biologisesta veljestä ja sen valossa jälleen kerran puolustat vain valhetta ja nuo katoliset valheselitykset on kuultu ja nähty monet kerrat.
Miksi esim. vasta lähes parituhatta vuotta jäljestäpäin lisätyt dogmit on määritellyt ja kumonnut Raamatun sanan??????
...koska uskomme, että Jeesus on sallinut eräiden ihmisten nousta kuolleista jo ennen maailmanloppua, me jotenkin sen kautta palvomme heitä? Tuo on omituinen väite. Sanoohan Raamattukin, että monet pyhät ihmiset nousivat kuolleista Jeesuksen kuolinyönä ja kävelivät kaupungissa. Sinunko mielestäsi jokainen, joka uskoo Raamatun sanaa, palvoo näitä pyhiä ihmisiä.
Missä päin Gal. 1:19 sanoo että kyseessä on biologinen veli?
Jos haluat pitää kiinni siitä, että kun Raamattu sanoo "veli" se tarkoittaa aina biologista veljeä, joudut hyvin suuriin vaikeuksiin - yritäpä vain selittää asia esim. niin että Abraham ja Loot ovat biologisia veljeksiä. Apostoli-Jaakobien isät olivat Alfeus ja Sebedeus, lisäksi Joh. 19:25 sanoo yksiselitteisesti että Jaakobin ja Joosefin äiti oli toinen Maria.
Valheilla vain yrität pärjäillä ja viedä keskustelut sivuraiteille.
Meillä on vain yksi ylimmäinen pappi eli Jeesus Kristus ja hoitaa sen taivaassa olevan esirukoustehtävän. Muuta Raamattu ei tunne, mutta katolinen uskonnollinen hapatus sisältää tuon pakanallisen Maria-lisän ym. monta muuta saatanallista alkuperää olevaa juttua.
Voithan puhua katolisesta uskonnosta ja uskoa siihen, mutta kadotusoppia se on, kun katsotaan Raamatun kokonaisvaltaiseen sanomaan.
Kun rousku katsoo katolista "hedelmää", niin ei voi erehtyä, mitä alkuperää se on eli ei siis Jumalasta, mutta sen sijaan pakanajumalista se on lähtöisin.
On pyhimysopit ja se, että Jeesuksen tehtävät on Maria ottanut tai tullut välittäjättäreksi ihmisen ja Jeesuksen väliin.
Semiramis ja Nimrod epäjumalanpalvelukseen äitilapsi-kultti juontaa ja pakanajumalien ylipappi alkoi hoitaa paavin tehtäviä. Todella on ihmiset hyväuskoisia, kun vieläpä selkeän Raamatun sanan ohi omia uskomuksia uskoo.
Minusta tilanne vain näyttää siltä, ettet pysty vastaamaan ja ratkaiset tilanteen kyseenalaistamalla motiiviani ja haukkumalla uskoani.
Raamattu ei sano, että esirukouksia ei saisi pyytää keneltäkään muulta kuin Jeesukselta. Hän on ylimmäinen pappimme, muttei ainoa: hänen alaisuudessaan on meillä kaikilla pappeus. Me voimme rukoilla toistemme puolesta ja pyytää esirukouksia, eikä Raamattu sano mitään siitä että tämä mahdollisuus loppuisi taivaassa. Päinvastoin, Ilmestyskirja opettaa että pyhät rukoilevat taivaassa.
"On pyhimysopit"
Mitkä tarkalleen?
"ja se, että Jeesuksen tehtävät on Maria ottanut tai tullut välittäjättäreksi ihmisen ja Jeesuksen väliin."
Mutta emme me näin usko.
Valhetta puolustat viimeiseen asti ja perustat niille kuolleen, uskonnollisen maailmasi.
Tuo Galatalaiskirjeen kohta on oiva esimerkki siitä, ettei voi erehtyä, mistä puhuttiin, kuten monet muutkin kohdat, joten ethän voi periksi antaa, koska se veisi pohjan oppimaltasi uskonnollisuudelta, korttitalo kaatuisi, HUPS! Sitä ei ainakaan julkisesti voi myöntää.
...kovinkin kristillistä käytöstä? Eivät Pietari ja Paavali haukkuneet ihmisiä saatanallisiksi ja valheellisiksi. He väittelivät eivätkä parjanneet.
Voisitko nyt ystävällisesti vastata: jos Jaakob on Jeesuksen veli, miksi hänen äidikseen mainitaan toinen Maria (Matt. 27:56)?
Väitetään vain vastaan, vaikka tosiasiat kertovat ihan muuta. Näinhän toki valhetta aina puolustetaan, uusilla valheilla, kun muuta ei voi.
Tässä eräs Raamatun kohta, jossa Neitsyt Maria pakanaoppi saa pahan kolauksen:
Matt 1:24,25
Herättyään unesta Joosef teki, niinkuin Herran enkeli oli käskenyt hänen tehdä, ja otti vaimonsa tykönsä
eikä yhtynyt häneen, ennenkuin hän oli synnyttänyt pojan. Ja hän antoi hänelle nimen Jeesus.
----
Saa taas siinä selitellä neitsytoppia, jotta Raamattu jälleen kumotaan pakanaopilla.
On aika vaikea vastata kunnolla, kun toinen perustaa valheeseen kaiken oppinsa ja selkeät faktat ohittaa katolisilla höpöhöpöselityksillä.
Muistathan vielä ne katolisuuden "hedelmät". Kertoo paljon, mistä pimeydestä oppi on.
"Tässä eräs Raamatun kohta, jossa Neitsyt Maria pakanaoppi saa pahan kolauksen:
Matt 1:24,25
Herättyään unesta Joosef teki, niinkuin Herran enkeli oli käskenyt hänen tehdä, ja otti vaimonsa tykönsä eikä yhtynyt häneen, ennenkuin hän oli synnyttänyt pojan. Ja hän antoi hänelle nimen Jeesus."
Tarkoitat ilmeisesti, että koska Joosef ei yhtynyt Mariaan ennen kuin poika oli syntynyt, hän selvästi teki niin synnytyksen jälkeen.
Tämä kuitenkaan ei toimi; Raamattu ei yksinkertaisesti anna ennen-sanalle tuollaista merkitystä.
2. Sam. 6:23: "Ja Miikal, Saulin tytär, ei saanut lasta kuolinpäiväänsä asti." Saiko Miikal siis lapsia kuolinpäivänsä jälkeen?
5. Moos. 34:6: "Herra hautasi hänet laaksoon, joka on Bet-Peorin lähellä Moabissa, mutta kukaan ei tähän päivään mennessä ole saanut tietää hänen hautansa paikkaa." Saatiinko se tietää siis tämän päivän jälkeen?
Lisäksi asiaa on katsottava siinä kontekstissa, minkä muu Raamattu antaa.
Minä lähden nyt. Mutta pyydän, selitä: Jos Jaakob on Jeesuksen biologinen veli, miten hänen äitinsä on toinen Maria (Matt. 27:56)?
"...kovinkin kristillistä käytöstä? Eivät Pietari ja Paavali haukkuneet ihmisiä saatanallisiksi ja valheellisiksi. He väittelivät eivätkä parjanneet."
Kovin valikoivaa on tuo sinun Raamatun lukusi: ;)
- Valheveljet, sudet, väärät profeetat, Saatanan synagooga, "sillä muutamat ovat kääntyneet seuraamaan Saatanaa", "te olette isästä perkeleestä" jne jne.
Tuosta toisesta kysymyksestä. Eiköhän noita samannimisiä poikia olisi voinut olla myös sillä toisellakin Marialla, joten aika heikko yritys.
Vastaapa sinä niihin muihin kysymyksiin, joissa selkeästi Raamattu kertoo esim. Joosefista, että hän ei yhtynyt Mariaan ennen Jeesuksen syntymää, selkeistä viittauksista biologisiin veljiin (ei mitään epämääräistä) jne jne.
Etpä mitään uutta tuonut esiin. Vain ikivanhoja valheita kuolleen uskontosi puolustamiseksi.
täällä on käytössä.
Sopii "kontekstiin", kuten VT:n ja UT:n tekstien ja ihan eri asioitten sekoittaminen ja sitten sillä tavoin kontekstia puolustellaan. ;)
Tällaista tämä on, kun valhetta valheella yritetään puolustetaan kaikin tavoin "Selitysten selityskirjasta". :(
"Jos katolinen oppi on keksitty 1800-1900 vuotta Jeesuksen kuoleman jälkeen, miksi sen uskomisesta on todisteita jo ensimmäisiltä vuosisadoilta?"
"Todisteet", jotka katoliset ovat itse keksineet jäljestäpäin pönkittääkseen uskontoaan.
Keisarivallasta alkoi katolisuus ja Mariaopit ym. pakanarituaalien sotkeminen todelliseen kristinuskoon. Harhaoppeja alkoi jo apostoliseen aikaan ilmenemään ja Taivaan kuningattaren oppi syntyi jo paljon ennen Jeesuksen syntymää.
Tuo epämääräinen nimikikkailu kertoo vain valheen puolustamisesta, kuten yhden sanajärjestyksen perusteella vauvakastekin otettiin käyttöön, vaikka muualla Raamatussa sellaista käytäntöä ei tunneta, päinvastoin.
Onko katolinen oppi edellisten perusteella ns. harmaan alueen oppia???
Matt 28: 7 ja 10
"Menkää kiireesti sanomaan hänen opetuslapsilleen: 'Hän on noussut kuolleista. Hän menee teidän edellänne Galileaan, siellä te näette hänet.'
Jeesus sanoi heille: "Älkää pelätkö! Menkää sanomaan veljilleni, että heidän pitää lähteä Galileaan. Siellä he näkevät minut.""
Joh 20: 17-18
"Mene sinä viemään sanaa veljilleni ja sano heille, että minä nousen oman Isäni ja teidän Isänne luo, oman Jumalani ja teidän Jumalanne luo." Magdalan Maria riensi opetuslasten luo..."
Raamattu puhuu veljistä monella tapaa, mutta on aivan sokeata touhua, jos ei erota selvästä tekstistä, milloin puhutaan biologisista veljistä tai uskonveljistä.
Tuokin tarkoituksellinen hakuargumentointi vain kertoo, miten valhetta paikataan kaikin keinoin.
Kerroppa, miten saat samanalisen "tuloksen" Matt. 13: 55,56 jakeista? Oletko sinäkin velho muuttamaan Raamatun todellisen sanoman päälaelleen.
Raamattu puhuu Eliaan taivaaseen menosta, mutta Ut ei puhu sanaakaan Marian taivaasen otosta.
Mariasta on tehty Jumalan sihteeri, jolle välitetään rukouksia, vaikka Jeesus käski rukoilemaan Isää...
Jeesus sanoo, että Jumala on elävien Jumala, ei kuolleiden.
Missään ei neuvota rukoilemaan kuolleita.
Jeesus neuvoo rukoilemaan Isää.
Mariologia rikkoo 1. käskyä vastaan.
"Matt. 27:56 toteaa: "Heidän joukossaan olivat Magdalan Maria, Jaakobin ja Joosefin äiti Maria ja Sebedeuksen poikien äiti." Jaakobin ja Joosefin äidin nimi siis oli Maria, muttei hän ollut neitsyt Maria, miksi muuten häneen olisi viitattu Jaakobin ja Joosefin muttei Jeesuksen äitinä? Kun Johannes kertoo saman kohdan, hän paljastaa että tämä toinen Maria on Klopaksen vaimo: Joh. 19:25."
Mistä päättelet, että tässä kohdassa mainitut Joosef ja Jaakob ovat Jeesuksen "veljiä"? Kumpikin nimi oli tuohon aikaan hyvin tavallinen, samoin kuin Mariakin. Aikaisemmin evankeliumissaan Matteus puhuu selkeästi Jeesuksen veljistä. Tästä voimme päätellä, että ylösnousemuskertomuksessa mainitut Jaakob ja Joosef ovat toisia miehiä kuin Jeesuksen veljet Jaakob ja Joosef.
"Meidän on katsottava myös Juudaksen kirjan alkua. "Juudas, Jeesuksen Kristuksen palvelija, Jaakobin veli, tervehtii kutsuttuja, joita Isä Jumala rakastaa ja varjelee Jeesusta Kristusta varten." Kai nyt Juudas olisi esitellyt itsensä Jeesuksen veljenä jos hän sitä biologisesti oli. Mutta hän on silti Jaakobin veli."
Ei ole varmaa, onko kirjeen kirjoittaja Jeesuksen veli (tai esittääkö hän olevansa Jeesuksen veli), vaikka kirkollinen perimätieto onkin näin olettanut. Kirjeessä itsessään ei ole mitään, mikä edellyttäisi tällaista olettamusta.
Mahdollista on toki sekin, että Juudas - mikäli hän siis oli Jeesuksen veli - kaihtoi näin korkean sukulaismiehen auktoriteettiin vetoamista. Jeesuksen veljen asemaan vetoaminen olisi voitu tulkita itsensä ylentämiseksi. Tilanne oli hieman erilainen Jaakobin kohdalla, koska hänet tunnettiin seurakunnissa vakiintuneella nimellä "Jaakob, Herran veli". Tämä tulee ilmi jo Galatalaiskirjeestä.
Kreikkalainen sana adelfos tarkoittaa kreikassa aina 'veljeä'. Vain seemiläisistä kielistä tehdyissä käännöksissä sanaa voidaan käyttää laajemmassakin merkityksessä 'sukulainen'. (Seemiläisissä kielissä sanaa 'veli' voitiin käyttää myös kaukaisemmista sukulaisista, esim. Aabraham oli Lootin setä.) Uusi testamentti ei kuitenkaan ole käännöskreikkaa, vaan se on alun alkaen kreikaksi kirjoitettu dokumentti.
Gsl. 1:19 on itse asiassa hyvinkin mieleenpantava sananpaikka, koska siinä Paavali käyttää Jaakobista nimitystä "Herran veli" (ho adelfos tou kyriou) tavalla, joka osoittaa sen olleen kyseisen Jaakobin vakiintunut lisänimi. Kyseessä oli nimenomaan "Herran veli" Jaakob, erotukseksi muista Jaakobeista. Mikäli kyseessä olisi semitistinen käännösvirhe, kuten katolinen kirkko väittää, tarkoittaisi tämä, että jo ennen Paavalin kirjoittamaa Galatalaiskirjettä Jaakobille olisi vakiintunut seurakunnissa virheellinen nimitys. Tämä ei ole kovin luultavaa, vallankin, koska jo alkuseurakunta oli kaksikielinen. Siellä tiedettiin, paitsi Jaakobin sukulaisuussuhde Jeesukseen, myös se, miten sanaa adelfos tulee käyttää.
"...eikä Raamattu sano mitään siitä, että tämä mahdollisuus loppuisi taivaassa."
No sanooko Raamattu sitten, että meidän tulisi pyytää esirukouksia kuolleilta? Eipä ainakaan minun mieleeni muistu moista kohtaa.
"Ilmestyskirja opettaa, että pyhät rukoilevat taivaassa."
Muttei opeta, että meidän tulisi rukoilla taivaassa olevia pyhiä.
Olet oikeassa siinä, että Matt. 1:24-25 ei ehdottomasti tarkoita, että Joosef ja Maria yhtyivät toisiinsa Jeesuksen syntymän jälkeen. Lauseen tarkoitus on korostaa Marian neitsyyttä: Hän oli neitsyt, paitsi Jeesuksen sikiämisen, myös hänen syntymänsä hetkellä, koska Joosef ei yhtynyt häneen ennen Jeesuksen syntymää.
"Lisäksi asiaa on katsottava siinä kontekstissä, minkä muu Raamattu antaa."
Aivan, ja nyt alkavat vaikeutesi. Jos katsotaan Matteuksen kontekstiä, niin Matteushan puhuu evankeliumissaan aivan estoitta Jeesuksen veljistä ja sisarista. Tämän kontekstin valossa on selvä, että Matt 1:24-25 tarkoittaa Joosefin ja Marian aloittaneen normaalin avioelämän Jeesuksen syntymän jälkeen. Tämä on yksinkertaisesti ainut looginen tapa ymmärtää lause, kun evankeliumi kertoo Jeesuksella olleen veljiä ja sisaria. Lisäksi tämä ymmärrys olisi muutenkin loogisempi, kun on puhe nuoresta avioparista.
Esimerkillisen asiallista juttua! Jompikumpi meistä huomaa sitten taivaassa erehtyneensä Marian ainaisen neitsyyden suhteen, mutta emmeköhän me siitä ajanoloon yli pääse! Herran äiti tuskin tästä asiasta mieltään pahoittaa.
"Kreikkalainen sana adelfos tarkoittaa kreikassa aina 'veljeä'."
Ei pidä paikkaansa. Sanaa "adelphos" ("adelphoi", mon., "adelphe" fem.) käytetään muissakin merkityksissä. Tässä Uudesta Testamentista esimerkkejä:
"...Emme ole saaneet kirjeitä sinusta Juudean maalta, eikä kukaan tänne saapunut VELI ole ilmoittanut eikä puhunut sinusta mitään pahaa."
(apost. 28:21)
"...Ja kun sinä kerran palajat, niin vahvista veljiäsi." (Luuk 22:32)
"...:"Miehet, veljet, jos teillä on jokin kehoituksen sana kansalle, niin puhukaa". (Apost.13:15)
"...Me apostolit ja vanhimmat, teidän veljenne, lähetämme teille, pakanuudesta kääntyneille veljille Antiokiassa ja Syyriassa ja Kilikiassa, tervehdyksen." (Apost. 15:23)
"Jos katsotaan Matteuksen kontekstiä, niin Matteushan puhuu evankeliumissaan aivan estoitta Jeesuksen veljistä ja sisarista."
Ei, vaan hän puhuu "adelphos/adelphoi":sta. Laitat itse tuon "biologinen veli" merkityksen siihen. Muukin kelpaisi kuten velipuoli, serkku, uskonveli, heimolainen jne.
"Tämän kontekstin valossa on selvä, että Matt 1:24-25 tarkoittaa Joosefin ja Marian aloittaneen normaalin avioelämän Jeesuksen syntymän jälkeen. Tämä on yksinkertaisesti ainut looginen tapa ymmärtää lause, kun evankeliumi kertoo Jeesuksella olleen veljiä ja sisaria. Lisäksi tämä ymmärrys olisi muutenkin loogisempi, kun on puhe nuoresta avioparista."
Sana "heos" eli "ennenkuin" ei tarkoita samaa kuin nykyaikainen "ennenkuin". Nykyaikana "ennenkuin" vihjaa siihen, että jotain tulee tapahtumaan jonkin jälkeen. Esim. Joosef yhtyisi Mariaan Jeesuksen syntymän jälkeen. Mutta tuonajan kielessä "ennenkuin" eli "heos" ei sitä tarkoita. Se tarkoittaa vain, että jotain ei tapahdu ennen jotakin. Se ei vihjaa tulevasta. Esim. 2 Sam.6:23:ssa käytetään samaa sanaa "heos" :
"Ja Miikal, Saulin tytär, ei saanut lasta kuolinpäiväänsä asti "(="heos").
Miikal ei tietenkään ole saanut lasta kuolemansa jälkeen. Se on tässä tietenkin käännetty suomeksi "asti".
Eli Matt 1:25 todistaa ainoastaan että Maria oli neitsyt kun Joosef otti hänet vaimokseen. Ei muuta.
Muita selkeämpiä käännöksiä löytyy: "He had no relations with her at any time before she bore a son" (New American Bible);
"He had not known her when she bore a son" (Knox).
Maria oli antanut elinikäisen neitseyslupauksen, mikä oli tavallista tuohonaikaan. Maria oli "Herran palvelijatar". Odotettiinhan Messiaan tuloa. Ei ollut outoa olla elinikäinen neitsyt vaikka olisikin naimisissa. Olihan Mooseskin lopunikänsä selibaattina saadessaan Jumalalta tehtävän, vaikka oli naimisissa. Tässä todiste Marian neitseyslupauksesta:
"27. neitsyen tykö, joka oli kihlattu Joosef nimiselle miehelle Daavidin suvusta; ja neitsyen nimi oli Maria. " (Joh1.:27, Mat 1:18)
Eli neitsyt Maria oli jo kihlattu Joosefille. Kihlaus juutalaisessa perinteessa on sama kuin meidän avioliitto.
"31. Ja katso, sinä tulet raskaaksi ja synnytät pojan"
"34. Niin Maria sanoi enkelille: "Kuinka tämä voi tapahtua, kun minä en miehestä mitään tiedä?"
Maria ei tietenkään kysy tässä miten lapsia tehdään. Hänhän oli kihlattuna Joosefille ja todennäköisesti he tulisivat yhtymään ja saisivat lapsia. MUTTA: Maria ihmettelee tätä siksi, että hän on antanut neitseyslupauksen. "miehestä mitään tiedä" tarkoittaa (hebreankielessä) nimen omaan yhdyntää. Jos Marialla olisi ollut tarkoitus saada lapsia Joosefin kanssa ei hän ihmettelisi
raskaaksi tulemista. Hän ihmettelee sitä koska hän on antanut elinikäisen neitseyslupauksen.
Eikä hän edes ihmettele sitä miten raskaaksi tulo tapahtuu, koska vasta tuon jälkeen enkeli sanoo sen tapahtuvat Pyhän Hengen vaikutuksesta.
Juutalaisen lain mukaan Joosef ei saisi yhtyä (siis seksuaalisesti) Mariaan. Eikä hän sitä tehnyt koska he molemmat olivat uskollisia Jumalan palvelijoita ja juutalaisen lain kuulijoita. Maria oli raskaana lapseen joka ei ollut hänen. Joosef meinasi jo hylätä Marian, koska juutalainen laki niin sanoi. Enkeli kuitenkin ilmestyi hänelle ja käski häntä ottamaan Marian vaimokseen. Huomaa, että tässä enkeli käyttää sanaa "paralambano gunaika" mikä EI tarkoita seksuaalista yhtymistä.
Siunausta.
Tällainen katolinen legenda kaatuu itsessään Raamatun sanaan, jossa Marialla ja Joosefilla oli myös muitakin lapsia.
Samoin on legendaa Marian taivaaseen astuminen Jeesuksen tavoin, mutta se legenda pitää olla, jotta Semiramis & Nimrod pakanakultti voitiin katoliseen uskontoon, huom. ei tekemistä elävällä uskolla.
Missä se Raamatussa näkyy ikuinen Matian neitsytlupaus? Ei missään vaan katolista valhetta ja legendaa vain on. Raamatttu itsessään kumoaa tuollaiset harhaopit.
eivät kumoa Raamatussa näkyvää sanomaa Jeesuksen biologisista veljistä. Pitää vain "osata" katolisen harhaopin tapaan lukea nuo kohdat, mutta ymmärtää tarkoituksella väärin lukemansa.
Niin, totta tietysti on, että sanoja adelfos, ja adelfe käytetään myös täysin kuvaannollisessa mielessä, siis 'uskonveli' ja 'uskonsisar'. Siteeraamasi kohdan osoittavat tämän.
Puhuttaessa Jeesuksen veljistä ja sisarista puhe on kuitenkin selkeästi sukulaisuussuhteesta, ei uskonveljeydestä. Täytynee siis täsmentää, että adelfos tarkoittaa täysveljeä sukulaisuusnimityksenä. Se, että sanaa käytetään myös kuvaannollisessa mielessä, ei muuta tätä miksikään.
Jeesus itse viittaa sanan kuvaannolliseen käyttöön, kun hän viittasi ympärillään oleviin kuulijoihin ja sanoi: "Katso, hän, joka tekee minun taivaallisen isäni tahdon, on minun äitini ja sisareni ja veljeni!" On liian vähän sanoa - kuten katolinen selitys meidät ohjaisi asian ymmärtämään - "Hän, joka tekee minun taivaallisen isäni tahdon, on minun äitini ja naispuolinen serkkuni ja miespuolinen serkkuni."
Siis pelkästään adelphosia tuijottamalla emme voi sanoa varmasti oliko Jeesuksella biologisia veljiä.
Tästä olemme samaa mieltä.
Meidän tulee siis ottaa huomioon koko Jumalan Sana.
Eli Raamattu JA Pyhä Traditio.
"Ei, vaan hän puhuu "adelphos/adelphoi":sta. Laitat itse tuon "biologinen veli" merkityksen siihen. Muukin kelpaisi kuten velipuoli, serkku, uskonveli, heimolainen jne."
Klassisessa kreikassa ei sana adelfos tarkoita serkkua tai velipuolta. Merkitys uskonveli tai heimolainen taas on tekstiyhteydessä mahdoton. Puhe on selkeästi Jeesuksen sukulaisista, hänen äidistään ja sisaruksistaan. Merkitys heimolainen tai uskonveli on täysin mahdoton tässä yhteydessä.
"Sana "heos" eli "ennenkuin" ei tarkoita samaa kuin nykyaikainen "ennenkuin". Nykyaikana "ennenkuin" vihjaa siihen, että jotain tulee tapahtumaan jonkin jälkeen. Esim. Joosef yhtyisi Mariaan Jeesuksen syntymän jälkeen. Mutta tuonajan kielessä "ennenkuin" eli "heos" ei sitä tarkoita."
Voi se tarkoittaakin. 'Heos' ei sulje pois yhteyttä Jeesuksen syntymän jälkeen, vaikkei se sinällään sitä välttämättä edellytäkään.
"Maria oli antanut elinikäisen neitseyslupauksen, mikä oli tavallista tuohonaikaan."
Raamattu ei mainitse Marian neitsyyslupausta, ja maininnat Jeesuksen veljistä ja sisarista tekevät tällaisen lupauksen käytännössä mahdottomaksi. Sitä paitsi juutalaisuudessa ei elinikäistä neitsyyttä pidetty mitenkään ihailtavana ominaisuutena. Seksuaalinen koskemattomuus oli tyypillistä nasiireille ja sitä harjoitettiin myös Qumranissa, mutta mitenkään laajalle levinnyt ihanne se ei ollut. Enkä tiedä tapausta, jossa avioliitossa oleva olisi tehnyt tällaisen lupauksen. Tämähän olisi ollut avioeron peruste.
"Tässä todiste Marian neitseyslupauksesta:
"27. neitsyen tykö, joka oli kihlattu Joosef nimiselle miehelle Daavidin suvusta; ja neitsyen nimi oli Maria. " (Joh1.:27, Mat 1:18)
Eli neitsyt Maria oli jo kihlattu Joosefille. Kihlaus juutalaisessa perinteessa on sama kuin meidän avioliitto."
Ei se ihan sama ollut, vaikka toki olikin tavallista, että kihlapari harjoitti seksiä. Tätä tapaa ei kuitenkaan pidetty aivan hurskaana.
Mainitsemasi kohta sanoo, että Maria oli neitsyt ollessaan kihloissa Joosefin kanssa. Se ei sano mitään hänen tulevasta elämästään. Matteushan sanookin, että Marian huomattiin olevan raskaana Pyhästä Hengestä ennen heidän "yhteenmenoaan". Maininnan tarkoitus on korostaa, että Maria oli neitsyt tullessaan raskaaksi. Se ei puhu mitään mistään neitsytlupauksesta.
""31. Ja katso, sinä tulet raskaaksi ja synnytät pojan"
"34. Niin Maria sanoi enkelille: "Kuinka tämä voi tapahtua, kun minä en miehestä mitään tiedä?"
Maria ei tietenkään kysy tässä miten lapsia tehdään. Hänhän oli kihlattuna Joosefille ja todennäköisesti he tulisivat yhtymään ja saisivat lapsia. MUTTA: Maria ihmettelee tätä siksi, että hän on antanut neitseyslupauksen."
Taas luet tekstiin sellaista, mitä siinä ei ole. Marian vastaus korostaa hänen neitsyyttään: miten hän voisi olla raskaana, vaikka hän ei ole harjoittanut sukupuoliyhteyttä. Tämä ei puhu mitään mistään elinikäisestä lupauksesta.
"Klassisessa kreikassa ei sana adelfos tarkoita serkkua tai velipuolta. Puhe on selkeästi Jeesuksen sukulaisista, hänen äidistään ja sisaruksistaan."
Uusi Testamentti on käännetty/kirjoitettu koine-kreikaksi (voi olla alkup. myös arameaksi, mutta kaikki nykyiset versiot tulevat koine-kreikan käännöksestä). Adelphos tarkoittaa myös velipuolta ja serkkua jne. Itseasiassa myös hellenistisessä ja klassisessa kreikassa on useita merkityksiä.
"'Heos' ei sulje pois yhteyttä Jeesuksen syntymän jälkeen, vaikkei se sinällään sitä välttämättä edellytäkään."
Amen.
"Enkä tiedä tapausta, jossa avioliitossa oleva olisi tehnyt tällaisen lupauksen."
Mooses.
"Marian vastaus korostaa hänen neitsyyttään: miten hän voisi olla raskaana, vaikka hän ei ole harjoittanut sukupuoliyhteyttä."
Huomaa, että enkeli sanoo Marian TULEVAN raskaaksi: Ja katso, sinä tulet raskaaksi ja synnytät pojan". Miksi siis Maria kysyy kuinka tämä voi tapahtua ellei hänellä ole tarkoitusta pysyä neitseenä vaikka on jo kihloissa? Eikö hän vai tiedä miten lapsia tehdään? Tuskin.
"Miehestä mitään tiedä" tarkoittaa hebreankielessä nimen omaan yhdyntää. Siis:
"Kuinka tämä voi tapahtua, kun minä "yhdyntä"?
(loistava käännös eikö :) )
On yhtäkuin katolinen lisäys eli harhaoppi. "Pyhä Traditio" ei voi olla Raamatun sanoman yläpuolelle tai eri merkityksessä ja jos on, se on pelkkää legendaa ja valhetta.
Sitä ei pysty Raamatusta lukemaan, mutta sen sijaan Marian ja joosefin biologisista lapsista kylläkin, joten selitykset selitetty, paitsi jos valhetta ja harhaoppia haluaa tukea. Eri asia, mikä on sen tien pää.
"Niin seisokaa siis, veljet, lujina ja pitäkää kiinni niistä opetuksista, joita olette oppineet joko meidän PUHEESTAMME tai kirjeestämme."
(2. Tess 2:15)
Et kai sinä vaan pidä kiinni pelkästään Raamatusta? Miksi et myöskin suullisesta Jumalan Sanasta? Eikö meidän pitäisi pitää kiinni KOKO Jumalan Sanasta. "Yksin Raamattu" -periaate oli Lutherin keksintö 1500 vuotta Jeesuksen syntymän jälkeen.
Onpa hienoa ja kertoo kaiken ko. opista, mutta toistan.
Ei oikein argumentointisi LLL pidä ja vuotaa kuin seula, sillä ollaan syvissä pimeyden vesissä, jos sanotaan tradition edustavan totuutta, varsinkin kun se kumoaa Raamatun sanan, niin UT:n ja VT:n kirjoitukset.
"Taas luet tekstiin sellaista, mitä siinä ei ole. Marian vastaus korostaa hänen neitsyyttään: miten hän voisi olla raskaana, vaikka hän ei ole harjoittanut sukupuoliyhteyttä. Tämä ei puhu mitään mistään elinikäisestä lupauksesta."
Tällaista se on katolinen traditio. Tulkitaan ihan niitä näitä ja asian vierestä, sekä on lisätty sopivia "mausteita" höysteeksi, jossa poljetaan Raamatun sanoman yli ja vastaan Jumalan ilmoitusta.
Eikä ole ainoa tuo mariologia, vaan näitä pimeitä Raamatun vastaisia oppirakennelmia löytyy pilvin pimein. On väkeviä eksytyksiä, kuten pyhimysoppi, kiirastulioppi, vauvakasteoppi jne.
Haluaisin kysyä sinulta, mikä on tarkoituksesi ja päämääräsi. Loukata katolilaisia? Julistaa että sinä olet oikeassa ja katolinen kirkko melkein 2000 vuoden ajan väärässä?
Onko sinusta ihan mahdotonta, että sinä voisitkin olla erehtynyt? Miksi et voi olla? Jumalako sinua on kehottanut hyökkäämään nettikeskustelussa nimimerkin takaa, syyttämään, ilkkumaan, nolaamaan, häpäisemään katolista kirkkoa?
Jos oletkin oikeassa, etkö kuitenkin toimi aika nololla tavalla, aika halpamaisesti, panematta edes itseäsi likoon?
"Haluaisin kysyä sinulta, mikä on tarkoituksesi ja päämääräsi. Loukata katolilaisia? Julistaa että sinä olet oikeassa ja katolinen kirkko melkein 2000 vuoden ajan väärässä?"
Ei ole tarkoitus loukata vaan tuoda todellinen totuus esille. Katolinen kirkko ei ole ollut 200 vuotta olemassa vaan sekin on keinotekoinen väännös. Katolinen kirkko perustuu 400-luvun keisarivallan pohjalle, jossa epäjumalien ylipapista tehtiin paavi.
Toinen asia, jos totuus loukkaa, niin se kertoo myös sen, että ei edes haluta tutkia, missä mennään.
"Onko sinusta ihan mahdotonta, että sinä voisitkin olla erehtynyt? Miksi et voi olla? Jumalako sinua on kehottanut hyökkäämään nettikeskustelussa nimimerkin takaa, syyttämään, ilkkumaan, nolaamaan, häpäisemään katolista kirkkoa?"
En ole erehtynyt vaan kaikki on luettavissa Raamatusta, jonka siitten katolinen kirkko on oman oppinsa nojalla sanomaa kumonnut ja muunnellut, Se on tosiasia ja jos siitä kertominen loukkaa niin ei voi mitään.
Toiseksi näkyy tämä mielenkiintoinen "kirkon" epäjumaluus, jossa katolista kirkkoa puolustetaan kaikin voimin, mutta sen sijaan Jumalaa ja Hänen sanaansa ei puolusteta ja siitä ei loukkaannuta ja siitä ei pidetä kiinni. Siis kirkko on oma epäjumalansa, kun kirkko mukamas pelastaa. Usko Jeesukseen pelastaa, ei kirkko eli instituutiouskonto
"Jos oletkin oikeassa, etkö kuitenkin toimi aika nololla tavalla, aika halpamaisesti, panematta edes itseäsi likoon?"
Harvapa täälä omalla nimellään kirjoittaa ja mitä se auttaa, vaikka nimellä kirjottaisinkin, kun sanoma on sama.
Toisaalta on hyvä muistaa, miten vainoava kirkko tuo katolilainen instituutio on ollut. Eipä tiedä mihin rekisteriin sitä pian joutuu....
Hauska piirre täällä on se, että nuo vasta-argumentit ovat olleet vain katoliseen oppiin perustuvia ja sen opin liturgiaa, joka on jo todettu niin Raamatun valossa kuin historiankin valossa katsoen valheen päälle rakennettua oppia. Valhe ja totuus ei voi olla yhtä tai samassa rakennelmassa.
Mistä 2000 vuodesta täällä puhutaan? Katolinen kirkko muodostui monia satoja vuosia myöhemmin kun apostolit saarnasivat ylösnousseesta Jeesuksesta ja kehottivat parannukseen.
Jeesus ei perustanut instituutiota vaan puhui Jumalan seurakuntaan kuuluvan kaikkien uskovien.
Aika väärässä katolinen kirkko on ollut jo historian valossakin olemassaolonsa ajan.
- miekkalähetykset
- inkvisitio
- noitavainot
- uskovien vainot
- anekauppa
- juutalaisten vainot (antisemitismi)
- paavi Jumalan sijaisena maan päällä sekä hänen erehtynättömyytensä
- jne jne
Näkyvät, perin heikot tulokset kertovat mistä oppi on peräisin.
Kerro minulle, nimimerkki "Jumala näkee", mikä on totuus! Näyt uskovan, että juuri sinulle Jumala on sen ilmoittanut. Ihan siis henk.koht. ja jättänyt muun ihmiskunnan totuuden ulkopuolelle. Ihmeellistä! Vaikka Kirkko on ollut olemassa jo n. 2000 vuotta. Turhaanko Jeesus kuoli ja valehteli vielä, että "olen teidän kanssanne maailmanajan loppuun asti". Hän siis törkeästi huijasi ja noin parin tuhannen vuoden kuluttua ilmoittikin totuuden sinulle. Valitsi sinut. Olet tosi paljon saanut, ymmärrätkö? Olet varmasti nyt kovin häikäistynyt. Ei voi kuin kummastella...
Ja kuitenkin: mistä johtuu ilo ja rauha katolisessa, pienessä sydämessäni? Ystävä hyvä, en vaihtaisi paikkaa kanssasi - sinä paljon saanut.
Olikohan tässäkin sensuuri taas iskenyt, mutta katolinen kirkko ei ole 2000 vuotta ollut edes olemassa.
Jeesus ei perustanut kirkkoa, joten on aika törkeää vetää Jeesusta argumentiksi.
Mistä johtuu rauha katolisessa sydämessäsi. Valherauha "uneliaisuus", kun "uskon" kohteesi on kirkko ja instituutio ja sen opit. Ei Jumalan Sana tai Raamatun totuus. Jos uskoisit Jumalan Sanaan niin kuin se on kirjoitettu, et olisi tällä hetkellä rauhallinen.
Tässä maailmassa on paljon väärään rauhaan tuuditettuja, jotka ovat menossa kadotukseen. Ne, jotka perustavat (väärin) oppeihin, sakramentteihin ja instituutioon pelastuksensa, eivät peri Jumalan valtakuntaa. Eikä ketään toinen voi "rukouksilla" pelastaa jäljestäpäin. Sekin sielunvihollisen suuri valhe.
Oletko hopsuli ollut aina rauhallinen katolisuudessa, kun ajattelet (jos ajattelet) katolista historiaa (miekkalähetykset, inkvisitio, aneet, väkivallalla alistaminen jne), joka on ollut sielunvihollisen käytössä koko olemassaolon ajansa? Rauhoittaako katolinen historia?