ovat kuin scary movie 2 elokuvan pyörätuolimiehen roolista. Miestä ei tarvita, nainen pystyy itsekin, aivan kuin tämä kaveri ei hyväksynyt auttamista... Ja sitten yhteiskuntaan pitää rakentaa järjestelmiä, rakenteita, työelämään lakeja, tukisysteemejä, hyväsisko-verkostoja jotta tuo olisi mahdollista, jotta nainen voisi pärjätä ilman miehen apua...
Mutta miehet hyväksyvät sen että tarvitsevat naisia. Ei siinä ole meistä mitään hävettävää. Kiitos että autatte meitä!
Mutta miehet hyväksyvät sen että tarvitsevat naisia. Ei siinä ole meistä mitään hävettävää. Kiitos että autatte meitä!
Vastaukset 39
Vanhimmat
pystyy mutta kun se ei halua.
halunneet miellyttää naista ja siksi nytkin hyväksyvät itsensä päähän potkimisen koska naiset kertovat että heillä on niin hankalaa ja tuota pitää saada ja tuota pitää tehdä.
Aivan kuin ovi avataan jne. Emme me voi sille mitään että varsinkin naiskauneden edessä me unohdamme oman itsemme. Näin keväisin se korostuu varsinkin...
Eräässäkin työpaikassa oli kerran trukki keskellä varaston lattiaa ja kuski hukassa. Pienen ajan päästä kuski tuli kukkapuskan kanssa, hän oli hakenut niitä eräälle työntekijä-kaunottarelle. Mies taisi olla läpeensä rakastunut, en kuitenkaan muista saiko rukkaset kumminkin.
Miehet pitää naisista. Käyttävätkö naiset tätä hyväkseen kun valittavat siitä ja tästä..?
syystä että ovat itse laiskoja, avuttomia tai muuten vaan vajaita, kuten naissukupuoli yleensä on.
Tämä palsta on selvästi tuonut esille sen, etteivät ne naiset itsekään ymmärrä itse itseään.
Osuvin esimerkki ehkä on sellainen, että nainen ottaa tietoisesti hulttion miehekseen ja kuvittelee pystyvänsä rakkaudellaan muuttamaan tämän, tietämättä edes mitä rakkaus on. Ja sitten valitettaan kun äijä ei tottele.
miten niin?
haluaa ajatella. Ja aina niitä löytyy tietenkin miehistäkin jokunen yksilö joka niin ajattelee.
Mutta suuri osa miehistä haluaa löytää naisen elämänkumppanikseen ja elää sitten tätä elämää, perustaa perhettä, rakentaa talo tai ostaa asunto jne.
on tarvitsemista. tarvitsemisella ei mielestäni ole mitään tekemistä elämänkumppanin löytämisen kanssa.
"perustaa perhettä, rakentaa talo tai ostaa asunto jne."
niinhän ne tuntuvat haluavan sinun tehdä.
on siis ihan todellista. Tässä kohtaa menee ehkä hieman sekaisen omatahtoinen tarvitseminen ja pakollinen tarvitseminen.
Mies ei voi lisääntyä ilman naista. Nainen periaatteessa voi koska spermaa on saatavilla ja hedelmöitys voidaan nykyään tehdä ilman miehen apua. Siis periaatteessa pakkaseen vaan "sitä elämänlientä" ja naislääkärit hedelmöittämään naisia. Miehelle tämä ei onnistu.
Tämä periaatteessa "järkyttää" luonnon suunnittelemaa. Kun luonnossa harvoin on mikään turhaa, niin ajattelen että siksi esimerkiksi ihminen ei ole kaksineuvoinen koska pieni ihmislapsi vaatii paljon huolenpitoa ja usean vuoden ajan. Kaksi vanhempaa pystyy tästä huolehtimaan tietenkin paremmin ja synnytyksen jälkeen periaatteessa on selvää että "eläinmaailman" silmin katsottuna miehen tehtävä on ollut huolehtia ruoka yms. tarpeista naisen huolehtiessa vauvasta.
Nyky-yhteiskunta on kovin toisen näköinen verraten vaikka 150 vuotta sitten olleeseen. Ei kai käytännöt ja suhtautumiset voi kuitenkaan muuttua sormia napsauttamalla. Välillä tosin myös tuntuu että ihminen kokee itsensä kovin kaikkivoipaiseksi sosiaaliverkoston ja teknisen kehityksen sekä lääketieteen avustamana. Ne eivät siltikään korvaa minusta. mm isän ja äidin tuomaa turvaa lapselle, toki kummaltakin silloin vaaditaan sitoutumista ja aitoa välittämista lapsesta.
etten tarvitse spermaa enkä lisääntymistä yhtään mihinkään.
kaikki ajatella? Yhteiskuntaa voitaisiin ylipäänsä ajatella näin? Kun MINÄ en tarvitse tai tätä MINÄ tarvitsen. Miksi MINUN täytyy kun MINÄ en halua tai MINÄ en kannata tai MINUA ei kiinnosta...
Väkisinkin tulee mieleen nämä minkälie-pajamäen syytökset suuria tuhlari-ikäluokkia vastaan että liian helpolla on kaikki ilmeisesti lapioitu suuhun valmiiksi pureksittuna. Kun ollaan keskipisteenä koko ikä täysi-ikään asti ennen aivan tavalliset elämänongelmat taitavat olla lähes ylitsepääsemättömiä.
blame the other.
miksi juuri SINÄ olet oikeassa siitä, että miehen kuuluu tarvita naista lisääntymiseen?
SINÄ SINÄ SINÄ.
peruskoulun biologian oppimäärä lukemassa jos on päässyt unohtunmaan. Tietääkseni kohturobottia ei ole vielä olemassa...
onko elämä sinulle lisääntymistä?
... sp:n tasa-arvosta. Ovela juttu.
suuri merkitys tähän ihmisen elämään että lisääntyy. Taitaa olla voimakkain perusvietti lähestulkoon...
Ja minulle sillä on merkitystä, vaikka ei se tietenkään ainoa asia elämässäni ole. Eikä sen tarvitse ollakaan vaikka se vähän vaatiikin... sitäkin nimittäin ettei voi koko ajan olla itseään ajattelemassa...
niin että ajattelehan sinäkin välillä muita.
Feministien vedätys pitää lopettaa heti ja järjestelmät, rakenteet ja muut tukisysteemit pitää purkaa välittömästi. Emme elä enää suljetussa taloudessa vaan avoimessa kilpailussa. Meidän käy huonosti, jos pitää vetää kivirekeä perässä. Muut menee ohi. Yritykset ovat tämän jo huomanneet.
Kyllä me naiset tarvitsemme miestä, mutta kyse onkin siitä missä asioissa.
En halua olla miehestä taloudellisesti enkä sosiaalisesti riippuvainen, elätän itse itseni, suoriudun omin päin arjestani ja sen rutiineista, ja käytännön asiat hoidan ihan itse. Lastenkasvatuksenkin hoidan mieluummin ja helpoimmin ilman miehen "apua".
Mutta kun on tuo peevelinmoinen ilmiö nimeltään RAKKAUS, joka on elämän mauste ja eliksiiri numero yksi, ja jota ilman olisimme paljon köyhempiä. Jota ilman kyllä pärjäämme, mutta elämä on paljon tylsempää ja värittömänpää...
Siinä te miehet olette edelleen tarpeellisia, etten sanoisi korvaamattomia naiselle.
terv. LLO = Loveen Langennut Outi
Eiköhän se ole niin, että rakkaus on eräs viimeisiä hailtallisia esteitä rationaalisen väestösuunnittelun esteenä.
Olisi suotavaa kehittää jokin rokote tuota HIV:täkin vaarallisempaan virukseen.
...tuota vaaraa ei taida enää olla. En tiedä ketään joka olisi tullut raskaaksi 48 vuoden iässä. Joten rakkausasioissa voin antaa palaa.
No sitten, eikun pidä hauskaa. ;)
voisi ilmeisesti olla isä jossain? No, jos hän ei halua lastenkasvatukseen osallistua niin eikai siinä sitten mitään. Tuntuu että toisia naisia kuitenkin hirvittää se että mies saattakin haluta osallistua lastenkasvatukseen, ja jopa niin ettei anna naisen määrätä kaikkea. Tätä varten varmaan tarvitsisi säätää (ja tavallaan jo naisille turvataankin yksinoikeus lapsiin) yhteiskunnan lait sellaisiksi että nainen halutessaan voi sulkea miehen pois tästä lastenkasvatuksesta, paitsi tietysti rahoittajana.
Minusta miehen voisi sulkea pois myös rahoittajana, jos hän on pelkkä riesa ja rasitus. Jos isästä ei ole lastenkasvatuksessa apua, niin se ei vielä liiemmin haittaa, mutta jos hänestä on suoranaista haittaa - ja PALJON - niin parempi kun pysyy kokonaan kuvioista pois.
Tympii nuo alituiset nälvimiset siitä miten "raha kyllä kelpaa mutta mies ja isä eivät kelpaa". Kuka on sanonut että miehen raha kelpaisi? Ja mikä ihmeen raha? Minimielatusmaksun saisi vaikka lapsella ei virallista isää olisikaan. Minä olen elättänyt lapseni itse, ei siinä ole miehen rahoja pyydetty eikä saatu. Siitä huolimatta isukilla on oikeus hankaloittaa huoltajuuteensa vedoten passin saamista ( käy kateeksi kun lapsella on lomamatkalla kivaa ädin kanssa, joten sellainen täytyy estää! ), estää harrastuksia, koulun valitsemista yms. asioita. Ihan kiusanteon vuoksi. Sekä lasta hakiessaan jatkuvasti hakea suurennuslasin kanssa asioita joista pääsee natkuttamaan kun ne ovat niiiin pielessä. Esim. marssia tarkistamaan kodin jääkaapin sisältö ja alkaa raivota siitä että eihän täällä ole appelsiinituoremehua, täälläkö ei huolehdita lapseni c-vitamiinin saannista ollenkaan, ja miksi olet ostanut punaisia etkä keltaisia omenoita, ja onpa ruma olohuoneen matto...
Luopuisin ilomielin siitä 118 eurosta/kk jos saisin kasvatusrauhan.
Mutta tällä palstallahan ollaan sitä mieltä, että on AINA lapsen etu että isukki, siis siittäjä, pyörii jossain lähettyvillä. Vaikka tämä olisi rantarosvo. Kun on siittäjä niin on pyhä mies.
Terv. nimim. "Every sperm is sacred"
On se kyllä hienoa huomata, että feminstit eivät koskaan yleistä.
aiheutti pohdintaa jopa tämä. Jos asia on noin että isästä ei ole kuin haittaa niin onkos niitä elatusmaksuja sitten pakko ottaa vastaan? Mitä päästät sen jääkaappiasia tutkimaan sitäpaitsi? Ei kai sillä mitään oikeutta ole tulla sun kämppääsi?
Miksi teillä on lapsi sitten? Oliko se isä joskus kumminkin vähän "eri tuntuinen" mutta juuri hän on muuttunut **pääksi tai jotain ja sinä olet aina oikeassa? Onko asiasta mm. lapsi samaa mieltä että isästä on vain haittaa?
Olen huomannut että ainakin jotkut äidit ottavat erittäin raskaasti itseensä jos neuvolatäti vähän moittii jostain. Yleensä selän takana saa tämä täti siipeensä... Äidithän on aina joka paikass oikeessa?
Toisaalta vaikea asia. Jos miehestä tai oikeammin lapsen isästä on vain haittaa ei luulisi olevan lapsellekaan kovin hyvä että hänellä on oikeuksia tulla sekoittamaan elämää mutta luulisimpa että puolueettomasti katsottuna monessa tapauksessa ei kuitenkaan aivan näinkään ole. Kuka se on sanomaan että koska isä potkitaan, äiti vai eli ex-vaimo? Kun tiedetään että aika usein saattaa välit olla aika kyseenalaiset varsinkin jos erossa on mukana ollut kolmansia osapuolia niin onko oikein että katkera osapuoli saisi täyden oikeuden määrätä mitä toinen saa tehdä jne.
Mutta isän pitäisi kyllä pystyä näyttämään aito kiinnostuksensa lapsen kasvatukseen ja ylipäänsä pitäisi tietenkin tajuta että lapsen parasta pitäisi aina jaksaa ajatella. Ei niinkään sitä täyttyykö joka ainoa "oikeus" pilkulleen, ja toivoisi että aikuiset ihmiset osaisivat ns. ajatella.
Tiedän ettei niin läheskään aina ole. Lapset ovat eroissa helposti vaikeassa paikassa ja kärsivät eniten. Elämä on laiffii tietenkin mutta silti koittakaa lapsen etua ajatella.
"Lastenkasvatuksenkin hoidan mieluummin ja helpoimmin ilman miehen "apua"."
Mutta lapset kärsii.
ei välttämättä aina. Ei ole niin että mies "olisi oikeasti" aina hyvä kasvattaja. On paljon äijiä jotka suorastaan kiusaavat lapsen äitejä, vetkuttelevat maksuissa jne. vaikka äiti kuinka hoitaisi homman hyvin. On miehiä jotka tajuavat lapsen olevan viimeinen side tähän naiseen ja varsinkin jos erossa on ollut katkeruutta (vaikka omaisuuden jaossa tms.) niin on täysin mahdollista näiden jännitteiden siirtyä isien käyttäytymiseen.
Ylipäänsä sellainen taito että osaisi heittäytyä toisen asemaan ja samalla ajatella olisi kova juttu monessa suhteessa. Hyvinkin toimivia eri osoitteissa asuvia isä-äiti-lapsi suhteitakin silti on että ei nyt manata kaikkia lipan alle...
Miksi kuvittelet että äiti olisi lapselle jotenkin erityisen tärkeä ja rakas? Naapurissa asuu aina se pahailkinen eukko, joka on todellinen kiusankappale lähimmäisilleen. Hänelläkin on lapsia - mitäs luulet näiden lasten ajattelevan pahantahtoisesta äidistään? En ole koskaan tavannut täysikasvuista naista, joka ei olisi ollut jostain syystä katkera omalle äidilleen, joko paljon tai vähemmän, mutta lapsuudesta on jäänyt hanmpaankoloon aina jotain. Kun olet intoutunut sättimään miehiä, mieti samalla millainen äiti itse olet-
Olen viisikymmpinen naisihminen, joka ei ole koskaan ollut katkera mistään omalle äidilleen. Ei siis kerrassaan mitään hampaankolossa.
Mitäs tähän sanot?
Tuolla ei kyllä ole yleisen tilanteen kannalta mitään merkitystä miten jokin asia VOI olla tai JOSKUS on.
että älkää suostuko sossujen painostukseen yhteishuoltajuudesta mikäli pieninkin riski miehen aiheuttaa hankaluuksia on olemassa.
Miehet tälläkin palstalla jatkuvasti jaksavat valittaa "sossutantoista" - hyvänen aika, kaikkein useimmin he saavat vahinkoa aikaan NAISILLE jääräpäisesti tyrkyttäessään yhteishuoltajuutta erotilanteissa. Siinä olet sitten naimisissa sen kundin kanssa halusit tai et, kunnes lapsesi ovat kaikki täysi-ikäisiä.
oikeusistuimen edessä. Ei helskutti sossu voi toimia lakeja vastaan. Missään laikikirjoissa ei lue että äidillä olisi etuoikus lapsiinsa. Tai että äiti saisi kieltää isän lapsiltaan. Voi perkele sentään.
Että olet valmis jakamaan lapsista aiheutuneet kustannukset molempien vanhempien työnantajien kesken.
kelpaisi... tässä se taas nähdään.
Ette mistään tasa-arvosta välitä muuten kuin silloin se toisi teille jotain etua. On tekopyhää paskaa muuta väittää.
vain lapsen vanhempi? Mitäs tasa-arvoa se sellainen on että naisille kaikki päätäntävalta mitä lapsiin tulee...
on mitäs se miesten työnantajille kuuluu? Ne "kärsii" miesten isyyslomista jne.
... huonon isän läsnäolosta kodissa.
Minun 3-vuotias poikani lopetti yökastelun kahden viikon sisällä siitä kun isä oli muuttanut pois. 12-vuotiaalla heti seuraava koulutodistus parani, painajaisunet loppuivat ja hymy oli huulilla amusta iltaan. Sitä ennen kasvoilla oli ollut kestoahdistunut ilme.
Miltä tietopohjalta sinä voit mennä sanomaan että minun lapseni kärsivät kun isä poistui kuvioista? Mitä muka tiedät meidän elämästämme?
Esikoiseni sanoi vielä kaksi vuotta eron jälkeen, että " ero on parasta mitä minulle sinä vuonna tapahtui!" ja " käsittämätöntä ja ärsyttävää että yksinhuoltajien lapsia surkutellaan -tietäisitvätpä miten mukavaa meidän perheessä on!"
Minun kokemukseni on, että sossut ovat isän puolella. Yksi heistä myönsikin sen minulle perustellen sitä sillä, että jos isä osoittaa olevansa kiinnostunut lapsesta, niin se on ihan erityinen ansio joka on palkittava; äitiä ei tarvitse palkita samasta asiasta koska äidin kohdalla sitä pidetään itsestäänselvyytenä.
Kun ex vielä kolme vuotta eron jälkeen jatkoi häiriköintiään ( lasten manipulointia minua vastaan, jatkuvaa itsensä tykö tekemistä, miesystäväni parjaamista,solvamista, häiritsemistä ja riidanhaastamista, häirintäpuheluita, kotiini tunkeutumista vastoin kieltoani yms.), sossu sanoi että minun pitäisi ymmärtämiehen kriisiä ja olla kiitollinen kun mies on kiinnostunut lapsesta eron jälkeen, kaikki isät eivät ole. Kun mainitsin kotiini väkisin tunkeutumisesta, sossu sanoi että " mutta onhan se entinen miehesi toisaalta niin komea mies että ei kai ole paha asia saada hänet kotiinsa kylään! "
Minäkin olen kaikki nämä vuoden pyöritellyt ihmeissäni päätäni kun joka paikassa hoetaan että sossut ova äitien puolella. Oma kokemukseni on päinvastainen.
Sossut tykkäävät komeista miehistä ja asettuvat isän puolelle jos tämä on tarpeeksi hyvännäköinen. Jos te palstan eronneet miehet koette etteivät sossut ole olleet teidän puolellanne, niin ette ilmeisesti ole hyödyntäneet miehistä charmianne. ( Tai sitten teillä ei sitä edes ole. )
terv. Outi, viimeiset 10 vuotta perheidyllin rauhassa elellyt, sitä ennen 3 vuotta häirinnän kohteena ja sitä ennen keskitysleiriolosuhteita vastaavassa avoliitossa.
Minusta kun sopiva välimatka eksään on tuommoinen 500km.
Siinäkin olet oikeassa, että monet miehet käyttävät lapsia lyömäaseena ja tekosyynä päästä vittuilemaan eksälle.
Olen palstalla useaan otteeseen todennut, että lapset kuuluvat äidilleen.
Kyllä ne sitten aikanaan ottavat ihan itse biologiseen isään yhteyttä jos sellaista tarvetta tuntevat.
Keinospermajauhe ja kohturobotti ovat moderni tapa jatkaa sukua.