Ihmisen elämässä seksikokemus on yksi kaikkein merkittävimpiä asioita mitä halutaan yleensä elämässä kokea, ainakin kerran, jos olosuhteiden vuoksi ei runsaampaa kokemusta ole mahdollista saada. Poikani on parikymppinen opiskeleva nuorimies, mutta valitettavasti heikkokuntoinen ja vammainen jonkin verran. Olemme helluntailainen perhe ja poikakin on joskus ilmaissut uskonsa Jeesukseen ja eri kriisitilanteissa yleensä yhdessä turvaamme jumalan armoon. Otsikon aiheeseen liittyen on selvää, että raamatullinen ihanne olisi seksikokemusten säästäminen avioliittoon ja pidättäytyminen seksistä siihen asti. Mutta, jos alkaakin näyttämään siltä, ettei avioliitto ole todennäköinen asia ehkä koskaan?
Sain tietää, että pojallani on nyt tyttökaveri tai hyvä ystävä, jonka kanssa hän on saanut aikaansa viettää opiskelupaikkakunnallansa. Olen mietiskellyt tilannetta mahdollisen seksin suhteen heidän välillään ja olen tullut siihen tulokseen, etten kyllä haluaisi olla kieltämässä poikani mahdollisuutta siihen kokemukseen edes kerran elämässään. Peilaan tähän asiaan omaakin nuoruuttani ja muistan vielä hyvin kuinka voimakkaista asioista siinä on kysymys.
Onhan poika kyllä täysi-ikäinenkin, etten siinäkään mielessä tietysti voisi puuttua siihen asiaan, mutta ajatellaan ihan periaatteen kannalta. Kuinka moni helluntaiuskova vastaavassa tilanteessa kieltäisi seksin tällaisessa tilanteessa? Minusta se olisi sydämetöntä, haluan suoda pojalleni sen ilon edes kerran.
Moni tietysti takertuu tyttöystävän osaan mikä hänellä tässä on. Tietysti toivon, että suhteesta tulisi kestävä, mutten voi pitää sitä ainakaan tässä vaiheessa todennäköisenä. Tyttö vaikutti kokeneemmalta kuin poikani ja siksikin hyvä kaveri tähän teemaan liittyen. Tyttöä voisi pitää suorastaan enkelinä poikani ystävänä vaikkei siihen seksiä koskaan liittyisikään.
Sain tietää, että pojallani on nyt tyttökaveri tai hyvä ystävä, jonka kanssa hän on saanut aikaansa viettää opiskelupaikkakunnallansa. Olen mietiskellyt tilannetta mahdollisen seksin suhteen heidän välillään ja olen tullut siihen tulokseen, etten kyllä haluaisi olla kieltämässä poikani mahdollisuutta siihen kokemukseen edes kerran elämässään. Peilaan tähän asiaan omaakin nuoruuttani ja muistan vielä hyvin kuinka voimakkaista asioista siinä on kysymys.
Onhan poika kyllä täysi-ikäinenkin, etten siinäkään mielessä tietysti voisi puuttua siihen asiaan, mutta ajatellaan ihan periaatteen kannalta. Kuinka moni helluntaiuskova vastaavassa tilanteessa kieltäisi seksin tällaisessa tilanteessa? Minusta se olisi sydämetöntä, haluan suoda pojalleni sen ilon edes kerran.
Moni tietysti takertuu tyttöystävän osaan mikä hänellä tässä on. Tietysti toivon, että suhteesta tulisi kestävä, mutten voi pitää sitä ainakaan tässä vaiheessa todennäköisenä. Tyttö vaikutti kokeneemmalta kuin poikani ja siksikin hyvä kaveri tähän teemaan liittyen. Tyttöä voisi pitää suorastaan enkelinä poikani ystävänä vaikkei siihen seksiä koskaan liittyisikään.
Vastaukset 24
Vanhimmat
Heikkokuntoiset ja vammaiset eivät ole erikoisasemassa seksikysymysten suhteen. Ei siis seksiä ennen avioliittoa.
Haloo! Jokainen ihminen päättää itse omista seksikokemuksistaan! Siinä ei kysytä lupaa Isältä eikä Jumalalta! Anteeks vaan... ärsyttävää, ARGHHH!
vai ilmeisesti on kyseessä äiti,pitää huolehtia aikuisen seksi asiat,taidat olla feikki.
Tuskin se poika ainakaan äidiltä kysyy saako olla seksi suhteessa,jos kysyy en ainakaan itse haluaisi olla sellaisen pojan kanssa missään tekemisissä.
No hellarit julistavat kyllä kovalla äänellä (sikäli ihan oikein) että ei seksiä ennen avioliittoa - ja tää pätee varsinkin toisiin. Oma itse on sitten poikkeus, eipä helluntaiseurakunnista kyllä neitsytnaisia naimattomien joukosta löydy (valehtelijoita kyllä).
Eli, eläkäämme tosimaailmassa, tekopyhät.
Missä kohdassa raamatussa sanotaan, että pitää mennä naimisiin? Ei ole semmoista kohtaa!
ensiksikin, toisen usko ei
latele toisten tekemisiä ja
tekemättä jättämisiä. kakskymppinen
kyllä itte osaa päättää asioistaan.
toiseksi, kukaan ei jää mitään vaille,
vaikka ei olisi seksikokemuksia.
olet pinnallisimmista pinnallisin
ihminen, olit sitten uskossa
tai et.
"kukaan ei jää mitään vaille,
vaikka ei olisi seksikokemuksia. "
Oletko elänyt pullossa? Sukupuolisuus ja seksi ovat ihmisen tasapainoselle kehitykselle erittäin oleellinen asia.
en todellakaan!
mutta epäilien sinun asuneen,
koska luulet, ettei ilman
seksiä ole elämä
elämisen arvoista.
pidät Jumalaa kovin
typeränä, kyllä
ihminen luotiin tänne
pärjäämään ilman
seksikokemuksiakin.
se, että itse et pärjäisi ilman
niitä, ei tarkoita
ettei toiset pärjäisi.
Tämä taitaa olla provo. Jos ei ole, niin olisin aika huolissani sinun ja poikasi suhteesta. Isälle ei kuulu pojan seksielämä.
Ilmaisin kyllä aivan selvästi, ettei minulla oikeastaan ole täysi-ikäiselle pojalle sanomista hänen seksielämästään. Tämä meidän isä-poikasuhde on sivuseikka, tarkoitus oli keskustella periaatteesta. Olen ymmärtänyt niin, että uskovien piirissä valitaan raamatullista ihannetta ja kielletään seksikokemus ennen avioliittoa riippumatta mistään inhimillisistä tekijöistä.
Katsoin kerran televisio-ohjelman turkkilaisisästä jolle oman pojan seksikokemus oli niin tärkeä asia, että vei poikansa bordelliin saamaan sitä.
Jotenkin vain ymmärrän häntä!
SYNNISTÄ NEUVOITTEMINEN PALJASTAA SINUT!
>> "eri kriisitilanteissa YLEENSÄ turvaamme jumalan armoon."
En todellakaan usko helluntailaisuuteesi, tämä koko kertomus on suuri satu.
>> "Mutta, jos alkaakin näyttämään siltä, ettei avioliitto ole todennäköinen asia koskaan?"
>> "poika on JOSKUS ilmaisut uskonsa Jeesukeen"
Liian epämääräinen määritelmä helluntailsesta ja ette voi olla mikään "helluntaiperhe". Usko ja uskon omistamien ERI kuin "joskus" ilmaisua.
"MUTTA","JOS ALKAAKIN", "TYTTÖ VAIKUTTI KOKENNEEMELTA (kuin mikä), "poika on täysi-ikäinen ei voi puuttua" ... "kuitenkin haluaisin suoda...." ja "kuinka moni helluai... muka "valtava kokemus" ... KAIKKI PALJASTAA VÄÄRÄT MOTIIVISI, KUKAAN HELLUNTAILAINEN EI TÄÄLLÄISTÄ KIRJOTTASI.
"mutta käärme oli kavalin kaikista keron eläimistä, jotka Herra Jumala oli tehnyt:ja se sanoi vaimolle:"Onko Jumala todellakin sanonut? ("Onko niin?" -kysymykset tuntuuko tutulta? Ja epäilyt, että seksuaaliset aisiat kuuluvat vain avioliittoon) Älkää syökö kaikista paratiisin puista? .... käärme sanoi:"ette suinkaan kuole"
(kokeile vain kerran, suo se "ilo") ... Kun vaimo näki, että siitä puusta oli hyvä syödä ja että se oli ihana kastella ja suloinen puu antamaan ymmärrystä; JA HÄN OTTI SEN HEDELMÄSTÄ JA SOI JA ANTOI MYÖS MIEHELLENSÄ...." 1. Moos.3:1-6...
"Vaimo vastasi:"käärme petti minut, ja minä söin" (jae. 12)
VIETTEIJÄ EI KOSKAAN KERRO LOPPUTULOKSESTA, VAIKKA HÄNKIN JOUTUU TILINTEKOON;"Jumala sanoi käärmeelle:"...vatsallasi sinun pitää käymän ja tomua syömän koko elinaikasi" (jae 14)
Niille, jotka epäilevät, ettei Raamattu pidä paikkaansa, suosittelen luontomaailmaan tutustumiseen käärmeiden kohdalta. Ja miettimään viellelyn seurauksia, miettimään kanttaako moinen homma?
ELÄVÄ UKSO, EI NEUVOTTELE Raamatun totuuksista JA KOETA LANGETTAA LAPIAAN SYNTIIN.
Tarinasi ei todellakaan ole uskottava!
Annan sinulle anteeksi kaikki loukkauksesi minua ja perhettäni kohtaan ja ymmärränkin kyllä fundamentaalista kantaasi oikein hyvin. Minä olen kyllä helluntailainen samoin vaimoni, perheen nuoret ovat pienempinä tulleet uskoon, mutten osaa sanoa mikä hengellinen tilanne heillä tarkkaan ottaen nyt on.
Kerroppa sinä miten tällainen tilanne tulisi käsitellä, osaatko tehdä muuta kuin kärkkäästi tuomita?
noin yksioikoisesti vastattavaksi.
Se riippuu paljon siitä, minkälainen asenne meillä itsellämme on näissä asioissa Raamatun ohjeita seuratessamme.
Moni junttaa Raamatun sanaa näissä kysymyksissä suorastaan lakihengessä sitä siteeraten. Ja jotkut suorastaan jopa 'painostavat Raamatun sanalla' seurustelevan pariskunnan avioliittoon, ettei vaan se mahdollinen 'lankeemus' pääsisi yllättämään seurustellessa.
Mutta sen minä vaan sanon, ettei 'piru' häärää missään muualla niin aktiivisesti, kuin seurustelevan pariskunnan ympärillä.
Ja mikäli minä itse olisin samassa tilanteessa elämässäni, niin en kyllä enää antaisi kenenkään ns. 'hyppiä silmilleni' tässä asiassa.
Sillä ellei omatuntoni minua syyttäisi, niin minulla olisi näin ollen uskallus Jumalaan myös mahdollisessa seksuaalisessa kanssakäymisessä kumppanini kanssa.
Kun tuolla kristillisten deitti ghat yms. palstoilla on seuranhakuilmoituksia ja omaa profiilia luodessa siellä kysytään mm. seksuaaliseen kontaktiin liittyvästä suhtautumisesta, että vain avioliitossako?, vai myös seurustellessa?, niin monien uskonsisartemme vastauksissa on tällainen suhtautuminen asiaan, että mahdollisesti jo seurustelun aikana.
Että tee vain niinkuin hyväksi näet asian, äläkä anna kenenkään tulla siitä sinun silmillesi hyppimään.. Rakkaudestahan se suhde koostuu ja siihen liittyy hyvin oleellisesti myös seksi..
Raamatussa on selkeä linja VT:sta UT:iin. Liitto alkaa sukupuolisuhteesta. "Nämä kaksi tulevat yhdeksi lihaksi". Ei ole avoliittoja (susipareja) joita monet suunnat tuomitsevat, eikä esiaviollisia suhteita. On vain aviorikoksia.
Eipä raamatussa juurikaan puhuta vihkimiskaavoista ainakaan sinä hengessä, etä ne jotain pyhittäisivät.
..vasta esim.vihkimisen jälkeen mies osoittautuukin täysin kykenemättömäksi yhtään mihinkään?
.miten silloin kuuluu menetellä?
..tai jos mies on salannut jotain hyvin merkittäviä asioita kuten esim.on tietoinen että ei tule koskaan saamaan lapsia,tai salaa muita asioita jotka vaikuttavat lopun elämää molempien elämän tehden näin helvetiksi,salailuillaan,petoksillaan ym.
..ja nainen joutuu kärsimään? onko oikein?
..ja jos on,miten sen perustelet?
..otetaan nyt vaikka esimerkiksi että mies onkin täysin impotentti ym. ym......
Jokaisessa yhteiskunnassa on määrätty avioliittoon tietyt kaavat ja tavat ja valtuutetut henkilöt suorittamaan avioliiton vahvistamisen "vihkimisen" Jumalan ja yhteiskunnan edessä.
Sukupuolisuhde ei "vihi" ketään avioliittoon vaan korkeitaan "huorintekon syntiin" ja saastuttaa ihmisen. (sitä oli porton kanssa yhdeksi tuleminen; "porton jäseniksi" ja koko kohta varottaa vain haureden synneistä 1. Kor.6:9-20 huom! ei puhuta avioliitosta)
Markus 10:6-9:
"Mutta luomakunnan alusta Jumala ON LUONUT heidät MIEHEKSI JA NAISEKSI.
Sentähden MIES luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön V A I M O O N S A." jae 7 - (EI AVOPUOLISOON, EI SAMAA SUKUPUOLTA OLEVAAN, EI PORTOON)
"JA ne K A K S I TULEVAT YHDEKSI LIHAKSI. Niin eivät ole enää kaksi, vaan yksi liha" jae 8.
"Minkä siis Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako". jae. 9 - Tässä on kysymys AVIOliittoon menosta ja siinä ei suinkaan silloin ole kyse vain sukupuolissuhteesta. Ja voi olla avioliittoja, jossa sukupuolisuhdetta ei ole tai ei ole enää ja nekin ovat aivan virallisia ja voivat toimia.
Jumala on suojellakseen ihmistä määrännyt sukupuoli asiat vain avioliittoon:
"Haureuden syntien välttämiseksi OLKOON KULLAKIN MIEHELLÄ OMA VAIMONSA, JA KULLAKIN NAISELLA AVIOMIEHENSÄ...." 1.Kor. 7:1....
Jopa uskovat oppia saamattomat ym. opettavat tällä palstaalla, mitä sattuu.
Jokaisessa yhteiskunnassa on määrätty....
Tekeekö yhteiskunnan määräämä tapa asiasta pyhän tai epäpyhän? Jumalattoman suorittama vihkimys maistraatissa erottaa pyhän avioliiton synnistä.En usko.
Väitin, etä ajatus on läpi Raamatun. Lue 5. Moos 22:25-29. Toinen kihlattu, toinen ei. Kuolemantuomio - avioliitto.
Paavali: "Joka yhtyy portoon, tulee yhdeksi lihaksi hänen kansaan." Yhdeksi lihaksi tuleminen on aviolito Raamatullisessa merkityksessä. Vihkikaavoista siellä ei puhuta.
Avioliitto, kahden ihmisen tuleminen yhdeksi lihaksi alkaa todella Raamatun mukaan sukupuolisuhteesta. Ei ole esiaviollisia suhteita. On ensimäinen ja ainoa oikea suhde.
Itseni kohdalla tämä ei ole pitänyt paikkaansa, olen siis huorintekijä, niinkuin asian ilmaisit. Kerroin vaan, mitä Raamattu asiasta sanoo, ilman ihmisten "sosiaalisia" lisäyksiä. En toki sano, että sosiaaliset tavat ovat pahasta. Pelastuksen kanssa niillä ei vaan ole mitään tekemistä.
Jeesus.Ei muuta. Siinä koko pelastus.
Jokaisessa yhteiskunnassa on määrätty....
Tekeekö yhteiskunnan määräämä tapa asiasta pyhän tai epäpyhän? Jumalattoman suorittama vihkimys maistraatissa erottaa pyhän avioliiton synnistä.En usko.
Väitin, etä ajatus on läpi Raamatun. Lue 5. Moos 22:25-29. Toinen kihlattu, toinen ei. Kuolemantuomio - avioliitto.
Paavali: "Joka yhtyy portoon, tulee yhdeksi lihaksi hänen kansaan." Yhdeksi lihaksi tuleminen on aviolito Raamatullisessa merkityksessä. Vihkikaavoista siellä ei puhuta.
Avioliitto, kahden ihmisen tuleminen yhdeksi lihaksi alkaa todella Raamatun mukaan sukupuolisuhteesta. Ei ole esiaviollisia suhteita. On ensimäinen ja ainoa oikea suhde.
Itseni kohdalla tämä ei ole pitänyt paikkaansa, olen siis huorintekijä, niinkuin asian ilmaisit. Kerroin vaan, mitä Raamattu asiasta sanoo, ilman ihmisten "sosiaalisia" lisäyksiä. En toki sano, että sosiaaliset tavat ovat pahasta. Pelastuksen kanssa niillä ei vaan ole mitään tekemistä.
Jeesus.Ei muuta. Siinä koko pelastus.
Esivalta on Jumalan palvelija, huolimatta heidän uskostaan tai sen puutteesta. Room. 13:1-7. Toimii mm. yleisen järjetyksen asialla, "eivät turhaan miekkaa kanna".
Jos elät avoliitossa ja koetat taivaaseen, lienee paikallan LUKEA edellinen vastaukseni ja Raamatun paikat uudestaan ja myös ojentautua niiden mukaan.
>>Raamatun mukaan avioliitto alkaa vaimon ottamisesta "jos neitsyt menee naimisiin, ei hänkään syntiä tee.." 1:Kor.7:28 (ei puhuta avoliitosta...) "menkööt naimisiin" jae 36.
Jumala on jokaiselle yhteikunnalle antatanut vallan itse päättää muotoseikoista vihkikaavassa tai avioliiton solmisesta. Jopa kivikauden heimoilla on omat "juttunsa" asiassa.
>>"olen huorintekijä ...Pelastuksen kanssa ei mitään tekemistä"
"Vai ettekö tiedä, etteivät väärät saa periä Jumalan valtakuntaa? ÄLKÄÄ EKSYKÖ, ei epäjumalan palvelijat, ei AVIONRIKKOJAT, EI HOMOSEKSUAALIT, EIVÄT VARKAAT, EI AHNEET, EI JUOMARIT...
SAA PERIÄ JUMALAN VALTAKUNTAA". 1.Kor. 6:9-10
Taitaa olla parannus vielä tekemättä. Mark.1:15
Varoitettu on, kuljet omalla vastuullasi!
..ja niin edelleen niin miksi kummassa puutut poikasi seksi-elämään?
..tuo kuulostaa jo aika epäillyttävältä?
..puuttuiko omat vanhempasi sinun seksi-elämääsi ollessasi 20 v?
..veikö oma isisi sinua bordelleihin saamaan oppeja?
..vähän nyt niin aavistelen.Vai veikö äitisi sinut ilotyttöjen pariin ollessasi 20 ?
--Äly hoi--älä jätä!!
On varmaankin pojat ottettava vakavasti, ettei ne töki kaikiin reikiin.
Ymmärrät huolemme?
Sinusta en epäilisi, vaikka olisit lapsesi kirjoitustesi tavoin kasvattanut.
..ja sitä oli valitettavasti hyvin vaikea ymmärtää? toisin sanoen se ei ollut lainkaan selkokielistä tekstiä.vaikutti psykoottisen / psykoottisten ihmisten...kirjoitukselta.
..Koska oli monikossa:-ymmärrät huolemme? -kertoi siitä että kirjoittajia on siellä useampi,ehkä 3 ..
..Voisitteko tarkentaa,mitä tarkoittanette: tuolla vastauksellanne?
..Ihan tarkalleen ottaen ja selvällä suomen kielellä eikä tuollaisella psykoottistason kieliopilla!
..itse asiassa olen hyvin huolestunut tuon laatuisesta kirjoituksesta..vai oletteko tekin niitä jotka kuskaa 20 v.poikaanne ilotaloihin tms.seksi-oppia saamaan?
..siltä vaikuttaa.Mutta Jeesus parantaa kyllä teidätkin,ajallaan ja tavallaan!
..Siunausta! ..
Haluat antaa pojallesi mahdollisuuden syntiin, etkä edes kiellä sitä. Synti on syntiä. Oletko funtsinut mikä olisi tärkeintä pojallesi, hänen mielestään? Sitä paitsi ei kaikki tytöt ole pinnallisia. Jos Jumala haluaa, että poikasi menee naimisiin, niin Hän sen myös toteuttaa. Äläkä sinä puutu siihen. Päästä irti pojastasi ja anna hänen tehdä omat valintasi. Hyvänä vanhempana antaisit hänelle hyviä elämän ohjeita, jotka voisivat varjella häntä turhilta sydänsuruilta ja häpeältä.
Sinun poikasi ei ole Sinä, eikä hänen elämänsä ole sinun elämäsi.
Parikymppinen on aikuinen mies joka suhteessa. Niin henkilökohtaisen uskon ja vaelluksen suhteen.Kuin myös naisasioidensa suhteen. Siihempä ei meillä papoilla ole juuri sanomista!
Seksi on hieno asia, huolimatta siitä, että edelleenkään helluntainuoret eivät saa ASIALLISTA ohjausta parinmuodostukseen, saati seksiin!
Anna pojalle vain asiallinen tuki IHMISENÄ!