Onko ameeba elossa oleva? Onko sillä sielu?
Sieluton olento on kuin kiveä, oikeasti eloton. Siksi kai on loogista että evot ajattelevat elämän tulleen ei-elollisesta, mutta tosiasiassa ne näennäisesti elävät sieluttomat asiat ovat edelleen kuin elotonta.
Sieluton olento on kuin kiveä, oikeasti eloton. Siksi kai on loogista että evot ajattelevat elämän tulleen ei-elollisesta, mutta tosiasiassa ne näennäisesti elävät sieluttomat asiat ovat edelleen kuin elotonta.
Vastaukset 10
Vanhimmat
No kreatonisti selittää onko
esim. missä kivellä on sielu sillä se "elää" lämpölaajenemisen myötä...
Sitä paitsi neurologitpsykologit ovat todistaneet
sielun olevan pikkuaivoissa tapahtuvien
kemiallisten reaktioiden sarja, joka vaikuttaa meidän tunteisiimme...
Persoonallisuus taas löytyy aivojen otsalohkoilta ja
niitä vauriottamalla saadaan muutettua ihmisen
persoonalisuus vastaiseksi...
Kumoappas nämä todistetut väitteet.
>>>Sitä paitsi neurologitpsykologit ovat todistaneet
sielun olevan pikkuaivoissa tapahtuvien
kemiallisten reaktioiden sarja, joka vaikuttaa meidän tunteisiimme...
Tosin ei ole havaittu mitään sieluksi laskettavaa ihmiselläkään, joten kait ihminen on myös eloton?
"Tosin ei ole havaittu mitään sieluksi laskettavaa ihmiselläkään, joten kait ihminen on myös eloton?"
Linjatonta on evokkien sekoilut keskenäänkin, kun juurihan "uskonveljesi" todisti kivienkin olevan eläviä lämpölaajenemisen kautta, niin eikö silloin
esim. hukkunut ihminenkin ole vielä kuoltuaankin elossa, koska hän turpoaa?
Lisäksi "uskonveljesi" antoi myös tieteellisen tarkan selostuksen sielun paikasta ja sen olemuksesta? Ja sinä taasen kerrot, ettei sielua ole edes havaittu? Sekavaa porukkaa ootte!
Ihminen ihmisenä on kuollut, mutta
solut yrittävät epätoivoisesti pitää ruumiin
elossa, ennenkuin niiden toiminta lakkaa
hapen puutteeseen...
Siis kuollutkin on elossa hetken, jollakin
olemisen tasolla.
En pidä hänen määritelmää elämästä taikka Sakariaksen määritystä oikeana. Kummankaan määritelmä ei ole yleisen määritelmän mukainen.
Se, että jokin katsotaan eläväksi vaatii: 1) kyseinen organismi kykenee itsenäiseen lisääntymiseen 2) Omaa ruuansulatuskyvyn...
Elämällä on tiettyjä perusmerkkejä näiden lisäksi:
-Kasvu, kehitys, informaatiosisältö jne.
Kivi ei täytä elämänmerkkejä, eikä sielua vaadita eläväksi määrittämiseen.
"Lisäksi "uskonveljesi" antoi myös tieteellisen tarkan selostuksen sielun paikasta ja sen olemuksesta? Ja sinä taasen kerrot, ettei sielua ole edes havaittu? Sekavaa porukkaa ootte!"
Hän puhui siitä, mitä pidetään sieluna. Minunkin mielestä se, mitä pidetään sieluna on aivojen sähkökemiallistatoimintaa. Helpommin sanottuna: Sielu ei ole jokin fyysisestä toiminnasta erillinen tekijä, kuten esim. uskovaiset usein kuvittelevat, vaan se, mitä pidetään sieluna, on ruumiintoiminto.
Raamattua,niin huomaat ,että ihminen=sielu ja samoin muut elävät.
Raamattu ei ole yhtä kuin totuus
tässä asiassa,ja väärinkäsitit vielä vastineeni.Koita nyt päästä tuosta evotoilailusta eroon,fiksu mies.
Pieni suuri mies -elokuvassa vanha isoisä sanoi hyvin: Intiaanille kaikki on elävää; tuuli, puut, eläimet. Mutta valkoiselle miehelle kaikki on kuollutta; luonto, kasvit, eläimet ja jopa ihmiset. Jopa heidän oma kansansa.
Siinä luulisi olevan itse kullekin pohdiskeltavaa täksi illaksi.