Puolueettomuus vaihtoehto

Karjalan palautuksen vastustajat usein perustelevat Karjalan menetyksen oikeutusta Suomen osallistumisella jatkosotaan.

Kysyisinkin nyt että jos Suomi ei olisi liittoutunut talvisodan jälkeen ja olisi siis yrittänyt pysyä sivussa kahinoista puolueettomana niin kuinka Suomen olisi silloin käynyt?


Kysyisin vielä että jos ei olisi menty itä-karjalaan niin missä olisi vuoden 1944 suurhyökkäyksen taistelut käyty?
18907
Äänestä

Muut lukivat myös

Vastaukset 18

Vanhimmat

Että Saksa olisi joka tapauksessa hyökännyt Pietariin Suomen kautta. Suomalaisten kanssa tai ilman.

Äänestä
  • Suomi toimi aivan oikein kyseisessä tilanteessa ja näihin tilanteisiin ei olisi edes koskaan jouduttu jos Saksa ja Neuvostoliitto olisivat jättäneet meidät rauhaan.

    Suomella on siis täysi oikeus vaatia Karjala Takaisin.

    Äänestä

  • sanoen... kirjoitti:

    Suomi toimi aivan oikein kyseisessä tilanteessa ja näihin tilanteisiin ei olisi edes koskaan jouduttu jos Saksa ja Neuvostoliitto olisivat jättäneet meidät rauhaan.

    Suomella on siis täysi oikeus vaatia Karjala Takaisin.

    Eihän tuolla ole mitään tekemistä Karjalan menettämisen kanssa. Asiasta oli mahdollisuus valittaa Pariisin rauhansopimukseen asti.

    Äänestä

  • Inforealisti kirjoitti:

    Eihän tuolla ole mitään tekemistä Karjalan menettämisen kanssa. Asiasta oli mahdollisuus valittaa Pariisin rauhansopimukseen asti.

    Niinhän varmaan Baltiankin maidet valitukset oltaisiin kuultu. Missä oikein elät?

    Äänestä

  • Inforealisti kirjoitti:

    Eihän tuolla ole mitään tekemistä Karjalan menettämisen kanssa. Asiasta oli mahdollisuus valittaa Pariisin rauhansopimukseen asti.

    Neukuthan sysäsi tämän liikkeelle.

    Jos ei olisi ollut talvisotaa ei olisi ajauduttu jatkosotaan.

    Äänestä

  • mikä maa, mikä valuutta? kirjoitti:

    Niinhän varmaan Baltiankin maidet valitukset oltaisiin kuultu. Missä oikein elät?

    Se nyt kuitenkin on faktaa, että rauhansopimus on tehty. Eipä juuri lyödy esimerkkejä, että sodasa vallatuista ja rauhansopimuksessa ratifioiduista alueista luovuttaisiin. Valtoiden itsenäistyminen on sitten asia erikseen.

    Äänestä

  • niin. kirjoitti:

    Neukuthan sysäsi tämän liikkeelle.

    Jos ei olisi ollut talvisotaa ei olisi ajauduttu jatkosotaan.

    Sille sodalle olisi sitten keksitty.

    Äänestä

Stalin järkevänä miehenä olisi palkinnut suomen urheasta ja epä itsekkäästä kaytöksestä antamalla karjalan ja petsamon takaisin.

Äänestä
  • " Stalin järkevänä miehenä olisi palkinnut suomen urheasta ja epä itsekkäästä kaytöksestä antamalla karjalan ja petsamon takaisin."

    "Urheiden ja epäitsekkäiden" luut vaalenevat Siperiassa. Virolaisetkin palkittiin vähäisestä vastarinnasta 60 vuode miehityksellä...

    Äänestä

  • Miten se olis voinu antaa Petsamon takasin? Petsamo kuului Suomeen ennen välirauhaan v. 1944 asti. Ainoastaan Kalastajasaarennon itäosa Petsamosta menetettiin talvisodassa.

    Äänestä

ei tähän keskustelunavaukseen tule vastauksia.

Johtuisko siitä että yhä useammat tajuavat että Jos venäläiset olisivat antaneet meidän elää rauhassa ei mitään Karjalaakaan olisi menetetty.


Saa olla aika kieroutunut oikeustaju jos pitää Suomea syyllisenä.

Äänestä
  • Että sotien varsinaiset osapuolet olivat Saksa ja NL. Mukaan joutuivat, ketä välissä oli rotuunja heimoon katsomatta. Jos Saksa ei olisi himoinnut revanssia ensimmäisestä häviämästään maailmansodasta, olisiko NL joutunut miettimään Leningradin puolustusta jne. Kaikki vaikuttaa kaikkeen.

    Äänestä

  • Inforealisti kirjoitti:

    Että sotien varsinaiset osapuolet olivat Saksa ja NL. Mukaan joutuivat, ketä välissä oli rotuunja heimoon katsomatta. Jos Saksa ei olisi himoinnut revanssia ensimmäisestä häviämästään maailmansodasta, olisiko NL joutunut miettimään Leningradin puolustusta jne. Kaikki vaikuttaa kaikkeen.

    "Jos Saksa ei olisi himoinnut revanssia ensimmäisestä häviämästään maailmansodasta, olisiko NL joutunut miettimään Leningradin puolustusta jne. Kaikki vaikuttaa kaikkeen."

    "Leningradin puolustus" ei tarkoita sitä että sitä puolustetaan koko itärajamme pituudelta suunnitelmana marssi Tornioon ja voitonparaati Helsingissä. Suomen valtausta oli NL suunnitelmassa jo 1938.

    Äänestä

  • oli aikomuksena kirjoitti:

    "Jos Saksa ei olisi himoinnut revanssia ensimmäisestä häviämästään maailmansodasta, olisiko NL joutunut miettimään Leningradin puolustusta jne. Kaikki vaikuttaa kaikkeen."

    "Leningradin puolustus" ei tarkoita sitä että sitä puolustetaan koko itärajamme pituudelta suunnitelmana marssi Tornioon ja voitonparaati Helsingissä. Suomen valtausta oli NL suunnitelmassa jo 1938.

    ??????

    Äänestä

  • Inforealisti kirjoitti:

    ??????

    Sitä, että ei ollut mitään "Leningtadin puolustusta". vaan Suomen miehitys oli todellinen NL:n hyökkäyksen syy.

    Äänestä

  • että . kirjoitti:

    Sitä, että ei ollut mitään "Leningtadin puolustusta". vaan Suomen miehitys oli todellinen NL:n hyökkäyksen syy.

    Ettei jää pelkäksi horinaksi.

    Äänestä

  • Inforealisti kirjoitti:

    Ettei jää pelkäksi horinaksi.

    Molotov-Ribbentropin lisäpöytäkirja. Viron kohdalla tukikohtvaatimusket laajenivat koko maan miehitykseksi. Miksi ihmeessä Suomi olisi ollut joku outo poikkeus?

    Äänestä

tilastoa, että karjalan palauttamisen vastustajat olisi tuommoista mieltä jatkosodasta. Olen 101% karjalaisjuurta ja isä sekä muut suvun miehet teki tosissaan töistä 1939-1944 jotta jäis jotain jäljelle. En oikeastaan vastusta karjalan kannaksen palauttamista, mutta koko höpötys on turhaa ja naurettavaa. Siis niin epärealistista kun vain voi olla. Ettäkö taas uudelleen nouseva suurvalta luovuttaisi alueitaan, hoh hoi. Muuten isä-vainaa kieltäytyi edes käymästä enää sieltä eikä pitäny hyvänä edes meidän poikien 'itkumatkasta' sinne. No, ens kesänä kuiten aattelin käydä kattomassa vieläkö äidin kotitalo on pystyssä Terijoella (oli vielä 80-l lopulla). Taitaa tulla se 'itkumatka' sittenkin.

Äänestä

Ketjusta on poistettu 9 sääntöjenvastaista viestiä.

Kommentoi aloitusta


Tiera. kirjoitti:

Karjalan palautuksen vastustajat usein perustelevat Karjalan menetyksen oikeutusta Suomen osallistumisella jatkosotaan.

Kysyisinkin nyt että jos Suomi ei olisi liittoutunut talvisodan jälkeen ja olisi siis yrittänyt pysyä sivussa kahinoista puolueettomana niin kuinka Suomen olisi silloin käynyt?


Kysyisin vielä että jos ei olisi menty itä-karjalaan niin missä olisi vuoden 1944 suurhyökkäyksen taistelut käyty?

Anonyymi
5000

Ilmoita asiaton sisältö

  • Sisältää materiaalia, joka on loukkaavaa, herjaavaa, rasistista, uhkailevaa tai ahdistelevaa.

  • Materiaali sisältää nimiä, yhteystietoja tai muita henkilökohtaisia tietoja. Julkisuuden henkilöistä, julkisissa viroissa toimivista ihmisistä sekä yritysten vastuuhenkilöistä saa keskustella työhön liittyen. Myös yksityiselämään liittyvistä asioista voi keskustella siltä osin, kuin niistä on julkisesti kerrottu.

  • Sisältää lapsille haitallista tai heiltä kiellettyä materiaalia. Seksuaalinen sisältö on sallittua aiheeseen tarkoitetuilla palstoilla, joiden ikäraja on 18 vuotta.

  • Lainvastaista sisältöä voi olla mm. yksityiselämää loukkaavan tiedon levitys, kiihottaminen kansanryhmää vastaan, laiton uhkaaminen, alaikäisiin liittyvä seksuaalinen sisältö/grooming, petokset, identiteettivarkaudet, kunnianloukkaukset ja tekijänoikeusrikkomukset.

  • Sisältö ei liity palstan tai keskusteluketjun aiheeseen.

  • Viesti ei ole suomea tai ruotsia (pl. International Forums), se sisältää mainontaa, se sisältää tekijänoikeuksin suojattua materiaalia, se on massapostitus tai jokin muu syy.

Jaa keskustelu