Suomella on pienemmät puolustusmenot osuutena bruttokansantuotteesta kuin ruotsilla ja norjalla. Vaikka asumme venäjän rajalla, meillä on uskottava puolustus halvalla. Asevelvollisuusarmeija on kaikista halvin ja paras kun aatellaan koko maan puolustamista.
Kyllä näin on tosi!
Kyllä näin on tosi!
Vastaukset 29
Vanhimmat
Kyllä kyllä, keskimäärin yksi sotilas maksaa vähemmän. Vaikka olisikin henkiseltä laadultaan huonompi keskimääräisesti.
Mutta miksi kansalaisia velvoitetaan itse tekemään kustannustehokkaita ratkaisuja. Kuten aiemminkin olen maininnut, kansalaisia voidaan tällä perusteella velvoittaa esimerkiksi vaikka rakentamaan tietä tai korvaamaan sairaanhoitajien pulaa ruokapalkalla ja pakolla. Sitten saataisiin toteutettua myös nämä asiat kustannustehokkaammin ja säästettyä verorahoja.
Veikkaisimpa että tällainen tilanne ei kuitenkaan innosta yleisesti ihmisiä?
Suomessa ollaan tultu jo siihen pisteeseen ettei enää riitä pelkästään se että viedään vapaus ja toimeentulo pakottamalla armeijaan. Nykyään voidaan työtönkin määrätä jo karenssin uhalla mihin tahansa työpaikkaan vaikka rakentamaan niitä teitä. Tähän ollaan siis jo tultu ja aina mainostetaan että asumme hyvinvointiyhteiskunnassa ja maailman parhaimmassa maassa.
Kapina on jo alkanut työväenjuhlapäivä vappu sen osoitti mitä on olla orjatyössä työttömyyskorvauksella kun saman työntekijälle annetaan 2 tonnia kuussa.
Ihmisistä tulee sitä katkerampia ja vihaisempia mitä enemmän heidän oikeuksiaan viedään. En yhtään ihmettele jos joku päivä täällä suomessa koko paska räjähtää käsiin.
"...kansalaisia voidaan tällä perusteella velvoittaa esimerkiksi vaikka rakentamaan tietä..."
Tästä jo kerran keskustelimme.
Järkiratkaisu, jos on tarve kouluttaa 350000 henkilöä, jotka tarpeen tullen kykenevät tietä rakentamaan.
Muuten ei.
"Tästä jo kerran keskustelimme.
Järkiratkaisu, jos on tarve kouluttaa 350000 henkilöä, jotka tarpeen tullen kykenevät tietä rakentamaan. "
Niinpä keskustelimme.
Itse en vain hyväksynyt silloinkaan sitä, että kansalaisia pakotetaan tekemään kustannustehokkaasti asioita yhteishyvällisesti, riippumatta siitä, mitä mieltä yksilö tästä asiasta edes on.
Ei koulutus moraalista oikeutusta muuta. Ehkä työvoiman kyvykkyyttä kyllä.
"Ei koulutus moraalista oikeutusta muuta. Ehkä työvoiman kyvykkyyttä kyllä."
Ei hyökkääjäkään välttämättä kysele moraalista oikeutusta teolleen.
En toki vastusta kunnon päivärahan/palkan maksamista asevelvollisille.
Sensijaan vastustan toimivan järjestelmän korvaamista utopialla.
"Itse en vain hyväksynyt silloinkaan sitä, että kansalaisia pakotetaan tekemään kustannustehokkaasti asioita yhteishyvällisesti, riippumatta siitä, mitä mieltä yksilö tästä asiasta edes on."
Samalla logiikalla siis kaiketi vastustat muitakin kansalaisvelvollisuuksia, kuten oppivelvollisuutta ja verojen maksua?! Kyllä te olette luikureita, haluatte vain lusmuilla velvollisuuksista!
""Ei koulutus moraalista oikeutusta muuta. Ehkä työvoiman kyvykkyyttä kyllä."
Ei hyökkääjäkään välttämättä kysele moraalista oikeutusta teolleen."
Kyse olikin siitä, että ei kustannustehokkuudella saa pakottaa kansalaisia vastenmieliseenkin työhön. Kyllä sitä rahaa löytyy aina jostain, sitten tingitään virkistysmahdollisuuksista, ei toisten pakkotyöllä kuulu saada toisille tai toisaalle oikeuksia.
"Sensijaan vastustan toimivan järjestelmän korvaamista utopialla. "
Utopia, eli positiivinen tulevaisuudenkuva pystytään kyllä luomaan valikoivalla asevelvollisuudellakin. Tästä väittely alempana aloittamassani keskustelussa.
"Samalla logiikalla siis kaiketi vastustat muitakin kansalaisvelvollisuuksia, kuten oppivelvollisuutta ja verojen maksua?! Kyllä te olette luikureita, haluatte vain lusmuilla velvollisuuksista! "
Mitenkä oppivelvollisuus on kustannustehokasta? Oppivelvollisuus on yksilölle hyödyllistä ja ei tähtää kokokansan hyvinvointiin osan työllä. Oppivelvollisuudenkin voi välttää halutessaan, poliisit eivät tule viemään vankilaan jos koulusta lintsailet. Oppivelvollisuus hyödyttää käytännöntiedoilla työelämässä ja ulkomailla selviytymisessä.
Ja veroista. On ymmärrettävää että veroilla maksamme poliisin, armeijan, palokunnan sekä muut vastaavat yhteiskuntajärjestöt.
Ei kummassakaan laiteta kansalaisia työhön, joka ei hyödytä yksilöä, ja se on vielä tasa-arvoistakin.
Itse siis hyväksyt, että kansalaisille voidaan laittaa vaikka mitä velvollisuuksia? Tasa-arvosta välittämättä?
"Oppivelvollisuus on yksilölle hyödyllistä ja ei tähtää kokokansan hyvinvointiin osan työllä."
Koulutuksesta on hyötyä nimenomaan myös kansalle ja valtiolle: valtio saa osaajia, jotka kehitävät kansantaloutta ja ansaitsevat paljon, josta maksavat siis korkeita verojakin. Kansa hyötyy siten, että se saa osaavia lääkäreitä, juristeja ynnä muita, joista sille on hyötyä. Oppivelvollisuudella myös sivistetään kansaa, siten siitä tehdääb kilpailukykyinen muiden kanssa ja kouluissa opetetaan yhteiskunnan rakenteet, jotta kansa osaa käyttäytyä siinä oikealla tavalla.
"Ei kummassakaan laiteta kansalaisia työhön, joka ei hyödytä yksilöä"
Verot hyödyttävät yksilöä samalla tavalla kuin asevelvollisuuskin: kaikki kantavat kortensa kekoon yhteisen hyvän puolesta.
"ja se on vielä tasa-arvoistakin."
Ei verotus ole tsa-arvoista, vaan enemmän ansaitsevat maksavat korkeamman prosentin mukaan veroja. Lintsasitko yhteiskuntaopin tunneilta...?
"Itse siis hyväksyt, että kansalaisille voidaan laittaa vaikka mitä velvollisuuksia?"
Missä sanoin mitä tahansa?! Tarpeellisia, kuten oppi- ja asevelvollisuus sekä verjen maksu. Perustelin yllä.
"Tasa-arvosta välittämättä?"
Asevelvollisuushan on melko tasa-arvoista: kaikki miehet ovat velvoitettuja suorittamaan sen, välittämättä esim. varallisuudesta. Myös naisille pitäisi mielestäni järjestää vastaavaa, jos sitä tarkoitit.
"Ei kummassakaan laiteta kansalaisia työhön, joka ei hyödytä yksilöä"
Asevelvollisuus hyödyntää yksilöäkin siten, että hän oppii kuinka armeijassa ollaan ja oppii käyttämään aseita ja taistelemaan. Jos tunnet Suomen historiaa tiedät, että vuonna 1918 ja sitä ennen tilanne oli huono, koska Suomessa ei olut armeijaa eikä edes poliisia, joka olisi voinut hoitaa kapinan, eikä silloisia nuoria miehiä oltu koulutettu sotaan. Ja koska ei ollut armeijaa syntyi kaarteja, jotka aseistautuivat. Kapina olisi ollut varmasti helpompi kukistaa, jos Suomessa olisi ollut vakinainen armeija heti alussa tai ennen kuin tilanne laukesi.
"Koulutuksesta on hyötyä nimenomaan myös kansalle ja valtiolle: valtio saa osaajia, jotka kehitävät kansantaloutta ja ansaitsevat paljon, josta maksavat siis korkeita verojakin."
Tämä on totta, mutta peruskoulu takaa yksilölle tarvittavat tiedot selvitäkseen mm. työelämässä, kun hän aloittaa oman elämänsä. toki tämä on mahdollista oppia myös vanhempien avulla, mutta kaikki vanhemmat eivät sitä välttämättä tee.
Myöskin vanhemmat eivät voi estää lastensa koulunkäyntiä, tai yleensäkään heidän ei tarvitse maksaa siitä, jos heillä ei ole rahaa, joten tasaveroista tämä myös on. Yksilölle annetaan mahdollisuudet selvitä elämässä, täällä tai muualla. Sen hän saa sitten itse valita että missä.
7 vuotias tuskin kykenee arvioimaan itse mitä hän haluaa tulevalta elämältää, toisin kuin täysi-ikäinen henkilö.
""Ei kummassakaan laiteta kansalaisia työhön, joka ei hyödytä yksilöä"
Verot hyödyttävät yksilöä samalla tavalla kuin asevelvollisuuskin: kaikki kantavat kortensa kekoon yhteisen hyvän puolesta. "
Millä tavalla asevelvollisuus hyödyttää yksilöä? Ja miten niin kaikki, miksi juuri on katsottu että vain miehet tarvitsevat tätä yksilöllisyydelle hyödyllsitä asevelvollisuutta? Miksei sitten katsota että naisillekin tarvitsisi opettaa tätä samaa?
"Ei verotus ole tsa-arvoista, vaan enemmän ansaitsevat maksavat korkeamman prosentin mukaan veroja. Lintsasitko yhteiskuntaopin tunneilta...? "
Tässä ollaan ajateltu suhteessa sitä, että enemmän ansaitsevat saavat mitä haluavat tuloillaan ja paljon ylikin, jotta vähemmän ansaitsevien taakka kevenisi heitä ei tarvitse verottaa yhtä paljon, koska he eivät pysty muutenkaan ostamaan paljoa. Jos et ole tyytyväinen tähän epätasa-arvoiseen verotukseen, voit hyvin laskea omia tulojasi ja vaihtaa siis puolta. Mitenkä sitten vältät asevelvollisuuden jos et ole tytyväinen siihen? Et voi muuttua naiseksi.
"Missä sanoin mitä tahansa?! Tarpeellisia, kuten oppi- ja asevelvollisuus sekä verjen maksu. Perustelin yllä. "
Jos asevelvollisuus on voimassa siksi, että se on halvempi kuin palkka-armeija tai muu vastaava vaihtoehto. Mikä erottaa sitten tämän esimerkiksi juuri tienrakennuksesta tai sairaanhoidosta? Jos kansalaisia voitaisiin pakottaa tekemään tietä, tai sairaanhoitoa tai muuta yleishyödyllistö tointa vain, koska se tulee halvemmaksi yhteisölle.
"Asevelvollisuushan on melko tasa-arvoista: kaikki miehet ovat velvoitettuja suorittamaan sen, välittämättä esim. varallisuudesta. Myös naisille pitäisi mielestäni järjestää vastaavaa, jos sitä tarkoitit. "
Minkälaista järjestelmää suunnittelit sitten naisille? Miksi verotus ja oppivelvollisuus eivät erottele naisia ja miehiä?
"Asevelvollisuus hyödyntää yksilöäkin siten, että hän oppii kuinka armeijassa ollaan ja oppii käyttämään aseita ja taistelemaan."
Mitä hyötyä tästä on siis käytännön elämässä? Että voi taistella aseiden kanssa mahdollista murtautujaa vastaan?
Rauhoitu ihmeessä jotta voit vältellä kirjoitusvirheitäsi.
Asevelvollisuuden väittäminen tasa-arvoiseksi on todella absurdia.
Toiselle mahdollisuus ja toiselle pakko, ei todellakaan ole tasa-arvoa.
Ja sinustako aseenkäyttö on vain hyve, jota jokaisen miehen pitäisi harjoittaa? Kummallista väkivallanlietsontaa. Amerikoissa on hyvä esimerkki, miten sukulaistaan tapamaan mennyt tuntematon henkilö ammuttiin ovelle. Tällaista se vain teettää.
Ota nimesi pois kortistosta niin kukaan ei tiedä että olet työtön!
Murtovarkauksia esiintyy Suomessakin ja joskus niiden yhteydessä on tapettukin asunnon omistaja kahakassa. Etkö toivoisi silloin, että osaisit puolustaa itseäsi aseella?
Ja kuten selitin, siitä on paljon hyötyä poikkeustilanteessa. Kuvitteletko, että rauhallinen aika Suomessa kestää ikuisesti?
"Murtovarkauksia esiintyy Suomessakin ja joskus niiden yhteydessä on tapettukin asunnon omistaja kahakassa. Etkö toivoisi silloin, että osaisit puolustaa itseäsi aseella? "
No tässä tapauksessahan ainakin tapetaan joku helpolla. Ihan vain muutaman tapauksen varalle on hyvä joakmiehen osata käyttää asetta, niin asunnon omistajan kuin murtovarkaankin. Jopa hankkia sellainen ja puolustaa itseään sillä.
Käsittämätöntö väkivallan provosointia.
"Ja kuten selitin, siitä on paljon hyötyä poikkeustilanteessa. Kuvitteletko, että rauhallinen aika Suomessa kestää ikuisesti? "
Ja jokaisen miehen pitäisi varautua johonkin kaukaisessa tulevaisuudessa olevaan? Mielestäsi siis todennäköisimpiin terroriiskuihinkin pitäisi varautua asein?
Miksikös muissa maissa ei taas koeta tarpeelliseksi opettaa jokaiselle aseenkäyttöä murtovarkauksien osalta? Itsepuolustustaitoja ennemminkin, jossa ei vahingoiteta ketään pitäisi opettaa.
Aseiden kanssa riehumisesta ei seuraa mitään hyvää.
"Murtovarkauksia esiintyy Suomessakin ja joskus niiden yhteydessä on tapettukin asunnon omistaja kahakassa. Etkö toivoisi silloin, että osaisit puolustaa itseäsi aseella? "
Millä tavalla paras ratkaisu on varautua pieneen mahdollisuuteen murtovarkaudessa, jossa omistaja jopa tapetaan, niin aseellisella koulutuksella? Tämähän yleensäkin lisää myös murtovarkaiden kykyä käyttää aseita, että sehän vain raadollistaa käytettyjä keinoja.
"Ja kuten selitin, siitä on paljon hyötyä poikkeustilanteessa. Kuvitteletko, että rauhallinen aika Suomessa kestää ikuisesti? "
Tarkoitatko poikkeustilanteella sitä että puolustautuisimme terroristeja vastaan asein? Ei jokamiehen ole järkevää rynnätä rintamalle, ilman motivaatiota tai kunnollista kykyäkään. Tappiot ovat paljon suuremmat kuin motivoituneemmassa armeijassa, valikoivassa tai palkka-armeijassa.
Voitko kiistää tämän?
Eivätkö suuret tappiot muutenkin ole huono asia kansantaloudelle. Järkevämpää olisi siirtää huonosti motivoituneet elintärkeisiin siviilitehtäviin.
Orjuus on tietysti aina halpaa, kun huomioidaan vain orjanomistajan näkökulma. Varusmiehelle aiheutuu 6-12 kk palveluksesta kustannuksia 10 000 - 20 000 euroa keskimääräisellä pakkatasolla. (vaikka ei vielä olisikaan työelämässä, niin palvelus viivästyttää opintoja ja töihin siirtymistä).
Mississippin puuvillapeltojen omistajille tuli tosi halvaksi viljeleminen, kun pelloilla raataneista afrikkalaisorjista tuli kustannuksia vaan sen verran mitä ruoska maksoi. Miksiköhän ihmeessä Abe Lincoln lakkautti niinkin edullisen järjestelmän??
Mistä sait tuollaisen rahasumman? Millä perusteella sen laskit? Et ainakaan millään järkipohjaisella.
Väitteesi ovat perättömiä ja huonosti jäsenneltyjä.
Varmanakin menetettyjä palkkatuloja puolen vuoden tai vuoden ajalta. Mahdollisia matkalaskuja, asumiskustannuksia etc.
Ja tosiaa kyllä kansalaisia voidaan pakottaa aivan mihin vain ruokapalkalla, halpaahan se olisi todellakin.
"Väitteesi ovat perättömiä ja huonosti jäsenneltyjä. "
Todista toisin?
joten armeijan takia saamatta 1ääneet palkkatulot 6 kk palvelusajalla ovat 15 600 euroa. 12 kk palvelusajalla menetetyt palkkatulot ovat 31 200 euroa.
Surkean naurettavat päivärahat huomioiden voimme pyöristää, asepalveluksen kustannukset ovat 15 000 - 30 000 euroa per varusmies.
Ja miehillä vieläpä palkka on keskimääräistä suurempi, tuossahan on naistenkin palkat mukana.
Okei, saahan siellä armeijassa ruokaa ja lisäksi "saa" nukkua kasarmilla (en nyt kovin suurta rahallista arvoa sellaiselle asumiselle tosin laskisi).
Mutta tulee kulujakin, jos/kun käy sotkussa tai litterat loppuvat kesken - puhumattakaan siitä, jos ajelee omalla autolla lomamatkat.
Joka tapauksessa asepalveluksen "halpuus" revitään varusorjan selkänahasta.
Ja orjuuden vertaaminen asevelvollisuuteen on verinen loukkaus todellisia orjia kohtaan. He sylkisivät kasvoillesi, jos kuulisivat tuon. Orjat, jotka vapautuivat Amerikassa Lincolnin ansiosta, palvelivat vielä vapautumisensa jälkeen maataan olemalla asevelvollisia. Eivät he väittäneet, että eivät olisi muka vapautuneet orjuudesta: he tiesivät, että kansalaisen, joka nauttii maansa vapaudesta ja oikeuksistaan on myös velvollinen puolustamaan sitä ja sen kansalaisten koskemattomuutta ja vapautta.
Sinä taidat olla sellainen mammas lilla gosse lusmuilija, että vastustat samalla logiikalla myös oppivelvollisuutta? Siinäkin pakotetaan ihmiset käymään koulua vähintään yhdeksän vuotta. Silti kaikissa maailman maissa lienee oppivelvollisuus, länsimaissa ainakin. Miksi? Koska se on järkevin tapa kouluttaa kansa. Asevelvollisuus taas on olemassa samalla tavalla, koska se on Suomen oloissa järkevin tapa joitaa puolustus, eli estää vihollisia ryöstämästä, raiskaamasta ja murhaamasta kansaa ja säilyttää sen vapaus. Tätä sivarilusmut eivät siis halua.
"Ite oot tyhmä"!
Eipä sinun kanssasi taida jaksaa "keskustella", kun heti alkuun alat nimitellä toista mieltä olevia tyhmiksi... lapsellista.
Tiedoksi vaan, että olen ameijan käynyt, toisin kuin sinä.
Oppivelvollisuuden ja asevelvollisuuden eroavaisuudet on niin moneen kertaan kerrottu, että ei voi mitään jos et vieläkään tajua. Esim. lapsen ja aikuisen eroa taikka sitä, että oppivelvollisuus koskee kaikkia eikä vain mannersuomalaisia miespuolisia henkilöitä.
niin parashan ratkaisu olisi luovuttaa armeija Venäjän hoidettavaksi, niin silloin se ei maksaisi Suomelle mitään.
tuossa laskelmassa ei oteta lainkaan huomioon piilokuluja kuten sitä että asevelvollisuus viivästyttää opintoja. Elinkeinoelämä on ollut huolissaan suomalaisten myöhäisestä valmistumisesta opinnoistaan.
Asevelvollisuus on erittäin kallis järjestelmä kun otetaan kaikki epäsuoratkin kustannukset huomioon, ei pelkästään budjettikirjassa näkyvät suorat kulut.
Jotenkin arvasin tämän, haistakaa kusipäät pitkä paska. Teillä ei ole mitään velvollisuuksia, on vain oikeuksia, näinhän se on?
Eh? mitenkä tähän päädyit?