Jeesuksesta ei ole valokuvaa, mutta kaikissa piirroksissa ja taluluissa Jeesus on kuvattu parrakaaksi mieheksi ja varmasti hänellä parta oli, koska se oli siihen aikaan tavanomaista ja "miehe merkki". Miksi jehovantodistajamiehelle ei sallita partaa? ja kuka on määritellyt tämän kiellon ? Jehovantodistajat pukeutuvat siististi ja tyylikäästi ja naiset jopa joskus liiankin koreasti ja kasvot maalattuna.
Jeesus ja parta
Benjamin
22935
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 22
Vanhimmat
Toinen kysymys, miksi Jehovan todistajat puuttuvat hiusten pituuteen? Muinaisina aikoina omistautuneimmat "uskon miehet" eivät ajaneet hiuksiaan eivätkä partaansa koko palvelusaikana eikä se tehnyt heistä huonompia palvojia. Nykyäänkin hiusten mitan tarkkailu on mielestäni aivan turhaa koska pitempihiuksinenkin mies voi pukeutua tyylikkäästi ja edustavasti ja vaikka laittaa hiukset kiinni.
>>mutta kaikissa piirroksissa ja taluluissa Jeesus on kuvattu parrakaaksi mieheksi
Vartiotorniseuran kaikissa piirroksissa Jeesus oli vuosikymmeniä parraton, parrakkaaksi Jeesus piirrettiin jälleen 1960-luvun loppupuolella.
>>Miksi jehovantodistajamiehelle ei sallita partaa?
Partakielto juontaa alkunsa samasta syystä kuin parrattomaksi piirretty Jeesus. Vartiotorniseuran eräs perustaja ja sen toinen presidentti C.T. Russell oli parrakas mies. Vartiotorniseuran kolmas presidentti J.F. Rutherford lähti monissa näkemysasioissa omille linjoilleen ja hänellä oli iso työmaa raivata Russelille uskolliset vastustamasta ja haittaamasta näitä muutoksia. Monilla näistä uskollisista oli parta, esikuvansa mukaisesti ja Rutherford päätti kyykyttää noita miehiä ja kielsi parran.
Partakielto ei enää ole yhtä ehdoton kuin aikaisemmin, täysin ehdoton se ei ole koskaan ollut. Esimerkiksi Etelä-Amerikassa naamakarvoitus on kaiken aikaa ollut hyväksytympi.
>>Miksi jehovantodistajamiehelle ei sallita partaa? ja kuka on määritellyt tämän kiellon ?
Jehovan todistajien hallintoelin ajattelee ilmeisesti samoin kuin Jeesuksen ajan fariseukset ja kirjanoppineet: mitä enemmän on SÄÄNTÖJÄ, sitä ONNELLISEMPIA ihmiset ovat. Ja suuressa viisaudessaan joku hallintoelimen jäsen on ilmeisesti keksinyt. "Ahaa, parta pois". Ja sitten on äänestetty, kuka on parran kannalla ja kuka vastaan. Siloposket ovat päässeet voitolle, ilmeiseti siitäkin syystä, että haluttiin Russelin henkilöhahmo jotenkin laittaa syrjään Rutherfordin alkaessa määrätä, missä Brooklynin kaapit seisovat.
Jos Jeesus nykyaikana vaikkapa Suomessa liittyisi jehovantodistajiin, hänen käskettäisin ennen kastetta ajaa parta pois ja ostaa kravatti. Tuo olisi ehdoton edellytys kasteelle pääsemiseksi. Ja ehkäpä sandaalitkin menisivät vaihtoon.
Taas tästäkin aiheesta täällä väännetään.
Missä ja koska parranpito on kielletty Jehovan todistajilta? UT:n luulisi tietävän. Laita tänne lainaus...
Tiedän sen, että eräässä seurakunnassa avustavalle palvelijalle ei enää annettu puheita teokraattisessa koulussa, kun hänellä oli (siisti) parta. Erään toisen seurakunnan vanhin lensi kuin leppäkeihäs piirikonventin vapaaehtoisesta palvelusta, kun hänellä oli (siisti) parta. Nuo "potkut" tehtävistä hänelle aiheutti eräs kierrosvalvoja erään esivalvojan kanssa. Eräässä seurakunnassa veli ei saanut nimitystä avustavaksi palvelijaksi, ennenkuin hän oli ajanut viikset pois, partaa hänellä ei edes ollut. Eräässä seurakunnassa avustavaa palvelijaa painostettiin ajamaan viikset pois, ennenkuin hänet nimitettiin vanhimmaksi. Partaa hänelläkään ei ollut.
Vieläkö jatkan listaani. Tuossa oli tapauksia neljästä eri seurakunnasta. Tunnen henkilökohtaisesti kaikki nuo veljet. He eivät valehtele tuosta asiasta.
Tulinko kysyneeksi sinun mielipiteitäsi ja väittämiäsi?
Anna tulla järjestön määräys, tai edes ohje, jossa kielletään parta tai viikset.
En ole itse JT, mutta tunnen kyllä vanhimman, jolla on parta ja avustavan palvelijan, jolla on viikset. Kumpikin nauttivat seurakuntiensa täyttä luottamusta.
Saattaa olla, että puhut tottakin esimerkkihenkilöistäsi (en kyllä oikein pysty luottamaan jorinoihisi), mutta on muistettava, että yksilöt tekevät virheitä ja joskus yliampuvat. Myöskin olisin varuillani sen suhteen, että olisiko esimerkkitapaustesi taustalla tosiasiassa jokin muu syy? Parta tai viikset on sitten kiva ottaa tällaiseksi tekosyyksi, kun ei ole nöyryyttä todellista syytä tunnustaa.
>>Anna tulla järjestön määräys, tai edes ohje, jossa kielletään parta tai viikset.
Haaratoimiston ohjeiden mukaan partaa ei virallisesti sallita. Kierrosvalvojan vierailuviikolla on vanhimmille ja avustaville palvelijoille pidetyssä kokouksissa käsitelty parta-asiaa. Käytäntö vaihtelee paikkakunnittain riippuen pipojen kireydestä vanhimpien päissä.
En väitä, että ohje on kirjallinen, mutta sen toteutus on juuri sen kaltainen kuin kerroin.
se kielto. Sitä ei siis ole olemassa. En oikein käsitä, miksi haaratoimisto olis sellaisen tehnyt ja sitä muka sovellettaisiin siellä näin ja tuolla noin.
Älä viitsi sepitellä.
Tuolla ylempänä nimen omaan väitit "partakieltoa" hallintoelimen tekeleeksi. Katsopa vain juttusi "Ei parta pahoille...jne."
Valehtelusi ja keljuilusi on sitä luokkaa, että en kyllä usko sinua JT:ksi.
Täällä on väitetty, että JT saa lemput justiinsa, jos vähääkään toikkaroittee. Muun muassa järjestön arvostelu on väitetty ehdottomaksi erotusperusteeksi. Miksi sinua ei sitten ole erotettu?
>>Älä viitsi sepitellä.
No mitäpä jos kuuntelisit Juhanip:n sepitelmiä?
Jehovan todistaja, seurakunnan vanhin, Juhanip on kirjoittanut täällä suomi24:ssä aivan selvästi "partakiellosta". Näin se menee Juhanip:n mukaan:
"Parta voi vielä joskus harvoin aiheuttaa tällä hetkellä vielä yhteiskunnassa ja seurakunnassa kysmyksiä, joten sen käyttöä ei vielä palvelustehtävissä oleville hyväksytä."
Siinäs sen kuulit vanhimman itsensä kertomana. Tuo viittaus löytyy vanhasta keskustelusta, johon linkki on tässä:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000099&posting=22000000008230803
>>Valehtelusi ja keljuilusi on sitä luokkaa, että en kyllä usko sinua JT:ksi.
Kysyhän parilta vanhimmalta, jotka kirjoittelevat tällä suomi24-palstalla. Esim. Juhanip ja LauluVeikko voivat vahvistaa minun olevan JT.
Jehovantodistajilla on kumma tapa kieltää selvät säännöt, kun niistä kysytään. Häpeävätkö JT:t oman järjestönsä sääntöjä?
Ketä epärehellisyys lopulta palvelee? Eikö totuus tule kuitenkin ilmi kaikille, jotka jehovantodistajien kanssa ryhtyvät tekemisiin?
Parta on kielletty. Miesten täytyy pitää kokouksissa pukua, kauluspaitaa ja kravattia. Naisten täytyy pitää hametta tai mekkoa, housut eivät ole kokoukseen sallittu.
Joka ei usko, kokeilkoon. "Kiinnostuneelle" sallitaan kaikenlaista, mutta ei enää julistajalle. Kastetusta täys-JT:stä puhumattakaan.
Odotellaan vastausta.
Voisit sinäkin vastata, miksi esitit asiasi siten, että väitetty partakielto olisi hallintoelimen tekoja. Myöskin kiinnostaa kovasti, miksi sinua ei ole erotettu, jos kerran järjestön arvosteleminen on ehdoton erottamisen peruste.
>Jehovantodistajilla on kumma tapa kieltää selvät säännöt, kun niistä kysytään.<
Minä kun en edelleenkään ole JT, niin minulle voisit antaa tänne jotain järjestön antamia ehdottomia kieltoja parran käytöstä, tai puvusta ja kravatista.
Olen nimittäin nähnyt videon, jossa kierrosvalvoja piti puhetta shortseissa ja lyhythihaisessa kauluspaidassa ilman kravattia.
Näistä ja muista aiemmin esitetyistä seikoista, sekä UskoToivon hörhellyksistä johtuen, epäilen kovasti tällaisten direktiivien olemassoloa. Sen ymmärrän, että saattaa olla suosituksia kunkin kulttuurin mukisista siisteistä ja kunnioittavista asuista ja muusta ulkomuodosta, mutta mihinkään pakkoon en kyllä usko. Onhan sitä joitakin ihmisiä, jotka näyttävät pirunraadolta kaikissa olosuhteissa, joten ei voitane sanoa siistin parran komilla urholla olevan mitenkään epäkunnioittava sellaisessa kulttuurissa, missä se yleisesti hyväksytään. Jos tuo hyväksyntä on kiikku kaakku, niin totta kai on viisainta olla silloin käyttämättä partaa.
>>Minä kun en edelleenkään ole JT>Olen nimittäin nähnyt videon, jossa kierrosvalvoja piti puhetta shortseissa ja lyhythihaisessa kauluspaidassa ilman kravattia.
Mulle eräs vanhin alkoi huomauttelemaan kun en käyttänyt kentällä solmiota. Enkä edes kenttäpalveluskokouksessakaan. :O
>>miksi esitit asiasi siten, että väitetty partakielto olisi hallintoelimen tekoja
Et ilmeisesti tunne Vartiotorniseuran "käskytysjärjestelmää". Se kulkee aina ylhäältä alas päin. Kaikki ohjeet ja tulkinnat tekee ensi kädessä Hallintoelin Päätoimistossa Brooklynissa (harmi kun ei ole isompia alkukirjaimia, nyt olisi tarvittu). Päätoimisto sitten siirtää ohjeet esi maiden haaratoimistoille (nyt riittää jo pikku kirjain sanassa "haaratoimisto"), joka ohjeistaa sitten seurakuntia joko kierrosvalvojien tai kirjeiden välityksellä.
Joten kyllä tuo naamakarva-asetuskin sieltä ylhäältä päätoimistosta on livahtanut tänne alas ruohonjuuritasolle.
>>mihinkään pakkoon en kyllä usko
Menehän kasteelle konventissa ja kasvata parta sen jälkeen. Mene valtakunnansalille partaisena, niin huomaat, että kirjaston ovi heilahtaa, niin kuin täällä päin leikkisästi sanotaan, kun vanhimmat vievät sinne jonkun ojennettavaksi.
Kannattaa kokeilla. Et kadu.
>>veljien "tulisi jäljitellä niiden pukeutumista, jotka pitävät puheita seurakunnassa"
Minä olen kuullut tuosta sen version, että pitää jäljitellä "haaratoimiston veljiä". Siinä sitä on jäljittelemistä. :)
oppii kävelemään, kravatti pannaan kaulaan, prässihousut jalkaan ja pikkutakki päälle ja jos tukkaa on siunaantunut, vesikampaus on must.
Edes siisti housupuku ei ole naisille sallittu kokouksessa ja konventissa. Hame sen olla pitää ja hajuvedet sekä naamamaalit on kovassa käytössä.
>>Edes siisti housupuku ei ole naisille sallittu kokouksessa ja konventissa.
Housuhamekin julistettiin aikoinaan pannaan.
Tässä näkee, miten logiikka ontuu. JT:t perustelevat pukukoodian juhlapukeutumisen mallin mukaisesti. "Ethän mene häihinkään farkuissa ja T-paidassa". Mallia lienee haettu myös bisnesmaailmasta (myyntimies-look).
Kuitenkin housupuku on naiselle täysin sopiva juhla-asu, ja myös bisnesmaailmassa ihan yhtä hyvä yhdistelmä kuin jakku&hame. Silti se ei ole JT-pukukoodin mukainen kokousasu.