Palstalla esitetään harhaisena tai tahallaan vallan vääriä käsityksiä eri energialähteiden aiheuttamista kasvihuonekaasupäästöistä (KHK tarkoittaa muuten kemiallista hapenkulutusta).
Jotkut keskustelijat (tai yksi moniniminen) jankuttavat ydinvoiman aiheuttavan erityisen paljon päästöjä ja samalla väitetään uusiutuvien puolestaan niitä vähentävän. Moinen on selkeästi ristiriidassa kansainvälisten ja riippumattomien tutkimusten kanssa, sillä ydinvoima on Suomessa keskimäärin yli kolme (3) kertaa vähäpäästöisempi kuin esim. tuulivoima.
Päinvastaisia tutkimustuloksia löytää aivan varmasti tuulivoimateollisuudelta, joka kuluttaa massiivisia tukirahojaan mm. senkaltaisten tutkimusten säveltämiseen.
Tässä on esimerkkinä IEA:n ja Japanilaisen Energiatutkimuslaitoksen teettämien taulukoiden referaatti eri vähäpäästöisten energiamuotojen CO2 tai vastaavien päästöistä:
1 Fuusio 6,7
2 Fissio 11,4
3 Tuuli(Offshore) 11,8
4 Geoterminen 16,7
5 Vesi 19,6
6 Aurinko 36,2
7 Tuuli(Suomi) 37,9
8 Biomassa 42,4
Arvot gCO2/kWh. Ydinjätteiden osuus huomioitu.
"Evaluation of CO2 Emissions in the Life Cycle of Tokamak Fusion Power Reactors", K.Tokimatsu (2000)
"Finding Life Cycle CO2 Emissions by Power Generation Type", H.Hondo (2000), CRIEPI
"Hydropower-Internalised Costs and Externalised Benefits", Frans H. Koch (2000), IEA
Jotkut keskustelijat (tai yksi moniniminen) jankuttavat ydinvoiman aiheuttavan erityisen paljon päästöjä ja samalla väitetään uusiutuvien puolestaan niitä vähentävän. Moinen on selkeästi ristiriidassa kansainvälisten ja riippumattomien tutkimusten kanssa, sillä ydinvoima on Suomessa keskimäärin yli kolme (3) kertaa vähäpäästöisempi kuin esim. tuulivoima.
Päinvastaisia tutkimustuloksia löytää aivan varmasti tuulivoimateollisuudelta, joka kuluttaa massiivisia tukirahojaan mm. senkaltaisten tutkimusten säveltämiseen.
Tässä on esimerkkinä IEA:n ja Japanilaisen Energiatutkimuslaitoksen teettämien taulukoiden referaatti eri vähäpäästöisten energiamuotojen CO2 tai vastaavien päästöistä:
1 Fuusio 6,7
2 Fissio 11,4
3 Tuuli(Offshore) 11,8
4 Geoterminen 16,7
5 Vesi 19,6
6 Aurinko 36,2
7 Tuuli(Suomi) 37,9
8 Biomassa 42,4
Arvot gCO2/kWh. Ydinjätteiden osuus huomioitu.
"Evaluation of CO2 Emissions in the Life Cycle of Tokamak Fusion Power Reactors", K.Tokimatsu (2000)
"Finding Life Cycle CO2 Emissions by Power Generation Type", H.Hondo (2000), CRIEPI
"Hydropower-Internalised Costs and Externalised Benefits", Frans H. Koch (2000), IEA
Vastaukset 49
Vanhimmat
Lähdelinkit puuttuu ehkä siksi ettet halua ymmärryskykyäsi arvioitavan
Ydinjätteiden osuus huomioitu? Missä arvot? Entäs ydinjätteiden määrät?
Mitkä ihmeen "linkit"?
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000011370969#22000000011370969
Siellähän se linkki olikin.
http://www.nei.org/index.asp?catnum=2&catid=260
http://www.greatchange.org/bb-thermochemical-WNA_energy_analysis_of_power_systems.html
"
"
...
Tätä samaa todellista idioottiväläytystä on esitelty ennenkin, silloin eri nikillä, vaikka olen kertonut, että taulukon tolkuttoman suuren hajonnan vuoksi sen arvoja ei kannatata huomioida sähköntuotantotapojen ominaispäästöjen vertailuissa. Vielä kun joku esittelee samaa asiaa. saa vastauksena linkin tähän viestiin.
Järkevämmin asia on jo kertonut asian toisessa viestissäni, jonka johdosta tämänkin keskustelun avaaja välttämättä halusi osoittaa todellisen ymmärryskykynsä, jopa oikein omalla keskustelun avauksellaan, että varmasti kaikki pääsevät tietämään sen :D
Tässä lainaus siitä mun viestistä:
"Sivulla http://www.nei.org/index.asp?catnum=2&catid=260
on neljä tutkimusta, joista laskin keskiarvon poislukien ensimmäisen tutkimuksen, jonka tulosten vaihtelu oli tolkuttoman suuri. Noiden kolmen tutkimuksen keskiarvoksi tuli
Päästöt CO2-vastaavia g/kWh
Tuuli 9.2
Vesi 18
Geoterm. 19
Ydinvoima 19.6
Biomassa 46
Aurinko 50
Maakaasu 546
Öljy 834
"
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&con ference=1000000000000012&posting=22000000011169680
Huomaattehan, että lasken eri TUTKIMUSTEN keskiarvoa. Oletuksena on, että yksittäisten tutkimusten arvot ovat keskenään vertailukelpoisia, mikä ei toteudu poisjätetyn tutkimuksen osalta.
Ai niin - tietenkin, jos joku haluaa loistaa sillä, että osaa laskea kahden luvun keskiarvon, niin siitä vaan. Mutta kerro silloin, että ne ovat vain kahden luvun keskiarvoja, ei päästöjen keskiarvoja, g/kWh.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000011370969#22000000011370969"
Miten fuusiolle on laskettu tuo arvo 6,7?
Täydellinen ymmärtämättömyys näkyy paitis ominaispäästöjen laskennassa myös märkinä unina tulevasta.
Vastaajalla on näemmä uusi taktiikka näissä aloituksissa. Kai hän on kyllästynyt provoilemaan ja kakkailemaan palstalle vanhalla omalla tavallaan.
Mutta uskomatonta, että hän kehtasi taas laittaa omia vanhoja juttujaan liikkelle, samoilla asiavirheillä mitä edellisellä ja sitä edellisellä ja sitä edellisellä kerralla. Heh.
Mutta kun hän tämän lukee, niin muistutan taas, että et voi laskea CO2 päästöjä ja CO2-vastaavia päästöjä yhteen ja pyöritellä niitä mieleiseksesi. Tai voit tietenkin, mutta älä sitten ulise kun sinua pidetään valehtelijana.
"et voi laskea CO2 päästöjä ja CO2-vastaavia päästöjä yhteen"
Missä näin on tehty?
"et voi laskea CO2 päästöjä ja CO2-vastaavia päästöjä yhteen ja pyöritellä niitä mieleiseksesi."
Kuka pyörittelee missä ja mitä?
" Kuka pyörittelee missä ja mitä? "
Satuilija, eli nimim. Vastaaja noissa edellisissäkin tätä aihetta koskevissa aloituksissaan.
Linkki, kiitos
Lukaise nuo Vastaajan aiemmat aloitukset ja itseprovot aiheesta. Toivottavasti tiede-banni raukeaa pian, ettei näitä tule lisää...
muuten en usko sua
se sano jotta
"Mutta kun hän tämän lukee, niin muistutan taas, että et voi laskea CO2 päästöjä ja CO2-vastaavia päästöjä yhteen ja pyöritellä niitä mieleiseksesi. Tai voit tietenkin, mutta älä sitten ulise kun sinua pidetään valehtelijana."
ja nyt ei löydy linkin linkkiä todisteeksi :D
Jos se on sinulle uskon asia, niin sitten sille ei mahda mitään. Mutta keskusteluissa on haku-toiminto, joka tekee kakkaajan höpinöistä aika kiusallista.
http://keskustelu.suomi24.fi/laajahaku/
Pistä sinne vaikka hakuehdoiksi pellen nimimerkki "Vastaaja" ja hakusanaksi mistä valeesta milloinkin haluat hänet narauttaa. Itseä ei enää niin huvita...
Eiköhän Pelle tee piakkoin uuden aloituksen ihan samoilla älyvirheillä... ei tarvitse nähdä vaivaa esimerkkien hakemissa.
Pyytää muita etsimään omia valheitaan!
Etkö itse tiedä parhaiten mistä ne löytyy?
En ole pyytänyt ketään etsimään Vastaajan valheita, sillä tässäkin keskustelussa hän on tuonut ne itse esille, kuten jo alkajaisiksi totesin. Heh, oletpas sinä nyt loukkaantunut. Eikö tämä mennytkään ihan suunnitelmasi mukaan?
*naur*
Mitäpä jos sinä vain etsisit kiltisti todisteet väitteellesi,
"Etkö itse tiedä parhaiten mistä ne löytyy? "
Minun ei tarvinnut etsiä niitä, kun Kakkis tarjoili ne tässäkin keskustelussa ihan itse.
ja koeta pärjätä itsesi kanssa
Kelaile tätä ketjua jos aikasi käy pitkäksi, ei tarvitse osata käyttää hakuakaan. :DDDD
adios
Vastaajan valheissa ei ole enää edes haastetta.
*naur*
LCA perustuu nimenomaan laskennalliseen elinkaaren aikaisiin päästöihin. Ensin kootaan lähtötiedot kaikille toiminnoille, raaka-aineille yms. kehdosta hautaan ja sitten lasketaan kuinka paljon niistä syntyy päästöjä ja verrataan tuloksia arvioon tuotetusta energiasta. Ei siis perustu CO2-mittareiden kanssa heilumiseen, kuten joku saattaisi luulla ja joskus väittikin.
Fuusion ja fission kannalta tasoittava tekijä on näissä tutkimuksissa annettu käyttöikä ja -kerroin, jotka ovat suhtettoman alhaiset etenkin tuulivoimaan verrattuna.
"Ei siis perustu CO2-mittareiden kanssa heilumiseen, kuten joku saattaisi luulla ja joskus väittikin."
Kuka, missä ja milloin?
Ei fuusioenergian päästöjä voi vielä kuin laskea.
Tulevaisuuteen!
"Kuka, missä ja milloin? "
Et kyllä uskoisi jos kertoisin kuka se oli. :D:D:D
"Ei fuusioenergian päästöjä voi vielä kuin laskea. "
Tiedän.
Vaikka [sensuroitu] väitti, että voimalaitosten CO2-päästöt mitataan käsimittarilla? Ehhehehehe
Sori jos mä pilasin sun vedätyksen. Annan ensi kerralla sun kiukutella muillekin kuin itsellesi.
"Ei siis perustu CO2-mittareiden kanssa heilumiseen, kuten joku saattaisi luulla ja joskus väittikin."
Kuka, missä ja milloin? Saisko linkin?
Saisko linkin, jossa joku sensuroija niin sanoo.
Ei semmosesta, mitä ei ole olemassa, voi mitata päästöjä. Heittääkö sulla vähän?
Huomasin yhtäläisyyksiä. Ei millään pahalla mutta ei millään hyvälläkään ...
"Ei semmosesta, mitä ei ole olemassa, voi mitata päästöjä. Heittääkö sulla vähän? "
Ei niin. Käsimittari takaisin lataukseen, heti!
Kylmenee, kylmenee... menee ihan vika suuntaan. Kakkaaja onkin osuvampi tai ainakin kuvaavampi. ;D
Onko sinun foliopipo_s24.fi?
Se olisi sinulle parasta.
Toiset puhuu toista ja sinä toista.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000016152990
Siinähän ne olivat lueteltuna ne päästölähteet oikein sievästi, tuttua ja julkista. Koita vielä tajuta, että rakentaminen ja purkaminenkin tulevat aiheuttamaan päästöjä, kuitenkin yhteensä vähemmän mitä mikään muu energialähde.
arvuuttelit
Kiristääkö folio päätäsi? En ole salai millään palstalla.
jutustelu. Ovelaa on!