Tieteen piirissäkin kyllä esitetään todella paljon asioita ikäänkuin
tosina ja toteen näytettyinä, vaikka on kyseessä vasta joku teoria,
jota on lähdetty kehittelemään vaikkapa jonkun löydetyn, pienen
luun palasen perusteella.
Ihmisille on kuitenkin vain luotu sellainen illuusio, että heti
jos puhutaan tieteen nimissä, niin se ikäänkuin on jonkinlainen koodisana;
alitajuntaan ohjelmoitu kehoitus kansalaisvelvollisuudenomaisesti
olemaan vain kovasti nöyränä ja nielemään kritiikittömästi kaikki
"tieteen" saavutukset. Aivan kuin periaatteella "tämän ovat viisaammat
tutkineet ja heitä täytyy "tyhmempien" uskoa, koska tiedeihmiset ovat niin "viiisaita"..."
Toisaalta onhan "tiede" kaiken kaikkiaan monille kovasti tavoiteltu ja
arvostettukin elinkeino ja elinehto, jolle sektorille ei kai ole, vielä,
kehdattu ulottaa tehokkuusajattelua, joka lisääntyvässä määrin,
epäjumalan tavoin, vaatii ihmisuhreja.
tosina ja toteen näytettyinä, vaikka on kyseessä vasta joku teoria,
jota on lähdetty kehittelemään vaikkapa jonkun löydetyn, pienen
luun palasen perusteella.
Ihmisille on kuitenkin vain luotu sellainen illuusio, että heti
jos puhutaan tieteen nimissä, niin se ikäänkuin on jonkinlainen koodisana;
alitajuntaan ohjelmoitu kehoitus kansalaisvelvollisuudenomaisesti
olemaan vain kovasti nöyränä ja nielemään kritiikittömästi kaikki
"tieteen" saavutukset. Aivan kuin periaatteella "tämän ovat viisaammat
tutkineet ja heitä täytyy "tyhmempien" uskoa, koska tiedeihmiset ovat niin "viiisaita"..."
Toisaalta onhan "tiede" kaiken kaikkiaan monille kovasti tavoiteltu ja
arvostettukin elinkeino ja elinehto, jolle sektorille ei kai ole, vielä,
kehdattu ulottaa tehokkuusajattelua, joka lisääntyvässä määrin,
epäjumalan tavoin, vaatii ihmisuhreja.
Vastaukset 59
Vanhimmat
ikäänkuin olisit yrittänyt sanoa jotain, muttet sitten kuitenkaan saanut kursitttua kokoon mitään järjellistä sanomisen arvoista...
Kiitos "rakentavasta" kommentista.
Yritän seuraavalla kerralla koittaa yrittää kirjoittaa jotain sellaista,
että sinäkin ymmärrät.
Koita malttaa odottaa; hyväähän kannattaaaina -
Tiedätkö sen sanonnan "hyvää kannattaa aina odottaa"
Ymmärtää jotain. Semmoinen vaikutelma tekstistäsi yrittää näkyä, kun oikein pinnistää.
Waude wau, kylläpäs osaat imarrella; olen aivan imarreltu,
koska olet melkein löytänyt vaikutelman kirjoitelmastani,
vaikka en edes yrittänyt saada siihen vaikutelmaa sekaan.
...niin ja sit viä hei, annapas joku tipsi, mistähän kohtaa sais lukea
sun henkes tuotteena jotain "järjellistä ja sanomisen arvoista",
-ja mieleluummin vaikkapa edes 12, ettei vain 2 riviä. Ei nyt
ihan parin pienen rivin takia viittis katsomisen vaivaa nähdä...
Kopsasin tähän suoraan tuolta toisista ketjuista niin ei tarvitse nähdä etsiskelyn vaivaa. Voi vaikuttaa vähän sekavalta näin, koska ovat eri ketjuista ja vastauksia erilaisista aiheista eri ihmisille... (kumman moni näyttää sopivan hyvin tähänkin...)
uskontohan edellyttää alhaista älykkyysosamäärää, silmien ummistamista todellisuudelta, sokeaa uskoa ilman todisteita ja kaiken kriittisyyden kieltämistä - miten täydellisen helppo työmaasto kaikille huijareille!
Ilmankos noita kaiken maailman "parantajia" ja videonkauppaajia rittää pilvin pimein, mutta ei ainoatakaan tutkittua ja oikeaksi todistettua ihmeparannusta valvotuissa olosuhteissa...
Tosi huvittava tapaus oli se hiljattain ollut tekaistu huuhaa-uutinen Grönlannin jäätikön alta löytyneestä luolasta jossa mukamas oli hebreankielinen alttaritaulu, joka sitovasti todisti jumalan olemassaolon. Koko juttu oli täysin hatusta temmattu, mutta niinpä vain moni uskovainen jo huuteli hallelujaata ja jeesuksen tulemista, eikä edes vaivautunut tutkimaan jutun taustoja! Itse tutkailin nopeasti jutussa mainittuja "faktoja" ja lähteitä (BBC:n uutiset, paavin lausunto, tutkijoiden nimet, Yalen yliopisto) ja kun mistään ei löytynyt riviäkään asiaan liittyvää infoa oli selvää, että kysymys oli täydellisestä uutisankasta. Mutta monille uskovaisille meni ihan täydestä, eikä heille tullut mieleenkään tarkistaa taustoja...
- - - - -
Edelleenkin jää vastaamatta
A. miksi tiede ei tunne yhtään todistettua dokumentoitua yliluonnollista tapahtumaa?
B. miksi ihmeparantajat eivät kierrä lastensairaaloissa parantelemassa satoja kuolemansairaita lapsia jotka eivät varmaan ole ateisteja nämä pienet lapset, potilaita riittää kyllä? Miksi he parantelevat ihmisiä vain omissa hihhuliporukoissaan samaan aikaan, kun kuolevat ja liikuntakyvyttömät lapset jotka eivät voi tulla mihinkään kokouksiin lojuvat sairaaloissa.
c. miksi pyhä henki tai jeesus ei halua ilmaista itseään voimallisesti koko maailmalle, vaikka aivan hyvin voisi sen tehdä? Sitten ateisteja ja muita epäuskoisia syytetään siitä etteivät nämä usko kun ei ole kunnon todisteita, mutta jumala tai pyhä henki voisivat koska tahansa antaa ne todisteet! Miksi siis eivät anna? Heti loppuisi epäuskoisten ruikutus eli miksi jumala tai pyhä henki siis haluavat epäuskon jatkuvan, vaikka aivan hyvin koska tahansa voisivat sen estää?
- - - - -
Todellakin väärä väite tuli taas uskovaiselta.
Ei ole yhtään ainoaa todistetta jumalasta. Jos olisi yksikin sitova todiste jumalasta, niin tietäisimme varmuudella että jumala on olemassa eikä mitään uskontoja edes tarvittaisi! Ymmärrätkö näin yksinkertaisen asian vai meneekö tämäkin uskikselta yli hilseen?
"On valtavasti todisteita jumalasta"
Vai siis on? No kerropa edes yksi, kun et vielä ole kertonut yhtään. Sinä et tyypilliseen uskis-tapaan taida edes ymmärtää mitä tarkoittaa sana todiste? Se että jossain on joskus ehkä kenties mahdollisesti elänyt joku Jeesus-niminen heppu, jonka huhuttiin olevan joku jumalan poika, ei todista yhtään mitään. Huhut ja kuulopuheet eivät ole todisteita. Ei minun tarvitse kieltää mitään todisteita, eihän mitään sitovia todisteita ole koskaan edes esitetty.
Miksi sinä unohdit (tarkoituksella) että sanoin viestissäni "sitova todiste". Sitova todiste tarkoittaa jotain tutkittua dokumentoitua faktaa, jonka perusteella muutkin ihmiset voivat varmistua että asia on ehdottomasti sataprosenttisen totta. Uskonnot eli uskomukset, luulot ja kuulopuheet eivät ole sitovia todisteita, ne eivät ole edes todisteita vaan lähinnä mielipiteitä. Se että sinä uskot johonkin jumalaan ja jeesukseen ei todista mitään uskomustesi totuudellisuudesta. Sadat miljoonat ihmiset maailmassa uskovat myös Muhamediin ja Allahiin, eikä sekään todista yhtään mitään.
Kukaan ei ole koskaan esittänyt yhtään sitovaa todistetta jumalan olemassaolosta.
Pätee edelleenkin.
- - - - -
Uskonnot ovat syntyneet ihmisen vilkkaan mielikuvituksen tuotteena, ihminen kun pystyy keksimään vaikka miljoona erilaista jumalaa.
Ja ihminen keksii jumalia koska ajatus omasta kuolevaisuudesta ja asemasta pienenä mitättömänä
murusena valtavassa maailmankaikkeudessa tuntuu suuruudenhulluista ihmisistä liian ahdistavalta. Omaa katoavaisuutta ja sitä että ihminen on vain eläin muiden eläinten joukossa ei voida millään hyväksyä, vaan on pakko keksiä joku epätoivoinen selitys kuolemanjälkeisestä elämästä ja omasta ylivertaisesta asemasta maailmankaikkeudessa.
Tämän vuoksi uskonnot on keksitty ja samasta syystä kaikki (henkisesti) heikot, kuolemaa pelkäävät tyhmät ja suuruudenhullut ihmiset tarvitsevat niitä edelleen, kun todellisuutta ei voida hyväksyä.
Ja entisaikaan uskonnot olivat tietysti myös kätevä tapa hallita ja alistaa tietämätöntä taikauskoista kansaa, jota oli helppo pelotella jumalan kirouksella ja kostolla, jos ei noudatettu tiettyjä hallitsevan luokan eli papiston sääntöjä ja määräyksiä...
- - - - -
minun korviini on kantautunut montakin tiedemiesten huijausta. Ja ne ovat paljastaneet toiset tiedemiehet, mikä taas osoittaa että tiede, itseään korjaava ja parantava järjestelmä toimii kuten pitääkin!
Tietoni piiriin on kantautunut myös satoja muita huijareita, joista monet ovat operoineet juuri rajatiedon ja ihmetekojen parissa. Nämä huijarit on yleensä paljastanut tieteellinen tutkimus. Tiede siis tutkii itseään ja muitakin ilmiöitä ja siksi huijausten tekeminen sekä ylläpitäminen on tiedemaailmassa nykyään lähes mahdotonta.
Sitten on tietysti asia erikseen ns. kreatinistit ja ID-uskovaiset jotka eivät edes tee mitään tiedettä, vaan keskittyvät vain tieteen tulosten valheelliseen vääristelyyn.
Ihmeparantajat keräävät jatkuvasti huimia summia rahaa samaan aikaan, kun parantumattomasti sairaat lapset lojuvat lastensairaaloissa. Siitä vaan lastensairaaloita kiertelemään ja kuolemansairaita lapsia parantelemaan, mikä estää? Vai väitättekö että ne pikkulapset ovat ateisteja eivätkä ansaitse parantumista? Oikein iljettää ja puistattaa nämä "parantajat" jotka myyvät videoitaan samaan aikaan kun kuolevat lapset viruvat sairaaloissaan...
- - - - -
kirjoitit että "ei ihmiset voikaan todistaa Jumalan olemassaoloa suuntaan eikä toiseen. Vain Jumala voi sen tehdä"
Kysymys kuuluukin että miksei tee? Jumalalle ei pitäisi tuottaa pienintäkään vaikeutta ilmaista itseään koko ihmiskunnalle niin voimallisesti, ettei kenellekään voisi jäädä pienintäkään epäselvyyttä!
Miksei jumala siis tee mitään vaan on koko ajan vakuuttavasti koomassa. Miksei jumalasta voi saada minkäänlaista havaintoa? Ja miten tämä ei-havaittava jumala eroaa olemattomasta jumalasta?
ole kiire vastailemaan, niin yritän pieneltä osalta korvata puutetta.
Tuo miksi jumala ei ilmaise itseään niin voimallisesti ettei kenellekään jää pienintäkään epäselvyyttä, ratkeaa muistaakseni ripariopeilla: Jos jumala ilmaisisi itsensä selvästi, niin silloin hänestä olisi tieto, eikä uskoa enää tarvittaisi ollenkaan.
Tuon selityksen hienous ei valitettavasti oikein auennut minulle, mutta nythän joku asiantuntija voisi selittää lisää.
Sama logiikka kunnolla ymmärrettynä soveltuisi luullakseni muutaman muunkin ongelman ratkaisuun.
>>>"...miksi tiede ei tunne yhtään todistettua dokumentoitua yliluonnollista tapahtumaa?"
Uskokaamme siis raamattuun, jossa vastaukset kaikkiin kysymyksiin repästään milloin kenenkin perseestä. Eipähän ainakaan tarvitse sanoa, että 'en minä tiedä', koska tämähän tarkoittaisi, että sinulta "loppui paukut kesken."
siitäpä vaan osoittelemaan niitä todisteita sellaisista yliluonnollisista asioista joita tiede ei pysty selittämään.
Tyhjää sanahelinää maailmaan kyllä mahtuu, mutta tyhjään ilman mitään todisteita ei ole mitään syytä uskoa (etkä muuten vastannut yhteenkään edellä olleista lukuisista kysymyksistä. Taisivat paukut loppua kesken...?)
Tyhjästä on paha nyhjästä.
En vastaa kysymyksiin, joihin löytyy vastaukset raamatusta, -ei viitsi
alkaa raamattua kirjoittamaan uusiksi. Kuitenkin sen verran vastaan,
että Jeesuskin paransi ne jotka TUOTIIN, tai ITSE TULIVAT Hänen tykönsä.
Ts. miksi ei niitä sairaita tuoda (uskon hengessä -ei tieteen koekaniineina)
niihin paikkoihin, joissa tämänkin epäuskoisen maailman keskellä
PARANEE SAIRAITA JUMALAN IANKAIKKISEN VOIMAN VAIKUTUKSESTA. Ainoa
edellytys parantumisille on, että niitä halutaan tapahtuvan, siis niitä
EI VARMASTI tapahdu jos tuodaan joku sairas sillä meiningillä,
että halutaan todistaa ettei tapahdu paranemista...
Kysymys: Miksi sen teidän ylivoimaisen tieteenne resursseja ei ole keskitetty
enemmän sairauksien voittamiseen, vaan esim. tuhrataan ja tuhlataan joittenkin
vanhojen luun sirpaleitten ihmettelemiseen?
Tänään juuri sain tiedon että erään n.50v. naisen keuhkosyövän
ON JUMALA parantanut; juuri kun piti aloittaa hoidot, niin lääkärit
TOTESIVAT: syöpäpesäkkeet olivat kaikki hävinneet. No, ateisti
tietysti uskoo nyt ettei sillä varmaan ollutkaan syöpää!
no sehän nyt oli selvä ettei sinulla ole mitään vastauksia, tyhjästä kun on paha nyhjästä.
Ateisti ei usko vaan tietää, että nykyään noin 50% syövistä paranee joko hoidon ansiosta tai jopa ihan itsestään. Myös ateistit parantuvat syövästä (miksiköhän se jumala/pyhä henki parantaa myös ateisteja, jotka eivät edes usko jumalaan? Vai olisiko niin etteivät parantumiset liitykään mitenkään jumalaan...)
Ja sairaalat ovat edelleen täynnä kuolevia pikkulapsia, joita parantajat ja jumala eivät halua hoitaa. Kyse ei siis ole siitä että pitäisi saada joku todiste vaan siitä, että parannettaisiin sairaita pikkulapsia - mutta sepä ei näitä parantajia kiinnosta, kun on liian kiire kaupata omia videoita... Monet kuolevat ovat liikuntakyvyttömiä eikä heitä voi kuskata mihinkään kokouksiin, vaan heitä on hoidettava siellä missä he ovat eli sairaaloissa. Miksi näitä ihmeparantajia ei koskaan näy sairaloissa?
Yksi syy paljastuu jo tyylistä sinun kirjoituksessasi,
siis siinä ettei ole sen vertaa kunnioitusta kaikkivaltiasta Jumalaa kohtaan,
että kirjoittaisit Hänen nimensä isolla alkukirjaimella; teetkö saman
tyylivirheen jos kirjoitat esim. jonkun presidentin tai muun kuninkaan nimen?
Oikaisu: Jumala on parantaja, ei kukaan ihminen. Ihminen voi olla
vain paranemisen välikappaleena.
Ovatko muuten ne mainitsemasi, sairaaloissa makaavat,
myös liikutteluesteisiä? Ja onko heidän puolestaan edes yritetty rukoilla,
että he paranisivat? Oletko muuten itse yrittänyt tehdä jotain heidän hyväkseen,
jotain mikä voisi auttaa heitä jaksamaan?
Raamatussa kerrotaan miten Jeesus paransi sairaan, joka laskettiin
kattoon tehdyn aukon kautta hänen eteensä:
Mark.2:3. "Ja he tulivat tuoden hänen tykönsä halvattua, jota kantamassa
oli neljä miestä. 4. Ja kun he väentungokselta eivät päässeet häntä tuomaan
hänen tykönsä, purkivat he katon siltä kohdalta, missä hän oli,
ja kaivettuaan aukon laskivat alas vuoteen, jossa halvattu makasi.
5. Kun Jeesus näki heidän uskonsa, sanoi hän halvatulle: "Poikani,
sinun syntisi annetaan anteeksi." 6. Mutta siellä istui muutamia kirjanoppineita,
ja he ajattelivat sydämessään: 7. "Kuinka tämä näin puhuu? Hän pilkkaa Jumalaa.
Kuka voi antaa syntejä anteeksi paitsi Jumala yksin?" 8. Ja heti Jeesus tunsi
hengessänsä, että he mielessään niin ajattelivat, ja sanoi heille:
"Miksi ajattelette sellaista sydämessänne? 9. Kumpi on helpompaa,
sanoako halvatulle: 'Sinun syntisi annetaan anteeksi', vai sanoa:
'Nouse, ota vuoteesi ja käy'? 10. Mutta tietääksenne, että
Ihmisen Pojalla on valta maan päällä antaa syntejä anteeksi, niin"
- hän sanoi halvatulle - 11. "minä sanon sinulle: nouse, ota vuoteesi
ja mene kotiisi." 12. Silloin hän nousi, otti kohta vuoteensa ja
meni ulos kaikkien nähden, niin että kaikki hämmästyivät ja
ylistivät Jumalaa sanoen: "Tämänkaltaista emme ole ikinä nähneet."
-Että tällainen tapaus, silläkertaa. Siinä oli jo pyrkimystä Jeesuksen luo,
ja yrittämisen meininkiä; ei jääty vain ulos kitisemään,
että "Miksei se Jeesus tule tänne..."
että semmonen tapaus joo, mutta ei taida mahtua sinun vajavaiseen kaaliisi, että ne Jeesuksen väitetyt ihmeteot ovat vain tarinoita eli taruja eikä historiallisia dokumentteja. Vanhat mytologiat eivät ole mitään todisteita mistään, mutta sehän menee täysin yli uskiksen hilseen... (enkä kirjoita jumalaa isolla koska jumala on samaa tasoa kuin tontut ja haltiat, eikä niitäkään kirjoiteta isolla. Eikä jumala ole mikään nimi, Jeesuksen voin kirjoittaa isolla koska se on ihan oikea erisnimi...)
Sairaiden puolesta on rukoilut sairaalassa ja siitä on tehty ihan tutkimuskin, tulos oli täysi nolla eli kukaan ei parantunut!
"Yhdysvalloissa tehdyn tutkimuksen mukaan rukoilu sydänleikkauspotilaiden puolesta ei vaikuta heidän tervehtymiseensä, kertoo BBC News. 750 potilasta jaettiin kahteen ryhmään. Islaminuskoiset, buddhalaiset, juutalaiset ja kristityt vapaaehtoiset rukoilivat koko tutkimusajan toisen ryhmän puolesta, ilman havaittavia tuloksia."
no varmaankin rukoiltiin ihan väärin tai sitten peräti väärää jumalaa, näinhän ne uskikset tapaavat selitellä kun mitään ei tapahdukaan...
No ne "kristityt", jotka sellaiseen show-touhuun on menny mukaan,
on kyllä ollutkin sitten niitä "-pellejä". Lopputulos on ollut imiselvä:
Minäkin, jos voisin mennä Jumalan "housuihin", niin sen verran olisin
loukkaantunut siitä että rukoillaan vääristä uskoista käsin saman aikaisesti
-ikäänkuin "tasapuolisesti", niin olisin kyllä tuumannut, että
"siinäpähän rukoilette" -se on Moro!
...ja omaa järkeään ei ole kuitenkaan kielletty käyttämästä, vaan tieteen tekemiseen kuuluu (toisin kuin "uskonnontekemiseen") olennaisena osana myös tutkimusmenetelmien, lähdetietojen yms. dokumentointi kaikkien nähtäväksi ja vapaasti kritisoitavaksi.
Pieni kriittisyys joka asiaan on tervettä, olipa kyseessä sitten tieteellinen tai mikä tahansa tutkimus tai julkaisu.
Usein vain tuntuu siltä, että uskovilta puuttuu se vähäinenkin kriittisyys, kun kysessä on omaa uskoa tukevaa "tarinaa".
Niin usko perustuu, kuten raamattu asian ilmaisee, siihen "mikä ei ole näkyväistä";
karkeasti ottaen siinä on kyse vähän samasta asiasta,
kuin jos sanotaan että paljaat korkeajännitteiset sähkölaitoksen osat
ovat ihmiselle vaarallisia mennä sorkkimaan käsinensä;
Tavallisesti ko. asiaa ei pysty tavallinen ihminen mitenkään todentamaan,
sen voi ihminen joko uskoa tai olla uskomatta. Ja jos kyseessä on
varmasti tappava jännite, niin eipä oikeastaan olekaan mikään huono vertauskuva,
kun sen oikein oivaltaa.
perin totista torvensoittoa, vaiko sattumaa, veliseni?
Taitaa vaan veljeä painaa se tosiasia että kun itse uskoo perusteettomasti, se on helpompaa jos näkee muidenkin niin tekevän. Siispä dissaamaan tervettä ajattelua, kritiikkiä ja tiedettä.
Kuuppa himmeäksi ja lahkoon!
Jos uskonnossa sanottaisiin näin:
>kuin jos sanotaan että paljaat korkeajännitteiset sähkölaitoksen osat
ovat ihmiselle vaarallisia mennä sorkkimaan käsinensä; <
Olisi se kumottavissa tavallisilla fysiikan kaavoilla esim ohmin laki, joka on I=U/R
joten jos kosketat paljasta jännitteelistä johdinta mutta et maadoita itseäsi ts. R=~ niin Matematiikan lakien mukaan I=0 jolloin koskettaminen on täysin vaaratonta.
(n.20mA virta riittää pysäyttämään sydämmen)
Käytännössä tätä tapahtuu monissa maissa joissa jännitteellisiä runkoverkon sähkökaapeleita korjataan helikopterista käsin.
>Tavallisesti ko. asiaa ei pysty tavallinen ihminen mitenkään todentamaan, <
Olenko sitten yliluonnollinen kun voin mitata jännitettä yleismittarilla??
>jos kyseessä on
varmasti tappava jännite...<
Huono vertauskuva. Mikään jännite ei tapa vaan VIRTA!
Niii-iiiiihihiii....
Ja varsinkin kun ihmiset, jos ne koskee johonkin, niin ne sillaikö-niinkö
leijailee jalat irtikö maasta-kö? Ja joka pojallahan on ihan kai kännykässä
kai vakkarina yleismittari mittausjohtimet? RAUTALANKA: TARKOITTIKOHAN
SIIS ETTÄ JOTTA KATTO KUULE JOTTA -SÄHKÖÄ-KÄÄN- EI NORMAALISTI PYSTY
SILMIN NÄHTÄVÄSTI NÄKEMÄÄN, -SILLOIN-KUN-EI-OLE-SÄHKÖ -VIRTAA-
Joten voiko sitä ateisti... AAAHAA, SIIS ATEISTILLA
TOSIAAN ON AINA YLEISMITTARI MUKANA. OooKei.
"-SÄHKÖÄ-KÄÄN- EI NORMAALISTI PYSTY
SILMIN NÄHTÄVÄSTI NÄKEMÄÄN, -SILLOIN-KUN-EI-OLE-SÄHKÖ -VIRTAA-"
Ja sinäkö pystyt sähkön näkemään, jos vaan on virtaa? Ahaa, no miltä se sähkö sitten näyttää?
En saata uskoa että oot noin tyhmä; taidat vaan vedättää...
Kysymys on VERTAUKSESTA! Ts. ei sillä sähkön "näkemisellä"
enää siinä vaiheessa taida olla paljon merkitystä, kun sinä omalla kropallasi
käden kautta muutut osaksi VIRTA-piiriä, kun kyseessä on niin suuri
jännite, että se riittä synnyttämään tappavan sähköVIRRAN kulkemaan kehosi läpi.
Tarkoitus oli siis jollainlailla havainnollistaa sitä, että joitakin
asioita kannattaa uskoa, vaikka niistä ei aina heti saisikaan konkreettista näyttöä...
Että sinä olet tasan niin tyhmä miltä vaikutat!
Kysymys oli vertauksesta, joka meni vituilleen! Johinkin saattaa upota tollaset vertaukset "no eihän sähköäkään nää, joten jumala ja jesse ja pyhähenki on tietenkin olemassa", mutta ei tuota sössöä tarvitse sentään ihan joka paikkaan tunkea.
Sitäpaitsi mikään jännite ei yksinään ole riittävän suuri synnyttämään tappavaa virtaa, mutta 50 volttiakin voi olla tappava.
"Tarkoitus oli siis jollainlailla havainnollistaa sitä, että joitakin
asioita kannattaa uskoa, vaikka niistä ei aina heti saisikaan konkreettista näyttöä..."
Niin joo eihän jumalasta ole yhtään vaikeampaa saada näyttöä, kuin sähköstä. Ihan miten vaan sitten; lykkää maadotusjohto hanuriis, nuolase plussaa ja tapaa se jumalas.
Kiitos samoin, tekisi tietysti mieli sanoa,mutta sanonpa vain,
että tuollaiset kommentit sijoittavat sinut juuri siihen kategoriaan
mihin kai haluatkin kuulua. No, ihminenhän pystyy muuttamaan
itseään, ei niinkään muita...
Tämän palstan keskustelun taso on juuri "sitä kategoriaa." Jos haluat kuulua johonkin hienonpaan tai fiksumpaan "kategoriaan", niin suosittelen keskustelun etsimistä joltakin muulta palstalta. Rekisteröimätön nimimerkkisi ja nuo heittämäsi kommentit kertovat kuitenkin siitä, että pidät tämän "kategorian" keskustelusta, etkä edes yritä nostaa sen tasoa.
No niillä tiedoilla, mitä sultakin löytyy rekisteröinnistä,
niin ei hevonkaan merkitystä, tai jos on, voin kertoa heti omat
"rekisteröitymis"-tietoni:
Mies.
"Nuorena sen olen vitsaa saanut, mitä olen saanut."
-Tyytyväinen? vai haluatko tietää vielä lisää?
No miten olisi vaikka nimi ja osoite? mm. nuo tiedot pitää antaa suomi24:lle rekisteröidessäsi nimimerkin, mutta ei niitä kaikkien katseltavana tarvitse pitää. Elikkä noiden tietojen avulla sinuun saa yhteyttä, jos käyttäydyt palstalla toistuvasti asiattomasti. Tietenkin voit antaa mitä tietoja tahdot, mutta jos tietosi eivät läpäise mahdollista tarkastusta, niin nimimerkkisi suljetaan. Minun nimimerkkini on ollut tuolla noin 5kk, joten en nyt ole ainakaan jatkuvasti kettuillut ihmisille. Lisäksi nyt voit tietää, että nimimerkillä canopus kirjoittaa aina sama henkilö kun taas nimimerkillä 1000W voi kirjoittaa kukahyvänsä.
Tarpeen niin vaatiessa saatan tulla ja esiintyä rekisteröityneenä.
Muuten osaan kyllä ilman rekisteröitymistäkin käyttäytyä siivosti,
vaikk'eivät aivan kaikki vuoropuhelijat sitä aina itse osaakaan.
...n.s. kirkkain hehkulamppu tiussa-... tahi edes krossissasi,kö ?!?
M.O.T.
lol
;-)
Aivan oikein.
Siksi tieteestä puhuttaessa ei olekaan tärkeää tietää kuka on hypoteesin esittänyt, vaan millä keinoin siihen päästy, millaisia antiteesejä sillä on ja miten se selittää jo tehdyt havainnot.
Ensimmäinen ajatus tieteellisestä hypoteesista pitäisi aina olla epäilys.
Siksipä on hupaisaa, että esim. alkuräjähdys-teoria, jota on kai jotkut,
tai joskus, ihan tosissaan pidetty jokinaisena vakavasti otettavana,
kaiken alkua selittävänä teoriana, on lähtöisin jostain "tiede"-piirien keskuudessa
tapahtuneesta huulen heitosta... Hyvää läppää hee heittäävättt
kyllä vielä huomattavasti hupaisampaa on se että tilalle tarjotaan suunnattoman paljon epäuskottavampaa selitystä jostain yliluonnollisesta jumalaluojasta, josta ei kuitenkaan ole mitään havaintoja ja josta ei pystytä millään konstilla tekemään mitään havaintoja. Millähän perusteella tämä siis olisi jotenkin uskottavampi vaihtoehto?
Ja mitenkäs tämä ei-havaittava jumala sitten eroaa olemattomasta??
Aika liki on havaintoa; mene vaikka heti katsomaan peiliin:
näetkö siellä jonkun kuvajaisen? Uskotko että olet olemassa,
kun näet kuvasi peilissä? Vaikka luultavasti tiedätkin,
että ei siellä peilissäkään ole mitään sen enempää,
olitpa sinä siinä itseäsi pällistelemässä tai et.
Olet varmasti lukenut raamattua; siellähän se kerrotaan. Täytyy vain huomioida,
että Jumalan kuva ja Hänen kaltaisuutensa meissä on alkanut "pilaantumaan"
heti kun ihmisten syntiin lankeaminen tapahtui. Sillä samalla hetkellä
ihminen "avasi oven" saatanalle mellastaa täällä; aiheuttaa sairauksia
ja kaikkea muuta ikävää asiaa maa-planeetalla.
Ei sitä tietenkään mitenkään tieteellisellä tasolla todistaa voi. Mutta toisaalta tulee myös muistaa, että se on ainoa joka sopii nykyisiin tietoihin siitä, miten hiukkaset käyttäytyvät. Eli sillä on tietylle tasolle asti laskennallinen pohja.
Yhdelläkään toisella ei ole. Tietenkin sillä on lähtöarvoissa oletusksia, kuten se, että luonnonlait eivät ole muuttuneet ajan kuluessa ja se, kuinka laaja universumi tarkkaan katsoen on. Kummastakin kun voi esittää vain sivistyneen arvauksen.
Täydellinen se ei tietenkään ole. Esimerkiksi nykyisen version mukaan pitäisi laskennallisesti olla olemassa suurinpiirtein sama määrä mono- ja bipolaarisia magneetteja. Kuitenkaan niitä ei löydetty koskaan, kuin bipolaarisia (kaksinapaisia) magneetteja. Monopolaarin löytäjä voittaa mijoonan Tukholmasta ja päivällisen kunkun kanssa...
Kokonaisuudessaan en ole toistaiseksi kuullut teoriasta, joka selittäisi yhtä paljon ja jättäisi yhtä vähän aukkoja havaintoihin. Joten se on paras mihin pystymme. Ei silti totuus.
Jos raamatun totuus otettaisiin yleisesti tiedepiireissä totena,
olisi mahtavat mahdollisuudet tehdä todellista tiedettä,
kun olisi selkeä taso miltä pohjalta tutkia kaikkia tän maailman ilmiöitä.
Eikä suunnattoman suuria, pitkäaikaisia, vaativia prosesseja ja suuria, Luojalta
synnyinlahjana saatuja, älykapasiteetteja haaskattaisi turhaan...
on jo Kaiken teoria GODDIDIT, vai kuinka?
Vaikka tiedepiireissä otettaisiin raamattu kuinka todesta vaan, niin siltikki olisi samat kysymykset edessä.
Oletetaan että tiedepiireissä lähdettäisiin oletuksesta että kvanttitason toiminta on jumalan suunnittelema, niin mitä sitten? Kvanttitason toiminta pitäisi siltikki ratkaista, että tiedettäisiin kuinka se toimii.
Kuinka kvanttitason ongelmat ratkeavat oletuksella että jumala on toiminnan luonut?
Oletettavasti tarkoitat sitä mitä minäkin;
KYLLÄ!-JA HYVIN HÄN KAIKEN TEKIKIN,
JA KERRASSAAN-, VAATIMATTOMASTI SANOEN,
NEROKKAASTI KAIKEN TOIMIVAKSI SUUNNTELLEN!
kaipaisi selityksiä.
Ehkä jumalalla on omat kvanttinsa, jotka saavat jumalassa aikaan milloin suuttumusta, uusien lajien luomista, rukousvastauksia, pelastustoimintaa, tai mitä jumala nyt kulloinkin tapaa tehdä.
Eihän jumalan toimille voi mitään selityksiä vaatia. Jumalahan on ihmisen ymmärryksen yläpuolella. Lainaus: "eihän luotu voi luojaansa selittää" :)
taas todella onneton selitys. Ei ihminen ole luonut saatanaa, jumala on. Kaikki mitä on olemassa on jumalan luomaa, joten jumala on siis luonut myös saatanan, muuten saatanaa ei voisi olla olemassa. Ihminen ei ole luojajumala eikä kykene luomaan saatanoita tai henkiolentoja. Kysymys kuuluukin, miksi hemmetissä se jumalan idiootti loi sen saatanan ja miksei jumala tee mitään poistaakseen sitä saatanaa? Pilaantunutta tässä koko jutussa ovat vain sinun aivosi...
jumala toimii tasan yhtä luotettavasti ja oikeudenmukaisesti kuin satunnaisgeneraattori, joka arpoo satunnaisia vastauksia miljoonien joukosta... Ja tätä jumalaa pitäisi sitten palvoa ja ylistää, vaikka toiminta on täysin päätöntä ja mielivaltaista?
tuo alkaa jo muistuttaa satunnaisgeneraattorien pilkkaamista.
Voisitko hieman täsmentää, mitä tarkoitat; arpoo?
Luulin muuten jo hetken verran, että jollain on joku niin köyhä sovellus,
ettei siinä ole isoja kirjaimia, mutta oliha siellä. "Ja" -se muuten raamatun
VT:n alkuperäisissä heprean kielisissä alkuteksteissä tarkoittaa
samaa kuin "risti", joten ikäänkuin mutkan kautta tulit aika liki sitä,
että osaa kirjoittaa Jumalan isolla alkukirjaimella. Se vain on
aivan alkeellisinta sivistystä.
No onhan se kyllä vähän niinkin; tulihan sitä viinanpuolta senverran
lipitettyä entisessä elämässä, mutta onneksi Jumala parantaa...
Niin kyllähän Jumala loi enkelin Luciferin, joka sitten sortui
kaikkien syntien äitiin -ylpeyteen. Sen takia sai fudut Jumalan taivaasta
ja ihmiset sitten omalla lankeemuksellaan, vihulaisen juonen takia,
luopuivat tän maailman hallintavallasta, jonka Jumala oli ihmiselle antanut.
Ts. "Jumalan idiootti" (=ihminen) tavallaan "loi", tai "toi", "päästi" sen saatanan tänne...
en kirjoita isolla alkukirjaimella sellaista mikä ei ole olemassa - haltia, tonttu, keijukainen, joulupukki, jumala, maahinen - ei mitää eroa näissä mielikuvitusolennoissa eikä mitään syytä kirjoittaa isolla alkukirjaimella kun ei ole mikään erisnimi...
Mikä mättää tossa sadussa? Etpä varmaan, siksi oletkin uskossa....
Nooh, sinäpä sitten, varmaankin voit minua "valaista", niin kattellaan....
Osuitpa niin lähelle, siis suoraan "asian ytimeen", ettei lähemmäs voi,
-atomeja halkomatta. ;) Siis siihen juuri lopulta tiedekin joutuu nöytymään,
että JUMALA HALLITSEE KAIKKEA -PIENIMPIÄ YTIMIÄ MYÖTEN. Se tähden Hän
voi aikaansaada niitä, joita kutsumme täällä "ihmeiksi". Ei ne
Jumalalle mitään ihmeitä ole, sen enempää kuin ihmiselle
vaikkapa sormien napsauttaminen.
Millä perusteella raamatussa kerrotaan mukamas jotu totuus? Voisitko esittää jotain perusteita ja todisteita? Yhtä hyvin minä voin väittää että koraanissa tai kalevalassa kerrotaan totuus? Millä perusteella sinun "totuutesi" olisi muka jotenkin parempi tai uskottavampi? Annapa edes yksi todiste tuosta "totuudestasi"...
(ja jo etukäteen koska uskikset eivät ymmärrä tätä - se että sinä uskot johonkin ei tee siitä totuutta, se on vain sinun oma uskomuksesi. Ja se että miljoonat muut ihmiset uskovat samaan ei vieläkään tee siitä totuutta. Miljoonat ihmiset uskovat myös koraaniin, eikä sekään tee siitä totuutta...)
Minäpä annan tässä todisteen; oikein kirjallisena: Olen itse kokenut,
että sen mitä raamattu lupaa, sen se myös pitää. Sen olen itse kokenut omalla kohdallani;
se on tapahtunut minussa,
eikä sitä tiede pysty selittämään(luultavasti ei). Eikä tarvitsekaan;
tämä riittää minulle. Mitä sinä haluat, -tietoako? Jos saat sitä, mitä sinä sillä teet?
Haluaisit mieluummin uskoa.
vain siitä että sinun päässäsi on tapahtunut jotain, ei muualla. Sekavaa, kovin on sekavaa.
Sinun sairautesi ei ole todiste jumalasta.
Ai mikä sairaus...? Minusta tuollainen kommentti viittaa sellaiseen,
että sinulla vaikuttaa olevan taipumus vainoharhaisuuteen.
Itselläni muuten uskoon tuloni klaarasi kummasti korvien väliä,
joten voin suositella sitä sinullekin.
Mutta suahan ne henkiolennot vainoaa, niin sä täällä todistat, ei mua.
annoit todisteen vain omista uskomuksistasi - mikä todistaa vain että sinä uskot johonkin. Uskomustesi kohteesta se ei todista yhtään mitään, mutta tämä taitaa taas mennä uskikselta yli hilseen...
Oliko se sun "jumalasi" kaikkivaltias luodessaan lusiferin? eli jos tiesi ennalta miten käy mutta meni silti tekemään sen pirulaisen? Ei vaan voinut itselleen mitään kun oli niin luova olo?
Jos taas ei tiennyt ennalta mitä tulemaan pitää niin eipä taida niin kaikkitietävä ollakaan.
Yksinkertaisesti sanottuna, kaikkitietävä kaikkivaltias joka vielä muka rakastaa luotujaan ei esiinny ainakaan tässä universumissa!!
Hammaskeiju on olemassa! Se istuu tuossa mun vieressäni joulupukin polvella :D Minä näen sen.
Mitä lisätodisteita vielä haluat? ala mieluummin uskoa hammaskeijuun!
Tiede on ainakin paljon suuremmalla todennäköisyydellä totta kuin huuhaauskonnot. Siinä menisi sekä aika että terveys, jos kaikkea alkaisi epäilemään.
Kun joku kehittää jonkun uuden teorian, niin alan asiantuntiat arvioivat teoriaa huolellisesti, ennenkuin sitä julkaistaan jossain tiedejulkaisussa. Useasti menee jopa vuosia ennekuin teora otetaan yleiseen käyttöön. Jokainen asiaan KUNNOLLA perehtynyt voi tietenkin yrittää parannella teoriaa tai kumota sitä jos siinä esiintyy vakavia ristiriitoja.