Olen törmännyt tuohon sanaan muutaman kerran tällä palstalla sekä ulkona kartsalla. Eräänkin kerran eräs mies Outokummussa kysyi minulta, että: tuleeko hänestäkin sellainen kiihkouskovainen sitten, jos hän tulee uskoon?
Koska en tiennyt, minkälainen se kiihkouskovainen on, niin kerroin hänelle, että en tiedä minkälainen hänestä tulee, sillä sen tietää yksi Jumala.
Koska en tiennyt, minkälainen se kiihkouskovainen on, niin kerroin hänelle, että en tiedä minkälainen hänestä tulee, sillä sen tietää yksi Jumala.
Vastaukset 11
Vanhimmat
........
koska ei itse ole onnellinen uskossaan ja kokee katkeruutta. Mun lempikohta Raamatusta todellakin on tuo "Te tulette tuntemaan totuuden ja totuus vapauttaa teidät." Vilpitön usko puhdistaa, vapauttaa ja tekee armolliseksi itseään ja toisia kohtaan, kiihkouskovaisuus tukahduttaa ihmisen identiteetin ja pyrkii kritisoimalla ja henkisesti alistamalla puristamaan toisia johonkin tiettyyn muottiin. Kirjanoppineisuutta. Mulla on itsellä tämä tasapainoilun ongelma, "paheellisen" rockmaailman ja kristillisen uskon ja sen moraalikäsitysten välillä, koska kummastakaan en halua enkä aio luopua. Musta tulee uus Bono... :P
kiihkoileva uskis ( 0ma arvio ) -->
-näkee ihmisestä riippumattomat asiat aina jumalan tahtona / merkkinä.
( nyt muuten järisee juuri 8.1 rict. Tonga Saarilla )
- tekee vastuuttomuuksia joihin ´käsky jumalalta`
( vrt. islam )
- silmät ja korvat kiinni kaikelle kritiikille
- jos jompikumpi auki -> lietsoo sotaan
- kommunikoi pääasiassa vain kiihkohenkisten kanssa --> lisää sokeutta
- yltiöpäinen sanelu-lakihenkisyys
- eettis/moraalinen ajattelu rajoittunut
- logiikka rajoittunut
- menettänyt todellisuuden tajuaan jumalalle
asian juuri samalla tavalla. En olisi osannut sitä noin hyvin muotoilla kuitenkaan.
sotaista islamin uskoista,joka sotii jumalansa allahin puolesta kaiken aikaa,tai allahin profeettojen puolesta,ei väliä,kunhan vaan saa kiihkoilla ja sotia,meluta,rähjätä,jopa tappaa allahin nimessä.
Helluntailainen ei koskaan ole tuon hengen riivaama.
Annoit juuri väärän todistuksen itsestäsi. Kuvaavasti sinuunkin sopivat nuo määritelmän osat: olet helluntailainen, ja sen totisesti huomaa!
fundamentalismi (eri asteikolla) sopii mielestäni kaikkiin uskontoihin.
Islamista käsityksemme ei perustu niinkään koraanin tuntemukseen vaan mediaan, joka tar-joaa väkivaltaisen kuvan islamista.
Kiihkouskovainen kritisoi toisten maailmankatsomuksia ja vaatii heitä muuttamaan käsityksiään, mutta hänelle itselleen ei tule kuulonkaan, että oman uskon paikkansapitävyyttä voisi koskaan, koskaan, vähimmässäkään määrin asettaa kyseenalaiseksi.
Minä olen ollut kiihkouskovainen nuorempana ja nyt vähemmän sellainen. Joten tiedän ainakin yhden näkökulman asiaan. Kiihko uskovaisuus menee ohi iän myötä kun elämässä kasvaa ja törmää omaan mahdottomuuden. Kyllä ne jalat mahan tulee. Mutta ei tämä sitä tarkoita että uskominen on jotenki mennyt huonomaksi. Vaan sitä että on nöyrempi ja rehellisempi, itsensä, muitten, ja Jumalansa edessä. Pisin matka on tulla sille paikalle missä todella on. En kiihkoile enää. Virheistä oppii..
Kuulostat täysjärkiseltä ja yhteiskuntakelpoiselta ihmiseltä. Muidenkin uskovaisten pitäisi olla sinun kaltaisiasi, itsekriittisesti ja rakentavasti ajattelevia ihmisiä. Pystyt tunnustamaan itsellesi, että et ole täydellinen ihminen, niin kuin meistä ei yksikään ole.
Uskon pitäisi minun - agnostikon - mielestä olla ihmisen henkilökohtainen asia. Yhdenmieliset kokoontukoot sitten omiin menoihinsa jos tahtovat, mutta julkisen julistamisen, käännytyksen ja tuomitsemisen pitäisi olla uskovankin mielestä pahaa ja tuomittavaa.
Kiihkoilu ja fundamentalismi osoittavat minun mielestäni huonoa uskonnon sisällön tuntemista, omaksumista ja toteuttamista, olkoon sitten kyseessä kristinuskon, islamin tai minkä muun tahansa uskonnon muoto. Jos omaa asiaa ei saa julistetuksi muulla kuin mekkaloinnilla ja väärillä teoilla, ei uskontokaan voi silloin olla oikea.
kirjoitat minulle alempana olevassa, sinulle osoittamassani ketjussa seuraavaa:
"Sekaannusten välttämiseksi sinun ei tarvitse enää vastata mihinkään em. aiheen aloittajalle esitettyyn kysymykseen, ellei siinä viitata sinun nimimerkkiisi.
Eikä em. aiheesta ole syytä jatkaa tämän sivun palstalla, koska sen aloittajakaan ei omaa aihettaan kommentoi täällä.
Et muuten kertonut uskonvakaumuksestasi laisinkaan, vaikka pyysit minua ensin kertomaan uskonvakaumuksestani, josta minä Isä Jumalamme Pyhän Hengen vaikuttamalla varmuudella kerroin lyhyesti sen kaikkein oleellisimman"
en usko sen olevan mikään yleisesti määritelty sääntö, ettei henkilön esittämiin kysymyksiin saa vastata muu kuin se jolle kysymys on osoitettu. ko. tapauksessa en edes vastannut kysymykseen vaan kysyin itse sinun kysymykseesi liittyen.
ja nuo sekaannukset periaatteessa ovat aina mahdollisia tällä palstalla kun ei ole pakko rekisteröidä nimimerkkiä. ko. tapauksessa käytin kuitenkin vielä eri nimimerkkiä kuin "sivusta seurannut" joten sekaannus syntyi aivan jossain muualla, missäköhän...
pyysinkö sinua kertomaan uskonvakaumuksestasi? missä? omista uskomuksistani muuten kerroin sinnulle osoittamani aloituksen viimeisessä kappaleessa.