Max Jakobson sanoi 31.8., ettei Suomen turvallisuus ole kiinni NATO-jäsenyydestä. Jos se ei sitä ole, ei NATO:on ole syytä liittyäkään turvallisuussyistä. Toisaalta NATO ei ole muuta kuin sotilasliitto, eikä siihen liitytä kulttuuri- tai muista syistä. Max sanoi myös, että kysymys olisi vain siitä, haluaako Suomi olla vaikuttamassa aktiivisesti NATO:n päätöksentekoon. Nyt ihmetyttää, että miten se Suomelta onnistuisi, kun USA:n NATO-liittolaiset Saksa ja Turkki, jotka vastustavat USA:n mahdollista hyökkäystä Irakiin, saavat vastaukseksi: "Jos emme saa liittolaisia mukaan, niin on vaarallisempaa olla tekemättä mitään." Siis jos Saksan ja Turkin sana ei paina mitään, kuinka Suomella olisi mitään mahdollisuutta vaikuttaa NATO:ssa?
Koska Jakobson on kokenut ulkopoliittinen vaikuttaja ja tietää tosiasiat, niin kyse lienee yrityksestä hämärtää, mitä NATO on. Siis jos Suomi ei tarvitse Max Jakobsonin mukaan NATO:a turvallisuussyistä, niin mihin ihmeeseen Suomi sitten NATO:a tarvitsee? Kylmä sota on loppunut, näin kerrotaan. Varsovan liittoa ei enää ole. Vain NATO on jäänne kylmästä sodasta.
Koska Jakobson on kokenut ulkopoliittinen vaikuttaja ja tietää tosiasiat, niin kyse lienee yrityksestä hämärtää, mitä NATO on. Siis jos Suomi ei tarvitse Max Jakobsonin mukaan NATO:a turvallisuussyistä, niin mihin ihmeeseen Suomi sitten NATO:a tarvitsee? Kylmä sota on loppunut, näin kerrotaan. Varsovan liittoa ei enää ole. Vain NATO on jäänne kylmästä sodasta.
Vastaukset 5
Vanhimmat
Kun kerran olet noin viisas niin sano kuule virolaisille, latvialaisille, liettualaisille, puolalaisille, tsekeille, slovakeille, unkarilaisille yms. että Nato on kylmän sodan jäänne.
Muu Eurooppa on tehnyt aivan toisenlaisen johtopäätöksen... Mistäköhän syystä?
heillä on kylmä?
NATO ei turvaa takaa, vaan aiheuttaa uhan. On syytä kysyä, mihin Euroopan maiden globalistiset ja maansa pettäneet hallitukset ovatkaan ryhtyneet.
Täytyy sanoa että mua alkaa naurattamaan kun nämä suomettuneet venäläisten nuoleskelijat alkavat jo neuvoa entisen itäblokin hallituksia niiden turvallisuuspolitiikassa.
Ehkä olisi syytä kysyä esimerkiksi balttien kokemuksia venäläisestä miehityshallinnosta ennenkuin alkaa neuvoja jakelemaan...
Se on Suomen kannalta yhdentekevää mitä olemattoman pienet (katso karttaa) Baltit tekevät. Suomelle se ei tee suvea eikä talvea. Se on sanottu jo vastuunalaisellakin taholla, missa toisaalta vallitsee "hinnalla millä hyvänsä - verukkeella millä tahansa" -meininki Natoon pyrkimyksessä ja kaikkien keinojen käyttämisessä.
Miehityshallitoa Nato merkitsee; vieraan vallan ja vieraiden intressien suosimista oman maan etujen kustannuksella. Hmh...
SUOMEN natojäsenuudestä ON NYT KYSYMYS:
se on taloudellisesti liian kallis.
Sotilaallisesti vaarallinen,
poliittisesti väärä vieden liikkumavaraa kohtalokkaista sodan ja rauhan kysymyksistä,
moraalisesti arveluttavaa osallistua Kosovon kaltaisiin sotiin ja tuhota Suomalaiset sotilasperinteet varusteiden ja olosuhteisiimme suunnittelemattoman koulutuksen ym natostandardien astuessa tilalle.
Baltian maita on turha verrata Suomeen - meillä oli neuvostolaisten jatkuvasta painostuksesta huolimatta niihin riittävä hajurako.