Suomessa käsittääkseni seksialan ammattilaiset ovat yksityisyrittäjiä. Koska parittaminen on kiellettyä, niin tällöin luonnollisesti alalta karsiutuvat ne, joilla ei ole valmiuksia toimia itsenäisinä yrittäjinä. Väitän, että seksibisnekseen hakeutuvat järkevät liikenaiset, jotka pystyvät hoitamaan hommat turhia tunteilematta ja erottamaan yksityiselämänsä liiketoimista. Voisi äkkipäätään kuvitella, että nimenomaan feministeillä olisi intressi kupata tuolla tavalla miehiltä viimeinenkin ”lati” ja nauraa ivanaurut päälle.
Siksi ihmettelen feministien moottoroimaa monin tavoin ongelmaista yritystä seksinostokieltolain säätämiseksi. Perusteluna lain tarpeellisuudelle sanotaan olevan ihmiskaupan estäminen !! Olisi tietysti rehellistä sanoa suoraan, että on kysymys miessukupuolen kyykyttämisestä. Mutta ymmärrän kyllä, että osa kansanedustajista ei pystyisi kakistelematta nielemään noin suorasukaista perustelua edes Susanna ”suukko” Rahkosen avuin.
Siksi ihmettelen feministien moottoroimaa monin tavoin ongelmaista yritystä seksinostokieltolain säätämiseksi. Perusteluna lain tarpeellisuudelle sanotaan olevan ihmiskaupan estäminen !! Olisi tietysti rehellistä sanoa suoraan, että on kysymys miessukupuolen kyykyttämisestä. Mutta ymmärrän kyllä, että osa kansanedustajista ei pystyisi kakistelematta nielemään noin suorasukaista perustelua edes Susanna ”suukko” Rahkosen avuin.
Vastaukset 21
Vanhimmat
"kupata tuolla tavalla miehiltä viimeinenkin ”lati” ja nauraa ivanaurut päälle."
Mieshän siinä itsensä pelleksi tekee eikä nainen - tietysti nyt sulkien todellisen ihmiskaupan keskustelun ulkopuolelle.
siinä nyt niin käy??
Kannattaisi muuten ehkä vaihtaa nimimerkkiä kun täällä oli ainakin ennen joku "Sanelma" nimeä käyttävä sosio/psykopaatti joka vaati ainakin kahteen otteeseen eläinrääkkäykseen syyllistyneiden pikkupoikien sukurauhasten poistamista.
olen myös ehdottanut eläinrääkkäykseen syyllistyneille sarjaa polvilumpioihin. Muistaakseni sain kannattajiakin.
On mielestäni hyvä ottaa nostaa noita ajatuksianne esille siitä syystä että ne jotka eivät vielä ole lopullisesti samaa mieltä, tulevat varmasti harkitsemaan tarkkaan.
Kuulostaa siltä että edelleen pidät eläimiä ihmisiä arvokkaampina, varsinkin aiemmin oli erittäin feministinen ote nähtävissä ilmoituksessa pitää eläimiä miespuolisia ihmisiä arvokkaampina.
Viittasit siis vaativasi poikalasten kivesten poistamista, vaikkakin käytit jonkin verran alatyylisempää kieltä. Et maininnut mitään tytöistä tai naisista.
Tuosta voisi siis päätellä, sen lisäksi että eläimet ovat poikalapsia arvokkaampia, että väkivaltaisuus eläimiä kohtaan on jäljitettävissä miehisiin sukupuolielimiin (tosiasiassahan eläinrääkkäystä esiintyy molemmilla sukupuolilla). Esitys on sitten eräänlainen ikkuna ankaraan mies -ja poikavihaan.
kuuluvat ihmiskunnan alimpiin kasteihin, eikä ole juuri mitään niin pahaa mitä semmoisille ei voisi tehdä.
sinuun sen verran, että tuleepa mieleen, mitkähän taustat sinullakin mahtaa olla - irti leikattuja oravanpäitä? Seivästettyjä kissoja? Parvekkeilta pudotettuja koiria?
Olen täysin samaa mieltä. Minusta nainen on aivan yhtä kykenevä ajattelemaan omilla aivoillaan kuin mieskin. Naista ei tarvitse holhota lapsen tavoin. Seksin ostokieltolaki sanoo minusta näin:
"Nainen on niin yksinkertainen ja miesten helposti vietävissä että häntä täytyy suojella prostituution uhalta koska hän ei siihen itse kykene".
Todellinen syy näyttää olevan se että naisia vaan ärsyttää todella paljon se että heidän miehensä käyvät oikein maksamassa venäläisille huorille seksistä kun oma vaimo ei kelpaa.
Milloin muka suomalaisia on ennenkään kiinnostanut venäläisten naisten ihmisoikeudet tässä mittakaavassa?
Omia rahojaan kukin käyttää miten parhaaksi näkee. Kuitenkin melko monilla pariskunnilla, varsinkin yhdessä tyhjästä aloittaneilla, on yhteiset varat. Silloin pitäisi molemmille osapuolille, vaimolle ja miehelle, erottaa oma samansuuruinen "luksuskäyttöraha" jonka käyttökohteisiin toinen ei puutu. Siis viikkoraha tavallaan, heh.
Varsinaista bisnestähän on seksin vastustaminen yhteiskunnan rahoilla. Vanhenevilta vaimoilta, jotka pelkäävät, että heidän miehenäs jättää heidät, kun he eivät enää anna miehellensä seksiä, kerätään vanhoillisten kansanedustajien kautta rahaa kaikenlaisille, "seksi on kauheaa ja kiellettävä" projekteille.
Lisäksi lehdille annetaan lausuntoja, että "ajatelkaa nyt, miten monen miehen kanssa joku nainen joutuu olemaan" ja "naiset joutuvat näyttämään itseään alasti miehlle", tai miehet katselevat pornoa ja "pakottavat vaimonsa sitten poikkeavaan seksiin", ym. jutuissa, missä ensin tuomitaan seksi, ja sitten kuitenkin vähän raotetaan ovea, jotta mielikuvitus pääsee sopivasti lukijoilla laukkaamaan.
Ja rahaa tulee veronmaksajilta ikkunoista ja ovista.
Miten niin miessukupuolen kyykyttämisestä?
a) seksinostokieltolaki koskenee hyvinkin pientä osaa miessukupuolesta, loppujen lopuksi (vaikka itse siihen kuuluisitkin, ei se tarkoita "kaikkia miehiä")
b) eiköhän seksinostokieltolaki koske yhtä lailla naisten OSTAMAA seksiä kuin miesten ostamaakin. Tuskin siinä gigolon kanssa kaupat tehnyt nainen saa kummempia erityiskohteluita kärähtäessään..
Mutta noin yleensä laki, joka kieltää oston muttei myyntiä on jotenkin vinksallaan. Eli sen vuoksi kannatan, että sekä osto että myynti kiellettäisiin - tai ettei kumpaakaan, ellei prostituutiota sitten halutakaan kriminalisoida.. En usko tuommoisen kikkailun auttavan mihinkään suuntaan, päinvastoin vaikutukset lienevät negatiiviset. Yleinen lainkuuliaisuus edellyttää laeilta johdonmukaisuutta, jota tämän kaltaiset ihmeviritykset tahtovat pikkuhiljaa syödä.
Vaikutelma nyt vaan on sellainen, että miesten pään menoksi sitä lakiesitystä ollaan ajamassa kuin käärmettä pyssyyn. Siksi, että feministikaarti sen esityksen takana on ja perustelut ovat sen suuntaisia, ettei siinä gigoloparkoja olla puolustamassa hyväksikäytöltä.
Kyseisten palvelujen käyttäjien määristä en kylläkään osaa sanoa sitä enkä tätä. Omasta puolestani voin tunnustaa, etten ole maksullisia alan palveluja tarvinnut, ja enteet ja prognoosit ovat sen suuntaisia, etten tule koskaan tarvitsemaankaan.
Sitä kun miehenä toivoo jonkinlaista interaktiota siltä sessiolta ja naiselta muutakin kuin rahan vuoksi näyteltyä innostumista.
Tuossa viimeisessä kappaleessa sanoit asian niin kuin minäkin sen näen.
Koska parittaminen on kiellettyä, sitä ei esiinny.
M. o. t.
Kaikkea lailla kiellettyä esiintyy ja tapahtuu kaiken aikaa. Parittaminen on jo laissa kielletty, siis "häkki heilahtaa", jos siitä jää kiinni.
Kuinka kuvittelet seksinostokieltolain muuttavan tätä tilannetta ?
Kaikki voimavarat olisi mielestäni keskitettävä siihen, että parittajat saadaan edesvastuuseen.
Ostajilla ei näytä olevan mitään mielenkiintoa saattaa parittajia edesvastuuseen. Mitäs tästä sanot?
---
Olen kuullut huhuja, että Viron lainäädäntö ei katso hyvällä pikkuisten piraattituotteiden ostoa. Muistelen, että siitä rapsautetaan, jos teko sattuu paljastumaan.
... asia on niinkuin sanot sen olevan. Mutta en vieläkään käsitä, miten kieltolaki muuttaisi tilannetta ainakaan parempaan suuntaan !
en pysty näkemään, että mitenkä ostokielto olisi jotenkin miesten kyykyttämistä. Ostokieltoa ei voi myöskään vastustaa perustelemalla jotain seksintarpeita.
Kyseessähän ei missään nimeessä voi olla oikeus ostaa seksiä vaan pikeminkin "myyjän" oikeus omana ruumiiseensa tehdä sillä mitä itse haluaa. Lakihan ei varsinaisesti tartu ihmiskauppaan sellaisena ilmiönä jona sen moni ymmärtää vaan pikemminkin yksittäisiin tapauksiin eikä siis käsittele tai sisällä ihmiskauppaa laajempana ilmiönä.
Kellään ei tietenkään ole oikeutta vaatia, että seksipalveluita pitää olla kaupan, koska muuten ei tarpeet tule tyydytetyiksi. Ainahan pahimmat paineet saa puretuksi tutun ja turvallisen nyrkki-Kyllikin suosiollisella avustuksella.
Mutta vapaassa maassa pitää mielestäni olla oikeus tarjota seksialan palveluksia puhtaasti rahakorvaustakin vastaan, ja jokin siinä mättää pahasti, jos palvelun käyttäjästä tehdään rikollinen.
Itse tietyllä lailla suorastaan ihailen niitä naisia, jotka pystyvät mainittuja palveluita tuottamaan – se vaatii varmastikin aivan erityisiä ominaisuuksia eikä siihen kaikista ole. Ja jos kieltolaki astuu voimaan, niin näiden ammatinharjoittajien toimintaedellytyksiä huononnetaan ratkaisevasti.
Rikoksia yhtä kaikki.
Eikö riittäisi, että ostajaa rangaistaisiin, jos hän ostaa "varastettua tavaraa"? Ja koska kyseessä on sentäs vielä nykykäsitysten mukaan ihminen, niin rangaistuksen pitäisi olla myös kovempi kuin elottoman tavaran ostamisessa.
Varastettua tavaraa ?? Olen pahoillani, mutta en ymmärrä asiayhteyttä - miten tuo sanomasi liittyy seksipalveluiden tuottamiseen ?
Tarkoitin tilanteita, jossa nainen on alalle pakotettu jollakin tapaa.
Kaikenlainen pakottaminen on äärimmäisen vastenmielistä, koska siinä on kysymys vahvemman vallankäytöstä.
Parempi siis seksissäkin mielestäni "nyrkki-Kyllikki" kuin vastentahtoinen nainen, vaikkei kysymys olisi kaupankäynnistäkään.
Itse asetun automaattisesti aina heikon ja sorretun puolelle ja yritän heittää kapuloita itsevarmojen ja korskeiden besserwissereiden rattaisiin.
Tässä kieltolakiasiassa - vaikkei nyt välttämättä olekaan kysymys heikosta ja sorretusta - on tietynlainen "jyräämisen meininki", joka saa niskakarvat nousemaan pystyyn, vaikkei ko. laki voisi vähempää meikäläisen elämää hetkauttaa, kävi sen hyväksymisen kanssa niin tai näin.