Evoluution alku kyseenalainen.
http://www.intelligentdesign.fi/sivut/id-esitykset/elaman_synty/
Miten evoluutiouskovat selviytyvät tästä tosiasiasta.
http://www.intelligentdesign.fi/sivut/id-esitykset/elaman_synty/
Miten evoluutiouskovat selviytyvät tästä tosiasiasta.
Vastaukset 76
Vanhimmat
Evoluutio on edelleenkin olemassaolevan elämän kehittymistä.
Evoluutioteoria ei vieläkään ota mitään kantaa elämän alkuun.
Evoluution ja evoluutioteorian kannalta on liikuttavan yhdentekevää alkoiko elämä maapallolla itsestään, jonkun luomana, tai vaikkapa ohilentävien ufomiesten vetäessä aluksensa vessan.
Mitä taas tulee tuohon kritiikkiin elämän syntyä koskevia parhaita tieteellisiä teorioita kohtaan:
Elämän synnylle itsestään on voitu osoittaa useita täysin mahdollisia vaihtoehtoja. Se, että tiede ei osaa selittää täysin sataprosenttisen varmasti miten joku asia täsmälleen tapahtui on varsin huono peruste uskoa, että se ei tapahtunut luonnollisesti vaan yliluonnollisen voiman aikaansaamana. Etenkin kun tiede osoittaa luonnollisen selityksen olevan mahdollinen.
***Elämän synnylle itsestään on voitu osoittaa useita täysin mahdollisia vaihtoehtoja. Se, että tiede ei osaa selittää täysin sataprosenttisen varmasti miten joku asia täsmälleen tapahtui on varsin huono peruste uskoa, että se ei tapahtunut luonnollisesti vaan yliluonnollisen voiman aikaansaamana. Etenkin kun tiede osoittaa luonnollisen selityksen olevan mahdollinen.***
Voisitko kertoa tuon tieteen osoittaman syntymisen mahdollisuuden. Mielenkiintoista evolutionistien kohdalla on nimenomaan se, että otetaan vastaan mikätahansa soopa mitä tarjotaan, mutta Jumalan luoma maailma ei kelpaa. Mikä siinä on tavoitteettoman mielestä niin vastenmielistä. Ennemmin otetaan vastaan vaikka ufon tuoma elämä, kuin että otettais vastan Jumalan luomistyö, vaikka koko maailmankaikkeus vaikuttaa suunnitellulta.
>>Voisitko kertoa tuon tieteen osoittaman syntymisen mahdollisuuden.>Mielenkiintoista evolutionistien kohdalla on nimenomaan se, että otetaan vastaan mikätahansa soopa mitä tarjotaan, mutta Jumalan luoma maailma ei kelpaa. Mikä siinä on tavoitteettoman mielestä niin vastenmielistä.
Mutta kuten huomaat, se ongelma on evolutionisteilla edelleen olemassa ja vieläpä pahempana kuin osasin aikaisemmmin kuvitellakaan. Kaikki osa-alueet ovat hypöteesissa enemmänkin kuin hatarala pohjalla. Eli jos saisimmekin valmiin solun rakennettua, niin siltikään emme saisi sitä elämään. Ei ole elämää, ei ole ensimmäistä soluakaan, eli vaikka evoluutioteoria ei sitä käsitelekkään, niin evolutionistien on se kuitenkin otettava huomioon. Mitä pitempi aika menee solun kehittymiselle, sitä suotuisampi se on kreationistien hypoteeseille. Tuossa kohtaa aika on evolutikoita vastaan, mikäli minä sen oikein ymmärsin ja ymmärsinhän minä. Elämänkauppiaat myyvät helposti syntyvää elämää, vaikka tieteelliset tosiasiat ovatkin sitä vastan.
Tuossa valossa, mikä liittyy tuohon aloittajan linkkiin täytyy sanoa että vastineesi on vielä heikommalla pohjalla kuin se oli silloin, kun kävimme viestinvaihtoa. Jokainen vaihe joka tuossa aloituksessa kuvataan tekee elämän itsestään synnyn etten sanoisi mahdottomaksi.
opin,joka ei perustu tosiasioihin vaan tarkoitushakuisiin tulkintoihin.Miksi Sinun on niin vaikeaa myöntää sitä ylivoimaista suunnittelun periaatetta,jonka vähänkin älyllisesti rehellisen tulisi nähdä.
Eikö buddhalaisellakin pitäisi olla vähän ylevämpiä tavoitteita kuin tuo Sinun pakkomielteinen valheen palvomisesi??
tietä ,kuin kuin minkä tahansa ateistisen opin toivoton ja kiihkeä "kampanja"- ja PÄÄTAVOITE yrittää kiistää Suunnittelijan työ eikä antaa kunniaa sille ,jolle kunnia kuuluu. He jatkavat katkeraan loppuun saakka.
Eiväthän nuo evo-änkyrät,kuten olet varmaan huomannut, ikinä tunnusta asioita,joiden alla heidän uskonrakennelmansa rusentuisivat;kun vain myöntäisivät ,että evolutionismi on uskonto,josta pidetään henkeen ja vereen kiinni. Vapaasti muotoutuvasta tieteestä on siis turha puhua.
olet kiihkoiluinesi aika eksyksissä - et sanonut tuossa edellä paljon enempää kuin keskiverto poliittinen broileri.
Olet aika pihalla,kun uskot yksinkertiasen kehittyvän itsestään monimutkaiseksi...mutta se kai sinulle sopii,kaippa buddhalaisen ajatusmaailmassa kaikki on nurinkurisesti mahdollisesti - voi zen.
kuin Sinä???????????
>>Olet aika pihalla,kun uskot yksinkertiasen kehittyvän itsestään monimutkaiseksi
>>kestätkö evoluutio-opin romahdusta opin,joka ei perustu tosiasioihin vaan tarkoitushakuisiin tulkintoihin.>Miksi Sinun on niin vaikeaa myöntää sitä ylivoimaista suunnittelun periaatetta,jonka vähänkin älyllisesti rehellisen tulisi nähdä.>Eikö buddhalaisellakin pitäisi olla vähän ylevämpiä tavoitteita kuin tuo Sinun pakkomielteinen valheen palvomisesi??
ja esittäisit ihan konkreettisia perusteluja.
Vaikkapa tähän tyyliin:
- havainto/tutkimustulos
- millä tavalla kyseinen havainto/tutkimustulos osoittaa, että elämän synty itsestään on mahdotonta
Tai oletko kenties sitä mieltä, että vesi ei tiivistyessään ja jäätyessään ihan itsekseen muodosta monimutkaisia kuvioita ikkunaasi//////
kuka on 'pihalla'?
Hän ei missään vaiheessa ilmaissut, että "jääkukkaset" olisivat eläviä soluja. Hän ei myöskään viitannut tekstiin missä oltaisiin puhuttu soluista; puhuttiin yleisesti siitä ettei yksinkertaiset asiat itsestään muuntuisi monimutkaisemmiksi.
" Eli jos saisimmekin valmiin solun rakennettua, niin siltikään emme saisi sitä elämään."
Määritelmäsi elämästä kiinnostaa kovasti. Mitä ominaisuuksia "elävältä" eliöltä vaaditaan? Tai mitä sinä vaadit ja miksi?
"Ei ole elämää, ei ole ensimmäistä soluakaan"
Onpa absurdi väite. Käsittääkseni sinäkin muodostut soluista ja jollain määritelmällä sinuakin voidaan pitää elävänä.
"ylivoimaista suunnittelun periaatetta,jonka vähänkin älyllisesti rehellisen tulisi nähdä."
Osoita edes yksi todiste suunnittelusta. Osoita edes yksi tieteellisesti pätevä todiste "suunnittelijan" tekemästä luomistyöstä.
"Eikö buddhalaisellakin pitäisi olla vähän ylevämpiä tavoitteita kuin tuo Sinun pakkomielteinen valheen palvomisesi??"
Eikä kreationistisella Raamattu-uskovaisella pitäisi olla ylevämpiä tavoitteita kuin valehtelu ja paskanjauhanta huuhaaoppinsa pönkittämiseksi? Vai onko niin, että tarkoitus pyhittää keinot?
Elämä syntyy vain elämästä.
"""Onpa absurdi väite. Käsittääkseni sinäkin muodostut soluista ja jollain määritelmällä sinuakin voidaan pitää elävänä."""
Miksikähän Evolutionistien ymmärrys on rappiolla, onkohan heillä väärä teoria.
Luulis sinunkin ymmärtäneen sen, että kysymyksessä oli evoluutioteorian ensimmäinen "elävä kopioituja", jossa ei olisi elämää, sillä sattuma ei tuo elämää, paitsi siinätapauksessa, jos ehkäisy pettää, silloinkin elämä tulee elämästä.
Otan osaa...Rappioteoria puree... Kehitys lakkoilee..
Annatko ensimmäisen merkin mikä tukee rappiohypoteesiasi?
Mitäs kaikkea tuolla linkin takana sanottiin?
Pasteurin kokeesta sanottiin, että "Elämää syntyy vain elämästä. Luonnonlaki, jota vastaan ei ole yhtään kokeellista havaintoa" tjsp.
-Tosin eivät sanoneet, että 90% Pasteurin kokeista epäonnistui, ja niissä koeputkiin tuli eläviä organismeja.
-Pasteurin kokeessa testattiin, että syntyykö elämää tyhjästä ja itsestään. Siinä siis pyrittiin kumoamaan kreationista mallia, ei käsitellyt kehitysopin väitteitä.
Sitten puhutaan kuolleesta aineesta..no aine ei voi olla kuollutta, ellei se ole joskus ollut elävä. Toisekseen ihminenkin koostuu kuolleesta aineesta, mitä solutoiminta pyrkii pitämään yllä.
"Ei evoluutiota, koska kemialliset yhdisteet eivät voi lisääntyä .... ... luonnonvalinta ei vaikuta, evoluutiomekanismista mukana ainoastaan sattuma"
Eli luottaa myös suoraan valheisiin. Tuon tekijä ei selvästi ole tutustunut aiheeseen "itsestään replikoituvat molekyylit". Lisäksi kun on havaittu, että nämä yhdisteet muuntuvat ajanmittaan ympäristön mukaan..
Sitten puhutaan kemiallisen evoluution haasteesta:
-Ensimmäinen väite perustuu Pasteurin kokeisiin, missä kumottiin yhtä kreationismin muotoa, eikä edes käsitellyt niitä mekanismeja, joilla kehitysopin kannattajat olettavat elämän muodostuneen
Sitten puhutaan alkuilmakehästä: koittavat antaa kuvaa, että siellä olisi ollut happea, mutta samalla antavat kuvaa, ettei sitä olisi voitu mukamas tietää. Eivät kerro, että ensimmäiset merkit hapen olemassaolosta ilmakehässä merkittävissä määrin on noin 2,5 miljardin vuoden takaa ja merkkejä siitä on useita kappaleita.
Millerin kokeesta:
-Olosuhteet oli optimoitu jne. Ei tietenkään kerro, että tuo kokeessa pyrittiin simuloimaan tuon ajan olosuhteita ja tuo koe on toistettu onnistuneesti hyvin monenlaisien ympäristömallien mukaan.
-Sitten sanovat, että typpeä sisältäviä aminohappoja ei saatu syntymään ja antaa tahalteen vääristynyttä kuvaa ettei tiedettäisi prosesseja missä näitä syntyisi.
Sitten puhutaan ultravioletin tuhoavasta vaikutuksesta tahalteen valehdellen; ei kerrota, että itseasiassa ultraviolettisäteily on voinut olla nimenomaan evoluutiota eteenpäin vievä voima tietyissä tapauksissa..
Tähän mennessä siis valhetta täynnä, miten sitten eteenpäin mennessä?
---
Sitten puhutaan L ja D muodoista ja väite perustuu siihen, että hommassa toimisi melkolailla vain sattuma [eli siis kumoavat jotain muuta kuin kehitysopin mallia]
http://www.talkorigins.org/indexcc/CB/CB040.html
---
Se ei ole perustelua, jos esittää väitteitä niin kuin tuon tekijä tekee jatkuvasti. Pitäisi myös perustella nuo väitteet
"""Kerro sinä puolestasi, miksi noin intohimoisesti suljet silmäsi ja korvasi ja kiellät havaitun todellisuuden. Vai saanko arvata? Olet perustanut koko maailmankuvasi sille, että yksi tietty tuhansia vuosia vanha kirja on ehdottoman totta, etkä osaa kuvitellakaan mahdollisuutta, että niin ei olisi. Jopa sen myöntäminen, että kyseisen kirjan tieteelliset väitteet edustavat ainoastaan sen kirjoittajien käsityksiä maailmasta, eivät totuutta, vaikka tällä ei olekaan mitään merkitystä ko. kirjan uskonnollisen sanoman kanssa, on sinulle mahdottomuus, koska se johtaisi maailmankuvasi romahtamiseen. Tunnistatko itsesi tästä tyypillisen fundamentalistin kuvauksesta?"""
Eiköhän se tavoitteeton ole juuri niinpäin, että sinä olet se joka kieltää havaitun todellisuuden. Kaikki luonnossa todistaa Jumalasta, mihin tahansa katsot ympärillässi ilmoittaa Jumakan luomasta maailmasta.
Unohdat yhden asian, tulin vasta 28 vuotiaana uskoon, siihenasti minulla on hyvä kuva ateistisesta maailmankatsomuksesta.
Toisekseen en perusta näkemyksiäni evoluution mahdottomuudesta ainoastaan raamatunsanaan, vaan ympäristön havainnointiin tietellisiin tosiasiaan ja elämän itsestään syntymisen mahdottomuuten.
Kolmaanneksi, maailmankuvaani ei heiluta pätkääkään ajatus siitä että evolutionistisedät yrittävät tekaista todisteita evoluutioteorian puolesta, sillä niitä yksinkertaisesti ei ole olemassa, on vain rikkinäinen palapeli, josta puuttuu paloja, eikä ole senvuoksi nähtävissä mitä se esittää. Toisinsanoen laatikollinen irrallisia "todisteita" joista yritetään kasata "tieteellistä totuutta. Totuus kuitenkin löytyy toisaalta.
Raamattu on avain mailmankaikkeuden ymmärtämiseen, Ennemmin funtamentalistinen uudastisyntynyt Jumalan lapsi, jolla on tulevaisuus ja toivo, kuin fanaattinen evoluution lapsi, jolla ei ole toivoa eikä tulevaisuutta.
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
"Elämä syntyy vain elämästä."
Jos tarkastelemme sitä elämää, jota nykyisin havaitsemme luonnosta maapallolla, niin kyllä.
Tämä vaan ei sulje pois sitä, etteikö muunkinlaisia kopioituja voi olla tai olisi voinut olla.
Ja edelleen "elämä" jää määrittämättä.
"Luulis sinunkin ymmärtäneen sen, että kysymyksessä oli evoluutioteorian ensimmäinen "elävä kopioituja", jossa ei olisi elämää, sillä sattuma ei tuo elämää, paitsi siinätapauksessa, jos ehkäisy pettää, silloinkin elämä tulee elämästä."
Älä viitsi limboilla. Onko pakko heittää sitten vitsi, kun muuten ei pysty argumentoimaan?
Jos elämä määritellään dynaamiseksi vuorovaikutukseksi ympäristön kanssa JA elävä olento siirtää omaa rakenne- ja toimintakuvaustaan itsensä kopioille, NIIN aika moni _nykyisestä_luonnosta_ eroavaa elämää voidaan katsoa elämäksi ja noita ympäristönsä kanssa dynaamisessa vuorovaikutuksessa olevia itseään kopioivia entiteettejä eläviksi.
Esim. maassa elämä on hiilipohjaista, jossakin muussa ympäristössä (toisilla planeetoilla) se voisi olla vaikka piipohjaista tai jotain muuta. Jos me emme osaa määritellä elämä muulla tavalla kuin maan olosuhteiden pohjalta, me emme pystyisi toisenlaista elämää/elävää olentoa edes tunnistamaan.
Jos en ihan väärässä ole, niin laboratorioissa on jo saatu aikaan itseään kopioivia molekyylejä, se on jo pieni askel "eläväksi".
"Eiköhän se tavoitteeton ole juuri niinpäin, että sinä olet se joka kieltää havaitun todellisuuden. Kaikki luonnossa todistaa Jumalasta, mihin tahansa katsot ympärillässi ilmoittaa Jumakan luomasta maailmasta."
Perustele väitteesi? Miksei se ilmoita Allahista? Lentävästä spagettihirviöstä? Jostain muusta..mistä?
"Kolmaanneksi, maailmankuvaani ei heiluta pätkääkään ajatus siitä että evolutionistisedät yrittävät tekaista todisteita evoluutioteorian puolesta, sillä niitä yksinkertaisesti ei ole olemassa, on vain rikkinäinen palapeli, josta puuttuu paloja, eikä ole senvuoksi nähtävissä mitä se esittää."
Tjahas..tämä tasavertainen lähtökohta:
-Kun esitetään kressujen tekaisemia 'todisteita', niin sinä sanot, ettei väite pidä paikkaansa..perustelematta jätät.
-Kun esitetään todiste evoluutioteorian puolesta, sanot ettei tuo pidä paikkaansa...tai on tekaistu. Etkä perustele tuota väitettäsi.
-Kaikki kressujen lausunnat otat sellaisenaan vastaan.
sinun logikkasi mukaan.kivi on kuolluta ainetta, mutta se on ollut joskus elävä, sillä eihän se muuten ole voinut kuolla.
Harvemmin kivet perustuvat aineeseen, mikä on ollut osa elävää kokonaisuutta..eli elottomasta aineesta kyse
*** Vai oletko sitä mieltä, ettet ole nyt monimutkaisempi kokoelma soluja kuin hedelmöittymisesi hetkellä?***
Eiköhän siinä olekin tavoitteeton niin että kaikki se tarvittava informaatio on siinä paketissa alusta asti valmiina, sitä ei matkanaikana lisätä. Ainoastaan ravinto ja neste tulee ulkopuolelta, kaikki muu luojansuunnittelema tulee isin ja äidin perimästä.
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
"eli kivi on ollut joskus elävä"
Itsasiassa mm. kalkkikivi on monasti kalkkikuoristen eliöiden peruja.
kun uskovaiset käyttävät evolutionisteista itseensä kuin nakutettuna sopivia määreitä.
Vaikkapa:" Eikö buddhalaisellakin pitäisi olla vähän ylevämpiä tavoitteita kuin tuo Sinun pakkomielteinen valheen palvomisesi??"
Erittäin hyvä sanonta (uskovaisen kynästä): "uskovaiset ovat valheen palvojia". Heh...
s.u.p: "on vain rikkinäinen palapeli, josta puuttuu paloja, eikä ole senvuoksi nähtävissä mitä se esittää. Toisinsanoen laatikollinen irrallisia "todisteita" joista yritetään kasata "tieteellistä totuutta."
Kirjoitit vahingossa hyvän vertauksen tieteellisestä tutkimuksesta. Sitä nimenomaan voisi verrata rikkinäisen palapelin kokoamiseen.
Palasia tietysti puuttuu tai on hukassa, sillä eihän niitä kukaan hopealautasella tuo tarjolle. Kukaan ei tiedä valmiiksi paljonko palasia on ja mistä ne löytyvät, tai mitä kuva tarkalleen esittää. Palasia kuitenkin löytyy hiljalleen lisää, ja niiden loksahdellessa paikoilleen kokonaiskuva alkaa hahmottua.
Kreationistinen pseudotiede tehdään puolestaan niin, että ensin päätetään montako palaa palapeliin kuuluu ja millainen kuva siitä pitää syntyä. Sitten heitetään ylimääräiset pois tai tehdään puuttuvien tilalle lisää. Sopimattomat palaset leikellään sellaisiksi että sopivat, ainakin jotenkin. Kokonaiskuvasta tulee arvatenkin käsittämätön, mutta siinä vaiheessa otetaan tulkinnat avuksi ja todetaan, että sitähän se esittää mitä pitikin. Tällaiseksi se oli suunniteltu. Kyllä siitä halutun kuvan uskon voimalla näkee.
Eikä sitten heilauta pätkääkään vaikka toiset sanoisivat, että raamit, johon palapeli on väkisin kasattu ovat pielessä ja että vain kuvittelet siinä jotain näkeväsi.
Entiset olettamukset ovat osoittautuneet paikkansapitämättömiksi.
Paikkansapitämättömän asian julistamista sanotaan valehtemiseksi.
Väärän asian totena opettaminen on törkeää valehtelemista.
Ilman suoria todisteita ei todisteita ole lainkaan:
(Faktan anatomiaa/lähde Prisma)
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
"Ainoastaan ravinto ja neste tulee ulkopuolelta, kaikki muu luojansuunnittelema tulee isin ja äidin perimästä. "
Entä tuleeko isin ja äidin perimästä myös heidän perimänsä mutaatiotkin, mikäli ovat päätyneet ituradan kautta siittiöön/munasoluun?
Vai mikä oikeastaan periytyy?
teeseihin, jotka vastaavat Raamattu-uskovaisten teesejä: menevät vain pidemmälle?
Onko Koraanin ja Raamatun jumala yksi ja sama?
Kreationismia voi kuvata yhdellä sanalla: jälkiviisaus.
Ituradan geenistössä olevat mahdolliset mutaatiot voivat periytyä, mutta se on vain mahdollisuus, joka voi myös jäädä periytymättä. Jos periytyy seuraavalle sukupolvelle, niin ketju voi katketa jo seuraavassa sukupolvessa. A:lta voi periintyä B:lle mutta välttämättä sitä ei enään ole C:llä. Eli edelleen olemme tilanteessa, jossa mutaatiolla sattumalla ja valinnalla on vain otsatukka, takaa se on täysin kalju. Eli toisin sanoen tulevaisuus on tässä ja nyt, huomiseen ne eivät voi varautua...
s.u.p: "Ituradan geenistössä olevat mahdolliset mutaatiot voivat periytyä, mutta se on vain mahdollisuus, joka voi myös jäädä periytymättä."
Myönnät siis, että mutaatiot (ainakin toisinaan) periytyvät. No hyvä. Tämähän riittääkin. Silloin mutaatio on tuottanut uutta, periytyvää informaatiota.
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
[Perityykö myös mutaatiot?]
"Ituradan geenistössä olevat mahdolliset mutaatiot voivat periytyä, mutta se on vain mahdollisuus, joka voi myös jäädä periytymättä."
Aivan. Milloin mutaatiot eivät periydy? Eli mitkä ehdot tai mekanismit tässä periytymisessä ovat voimassa?
Ovatko mutatoituneet geenit erikoisasemassa muihin geeneihn nähden?
Itseasiassa laajemmin: miten geenit valikoituvat sukusoluihin?
Mutatiot eivät tuo mitään uutta evoluutioteorialle, edelleen pysytään vakasti mikroevoluution alueella, Tarvitaan jotain aivan muuta. Kummallinen logiikka jatkuu evolutionistien saralla. Ottaisitte selvää asioista ettekä toimis pelkän vaistonvarassa.
Onks liian vaikeasti ymmärrettävää. Franklin Haroldin toteamus: " Biologiassa on monta yleistystä, mutta perin vähän universaalisia lakeja. Näistä vähiten kiistanalainen taitaa olla se, että samanlaisesta syntyy samanlaisia. Jälkikasvu muistuttaa vanhempiaan sekä muodon että toiminnan puolesta: Ruusut ja jänikset, hiivat ja esherichia coli ilmentävät samoja muotoja sukupolvesta toiseen hyvin pienin vaihteluin". Kait me olemme tästä vielä samaa mieltä.
eliöt seuraavat hyvinmääriteltyjä kehityspolkuja hedelmöitymisestä aikuiseen fenotyyppiin asti. Nämä polut ovat eliöpesifisiä ja muuttumattomia ja antavat eliöille kaikki vanhemmilta rakenteet ja toiminnot. Periytyminen on kehityspolku jossa jo olemassaoleva informaatio siirretään eliövanhemmilta niiden lapsille. Periytyminen on täten vain jo olemassaolevan informaation kuljettamista. Kait sinä ymmärrät selkokielellä kirjoitettua tekstiä, joten ymmärrät mistä on kyse.
Koska eliöt eivät vain toista vanhempiensa informaatiota, vaan myös muuntelevat niitä sattumanvaraisesti, eliöiden syntymässään saama tmi ei ole seurasta pelkästään periytymisestä vaan muuntelusta. Muuntelulla tarkoitan kaikkia tapauksia, joissa sattuma tunkeutuu eliön kehityspolkuun ja muuntelee sen TMI:tä. Muuntelu sisältää esimerkiksi pistemutaatiot, emästeleektiot, geenien vaihdunnan, transposition ja rekombinaation yleisesti. Periytyminen on pelkästään jo olemassaolevan informaation kanava. Muuntelu on sattuman vaikutusta informaation tässä kanavassa. Informaation säilymisen laista seuraa, ettei muunneltu periytyminen itsessään kykene selittämään TMI:n monimutkaisuuden kasvamista, jota eliössä on tapahtunut eliökunnan historian kuluessa. Muunneltu periminen vaatii senlisäksi lisä apua.
Kait sinä vieläkin ymmärrät luettua tekstiä, sillä siihen perittyyn informaatioon on jo lisätty sinun mutaatiosi, mutta silti se ei ole saanut aikaan muuta kuin hyvin pieniä vaihteluita eliöhistorian aikana, joten se ei riittänyt sinun evolutiiviselle teoriallesi.
Kevennys vielä: kyllä minä ymmärrän että nämä todisteet ovat osin kreaattilähteistä joten se ei voi olla este evoluutiohaaveille.
"Mutatiot eivät tuo mitään uutta evoluutioteorialle, edelleen pysytään vakasti mikroevoluution alueella, Tarvitaan jotain aivan muuta."
Makroevoluutio on toistuvasti havaittu ja se on tosiseikka. Mitenhän sinut saisi käyttämään virallista määritelmää? Olet käyttänyt Mayerin ja E-Kan antamia määritelmiä pölinöissäsi, mutta mikset käytä sitä alkuperäistä yleistä määritelmää vaan käytät jälkikäteen omaan käyttöön keksittyjä määritelmiä?
"Onks liian vaikeasti ymmärrettävää. Franklin Haroldin toteamus:"
Hienoa, että laitat toteamuksen sellaisenaan, vaikka sinulle on annettu jo tuohonkin vastaus. Spammaile spammaile.
"
Kevennys vielä: kyllä minä ymmärrän että nämä todisteet ovat osin kreaattilähteistä joten se ei voi olla este evoluutiohaaveille."
Kevennyksenä mainitaan, että sinä olet joitain kertoja tosissaan meinannut, että jos tieto on kehitysoppiakannattavalta sivulta peräisin, se voidaan sillä perusteella sivuuttaa..
-----
Väitteesi pysyy kokoajan samoina, vaikka sinulle kuinka olisi perusteltu miksi ne ovat väärin. Jossain välissä et vain ota yhtään kantaa, olet hetken hiljaa ja laitat saman väitteen sellaisenaan
sinun tietää piste A, eli miten elämä syntyi. Et voi alkaa selittämään elämän kehittymistä pisteestä C.
"Elämää ei voi syntyä ilman elämää", elämä on ollut aina.
Anti hihhulin-threadin aloituksessa muuten perusteltiin, miksi tuo sinun ja muiden kressujen käyttämä makroevoluutiomääritelmä on paradoxaalinen ja siis virheellinen.
>>Jotta voisit selittää elämän kehittymistä
täytyy sinun tietää piste A, eli miten elämä syntyi. Et voi alkaa selittämään elämän kehittymistä pisteestä C.
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
"Mutatiot eivät tuo mitään uutta evoluutioteorialle, edelleen pysytään vakasti mikroevoluution alueella,"
Siis mitä uutta mutaatioiden pitäisi tuoda evoluutioteorialle? Evoluutioteoria pitää nimittäin sisällään mutaatiot yhtenä muuntelumekanismina.
Toiseksi, evoluutiohan on mikroevoluutiota. Riittävän kauan kumuloiduttuaan tapahtuu sitten myös ns. makroevoluutioksi nimitetyn ilmiön ilmentymisiä (kuten mm. lajiutuminen). Mitään kumuloitumista estävää mekanismia tai rajoitetta ei ole vielä kyetty esittämään.
"[ilmentävät samoja muotoja sukupolvesta toiseen hyvin pienin vaihteluin]. Kait me olemme tästä vielä samaa mieltä."
Jep. Nyt sitten kreationistinen väite on, että ko. pienet vaihtelut eivät voi tuottaa kasautuessaan isompaa muutosta, niinkö?
Analoginen väite on, ettei pienin askelin pääse esikaupungista keskustaan, koska yhdellä askeleella ei sinne pääse - pienet askeleet kun eivät voi kumuloitua.
"eliöt seuraavat hyvinmääriteltyjä kehityspolkuja hedelmöitymisestä aikuiseen fenotyyppiin asti."
Että hyvinmääriteltyjä? Minä väitän, että kyseessä on pohjimmiltaan kaoottinen järjestelmä, jonka dynamiikka kuitenkin vie kokonaisjärjestelmän (eliön) kohti fenotyyppiä. Käytetään vaikka ihmistä esimerkkinä: sikiön kehitys on myös ympäristönsä kemiallisen vaikutuksen alainen ja ajoittain hauras. Esimerkistä käy vaikka talidomidi, äidin nauttima talidomidi ratkaisevassa sikiönkehitysvaiheessa johti raajojen jäämiseen surkastuneina - ja kyseessähän ei ollut mikään perinnöllinen vaikutus vaan nimenomaan solukemiaan vaikuttaneista aineista.
"Nämä polut ovat eliöpesifisiä ja muuttumattomia ja antavat eliöille kaikki vanhemmilta rakenteet ja toiminnot. "
Pääasiassa noin. Vaan esim. mutaatio HOX-geeneissä ohjaakin rakennetta jo poikkeavasti. Vrt. http://www.iephb.nw.ru/labs/lab38/spirov/hox_pro/node03.html
Samoja HOX-geenejä on omin variaatioin kaikilla jaokkeellisilla eläimillä:
http://www-biology.ucsd.edu/labs/mcginnis/Pearson-McGinnis.pdf
Lisää vaikka seuraavissa linkeissä:
http://nai.arc.nasa.gov/news_stories/news_detail.cfm?article=hox.cfm
http://www.molbio.princeton.edu/courses/mb427/2001/projects/03/development.html
http://www.bio.davidson.edu/courses/Molbio/restricted/01Hox/HOX.html
http://www.niob.knaw.nl/researchpages/deschamps/index.html
"Periytyminen on kehityspolku jossa jo olemassaoleva informaatio siirretään eliövanhemmilta niiden lapsille. "
Olemassaoleva informaatio on olemassaolevaa informaatiota silloinkin, kun siinä on tapahtunut muutos, vaikka sitten mutaation kautta. Tosin se mutaation informaatio on syntynytkin sitten sattuman kaupalla.
"Periytyminen on täten vain jo olemassaolevan informaation kuljettamista. "
Mutta älä unohda, että tässä välillä ituradassa ja hedelmöittymisvaiheessa voi tapahtua muutoksia, joita ei vanhemmilla ollut (joita he eivät siis ole saaneet omilta vanhemmiltaan). Ja kun ne muutokset sinne perimään ovat päätyneet, niin ne poistuvat sieltä vain eliön kuollessa tai siten, että ne muutokset eivät ole jälkeläisille periytyneet. Ja tähän jälkimmäiseen taas pätee perinnöllisyylait (millä todennäköisyyksillä ja missä suhteessa alleelit siirtyvät jälkeläisille - tuo taas on puhdasta matematiikkaa).
Mutta älä tässäkään välissä unohda, että noita muutoksia (mutaatioita muun muassa) voi siis tapahtua vanhempien sukusoluissa/ituradassa (siis ei vanhempien omassa rakenneperimässä enää) ja/tai hedelmöitysvaiheessa.
"Informaation säilymisen laista seuraa, ettei muunneltu periytyminen itsessään kykene selittämään TMI:n monimutkaisuuden kasvamista, jota eliössä on tapahtunut eliökunnan historian kuluessa. "
Mistä ihmeen informaation säilymisen laista oikein puhut? Mikä tuo on?
"Muunneltu periminen vaatii senlisäksi lisä apua. "
Aivan ja sitä kutsutaan luonnonvalinnaksi. Luonnonvalinta on se seula, joka seuloo ympäristön vaatimuksiin parhaiten soveltuvimpia perimäaineksia/-kokoelmia seuraaville lisääntymiskierroksille. Tapahtuu siis adaptaatiota.
"Kait sinä vieläkin ymmärrät luettua tekstiä, sillä siihen perittyyn informaatioon on jo lisätty sinun mutaatiosi, mutta silti se ei ole saanut aikaan muuta kuin hyvin pieniä vaihteluita eliöhistorian aikana, joten se ei riittänyt sinun evolutiiviselle teoriallesi."
Höpöhöpö, tuo on kylläkin aikamoista tarkoitushakuista tulkintaa pienistä vaihteluista.
Et ehkä itse ole huomannut, että tuo lainaamasi/kirjoittamasi tuolla tavalla tulkittuna, kuten teet, sotii myös sinun "superkana" hypoteesiasi vastaan.
Pidä nyt jo hypoteesisi ja argumenttisi edes sisäisesti koherenttina ja ristiriidattomana.
>>Entiset olettamukset ovat osoittautuneet paikkansapitämättömiksi.
Paikkansapitämättömän asian julistamista sanotaan valehtemiseksi.
Väärän asian totena opettaminen on törkeää valehtelemista.>Ilman suoria todisteita ei todisteita ole lainkaan
"Elämä syntyy vain elämästä."
Mutta mikä on "elävä"?
"Miksikähän Evolutionistien ymmärrys on rappiolla, onkohan heillä väärä teoria."
Ja mihin tämä liittyy?
"Luulis sinunkin ymmärtäneen sen, että kysymyksessä oli evoluutioteorian ensimmäinen "elävä kopioituja", jossa ei olisi elämää"
Mutta mitä ominaisuuksia tällä ensimmäisellä "elävällä kopioitujalla" oli, jotta sitä voi kutsua eläväksi?
"sillä sattuma ei tuo elämää, paitsi siinätapauksessa, jos ehkäisy pettää, silloinkin elämä tulee elämästä."
Yrität olla vitsikäs? Älä yritä. Ehkäisyn pettämisessä ei ole kysymys sattumasta vaan huolimattomuudesta.
***Toiseksi, evoluutiohan on mikroevoluutiota. Riittävän kauan kumuloiduttuaan tapahtuu sitten myös ns. makroevoluutioksi nimitetyn ilmiön ilmentymisiä (kuten mm. lajiutuminen). Mitään kumuloitumista estävää mekanismia tai rajoitetta ei ole vielä kyetty esittämään***
Eikä myöskään kumuloituvaa mikroevoluutiota ole pystytty osoittamaan. Kaikki havaitut muuntelut ovat pysyneet ahtaissa rajoissa, ruusu tekee edelleen ruusuja. Kissa pysyy kissana, ihminen ihmisenä. Tietenkään se ei riitä fanaattisen uskonvarassa elävälle evolutionistille.( toivotaan sitä mikä ei näy). Itseasiassa mikroevolutiivinen muuntelu lajirajojen sisällä on evoluutionvastainen todistus.
***Et ehkä itse ole huomannut, että tuo lainaamasi/kirjoittamasi tuolla tavalla tulkittuna, kuten teet, sotii myös sinun "superkana" hypoteesiasi vastaan.***
Se vain vahvistaa sitä, sillä alunperinkin Jumalan luomalla lajilla oli tuo muuntelu laitettu tiettyihin raameihin ja niissä se myös pysyy.
Sinä sanot että makroevoluutiota on toistuvasti havaittu. Kissa ja monet muut palstalla ovat sitämieltä että mikro kumuloituis ja muuttuu ajanoloon makroksi...
Kumman puolue on oikeassa. Sinun vai kissan vai ehkä jonkin muun ?
Mitään sellaista vastausta en ole saanut, mikä kumoais tuon lausunnon ja havaitut tosiasiat. Vai oletko kenties nähnyt kissasta syntyvän kalaa tai ruususta horsmaa. Eli me oletamme että Franklin Haroldin lausuma on edelleen paikkaansa pitävä.
Väitteeni pysyy edelleen samana niinkauan kuin on todellista vasta argumentointeja, pelkät rajojen ja käsitteiden siirrot eivät tuo mitään uutta. Oletatko sinä, että kun jotain kirjoittaa oli se sitten mitä vain niin kreationistit perääntyy. Uskosi on vahva, mutta ei Kreationisteja siirtävää.
Sanoit taannoin, että dna pysyy muuttumattomana luonnontilassa; dna rappeutuisi takaisin lähtötilanteeseen. Tämä tarkoittaa sitä, että jos tapahtuu rappeutumista(dna muuttuu), kuten superkana-hypoteesissasi väitetään, niin dna rappeutuisi takaisin tuohon supereläin muotoon.
Eli päätä jo:
Pysyykö dna luonnontilassa muuttumattomana vai hyväksytkö sen seikan, että dna voisi muuttua merkittävästi?
Jos väität, että nimenomaan rappeutuu pelkästään, eikä toiseen suuntaan mennä, niin mihin perustat väitteesi?
Sinä tunnut olevan todellinen perinnöllisyystietäjä. Tuonne toiseen ketjuun laitoin kysymyksen, mutta et ole vastannut siihen. Josko nyt?
S.u.p.
"Sama hulvaton meno jatkuu geenimarkkinoillla mitään uuttta ei synny, eikä periydy. ...mutaatio toimii tässä ja nyt periaatteela, eikä siis periydy seuraavaan sukupolveen."
ja
"alunperinkin Jumalan luomalla lajilla oli tuo muuntelu laitettu tiettyihin raameihin ja niissä se myös pysyy."
Lyhyesti:
Monista geeneistä tunnetaan useita eri muotoja. Ihmisellä kustakin geenistä voi olla kerrallaan vain kaksi: toinen isältä toinen äidiltä.
Sinun mukaasi uutta informaatiota ei synny, joten kaikki geenimuodot ovat olleet jollakin "superkanalla" tai superihmisellä valmiina. Onko ihmisen kromosomisto ollut joskus suurempi kuin nykyään, koska samaan lokukseen ei mahdu kuin yksi alleeli kerrallaan? Kuinka tämä superihminen on voinut olla elinkelpoinen, kun jo pienikin kromosomistovajaus tai ylimäärä saa aikaan vakavia toimintahäiriöitä?
Esimerkiksi ABO veriryhmä alleeleja tunnetaan ihmisillä nykyisin 158 erilaista.
Aatamilla ja Eevalla (jos oletamme, että he olivat olemassa) näistä oli enintään 4. Mistä ne loput 154 ovat tulleet (jos edelleen oletamme, että kaikki ihmiset ovat heidän jälkeläisiään)?
****Sinun mukaasi uutta informaatiota ei synny, joten kaikki geenimuodot ovat olleet jollakin "superkanalla" tai superihmisellä valmiina. Onko ihmisen kromosomisto ollut joskus suurempi kuin nykyään, koska samaan lokukseen ei mahdu kuin yksi alleeli kerrallaan? Kuinka tämä superihminen on voinut olla elinkelpoinen, kun jo pienikin kromosomistovajaus tai ylimäärä saa aikaan vakavia toimintahäiriöitä?***
Piku Cellula e Cellula kysymyksesi on mielenkiintoine, setä olisi vastannut jo aikaisemmin, mutta kun nuo isot pojat vei kaiken ajan.
Ei sekään ole mitenkään täysin mahdotonta, että geneettistä materiaalia olisi ollut enemmän kuin nykyisillä lajeilla. Se ei vaan olisi ollut mitä tahansa ylimäärä geenistöä vaan silloiselle alkuperäisille lajeille täysin oikeaa ja toimivaa materiaalia, joka sittemmin olisi jakautunut tulevissa lajiutumisissa. Nykyisellään tunnetut geneettisen materiaalin lisäykset, jotka aiheuttavat ongelmia ovat "mitä sattuu"-materiaalia.
Kromosomeissa on nytkin varsin runsaasti sellaisia geenejä, joiden merkitystä ei tunneta, jotka näyttävät olevan "pelkkää täytettä". Kukapa titää mitä kaikkea siinäkin geenimateriaalissa piilee...
Olisiko se jumittunut alkukopioijaan.
Mitä taas tulee edelliseen viestittäjään niin ei mitään sanottava, tyhjää näpyttelyä.
***Kirjoitit vahingossa hyvän vertauksen tieteellisestä tutkimuksesta. Sitä nimenomaan voisi verrata rikkinäisen palapelin kokoamiseen.***
Siltähän tuo minustakin tuntuu, sempätähden minä ihmettelenkin teitä pikkuevoja, että mitä ihmettä te roikutte mukana tuollaisessa hölynpölyssä, millä ei ole päätä eikä häntää. Evoluutioteoriat on vähän niinkuin etsis neulaa heinäsuovasta, ainoalla poikkeuksella, evolutionistit toivoo ettei mitään todisteita koskaan löytyiskään, ne kun tahtovat kaataa koko teorian.
Vai muuten vaan eloton.
Kokoajan olet väittänyt, että ennen oli enemmän infoa perimässä..mutta mihin havaintoon tämä väite perustuu? Missä kohtaa Raamattua puhutaan rappeutumisesta jossain muodossa?
Hän on sanonut, että luonnonoloissa dna pysyy muuttumattomana, jos muutosta tulee, niin se rappeutuu takaisin entiselleen.
Aatamin ja Eevan dna:n rakenne oli merkittävästi erilainen siten, että se pystyi pitämään nuo kaikki alleelit sisällään.
Sitten DNA purkautui ja sen takia nykyihmisillä ei tavata kaikkia noita alleeleja.
---
Ongelmaksi muodostuu hänen sanomansa, ettei muutokset juuri periydy..ja ennenkaikkea tuo, että mahdolliset muutokset korjautuvat rappeutumalla; eli tuo ominaisuus, että nykyihmisillä olisi vähemmän näitä alleeleja varastoituneena olisi pitänyt SUP:n mukaan korjaantua ja ihmisellä pitäisi olla kaikki nämä alleelit yhä tallessa..
---
Tosin SUP:n mielestä jos informaatio muuttuu tai sen sijainti vaihtuu, niin se ei muuta dna:ta. Hänen mielestään informaatio ja dna ovat toisistaan erillisiä tekijöitä..
Nyt arvailemme, koska hän ei itse kysymykseeni vastannyt. SUP, jos luet tämän, kuulisin mielelläni vastauksesi.
Pari kommenttia tuohon ehdotukseesi Kimnice:
>>Hän on sanonut, että luonnonoloissa dna pysyy muuttumattomana, jos muutosta tulee, niin se rappeutuu takaisin entiselleen.>Aatamin ja Eevan dna:n rakenne oli merkittävästi erilainen siten, että se pystyi pitämään nuo kaikki alleelit sisällään.>jos informaatio muuttuu tai sen sijainti vaihtuu, niin se ei muuta dna:ta
"Kumman puolue on oikeassa. Sinun vai kissan vai ehkä jonkin muun ?"
Se on hyvä, että sinä et edes omaa kykyjä ymmärtää mitä muut edes väittävät tarkemmin, mutta se ei rajoita intoiluasi vastailemaan.
Minun ja Kissan ja monen muun mielestä makroevoluutio on vain kumuloitunutta mikroevoluutiota.
"Mitään sellaista vastausta en ole saanut, mikä kumoais tuon lausunnon ja havaitut tosiasiat."
Se voi johtua siitä, että ettei sinulla ole falsifikaatiokriteeriä ja olet päättänyt, ettei niitä voi kumota, koska sinä niin haluat. Olet päättänyt, että tämä on tosiasia, kaikki muuhun viittaava on valhetta.
"Eli me oletamme että Franklin Haroldin lausuma on edelleen paikkaansa pitävä. "
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000016148042
Sinä oletat vaikka miten sinulle osoitettaisiin..
"Väitteeni pysyy edelleen samana niinkauan kuin on todellista vasta argumentointeja, pelkät rajojen ja käsitteiden siirrot eivät tuo mitään uutta."
Minä en ole siirtänyt, vaan olen käyttänyt rajoista ja käsitteistä niiden virallisia nimikkeitä. Sinä olet käyttänyt määritelmissä esim. 1950-luvun ja sitä uudempia mietteitä, minä olen käyttänyt niitä merkityksiä, mitkä määritelmää tehdessä käytettiin [makroevoluutiotermi luotiin käyttäen lajimäärityksenä sitä biologista..]
Missähän ne sinun todelliset vasta-argumenttisi ovat?
"Oletatko sinä, että kun jotain kirjoittaa oli se sitten mitä vain niin kreationistit perääntyy."
Taasko tartuit pulloon vai mitä oikein höpiset? Kreationistit ovat siirtäneet maalitolppia taaksepäin esim. makroevoluution suhteen, kun on tehty lisää havaintoja aiheesta, on pitänyt siirtää taaksepäin, että voivat sanoa, ettei jotain ole havaittu..mukamas..
***Ongelmaksi muodostuu hänen sanomansa, ettei muutokset juuri periydy..ja ennenkaikkea tuo, että mahdolliset muutokset korjautuvat rappeutumalla; eli tuo ominaisuus, että nykyihmisillä olisi vähemmän näitä alleeleja varastoituneena olisi pitänyt SUP:n mukaan korjaantua ja ihmisellä pitäisi olla kaikki nämä alleelit yhä tallessa.. ***
Eihän rappeutuminen tarkoita sitä että DNA:n sisältämä informaatio rappeutuisi aina uudelleen ja uudelleen samalle tasolle, vaan sitä että DNA:n sisältämä informaation vaihtelevuus vähenee geneettisen erikoistumisen vuoksi. Esimerkkinä vaikka gepardit jotka lajiutuivat erilleen muista kissalajeista omaksi erilliseksi lajikseen (ovat edelleen kissa laji heimotasolla)ovat geneettisesti köyhtyneet, koska niillä ei ole genivaihtelua rekombinaation kautta muihin kissalajeihin. Ymmärsitkö.
Tuolla alleelien kohdalla on tullut ilmeinen oikosulku, sillä kyllähän ihmisellä on edelleen sama kromosomimäärä, mutta DNA:n sisältämä informaatio on köyhtynyt eri rotujen elellessä omilla alueillaan, eikä ole ollut geneettistä kanssakäymistä eri rotujen ja heimojen välillä. Niinkuin hyvin muistat Baabelintornin luona ihmisten kielet sekoitettiin ja nooan pojista syntyneet kansan siemenet hajaantuivat eri heimoiksi.
Samalla tavalla voimme ajatella käyneen eri veriryhmien kohdalla. Baabelintorni ja kieltensekoitus on sanut aikan sen että kun ihmisten keskinäinen yhteys toisiin on särkynyt ja jouduttu omien heimojen kanssa vaeltamaan ja asumaan erillään, niin on muodostunut myös eri veriryhmät.
***Tosin SUP:n mielestä jos informaatio muuttuu tai sen sijainti vaihtuu, niin se ei muuta dna:ta. Hänen mielestään informaatio ja dna ovat toisistaan erillisiä tekijöitä.***
Sinun tulkintasi on tarkoituksenhakuista. Kyllä tuo DNA:n sisältämä informaatio ja DNA ovat kombuksessa toisiinsa. Myönnän kiireissäni sekoilleni hiukan käsityksissä. Ei pitäisi vastata lonkalta, vaan keskittyä enemmän yhteen asiaan kuin yrittää kaikkiin viesteihin vastata mahdollisimman nopeasti. Joskus huomaa vasta toisen vastausta lukiessaan töpänneensä käsityksisä. Sorry. Jos DNA:n sisältämä informaatio muuttuu ja muuttuuhan se, riippuen siitä saako vanhemmiltaan matkaevääksi A vai B pussukan. Niin tottakai DNA:kin muuttuu, sillä sehän on sama asia. Eli jos peritään A vaihtoehto fenotyyppi on hieman toisenlainen kuin jos Peritään vanhemmilta B vaihtoehto. Harmi vain kun et ottanut minun postaamani viestiä huomioon, sitä jossa kerroin sukusolujen ituradassa olevan informaation periytymisestä, vaikka huomautin siitä erikseen, vaan jatkoit vanhan viestin sisällön levitystä...Jaa et ole sanut vai.. kyllä se on siellä edellen luettavissa.
Toivottavasti tämä selkeytti käsityksiäsi ko, asiasta.
Jos ajattelet aikaa vedenpaisumuksen jälkeen ja Nooan pojista syntyneitä kansoja. Nooan pojat elivät selvästi pidempään kuin heidän jälkeläisensä. Myös siitä voimme päätellä, että kun Nooan pojista alkanut väestönkasvu hajaantui eri alueille heistä syntyi eri rodut. Eli noilla pojilla ja heidän vaimoillaan täytyi olla geenialtaaseen annettuna vähän rikkaampaa informaatiota. Kun ihmisten keskinäinen kanssakäyminen eri sukuhaarojen kesken lopahti, eikä ollut keskenään risteytymisiä, niin heidän "erikoistumisensa" eri rotuihin pääsi alkuun. Ja kun ei ollut geenienvaihtoa eri rotujen kesken niin geenivaraston informaatio pakostakin köyhtyi. Eiks se ole täysin loogista, että jos ei ole keskinäistä seksuaalista kanssakäymistä, niin silloin kasvetaan eri suuntiin. Sitä kutsutaan myös mikroevoluutioksi, eli rappeutumiseksi.
Mikset vastaa kysymykseeni? Mihin havaintoihin tämä perustuu ja missä kohtaa Raamattua puhutaan jostain, minkä voisi tulkita kertovan rappeutumisesta?
Jatketaan hetki vielä noista ABO veriryhmägeenin alleeleista, jos sopii.
Jokaisella ihmisellä on kaksi noista tunnetuista 158 alleeleista: yksi isältä perityssä kromosomissa 9, ja toinen äidiltä perityssä kromosomissa 9.
Mikäli Aatamin ja Eevan DNA:t olivat rakenteeltaan samanlaisia kuin nykyisin elävien ihmisten, on heillä voinut olla yhteensä enintään neljä erilaista ABO veriryhmää koodaavaa alleelia (koska heillä on yhteensä 4 eri kromosomia 9.
Nykyisin tunnettujen ABO alleelien määrä voi siis johtua jostain seuraavista:
- Aatamin ja Eevan lisäksi ihmiskunnalla on ollut vähintään 77 muuta esi-isää, joilla kaikilla on ollut toisistaan eroavat ABO alleelit.
- Ihmiskunnan historian aikana kyseisessä geenissä on tapahtunut mutaatioita, mikä on lisännyt alleelien (ja sitä kautta ihmiskunan geneettisen variaation) määrää.
- Kahden edellämainitun yhdistelmä (esim. 20 kanta-isää joilla osin erilaisia alleeleja, ja sitten lisäksi variaatiota lisääviä mutaatioita).
Mikä sinusta on oikea selitys?
Kirjoitit tuossa äsken aiheesta näin:
>>Tuolla alleelien kohdalla on tullut ilmeinen oikosulku, sillä kyllähän ihmisellä on edelleen sama kromosomimäärä, mutta DNA:n sisältämä informaatio on köyhtynyt eri rotujen elellessä omilla alueillaan, eikä ole ollut geneettistä kanssakäymistä eri rotujen ja heimojen välillä. Niinkuin hyvin muistat Baabelintornin luona ihmisten kielet sekoitettiin ja nooan pojista syntyneet kansan siemenet hajaantuivat eri heimoiksi.
Samalla tavalla voimme ajatella käyneen eri veriryhmien kohdalla. Baabelintorni ja kieltensekoitus on sanut aikan sen että kun ihmisten keskinäinen yhteys toisiin on särkynyt ja jouduttu omien heimojen kanssa vaeltamaan ja asumaan erillään, niin on muodostunut myös eri veriryhmät.
kaikella sitä evotarua veivataan
"Esimerkkinä vaikka gepardit jotka lajiutuivat erilleen muista kissalajeista omaksi erilliseksi lajikseen (ovat edelleen kissa laji heimotasolla)ovat geneettisesti köyhtyneet, koska niillä ei ole genivaihtelua rekombinaation kautta muihin kissalajeihin. Ymmärsitkö. "
Mihin tieteellisiin havaintoihin perustat tämän havainnon? Miksi sitten on havaittu, että tämä eläin koki pullonkaulavaiheen aikoinaan; hieman lievemmän, minkä se olisi kokenut väitetyssä vedenpaisumuksessa.
"
Eihän rappeutuminen tarkoita sitä että DNA:n sisältämä informaatio rappeutuisi aina uudelleen ja uudelleen samalle tasolle, vaan sitä että DNA:n sisältämä informaation vaihtelevuus vähenee geneettisen erikoistumisen vuoksi."
Tämä taas on ristiriidassa sen väitteesi kanssa, missä sanoit dna:n pysyvän luonnonoloissa muuttumattomana.
"Baabelintorni ja kieltensekoitus on sanut aikan sen että kun ihmisten keskinäinen yhteys toisiin on särkynyt ja jouduttu omien heimojen kanssa vaeltamaan ja asumaan erillään, niin on muodostunut myös eri veriryhmät."
Mihin tieteelliseen havaintoon pohjaat väitteesi?
Mihin havaintoon pohjaat väitteesi, että dna:n rakenne olisi ollut joskus merkittävästi erilainen, ja dna olisi muuttunut radikaalisti nykyiseen tilaansa?
"Niin tottakai DNA:kin muuttuu, sillä sehän on sama asia."
"DNA pysyy muuttumattomana luonnonoloissa...".. näin ne kannat muuttuvat..
Saivartelemalla (tai saivartelematta) kaikki puheet eilisestä ovat todellisuudessa valhetta.
Olemassa on vain tämä hetki (ja nyt sekin on jo poissa.)
Vain tästä hetkestä voi sanoa sen olevan totta.
Vai muutenkovain yrität sotkea asioita. Luuletko sinä että kun tarpeeksi yrittää sekoittaa asioita niin se tuntuu uskottavalta. Jos sinä et noteraa toisen viesteistä kuin osan ja yrität tehdä niistä omaa sekotustasi, niin olet pihalla kuin lumiukko. Sinulla ei siis ole oikeastaan mitään sanottavaa evoluution puolesta, vaan yrität tarttua pikkuasioihin kiinni ja tehdä kärpäsestä härkästä. Niin se tiede etenee.
Minä kyselin tuossa viestissä paljon perusteluita väitteillesi; onko ne keksimiäsi hypoteettisiä malleja jotka olet luonut, koska jokin toinen hypoteettisi vaatii niitä vai perustuvatko ne havaintoon ja pitääkö ne ottaa vakavasti huomioon.
Sinä et tietenkään yritä edes tarjota vastausta kysymyksiin, vaan yrität viedä huomiota jonnekin aivan muualle kuin keskustelunaiheeseen.
Sanot, että tartun vain osaan viestistä; oletko koskaan miettinyt onko sinulla varaa sanoa tuollaisia? Nythän sinä et tarttunut viestini väitteisiin lainkaan vaan lähdit soopertamaan jotain niiden ulkopuolista tuubaa. Millä perusteella tuomitsit, että otin kantaa pikkuseikkoihin, enkä merkittävään seikkaan?
Sitten syytät minua sekoittamisesta. Et kuitenkaan tarjonnut yhtään esimerkkitapausta, missä pyrin vain sekoittamaan, eikä siis tullut tietenkään perusteluita tuollekaan.
Sitten sanot, ettei minulla ole positiivista sanottavaa evoluutiosta. Väite kuvastaa kyllä millä tasolla olet. Olen tarjonnut sinulle tapauksista, missä on havaittu uuden geneettisen materian synty, uudenlaiset variaatiot jne. Olen tarjonnut sinulle esimerkkejä positiivisista mutaatioista. Sinulle aiemmin esitettiin todisteita lajiutumisesta ja sitä kautta siis makroevoluutiosta.
Sitten sinulle on tarjottu esimerkkejä välimuodoista, mutta sinä olet pyrkinyt kiistämään niitä argumentilla "ei pidä paikkaansa". Sitten sanot ettei voida määrittää onko jokin asia välimuoto vai ei, mutta silti väität kiven kovaan ettei välimuotoja olisi olemassa; miten voidaan sanoa tämä jos löydettyjä fossiileja ei voitaisi määritellä..mihin perustat tämänkin väitteesi.
---
Sitten sinä esität materiaa, ja sitten kun esittää kritiikkiä, saatat sanoa, ettet ole itse tutustunut aiheeseen, mutta silti sanot, että olisin väärässä..vaikkei juuri olit sanonut ettei sinulla olisi valmiuksia määritellä tuota.
Sitten esitin sinulle monikohtaisen viestin, missä kysyin kreationistien virheidenkorjauksesta ja laitoin siihen useita kressujen väittämiä joita on jo kumottu. Kysyin mielipidettäsi ja perusteluitasi. Sain vastaukseksi sen, että väitit minun olevan väärässä jokaisessa väittämässä, mutta samalla tunnustit ettet ollut edes tutustunut aiheeseen, eikä sinulla ollut mitään valmiuksia sanoa yhtään mitään siitä olinko oikeassa vai en.
...tosiasiasi jostain linkistä, joka ei ole propagandaa ja valehtelua :/
omassa masussasi - evosoopaa suoltaa muutenkin joka tuutista - hoopoiluun kai on mukava uskoa kun on paljon samanlaisia evoilijoita.
Miksi evoluutio ei voisi olla oikeassa...
Minusta on ainakin aika naurettavaa luottaa
Jumalaan, joka piruuttaan johtaa ihmisiä
harhaan voidakseen sitten viimeisenä päivänä
sanoa: "Ähäskutit, menittepäs halpaan, noh niin, pilkettä silmään poijjaat voititte liput Helvettiin."
Tai Jumalaan, joka sattumalta vain syntyi
tyhjyyden keskelle ilman mitään selvää
syytä...
Lisäksi minusta on vaikea uskoa Jumalaan, joka
sanoo olevansa oikeamielinen tuomari mutta
lähettää kaikki "vääräuskoiset" Helvettiin...
aukoo päätään? Onko hätä päällä?
Täysin tyhjä sivu...
Todistaako tämä, että Evoluutio on yhtä
tyhjän kanssa, vai tarkoittaako tämä
jotakin muuta
Kellään tämän palstan evolutionistilla ei ole mitään järkevää sanottavaa tuohon. Esim. väite, että evoluutio ei käsitä kemiallista evoluutiota, yrittää vain ohittaa ongelmat.
Lainaus osoitteesta http://www.answersingenesis.org/home/area/re2/chapter9.asp.
Evolution is a pseudo-intellectual justification for materialism, because it purports to explain life without God. So materialism would be in great trouble if evolution had a problem right at the start (‘chemical evolution’). After all, if the process can’t even start, it can’t continue.
Jonathan Sarfati
>>Evolution is a pseudo-intellectual justification for materialism, because it purports to explain life without God. So materialism would be in great trouble if evolution had a problem right at the start (‘chemical evolution’). After all, if the process can’t even start, it can’t continue.
Jonathan Sarfati
Vie nyt ne veriset rotanpääsi pois!
Minä en ainakaan huomaa satananpalvontaa muualla kuin sinun tekstissäsi. Aloitus kirjoitus on hyvä ja laittaa evolutionistit nurkkaan. Sinä haukut häntä saatananpalvojaksi ilman mitään syytä. Onko se mielestäsi oikein, vinoilla voi, mutta suora haukkuminen kuuluu koirapalstalle, ei aikuisten välisiin "tieteellisiin" keskusteluihin. Jos olet järkevä, niin pyydä anteeksi hölmöilyäsi, muussa tapauksessa, jos ei ole asiaa, niin anna näppäimistön levätä.
Missä kohtaa tuo alustusviesti pistää nurkkaan? Linkki esittää väitteitä väitteiden perään ja monet niistä osoitin jo tuolla taannoin valheellisiksi. Muissakaan juuri perusteluita ja lähteitä muistettu laittaa mukaan..