Selvittäkääpä nyt joku, että minkälaisen vastauksen darwinismi antaa redusoimattoman monimutkaisuuden käsitteelle?
Michael Behe esittää kirjassaan "Darwin's Black Box", että nyt kun biologit näkevät sen sisälle, mikä ennen oli vain eräänlainen musta laatikko(biologinen systeemi joka toimi tuntemattomalla mekanismilla), he löytävät redusoimatonta monimutkaisuutta.
Termin määritelmä: "A system is irreducibly complex if it is "composed of several well-matched, interacting parts that contribute to the basic function, wherein the removal of any one of the parts causes the system to effectively cease functioning."
Michael Behe esittää kirjassaan "Darwin's Black Box", että nyt kun biologit näkevät sen sisälle, mikä ennen oli vain eräänlainen musta laatikko(biologinen systeemi joka toimi tuntemattomalla mekanismilla), he löytävät redusoimatonta monimutkaisuutta.
Termin määritelmä: "A system is irreducibly complex if it is "composed of several well-matched, interacting parts that contribute to the basic function, wherein the removal of any one of the parts causes the system to effectively cease functioning."
Vastaukset 10
Vanhimmat
Niin, nyt tuli sen verran laaja kysymys etten jaksa kaikkea suomentaa joten voit itse käydä lukemassa täältä:
http://www.talkorigins.org/faqs/behe.html
Kyseisestä linkissä on vielä useita linkkejä joissa biologit murskaavat Behen kirjan...
Annetaan yleisölle mahdollisuus lukea myös Behen vastaukset kritiikkiin.
http://www.trueorigin.org
Kyseinen vastine löytyy myös antamastani linkistä, kun vain lukee niitä eteenpäin:
http://www.talkorigins.org/faqs/behe/review.html
Ja mainittakoon vielä että kyseinen vastine ei puutu kuin muutamaan sivuilla mainittuihin väitteisiin, siitä onnistuuko hän siinäkään voitte lukea mainituilta sivuilta.
Hei, Ande, tuo oli hauska hupilinkki. Siteeraanpa pari pätkää:
"Most advocates of evolutionism subscribe to a set of naturalistic and mechanistic—if not humanistic—philosophical presuppositions, inevitably adding a fundamentalist bias to their perspective."
"Genesis Questioned (Jonathan Sarfati)—reviews Hugh Ross’s latest published effort at placing erroneous “science” above infallible Scripture."
Hee hee hee! Onpa tosi tieteellinen saitti!
Mikä kuuluu seuraavaksi joukkoon?
http://images.google.fi/images?hl=fi&q=piltdown man&sourceid=navclient-ff&rlz=1B2RNFA_fiFI205FI206&um=1&ie=UTF-8&ei=9uXzSrSbL4LT...
Alla on luonnos tuosta keksitystä Piltdownin miehestä.
Luonnos on osoitus siitä, että tehdyt animaatiotkin ovat pötyä, kun väärennöksestä saadaan tuollainen kuva jonka nykytieto oikeista luunosistakin todistaa orangin luiksi. Missä tässä näkyy orankimaisia piirteitä? >>> http://images.google.fi/imgres?imgurl=http://www.wilsonsalmanac.com/images/piltdown.gif&imgrefurl=http://www.wilsonsalmanac.com/...
Evokkien moraalittomuus on todistettu kuvan kanssa!MOT?
No kerro nyt kuka on tehnyt huijauksia ja missä?
Tuo kuvalinkkisi oli ainakin kuollut osoite.
Kuka muuten todensi sen että Piltdownin mies oli huijaus? Tiedemiehetpä tietysti, ja sitä epäiltiin alusta lakena koska se ei sopinut muihin havaintoihin.
Meinaatko että ne kaikki yli 250 miljoonaa löydettyä fossiilia ovat väärennöksiä?
Kretiinit taas jää valehtelusta kiinni jatkuvasti. Heidän moraalinsa mukaan on oikein valehdella hyvön asian puolesta.
olisi todella vahva todiste teoriaani vastaa".
C.Darwin vuonna mikä lie ollut.
>he löytävät redusoimatonta monimutkaisuutta.
Beheltä unoihtui väitteen todistus.
Mitäs nyt? Luulen, että olen saamaisillani ajatuksen.. Kyllä! Se tosin menee hieman aiheen vierestä, mutta menkööt.. :)
Käsittääkseni ID-ihmiset esittävät, että jos jokin osoitetaan "redusoimattoman monimutkaiseksi" ja eikä se siten voi olla evoluution tulosta, niin tämän jonkin on pakko olla suunniteltu. Mielenkiintoista asiassa on se, että itse jumala on (tai olisi) "redusoimattoman monimutkainen" olento. Yksikään tietämäni uskonnollinen suuntaus ei väitä, että heidän jumalansa olisi kehittynyt jostain alkeellisemmasta esi-jumalasta. Jumalasta ei ilmeisesti myöskään voisi poistaa mitään ominaisuutta vaikuttamatta kyseisen olennon toimintaan. "Redusoimattoman monimutkaisuuden" käsitteen mukaan jumala olisi siis suunniteltu.. :)
Redusoitumattoman mutkikkuuden määritelmä toteaa kyllä, että tarkoitettu systeemi lakkaa toimimasta, jos siitä poistaa jonkin sen olennaisista, toisten kanssa yhteesopivista osista.
Tästä ei nähdäkseni loogisesti seuraa, etteikö systeemi olisi voinut muodostua asteittain yhdistelmänä noiden osien yksinkertaisemmista versioista siten, että osat ja yhdistelmä jokaisessa vaiheessa toimivat. Osien ja kokonaisuuden toiminnan ei tarvitse olla samoja kuin lopputuloksena olevassa systeemissä.
Tuo määritelmä onkin virheellinen, oikea määritelmähän on ettei se olisi voinut syntyä peräkkäisissä mutaatioissa.
toki on olemassa lukematon määrä järjestelmiä joista ei voi poistaa yhtään osaa sen menemättä toimimattomaksi.