IAEAn skenaariota käsittelevässä keskustelussa tuotiin esille tuulivoiman haitallisuus ilmastolle, ydinvoimaan verrattuna, seuraavassa viestissä:
"
On jo...
Kirjoittanut: kerrottu 5.5.2006 klo 11.45
Ydinvoimahan vähentää parhaillaankin kasvihuonekaasupäästöjä.
Jokainen ydinvoimalla tuotettu W on pois fossiilisilla tuotetusta sähköstä. Jopa tuulivoima on ilmaston kannalta haitallisempaa kuin ydinvoima.
"
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000016182924
Ennenkuin mennään itse asiaan, pari omaa mielipidettäni tuossa esitetyistä väitteistä:
1: "Ydinvoimahan vähentää parhaillaankin kasvihuonekaasupäästöjä."
- ei vähennä, vaan lisää. Vähän, mutta lisää kuitenkin.
2: "Jokainen ydinvoimalla tuotettu W on pois fossiilisilla tuotetusta sähköstä."
- minusta näyttää, että pelkästään suunnitelmat uuden ydinvoimalan rakentamisesta vähentävät ratkaisevasti investointeja uusiutuviin energioihin ja siten puhtaiden energioiden tuotantoa. Jokainen ydinvoimalla tuotettu watti on pois kestävän kehityksen mukaisilta energioilta.
Ja sitten itse asiaan, eli tuuli- ja ydinenergian haitallisuuteen pelkästään ilmaston kannalta tarkastellen: en osaa sanoa, kumpi on haitallisempi. Toivottavasti tämä keskustelu selvittää sitä mullekin vähän.
Eri tutkimukset antavat erilaisia tuloksia, tutkimukset ovat aika vanhoja, eivätkä ne välttämättä ole helposti vertailukelpoisia keskenään. Myöskin se, mitä on huomioitu, vaihtelee. Elinkaari- tai tuotannonaikaisessa tarkastelussa voidaan huomioida mm. polttoainehankintojen vaikutukset, mutta onko niissä huomioitu esimerkiksi ydinvoimalan satojen työntekijöiden jokapäiväisten työmatkojen vaikutus?
Tutkimusten 'vanhuus' on sikäli merkittävä asia, että tuulivoimatekniikka on kehittynyt erittäin nopeasti alle 1MW-luokasta 2-3MW:n luokkaan ja suurempiinkin, millä taatusti on merkitystä ilmanpäästöihin/kWh. Vastaavasti ydinvoimatekniikassa on edistytty ainakin uraanin rikastuksen osalta - uudella tekniikalla sen sähkönkulutus on vain murto-osa vanhaan tekniikkaan verrattuna. Tosin uraanin vaikeutunut saatavuus omalta osaltaan lisää sen louhimisesta ilmaan aiheutuvia päästöjä.
"
On jo...
Kirjoittanut: kerrottu 5.5.2006 klo 11.45
Ydinvoimahan vähentää parhaillaankin kasvihuonekaasupäästöjä.
Jokainen ydinvoimalla tuotettu W on pois fossiilisilla tuotetusta sähköstä. Jopa tuulivoima on ilmaston kannalta haitallisempaa kuin ydinvoima.
"
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000016182924
Ennenkuin mennään itse asiaan, pari omaa mielipidettäni tuossa esitetyistä väitteistä:
1: "Ydinvoimahan vähentää parhaillaankin kasvihuonekaasupäästöjä."
- ei vähennä, vaan lisää. Vähän, mutta lisää kuitenkin.
2: "Jokainen ydinvoimalla tuotettu W on pois fossiilisilla tuotetusta sähköstä."
- minusta näyttää, että pelkästään suunnitelmat uuden ydinvoimalan rakentamisesta vähentävät ratkaisevasti investointeja uusiutuviin energioihin ja siten puhtaiden energioiden tuotantoa. Jokainen ydinvoimalla tuotettu watti on pois kestävän kehityksen mukaisilta energioilta.
Ja sitten itse asiaan, eli tuuli- ja ydinenergian haitallisuuteen pelkästään ilmaston kannalta tarkastellen: en osaa sanoa, kumpi on haitallisempi. Toivottavasti tämä keskustelu selvittää sitä mullekin vähän.
Eri tutkimukset antavat erilaisia tuloksia, tutkimukset ovat aika vanhoja, eivätkä ne välttämättä ole helposti vertailukelpoisia keskenään. Myöskin se, mitä on huomioitu, vaihtelee. Elinkaari- tai tuotannonaikaisessa tarkastelussa voidaan huomioida mm. polttoainehankintojen vaikutukset, mutta onko niissä huomioitu esimerkiksi ydinvoimalan satojen työntekijöiden jokapäiväisten työmatkojen vaikutus?
Tutkimusten 'vanhuus' on sikäli merkittävä asia, että tuulivoimatekniikka on kehittynyt erittäin nopeasti alle 1MW-luokasta 2-3MW:n luokkaan ja suurempiinkin, millä taatusti on merkitystä ilmanpäästöihin/kWh. Vastaavasti ydinvoimatekniikassa on edistytty ainakin uraanin rikastuksen osalta - uudella tekniikalla sen sähkönkulutus on vain murto-osa vanhaan tekniikkaan verrattuna. Tosin uraanin vaikeutunut saatavuus omalta osaltaan lisää sen louhimisesta ilmaan aiheutuvia päästöjä.
Vastaukset 38
Vanhimmat
"1: "Ydinvoimahan vähentää parhaillaankin kasvihuonekaasupäästöjä."
- ei vähennä, vaan lisää. Vähän, mutta lisää kuitenkin."
Kyllä vähentää. Nimenomaan kasvihuonekaasuPÄÄSTÖJÄ. Tarvittava energia tuotettais muuten perusvoiman tuotantoon kykenevällä energiamuodolla (hiili/kaasu/turve).
"2: "Jokainen ydinvoimalla tuotettu W on pois fossiilisilla tuotetusta sähköstä."
- minusta näyttää, että pelkästään suunnitelmat uuden ydinvoimalan rakentamisesta vähentävät ratkaisevasti investointeja uusiutuviin energioihin ja siten puhtaiden energioiden tuotantoa. Jokainen ydinvoimalla tuotettu watti on pois kestävän kehityksen mukaisilta energioilta."
Yksikään uusiutuva energianlähde ei ole vesivoimaa lukuunottamatta kykenevä tuottamaan tasaisesti suuritehoista sähköenergiaa. Ydinvoima ja uusiutuvat eivät kilpaile samoilla energiantuotannon osa-alueilla.
"
"1: "Ydinvoimahan vähentää parhaillaankin kasvihuonekaasupäästöjä."
- ei vähennä, vaan lisää. Vähän, mutta lisää kuitenkin."
Kyllä vähentää. Nimenomaan kasvihuonekaasuPÄÄSTÖJÄ. Tarvittava energia tuotettais muuten perusvoiman tuotantoon kykenevällä energiamuodolla (hiili/kaasu/turve).
"
Tutkijat on määritelleet ydinenergian khk-päästömääräksi jonkin grammamäärän/kWh. Sen verran ydinvoima lisää khk-päästöjä, eikä se muuksi muutu sillä, että onko se vesi- tai hiilivoiman sijasta tuotettu.
"
"2: "Jokainen ydinvoimalla tuotettu W on pois fossiilisilla tuotetusta sähköstä."
- minusta näyttää, että pelkästään suunnitelmat uuden ydinvoimalan rakentamisesta vähentävät ratkaisevasti investointeja uusiutuviin energioihin ja siten puhtaiden energioiden tuotantoa. Jokainen ydinvoimalla tuotettu watti on pois kestävän kehityksen mukaisilta energioilta."
Yksikään uusiutuva energianlähde ei ole vesivoimaa lukuunottamatta kykenevä tuottamaan tasaisesti suuritehoista sähköenergiaa. Ydinvoima ja uusiutuvat eivät kilpaile samoilla energiantuotannon osa-alueilla.
"
Joo, rakentele sä vaan yksinään jollakin jotain. Mä puhuin kestävistä energiamuodoista.
"Yksikään uusiutuva energianlähde ei ole vesivoimaa lukuunottamatta kykenevä tuottamaan tasaisesti suuritehoista sähköenergiaa."
Tämä vaatii tarkennusta. Mitä tarkoittaa 'tuottaa tasaisesti', 'suuritehoista'?
"Ydinvoima ja uusiutuvat eivät kilpaile samoilla energiantuotannon osa-alueilla."
Tuota tarkoitinkin: pelkät suunnitelmat lisäydinvoiman rakentamisesta tukahduttaa investoinnit kestävään energiantuotantoon.
Etsi se sanakirja ja lue sieltä mitä sana päästö oikeen tarkoittaa, kun tuntuu olevan sekin niin hakusessa.
""Yksikään uusiutuva energianlähde ei ole vesivoimaa lukuunottamatta kykenevä tuottamaan tasaisesti suuritehoista sähköenergiaa."
Tämä vaatii tarkennusta. Mitä tarkoittaa 'tuottaa tasaisesti', 'suuritehoista'?"
Kerro minulle se uusiutuva energianlähdekokonaisuus, jolla tuotetaan 2500MW (vuodesta 2009 lähtien 4100MW) tehoa jatkuvalla syötöllä ilman katkoksia tai polttoainepulia. Jään odottamaan.
Tutkijat on määritelleet ydinenergian khk-päästömääräksi jonkin grammamäärän/kWh. Sen verran ydinvoima lisää khk-päästöjä, eikä se muuksi muutu sillä, että onko se vesi- tai hiilivoiman sijasta tuotettu.
En ymmärrä, miksi noin yksinkertaista ja itsestään selvää asiaa täytyy toistella,
""Ydinvoima ja uusiutuvat eivät kilpaile samoilla energiantuotannon osa-alueilla."
Tuota tarkoitinkin: pelkät suunnitelmat lisäydinvoiman rakentamisesta tukahduttaa investoinnit kestävään energiantuotantoon."
Paskapuhetta. Edelleenkään ne eivät edes kilpaile samoilla markkinoilla. Vai vähentääkö mielestäsi matkustaja-alusten rakentaminen kalastustroolareiden rakentamista?
"
""Yksikään uusiutuva energianlähde ei ole vesivoimaa lukuunottamatta kykenevä tuottamaan tasaisesti suuritehoista sähköenergiaa."
Tämä vaatii tarkennusta. Mitä tarkoittaa 'tuottaa tasaisesti', 'suuritehoista'?"
Kerro minulle se uusiutuva energianlähdekokonaisuus, jolla tuotetaan 2500MW (vuodesta 2009 lähtien 4100MW) tehoa jatkuvalla syötöllä ilman katkoksia tai polttoainepulia. Jään odottamaan.
"
Jospa vastaisit vastauksella, et kysymyksellä:
"
"Yksikään uusiutuva energianlähde ei ole vesivoimaa lukuunottamatta kykenevä tuottamaan tasaisesti suuritehoista sähköenergiaa."
Tämä vaatii tarkennusta. Mitä tarkoittaa 'tuottaa tasaisesti', 'suuritehoista'?
"
"
Huoh
Safa 5.5.2006 klo 16.11
""Ydinvoima ja uusiutuvat eivät kilpaile samoilla energiantuotannon osa-alueilla."
Tuota tarkoitinkin: pelkät suunnitelmat lisäydinvoiman rakentamisesta tukahduttaa investoinnit kestävään energiantuotantoon."
Paskapuhetta. Edelleenkään ne eivät edes kilpaile samoilla markkinoilla
"
Olkoon tuo sitten sinun mielipiteesi.
On se kumma, kun pitää kaikki vääntää rautalangasta. Syö vähän lihaa, niin saat proteiinia...
"Mitä tarkoittaa 'tuottaa tasaisesti', 'suuritehoista'?"
tässä yhteydessä:
tuottaa tasaisesti: Tuottaa sähkötehoa verkkoon tasaisella teholla ilman suuria heittoja.
suuritehoista: suurta sähkötehoa (P = U * I)
Yhdistettynä tietenkin tarkoittaa, että sähkön tuotanto on vakaata ja teholuvut ovat suuria.
Odotan edelleen vastausta...
-20 000 000 600 = 600?
Ilmeisesti sinulla on edelleen vaikeuksia nähdä kokonaisuutta... (en kyllä epäillytkään muuta)
"tuottaa tasaisesti: Tuottaa sähkötehoa verkkoon tasaisella teholla ilman suuria heittoja."
Eikös verkkoon liitettävän sähkön laatuvaatimukset määritellä standardeissa? Niissä ei tietääkseni ole ehtoja tuotantomenetelmästä tai että esimerkiksi tuotantomenetelmän pitää alkaa y-kirjaimella.
Tutkijat on määritelleet ydinenergian khk-päästömääräksi jonkin grammamäärän/kWh. Sen verran ydinvoima lisää khk-päästöjä, eikä se muuksi muutu sillä, että onko se vesi- tai hiilivoiman sijasta tuotettu.
"Eikös verkkoon liitettävän sähkön laatuvaatimukset määritellä standardeissa?"
Kylläpä kyllä. Kerro minulle nyt se uusiutuvien energioiden lähde, joka kelpaa perusvoiman tuotantoon, eläkä vain välttele.
"Niissä ei tietääkseni ole ehtoja tuotantomenetelmästä tai että esimerkiksi tuotantomenetelmän pitää alkaa y-kirjaimella."
Vaihtoehtoa odottelen. Anna palaa. Nyt on sinun mahdollisuutesi vaikuttaa.
"
tuottaa tasaisesti: Tuottaa sähkötehoa verkkoon tasaisella teholla ilman suuria heittoja.
suuritehoista: suurta sähkötehoa (P = U * I)
Yhdistettynä tietenkin tarkoittaa, että sähkön tuotanto on vakaata ja teholuvut ovat suuria.
"
edelleenkin taitaa kuulkua vain verkon vaatimuksiin
Jos me tuolle linjalle lähdetään, niin voimma samalla myös unohtaa uusiutuvien polttolaitosten kasvihuonekaasupäästöjen mitätöimisen. Vai luulitko, että ne polttovoimalat vaan ei tuota kasvihuonekaasuja?
Tuotantorakenne vaatii sen perusvoiman tuotannon. Kerro minulle, millä sinä haluaisit sen tuottaa. Minä annoin sinulle jo lukuja, josta voit lähteä laskemaan.
mutta voithan sä avata uuden. mä avasin jo yhen
"Jos me tuolle linjalle lähdetään, niin voimma samalla myös unohtaa uusiutuvien polttolaitosten kasvihuonekaasupäästöjen mitätöimisen. Vai luulitko, että ne polttovoimalat vaan ei tuota kasvihuonekaasuja?"
enyt tajuu mitä yrität selittää. tämä kuitenkin pitää vielä paikkansa ihan riippumatta millä linjalla sä ja mä ollaan:
"Tutkijat on määritelleet ydinenergian khk-päästömääräksi jonkin grammamäärän/kWh. Sen verran ydinvoima lisää khk-päästöjä, eikä se muuksi muutu sillä, että onko se vesi- tai hiilivoiman sijasta tuotettu."
Vai vähentääkö mielestäsi matkustaja-alusten rakentaminen kalastustroolareiden rakentamista?
Todella ontuva vertaus. Kirjoittelussa on keskitetty energian tuotoon eikä laivojen rakenteluun. Olisit ennemmin kysynyt, vähentääkö se kilpailua jos matkustaja-alukset vetävät troolia tai viellä kalastusalukset ottavat matkustajia mukaan. Pelkkä alusten rakentaminen ei viellä riitä, vaan mihin niitä käytetään. Siitä syntyy se kilpailu markkinoista ! Suhteellisuutta kirjoittelussa jatkossa.
Vähentääkö tuulivoima kasvihuonekaasupäästöjä?
ei kaikille, vain ehkä yhdelle salai-
nen tieto: kasvit vähentää khk-päästöjä (ei siis esimerkiksi tuuli-
eikä ydinvoima). se kyllä tuli muistaakseni jossain ihan hiljattain mainittuakin.
no, sori jos vaivasin turhaan.
Kasvit eivät vähennä kasvihuonekaasuPÄÄSTÖJÄ. Ne käyttävät ilman hiilidioksidia, mutta eivät vaikuta yhteyttämällä mitenkään kasvihuonekaasujen PÄÄSTÄMISEEN. Menikö jakeluun?
Päästöistä:
"The increasing use of nuclear power since the 1960s, combined with steady increases in hydropower, have helped curb worldwide carbon dioxide output. If the electric energy generated worldwide by nuclear power each year were produced instead by coal-powered plants, there would be additional emissions of 1,600 million tonnes of CO2.
Put another way: if the world were not employing nuclear power today, global carbon dioxide emissions would be at least 8 percent greater every year.
Nuclear power is more environmentally friendly from a waste management perspective as well. In addition to the large quantities of greenhouse gases and sulfuric acid generated, a 1000MW(e) coal-burning plant produces some 300,000 tonnes of ash per year, containing among other things radioactive material and heavy metals which end up in landfill sites and in the atmosphere. On the other hand, the radioactive waste arising from a nuclear plant of the same capacity amounts only to some 800 tonnes of low and medium level waste, and some 30 tonnes of high level waste per year, which can be isolated from the biosphere.
While a global trend toward reducing the amounts of CO2 produced for each unit of energy consumed has been espoused by governments, relatively few countries have succeeded in reducing output of greenhouse gases through a switch to non-fossil fuels. France, Japan, India, Republic of Korea and Sweden have all markedly reduced their CO2 emissions per unit of energy output by up to 30 percent over the past 30 years. Countries with no nuclear power (such as Ireland, Italy and Denmark) have seen their energy related emissions drop by less than 10 percent."
http://www.iaea.org/Publications/Factsheets/English/electric.html
Aivan perusasioitahan tuo tosiaan on. Jokin aika sitten uutisoitiin, kuinka Kiinassa mm. rakennusten katoille istutetaan ruohikoita khk-päästöjen vähentämiseksi.
Ydinvoiman ja tuulivoiman välisessä ilmastovaikutusvertailussa tuolla ei tosin ole mitään tekemistä. Tulipahan kerrottua osoittamaan, että itsestänselvyyksien ymmärtämisestä voi joskus saada ahaa-elämyksiä.
Jos ruohon istuttamisella vähennetään päästöjä ilmaan, niin millä voisi vähentää kaatopaikkajätteiden syntymistä? Istuttamalla siikoja kenties?
Kokeile jos taas kilahtaisi uusi riemukas ahaa-elämys. *naur*
Luonnon oma menetelmä khk-päästöjen vähentämiseksi on toki erinomainen, mutta kun ihminen tuhoaa sitä luontoa khk-päästöjä kehitellessään, luonto ei kykene vähentämään khk-päästöjä riittävästi. Linjalleen uskollisena ihminen yrittää tehdä samaa kuin luonto:
"
Yhdysvaltalaisinsinöörit ovat ryhtyneet kehittämään laitetta, joka poistaisi hiilidioksidia ilmakehästä. Hankkeen tarkoituksena on osoittaa, että tällainen laite olisi teknisesti ja taloudellisesti mahdollinen tapa vähentää kasvihuonekaasujen päästöjä. Hankkeen mielekkyydestä on esitetty myös epäilyjä.
...
Hanke on vasta alkuvaiheissaan, mutta suunntielmissa on laite, joka voisi puhdistaa ilmaa myös päästölähteiden ulkopuolella, jossa hiilidioksidipitoisuus on pienempi. Laitteeseen imettäisiin ilmaa, ja siinä oleva hiilidioksidi poistettaisiin esimerkiksi hiilidioksidin kanssa voimakkaasti reagoivien hydroksidien avulla.
Wrightit eivät itsekään usko, että laite olisi ratkaisu koko kasvihuoneilmiöön eli kasvihuonekaasujen aiheuttamaan ilmaston lämpenemiseen. Heidän mukaansa se voi kuitenkin osoittautua riittävän järkeväksi tuotannon aloittamiseksi. Laitteesta voisivat olla kiinnostuneita muun muassa yritykset, jotka ovat mukana Kioton ilmastosopimukseen liittyvässä päästökaupassa.
...
Allen Wright huomauttaa, että hän kannattaa vaihtoehtoisten energialähteiden kehittämistä fossiilisille polttoaineille, mutta puhdistin saattaa siihen asti osoittautua järkeväksi keinoksi vähentää päästöjä.
"
http://www.yle.fi/uutiset/haku.php?action=page&id=164468
Allen Wright huomauttaa, että hän kannattaa vaihtoehtoisten energialähteiden kehittämistä fossiilisille polttoaineille, mutta puhdistin saattaa siihen asti osoittautua järkeväksi keinoksi vähentää päästöjä.
Tämä auttaa monessa asiassa saasteongelmissa.
Laite on hulluuden huipentuma. Kiinalaisten menetelmä on monin verroin parempi. Parasta olisi olla tuottamatta päästöjä enempää kuin luonto pystyy niitä eliminoimaan.
Tuuli- ja ydinvoiman päästöjen tasaisuudesta esimerkki tutkimuksesta elinkaaren aikaisista päästöistä (Vattenfall 1996), kg/MWh:
Energia ; CO2; SO2; NO2; Hiukkaset
Ydinvoima ; 2.8; 0.014; 0.017; 0.0079
Tuulivoima; 3.2; 0.0085; 0.0089; 0,0015
(Lähde: VTT T1974)
Muiden kuin CO2-päästöjen muuttaminen yhteismitallisksi CO2-vastaaviksi ei multa nyt onnistu, mutta jos joku katsoo sen tarpeelliseksi tehdä, niin kiitos vaan.
NO2:n GWP(100) on 7 ja SO2:n 0 (viilentää ilmastoa), joten eroa ei synny khk-päästöissä. Ydinvoiman pienhiukkasten määrä suhteessa tuulivoimaan on hämmästyttävän suuri (yli 5-kertainen).
Tuo on aivan selvä asia ! Lisätään viellä ettei tuuli säteile vaarallisesti ympäristöön. Todella Aito Puhdas Luonnon Loppumaton Energia.
Tähän pari linkkiä, joissa on tutkimustuloksia elinkaaren aikaisista päästöistä sähköntuotannossa:
http://www.nei.org/index.asp?catnum=2&catid=260
http://www.greatchange.org/bb-thermochemical-WNA_energy_analysis_of_power_systems.html
Siirsin seuraavan viestin tänne (sopii paremmin aiheeseen):
"
miksi vääristelet?
Kirjoittanut: mie vaan 8.5.2006 klo 14.43
Eikös tuossa ensimmäisessä noista antamistasi linkeistä selvästi todeta, että tuulivoiman elinkaren aikaiset kasvihuonekaasupäästöt ovat n. kolminkertaiset ydinvoimaan verrattuna? Niissä siis otetaan huomioon myös laitoksen valmistamisessa syntyvät päästöt. Siis ehkä ei ydinkakkaa, mutta kylläkin kolminkertainen määrä KHK-päästöjä.
"
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000016251620
Ko. keskustelusta en löytänyt linkkejä, joihin kirjoittaja ehkä viittasi, mutta voisivat olla tässä keskustelussa:
"
Elinkaari, päästöt, linkkejä
Kirjoittanut: Vastaaja 8.5.2006 klo 10.39
Tähän pari linkkiä, joissa on tutkimustuloksia elinkaaren aikaisista päästöistä sähköntuotannossa:
http://www.nei.org/index.asp?catnum=2&catid=260
http://www.greatchange.org/bb-thermochemical-WNA_energy_analysis_of_power_systems.html
"
"
Eikös tuossa ensimmäisessä noista antamistasi linkeistä selvästi todeta, että tuulivoiman elinkaren aikaiset kasvihuonekaasupäästöt ovat n. kolminkertaiset ydinvoimaan verrattuna? Niissä siis otetaan huomioon myös laitoksen valmistamisessa syntyvät päästöt. Siis ehkä ei ydinkakkaa, mutta kylläkin kolminkertainen määrä KHK-päästöjä.
"
Olisi fiksua, jos arvuuttelun sijasta laittaisit linkit ja selvät arvot, joista haluat keskustella. Onko liikaa pyydetty?
"Eikös tuossa ensimmäisessä noista antamistasi linkeistä selvästi todeta, että tuulivoiman elinkaren aikaiset kasvihuonekaasupäästöt ovat n. kolminkertaiset ydinvoimaan verrattuna? Niissä siis otetaan huomioon myös laitoksen valmistamisessa syntyvät päästöt. Siis ehkä ei ydinkakkaa, mutta kylläkin kolminkertainen määrä KHK-päästöjä."
Yritetään sitten lypsää vastausta - tarkoitatko tätä linkkiä:
http://www.nei.org/index.asp?catnum=2&catid=260
Siinä CO2-päästöiksi saadaab
Nuclear 2-59 g/kWh
Wind 7-124 g/kWh
No sitä juuri. Eivätkös nuo luvut suurin piirtein sellaisilta näytä?