Vakavaa takapakkia feminismille

No jos mä vedän päälleni collegepaidan ja siniset farkut niin kaikki ajattelee et mikä juntti. Mut laitanpa leopardikuvioisen pikkutakin ja vaaleanpunaisen silinterihatun ja käärmebootsit niin kaikki ajattelee et ton täytyy olla joku taiteilija tai sit sillä on vaan joku oma juttu ja kaikki arvostaa sitä. Ai niin ja nuoremmassa sukupolvessa olet outo jos sulla ei oo tatskaa tai lävistystä. Tavikset on kuulemma out.

Eikös ne muutokset ole hyviä juttuja. Vai olenko vanhanaikainen ;) Itsehän siitä just kirjoitit...

Minimekossa ilman pikkareita kesällä on kivaa! ;D

jorojukka-kukka kirjoitti:

Minimekossa ilman pikkareita kesällä on kivaa! ;D

Kunhan huomioit julkisivulautakunnan lausunnot. :D

jorojukka-kukka kirjoitti:

Minimekossa ilman pikkareita kesällä on kivaa! ;D

Miksi se on kivaa?

Kurre_Orava kirjoitti:

Kunhan huomioit julkisivulautakunnan lausunnot. :D

En aijo parkkeeraantua mihinkään olemaan pitkäksi aikaa, vaan olen liikkuvaa laatua, jotenka julkisivulautakunta oli väärä valinta. :)

jorojukka-kukka kirjoitti:

Minimekossa ilman pikkareita kesällä on kivaa! ;D

Johan se alkaa housunpuntti pullottaa teidän juttujanne lukiessa. Juu juu tiedän ... ei saa provosoitua, mutta silti :)

..housut sinällään eivät ole feminismiä, vain se, missä, millaiset ja kenellä housut ovat..

..tästä olisi varmaan mielenkiintoista keskustella pitempäänkin, milloin housut muuttuvat feminismiksi..

UPDATE_7873588 kirjoitti:

..housut sinällään eivät ole feminismiä, vain se, missä, millaiset ja kenellä housut ovat..

..tästä olisi varmaan mielenkiintoista keskustella pitempäänkin, milloin housut muuttuvat feminismiksi..

Että milloin jokin vaatekappale muuttuu feminismiksi. Aurinko, sade ja tuulihan jo olikin feminismiä.

jorojukka-kukka kirjoitti:

Että milloin jokin vaatekappale muuttuu feminismiksi. Aurinko, sade ja tuulihan jo olikin feminismiä.

..olen jo pitempään kummastellut, miksi miesmäinen pukeutuminen on viehättänyt feministejä jo historian hämäristä, luulisi päinvastoin erottautumisen miehistä olevan pääasia..

..mutta feminismillä on kummallinen taipumus samaistua miehiin, mutta toisaalta korostaa jotakin erityistä naisnäkökulmaa..

..toiseksi feminismi syyttää patriarkaattia sorrosta, mutta sitten toisaalta vaatimalla vaatii päästä samoihin rakenteisiin toimijaksi patriarkaatin tavoin..

..joten tässä mielessä housuilla on näköjään melkoinen rooli, jo symbolisessakin merkityksessä..

UPDATE_7873588 kirjoitti:

..olen jo pitempään kummastellut, miksi miesmäinen pukeutuminen on viehättänyt feministejä jo historian hämäristä, luulisi päinvastoin erottautumisen miehistä olevan pääasia..

..mutta feminismillä on kummallinen taipumus samaistua miehiin, mutta toisaalta korostaa jotakin erityistä naisnäkökulmaa..

..toiseksi feminismi syyttää patriarkaattia sorrosta, mutta sitten toisaalta vaatimalla vaatii päästä samoihin rakenteisiin toimijaksi patriarkaatin tavoin..

..joten tässä mielessä housuilla on näköjään melkoinen rooli, jo symbolisessakin merkityksessä..

Että minun ajatukseni näköjään miesmäisyydestä on ihan erilainen kuin sinulla.

Minusta miesmäisyyttä on:

- seisoa jalat harallaan, kilistellä avaimia, hohotella, kolistella, puhua kovaäänisesti

- puhua luennoimalla, kaikkitietävästi, aggressiivisesti, ainakin naiset usein teilaten

- olla vahvasti miestä puoltavia mielipiteissään

- kiivastua pienistäkin vastoinkäymisistä esim. liikenteessä

- ei väistellä muita kaduilla

- ollaan välittämättä siitä, että vuodesta toiseen pidetään samoja vaatteita (virttynyt pusakka, paita ja suorat housut), siis vähän vanhemmat miehet

- ei poistella pitkiä kulmakarvoja, nenäkarvoja

- kiroillaan äänekkäästi


Tämä on siis mielestäni yhdentyyppistä miesmäisyyttä. Sitä negatiivissävytteistä.

jorojukka-kukka kirjoitti:

Että minun ajatukseni näköjään miesmäisyydestä on ihan erilainen kuin sinulla.

Minusta miesmäisyyttä on:

- seisoa jalat harallaan, kilistellä avaimia, hohotella, kolistella, puhua kovaäänisesti

- puhua luennoimalla, kaikkitietävästi, aggressiivisesti, ainakin naiset usein teilaten

- olla vahvasti miestä puoltavia mielipiteissään

- kiivastua pienistäkin vastoinkäymisistä esim. liikenteessä

- ei väistellä muita kaduilla

- ollaan välittämättä siitä, että vuodesta toiseen pidetään samoja vaatteita (virttynyt pusakka, paita ja suorat housut), siis vähän vanhemmat miehet

- ei poistella pitkiä kulmakarvoja, nenäkarvoja

- kiroillaan äänekkäästi


Tämä on siis mielestäni yhdentyyppistä miesmäisyyttä. Sitä negatiivissävytteistä.

..tai oikeastaan feministin..

..kylläpä on rajoittunut katsantokantasi miessukupuolen suhteen, mutta toki jollakin muuttotappioalueella miehet voivat tosiaan olla vähissä..

..minä olen toki nähnyt sangen monenlaisia naisia, monet olleet vuosia lehtoreina, voin vakuuttaa, että levy on juuttunut tälläkin sukupuolella ja ääni myös, se ei paljon pasuunasta poikkea, tietäminen on miessukupuolta suurempaa, jopa, sanoisinko myös luova tietäminen, jopa niin ikään..

..avaimia osaa kilistellä kuka tahansa, tosin naiset ovat lahjakkaampia hukkaamaan tavaransa useammin kuin mies..

..karvat puolestaan voivat tursuta myös naisen nenästä, sääristä, eivätkä rintakarvatkaan ole poissuljettu, yhdelläkin italialaisella naisella oli viikset, se oli yhden nuoren italiattaren äiti ilmeisesti, tytär oli onneksi vain sopivasti karvainen..

..kiivastuminen ei ole mikään miehen ominaisuus myöskään, kaikki naiset kiljuvat, ja vielä ilman syytä..

..moni nainen myös istuu jalat levällään, ei sekään mikään miehen ominaisuus ole kiroilusta puhumattakaan..

UPDATE_7873588 kirjoitti:

..tai oikeastaan feministin..

..kylläpä on rajoittunut katsantokantasi miessukupuolen suhteen, mutta toki jollakin muuttotappioalueella miehet voivat tosiaan olla vähissä..

..minä olen toki nähnyt sangen monenlaisia naisia, monet olleet vuosia lehtoreina, voin vakuuttaa, että levy on juuttunut tälläkin sukupuolella ja ääni myös, se ei paljon pasuunasta poikkea, tietäminen on miessukupuolta suurempaa, jopa, sanoisinko myös luova tietäminen, jopa niin ikään..

..avaimia osaa kilistellä kuka tahansa, tosin naiset ovat lahjakkaampia hukkaamaan tavaransa useammin kuin mies..

..karvat puolestaan voivat tursuta myös naisen nenästä, sääristä, eivätkä rintakarvatkaan ole poissuljettu, yhdelläkin italialaisella naisella oli viikset, se oli yhden nuoren italiattaren äiti ilmeisesti, tytär oli onneksi vain sopivasti karvainen..

..kiivastuminen ei ole mikään miehen ominaisuus myöskään, kaikki naiset kiljuvat, ja vielä ilman syytä..

..moni nainen myös istuu jalat levällään, ei sekään mikään miehen ominaisuus ole kiroilusta puhumattakaan..

Kuinka usein törmäät haara-asennossa seisovaan, avaimiaan kilistelevään naiseen?

jorojukka-kukka kirjoitti:

Kuinka usein törmäät haara-asennossa seisovaan, avaimiaan kilistelevään naiseen?

..ilmoitan sitten..

UPDATE_7873588 kirjoitti:

..tai oikeastaan feministin..

..kylläpä on rajoittunut katsantokantasi miessukupuolen suhteen, mutta toki jollakin muuttotappioalueella miehet voivat tosiaan olla vähissä..

..minä olen toki nähnyt sangen monenlaisia naisia, monet olleet vuosia lehtoreina, voin vakuuttaa, että levy on juuttunut tälläkin sukupuolella ja ääni myös, se ei paljon pasuunasta poikkea, tietäminen on miessukupuolta suurempaa, jopa, sanoisinko myös luova tietäminen, jopa niin ikään..

..avaimia osaa kilistellä kuka tahansa, tosin naiset ovat lahjakkaampia hukkaamaan tavaransa useammin kuin mies..

..karvat puolestaan voivat tursuta myös naisen nenästä, sääristä, eivätkä rintakarvatkaan ole poissuljettu, yhdelläkin italialaisella naisella oli viikset, se oli yhden nuoren italiattaren äiti ilmeisesti, tytär oli onneksi vain sopivasti karvainen..

..kiivastuminen ei ole mikään miehen ominaisuus myöskään, kaikki naiset kiljuvat, ja vielä ilman syytä..

..moni nainen myös istuu jalat levällään, ei sekään mikään miehen ominaisuus ole kiroilusta puhumattakaan..

Edellinen oli siis ns. MIESMÄISTÄ käytöstä.

Muun tyyppinen miehen käytös, on normaalia ihmisen käytöstä.

Pitkien housujen käyttäminen naisella ei ole miesmäistä käytöstä.

Saanko kysyä, minkä ikäinen olet, Pukkila? Veikkaan, että aika vanha mies.

UPDATE_7873588 kirjoitti:

..ilmoitan sitten..

Luulenpa, että aikaa kuluu määräämättömän pitkä aika. :)

jorojukka-kukka kirjoitti:

Luulenpa, että aikaa kuluu määräämättömän pitkä aika. :)

Kohta tietysti keskustellaan naisten/miesten ajantajusta...

Hertha kirjoitti:

Kohta tietysti keskustellaan naisten/miesten ajantajusta...

Miten se menikään... Miehen minuutti, naisen tunti vai toisinpäin?

jorojukka-kukka kirjoitti:

Edellinen oli siis ns. MIESMÄISTÄ käytöstä.

Muun tyyppinen miehen käytös, on normaalia ihmisen käytöstä.

Pitkien housujen käyttäminen naisella ei ole miesmäistä käytöstä.

Saanko kysyä, minkä ikäinen olet, Pukkila? Veikkaan, että aika vanha mies.

..ole miesmäistä käytöstä, sen verran vanha olen, ettei juttu uppoa..

UPDATE_7873588 kirjoitti:

..ole miesmäistä käytöstä, sen verran vanha olen, ettei juttu uppoa..

Tarkoitatko, ettei ole miesmäistä käytöstä?

Hertha kirjoitti:

Tarkoitatko, ettei ole miesmäistä käytöstä?

Mielipiteidensä vuoksi minusta Pukkila vaikuttaa yli kuusikymppiseltä mieshenkilöltä. Usein iäkkäät miehet hahmottavat asioita noin vanhakantaisesti ja suoraviivaisesti.
Ja juuri pukkilamainen käytös on mielestäni tyypillistä miesajattelua. (Tulee mieleen tuo "dinosaurukseni".)

Hertha kirjoitti:

Tarkoitatko, ettei ole miesmäistä käytöstä?

..kaikki käyttäytyminen on sukupuolilla suunnilleen samaa muutamaa poikkeusta lukuunottamatta, sukupuolet vain toteuttavat samaa käyttäytymistä eri tavalla..

..siis esimerkiksi mies helisyttää avainnippua eri tavalla kuin nainen, mutta tekee kumminkin samaa toimintoa..

UPDATE_7873588 kirjoitti:

..kaikki käyttäytyminen on sukupuolilla suunnilleen samaa muutamaa poikkeusta lukuunottamatta, sukupuolet vain toteuttavat samaa käyttäytymistä eri tavalla..

..siis esimerkiksi mies helisyttää avainnippua eri tavalla kuin nainen, mutta tekee kumminkin samaa toimintoa..

Mutta kun nyt puhuttiin, mikä on miesmäistä. Väitit että housuihin pukeutuminen on miesmäistä, vaikka itsekin tajusit nyt, että avainten helistelykin voi olla sekä miesmäistä tyyliltään, että naisellista tai oikeammin neutraalia. Sormissaan avaimia pyörittelevä nainen kuulostaa jo melkeinpä flirttikäyttäytymiseltä ja siinäkin on aivan omia kaavojaan.

Joten voidaanko nyt jo sopia, että housut eivät tee naisesta miesmäistä, JOS hänellä ei ole mitään miesmäisiä käyttäytymisen malleja.

jorojukka-kukka kirjoitti:

Mutta kun nyt puhuttiin, mikä on miesmäistä. Väitit että housuihin pukeutuminen on miesmäistä, vaikka itsekin tajusit nyt, että avainten helistelykin voi olla sekä miesmäistä tyyliltään, että naisellista tai oikeammin neutraalia. Sormissaan avaimia pyörittelevä nainen kuulostaa jo melkeinpä flirttikäyttäytymiseltä ja siinäkin on aivan omia kaavojaan.

Joten voidaanko nyt jo sopia, että housut eivät tee naisesta miesmäistä, JOS hänellä ei ole mitään miesmäisiä käyttäytymisen malleja.

..kysymys kuuluu, missä tilanteessa, millaisia housuja, missä ja miten naisellisesti/miesmäisesti nainen housujaan kantaa ja missä määrin..


..asiaa ei voi sopia joko tai-periaatteella, korkeintaan jonkinasteisesti..

UPDATE_7873588 kirjoitti:

..kysymys kuuluu, missä tilanteessa, millaisia housuja, missä ja miten naisellisesti/miesmäisesti nainen housujaan kantaa ja missä määrin..


..asiaa ei voi sopia joko tai-periaatteella, korkeintaan jonkinasteisesti..

Nyt päästää lähemmäs ydinkysymystä. Eli missä tilanteissa sinä olet törmännyt naisiin, jotka ovat miesmäisiä pitkissä housuissaan? Ja mikä on heistä tehnyt juuri miesmäisen?

jorojukka-kukka kirjoitti:

Nyt päästää lähemmäs ydinkysymystä. Eli missä tilanteissa sinä olet törmännyt naisiin, jotka ovat miesmäisiä pitkissä housuissaan? Ja mikä on heistä tehnyt juuri miesmäisen?

..samanlaisuus, jos kaikki on suunnilleen samanlaista, niin otapa sitten selvää, mikä on erilaista, samanlaisuuden havainto yleensä yhdistää samanlaiset samaan kategoriaan kuuluviksi, ei sen kummemmasta asiasta tarvitse olla kysymys..

..jos siis naiset pukeutuvat samalla tavalla kuin miehet, niin heidät ikään kuin automaattisesti lukee samaan kategoriaan miesten kanssa..

UPDATE_7873588 kirjoitti:

..samanlaisuus, jos kaikki on suunnilleen samanlaista, niin otapa sitten selvää, mikä on erilaista, samanlaisuuden havainto yleensä yhdistää samanlaiset samaan kategoriaan kuuluviksi, ei sen kummemmasta asiasta tarvitse olla kysymys..

..jos siis naiset pukeutuvat samalla tavalla kuin miehet, niin heidät ikään kuin automaattisesti lukee samaan kategoriaan miesten kanssa..

Niin. Sekä miehet että naiset ovat ihmisiä.

Onko mieltämisvaikeuksia?

Hertha kirjoitti:

Niin. Sekä miehet että naiset ovat ihmisiä.

Onko mieltämisvaikeuksia?

..että jos nainen on kuin mies, niin hän lukeutuu mieheksi, ei miksikään sukupuolesta irronneeksi levitaatioksi..

UPDATE_7873588 kirjoitti:

..että jos nainen on kuin mies, niin hän lukeutuu mieheksi, ei miksikään sukupuolesta irronneeksi levitaatioksi..

Miten on ilmennyt, että nainen voisi olla kuin mies?

UPDATE_7873588 kirjoitti:

..olen jo pitempään kummastellut, miksi miesmäinen pukeutuminen on viehättänyt feministejä jo historian hämäristä, luulisi päinvastoin erottautumisen miehistä olevan pääasia..

..mutta feminismillä on kummallinen taipumus samaistua miehiin, mutta toisaalta korostaa jotakin erityistä naisnäkökulmaa..

..toiseksi feminismi syyttää patriarkaattia sorrosta, mutta sitten toisaalta vaatimalla vaatii päästä samoihin rakenteisiin toimijaksi patriarkaatin tavoin..

..joten tässä mielessä housuilla on näköjään melkoinen rooli, jo symbolisessakin merkityksessä..

... että juuri sinä tahtoisit kaikkien naisten aina pukeutuvan hameeseen. Tokihan me sinua tässä asiassa ymmärrämme. Sinähän olet juuri selittänyt ettet tiedä kumpaa sukupuolta tapaamasi ihmiset ovat. Jos miehillä olisi aina housut ja naisillaaina hame, voisit päätellä sukupuolen vaatetuksesta.


Yritä nyt kuitenkin opetella päättelemään jotain myös vartalonmuodosta, etunimestä ja puheäänestä. Ei se niin vaikeaa ole.

Hertha kirjoitti:

Miten on ilmennyt, että nainen voisi olla kuin mies?

..naisten tupakointi, viinanjuonti, irtosuhteet, kiroilu, housujen käytö yms. on lisääntynyt, ja siis muistuttaa enenevästi miehen käyttäytymistä, nainen miehistyy siis..

..ei siis ole mitään ihmisen roolia, vaan naisen ja miehen roolit, miehen rooli näkyy kiinnostavan yhä useampaa naista..

Housuissa nainen pääsee paremmin pakoon päälle karkaava miestä kuin yhdessäkään hamemallissa. Ajatellaanpa vaikka, että naisen on kiivettävä aidan yli...

Tästä on puhuttu ennenkin.

Feminismissä ei ole kyse siitä, että "naiset matkivat miesten perinteistä pukeutumistyyliä". Mikä yleensä on miesten "perinteinen pukeutumistyyli"? Mikä hitto on tuo sana "perinteinen"? Myös nais-ihmisillä on kaksi jalkaa, kaksi kättä, yksi pää jne., ja he voivat ihan mutkattomati haluta pukeutua tavalla, joka sattuu olemaan "miesten perinteinen pukeutumistyyli". Ainakaan länsimaissa sellainen ei ole juridisesti rikos eikä uskonnollisesti pyhäinhäväistys. Kuka yleensä enää pukeutuu miesten perinteisellä pukeutumistyylillä: nahkaiseen lannevaatteeseen ja viittaan?

"Miesten perinteiset tavat toimia" oikein "ihailun" (!) kohde? Mitä ovat "miesten perinteiset tavat toimia"? Kuinka yleismaskuliinisia nuo tavat ovat, ja mitä ne tarkkaan ottaen ovat? Kuinka paljon todella luulet nais-ihmisten näkevän vaivaa sellaisen "toimimisen" eteen ja varsinkaan "ihailemiseen"? Etkö tule ajatelleeksi, että nais-ihmiset todellakin (!) ovat ihan oikeita ihmisiä, jotka toimivat niinkuin ihmiset. Jos pidät miestä ihmisen synonyymina ja nais-ihmistä ei-ihmisenä, logiikkasi tietysti on horjumaton.

jorojukka-kukka kirjoitti:

Housuissa nainen pääsee paremmin pakoon päälle karkaava miestä kuin yhdessäkään hamemallissa. Ajatellaanpa vaikka, että naisen on kiivettävä aidan yli...

... housuissa nainen pääsee ajamaan takaa karkuun juoksevaa miestä. Emmehän me feministit saa miestä muuten kuin kiinni ottamalla ja väkisin pitämällä. Onneksi meillä on epänaiselliset miesmäisen vahvat hauikset joiden avulla tainnutamme vastaan hangoittelevan äijäpolon yhdellä iskulla ja raahaamme hiuksista luolaan. Ellei miehellä ole hiuksia, niin vedämme nilkoista ja annamme ukon pään kolhiintua kiviin. Ei siinä kuitenkaan suurta vahinkoa tapahdu, sillä mitäs miespuolinen ihminen aivoilla tekee? Ei miehen tarvitse älykäs ollakaan, riittää kun on kaunis.

UPDATE_5813331 kirjoitti:

... housuissa nainen pääsee ajamaan takaa karkuun juoksevaa miestä. Emmehän me feministit saa miestä muuten kuin kiinni ottamalla ja väkisin pitämällä. Onneksi meillä on epänaiselliset miesmäisen vahvat hauikset joiden avulla tainnutamme vastaan hangoittelevan äijäpolon yhdellä iskulla ja raahaamme hiuksista luolaan. Ellei miehellä ole hiuksia, niin vedämme nilkoista ja annamme ukon pään kolhiintua kiviin. Ei siinä kuitenkaan suurta vahinkoa tapahdu, sillä mitäs miespuolinen ihminen aivoilla tekee? Ei miehen tarvitse älykäs ollakaan, riittää kun on kaunis.

know about you.

Pääsekö ihmineen koskaan yli traumoistaan? Toisille oman itsensä hyväksyminen on iso juttu.

Millaiset ovat "miehen hiukset"?

Kuka helkkarin torvelo on jakanut maailman kirjoissa lyhyen hiusmallinkin miehen omistukseen. Sen torvelon voisin kuristaa omin käsin. :)

Hertha kirjoitti:

Millaiset ovat "miehen hiukset"?

Se on se päälaella hiukseton, pyöreä paikka tai sitten se pelkkä korvallistukka. :)

jorojukka-kukka kirjoitti:

Kuka helkkarin torvelo on jakanut maailman kirjoissa lyhyen hiusmallinkin miehen omistukseen. Sen torvelon voisin kuristaa omin käsin. :)

Mietipä, miten hiukset leikattiin aikana, jolloin ei ollut saksia (eikä ainakaan joka nuotiolla) eikä muita hiustenleikkuuseen sopivia teräaseita. Ja jos tuollaisia teräaseita suurin vaivoin pystyttiin valmistamaan tai muuten hankkimaan, missä piireissä niiden paras terävyys olisi tuhlattu ihmisten alati kasvavien hiusten leikkaamiseen?

Hertha kirjoitti:

Mietipä, miten hiukset leikattiin aikana, jolloin ei ollut saksia (eikä ainakaan joka nuotiolla) eikä muita hiustenleikkuuseen sopivia teräaseita. Ja jos tuollaisia teräaseita suurin vaivoin pystyttiin valmistamaan tai muuten hankkimaan, missä piireissä niiden paras terävyys olisi tuhlattu ihmisten alati kasvavien hiusten leikkaamiseen?

Aika pitkätukkia oltiin sp riippumatta. Kukahan on keksinyt ensimmäisen kerran letittää tukan pois tieltä ja silmiltä?

jorojukka-kukka kirjoitti:

Aika pitkätukkia oltiin sp riippumatta. Kukahan on keksinyt ensimmäisen kerran letittää tukan pois tieltä ja silmiltä?

Lultavasti imettävät ja sylilapsia hoitavat naiset keksivät hiusten sitomisen pois kasvojen ja ylävartalon läheltä.

Pikkuisen ote hiuksista on aikamoinen. Kivuliasta äidille/hoitajalle. Sitäpaitsi terveen vastasyntyneen ote on kouristuksenomainen. Jos hän saa hiuksia kouraansa ja saa jossakin vaiheessa tungettua niitä suuhunsa, seuraus voi olla kohtalokas.

Hiusten sitominen on ollut ihmiskunnan säilymisen eräs elinehto.

jorojukka-kukka kirjoitti:

Kuka helkkarin torvelo on jakanut maailman kirjoissa lyhyen hiusmallinkin miehen omistukseen. Sen torvelon voisin kuristaa omin käsin. :)

miellyttää miehen silmää jotta biologia tekisi tehtävänsä ja maailmaan tulisi lisää ihmisiä...???