Loogiseksi positivismiksi kutsutaan filosofista verifioimisen periaatetta, jonka mukaan vain ne asiat, jotka voidaan aistihavainnoin ja testaamalla todentaa, ovat tosia. Tämä ajatus on ollut monien tieteentekijöiden hallitseva periaate lähes sadan vuoden ajan. Se on myös tuotettu tiedeyhteisöstä kansan keskuuteen, jossa se on saanut muodon "En usko ennen kuin näen".
Moni sen perusteella on valmis hylkäämään Jumalan olemassaolon sanoen, että koska Jumalaa ei voida empiirisesti mitata eikä aistihavainnoin huomata, Häntä ei siis ole.
Kiinnostavaa on miettiä, mitä tapahtuu kun loogisen positivismin periaatetta sovelletaan siihen itseensä. Tarkoitan siis, että ollakseen tosi, tämän väittämän itsensä on oltava mitattavissa tai aistihavainnoin todennettavissa todeksi - ja sitä se ei juuri ole! Ryhdyttäessä verifioimaan väitteitä on looginen positivismi ensimmäisenä totuudeksi todistamisen ulottumattomissa.
Lisäksi se on muutoinkin epäkelpo väittämä. Esimerkiksi painovoimaa ei voida mitata, mutta kukaan ei väitä sitä olemattomaksi. Lisäksi on alkeishiukkasia, joita ei voida mitata koska niillä ei ole mitattavia ominaisuuksia. Entä sellaiset asiat kuin rakkaus tai viha - ei mitattavissa, ei olemassa?
Jos yritetään väistää tämän verifioimisperiaatteen sisäinen ristiriita sanomalla, että asioiden olemassaolo voidaan päätellä tarkkailemalla niiden seurauksia, niin yhtä hyvin voisi kysyä, miksei Jumalan olemassaoloa voi päätellä sen perusteella, mitä Hänen väitetään tehneen?
Jos omenan EPÄILLÄÄN putoavan maahan juuri painovoiman takia, mutta sitä ei kyetä todistamaan, niin missä enää menee tieteen ja uskon raja? Jos Jumalan epäillään luoneen maan, mutta sitä ei pidetä totena ajatuksena, niin hylättäköön samalla painovoima, ominaisuudettomat alkeishiukkaset, rakkaus, viha... Mikään niistä ei ole verifioitavissa, kuten ei itse verifioimisen vaatimuskaan!
Moni sen perusteella on valmis hylkäämään Jumalan olemassaolon sanoen, että koska Jumalaa ei voida empiirisesti mitata eikä aistihavainnoin huomata, Häntä ei siis ole.
Kiinnostavaa on miettiä, mitä tapahtuu kun loogisen positivismin periaatetta sovelletaan siihen itseensä. Tarkoitan siis, että ollakseen tosi, tämän väittämän itsensä on oltava mitattavissa tai aistihavainnoin todennettavissa todeksi - ja sitä se ei juuri ole! Ryhdyttäessä verifioimaan väitteitä on looginen positivismi ensimmäisenä totuudeksi todistamisen ulottumattomissa.
Lisäksi se on muutoinkin epäkelpo väittämä. Esimerkiksi painovoimaa ei voida mitata, mutta kukaan ei väitä sitä olemattomaksi. Lisäksi on alkeishiukkasia, joita ei voida mitata koska niillä ei ole mitattavia ominaisuuksia. Entä sellaiset asiat kuin rakkaus tai viha - ei mitattavissa, ei olemassa?
Jos yritetään väistää tämän verifioimisperiaatteen sisäinen ristiriita sanomalla, että asioiden olemassaolo voidaan päätellä tarkkailemalla niiden seurauksia, niin yhtä hyvin voisi kysyä, miksei Jumalan olemassaoloa voi päätellä sen perusteella, mitä Hänen väitetään tehneen?
Jos omenan EPÄILLÄÄN putoavan maahan juuri painovoiman takia, mutta sitä ei kyetä todistamaan, niin missä enää menee tieteen ja uskon raja? Jos Jumalan epäillään luoneen maan, mutta sitä ei pidetä totena ajatuksena, niin hylättäköön samalla painovoima, ominaisuudettomat alkeishiukkaset, rakkaus, viha... Mikään niistä ei ole verifioitavissa, kuten ei itse verifioimisen vaatimuskaan!
Vastaukset 48
Vanhimmat
Painovoimaa ja vihantunnetta ei tarvitse käsitteinä hylätä ,koska ne kuvaavat OLEMASSAOLEVIA TOSIASIOITA eivätkä kuvitelmia.
Jumala ja hänen suorittamansa luominen muutamassa päivässä ovat pelkästään uskonnollisia mielikuvia ja käsitteitä ,käytännössä pelkkiä harhakuvitelmia.
Mutta mistä TIEDÄT, että ne ovat kuvitelmaa?
Joillekin muille ne ovat yhtälailla olemassa kuin painovoima ja vihantunne sinulle. Et voi millään esim. todistaa, että olet vihainen. Joten miksi heidän pitäisi voida todistaa, että Jumala on olemassa? Jos sanot, ettei sitä ole, koska sitä ei voida todistaa, niin silloin ei ole vihaakaan, koska ei sitäkään voida todistaa :
Kysymys oli siis siitä, että tieteen suosiman näkemyksen mukaan asia pitää kyetä TODISTAMAAN, jotta se olisi totta. On asioita, joita ei voi todistaa, eikä todisteeksi tieteelle riitä VÄITE, että ne ovat olemassa. Väite ei ole todiste.
onko ihan pakko käyttää minun kolmea pärpylääni nimimerkkinäsi?
närkästyksesi,jos olet vakiokeskustelija .Kyseessä oli puhdas vahinko,en käytä enää nimimerkkiäsi.
Vihaan liittyviä muutoksia kehossa voidaan kyllä rekisteröidä ja tarkkailla (syke, aivokemia, sähköimpulssit, verenkierron keskittyminen yms.), Jumalaa sen sijaan ei voi.
Voidaan Jumalaankin liittyviä muutoksia kehossa rekisteröidä. Niin on tehtykin uskontopsykologian parissa. Tokikaan nämä testitilanteet eivät koskaan vastaa todellista tilannetta, mutta se pätee varmaan vihankin kohdalla?
EI JUMALA NIITÄ MUUTOKSIA AIKAANSAA VAAN USKO. KYSE ON SIIS TÄYSIN PSYKOLOGISESTA ILMIÖSTÄ. SAMOJA MUUTOKSIA KUIN USKOSTA TULEE MISTÄ TAHANSA TUNNEILMIÖSTÄ. SIINÄ OLE JUMALAN KANSSA MITÄÄN TEKEMISTÄ. JUURI USKONNOLLINEN PAINE ESIM. LAHKOJEN SISÄLLÄ VOI AIKAANSAADA PSYKOSOMAATTISIA OIREITA, ELI PAINE IHMISTEN TAHOLTA, EI JUMALA.
USKONTOPSYKOLOGIA TUTKIMUKSILLAAN JUURI EVÄÄ JUMALAN MAHDOLLISUUTTA JA POHJAA KAIKKEA USKONTOON LIITTYVÄÄ IHMISEN TARPEISIIN, HALUIHIN, TOIVEISIIN, USKOMUKSIIN JA PELKOIHIN......YMS...
Kunnon tiedemies ei ota mitään kantaa siihen onko Jumala olemassa vai ei, hän vain tutkii Jumala-ihminen suhteen ihmispäätä.
että olet pahanlaatuinen hihhuli, niin sanoisin että tekstisi on lähinnä sairasta.
Sydäntäni lämmittää kuulla sinulta aina yhtä positiivisia ja ystävällisiä kommentteja. :)
hyvä!
> Esimerkiksi painovoimaa ei voida mitata, mutta kukaan ei väitä sitä olemattomaksi.
Mitä nappeja olet syönyt? Painovoima on voima, joka sa aikaan tietyn kiihtyvyyden kappaleiden lähestyessä toisiaan. Painovoimaa voidaan mitata ja mitataan jatkuvasti monin eri tavoin. Painovoiman vaikutuksia voidaan tietenkin myös laskea, ja koska tuhannet ja tuhannet kokeet ja mittaukset (Galileo Galilei esim. teki kuuluisia pudotuskokeita Pisan tornista) ovat antaneet samanlaisen tuloksen, nykyään painovoimalakselmat ovat hyvin luotettavia.
Litsasitko peruskoulun fysiikan tunneilta?
niin ei se hihhuli olisikaan.
Siis painovoimaa voidaan mitata ainoastaan sen VAIKUTUKSISTA käsin. Itse voiman olemassaolo ei ole sillä todistettu, mikäli vähääkään ymmärrät verifiointiperiaatetta. Lintsasitko koulun filosofian tunneilta? Selittäisitkö vielä, mikä SYNNYTTÄÄ painovoiman?
Sinähän olet entinen lestadiolainen, joten ainakin SINUN luulisi tietävän sen, mistä nimitys hihhuli on tullut. Kyllä, se on tullut SINUN herätysliikkeesi omaksumasta tavasta hihkua kesken seurojen: "HIH! HIH!". Minä en valitettavasti kuulu siihen herätysliikkeeseen, joka teki sinusta uskonnon uhrin.
Mistä tiedät?
kirjoittaneesi edellä totta?
Mutta hän on hihhuli. Hihhulit "tietävät" paljon asioita joilla ei ole mitään totuusarvoa. Heille Pyhä Henki ilmoittaa asioita joista he eivät voi normaalein aistein saada mitään tietoa. Koska Baskeri nyt ilmoitti tuollaisen asian ehdottomana totuutena, ja koska hän ei minusta mitään, niin ainoa mahdollisuus on, että hän on saanut "tiedon" Pyhältä Hengeltä. Valehteluhan ei tule kyseeseen koska Baskeri on hurskas uskovainen?
Koska hurskas uskovainen ei tahallaan valehtelisi ja ainoa mahdollinen tietolähde hänelle tässä tapauksessa on Pyhä Henki, niin siitä voimme päätellä että Pyhä Henki ei vieroksu valehtelua. Minä nimittäin en ole koskaan ollut minkään muun uskonnollisen poppoon kanssa tekemisissä kuin ev.lut. kirkon. Siihen minä kuuluin ilman että minulta itseltäni oli mitään kysytty. Lapsuudenkodissani ei uskonnolla ollut mitään sijaa.
Jompi kumpi on erittäin epärehellinen, Baskeri tai Pyhä Henki! Kumpaa sinä pidät tässä tapauksessa todennäköisempänä valheenystävänä?
P.S. Älä vaan väitä että Baskeri olisi joutunut Saatanan eksyttämäksi! Se ei mene läpi.
Väitätkö että on olemassa ihmisiä jotka eivät usko painovoimaan? Painovoiman olemassaoloa ei kukaan epäile. Kukaan ei vakavasti tule sanomaan että alkaa uskomaan painovoimaan vasta kun se hänelle selitetään. Niin, paitsi jos sinä....
Olette te hihhulit hassua porukkaa.
Olen päätellyt, että Pakana (M) olisi entinen lestadiolainen ja uskonnon uhri. Tällä palstalla on epäilty sitä useasti, mutta KERTAAKAAN hän ei ole kieltänyt sitä. KAIKKI muut epäilyt itsestään hän kyllä ON kieltänyt.Vaikeneminen on myöntymisen merkki. Tunnen itse kaksi piinkovaa ateistia, jotka ovat ateisteja nimenomaan siksi, miten heitä on kohdeltu lestadiolaisessa lapsuudenperheessä ja ympäristössä. Mitä taas tulee hihhuli -nimitykseen, niin sen alkuperän voi jokainen tarkastaa todeksi uskonnonhistoriallisista lähteistä. Hihhuli -nimitys ON alunperin tarkoittanut lestadiolaisia.
Vai menikö arveluksi. Pyhä Henki ei valehtele, koska Hänen ei tarvitse.
Jos joku kristitty valehtelee, niin se ei tarkoita, että hänessä olisi saatana.
Noudatetaanpas nyt tieteen ajattelutapaa. Siis painovoimaa ei voi aukottomasti todeta, eikä sitä itseään voi mitata, kuten tiede vaatii, vain sen vaikutuksia. Edelleen: mistä painovoima syntyy? Vastaa jos pystyt. Tiede on epälooginen silloin, kun se ensin vaatii ilmiöiltä tiettyjen edellytysten täyttämistä ja sitten sanookin: Niin, painovoima tietysti on poikkeus. Itsensä kanssa ristiriitainen väittämä ei voi olla tosi, mutta se lienee sinulle liian monimutkaista ajattelua.
Vai menikö arveluksi. Pyhä Henki ei valehtele, koska Hänen ei tarvitse.
Jos joku kristitty valehtelee, niin se ei tarkoita, että hänessä olisi saatana.
uskonnollisen (tai uskonnottoman) taustani. Turhaa on samojen häiriköiden toistuviin syytöksiin vastata, koska häiriköinnit ei siitä vähene.
Ymmärtäisin jos väittäisit että painovoimaa ei ole, vaan se on vain tiedemiesten keksimä kusetus. Etkö siis usko painovoiman olemassaoloon?
Jos uskot, niin miten voit verrata asiaa jumaluskoon?
Yleinen painovoimalaki kuuluu seuraavasti:
"Kaksi kappaletta vetää toisiaan puoleen voimalla, joka on suoraan verrannollinen niiden massojen tuloon ja kääntäen verrannollinen niiden etäisyyden neliöön."
Kaikki kappaleet maailmankaikkeudessa vetävät siis toisiaan puoleensa, ja vetovoiman voimakkuus määräytyy kunkin kappaleen massan ja tarkasteltavien kappaleiden välimatkan perusteella.
Painovoima- eli gravitaatiovakion arvo on 6.67*10^(-11) Nm^2/kg^2.
Voiman yksikkö on newton, N.
Maan pinnalla, jossa putoamiskiihtyvyys on g = 9.81 m/s^2, yhteen kiloon vaikuttaa
voima f = m*g = 1 kg * 9.81 m/s^2 = 9.81 N = noin 10 N.
että kysymys oli arvaamisesta.
Siunausta sinulle ja kaikille muillekin.
Kukaan ei tiedä. Se tiedetään, että näin on, mutta ei sitä, miksi näin on. Ei siis tiedetä perusteita asiasta ja syitä.
Silti asia on olemassa.
Jumalaa kukaan ei ole koskaan nähnyt, mutta tekonsa ovat kaikkien näkyvillä ja Jumala ilmaisee itsensä Häneen uskoville - ei kai kukaan muuten uskoisikaan. En minä ainakaan.
Enpä ole moista ilmoitusta nähnyt, vaikka usein luenkin täällä tekstejä. Ainakin silloin, kun pari vuotta sitten ensimmäisen kerran arvelin sinua ex-lestadiolaiseksi, sanoit ettet ala puhua taustastasi. Jos olet sen sen jälkeen tehnyt, niin eipä ole näkynyt - annapa joku linkki todisteeksi. Ja mitä häiriköintiin tulee, luulen, että olet jäävi puhumaan siitä.
Voi olla, että yritän itse tehdä tuota asiaa selväksi liian monimutkaisella tavalla. Hyvä, että edes joku osaa sanoa asian selkokielellä!
Vaikka minä en olisi kertaakaan kieltänyt olevani lestadiolainen, niin se ei siltikin olet epärehellinen jos väität ehdottomana väitteenä minun olevan lestadiolainen. Muutenkaan en tajua että miten minua voisi epäillä lestaksi. Enhän millään muotoa edusta lestadiolaista elämänkatsomusta, päin vastoin.
"Jumala ilmaisee itsensä Häneen uskoville"
Painovoima ilmaisee itsensä kaikille. Pitäisikö meidän palvoa painovoimaa?
???
En tiedä onko painovoima persoona, tiedätkö sinä?
Kaikki teoriathan ovat olemassa vain sinänsä, mutta ei todellisuudessa välttämättä ole mitään sellaista mitä teorialla kuvataan. Teoria on vain näkemys jostain funktiosta. Kyse on vain siitä että tekeekö johtopäätköset kaikista saamistaan havainnoistaan, vai suodattaako sellaiset havainnot, jotka ei sovi omaan teoriaan. Kyllähän kaikki tieteelliset "totuudet" voidaan falsifioida, mutta taas jumala höpätyksiä ei voida.
"koska Jumalaa ei voida empiirisesti mitata eikä aistihavainnoin huomata, Häntä ei siis ole."
Tarkoitatko, että 'tieteentekijöiden' täytyisi uskoa ennen kuin näkevät tai tekevät tutkimuksia?
Minkälaista 'positivismia' sinä käytät valitessasi lukuisten jumalien joukosta kristinuskon jumalan?
En tietenkään. Sen sijaan tarkoitan, että heillä on ennakko-olettamuksia, joiden mukaan vain mitattavissa oleva on todellista ja totta. Minkä nimisillä mittareilla he TUON väittämänsä mittaavat todeksi? Jokaisella on Jumala/jumala, toisilla yliluonnollinen, toisilla luonnollinen. Se joka ihmisen elämää, ajatuksia ja tekoja ohjaa, on perinteisesti saanut Jumalan nimen. Omani olen "valinnut" totuudellisuuskriteerein.
"Sen sijaan tarkoitan, että heillä on ennakko-olettamuksia, joiden mukaan vain mitattavissa"
Tietääkseni tieteentekijät eivät pahemmin pyri ottamaan kantaa kyseisiin ei -mitattaviin ilmiöihin. Itse asiassa he pikemminkin kumoavat ennakko-olettamuksia niin omia kuin yleisiäkin.
Sen päättäminen, että vain mitattava on totta, on kannanotto ei-mitattaviin ilmiöihin.
"Sen päättäminen, että vain mitattava on totta, on kannanotto ei-mitattaviin ilmiöihin."
Se on kannanotto vain siihen, että ei -mitattavaa ei voi mitata.
-Painvoimaa voidaan mitata, se on 6.67E-10 Nm2/kg2
-Jumalaa voiko mitata ruuvipenkissä ? Rukoilla heilauttaan heiluria?
-puhdasta loogista positivismia ei tietääkseni ainakaan nykyään ole
fyysikoiden keskuudessa, pikemminkin
ns. tieteellisen realismin kannattajia
-Voitko havaita ITSE pöytää (an sich) itsessään
vaiko vain sen havaittavia SEURAUKSIA ja VAIKUTUKSIA?
-Kategorioitko siis Jumalan, koiran paskakikkareet (näky haju),
ja painovoiman samaan tasoon
aistihavainnon-seurauksien-mukaan-havaittuun- hyllynlokeroon.
terv. Mr.K.A.T.
...onneksi loogisen positivismin kannattajia lähinnä kivitetään nykytieteessä (tiedän kyllä kokemuksesta)
eli nykyään näin:
ei ole mitään ehdotonta totuutta mistään asiasta, vaan viitteitä johonkin suuntaan. tieteellisessä tutkimuksessa on niin paljon subjektiopositioita, että ei voida koskaan puhua faktasta vaan turkijan luomista representaatioista tai rekonstruktioista.
ks. esim. konstruktivistinen epistemologia ja ontologia tai kriittinen teoria
tuossa alkua:
Konstruktivismi perustuu neurobiologisesti kognitiotieteen teorialle. On mahdotonta ymmärtää maailmaa kuten se todella on. Maailma on kognitiivinen, piiloutunut mieleen, sisäänpääsemätön. Aivomme eivät näytä ulkoista maailmaa kuten se on, meidän kognitio konstruoi spesifin maailman. Jopa meidän visuaaliset ja auditiiviset havainnot eivät ole kopioita objektiivisesta maailmasta, vaan impulssien muunnoksia. Konstruoinnin kriteeri ei ole totuus, vaan toteuttamiskelpoisuus. Tämä merkitsee, että luomme maailman joka toimii ja mikä mahdollistaa meille elää ja toimia menestyksellisesti. (Siebert 1998.)
Konstruktivismi kuvaa ihmistä toiminnallisena suljettuna systeeminä. Tällä mentaalisella systeemillä on sen yksilöllinen elämäkertansa: meidän oppimisemme perustuu aikaisemmin opittuun. Uusi tieto integroidaan jo olemassa olevaan tietoon, jopa meidän visuaaliset havainnot riippuvat tiedostamme. Ihmiset yhdistää ympäristöön informaatio, mutta me emme määräydy ympäristömme mukaan. (Siebert 1998.)
Surullista asiassa onkin se, että vaikka looginen positivismi ei nykytiedettä hallitse, se on onnistunut pseudotieteellisenä menetelmänä pelkistetyssä muodossaan lyömään itsensä läpi suurten massojen ajattelussa. Massat pitävät sitä yhä totuutena.
Mitä tulee näkemykseen, ettei ole mitään ehdotonta totuutta mistään asiasta, niin moni esittää sen ehdottomana totuutena. Jos sekin puolestaan on itseensä sovellettavissa oleva väite, se kumoaa itsensä.
Niin se on kyllä totta. Voisi oikeastaan puhua naiivista empirismistä, mikä on itseasiassa vaarallista siinä mielessä, että ihminen uskoo sen mitä näkee. Voiko sen suurempaa subjektiivisuutta ollakaan. Tiede pyrkii etsimään viitteitä todellisuudesta ja siksi tieteen metodit ovat tärkeitä.
'Ei ole ehdotonta totuutta' tarkoittaa sitä, että vaikka olisikin olemassa objektiivinen todellisuus, niin me emme voi havainnoida sitä suoraan. Kaikki tulkinta siitä todellisuudesta on vain jonkinlaisia representaatioita. Tuollainen kriittinen konstruktivistinen epistemologia ei siis missään määrin kumoa itseään. Vääristelit ideaa pahasti yrittämällä olla maallisen tason filosofi.
Näinköhän vääristelin? Otin sen mikä kirjoitettiin, siihen tartuin. Olematta filosofikin voi normaaliymmärryksellä tajuta, että jokainen lähtökohta tieteelliselle tutkimukselle pitää myös kyetä perustelemaan. Ei riitä, että kylmästi vain todetaan tietyin metodein pyrittävän tiettyyn päämäärään. On mentävä sen ajatuksen taakse ja kysyttävä, mikä on se maailmankuva, joka oikeuttaa legitimoimaan tietyt metodit. Tai ehkä: kenen auktoriteetilla ja kuinka suurella auktoriteetilla päätetään metodien pätevyys? Kenellä on se maallinen "jumalallinen" valta luoda perusteet tutkimukselle ja siitä johdettavalle maailmankuvalle?
Siinäpä se onkin. Kun kriittinen teoria ja konstruktivistinen ontologia lähtee siitä oletuksesta, että metodit eivät ole itseisarvoisia eikä tieteellisyys mitenkään erityisen legitiimiä. Maailmankuvaa ei johdeta tutkimuksesta mitenkään valtapositioihin suhteutettuna. Kyse on nimenomaan subjektiviteetistä ja sen näkymisestä todellisuuden rekonstruktioissa.
....Mutta metodit ovat tärkeitä siinä mielessä, että juuri niiden perustellun käytön kautta viitteet todellisuudesta voinevat olla hieman tarkempia kuin kansanmiehen tekemät naiivin empirismin mukaiset päätelmät.
Metodit lähtevät tukimusaiheesta ja ongelmista, ne eivät itsessään oikeuta yhtikäs mitään...