Kuka tai mikä oli alkuräjähdyksen takana? Asiathan eivät tuppaa poksahtelemaan itsestään?
Kysytään vielä kerran..
ihmettelevä
311048
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 31
Vanhimmat
Poksahtiko alkuräjähdyksessä jokin?
Eikö mikään poksahtanut?
Kun kvanttifluktuaation aikaansaama hiukkanen on olemassa riittävän pitkään (minkä todennäköisyys on pieni, mutta kuitenkin nollaa isompi, eli mikä lopulta väistämättä tapahtuu) alunperin nolla-kokoisessa avaruudessa, alkaa tuo avaruus laajeta räjähdysmäisesti. Maailmankaikkeus siis voi syntyä ihan itsestään, ilman kvanttifluktuaatiota kummempaa syytä. Ja kvanttifluktuaatio on havaittu tosiasia.
Ei maailmankaikkeuden olemassaolossa mitään ihmeellistä ole, eikä se mitään syitä tarvitse.
asioihin? Ei noin yksinkertaisilla selityksillä rakaista vaikeita asioita.
ehkä asioiden helppous johtuu siitäkin ,ettei niitä käsitä.
julle loi, niinkö?
Onpas helvetin monimutkainen vaihtoehto.
"ehkä asioiden helppous johtuu siitäkin ,ettei niitä käsitä."
Tuo minullekin tuli mieleen kun vastaustasi luin.
Taidat olla vähään tyytyväinen ? Itselleni moiset teoriat "tyhjästä temmatusta" ei vaan yksinkertaisesti riitä :)
>>Taidat olla vähään tyytyväinen ? Itselleni moiset teoriat "tyhjästä temmatusta" ei vaan yksinkertaisesti riitä :)
Sovitaanks silleen, että julle on niinku satuolento ja sitä ei lasketa, jooko?
mailmankaikkeuden hiukkasen syöksyminen mustaanaukkoon teki mustasta aukosta epävakaan. Tämän takia musta aukko alkoi laajenemaan räjähdysmäisesti (suhteellisesti sanottuna).
Ei kai vaan ollut liian vaikea kysymys ?
Ei ollut liian vaikea, mutta rakenteeltaan virheellinen.
Kysymyshän sisälsi väitteen, että joku olisi tuon takana, mikä ei tietenkään pidä paikkaansa. Aivan sama kuin kysyisin sinulta joko olet lopettanut raiskaamisen ja tappamisen. (Olettaen, että et sellaista harrasta.)
Vastaisin että olen lopettanut raiskauksen siksi että..(jatkuu)
Olisiko kysymyksen pitänyt olla rakenteeltaan sellainen että olisit mahdollisesti osannut vastata? vai mitä ajoit takaa?
Siis valehtelisit.
Alkueäjähdyksessä räjähti niin kutsuttu envituuppi. Envituuppi on kahdesta erillisestä plasma turbulenssista muodostunut zilogondi. Zilogondeille tyypilliseentapaan ne ovat erittäin epävakaita alhaisilla energian virtaus tasoilla. Envituuppi eroaa muista zilogondeista sillä että se koostu vain kahdesta plasma turbulenssista, siksi sen energiavirtaus taso on heikko.
Plasma pyörteet syntyvät alkupartikkelien kiertäessä toisiaan. Alkupartikkeleilla ei ole syytä olemassa ololleen ne vain kirtävät eräänlaisessa aikaluupissa(ei akua ei loppua). joka kierroksella partikkelit synnyttävät turbulenssin. BB sai alkunsa juurikin kahden kierroksellaan toisensa kohdanneen alkupartikkelin aiheuttama turbulenssimainen aalto.
hiukkasia jotka näyttävät ilmestyvän tyhjästä, ja häviävän, ollen olemassa vain äärimmäisen lyhyen aikaa. Puhutaan joistain nanosekunneista muistaakseni. Mistä nämä hiukkaset tulevat ja mihin ne häviävät, jälkiä jättämättä, ei vielä tiedetä. Havainnot ovat empiirisiä ja toistettavissa kokeellisesti, ilmiö kai tuntematon. Jos joku muistaa lukeneensa tai tietää asiasta enemmän, pliis, voitko täydentää.
Mutta, voisiko tuo ilmiö antaa jonkun johtolangan?
Niin, kirja jossa ilmiö mainittiin oli muistaakseni fyysikko Jim Al-Khalilin kirjoittama ja siinä käsiteltiin maailmankaikkeuden muitakin ilmiöitä, kuten mustia aukkoja, madonreikiä, aikaa ja sen sellaisia pikkujuttuja.
Kyse on kvanttifluktuaatiosta.
Kvanttiteorian mukaan maailma ei ole täysin tyhjä ja tasainen, vaan se ikäänkuin "värähtelee" satunnaisesti siten, että joskus hiukkasia vaan ilmestyy tyhjästä hävitäkseen taas heti kohta.
Tämä aiheuttaa mm. niin sanotun mustan aukon säteilyn, missä tyhjästä ilmestyvän hiukkas-antihiukkas parin toinen osapuoli putoaa aukkoon ja toinen pääsee karkuun. Näin aukko näyttää säteilevän. Hullunkurista asiassa on se, että mitä pienempi musta aukko, sen enemmän se säteilee.
Kvanttifluktuaatio ja mustien aukkojen säteily on esitetty hyvin kansantajuisesti Stephen Hawkingin kirjassa Ajan lyhyt historia. Jos haluat matemaattisempia esityksiä etsiä vaikkapa netistä itse, on kvanttifluktuaatio englanniksi quantum fluctuation. Tuolla pitäisi tietoa löytymän.
Kvanttifluktuaatio on myös yksi (hyvin uskottava vieläpä) teoria maailmankaikkeuden synnylle. Täysin tyhjää nollakokoista avaruutta ei kvanttiteorian mukaan ole olemassakaan, vaan tuollaiseenkin hiukkasia ilmestyy itsekseen. Ja jos tuollainen hiukkanen "elää" riittävän pitkään (yleensä ei, mutta, kun kvanttitason asiat nyt ovat hieman satunnaisia, joskus kyllä), alkaa tuo alunperin nollakokoinen avaruus laajeta räjähdysmäisesti. Big Bang on voinut vallan mainiosti tapahtua näin.
mitä mieltä olet, onko tila olemassa jos se ei sisällä mitään, siis yhtään mitään. Tila pelkkänä tilana.
Kuulostaa jännältä että värähtelee itsestään :)
Jos tuota maailmankaikkeuden alkua ajatellaan, niin, kuten sanoin, avaruus oli alussa nollakokoinen. Siinä mielessä tilaa pelkkänä tilana ei ollut, vaan tila alkoi samalla hetkellä maailmankaikkeuden kanssa.
Mutta noin muuten, tila pelkkänä tilana voi varmaan olla olemassa. Kvanttimekaniikan mukaan se tila tosin ei ole täysin vakaata ja jatkuvasti tyhjää.
Kvanttimekaniikka on jännää, eikös olekin? Se ei myöskään välttämättä ole kovin intuitiivista, koska asioita tapahtuu itsestään ilman syytä.
Jos haluat opetella ymmärtämään maailman toimintaa, suosittelen ehdottomasti tutustumaan kvanttimekaniikkaan tarkemmin. :)
Oon eri mieltä tilan olemassaolosta, jos se ei sisällä kirjaimellisesti mitään.
Mutta okei, ajatellaan hetki että se silti oliskin olemassa. Minkäkokoinen se silloin olisi, jos ei olisi mitään mihin verrata.
Kuvitellaan täysin tyhjään avaruuteen täysin tyhjä laatikko. Onko sen sisus, tila, olemassa jos se ei sisällä mitään. Laatikko pois, onko sama tila olemassa edelleen ja minkä kokoinen se on. Minkä kokoinen on hiukkanen äärettömässä avaruudessa, mikä ei sisällä mitään muuta kuin tuon yhden hiukkasen, ei siis mittasuhteita eikä vertauskohteita.
Onko tila mielekäs käsite ilman materiaa, jolla mitata sen kokoa? En tiedä.
Matemaattisesti voimme tuollaisen tilan tietenkin konstruoida, mutta tällöin joudumme käyttämään koolle mittayksikköä, joka ei vastaa mitään, mitä tuossa tilassa olisi (koska se on tyhjä). Sama luultavasti pitää paikkansa myös esittämäsi tilan kanssa, jossa on vain yksi hiukkanen, ainakin jos hiukkanen mielletään pistemäiseksi. Tällöinkin koon mittaaminen olisi kaiketikin mahdotonta ilman ulkopuolelta annettua mittayksikköä.
Todellisuudessa tuollaista täysin tyhjää tilaa emme ainakaan tiedä olevan olemassa. Kvanttimekaniikka väittää, että sellaista ei voi olla olemassa, vaan tilassa tapahtuu aina kvanttifluktuaatiota.
En ole kvanttifyysikko, mutta ihan maallikkona olen ymmärtänyt asian niin, että tila, avaruus, on tavallaan riippuvainen sen sisältämästä aineesta, tai ainakin näiden välillä on vuorovaikutus. Avaruuden koko oli nolla kunnes se ensimmäinen hiukkanen ilmestyi ja oli olemassa vähän liian pitkään. Onko tuollainen nollakokoinen avaruus oikeasti edes olemassa, onko se mitään? Olisi helppoa ajatella, että ei ole.
Eli voisi hyvin ajatella hiukkasen ilmestymisen 'ei mihinkään' aiheuttaneen avaruuden, tilan, syntymisen (aluksi räjähdysmäisesti) sen ympärille. Toisaalta taas sen hiukkasen piti ilmestyä johonkin, eli siinä mielessä se tila, vaikkakin nollakokoisena, oli olemassa hiukkasen ilmestyessä. Ja vielä kolmas näkökulma: kvanttimekaniikan mukaan emme voi tuon mittaluokan aikoja ja paikkoja mitata/tietää tarkasti, eli on mieletöntä väittää että tila oli ensin ja hiukkanen ilmestyi siihen, tai että hiukkanen oli ensin ja tila ilemstyi sen ympärille. Asiaa ei yhtään selkeytä se, että sellaiset käsitteet kuin avaruuden koko tai aika eivät ole järkeviä ilman jotain, jonka suhteen niitä mitata.
Voisiko asiaa ajatella niin, että jokin jossain ei ollut ihan stabiili (kvanttifluktuaatio), ja sitten sattumalta tuo epästabiliteetti (jolla ei ollut aikaa eikä paikkaa) olikin hiukkanen räjähdysmäisesti kasvavassa avaruudessa, jossa aika ja paikka ovat mielekkäitä käsitteitä.
" Kvanttifluktuaatio ja mustien aukkojen säteily on esitetty hyvin kansantajuisesti Stephen Hawkingin kirjassa Ajan lyhyt historia. "
Kansantajuinen ei tarkoita että se olisi ymmärrettävässä, vaan yksinkertaisessa muodossa. Itse en kyllä tajunnut tuosta kirjasta kuin perusasiat jotka tiesin jo etukäteen.
Ei kvanttifluktaatio selitä mitään perimmäisiä filosofisia kysymyksiä.
jos äärettömässä tilassa jossa ei ole mitään,
tai sallitaan sittenkin aika, onkin äkkiä massaton hiukkanen niin liikkuuko se ja minkä suhteen. Liikkuuko se hitaammin vai nopeammin kuin valo( huom. hypoteettinen valoa nopeampi hiukkanen takyoni). Vai liikkuuko tila vai onko hiukkanen kaikkialla yhtä aikaa (epätarkkuusperiaate).Mittasuhteita ei siis ole.
Todennäköisesti kysymyksesi ei ole kauhean järkevä.
Kuvaamasi kaltaista ääretöntä tilaa tuskin on, tai edes voi olla olemassa. Myöskään hiukkaset eivät ole massattomia tietääkseni. Liike on ainakin suhteellisuusteorian mukaan järjellinen käsite ainoastaan liikkeenä jonkin havaitsijan suhteen, eikä sellaisia tuolla tilassa myöskään siis ole.
Tuon viimeisen (havainnoijan puutteen) perusteella kallistuisin sille kannalle, että kuvaamasi kaltaisessa tilanteessa, jos sellainen oikeasti olisi mahdollinen, ei olisi järkevää puhua liikkeestä.
>>Kansantajuinen ei tarkoita että se olisi ymmärrettävässä, vaan yksinkertaisessa muodossa.>Ei kvanttifluktaatio selitä mitään perimmäisiä filosofisia kysymyksiä.
mikä on valon fysiikan osuus jutussa. Mun mielestä ratkaiseva. Juuri ilmestyvän ja häviävän hiukkasen sekä valoa nopeamman hiukkasen kohdalla. Jossain niillä main tuntuisi olevan jotain mitä kannattaisi tutkia.
Kaikki oleva tuntuisi jotenkin kietoutuvan tuohon metkaan ja äärimonimutkaiseen valoon.
ihan itsekseen olemaan. Ainakin keskusteluissa. Muusta en tiedä että se sitten siitä oliosta.