buddhalaisuus ei tarjoa

mielestäni eikä paranna buddhismin kuvaa mielessäni.

- juuri tällaiset sisäisesti ristiriitaiset hyvääpäivää-kirvesvartta vastaukset tekevät buddhismista tyhjän opin.
Miten selllainen syy- ja seuraussuhde sitten onkin yhtäkkiä todellinen??? - höh höh mutta hyvää tahtoa Teillä kyllä varmaan on,sitä en epäile.

tai harhaa kirjoitti:

- juuri tällaiset sisäisesti ristiriitaiset hyvääpäivää-kirvesvartta vastaukset tekevät buddhismista tyhjän opin.
Miten selllainen syy- ja seuraussuhde sitten onkin yhtäkkiä todellinen??? - höh höh mutta hyvää tahtoa Teillä kyllä varmaan on,sitä en epäile.

Lue lisää

Kokemukset ovat tajunnasta lähtöisin, niitä johtaa tajunta ja niitä tuottaa tajunta. Jos ihminen puhuu tai toimii epäpuhtain mielin, kärsimys seuraa häntä kuten kärrynpyörä seuraa härän kaviota.

ja toivotan samaa - ei ollut tarkoitus ketään halveksia vaikka töykeähän minä olin.

Buddha antoi vastaukset sen mukaisesti, mistä oli hyötyä kullekin henkilölle.

Mahayanassa (madhyamakassa) on esitettynä monia perusteita, joilla kumotaan luojajumalan olemassaolo -- riippuen siitä, minkälainen harhakäsitys henkilöllä on.

vai pitääkö aina valaistua olemaan Buddhan kanssa samaa mieltä

kun siitä oli hyötyä jollek... kirjoitti:

Buddha antoi vastaukset sen mukaisesti, mistä oli hyötyä kullekin henkilölle.

Mahayanassa (madhyamakassa) on esitettynä monia perusteita, joilla kumotaan luojajumalan olemassaolo -- riippuen siitä, minkälainen harhakäsitys henkilöllä on.

Lue lisää

oli ,ja sitä paitsi kuollut mutta meidän Herramme Jeesus Kristus on noussut kuolleista ja voittanut Paholaisen.

"Kun Buddhalta kysyttiin, onko Jumalaa olemassa, hän oli vaiti. Kun häneltä kysyttiin, eikö Jumalaa olekaan siis olemassa, hän oli vaiti.
Tämä on se vastaus ja oivallus, joka tulee itsessään ymmärtää.
Opit ovat jotain ihan muuta. Ei niillä ole mitään tekemistä Kirkastumisen kanssa."

Tuokin 'oppi' Kirkastuu kunhan älyät olla kyseenalaistamatta sitä että opeilla ei ole mitään tekemistä Kirkastumisen kanssa.

Jokaisen pitää vain kätevästi kehittää jänskä ajatus johon voi uskoa ja liittää se sitten omaan vaitioloonsa ja puhua valaistumisesta. Näin Budshitsmi voi jatkossakin hyvin.

Ja muista arvoituksellisuus!

suomentamaan kirjoitti:

vai pitääkö aina valaistua olemaan Buddhan kanssa samaa mieltä

Kun mieli on hiljaisuuden tilassa, mitään kysymyksiä ei ole eikä siten tarvetta saada myöskään vastauksia. Buddhalaisuutta eikä mitään muutakaan uskontoa tai oppia ole siinä olemassa. Ne ovat kaikki vain mielessä.
Mutta ainut, joka voi tämän luonnollisen aina läsnäolevan rauhan kokea, on sinä itse. Jos et itse koe, voit väitellä ja arvuutella, uskoa ja ei-uskoa. Mutta jos et koe, se ei tarkoita sitä, etteikö sitä tilaa olisi olemassa. Mutta sinussa se rauha joka tapauksessa on. Mieli sen vain peittää.

suomentamaan kirjoitti:

vai pitääkö aina valaistua olemaan Buddhan kanssa samaa mieltä

hyvä pointti. itse asiassa joutuu valaistumaan että olisi buddhan kanssa samaa mieltä.

Muuten on samaa mieltä vain loogiikan ja uskon tasolla, mutta ei varsinaisesti samaa mieltä.

Buddhapa erehtyväinen kirjoitti:

oli ,ja sitä paitsi kuollut mutta meidän Herramme Jeesus Kristus on noussut kuolleista ja voittanut Paholaisen.

Greater Poop: Is Eris true?
Malaclypse the younger: Everything is true.
GP: Even false things?
M2: Even false things are true.
GP: How can that be?
M2: I don't know man, I didn't do it.

oletko sitä mieltä ,että ympärillämme ei ole nerokkaita elollisia järjestelmiä,jotka puhuvat Luojan puolesta - järjetön evoluutioteoria ei tällaisia elämän ihmeitä tuota.
Buddhismi julistaa tarkoituksettomuutta ja yhtyy ateistien materialistisiin oppeihin,vaikkei sitä myönnäkään.

ymmärtänyt kun tuommoiseen epäselitykseen olet päätynyt.
Sen verran tuossa jo tutustui buddhalaiseen ajatteluun ,ettei siitä oikein logiikkaa löydy.
Millä perusteella joku pieni ihmislapsi pystyy mahtipontisesti väittämään ,ettei Jumalaa muka ole?
Buddhalaisuus vaikuttaa näsäviisastelulta.Toivottavasti se on parempaa.

luomiskertomusta kirjoitti:

ymmärtänyt kun tuommoiseen epäselitykseen olet päätynyt.
Sen verran tuossa jo tutustui buddhalaiseen ajatteluun ,ettei siitä oikein logiikkaa löydy.
Millä perusteella joku pieni ihmislapsi pystyy mahtipontisesti väittämään ,ettei Jumalaa muka ole?
Buddhalaisuus vaikuttaa näsäviisastelulta.Toivottavasti se on parempaa.

Lue lisää

Meditaatiossa voi hankkia kokemuksia olevan syvemmästä luonteesta, joka on kaikkien sanojen ja näsäviisastelun tuolla puolen.

Kisagotami kirjoitti:

Meditaatiossa voi hankkia kokemuksia olevan syvemmästä luonteesta, joka on kaikkien sanojen ja näsäviisastelun tuolla puolen.

"Meditaatiossa voi hankkia kokemuksia olevan syvemmästä luonteesta, joka on kaikkien sanojen ja näsäviisastelun tuolla puolen."

Tuo väite on sivistyneempi versio siitä tunnetummasta: Aikuisen puhuessa lapselle tämä laittaa kädet korvilleen ja huutaa "En kuule, en kuule, en...!"

Esität siis olevasi niin suuren Totuuden haltija, että kaikki arvostelu on aiheetonta. Oikeastaan juuri tämä kertoo mistä tässä Syvässä Luonteessa on kyse. Saatana se sielläkin luuraa.

Medi-Hellu kirjoitti:

"Meditaatiossa voi hankkia kokemuksia olevan syvemmästä luonteesta, joka on kaikkien sanojen ja näsäviisastelun tuolla puolen."

Tuo väite on sivistyneempi versio siitä tunnetummasta: Aikuisen puhuessa lapselle tämä laittaa kädet korvilleen ja huutaa "En kuule, en kuule, en...!"

Esität siis olevasi niin suuren Totuuden haltija, että kaikki arvostelu on aiheetonta. Oikeastaan juuri tämä kertoo mistä tässä Syvässä Luonteessa on kyse. Saatana se sielläkin luuraa.

Lue lisää

Todellisuus on myös arvostelun tuolla puolen, se vain on. Saatanaa ja jumalaa en ole meditaatiossa kohdannut luuraamassa, rauhaa ja autuutta vain.

Kisagotami kirjoitti:

Todellisuus on myös arvostelun tuolla puolen, se vain on. Saatanaa ja jumalaa en ole meditaatiossa kohdannut luuraamassa, rauhaa ja autuutta vain.

"Saatanaa ja jumalaa en ole meditaatiossa kohdannut luuraamassa, rauhaa ja autuutta vain.", sanoi sammakko liemessä. Bon appétit!

luomiskertomusta kirjoitti:

ymmärtänyt kun tuommoiseen epäselitykseen olet päätynyt.
Sen verran tuossa jo tutustui buddhalaiseen ajatteluun ,ettei siitä oikein logiikkaa löydy.
Millä perusteella joku pieni ihmislapsi pystyy mahtipontisesti väittämään ,ettei Jumalaa muka ole?
Buddhalaisuus vaikuttaa näsäviisastelulta.Toivottavasti se on parempaa.

Lue lisää

Miten joku pieni ihminen pystyy väittämään että Jumala on olemassa? Olen yrittänyt löytää Jumalaa mutta yksikään ei ole perustellut asiaa vielä muutoin kuin huutamalla vihaisesti että hän on suurin.
Missä Jumala oli ennen luomusta?

Medi-Hellu kirjoitti:

"Meditaatiossa voi hankkia kokemuksia olevan syvemmästä luonteesta, joka on kaikkien sanojen ja näsäviisastelun tuolla puolen."

Tuo väite on sivistyneempi versio siitä tunnetummasta: Aikuisen puhuessa lapselle tämä laittaa kädet korvilleen ja huutaa "En kuule, en kuule, en...!"

Esität siis olevasi niin suuren Totuuden haltija, että kaikki arvostelu on aiheetonta. Oikeastaan juuri tämä kertoo mistä tässä Syvässä Luonteessa on kyse. Saatana se sielläkin luuraa.

Lue lisää

Oikeasti kristityt (suurin osa/ei kaikki) palvovat Saatanaa. Perustelut:
Jos jokin ei miellytä heitä, eli omia mielipiteitä ja makua, he julistavat sen saatanaksi. esim. taide joka on heidän mielestä ärsyttävä, niin se on heti saatanasta!! eikä Jumalan/Jeesuksen luomus.
jos jokin menee yli ymmärryksen (esim buddhalaisuus) niin se on SAATANASTA eikä Jeesuksen ilmentymä, koska logiikka on niin vaikeata käsittää. (että rupee vi***a)

ja kaikki muukin mikä ei miellytä kristittyjä itse (heidän neuroottista egoa ja vihaavaa mieltä) niin se on saatanasta.

koskaan ei tunnu kristityissä olevan rakkautta ja halua auttaa (näin päällimmäisenä) eikä edes halua ymmärrtää. viha vain täyttää sydämiä ja huudetaan sekä nähdään saatanaa joka puolella. typerä hymy naamassa.

emil kirjoitti:

Oikeasti kristityt (suurin osa/ei kaikki) palvovat Saatanaa. Perustelut:
Jos jokin ei miellytä heitä, eli omia mielipiteitä ja makua, he julistavat sen saatanaksi. esim. taide joka on heidän mielestä ärsyttävä, niin se on heti saatanasta!! eikä Jumalan/Jeesuksen luomus.
jos jokin menee yli ymmärryksen (esim buddhalaisuus) niin se on SAATANASTA eikä Jeesuksen ilmentymä, koska logiikka on niin vaikeata käsittää. (että rupee vi***a)

ja kaikki muukin mikä ei miellytä kristittyjä itse (heidän neuroottista egoa ja vihaavaa mieltä) niin se on saatanasta.

koskaan ei tunnu kristityissä olevan rakkautta ja halua auttaa (näin päällimmäisenä) eikä edes halua ymmärrtää. viha vain täyttää sydämiä ja huudetaan sekä nähdään saatanaa joka puolella. typerä hymy naamassa.

Lue lisää

"jos jokin menee yli ymmärryksen (esim buddhalaisuus) niin se on SAATANASTA eikä Jeesuksen ilmentymä, koska logiikka on niin vaikeata käsittää. (että rupee vi***a)"

"koskaan ei tunnu kristityissä olevan rakkautta ja halua auttaa (näin päällimmäisenä) eikä edes halua ymmärrtää"

"mikä ei miellytä kristittyjä itse (heidän neuroottista egoa ja vihaavaa mieltä) niin se on saatanasta."

"viha vain täyttää sydämiä ja huudetaan sekä nähdään saatanaa joka puolella. typerä hymy naamassa."

Viestisi oli vailla mieltä.

Medi-Hellu kirjoitti:

"jos jokin menee yli ymmärryksen (esim buddhalaisuus) niin se on SAATANASTA eikä Jeesuksen ilmentymä, koska logiikka on niin vaikeata käsittää. (että rupee vi***a)"

"koskaan ei tunnu kristityissä olevan rakkautta ja halua auttaa (näin päällimmäisenä) eikä edes halua ymmärrtää"

"mikä ei miellytä kristittyjä itse (heidän neuroottista egoa ja vihaavaa mieltä) niin se on saatanasta."

"viha vain täyttää sydämiä ja huudetaan sekä nähdään saatanaa joka puolella. typerä hymy naamassa."

Viestisi oli vailla mieltä.

Lue lisää

Ei vika ollut viestissä vaan ymmärryksessäsi:)

Viesti oli harvinaisen selkeä.

Medi-Hellu kirjoitti:

"jos jokin menee yli ymmärryksen (esim buddhalaisuus) niin se on SAATANASTA eikä Jeesuksen ilmentymä, koska logiikka on niin vaikeata käsittää. (että rupee vi***a)"

"koskaan ei tunnu kristityissä olevan rakkautta ja halua auttaa (näin päällimmäisenä) eikä edes halua ymmärrtää"

"mikä ei miellytä kristittyjä itse (heidän neuroottista egoa ja vihaavaa mieltä) niin se on saatanasta."

"viha vain täyttää sydämiä ja huudetaan sekä nähdään saatanaa joka puolella. typerä hymy naamassa."

Viestisi oli vailla mieltä.

Lue lisää

Miten niin?
Perustele vastaustasi.
Muuten pysyn mielipiteessäni, että viestissäni oli paljon mieltä ja olen oikeassa. Ja sinä väärässä.
Tunnistitko itseäsi ja kieltäydyit kohtaamasta häntä vai etkö vain tajunnut?

emil kirjoitti:

Miten niin?
Perustele vastaustasi.
Muuten pysyn mielipiteessäni, että viestissäni oli paljon mieltä ja olen oikeassa. Ja sinä väärässä.
Tunnistitko itseäsi ja kieltäydyit kohtaamasta häntä vai etkö vain tajunnut?

Lue lisää

"Muuten pysyn mielipiteessäni, että viestissäni oli paljon mieltä ja olen oikeassa. Ja sinä väärässä.
Tunnistitko itseäsi ja kieltäydyit kohtaamasta häntä vai etkö vain tajunnut?"

Me taisimme ta-va-ta jo kouluaikoina. Et ole vanhentunut yhtään!)

Ihan tosi, rupatellaan toki, mutta ei edellinen viestisi viisaaksi muutu vaikka sen seitsemällä eri nimimerkillä sitä kävisit kehumassa, milloin kristittynä ja milloin minäkin pakanana.

Näytähän nyt kykysi ja viserrä asiaa.

Medi-Hellu kirjoitti:

"Muuten pysyn mielipiteessäni, että viestissäni oli paljon mieltä ja olen oikeassa. Ja sinä väärässä.
Tunnistitko itseäsi ja kieltäydyit kohtaamasta häntä vai etkö vain tajunnut?"

Me taisimme ta-va-ta jo kouluaikoina. Et ole vanhentunut yhtään!)

Ihan tosi, rupatellaan toki, mutta ei edellinen viestisi viisaaksi muutu vaikka sen seitsemällä eri nimimerkillä sitä kävisit kehumassa, milloin kristittynä ja milloin minäkin pakanana.

Näytähän nyt kykysi ja viserrä asiaa.

Lue lisää

et osaa perustella kantasi. et edes yritä. omasta mielestäni viestini ei ole asiaton, vaan niin kuten asiat näen.
Olen buddhalainen, en kristitty enkä pakana. Mutta mielestäni asia ei koske buddhalaisuus vs kristityt eikä mitään muuta vastaan ketään muutakaan esim minä vs sinä.
Buddhalaisuudessa ei ole yksiä totuuksia painettu kirjaan siinä mielessä ettei niitä saa kysenalaistaa. sama koska omaa näkemystä. jos jokin tai joku todistaa buddhalaisen henkilön väärässä olemisen, niin hän ei voi kun iloita koska on ottanut askelen lähempää totuutta taas.
Mutta tähän tarvitaan todistuksia, ei inkvisitiota ála keskiaika.

emil kirjoitti:

et osaa perustella kantasi. et edes yritä. omasta mielestäni viestini ei ole asiaton, vaan niin kuten asiat näen.
Olen buddhalainen, en kristitty enkä pakana. Mutta mielestäni asia ei koske buddhalaisuus vs kristityt eikä mitään muuta vastaan ketään muutakaan esim minä vs sinä.
Buddhalaisuudessa ei ole yksiä totuuksia painettu kirjaan siinä mielessä ettei niitä saa kysenalaistaa. sama koska omaa näkemystä. jos jokin tai joku todistaa buddhalaisen henkilön väärässä olemisen, niin hän ei voi kun iloita koska on ottanut askelen lähempää totuutta taas.
Mutta tähän tarvitaan todistuksia, ei inkvisitiota ála keskiaika.

Lue lisää

Hienoa!

Tällä kertaa sinulla oli jo parempi ote. Sehän ei poista vielä näkemyserojamme:

"Olen buddhalainen, en kristitty enkä pakana." Kristitylle pakana on jokainen, joka ei vielä ole löytänyt Kristusta. Tietenkin toisin uskovat kokevat tämän vastenmieliseksi, mutta vaikka tarkoitus ei ole ärsyttää, niin ei myöskään mielistellä saati nöyristellä.

Lainaan seuraavaa siteerausta vain vaihtamalla sanan buddha eri muodoissaan ja teen pakolliset kielioppikorjaukset.

"Kristinuskossa ei ole yksiä totuuksia painettu kirjaan siinä mielessä ettei niitä saa kysenalaistaa. Sama koska omaa näkemystä. Jos jokin tai joku todistaa kristityn väärässä olemisen, niin tämä ei voi kun iloita koska on taas ottanut askelen lähemmäs totuutta ."

Myös kristinuskon totuudet on tarkoitettu kyseenalaistettaviksi Raamatun ohjeiden mukaisesti. Moni inhimillinen ja uskonnollinen tulkinta osoittautuu kestämättömäksi kirkastaen Raamatun ydinsanomaa.


"Mutta tähän tarvitaan todistuksia, ei inkvisitiota ála keskiaika."
   
Mainittu ydinsanoma ei esiinny inkvisitiossa, vaan inkvisitio paljasti uskonnollisen ilmapiirin olevan tuolta osin evankeliumin vastaisen.

En yritä yhteislaulua buddhalaisuuden kanssa, vaan toin julki evankeliumin kaikkinaisen korostumisen Raamatussa, yli muiden sen viestien.

Buddhalaisuuden ainut viesti on, että viestiä ei siinä ole. Jos kuka tahansa saa sanoa mitä hyvänsä ja sen sanotaan olevan budhhalaista, niin buddhalaisuus laveudessaan ja epämääräisyydessään kattaa kaiken, eikä siten tarkoita lopulta enää mitään.

emil kirjoitti:

Miten joku pieni ihminen pystyy väittämään että Jumala on olemassa? Olen yrittänyt löytää Jumalaa mutta yksikään ei ole perustellut asiaa vielä muutoin kuin huutamalla vihaisesti että hän on suurin.
Missä Jumala oli ennen luomusta?

Lue lisää

"Miten joku pieni ihminen pystyy väittämään että Jumala on olemassa?"

Vaikka saisit vastauksen Jumalalta suoraan, voisitko uskoa siihen?

"Missä Jumala oli ennen luomusta?"

Hän oli suunnittelemassa helvettiä niitä varten, jotka kysyvät tuollaisia.

Medi-Hellu kirjoitti:

"Miten joku pieni ihminen pystyy väittämään että Jumala on olemassa?"

Vaikka saisit vastauksen Jumalalta suoraan, voisitko uskoa siihen?

"Missä Jumala oli ennen luomusta?"

Hän oli suunnittelemassa helvettiä niitä varten, jotka kysyvät tuollaisia.

Lue lisää

olet pyytänyt keskustelemaan kanssasi. mutta et ole kykenevä keskusteluun, miksi?
jumala tosiaan -raamatun mukaan- loi helvetin, kiva jätkä!

emil kirjoitti:

olet pyytänyt keskustelemaan kanssasi. mutta et ole kykenevä keskusteluun, miksi?
jumala tosiaan -raamatun mukaan- loi helvetin, kiva jätkä!

"et ole kykenevä keskusteluun, miksi?"

Ainakin olen vastannut kysymyksiisi. Tuo nyt oli näitä "vieläkö kidutat kissaasi"-tyyppisiä, joten jätetään se omaan arvoonsa.

"jumala tosiaan -raamatun mukaan- loi helvetin, kiva jätkä!"

Tuossa käsität Helvetin selvästikin paikaksi, joksikin Tampereen ja Hervannan välimuodoksi. Paikka, sielun- tai mielentila, ajatuksen mukaisesti helvetissä ei Jumalan kanssa olla missään väleissä.

Jos ikäsi korostat olevasi kaikkea muuta kuin kristitty, että et ole kristitty, että sinusta ei tule kristittyä, että teoillasi näytät olevasi kristityn vastakohta ja vielä suullasi sitä korostat, niin miksi sinun tulisi edes vaatia itsellesi sellaista kohtaloa, että kuolemasi jälkeen joutuisit Jumalan yhteyteen. Sitähän sinä olet ikäsi vältellyt.

Senkus menet helvettiin, jos niin valitset. Syytä vain Jumalaa, että antoi sinulle valinnanvapauden, jota käytit väärin ja että Hän antoi sinulle anteeksi ja kärsi ristinkuoleman puolestasi. Tajua, Jeesus on kiva jätkä!

emil kirjoitti:

Miten niin?
Perustele vastaustasi.
Muuten pysyn mielipiteessäni, että viestissäni oli paljon mieltä ja olen oikeassa. Ja sinä väärässä.
Tunnistitko itseäsi ja kieltäydyit kohtaamasta häntä vai etkö vain tajunnut?

Lue lisää

Hei Emil!

Tulikohan väärinkäsitys?:)

Minä "Kristitty myös" (nimimerkki ei tule kokonaisena tuonne ylös ja pelkkä kristitty on rekisteröity) olin sitä mieltä että viestisi oli selkeä ja ymmärrettävä.

Perustelut: tekstissäsi ei ollut sisäistä ristiriitaa ja teksti oli selkeää suomenkieltä joten siinä oleva viesti oli täysin ymmärrettävä.

Lisäksi olen kanssasi itse asiasisällöstä samaa mieltä. Jostain syystä se tahtoo olla kristittyjen kanssa vähän noinkin kuin miten sanoit. Joskus rajustikin.

Kristitty myös kirjoitti:

Hei Emil!

Tulikohan väärinkäsitys?:)

Minä "Kristitty myös" (nimimerkki ei tule kokonaisena tuonne ylös ja pelkkä kristitty on rekisteröity) olin sitä mieltä että viestisi oli selkeä ja ymmärrettävä.

Perustelut: tekstissäsi ei ollut sisäistä ristiriitaa ja teksti oli selkeää suomenkieltä joten siinä oleva viesti oli täysin ymmärrettävä.

Lisäksi olen kanssasi itse asiasisällöstä samaa mieltä. Jostain syystä se tahtoo olla kristittyjen kanssa vähän noinkin kuin miten sanoit. Joskus rajustikin.

Lue lisää

- Kristitty minäkin
- Kristitty myös
- "Juuri nyt tällä nimenomaisella kerralla satuin huomaamaan kuinka nimimerkki kristitty on rekisteröity ja siksi kirjoitan (juuri nyt) ihan uudella nimimerkillä. Ehdottomasti tuen ateistista kantaasi erityisesti sen solvaavuuden vuoksi ja ymmärrän toki että olet oikeassa sanoessasi ettei se ole solvaava, vaan aivan saatanan silkkaa asiaa."

Just joo. Ihme-eemeli olet.

Medi-Hellu kirjoitti:

- Kristitty minäkin
- Kristitty myös
- "Juuri nyt tällä nimenomaisella kerralla satuin huomaamaan kuinka nimimerkki kristitty on rekisteröity ja siksi kirjoitan (juuri nyt) ihan uudella nimimerkillä. Ehdottomasti tuen ateistista kantaasi erityisesti sen solvaavuuden vuoksi ja ymmärrän toki että olet oikeassa sanoessasi ettei se ole solvaava, vaan aivan saatanan silkkaa asiaa."

Just joo. Ihme-eemeli olet.

Lue lisää

Medi-Hellu, luulet olevasi selvänäköinen!
Miks ihmeessä leikkisin jotakuta toista ja miksi kommentoisin itteni tolla tavalla.
Minulla ei ole tarvetta tämäntapaiseen todisteluun.
Buddhalaisena olen valmis kysenalaistaa omaa kantani. Jos joku näkee virheitä minun tekstissäni niin korjatkoon niitä. Ilman perusteluita ne ei kuitenkaan korjaannu.
Väittely on tiedettä.

Usein selvänäköiset ovat vainoharhaisia mutta vielä useammin selvänäköisyys on pelkkää paranoiaa.

Medi-Hellu kirjoitti:

"et ole kykenevä keskusteluun, miksi?"

Ainakin olen vastannut kysymyksiisi. Tuo nyt oli näitä "vieläkö kidutat kissaasi"-tyyppisiä, joten jätetään se omaan arvoonsa.

"jumala tosiaan -raamatun mukaan- loi helvetin, kiva jätkä!"

Tuossa käsität Helvetin selvästikin paikaksi, joksikin Tampereen ja Hervannan välimuodoksi. Paikka, sielun- tai mielentila, ajatuksen mukaisesti helvetissä ei Jumalan kanssa olla missään väleissä.

Jos ikäsi korostat olevasi kaikkea muuta kuin kristitty, että et ole kristitty, että sinusta ei tule kristittyä, että teoillasi näytät olevasi kristityn vastakohta ja vielä suullasi sitä korostat, niin miksi sinun tulisi edes vaatia itsellesi sellaista kohtaloa, että kuolemasi jälkeen joutuisit Jumalan yhteyteen. Sitähän sinä olet ikäsi vältellyt.

Senkus menet helvettiin, jos niin valitset. Syytä vain Jumalaa, että antoi sinulle valinnanvapauden, jota käytit väärin ja että Hän antoi sinulle anteeksi ja kärsi ristinkuoleman puolestasi. Tajua, Jeesus on kiva jätkä!

Lue lisää

Jeesus on kiva jätkä siitä ei epäilystä.
Mut näkemykseni mukaan hänen kuolemansa ei auttanut minua eikä sinua.
Jos joudun helvettiin niin se johtuu vihasta. Eli vihaisesta mielentilasta. ja se on ihan sama mitä joku on väittänyt uskovansa elämänsä aikana.
Koska helvetti ja taivas nimenomaan on mielentila niin se myöskin johtuu mielentilasta. Vähän niinkuin stressi saa näkemään ikäviä unia.

"Ainakin olen vastannut kysymyksiisi. Tuo nyt oli näitä "vieläkö kidutat kissaasi"-tyyppisiä, joten jätetään se omaan arvoonsa."

Et ole vastanut ensimmäiseenkään väitteeseen asiallisesti. Korostat omia pelkoja ja ylimielisyyttää. Et käytä logiikkaa ollenkaan.

Medi-Hellu kirjoitti:

Hienoa!

Tällä kertaa sinulla oli jo parempi ote. Sehän ei poista vielä näkemyserojamme:

"Olen buddhalainen, en kristitty enkä pakana." Kristitylle pakana on jokainen, joka ei vielä ole löytänyt Kristusta. Tietenkin toisin uskovat kokevat tämän vastenmieliseksi, mutta vaikka tarkoitus ei ole ärsyttää, niin ei myöskään mielistellä saati nöyristellä.

Lainaan seuraavaa siteerausta vain vaihtamalla sanan buddha eri muodoissaan ja teen pakolliset kielioppikorjaukset.

"Kristinuskossa ei ole yksiä totuuksia painettu kirjaan siinä mielessä ettei niitä saa kysenalaistaa. Sama koska omaa näkemystä. Jos jokin tai joku todistaa kristityn väärässä olemisen, niin tämä ei voi kun iloita koska on taas ottanut askelen lähemmäs totuutta ."

Myös kristinuskon totuudet on tarkoitettu kyseenalaistettaviksi Raamatun ohjeiden mukaisesti. Moni inhimillinen ja uskonnollinen tulkinta osoittautuu kestämättömäksi kirkastaen Raamatun ydinsanomaa.


"Mutta tähän tarvitaan todistuksia, ei inkvisitiota ála keskiaika."
   
Mainittu ydinsanoma ei esiinny inkvisitiossa, vaan inkvisitio paljasti uskonnollisen ilmapiirin olevan tuolta osin evankeliumin vastaisen.

En yritä yhteislaulua buddhalaisuuden kanssa, vaan toin julki evankeliumin kaikkinaisen korostumisen Raamatussa, yli muiden sen viestien.

Buddhalaisuuden ainut viesti on, että viestiä ei siinä ole. Jos kuka tahansa saa sanoa mitä hyvänsä ja sen sanotaan olevan budhhalaista, niin buddhalaisuus laveudessaan ja epämääräisyydessään kattaa kaiken, eikä siten tarkoita lopulta enää mitään.

Lue lisää

"Kristinuskossa ei ole yksiä totuuksia painettu kirjaan siinä mielessä ettei niitä saa kysenalaistaa. Sama koska omaa näkemystä. Jos jokin tai joku todistaa kristityn väärässä olemisen, niin tämä ei voi kun iloita koska on taas ottanut askelen lähemmäs totuutta ."

OK aloitetaan kysenalaisemalla minun aikasempaa tekstiä (ns. kristittyjen, vihaavasta mielestä), Raamattua ja minkä tahansa buddhalaisen tekstin.

"Buddhalaisuuden ainut viesti on, että viestiä ei siinä ole. Jos kuka tahansa saa sanoa mitä hyvänsä ja sen sanotaan olevan budhhalaista, niin buddhalaisuus laveudessaan ja epämääräisyydessään kattaa kaiken, eikä siten tarkoita lopulta enää mitään."    

Kuka tahansa ei voi sanoa mitä tahansa ja väittää sen olevan buddhalaisuutta. Ainakaan siinä mielessä että sitä sen jälkeen käsitettäisiin buddhalaisuutena.

Buddhalaisuus on selkein kaikista, monessa mielessä. Toki hyvin vaikea ja monipuolinen mutta ristiriitauksia ei tarkemmin katsottuna löydy ollenkaan.

Buddhan viesti on hyvin yksinkertainen. Ihminen voi päättää omasta kohtalostaan (pikku hiljaa) jos hän alkaa kantamaan vastuuta itsestään.
Se että päättää kantamaan vastuuta, riittää siihen että ennemmin tai myöhemmin löytää menetelmän sen tekemiseen. Koska syystä tulee väistämättä seuraus. (Pieni vertauskuva riisinsiemenstä seuraa riisi ei ohra)

emil kirjoitti:

Jeesus on kiva jätkä siitä ei epäilystä.
Mut näkemykseni mukaan hänen kuolemansa ei auttanut minua eikä sinua.
Jos joudun helvettiin niin se johtuu vihasta. Eli vihaisesta mielentilasta. ja se on ihan sama mitä joku on väittänyt uskovansa elämänsä aikana.
Koska helvetti ja taivas nimenomaan on mielentila niin se myöskin johtuu mielentilasta. Vähän niinkuin stressi saa näkemään ikäviä unia.

"Ainakin olen vastannut kysymyksiisi. Tuo nyt oli näitä "vieläkö kidutat kissaasi"-tyyppisiä, joten jätetään se omaan arvoonsa."

Et ole vastanut ensimmäiseenkään väitteeseen asiallisesti. Korostat omia pelkoja ja ylimielisyyttää. Et käytä logiikkaa ollenkaan.

Lue lisää

"Koska helvetti ja taivas nimenomaan on mielentila niin se myöskin johtuu mielentilasta."

Peräänkuulutit loogisuutta mutta tarjoat uskonnollista käsitystäsi kuoleman jälkeisestä, jonka jälkeen aloitat päättelyt.

"Et käytä logiikkaa ollenkaan." Höpsis. Logiikan idea on lähteä faktoista tai olettamuksista ja nämä tulee kyetä erottamaan toisistaan. Jutellaan tuosta kuolemanjälkeisestä toiste.

Vielä:
"Korostat omia pelkoja ja ylimielisyyttä"

Jumalalle annan kaiken kunnian ja omat pelkoni ja tunteeni pidän ominani. En lähde niitä S24:lle huutelemaan.

Medi-Hellu kirjoitti:

"Koska helvetti ja taivas nimenomaan on mielentila niin se myöskin johtuu mielentilasta."

Peräänkuulutit loogisuutta mutta tarjoat uskonnollista käsitystäsi kuoleman jälkeisestä, jonka jälkeen aloitat päättelyt.

"Et käytä logiikkaa ollenkaan." Höpsis. Logiikan idea on lähteä faktoista tai olettamuksista ja nämä tulee kyetä erottamaan toisistaan. Jutellaan tuosta kuolemanjälkeisestä toiste.

Vielä:
"Korostat omia pelkoja ja ylimielisyyttä"

Jumalalle annan kaiken kunnian ja omat pelkoni ja tunteeni pidän ominani. En lähde niitä S24:lle huutelemaan.

Lue lisää

"Koska helvetti ja taivas nimenomaan on mielentila niin se myöskin johtuu mielentilasta."
"Peräänkuulutit loogisuutta mutta tarjoat uskonnollista käsitystäsi kuoleman jälkeisestä, jonka jälkeen aloitat päättelyt. "
Sinä taas et tarjoa mitään! Joka tapauksessa väitän väittämäni loogiseksi.

emil kirjoitti:

"Koska helvetti ja taivas nimenomaan on mielentila niin se myöskin johtuu mielentilasta."
"Peräänkuulutit loogisuutta mutta tarjoat uskonnollista käsitystäsi kuoleman jälkeisestä, jonka jälkeen aloitat päättelyt. "
Sinä taas et tarjoa mitään! Joka tapauksessa väitän väittämäni loogiseksi.

Lue lisää

Annoin sinulle jo otsikossa noin monta huutomerkkiä vapaasti käytettäväksesi. Ehkäpä saat lisäpontta viestintääsi ja väitteesi todistuvat niiden avulla vieläkin terhakammin.

Kyllä se siitä ja hyvää kesää:)

Medi-Hellu kirjoitti:

Annoin sinulle jo otsikossa noin monta huutomerkkiä vapaasti käytettäväksesi. Ehkäpä saat lisäpontta viestintääsi ja väitteesi todistuvat niiden avulla vieläkin terhakammin.

Kyllä se siitä ja hyvää kesää:)

Lue lisää

sinä taisit hävitä tämän väittelyn

emil kirjoitti:

sinä taisit hävitä tämän väittelyn

Tämä väitteesi suorastaan nujersi minut:D

"väitän väittämäni loogiseksi"

(Käkättää rumasti)

Medi-Hellu kirjoitti:

Tämä väitteesi suorastaan nujersi minut:D

"väitän väittämäni loogiseksi"

(Käkättää rumasti)

Kerro millä tavalla se ei ole looginen.

Et ole käyttänyt mitään joka parantaisi minun käsitykseni kristinuskosta ja sinusta. Toisaalta pidän sinua Saatanapalvojana edelleen. itseasiassa käsitykseni on vahvistunut sitä mukaan kun olet sekaviasi puhunut.

Anna edes yksi vastaväite.

Jumalan olemassaolon? kirjoitti:

oletko sitä mieltä ,että ympärillämme ei ole nerokkaita elollisia järjestelmiä,jotka puhuvat Luojan puolesta - järjetön evoluutioteoria ei tällaisia elämän ihmeitä tuota.
Buddhismi julistaa tarkoituksettomuutta ja yhtyy ateistien materialistisiin oppeihin,vaikkei sitä myönnäkään.

Lue lisää

Mistä Jumala tuli?

Kun nimimerkki emil esiintyy trollina nimimerkillä "kristitty myös", hän ei ilmeisesti kykene ymmärtämään läpinäkyvyyttään.

Muut jo ymmärsivät, vaan eemeli, tässä nyt sitten sinulle esitettävässä muodossa, ihan vaan jotta älyäisit lopettaa.

Solvaat samassa viestissäsi oman viestini sisältöä ja samalla valittelet ettet saanut sitä syystä tai toisesta auki. Osasit jollakin ilveellä tehdä päätelmiä kristillisyyteni suhteen, vaan miten, jos kerran viesti ei auennut.

Lopeta tuo buddshit. Nikkisi alkaa olla jo käyttökelvoton.

Kerropa hieman kristillisyytesi ja uskosi perusteista. Sen ei pitäisi olla kovin vaikeaa.
Jatketaan sitten yhdessä, kristillisesti ja Raamattua tutkien, buddhalaisuutta käsitellen.

Ymmärrän hyvin ettei Medi-Hellu ole kristitty , monen muun kristityn mielestä.
olen tavannut satoja "kristityttyjä" joiden mieli on pahasti vainoharhainen ja pelokas. Nämä henkilöt käyttävät suunnattomasti energiaa pelotellaakseen toisia ihmisiä, eivätkä he ole kykeneviä kuuntelemaan muita.
He uskovat myöskin voivansa sanoa ja tekevänsä mitä tahansa ilman että heille koituisi siitä mitään..
Ei tarvi uskoa karmaan, jotta ymmärtäisi että käyttäytymällä ikävästi seuraa väistämättä ongelmia. esim. Muut ihmiset ei halua olla heidän kanssa samassa paikassa. ja syy siihen on että he herättävät pelkoa, vihaa ja pahaoloa muissa.
Jostain syystä käännyttäjät ei tajua että he levittävät pahaaoloa. Ja siksi heillä itsellään on pahaolo.

Tarkoitukseni keskustella Medi-Hellun kanssa on katsoa aikooko hän käyttää järkensä vai ei.

Siitä saattaa oman uskontoni mukaan koitua minulle isot harmit, josta on vaikeata päästä pois (ts.pienempi tai isompi helvetti:))
Mut koska olen aloittanut niin parempi viedä loppuun asti.

Käännyttää en halua ja "dogmaattisista syistä" en edes saa.
Usko Jumalaan en halua murtaa. Mut jos jollain on Jumala tekosyynä käyttäytyä itselleen vahingollisesti niin pakko mun on ihmetellä että mitäköhän tämä nyt oikein meinaa ja miks.

En usko olevani kykenevä auttaa mutta ehkä itselleni selviää jotain.

emil kirjoitti:

Ymmärrän hyvin ettei Medi-Hellu ole kristitty , monen muun kristityn mielestä.
olen tavannut satoja "kristityttyjä" joiden mieli on pahasti vainoharhainen ja pelokas. Nämä henkilöt käyttävät suunnattomasti energiaa pelotellaakseen toisia ihmisiä, eivätkä he ole kykeneviä kuuntelemaan muita.
He uskovat myöskin voivansa sanoa ja tekevänsä mitä tahansa ilman että heille koituisi siitä mitään..
Ei tarvi uskoa karmaan, jotta ymmärtäisi että käyttäytymällä ikävästi seuraa väistämättä ongelmia. esim. Muut ihmiset ei halua olla heidän kanssa samassa paikassa. ja syy siihen on että he herättävät pelkoa, vihaa ja pahaoloa muissa.
Jostain syystä käännyttäjät ei tajua että he levittävät pahaaoloa. Ja siksi heillä itsellään on pahaolo.

Tarkoitukseni keskustella Medi-Hellun kanssa on katsoa aikooko hän käyttää järkensä vai ei.

Siitä saattaa oman uskontoni mukaan koitua minulle isot harmit, josta on vaikeata päästä pois (ts.pienempi tai isompi helvetti:))
Mut koska olen aloittanut niin parempi viedä loppuun asti.

Käännyttää en halua ja "dogmaattisista syistä" en edes saa.
Usko Jumalaan en halua murtaa. Mut jos jollain on Jumala tekosyynä käyttäytyä itselleen vahingollisesti niin pakko mun on ihmetellä että mitäköhän tämä nyt oikein meinaa ja miks.

En usko olevani kykenevä auttaa mutta ehkä itselleni selviää jotain.

Lue lisää

"He uskovat myöskin voivansa sanoa ja tekevänsä mitä tahansa ilman että heille koituisi siitä mitään.."

Oo - dramaattiset kaksi pistettä lopussa, kuin vihjeenä tuon saattavan olla uhkaus. Joopajoopajoopajoo. Älä viitsi olla noin lapsellinen.

"he herättävät pelkoa, vihaa ja pahaoloa muissa.
Jostain syystä käännyttäjät ei tajua että he levittävät pahaaoloa. Ja siksi heillä itsellään on pahaolo"

Onko sinulla aavistustakaan tuosta naiviudestasi? Jumalan profeetat eivät saavuttaneet kansansuosiota yksinkertaisesti siitä syystä, että he kieltäytyivät mielistelemästä kuulijakuntaa. Naminamiprofeettojakin on ollut aina, ja he ovat olleet sitten näitä suosittuja. Karman karmivuus on tuossa ollut laskelmoinnilla tavoiteltu hyöty. Jumalan profeetat ovat suorittaneet tehtäväänsä, vaikka ovat luultavasti ymmärtäneet tämän koituvan heille maallisesti tappiolliseksi.

"Tarkoitukseni keskustella Medi-Hellun kanssa on katsoa aikooko hän käyttää järkensä vai ei."

Synkän yksinpuhelusi jälkeen voit sanoa heipat sivupersoonallesi. Hän tuskin jatkossakaan suostuu keskustelemaan kuten kristitylle sopii, mm. kristityn auktoriteetteihin, kuten Raamattuun ja Kristukseen vedoten.

Järjen tuonti tähän keskusteluun kieltämättä piristäisi kovasti. Kenties näytät hyvää esimerkkiä?

"Mut koska olen aloittanut niin parempi viedä loppuun asti."

Onko egollasi mitään rajaa? Luultavasti ylpeys käy lankeemuksen edellä jälleen ja loppuun viemisen sijaan aloitat selittelyt ja syyllistämiset.

Mutta aloitetaan:

Koska olet sitä mieltä, että kaikki on ihmisestä, saat aloitaa. Pallo on sinulla. Yritä siis sanoa jotakin järkevää.

emil kirjoitti:

Ymmärrän hyvin ettei Medi-Hellu ole kristitty , monen muun kristityn mielestä.
olen tavannut satoja "kristityttyjä" joiden mieli on pahasti vainoharhainen ja pelokas. Nämä henkilöt käyttävät suunnattomasti energiaa pelotellaakseen toisia ihmisiä, eivätkä he ole kykeneviä kuuntelemaan muita.
He uskovat myöskin voivansa sanoa ja tekevänsä mitä tahansa ilman että heille koituisi siitä mitään..
Ei tarvi uskoa karmaan, jotta ymmärtäisi että käyttäytymällä ikävästi seuraa väistämättä ongelmia. esim. Muut ihmiset ei halua olla heidän kanssa samassa paikassa. ja syy siihen on että he herättävät pelkoa, vihaa ja pahaoloa muissa.
Jostain syystä käännyttäjät ei tajua että he levittävät pahaaoloa. Ja siksi heillä itsellään on pahaolo.

Tarkoitukseni keskustella Medi-Hellun kanssa on katsoa aikooko hän käyttää järkensä vai ei.

Siitä saattaa oman uskontoni mukaan koitua minulle isot harmit, josta on vaikeata päästä pois (ts.pienempi tai isompi helvetti:))
Mut koska olen aloittanut niin parempi viedä loppuun asti.

Käännyttää en halua ja "dogmaattisista syistä" en edes saa.
Usko Jumalaan en halua murtaa. Mut jos jollain on Jumala tekosyynä käyttäytyä itselleen vahingollisesti niin pakko mun on ihmetellä että mitäköhän tämä nyt oikein meinaa ja miks.

En usko olevani kykenevä auttaa mutta ehkä itselleni selviää jotain.

Lue lisää

Olen myös se "Kristitty minäkin". Ainakaan minun koneellani ei näkynyt nikin "minäkin"-osaa joten muistin väärin seuraavassa ja kirjoitin "myös".

Ehkä arvioin Medi-Hellun väärin. Minusta hän vaikuttaa puhtaalta trollilta. Mutta voihan olla originelli kristitty:)

Kyllä kai tutkiminen kannattaa?

Kaikkea hyvää teille:)

Kristitty myös kirjoitti:

Olen myös se "Kristitty minäkin". Ainakaan minun koneellani ei näkynyt nikin "minäkin"-osaa joten muistin väärin seuraavassa ja kirjoitin "myös".

Ehkä arvioin Medi-Hellun väärin. Minusta hän vaikuttaa puhtaalta trollilta. Mutta voihan olla originelli kristitty:)

Kyllä kai tutkiminen kannattaa?

Kaikkea hyvää teille:)

Lue lisää

Loistavaa, että tuet heikompaasi ja ilmaannut kirjoittelemaan vain kun Eemeli on pulassa. Teitä saisi olla useampikin:)

Toivon sinulle Jumalan siunausta, Hänen kaikilta kolmelta persoonaltaan sinun ainakin kahdelle.

Medi-Hellu kirjoitti:

"He uskovat myöskin voivansa sanoa ja tekevänsä mitä tahansa ilman että heille koituisi siitä mitään.."

Oo - dramaattiset kaksi pistettä lopussa, kuin vihjeenä tuon saattavan olla uhkaus. Joopajoopajoopajoo. Älä viitsi olla noin lapsellinen.

"he herättävät pelkoa, vihaa ja pahaoloa muissa.
Jostain syystä käännyttäjät ei tajua että he levittävät pahaaoloa. Ja siksi heillä itsellään on pahaolo"

Onko sinulla aavistustakaan tuosta naiviudestasi? Jumalan profeetat eivät saavuttaneet kansansuosiota yksinkertaisesti siitä syystä, että he kieltäytyivät mielistelemästä kuulijakuntaa. Naminamiprofeettojakin on ollut aina, ja he ovat olleet sitten näitä suosittuja. Karman karmivuus on tuossa ollut laskelmoinnilla tavoiteltu hyöty. Jumalan profeetat ovat suorittaneet tehtäväänsä, vaikka ovat luultavasti ymmärtäneet tämän koituvan heille maallisesti tappiolliseksi.

"Tarkoitukseni keskustella Medi-Hellun kanssa on katsoa aikooko hän käyttää järkensä vai ei."

Synkän yksinpuhelusi jälkeen voit sanoa heipat sivupersoonallesi. Hän tuskin jatkossakaan suostuu keskustelemaan kuten kristitylle sopii, mm. kristityn auktoriteetteihin, kuten Raamattuun ja Kristukseen vedoten.

Järjen tuonti tähän keskusteluun kieltämättä piristäisi kovasti. Kenties näytät hyvää esimerkkiä?

"Mut koska olen aloittanut niin parempi viedä loppuun asti."

Onko egollasi mitään rajaa? Luultavasti ylpeys käy lankeemuksen edellä jälleen ja loppuun viemisen sijaan aloitat selittelyt ja syyllistämiset.

Mutta aloitetaan:

Koska olet sitä mieltä, että kaikki on ihmisestä, saat aloitaa. Pallo on sinulla. Yritä siis sanoa jotakin järkevää.

Lue lisää

"Oo - dramaattiset kaksi pistettä lopussa, kuin vihjeenä tuon saattavan olla uhkaus. Joopajoopajoopajoo. Älä viitsi olla noin lapsellinen."

Se on hyvä vihje


"Onko sinulla aavistustakaan tuosta naiviudestasi? Jumalan profeetat eivät saavuttaneet kansansuosiota yksinkertaisesti siitä syystä, että he kieltäytyivät mielistelemästä kuulijakuntaa. Naminamiprofeettojakin on ollut aina, ja he ovat olleet sitten näitä suosittuja. Karman karmivuus on tuossa ollut laskelmoinnilla tavoiteltu hyöty. Jumalan profeetat ovat suorittaneet tehtäväänsä, vaikka ovat luultavasti ymmärtäneet tämän koituvan heille maallisesti tappiolliseksi."

Pidätkö itseäsi Raamatun profeettojen veroisena?
En usko että sinulla on yhteys Jumalaan sillä tavalla että osaat kertoa hänen tahdonsa. ts. en usko sinun olevan profeetta. Enkä usko että levität Jumalan sanaa, eikä keinoa välttyä pahasta kuolemassa eikä elämässä.

"Hän tuskin jatkossakaan suostuu keskustelemaan kuten kristitylle sopii, mm. kristityn auktoriteetteihin, kuten Raamattuun ja Kristukseen vedoten."
Kerroit aikasemmin että kristityn kuuluu kysenalaistaa tekstejä ja sanoja.

"Koska olet sitä mieltä, että kaikki on ihmisestä, saat aloitaa. Pallo on sinulla. Yritä siis sanoa jotakin järkevää. "

En ole sitä mieltä että kaikki on ihmisestä. Mitä tämä nyt voisi tarkoittaakaan?
Olen yrittänyt sanoa ja kaikki johtuu syystä. Motivaatio on kaikesta oleellisin tässä ketjussa.

emil kirjoitti:

"Oo - dramaattiset kaksi pistettä lopussa, kuin vihjeenä tuon saattavan olla uhkaus. Joopajoopajoopajoo. Älä viitsi olla noin lapsellinen."

Se on hyvä vihje


"Onko sinulla aavistustakaan tuosta naiviudestasi? Jumalan profeetat eivät saavuttaneet kansansuosiota yksinkertaisesti siitä syystä, että he kieltäytyivät mielistelemästä kuulijakuntaa. Naminamiprofeettojakin on ollut aina, ja he ovat olleet sitten näitä suosittuja. Karman karmivuus on tuossa ollut laskelmoinnilla tavoiteltu hyöty. Jumalan profeetat ovat suorittaneet tehtäväänsä, vaikka ovat luultavasti ymmärtäneet tämän koituvan heille maallisesti tappiolliseksi."

Pidätkö itseäsi Raamatun profeettojen veroisena?
En usko että sinulla on yhteys Jumalaan sillä tavalla että osaat kertoa hänen tahdonsa. ts. en usko sinun olevan profeetta. Enkä usko että levität Jumalan sanaa, eikä keinoa välttyä pahasta kuolemassa eikä elämässä.

"Hän tuskin jatkossakaan suostuu keskustelemaan kuten kristitylle sopii, mm. kristityn auktoriteetteihin, kuten Raamattuun ja Kristukseen vedoten."
Kerroit aikasemmin että kristityn kuuluu kysenalaistaa tekstejä ja sanoja.

"Koska olet sitä mieltä, että kaikki on ihmisestä, saat aloitaa. Pallo on sinulla. Yritä siis sanoa jotakin järkevää. "

En ole sitä mieltä että kaikki on ihmisestä. Mitä tämä nyt voisi tarkoittaakaan?
Olen yrittänyt sanoa ja kaikki johtuu syystä. Motivaatio on kaikesta oleellisin tässä ketjussa.

Lue lisää

""Oo - dramaattiset kaksi pistettä lopussa, kuin vihjeenä tuon saattavan olla uhkaus. Joopajoopajoopajoo. Älä viitsi olla noin lapsellinen."

Se on hyvä vihje"

Tiesit kai, että rikoslaissa uhkailusta on säädetty rangaistus? Vaikka en lapsukaisia tahi aikuisempiakaan halua saattaa heti juridiseen vastuuseen kevytmielisistä ajattelemattomuuksistaan, S24 pelkää huonoa mainosta. Tässä tapauksessa siis sinua. Kokoa itsesi.

"En usko että sinulla on yhteys Jumalaan sillä tavalla että osaat kertoa hänen tahdonsa."
Jumala ilmoittaa tahtonsa Raamatussa. Rakasta Jumalaasi yli kaiken ja lähimmäistäsi kuin itseäsi, on ykkösmotto.

""Hän tuskin jatkossakaan suostuu keskustelemaan kuten kristitylle sopii, mm. kristityn auktoriteetteihin, kuten Raamattuun ja Kristukseen vedoten."
Kerroit aikasemmin että kristityn kuuluu kysenalaistaa tekstejä ja sanoja."

Tietenkin. Kristityn tulee peilata kaikkea Raamattuun mutta koetella kaikki, siten myös Raamattu itse. Paradoksi joka siitä syntyy, on kristityn vaellus.


"Motivaatio on kaikesta oleellisin tässä ketjussa."
Mitä tarkoitat? Tässä viestiketjussa vai missä?

Medi-Hellu kirjoitti:

""Oo - dramaattiset kaksi pistettä lopussa, kuin vihjeenä tuon saattavan olla uhkaus. Joopajoopajoopajoo. Älä viitsi olla noin lapsellinen."

Se on hyvä vihje"

Tiesit kai, että rikoslaissa uhkailusta on säädetty rangaistus? Vaikka en lapsukaisia tahi aikuisempiakaan halua saattaa heti juridiseen vastuuseen kevytmielisistä ajattelemattomuuksistaan, S24 pelkää huonoa mainosta. Tässä tapauksessa siis sinua. Kokoa itsesi.

"En usko että sinulla on yhteys Jumalaan sillä tavalla että osaat kertoa hänen tahdonsa."
Jumala ilmoittaa tahtonsa Raamatussa. Rakasta Jumalaasi yli kaiken ja lähimmäistäsi kuin itseäsi, on ykkösmotto.

""Hän tuskin jatkossakaan suostuu keskustelemaan kuten kristitylle sopii, mm. kristityn auktoriteetteihin, kuten Raamattuun ja Kristukseen vedoten."
Kerroit aikasemmin että kristityn kuuluu kysenalaistaa tekstejä ja sanoja."

Tietenkin. Kristityn tulee peilata kaikkea Raamattuun mutta koetella kaikki, siten myös Raamattu itse. Paradoksi joka siitä syntyy, on kristityn vaellus.


"Motivaatio on kaikesta oleellisin tässä ketjussa."
Mitä tarkoitat? Tässä viestiketjussa vai missä?

Lue lisää

Et halua keskustella asiallisesti. olet ns. Trolli.
eli häirikkö.

"Tiesit kai, että rikoslaissa uhkailusta on säädetty rangaistus? Vaikka en lapsukaisia tahi aikuisempiakaan halua saattaa heti juridiseen vastuuseen kevytmielisistä ajattelemattomuuksistaan, S24 pelkää huonoa mainosta. Tässä tapauksessa siis sinua. Kokoa itsesi. "

Jos tällä palstalla olisi sheriffi veikkaan että sinut olsi poistettu jo aikoja sitten.
Joka tapauksessa minun antamani vihje tuskinpa on juridisesti uhkailua. sitä paitsi itse uhkailet helvetillä minua sekä muita. Mä yritin vaan valistaa että käyttäytymällä huonosti ihmiset karttavat sinua.
Miksi yksikään ihminen ei keskustele kanssasi?
olen vielä sitä mieltä, että vihje siitä että joutuu itse kantamaan vastuun omista teoista on hyvä vihje. Mut sä et usko siihen eikä sinun tarvi.
Haluan vielä muiostuttaa sinua että olet buddhalaisella pelikentällä joten jos joudut lukemaan syyn ja seurauksen prinsiipistä niin et voi olla yllättynyt.
Myös Jeesus taisi sanoa että sitä niittää mitä kylvää.

"En usko että sinulla on yhteys Jumalaan sillä tavalla että osaat kertoa hänen tahdonsa."
Jumala ilmoittaa tahtonsa Raamatussa. Rakasta Jumalaasi yli kaiken ja lähimmäistäsi kuin itseäsi, on ykkösmotto."

En usko että rakastat minua.

"Motivaatio on kaikesta oleellisin tässä ketjussa."
Mitä tarkoitat? Tässä viestiketjussa vai missä? "

Syyn ja seurauksen eli tapahtumien ketjussa.
(Karma on sanskriitin kieltä ja tarkoittaa kirjailmellisesti tekoa)

emil kirjoitti:

Et halua keskustella asiallisesti. olet ns. Trolli.
eli häirikkö.

"Tiesit kai, että rikoslaissa uhkailusta on säädetty rangaistus? Vaikka en lapsukaisia tahi aikuisempiakaan halua saattaa heti juridiseen vastuuseen kevytmielisistä ajattelemattomuuksistaan, S24 pelkää huonoa mainosta. Tässä tapauksessa siis sinua. Kokoa itsesi. "

Jos tällä palstalla olisi sheriffi veikkaan että sinut olsi poistettu jo aikoja sitten.
Joka tapauksessa minun antamani vihje tuskinpa on juridisesti uhkailua. sitä paitsi itse uhkailet helvetillä minua sekä muita. Mä yritin vaan valistaa että käyttäytymällä huonosti ihmiset karttavat sinua.
Miksi yksikään ihminen ei keskustele kanssasi?
olen vielä sitä mieltä, että vihje siitä että joutuu itse kantamaan vastuun omista teoista on hyvä vihje. Mut sä et usko siihen eikä sinun tarvi.
Haluan vielä muiostuttaa sinua että olet buddhalaisella pelikentällä joten jos joudut lukemaan syyn ja seurauksen prinsiipistä niin et voi olla yllättynyt.
Myös Jeesus taisi sanoa että sitä niittää mitä kylvää.

"En usko että sinulla on yhteys Jumalaan sillä tavalla että osaat kertoa hänen tahdonsa."
Jumala ilmoittaa tahtonsa Raamatussa. Rakasta Jumalaasi yli kaiken ja lähimmäistäsi kuin itseäsi, on ykkösmotto."

En usko että rakastat minua.

"Motivaatio on kaikesta oleellisin tässä ketjussa."
Mitä tarkoitat? Tässä viestiketjussa vai missä? "

Syyn ja seurauksen eli tapahtumien ketjussa.
(Karma on sanskriitin kieltä ja tarkoittaa kirjailmellisesti tekoa)

Lue lisää

Haluan, että pelastut. Pidän sinua budshitsmiin höyrähtäneenä, mutta samasta syystä eli siitä huolimatta auttaisin sinut pois avannostakin, vaikka vastustelisitkin aikasi. Ei väliä, vaikka siellä jo hyvän tovin kohmeentuneena ja järjen jäätyessä väittäisit sen olevan elämäntapa.

Medi-Hellu kirjoitti:

""Oo - dramaattiset kaksi pistettä lopussa, kuin vihjeenä tuon saattavan olla uhkaus. Joopajoopajoopajoo. Älä viitsi olla noin lapsellinen."

Se on hyvä vihje"

Tiesit kai, että rikoslaissa uhkailusta on säädetty rangaistus? Vaikka en lapsukaisia tahi aikuisempiakaan halua saattaa heti juridiseen vastuuseen kevytmielisistä ajattelemattomuuksistaan, S24 pelkää huonoa mainosta. Tässä tapauksessa siis sinua. Kokoa itsesi.

"En usko että sinulla on yhteys Jumalaan sillä tavalla että osaat kertoa hänen tahdonsa."
Jumala ilmoittaa tahtonsa Raamatussa. Rakasta Jumalaasi yli kaiken ja lähimmäistäsi kuin itseäsi, on ykkösmotto.

""Hän tuskin jatkossakaan suostuu keskustelemaan kuten kristitylle sopii, mm. kristityn auktoriteetteihin, kuten Raamattuun ja Kristukseen vedoten."
Kerroit aikasemmin että kristityn kuuluu kysenalaistaa tekstejä ja sanoja."

Tietenkin. Kristityn tulee peilata kaikkea Raamattuun mutta koetella kaikki, siten myös Raamattu itse. Paradoksi joka siitä syntyy, on kristityn vaellus.


"Motivaatio on kaikesta oleellisin tässä ketjussa."
Mitä tarkoitat? Tässä viestiketjussa vai missä?

Lue lisää

Mutta Medi-Hellua rakasta yli "Jumalankin"!!!!!!!

"Tokihan olet oikeassa omassa maailmankuvassasi - itsellesi."

Sinun maailmankuvassasi totuuksia on niin monta kuin niitä vain viitsitään maalailla?

"Mutta miksi sinun on tarvetta mollata niitä joilla on toisellainen kuva maailmasta?"

En ole kyseinen aloittaja, mutta miten niin mollata? Jos buddhalaisuus on pakanauskonto, sitä voi pilkata pilkkaamatta silti siten uskovia. Jos buddhismi ei tätä kestä, se tuskin on kovinkaan arvokas uskomusjärjestelmä.

"Onko oma kuvasi niin heikko että haet sille vahvistusta muita mollaamalla?"

Ajatuksesi mukaisesti harhaoppeihin ei saisi puuttua? Siten et sinäkään saisi esittää kenestäkään kielteisiä arvioita, jos nämä toimivat uskonsa mukaisesti.




Ketämitä muuten etsit, Seeker?

H.H. kirjoitti:

"Tokihan olet oikeassa omassa maailmankuvassasi - itsellesi."

Sinun maailmankuvassasi totuuksia on niin monta kuin niitä vain viitsitään maalailla?

"Mutta miksi sinun on tarvetta mollata niitä joilla on toisellainen kuva maailmasta?"

En ole kyseinen aloittaja, mutta miten niin mollata? Jos buddhalaisuus on pakanauskonto, sitä voi pilkata pilkkaamatta silti siten uskovia. Jos buddhismi ei tätä kestä, se tuskin on kovinkaan arvokas uskomusjärjestelmä.

"Onko oma kuvasi niin heikko että haet sille vahvistusta muita mollaamalla?"

Ajatuksesi mukaisesti harhaoppeihin ei saisi puuttua? Siten et sinäkään saisi esittää kenestäkään kielteisiä arvioita, jos nämä toimivat uskonsa mukaisesti.




Ketämitä muuten etsit, Seeker?

Lue lisää

"Sinun maailmankuvassasi totuuksia on niin monta kuin niitä vain viitsitään maalailla? "
- Buddhalaisuudessa on kaksi totuutta: absoluuttinen totuus ja suhteellinen totuus.
"En ole kyseinen aloittaja, mutta miten niin mollata? Jos buddhalaisuus on pakanauskonto, sitä voi pilkata pilkkaamatta silti siten uskovia. Jos buddhismi ei tätä kestä, se tuskin on kovinkaan arvokas uskomusjärjestelmä."

- Buudhismi itse kestää jotain aivan muuta kuin ihmiset.

"Ajatuksesi mukaisesti harhaoppeihin ei saisi puuttua? Siten et sinäkään saisi esittää kenestäkään kielteisiä arvioita, jos nämä toimivat uskonsa mukaisesti."

- Julistamalla oma näkemyksensä korkeimmaksi totuudeksi on harhaoppia. Buddhalaisen oppien ja tapojen mukaan toisesta henkilöstä ei esitetä kielteistä arviota, vaikka hän olisikin harhaoppinut barbaari

emil kirjoitti:

"Sinun maailmankuvassasi totuuksia on niin monta kuin niitä vain viitsitään maalailla? "
- Buddhalaisuudessa on kaksi totuutta: absoluuttinen totuus ja suhteellinen totuus.
"En ole kyseinen aloittaja, mutta miten niin mollata? Jos buddhalaisuus on pakanauskonto, sitä voi pilkata pilkkaamatta silti siten uskovia. Jos buddhismi ei tätä kestä, se tuskin on kovinkaan arvokas uskomusjärjestelmä."

- Buudhismi itse kestää jotain aivan muuta kuin ihmiset.

"Ajatuksesi mukaisesti harhaoppeihin ei saisi puuttua? Siten et sinäkään saisi esittää kenestäkään kielteisiä arvioita, jos nämä toimivat uskonsa mukaisesti."

- Julistamalla oma näkemyksensä korkeimmaksi totuudeksi on harhaoppia. Buddhalaisen oppien ja tapojen mukaan toisesta henkilöstä ei esitetä kielteistä arviota, vaikka hän olisikin harhaoppinut barbaari

Lue lisää

1. "Julistamalla oma näkemyksensä korkeimmaksi totuudeksi on harhaoppia."

2. "Buddhalaisen oppien ja tapojen mukaan toisesta henkilöstä ei esitetä kielteistä arviota, vaikka hän olisikin harhaoppinut barbaari""

Vaikka olisin kuinka samaa mieltä kanssasi tuosta ensimmäisestä kohdasta, tarkastellaan väitteiden loogisuutta vapaana mielipiteistämme:

Mikäli ensimmäinen kohta pitäisi paikkansa, sen julistaminen olisi harhaoppia, tai ainakaan se ei olisi korkein totuus. Jälkimmäistäkään ei voisi pitää perimmäisenä ohjenuorana ensimmäisen väitelauseen perusteella.

Seuraus: Budhalaisuus, siten kuin sen tässä esitit, ei kestä julistusta, eikä myöskään ole looginen uskomusjärjestelmä.


P.S. Mikä oli otsikkosi fff idea?

- Fishing fanatics Finland?

- functional foods forum?

- Fédération Française de Football?

- Finnish Fur Fly?

- Fiskars Folk Festival?

- Mielikuvituksen puute?

- Numerologinen heitto f:n ollessa kuudes aakkonen, 666?

H.H. (Medi-Hellu) kirjoitti:

1. "Julistamalla oma näkemyksensä korkeimmaksi totuudeksi on harhaoppia."

2. "Buddhalaisen oppien ja tapojen mukaan toisesta henkilöstä ei esitetä kielteistä arviota, vaikka hän olisikin harhaoppinut barbaari""

Vaikka olisin kuinka samaa mieltä kanssasi tuosta ensimmäisestä kohdasta, tarkastellaan väitteiden loogisuutta vapaana mielipiteistämme:

Mikäli ensimmäinen kohta pitäisi paikkansa, sen julistaminen olisi harhaoppia, tai ainakaan se ei olisi korkein totuus. Jälkimmäistäkään ei voisi pitää perimmäisenä ohjenuorana ensimmäisen väitelauseen perusteella.

Seuraus: Budhalaisuus, siten kuin sen tässä esitit, ei kestä julistusta, eikä myöskään ole looginen uskomusjärjestelmä.


P.S. Mikä oli otsikkosi fff idea?

- Fishing fanatics Finland?

- functional foods forum?

- Fédération Française de Football?

- Finnish Fur Fly?

- Fiskars Folk Festival?

- Mielikuvituksen puute?

- Numerologinen heitto f:n ollessa kuudes aakkonen, 666?

Lue lisää

"Mikäli ensimmäinen kohta pitäisi paikkansa, sen julistaminen olisi harhaoppia, tai ainakaan se ei olisi korkein totuus. Jälkimmäistäkään ei voisi pitää perimmäisenä ohjenuorana ensimmäisen väitelauseen perusteella. "

En julistanut julistukseni korkeimmaksi totuudeksi.
Sitä voi julistaa ihan hyvin ilman että itse julistus olisi harhaoppia.

"Seuraus: Budhalaisuus, siten kuin sen tässä esitit, ei kestä julistusta, eikä myöskään ole looginen uskomusjärjestelmä."

Mitä tarkoitat "kestämällä julistusta"?

buddhalaisuus kestää ihan mitä vaan.

"Buddhalaisen oppien ja tapojen mukaan toisesta henkilöstä ei esitetä kielteistä arviota, vaikka hän olisikin harhaoppinut barbaari""

Tällä viittasin siihen neuvoon että olisi syytä pidättäytyä "huonosta" puheesta.

En ole pitkään aikaan lukenut mitään noin syvähenkistä. Lämmin kiitos opetuspuheen tasoa hipovasta tekstistäsi! (Kumartaa)

>Kokemukseni mukaan Jumala ON olemassa. Tässä
>suhteessa theravada on väärässä ja mahayana
>oikeassa. Siddharta Gotama, puhuessaan
>Jumalasta, tarkoitti erilaisia devoja ja
>hindujumalia, ja mainitsi heidän olevan samassa
>pysymättömyyden tilassa kuin tämä maailmakin.
>Sensijaan atman on pysyvä. Kristityt tuntevat
>tämän käsitteen nimellä Pyhä Henki.

Buddhalaisuuden mukaan on olemassa ohimeneviä jumalaisia olotiloja, jotka kuuluvat samsaraan, mutta ei luoja-jumalaa. Tässä suhteessa ei ole eroa buddhalaisuuden eri koulukuntien välillä.

>Onko anatta-periaate totta vai ei? Vastaus on,
>että kyllä ja ei. Egomme on kuolevainen ja ego
>tuhoutuu kuolemassa. Mutta se, mitä meistä jää
>jäljelle, on enemmän kuin pelkkä karmataakka;
>meillä todellakin on kokemukseni >mukaan "ydinsielu", joka selviää kuoleman yli.
>Anatta pitää paikkaansa egon osalta, mutta ei
>tietoisuutemme. Se kiertää inkarnaatiosta
>toiseen ja lopulta jää yhteyteen Jumalan kanssa.
>Kokemukseni mukaan olemme pieniä pisaroita
>Jumalaa itseään, ja sellaisina Jumalan lapsia ja
>tuhoutumattomia.

On ilmeistä, että kokemuksesi on väärä. Ego ei voi olla kuolevainen, koska et voi löytää sitä mistään. Se ei ole todellinen. Näin ollen myöskään se "Jumala", jonka osana egoa pidät, ei voi olla todellinen. "Ydinsielu" on hindulaisuutta, jolla ei ole mitään tekemistä buddhalaisuuden kanssa.

>Reinkarnaatio-oppi pitää paikkaansa (tämä
>tiedoksi kristityille intoilijoille), mutta se
>ei ole lainkaan sellaista mitä monet buddhismin
>muodot opettavat. Kaikkien uskontojen
>käsityksistä juutalainen reinkarnaatiokäsitys -
>gilgul haneshamot - on lähinnä totuutta. Me
>kaikki olemme täällä vapaaehtoisina, ja saamme
>itse valita, milloin tulemme tänne takaisin ja
>miten. Keräämämme karma asettaa sille
>reunaehdot, millaisena saamme tulla takaisin.

New Age/hindulaisuutta tämäkin. Kuten myös loppuosa tekstistä. Mutta onnea valitsemallasi tiellä, kuten Simo Rantalaisella oli aina tapana sanoa!

Selkeyttä ja järkeä kehiin kirjoitti:

>Kokemukseni mukaan Jumala ON olemassa. Tässä
>suhteessa theravada on väärässä ja mahayana
>oikeassa. Siddharta Gotama, puhuessaan
>Jumalasta, tarkoitti erilaisia devoja ja
>hindujumalia, ja mainitsi heidän olevan samassa
>pysymättömyyden tilassa kuin tämä maailmakin.
>Sensijaan atman on pysyvä. Kristityt tuntevat
>tämän käsitteen nimellä Pyhä Henki.

Buddhalaisuuden mukaan on olemassa ohimeneviä jumalaisia olotiloja, jotka kuuluvat samsaraan, mutta ei luoja-jumalaa. Tässä suhteessa ei ole eroa buddhalaisuuden eri koulukuntien välillä.

>Onko anatta-periaate totta vai ei? Vastaus on,
>että kyllä ja ei. Egomme on kuolevainen ja ego
>tuhoutuu kuolemassa. Mutta se, mitä meistä jää
>jäljelle, on enemmän kuin pelkkä karmataakka;
>meillä todellakin on kokemukseni >mukaan "ydinsielu", joka selviää kuoleman yli.
>Anatta pitää paikkaansa egon osalta, mutta ei
>tietoisuutemme. Se kiertää inkarnaatiosta
>toiseen ja lopulta jää yhteyteen Jumalan kanssa.
>Kokemukseni mukaan olemme pieniä pisaroita
>Jumalaa itseään, ja sellaisina Jumalan lapsia ja
>tuhoutumattomia.

On ilmeistä, että kokemuksesi on väärä. Ego ei voi olla kuolevainen, koska et voi löytää sitä mistään. Se ei ole todellinen. Näin ollen myöskään se "Jumala", jonka osana egoa pidät, ei voi olla todellinen. "Ydinsielu" on hindulaisuutta, jolla ei ole mitään tekemistä buddhalaisuuden kanssa.

>Reinkarnaatio-oppi pitää paikkaansa (tämä
>tiedoksi kristityille intoilijoille), mutta se
>ei ole lainkaan sellaista mitä monet buddhismin
>muodot opettavat. Kaikkien uskontojen
>käsityksistä juutalainen reinkarnaatiokäsitys -
>gilgul haneshamot - on lähinnä totuutta. Me
>kaikki olemme täällä vapaaehtoisina, ja saamme
>itse valita, milloin tulemme tänne takaisin ja
>miten. Keräämämme karma asettaa sille
>reunaehdot, millaisena saamme tulla takaisin.

New Age/hindulaisuutta tämäkin. Kuten myös loppuosa tekstistä. Mutta onnea valitsemallasi tiellä, kuten Simo Rantalaisella oli aina tapana sanoa!

Lue lisää

niin huomaat, mistä todella on kyse.

Vastaan sinulle samoin kuin kristityillekin: pyhät kirjoitukset ja opetukset eivät kerro puoltakaan siitä, mikä meitä todellisuudessa odottaa. Ne asiat, mitä pidämme dogmeina ja pyhinä totuuksina, ovat usein vain luuloja.

Jos buddhalaisuus ei tunnusta luojajumalaa, ja ollessani kliinisesti kuollut kohtasin hänet, sen pahempi buddhalaisille. Jos kristittyjen mielestä vain kristityt voivat pelastua, sen pahempi heille, sillä en ollut tuolloin minkään uskontokunnan jäsen ja pidin uskontoa vain lähinnä satuihin verrattavana jutusteluna. Kokemani jälkeen jouduin muuttamaan näkökantaani rajusti. Ja sille, joka pitää kuolemakokemuksia epätodellisena, voin vain sanoa että siihen verrattuna tämä materiaalinen maailma tuntuu unelta tai harhalta - kokemus oli todempi kuin tämän maailman todellisuus.

Minunkin piti ensin kuolla ennenkuin ymmärsin, mistä tässä kaikessa on kyse ja ennenkuin ymmärsin, että uskonnot ovat vain keinotekoisia konstruktioita selittämään miten asiat todellisuudessa ovat.

" Siitä on olemassa vähintään yhtä monta muotoa kuin vaikka kristinuskosta tai jostakin muusta uskonnosta, ja ne kaikki eroavat toisistaan kuin siili variksesta tai maitovalaasta. "

Mahayana on ristiriidassa Hinayanaan; hinayanan näkökulmasta mutta hinayana ei ole mahayanan näkökulmasta katsottuna ristiriidassa.

"Kokemukseni mukaan olemme pieniä pisaroita Jumalaa itseään,"

- monilla on, monelaisia kokemuksia. ei tarkoita kuitenkaan että tulkinnat ovat totuuksia.

"juutalainen reinkarnaatiokäsitys - gilgul haneshamot - on lähinnä totuutta. Me kaikki olemme täällä vapaaehtoisina, ja saamme itse valita, milloin tulemme tänne takaisin ja miten. Keräämämme karma asettaa sille reunaehdot, millaisena saamme tulla takaisin. "

- Tämä on new age toiveunta. Buddhalainen oppi on että karma toimi elämän jälkeen kuten painvoima vapaassa pudotuksessa. mitään ei voi tehdä ellei tunnista omaa mieltä sinä hetkenä. Ja oman mielen tunnistaminen on vaikeata ja vain henkilö joka on harjoittanut hyvin pystyy siihen.
Useimmat vaan ajautuvat harhakuvien vallassa seuraavaan elämään.
Buddhalaisen näkökulmasta elämä(samsara) on pakollinen ei vapaa-ehtoinen vankila josta tosin voi päästä pois.

emil kirjoitti:

" Siitä on olemassa vähintään yhtä monta muotoa kuin vaikka kristinuskosta tai jostakin muusta uskonnosta, ja ne kaikki eroavat toisistaan kuin siili variksesta tai maitovalaasta. "

Mahayana on ristiriidassa Hinayanaan; hinayanan näkökulmasta mutta hinayana ei ole mahayanan näkökulmasta katsottuna ristiriidassa.

"Kokemukseni mukaan olemme pieniä pisaroita Jumalaa itseään,"

- monilla on, monelaisia kokemuksia. ei tarkoita kuitenkaan että tulkinnat ovat totuuksia.

"juutalainen reinkarnaatiokäsitys - gilgul haneshamot - on lähinnä totuutta. Me kaikki olemme täällä vapaaehtoisina, ja saamme itse valita, milloin tulemme tänne takaisin ja miten. Keräämämme karma asettaa sille reunaehdot, millaisena saamme tulla takaisin. "

- Tämä on new age toiveunta. Buddhalainen oppi on että karma toimi elämän jälkeen kuten painvoima vapaassa pudotuksessa. mitään ei voi tehdä ellei tunnista omaa mieltä sinä hetkenä. Ja oman mielen tunnistaminen on vaikeata ja vain henkilö joka on harjoittanut hyvin pystyy siihen.
Useimmat vaan ajautuvat harhakuvien vallassa seuraavaan elämään.
Buddhalaisen näkökulmasta elämä(samsara) on pakollinen ei vapaa-ehtoinen vankila josta tosin voi päästä pois.

Lue lisää

Kun kartta ja maasto ovat ristiriidassa, kumpaa silloin uskotaan, karttaa vaiko maastoa?

Muistanet, että olen jo kerran kuollut, ja _tiedän_ mikä meitä odottaa. En väitä, että buddhalaisuus olisi kategorisesti väärä uskonto, vaan että siinä, samoin kuin kristinuskossa, kaikki premissit ja postulaatit eivät ole oikein.

Kun puhun kokemuksesta, puhun kuolemanjälkeisestä elämästä, Olen ollut kliinisesti kuollut ja minut on elvytetty. Sinä aikana kohtasin Jumalan, ja hän on vielä paljon ihmeellisempi ja ihanampi kuin mitä yksikään uskonto julistaa.

Kun puhuin juutalaisesta reinkarnaatiokäsityksestä, kyse ei ole pelkästä new agesta, vaan omakohtaisesta kokemuksestani. Tai sanotaanko niin, että se, mitä me pidämme new agena, on pitkälti hyvin vanhaa mystistä juutalaisuutta, joka juontaa Zohariin ja Kabbalaan. Mutta sillä ei ole merkitystä; merkitystä on kokemuksella. Totuus karmasta ei ole niin julma kuin mitä buddhalaisuus opettaa - eikä myöskään kadotuksesta niin lohduton kuin mitä kristinusko opettaa.

Totesin tuolla aiemmin, että buddhalaisuudesta on mahdollista tehdä hyvin nihilistinen ja lohduton oppi. Me emme ole täällä vankilassa, vaan olemme täällä vapaaehtoisina ja olemme oppimassa. Tämä elämä on tarkoitettu kasvamiseen, kokemiseen ja oppimiseen ennenkuin palaamme takaisin atmanin (Jumalan, Pyhän Hengen, ihan millä nimellä halamme sitä kutsua) yhteyteen.

Buddhalainen etiikka sinänsä on erinomainen. Neljä jaloa totuutta ovat tosia sanasta sanaan - se on minun kokemukseni - ja samoin kahdeksanpuolaisen pyörän pinnat pitävät paikkaansa. Myös buddhalaisuudesta löytyy kultainen sääntö ja kehotus rakkauteen. Mielestäni tämä on olennaista. Olen itse kokenut satorin, mutta mielipiteeni on, että valaistumisesta on hyötyä vain, jos se vie meidät lähemmäksi Universaalia Rakkautta ja auttaa meitä ymmärtämään, että olemme lopultakin kaikki samaa substanssia, ja kaiken, mitä teemme toisillemme, teemme itsellemme; muussa tapauksessa ei.

Se on asia, jolla on merkitystä. Länsimaista buddhalaisuutta tuntuu vaivaavan liiallinen pessimismi ja nihilismi. Ei hyvä. Elämä ei ole vankila, vaan koulu - joskin koulu voi kyllä toisinaan tuntua vankilalta!

... kirjoitti:

Kun kartta ja maasto ovat ristiriidassa, kumpaa silloin uskotaan, karttaa vaiko maastoa?

Muistanet, että olen jo kerran kuollut, ja _tiedän_ mikä meitä odottaa. En väitä, että buddhalaisuus olisi kategorisesti väärä uskonto, vaan että siinä, samoin kuin kristinuskossa, kaikki premissit ja postulaatit eivät ole oikein.

Kun puhun kokemuksesta, puhun kuolemanjälkeisestä elämästä, Olen ollut kliinisesti kuollut ja minut on elvytetty. Sinä aikana kohtasin Jumalan, ja hän on vielä paljon ihmeellisempi ja ihanampi kuin mitä yksikään uskonto julistaa.

Kun puhuin juutalaisesta reinkarnaatiokäsityksestä, kyse ei ole pelkästä new agesta, vaan omakohtaisesta kokemuksestani. Tai sanotaanko niin, että se, mitä me pidämme new agena, on pitkälti hyvin vanhaa mystistä juutalaisuutta, joka juontaa Zohariin ja Kabbalaan. Mutta sillä ei ole merkitystä; merkitystä on kokemuksella. Totuus karmasta ei ole niin julma kuin mitä buddhalaisuus opettaa - eikä myöskään kadotuksesta niin lohduton kuin mitä kristinusko opettaa.

Totesin tuolla aiemmin, että buddhalaisuudesta on mahdollista tehdä hyvin nihilistinen ja lohduton oppi. Me emme ole täällä vankilassa, vaan olemme täällä vapaaehtoisina ja olemme oppimassa. Tämä elämä on tarkoitettu kasvamiseen, kokemiseen ja oppimiseen ennenkuin palaamme takaisin atmanin (Jumalan, Pyhän Hengen, ihan millä nimellä halamme sitä kutsua) yhteyteen.

Buddhalainen etiikka sinänsä on erinomainen. Neljä jaloa totuutta ovat tosia sanasta sanaan - se on minun kokemukseni - ja samoin kahdeksanpuolaisen pyörän pinnat pitävät paikkaansa. Myös buddhalaisuudesta löytyy kultainen sääntö ja kehotus rakkauteen. Mielestäni tämä on olennaista. Olen itse kokenut satorin, mutta mielipiteeni on, että valaistumisesta on hyötyä vain, jos se vie meidät lähemmäksi Universaalia Rakkautta ja auttaa meitä ymmärtämään, että olemme lopultakin kaikki samaa substanssia, ja kaiken, mitä teemme toisillemme, teemme itsellemme; muussa tapauksessa ei.

Se on asia, jolla on merkitystä. Länsimaista buddhalaisuutta tuntuu vaivaavan liiallinen pessimismi ja nihilismi. Ei hyvä. Elämä ei ole vankila, vaan koulu - joskin koulu voi kyllä toisinaan tuntua vankilalta!

Lue lisää

Buddhalaisissa koulukunnissa löytyy nykypäivinä (elossa olevia) ja historiassa tuhansia henkilöitä jotka muistavat kuolemansa ja edelleisiä elämiä. ei mitään uutta tässä. Tiibetissä on ollut paljon joilla on ollut "tehtävänä" kuolla ja tulla takaisin kertomaan siitä.
Buddhalaisuus on pikemmin realistinen kuin pessimistinen mutta nihilistinen se ei ole mitenkään. toisaalta nihilismiä on monenlaisia mutta buddhalaisuuden mukaan se on yksi neljästä väärästä tavasta katsoa maailmaa.
Länsimaalaisia vaivaa se että joutuu näkemään itsensä ja varsinkin se että vielä jouituisi kantamaan vastuun itsestään. (Ei enään miestä joka teki kaiken puolesta)

emil kirjoitti:

Buddhalaisissa koulukunnissa löytyy nykypäivinä (elossa olevia) ja historiassa tuhansia henkilöitä jotka muistavat kuolemansa ja edelleisiä elämiä. ei mitään uutta tässä. Tiibetissä on ollut paljon joilla on ollut "tehtävänä" kuolla ja tulla takaisin kertomaan siitä.
Buddhalaisuus on pikemmin realistinen kuin pessimistinen mutta nihilistinen se ei ole mitenkään. toisaalta nihilismiä on monenlaisia mutta buddhalaisuuden mukaan se on yksi neljästä väärästä tavasta katsoa maailmaa.
Länsimaalaisia vaivaa se että joutuu näkemään itsensä ja varsinkin se että vielä jouituisi kantamaan vastuun itsestään. (Ei enään miestä joka teki kaiken puolesta)

Lue lisää

jota myös nimitetään "Tiibettiläiseksi kuolleiden kirjaksi" sisältää paljon viisautta tältäosin. Kyllä, on olemassa paljon ihmisiä, joiden elämäntehtävään on kuulunut kuolla ja tulla takaisin kertomaan siitä. Ehkä kuolemakokemuksista kertominen kuului omaanikin.

Me jokainen joudumme kantamaan vastuun itsestämme, mutta se ei merkitse overkilliä eikä pilkunviilaamista. Toisaalta myös Jumalalla on tolkku tallella, ja se, millä todella on merkitystä on Rakkaus. Muistanet sen kultaisen säännön: kohtele lähimmäistäsi kuten haluaisit itseäsi kohdeltavan. Se on asia, jolla on merkitystä.

Länsimaisten ongelmana tänä päivänä ei ole vastuunkannon ja sen näkemisen pelko, vaan kaiken kiistäminen. Materialismin, naturalismin ja skientismin säikeet kiertyvät yhteen nihilismin köydeksi, joka on riittävän vahva hirttämään koko sivilisaation.

... kirjoitti:

jota myös nimitetään "Tiibettiläiseksi kuolleiden kirjaksi" sisältää paljon viisautta tältäosin. Kyllä, on olemassa paljon ihmisiä, joiden elämäntehtävään on kuulunut kuolla ja tulla takaisin kertomaan siitä. Ehkä kuolemakokemuksista kertominen kuului omaanikin.

Me jokainen joudumme kantamaan vastuun itsestämme, mutta se ei merkitse overkilliä eikä pilkunviilaamista. Toisaalta myös Jumalalla on tolkku tallella, ja se, millä todella on merkitystä on Rakkaus. Muistanet sen kultaisen säännön: kohtele lähimmäistäsi kuten haluaisit itseäsi kohdeltavan. Se on asia, jolla on merkitystä.

Länsimaisten ongelmana tänä päivänä ei ole vastuunkannon ja sen näkemisen pelko, vaan kaiken kiistäminen. Materialismin, naturalismin ja skientismin säikeet kiertyvät yhteen nihilismin köydeksi, joka on riittävän vahva hirttämään koko sivilisaation.

Lue lisää

Jälleensyntyminen ei ole totuus. Jälleensyntyminen on oppi siitä, kuinka tietämättömyys pyrkii voittamaan aikaa tulevaisuudessa, jottei sen tarvitsisi ottaa haastetta vastaan ja olla elämälle rehellinen nykyhetkessä. Ainoa kuolema ja jälleensyntyminen sinulle ,yksilölle,on nyt.Tämä hetki on ainoa inkarnaatiosi.
Kuolema on kuolema. Vaikka kuolisit kymmenentuhatta kertaa, et kykene muistamaan kuolemaa. Jos muistat, sinä vain luulet muistavasi, ja se, mitä muistat, on yhä osa elämistä,osa käsitteisiin takertumista, ei itse kuolema.
Jollet eläessäsi jatkuvasti kuole omalle käsitteelliselle itsellesi, pelkäät aina kuolemaa sen lähestyessä sinua.
On kiistatonta, että sinä,joka olet elämä, (ei persoonasi eikä ruumiisi),on kohdussa jo ennen hedelmöitystä ja hedelmöityksen hetkellä.

persoona100 kirjoitti:

Jälleensyntyminen ei ole totuus. Jälleensyntyminen on oppi siitä, kuinka tietämättömyys pyrkii voittamaan aikaa tulevaisuudessa, jottei sen tarvitsisi ottaa haastetta vastaan ja olla elämälle rehellinen nykyhetkessä. Ainoa kuolema ja jälleensyntyminen sinulle ,yksilölle,on nyt.Tämä hetki on ainoa inkarnaatiosi.
Kuolema on kuolema. Vaikka kuolisit kymmenentuhatta kertaa, et kykene muistamaan kuolemaa. Jos muistat, sinä vain luulet muistavasi, ja se, mitä muistat, on yhä osa elämistä,osa käsitteisiin takertumista, ei itse kuolema.
Jollet eläessäsi jatkuvasti kuole omalle käsitteelliselle itsellesi, pelkäät aina kuolemaa sen lähestyessä sinua.
On kiistatonta, että sinä,joka olet elämä, (ei persoonasi eikä ruumiisi),on kohdussa jo ennen hedelmöitystä ja hedelmöityksen hetkellä.

Lue lisää

Olemme ottamassa haastetta vastaan tässä ja nyt. Jokaisen meistä tulisi elää niin, että tämänkertainen elämämme olisi se viimeinen täällä maan päällä, eikä meidän tarvitsisi palata tänne enää koskaan. (Toki voimme ryhtyä aina boddhisattvoiksi, jos haluamme).

Olen toki ollut olemassa jo kauan ennen kuin tulin tänne murheen alhoon. Olen ollut olemassa jo ennen hedelmöitystä tai ennen kuin olin pilke isäni silmäkulmassa. Sekä egoni että ruumiini on kuolevainen, ja siksi onnen tavoittelu tässä maailmassa on turhaa. Mutta koska olen jo kerran kuollut ja tiedän, mikä meitä odottaa, minulta hävisi kuolemanpelko aivan täysin. Tiedän, ettei kuolema ole mitään muuta kuin poistuminen tästä murheen alhosta, paluu Jumalan luo, loppuraportti tästä elämästä ja sen jälkeen joko paluu tänne takaisin itse valitsemanani ajankohtana tai sitten lopullinen jääminen Hänen yhteyteensä.

Bardo Thodol on lukemisen arvoinen kirja. Siitä selviää hyvin paljon. Kun kuollessasi kohtaat kirkkaan valon, pyri sitä kohti. Se on Rakkaus ja Kirkkaus.

... kirjoitti:

Olemme ottamassa haastetta vastaan tässä ja nyt. Jokaisen meistä tulisi elää niin, että tämänkertainen elämämme olisi se viimeinen täällä maan päällä, eikä meidän tarvitsisi palata tänne enää koskaan. (Toki voimme ryhtyä aina boddhisattvoiksi, jos haluamme).

Olen toki ollut olemassa jo kauan ennen kuin tulin tänne murheen alhoon. Olen ollut olemassa jo ennen hedelmöitystä tai ennen kuin olin pilke isäni silmäkulmassa. Sekä egoni että ruumiini on kuolevainen, ja siksi onnen tavoittelu tässä maailmassa on turhaa. Mutta koska olen jo kerran kuollut ja tiedän, mikä meitä odottaa, minulta hävisi kuolemanpelko aivan täysin. Tiedän, ettei kuolema ole mitään muuta kuin poistuminen tästä murheen alhosta, paluu Jumalan luo, loppuraportti tästä elämästä ja sen jälkeen joko paluu tänne takaisin itse valitsemanani ajankohtana tai sitten lopullinen jääminen Hänen yhteyteensä.

Bardo Thodol on lukemisen arvoinen kirja. Siitä selviää hyvin paljon. Kun kuollessasi kohtaat kirkkaan valon, pyri sitä kohti. Se on Rakkaus ja Kirkkaus.

Lue lisää

"Tiedän, ettei kuolema ole mitään muuta kuin poistuminen tästä murheen alhosta, paluu Jumalan luo"

Luin jostain toisesta viestistä että olet sitä mieltä että Jumala ja Buddhatila on sama asia.
Tässä mielessä kuolema on paluu "Jumalan" luo (tässä tapauksessa ajatellaan buddhatilan olevan mielen todellista luontoa eikä "buddhuuden" saavutusta), buddhalaisten tantrojen opetuksissa (esim. Bardö Thödol). Mutta Buddhan opetusten mukaan -sekä suutrissa että tantroissa- on niin että jos ei tunnista tätä tilaa omaksi mieleksi niin "karman tuulet" puhaltavat mielen "eteenpäin" omiin/omissa harhatiloissa kunnes hakee turvapaikan uudesta syntymästä.
Siinä mielessä toki itse valitsee tulevansa elämänsä, mutta hyvin harva osaa sanoa mikä tämä elämämuoto tulee olemaan. Ja todella moni toivoo syntyneensä johonkin muualle, tai ei ollenkaan.
Mitä oppimista on syntyä koe-eläimenä kidutuslaitoksessa? Oppiiko jotain? minusta ei, mutta tuntuu kylläkin.

" Kun kuollessasi kohtaat kirkkaan valon, pyri sitä kohti. Se on Rakkaus ja Kirkkaus."

En ole lukenut ko. kirjaa vähän aikaan.. mutta epäilen vahvasti ettei siellä sanota/kehoteta pyrkimään mihinkään. Saattaa tietysti olla että W.Y Evanzin käännöksessä sanotaan niin, mutta se on väärin käännetty. siihen on myös lisätty teosofisia näkemyksiä. eli se ei ole puhdasta tantraa.

... kirjoitti:

Kun kartta ja maasto ovat ristiriidassa, kumpaa silloin uskotaan, karttaa vaiko maastoa?

Muistanet, että olen jo kerran kuollut, ja _tiedän_ mikä meitä odottaa. En väitä, että buddhalaisuus olisi kategorisesti väärä uskonto, vaan että siinä, samoin kuin kristinuskossa, kaikki premissit ja postulaatit eivät ole oikein.

Kun puhun kokemuksesta, puhun kuolemanjälkeisestä elämästä, Olen ollut kliinisesti kuollut ja minut on elvytetty. Sinä aikana kohtasin Jumalan, ja hän on vielä paljon ihmeellisempi ja ihanampi kuin mitä yksikään uskonto julistaa.

Kun puhuin juutalaisesta reinkarnaatiokäsityksestä, kyse ei ole pelkästä new agesta, vaan omakohtaisesta kokemuksestani. Tai sanotaanko niin, että se, mitä me pidämme new agena, on pitkälti hyvin vanhaa mystistä juutalaisuutta, joka juontaa Zohariin ja Kabbalaan. Mutta sillä ei ole merkitystä; merkitystä on kokemuksella. Totuus karmasta ei ole niin julma kuin mitä buddhalaisuus opettaa - eikä myöskään kadotuksesta niin lohduton kuin mitä kristinusko opettaa.

Totesin tuolla aiemmin, että buddhalaisuudesta on mahdollista tehdä hyvin nihilistinen ja lohduton oppi. Me emme ole täällä vankilassa, vaan olemme täällä vapaaehtoisina ja olemme oppimassa. Tämä elämä on tarkoitettu kasvamiseen, kokemiseen ja oppimiseen ennenkuin palaamme takaisin atmanin (Jumalan, Pyhän Hengen, ihan millä nimellä halamme sitä kutsua) yhteyteen.

Buddhalainen etiikka sinänsä on erinomainen. Neljä jaloa totuutta ovat tosia sanasta sanaan - se on minun kokemukseni - ja samoin kahdeksanpuolaisen pyörän pinnat pitävät paikkaansa. Myös buddhalaisuudesta löytyy kultainen sääntö ja kehotus rakkauteen. Mielestäni tämä on olennaista. Olen itse kokenut satorin, mutta mielipiteeni on, että valaistumisesta on hyötyä vain, jos se vie meidät lähemmäksi Universaalia Rakkautta ja auttaa meitä ymmärtämään, että olemme lopultakin kaikki samaa substanssia, ja kaiken, mitä teemme toisillemme, teemme itsellemme; muussa tapauksessa ei.

Se on asia, jolla on merkitystä. Länsimaista buddhalaisuutta tuntuu vaivaavan liiallinen pessimismi ja nihilismi. Ei hyvä. Elämä ei ole vankila, vaan koulu - joskin koulu voi kyllä toisinaan tuntua vankilalta!

Lue lisää

On olemassa hyvä henkimaailma ja paha henkimaailma. Kaikki lähtöisin Jumalasta, Hänen luomiaan kaikki. Enkelit jotka lankesivat, ovat demoneja ja muodostavat pahan henkivallan.

Kristukseen syntiensä sovittajana ja pelastajananaan uskova ihminen kun kuolee, hän pelastuu ja pääsee taivaaseen. Muutoin ei ole pelastusta. Vain Jeesus pelastaa.

Monet näistä NDE -kokemuksista ovat eksytystä. Saatanakin voi näytellä valkeuden enkeliä. Jos NDE-kokemus ei tuo ihmistä Kristuksen luokse, on kyseessä demonien aikaansaama eksytys. Pahat henkivallat ovat näissä tilanteissa ilmeisesti tietoisia, siitä, että tämä ihminen ei kuole ja tahtovat eksyttää häntä antamalla hänelle tällaisen väärän turvallisuuden tunteen aiheuttavan kokemuksen. Sitten kun ihminen kuolee todella, asia on ihan erilainen.

"Kerran on jokaisen kuoleminen ja sitten tulee tuomio" sanoo Raamattu. Mitään uudelleensyntymistä siis ei ole olemassa.

"Minä olen tie, totuus ja elämä. Ei kukaan tule Isän tykö muutoinkun minun kauttani." Sanoo Jeesus.

Kristus on ainoa pelastuksen toimiva tie. Muut ovat eksytystä. Demonit eksyttävät monin tavoin. Kuvaamasi kokemus vaikuttaa eksytykseltä.

Make

Make kirjoitti:

On olemassa hyvä henkimaailma ja paha henkimaailma. Kaikki lähtöisin Jumalasta, Hänen luomiaan kaikki. Enkelit jotka lankesivat, ovat demoneja ja muodostavat pahan henkivallan.

Kristukseen syntiensä sovittajana ja pelastajananaan uskova ihminen kun kuolee, hän pelastuu ja pääsee taivaaseen. Muutoin ei ole pelastusta. Vain Jeesus pelastaa.

Monet näistä NDE -kokemuksista ovat eksytystä. Saatanakin voi näytellä valkeuden enkeliä. Jos NDE-kokemus ei tuo ihmistä Kristuksen luokse, on kyseessä demonien aikaansaama eksytys. Pahat henkivallat ovat näissä tilanteissa ilmeisesti tietoisia, siitä, että tämä ihminen ei kuole ja tahtovat eksyttää häntä antamalla hänelle tällaisen väärän turvallisuuden tunteen aiheuttavan kokemuksen. Sitten kun ihminen kuolee todella, asia on ihan erilainen.

"Kerran on jokaisen kuoleminen ja sitten tulee tuomio" sanoo Raamattu. Mitään uudelleensyntymistä siis ei ole olemassa.

"Minä olen tie, totuus ja elämä. Ei kukaan tule Isän tykö muutoinkun minun kauttani." Sanoo Jeesus.

Kristus on ainoa pelastuksen toimiva tie. Muut ovat eksytystä. Demonit eksyttävät monin tavoin. Kuvaamasi kokemus vaikuttaa eksytykseltä.

Make

Lue lisää

En ole kyllä varma. Saattaahan se kokemus olla oikeasti Jumalalta. Kun kerran uskot nyt Jeesuksen olevan ainoa toimiva tie Hänen yhteyteensä?

Make

... kirjoitti:

niin huomaat, mistä todella on kyse.

Vastaan sinulle samoin kuin kristityillekin: pyhät kirjoitukset ja opetukset eivät kerro puoltakaan siitä, mikä meitä todellisuudessa odottaa. Ne asiat, mitä pidämme dogmeina ja pyhinä totuuksina, ovat usein vain luuloja.

Jos buddhalaisuus ei tunnusta luojajumalaa, ja ollessani kliinisesti kuollut kohtasin hänet, sen pahempi buddhalaisille. Jos kristittyjen mielestä vain kristityt voivat pelastua, sen pahempi heille, sillä en ollut tuolloin minkään uskontokunnan jäsen ja pidin uskontoa vain lähinnä satuihin verrattavana jutusteluna. Kokemani jälkeen jouduin muuttamaan näkökantaani rajusti. Ja sille, joka pitää kuolemakokemuksia epätodellisena, voin vain sanoa että siihen verrattuna tämä materiaalinen maailma tuntuu unelta tai harhalta - kokemus oli todempi kuin tämän maailman todellisuus.

Minunkin piti ensin kuolla ennenkuin ymmärsin, mistä tässä kaikessa on kyse ja ennenkuin ymmärsin, että uskonnot ovat vain keinotekoisia konstruktioita selittämään miten asiat todellisuudessa ovat.

Lue lisää

kokemuksesi pohjautuu siihen mihin buddhalaisuudessa ei uskota ja se on loogisen päättelyn tulosta, ja olet tulkinnut kokemuksesi tietyn harhakuvan kautta, joten en sano että se on väärä mutta sanon että et tiedä silti mistä puhut koska on muitakin ihmisiä jotka ovat kuolleet ja heillä on täysin erilaisiakin kokemuksia joten sanotaan näin että kun ihminen tajuaa perimmäisen olemuksensa niin se ei muutu se tulee yhdeksi ja kuolemis-prosessi on silloin jo osa sitä kohti mikä on pää määrämme. Ja emil muista että ei kannata turhaan kinastella et omista mielipidettäsi :) ihan näin avuksi ja anna medi hellun olla ja elää auta niitä ketkä haluaa apua ja sitä tarvitsevat :) myötätuntoa!

... kirjoitti:

Kun kartta ja maasto ovat ristiriidassa, kumpaa silloin uskotaan, karttaa vaiko maastoa?

Muistanet, että olen jo kerran kuollut, ja _tiedän_ mikä meitä odottaa. En väitä, että buddhalaisuus olisi kategorisesti väärä uskonto, vaan että siinä, samoin kuin kristinuskossa, kaikki premissit ja postulaatit eivät ole oikein.

Kun puhun kokemuksesta, puhun kuolemanjälkeisestä elämästä, Olen ollut kliinisesti kuollut ja minut on elvytetty. Sinä aikana kohtasin Jumalan, ja hän on vielä paljon ihmeellisempi ja ihanampi kuin mitä yksikään uskonto julistaa.

Kun puhuin juutalaisesta reinkarnaatiokäsityksestä, kyse ei ole pelkästä new agesta, vaan omakohtaisesta kokemuksestani. Tai sanotaanko niin, että se, mitä me pidämme new agena, on pitkälti hyvin vanhaa mystistä juutalaisuutta, joka juontaa Zohariin ja Kabbalaan. Mutta sillä ei ole merkitystä; merkitystä on kokemuksella. Totuus karmasta ei ole niin julma kuin mitä buddhalaisuus opettaa - eikä myöskään kadotuksesta niin lohduton kuin mitä kristinusko opettaa.

Totesin tuolla aiemmin, että buddhalaisuudesta on mahdollista tehdä hyvin nihilistinen ja lohduton oppi. Me emme ole täällä vankilassa, vaan olemme täällä vapaaehtoisina ja olemme oppimassa. Tämä elämä on tarkoitettu kasvamiseen, kokemiseen ja oppimiseen ennenkuin palaamme takaisin atmanin (Jumalan, Pyhän Hengen, ihan millä nimellä halamme sitä kutsua) yhteyteen.

Buddhalainen etiikka sinänsä on erinomainen. Neljä jaloa totuutta ovat tosia sanasta sanaan - se on minun kokemukseni - ja samoin kahdeksanpuolaisen pyörän pinnat pitävät paikkaansa. Myös buddhalaisuudesta löytyy kultainen sääntö ja kehotus rakkauteen. Mielestäni tämä on olennaista. Olen itse kokenut satorin, mutta mielipiteeni on, että valaistumisesta on hyötyä vain, jos se vie meidät lähemmäksi Universaalia Rakkautta ja auttaa meitä ymmärtämään, että olemme lopultakin kaikki samaa substanssia, ja kaiken, mitä teemme toisillemme, teemme itsellemme; muussa tapauksessa ei.

Se on asia, jolla on merkitystä. Länsimaista buddhalaisuutta tuntuu vaivaavan liiallinen pessimismi ja nihilismi. Ei hyvä. Elämä ei ole vankila, vaan koulu - joskin koulu voi kyllä toisinaan tuntua vankilalta!

Lue lisää

sinä tiedät mikä sinua odottaa et sitä mikä meitä odottaa ja et oikeastaan edes tiedä vielä mikä sinua odottaa se paljastuu sinulle uudestaan kuoleman kohdattaessa ja määräytyy taas uudelleen. Me olemme kaikki ruumiiltamme substanssia tässä valtavassa massan liikkeessä pienempiä tai isompia osia ja elämä on koulu mutta se on koulu sitä varten että tajuat lopulta sen olevan kiertävä kehä tämän kehän voit nähdä useassa osassa elämää katso vaikka sukupolvien muutosta ostoskeskuksissasi ja mitä siellä tapahtuu.. katso ihmisiä, katso historiaa, eiköhän ole olemassa sanontakin että historia toistaa itseään noh se on hyvin sanottu sillä ''itsehän'' tässä toistuukin :) kuolemasta kuolemaan ja tapahtumasta tapahtumaan, KATSO VAIKKA ! :)

Kun joku puhui jumalallisesta olotilasta aiemmin niin uskon että se on lähempänä kokemustasi, on lukemattomia mahdollisuuksia mihin syntyä ja mitä voi tapahtua en kiellä kokemuksesi todellisuutta tai olemassaoloa sanonpahan vaan että se ei eroa vielä mitenkään muutakuin aistimukseltaan tästä elämästä tässä. Se ei ole pysyvä.

Kaikille kristityille olette hyviä ihmisiä ja pidän teistä todella paljon välttäkää aina äärimmäisyyksiä ja rakastakaa kuten jeesus rakasti ei hän hyljännyt ketään. Ette häviä mitään uskokaa pois :) vastustakaa vääryyttä mutta älkää sortuko kivittämään syntisiä suuri viisaus odottaa teitä vielä :) LOVE YOU ALL ja medi hellukin jatka samaan malliin muista että ihmisiin vaikuttaminen tapahtuu sydämellä, Jeesus sai aikaan valtavasti hyvää ja hänen ei tarvinnut tarttua pistäviin sanoihin tai vihaan muita kohtaan .