Miksi minä en usko Jumalaan

"Perusteltu usko", Stefan Gustavsson.
Sinulla on hyviä näkemyksiä asiaan. Stefan käy läpi naturalismin, panteismin ja islamin ajatuksia maailmankatsomuksellisina rakenteina ja vertaa niitä kristilliseen maailmankatsomukseen.
Naturalismi ja panteismi pitävät sisällään persoonattoman alkutekijän. Naturalismissa on vaikuttavina tekijöinä materia ja energia, panteismissa persoonaton kosminen voima, johon kaikki sulautuu lopulta. Eli, persoonattomasta on tullut persoonallista ja sitten tapahtuu paluu persoonattomaan... Kuulostaa aika jännältä.

Naturalistin älyllinen tappio iskee heti kun tämä kokee ärtyvänsä moraalisesti, koska moraalin tulee olla sidottua johonkin ja materia ja energia eivät ole sidottuja johonkin personaalliseen moraaliin.
Sekä panteismi että naturalismi puhtaimmillaan ei pidä sisällään erikseen hyvän tai pahan käsitettä, koska kaikki on yhtä.

Saatan laittaa aiheesta jonkin avauksen vielä, katsotaan.

Islamissa ei ole syntiinlankeemusta ja he uskovat tämän olevaisuuden olevan kuten se on Allahin kädestä tullut. Silloin Allahin ylle lankeaa myös pahan varjo, koska kaikki on Allahista lähtöisin myös paha.
Muslimit saattavat uskoa, että ei ole olemassa erityisesti hyviä tai pahoja tekoja, ellei Allah ole niitä siten määritellyt.
Paholaisella ei myöskään ole vastaavaa roolia kuin kristinuskossa.

Pelastus perustuu ihmisen tekoihin, ei Jumalan armoon. Siinä mielessä juutalaisuus ja islam muistuttavat hyvin paljon toisiaan. Lain noudattamiseen pelastuksen ehtona.

Kristinuskon ero on myös siinä, että kaikki muut profeetat ja opettajat ovat sanoneet olevansa Jumalan sanan välittäjiä tai profeettoja. He ovat sanoneet välittävänsä jumalallista totuutta, Jeesus väitti itse olevansa tuo totuus.
Kun hän sanoi Mooseksen kirjoittaneen hänestä, kenestä Mooses kirjoitti? Jumalasta!
Plus muut hänen väitteensä itsestään.

Kristinusko eroaa muista uskonnoista juuri Jumalan teon ja sijaiskärsimyksen tähden. Jumala tuli ihmiseksi ja kärsi ihmiselle kuuluvan rangaistuksen. Tätä ei yksikään muu uskonto julista.

Apostoli35 kirjoitti:

"Perusteltu usko", Stefan Gustavsson.
Sinulla on hyviä näkemyksiä asiaan. Stefan käy läpi naturalismin, panteismin ja islamin ajatuksia maailmankatsomuksellisina rakenteina ja vertaa niitä kristilliseen maailmankatsomukseen.
Naturalismi ja panteismi pitävät sisällään persoonattoman alkutekijän. Naturalismissa on vaikuttavina tekijöinä materia ja energia, panteismissa persoonaton kosminen voima, johon kaikki sulautuu lopulta. Eli, persoonattomasta on tullut persoonallista ja sitten tapahtuu paluu persoonattomaan... Kuulostaa aika jännältä.

Naturalistin älyllinen tappio iskee heti kun tämä kokee ärtyvänsä moraalisesti, koska moraalin tulee olla sidottua johonkin ja materia ja energia eivät ole sidottuja johonkin personaalliseen moraaliin.
Sekä panteismi että naturalismi puhtaimmillaan ei pidä sisällään erikseen hyvän tai pahan käsitettä, koska kaikki on yhtä.

Saatan laittaa aiheesta jonkin avauksen vielä, katsotaan.

Islamissa ei ole syntiinlankeemusta ja he uskovat tämän olevaisuuden olevan kuten se on Allahin kädestä tullut. Silloin Allahin ylle lankeaa myös pahan varjo, koska kaikki on Allahista lähtöisin myös paha.
Muslimit saattavat uskoa, että ei ole olemassa erityisesti hyviä tai pahoja tekoja, ellei Allah ole niitä siten määritellyt.
Paholaisella ei myöskään ole vastaavaa roolia kuin kristinuskossa.

Pelastus perustuu ihmisen tekoihin, ei Jumalan armoon. Siinä mielessä juutalaisuus ja islam muistuttavat hyvin paljon toisiaan. Lain noudattamiseen pelastuksen ehtona.

Kristinuskon ero on myös siinä, että kaikki muut profeetat ja opettajat ovat sanoneet olevansa Jumalan sanan välittäjiä tai profeettoja. He ovat sanoneet välittävänsä jumalallista totuutta, Jeesus väitti itse olevansa tuo totuus.
Kun hän sanoi Mooseksen kirjoittaneen hänestä, kenestä Mooses kirjoitti? Jumalasta!
Plus muut hänen väitteensä itsestään.

Kristinusko eroaa muista uskonnoista juuri Jumalan teon ja sijaiskärsimyksen tähden. Jumala tuli ihmiseksi ja kärsi ihmiselle kuuluvan rangaistuksen. Tätä ei yksikään muu uskonto julista.

"Kristinusko eroaa muista uskonnoista juuri Jumalan teon ja sijaiskärsimyksen tähden. Jumala tuli ihmiseksi ja kärsi ihmiselle kuuluvan rangaistuksen. Tätä ei yksikään muu uskonto julista."

Niin, paitsi että Jumala on kristinuskossa myös yhtäaikaa syyttäjä, tuomari ja pyöveli. Jumala itse uhkaa ihmisiä sillä rangaistuksella ja määrää heille ikuisen kidutuksen ajallisista hairahduksista. Eli Jumala pelasti ihmisen siis omalta itseltään. Ei kuulosta kovin korkeamoraaliselta jumalalta.

Kristinuskon Jumala on lähinnä mafiapomo. Siihen verrattuna naturalismi ja panteismi, jotka eivät tunnusta absoluuttista hyvää eivätkä pahaa, ovat paljon mielekkäämpiä ideoita.

On parempi, ettei mikään muu uskonto julistakaan tuollaista etiikkaa. Todella sairasta.

todella sairasta kirjoitti:

"Kristinusko eroaa muista uskonnoista juuri Jumalan teon ja sijaiskärsimyksen tähden. Jumala tuli ihmiseksi ja kärsi ihmiselle kuuluvan rangaistuksen. Tätä ei yksikään muu uskonto julista."

Niin, paitsi että Jumala on kristinuskossa myös yhtäaikaa syyttäjä, tuomari ja pyöveli. Jumala itse uhkaa ihmisiä sillä rangaistuksella ja määrää heille ikuisen kidutuksen ajallisista hairahduksista. Eli Jumala pelasti ihmisen siis omalta itseltään. Ei kuulosta kovin korkeamoraaliselta jumalalta.

Kristinuskon Jumala on lähinnä mafiapomo. Siihen verrattuna naturalismi ja panteismi, jotka eivät tunnusta absoluuttista hyvää eivätkä pahaa, ovat paljon mielekkäämpiä ideoita.

On parempi, ettei mikään muu uskonto julistakaan tuollaista etiikkaa. Todella sairasta.

Jumalaa omista teoistaan.

"Niin, paitsi että Jumala on kristinuskossa myös yhtäaikaa syyttäjä, tuomari ja pyöveli"

Väärin. Paholainen on syyttäjä, hän syyttää ensin Jumalaa ja saa siten ihmisen lankeamaan. Sitten hän syyttää ihmistä Jumalan edessä ja itseasiassa hän on myös pyöveli. Jumala on tuomari, itseasiassa Jumala on sekä tuomari että puolustaja, sillä Jeesus on puolustajamme.

" Eli Jumala pelasti ihmisen siis omalta itseltään."

Jumala pelasti ihmisen Saatanalta. Jos ihminen ei usko sitä, Saatana voittaa.

" Siihen verrattuna naturalismi ja panteismi, jotka eivät tunnusta absoluuttista hyvää eivätkä pahaa, ovat paljon mielekkäämpiä ideoita. "

Otetaan esimerkki. Istut nojatuolissa ja taaksesi tulee ihminen kattila täynnä kiehuvaa vettä. Jos hän kaataa sen päällesi, tekikö hän väärin vai oikein, jos ei olemassa absoluuttista hyvää tai pahaa? Teko ei nimittäin naturalismin tai panteismin mukaan ole hyvä tai paha. Sille on siis oikeutus. Persoonattomassa panteismissa tai naturalismissa ei ole hyviä tekoja eikä pahoja, sillä kaikki ovat yhtä. Turhaan siis loukkaantuisit, jos kaveri kaataisi päällesi kiehuvaa vettä....;)?

"On parempi, ettei mikään muu uskonto julistakaan tuollaista etiikkaa. Todella sairasta."

Jaa.... Jos joutuisit myöntämään absoluuttisen hyvän, synnittömyyden olemassaolon, joutuisit tarkastelemaan itseäsi verrattuna tuohon absoluuttiseen rakkauteen, joka on synnin suhteen ehdoton. Kestäisitkö lopputuloksen?
Onhan se sairasta. Absoluuttisen hyvän ja pahan olemassaolo, varsinkin kun sellaisessa maailmassa paha saa palkkansa.