aikaperspektiivi

Huomionarvoinen skenaario, johon liittyen joitakuita jatkokysymyksiä (ihan näin heittämällä):
Lähtökohtana oletetaan, että tapahtumat samanaikaisesti Euroopan puolella olisivat kulkeneet pääosin entisellään 1900-luvulle tultaessa:

- Olisiko ensimmäisen maailmansodan tulo viivästynyt? Mistä syystä, missä muodossa ja milloin se todennäköisimmin olisi toteutunut? Edellisestä ratkaisusta riippuen mm: Olisiko Saksa voittanut, olisiko kommunismin palo tukahtunut lähtökuoppiinsa? Natsismi?
- Edellisistä ratkaisuista riippuen: Mikä voisi olla todennäköisin syy toiselle maailmansodalle, millä varustuksella, milloin?
Missä mentäisiin, Euroopassa, Amerikassa, Kaukoidässä, Suomessa?

Mielenkiintoinen pointti liittyy tuohon Konfederaation voittoon sikäli, että sehän olisi merkinnyt orjatalouden jatkumista Amerikan mantereella? Miten pitkälle 1900-luvulle tämä etelävaltioiden talouden sisäänrakennettu heikkous olisi voinut jatkua? Jos Pohjoisvaltioiden olemassaolo olisi jatkunut, olisi pakolaisuus rajan yli varmaankin lisääntynyt. Etelävaltioiden väestösuhde olisi kuitenkin kääntynyt siten että mustat olisivat enemmistö.

Toinen kysymys liittyy sodan lopputulokseen: Pohjoisvaltiot olivat materiaalisesti ja ihmismäärältään ylivoimaisia. Jos Etelä olisi kuitenkin voittanut olisiko sota päättynyt rauhantekoon vai jatkunut jonkinlaisena sissisotana?

Jos Konfederaatio olisi voittanut, se olisi todennäköisesti käynyt 1800-1900 lukujen vaihteessa heikentyneen espanjan Karibian omistusten kimppuun ja Kuuban sota olisi saanut toisenlaisen ilmeen. Olisiko tuossa tilanteessa Englanti tyytynyt katselemaan sivusta kilpailevan Konfederaation vaikutusvallan leviämistä Karibiassa ja mahdollisesti etelämmäksikin. Tuskin vain. Espanja-Englanti liittoutuma olisi ollut hyvinkin mahdollinen vaihtoehto ja Pohjoisvaltioilla olisi ollut taas tilaisuutensa.

Minusta tuntuu, että etelä- ja pohjoisvaltioiden sodalle ei oikein voi ajatella toisenlaista päätöstä kuin pohjoisen voitto. Voimasuhteet olivat niin vahvasti pohjoisen eduksi, että tilanne muistuttaa jopa Saksan hyökkäystä Neuvostoliittoon 1941. Toisaalta eroja tuohon Saksa-NL pariin on ja olennaisin on se, että etelävaltioilta puuttui täysin keskitetty strategia ja sodanpäämäärät. Etelän armeijat toimivat itsenäisinä yksikköinä yhdistyen vain muutamassa harvassa tilanteessa, vaikka etelän ainoa toivo olisi ollut päästä niskan päälle jossakin ratkaisevassa taistelussa. Pohjoisvaltioilla taas oli käytettävissään lähes rajaton miesmäärä etelään verrattuna, pohjoisella itseasiassa olisi ollut varaa sotia kuten etelä soti, itsenäiset yksiköt olisivat voineet touhuta omiaan.

Yhdysvaltain vapaussota? Jos Iso-Britannia olisi voittanut sen, ei olisi tullut minkäänlaista USA:a, ei Etelää, ei Pohjoista.

Jaakko_Sivonen kirjoitti:

Yhdysvaltain vapaussota? Jos Iso-Britannia olisi voittanut sen, ei olisi tullut minkäänlaista USA:a, ei Etelää, ei Pohjoista.

jäljillä: Ranskan vallankumouskin otti paljon Amerikan vapaussodasta. Olisko tullut sitäkään?