Kun ateistit ovat ainakin Länsi-Euroopassa kristinuskon vastaisia, niin onko jokunen ateisti harhautunut pitämään islamia parempana vaihtoehtona?
Tämmöinen on tullut mieleen, kun islamin epäkohtia esiintuodessa ateistiksi arvelemani keskustelija tuo esiin islamin paremmuutta kristinuskoon nähden.
Olisiko selityksenä tuo vihollisen vihollinen = ystävä -ajattelu, sillä jos islamilaisia maita tarkastellaan, niin eipä nyt tule mieleen edes historiasta, missä olisi ateisteilla ollut paremmat olot kuin Suomessa. Onhan islamilaisuuden historiassa suvaitsevaisia kausia, vaikkapa Cordoban kaliffaatissa, missä sekä kristityt että juutalaiset saivat harjoittaa tiedettä yms. Mutta ateistien suvaitsemisesta en ole havainnut mitään viitteitä.
Eräs yksittäistapaus antaa ymmärtää Euroopastakin, että kun kristittyjen kriitikko vaihtaa islamin kritiikkiin, noutaja tulee. Olisiko tämä tulevaisuudesta vihje?
Tämmöinen on tullut mieleen, kun islamin epäkohtia esiintuodessa ateistiksi arvelemani keskustelija tuo esiin islamin paremmuutta kristinuskoon nähden.
Olisiko selityksenä tuo vihollisen vihollinen = ystävä -ajattelu, sillä jos islamilaisia maita tarkastellaan, niin eipä nyt tule mieleen edes historiasta, missä olisi ateisteilla ollut paremmat olot kuin Suomessa. Onhan islamilaisuuden historiassa suvaitsevaisia kausia, vaikkapa Cordoban kaliffaatissa, missä sekä kristityt että juutalaiset saivat harjoittaa tiedettä yms. Mutta ateistien suvaitsemisesta en ole havainnut mitään viitteitä.
Eräs yksittäistapaus antaa ymmärtää Euroopastakin, että kun kristittyjen kriitikko vaihtaa islamin kritiikkiin, noutaja tulee. Olisiko tämä tulevaisuudesta vihje?
Vastaukset 23
Vanhimmat
ymmärtämättömyytesi, luulosi, pelkosi, toiveesi, luomasi mielikuvat ja niille kuvittelemasi vastakohdat.
Siitähän tuo viesti kertoo, hihhulin kuupasta, sen jäsentyneisyydestä, entiteetin yhteydestä.
Aika rankaa. Karua. Valitettavasti, ainakin yksilön näkökulmasta katsottuna, realismia Järvenpäässä vuonna 2006 jaa.
Moni noin vahvoja ostosignaaleja lähettävä on usein jo valmis tekemään kaupat. Shoppailu sinänsä on (kaiketi) kivaa ja tuotetietous kasvaa.
Onko kukaan käynyt Caribialla ja siellä erityisesti pienellä Antiquan saarella?
Haaveilen häämatkasta sinne ja haluaisin kuulla kokemuksia. Arubaballa olen jo ollut ja mieheni Dsamaicalla, joten ne paikat ovat tuttuja mutta nyt haluaisimme jotakin uutta..uiiiijuiii!.
Kiitos tiedoista jo etukäteen!
"onko jokunen ateisti harhautunut pitämään islamia parempana vaihtoehtona?
Tämmöinen on tullut mieleen, kun islamin epäkohtia esiintuodessa ateistiksi arvelemani keskustelija tuo esiin islamin paremmuutta kristinuskoon nähden."
Arvauksesi lisäksi syyksi veikkaisin myös epärehellistä argumentointia ja nonsaleerausta. Tässä tapauksessa ateistiselle keskustelukumppanille on saattanut kelvata myös islamin aseet sinua vastaan.
Jos lähtökohdaksi ottaa arvelun ateistin vilpittömästä suhtautumisesta, kyseinen keskustelija ilmeisesti potee ajattelussaan maailmankuvaansa ravistelevia arvoristiriitoja .
Tässä koko keskustelussa arvelisin olevan kyseessä viirauksen määrän arviointeja uskontojen välillä.
Hän oli kerran luonani vieraana, kun olin vielä fideisti. Hän koitti käännyttää minua parhaansa mukaan pois uskosta. Sai hän minut ajattelemaan, mutta ateisti minusta tuli vasta vuosi tai pari myöhemmin. Hän sanoi suunnittelevansa kääntymistä Islamiin, koska hän halusi sillä täyttää tyhjän mielensä.
"Haluan vastustaa fideismiä, joka hyväksyy uskonnolliset väitteet ilman rationaalisia perusteluja."
Tuota ajatusta voin kannattaa siitä lähtökohdasta, jossa tarkoituksena on tutkiva ote totuuden etsimiseksi, kuten tieteessä. Olen siis samaa mieltä kanssasi.
Missä vaiheessa ja tilanteessa - vaiko missään - voidaan mielestäsi perustellusti luopua rationaalisten perusteiden vaatimisesta?
Voiko siis mielestäsi yksilöllä kehittyä aiheellinen luottamus uskon kohteeseen, jopa niin että uskon voidaan katsoa olevan rationaalisti perusteltu, vaikka yksittäisen väitteen tai tapahtuman tueksi ei olisikaan muita todisteita?
"Missä vaiheessa ja tilanteessa - vaiko missään - voidaan mielestäsi perustellusti luopua rationaalisten perusteiden vaatimisesta? "
Ei missään.
"Voiko siis mielestäsi yksilöllä kehittyä aiheellinen luottamus uskon kohteeseen, jopa niin että uskon voidaan katsoa olevan rationaalisti perusteltu, vaikka yksittäisen väitteen tai tapahtuman tueksi ei olisikaan muita todisteita? "
Ei.
Perustele väitteesi rationaalisesti.
Joops-eips-tokaisut eivät olisi koskaan johtaneet käsitteelliseen ajatteluun, joten ehkäpä sinulla löytyy jotakin ajatuksesi tueksi, vai? Tähän voit kyllä vastata pelkän "ei" ;)
Odotan mielenkiinnolla myös rekisteröidyn nimimerkin vastausta, jolle kysymyksen alunperin esitin.
ettet itsekin vielä innostu islamista.
Vastakohdilla on paha taipumus keikahtaa toisikseen.
Tuttumies ymmärtänee itsekin ettei jumalaan uskova siis mihinkään muuhunkaan kuin kristittyjen, ole ateismia.
Nassen Islam-läppä lienee harkittya ärsytystaktiikkaa.
Olen samaa mieltä kanssasi siitä ettei uskonnottomalla olisi odotettävissa pitkää elinikää islamilaisessa euroopassa.
Kuten ei julkisesti islamin vastustajaksi profiloituvalla kristitylläkään.
Onko tuttumies rohkea, tyhmä vai tyhmänrohkea?
Täytyy myöntää että sullon munaa kun esiinnyt omalla kuvalla ja puolijulkisilla henkilötiedoilla islamin vastaisena äänitorvena näissä keskusteluissa, itse en ole uskaltanut edes kirjoittaa mitään islam-palstalle vaikka jotain on mielessä käynytkin.
minä olen kyllä kirjoittanut montakin viestiä islam-palstalle, mutta siellä hääräävä hullu sensuroija ja patologinen sananvapauden vihaaja sheriffi Gohar on aina poistanut jokaisen heti.
Tosin ihan samoin kävi minulle, kun yritin laittaa vähän kritiikkiä joillekin kristittyjen keskustelupalstoille, joten samanlainen sensuuri näyttää vallitsevan niilläkin. Kiinnostavaa että juuri ateismipalstalle saa kirjoittaa lähes mitä vain, mutta uskispalstoilla vallitsee tiukka sensuuri ja sananvapauden rajoittaminen...
Kertookohan tämä meille jotain olennaista uskonnoista ja uskovaisten luonteesta??
Tulevat runsaslukuisina tänne? Väärinkäyttämään sananvapautta täyttämällä keskustelun älyvapaudellaan?
Onhan ne pahimmatkin vaihtoehdot mielessä käyneet, muttei sitä voi elää, jos ajattelee pahimpia vaihtoehtoja.
Kun yhtään oikeusjuttua ei ole kukaan nostanut, en liene provosoinneillanikaan rikkonut lakia. Vaikenemalla mahdollisen terrorin edessä pelaa vain aikaa, mutta ei mitenkään estä terroristien tavoitteiden toteutumista.
Mulla kävi muuten marokkolaissyntyinen muslimi pääsiäislampaalla.
Mielestäni kaikki kiihkouskovaiset, kristityt, sekä muslimit, voisi lähettää ulkoavaruuteen niin saataisiin tilaa hengittää vapaasti ja kauan kaivattua rauhaa.
Uskonnoista vapaa maapallo voisi olla ´paratiisi´ kun ahdasmieliset rähinöitsijät suljettaisiin samaan rakettiin selvittelemään välejään jonnekkin valovuosien päähän.
Onnea olisi se, ettei enään tarvisisi kuulla uskonnollista kielenkäyttöä ja sanastoa lainkaan.
Romukoppa olisi oikea osoite uskonnolliselle kirjallisuudelle, niin paljon pahaa se on saanut aikaan.
Tylsistyneet krsitityt voitaisiin laittaa ratkomaan zen koaneja eli harjoittelemaan surkastuneiden aivojensa uusiokäyttöä.
ihmisen pois uskonnosta, mutta et uskontoa pois ihmisestä. Uskonnollinen tyhjiö täyttyy väistämättä aina jollakin. Siksi on fiksuinta, että se uskonto on mahdollisimman harmiton ja vaaraton.
Eniten ihmisiä kautta historian on tapettu ateismin nimiin (tai yhden ateismin muodon, kommunismin); noin sata miljoonaa, ja kaikki alle sadan vuoden sisään. 20. vuosisata oli kovempi, julmempi ja verisempi ja näki pahemmat hirmuvaltiaat kuin yksikään vuosisata ennen sitä.
Reaalipoliittisessa valossa vihollisesi vihollinen on sinun ystäväsi.
Koska ateistit pitävät päävihollisenaan kristinuskoa, siksi heille on luontevaa suhtautua islamiin positiivisesti ja tuoda esiin islamin paremmuutta kristinuskoon nähden, ja nostaa esiin historian likaviemäristä tuhannen vuoden takaisia asioita mitä silloin Euroopassa tehtiin ja verrata niitä nykyislamiin. Kuitenkin kaikkien keskustelijoiden uskonnon ja historian tuntemus on pääsääntöisesti hyvin heikko.
Samoin keskustelijoilta jää poikkeuksetta näkemättä, että ennen oli ennen ja nyt on nyt. Kristittyjen hirmutyöt jäivät jonnekin keskiajalle, mutta islamin hirmutyöt ovat tätä päivää. Ne tapahtuvat tässä ja nyt. Joka vuosi 500 000 naista kuolee islamilaisissa maissa uskonnon nimissä tehtyyn sukuelinten silpomiseen. Tämä on kahdeksan kertaa enemmän kuin mitä koko historian aikana on Euroopassa kaikenkaikkiaan poltettu naisia noitina. Siis koko historian aikana. Islamilaisissa maissa teloitetaan yhä tänä päivänäkin ihmisiä noituuden harjoittamisesta.
Puolustellessaan islamia ateistit ampuvat omaan jalkaansa. Kyse ei ole sen vähäisemmästä asiasta kuin länsimaisen kulttuurin tulevaisuudesta. Kristinusko suhtautuu länsimaiseen kulttuuriin suopeasti, mutta muslimeille se on vihan kohde, kuin punainen vaate, joka halutaan tuhota. Kaikkine filosofian, taiteen, tieteen ja talouden saavutuksineen. Tilalle halutaan koko maailman laajuinen Talibanistan.
Tämä ongelma ratkeaa lähivuosikymmeninä aivan demografisista syistä. Muslimien syntyvyys Euroopassa on moninkertainen valtaväestöön nähden. 20-30 v päästä monissa Euroopan valtioissa tulee olemaan muslimienemmistö, sillä muslimit EIVÄT MAALLISTU. He pääsääntöisesti, joitakin poikkeyuksia lukuunottamatta, elävät omissa yhteisöissään erossa muusta yhteiskunnasta ja sikiävät kuin kaniinit. Jo nyt monissa maissa, kuten Hollannissa, yli puolet syntyvistä lapsista syntyy muslimiperheisiin.
Koska muslimit eivät sopeudu länsimaiseen yhteiskuntaan vaan länsimaisen yhteiskunnan pitää sopeutua heidän arvoihinsa, pian käy niin, että enemmistöksi päästyään muslimit ajavat koko länsimaisen yhteiskunnan alas. Siihen ei tarvita itse asiassa edes enemmistöä, valtion väkivaltakoneistojen kontrollointi riittää. Sen jälkeen kaikki ateistit teloitetaan: heille ensin annetaan vaihtoehdoksi joko kääntyä islamiin tai kuolema, jonka jälkeen kaikki uppiniskaiset joko ammutaan, hirtetään tai mestataan. Tuntien ateistien aatteen syvyyden, vain aniharva suostuu kääntymään islamiin - he kaikki mieluummin antavat teloittaa itsensä. Kristityt ja juutalaiset alistetaan dhimmeiksi. Tämän sanan merkityksen voi katsoa vaikkapa Wikipediasta.
Cordoban kalifaatissa kristittyjen ja juutalaisten asema oli sama kuin dhimmien asema islamilaisissa maissa tänäkin päivänä. Toki heillä oli oikeus harjoittaa tiedettä yms, mutta heillä ei ollut
- oikeutta ratsastaa hevosella
- oikeutta korjata tai rakentaa kirkkoja
- oikeutta uskonnollisiin juhliin
- oikeutta painattaa tai kopioida Raamattuja
- oikeutta soittaa kirkonkelloja tai kirkolliseen musiikkiin
- oikeutta osallistua yhteiskunnalliseen elämään
- minkäänlaista oikeusturvaa
- oikeutta kantaa aseita
- oikeutta mennä naimisiin muslimin kanssa
Verotus heillä oli paljon raskaampi kuin muslimeilla, ja he joutuivat jatkuvasti erilaisen pilkanteon, kiusaamisen ja nöyryytysten kohteeksi. Esimerkiksi Sevillassa kristittyjen piti aina sytyttää valo ikkunaan, kun joku muslimi kulki kadulla, ja sammuttaa se hänen jälkeensä. He olivat joka suhteessa siis toisen luokan kansalaisia.
Tämä tulee olemaan kristityn osa islamilaisessa Euroopassa islamin lopullisen voiton jälkeen. Ateistien osa on helpompi: heidät otetaan hengiltä.
listasit esimerkkejä, miksi uskonnot ovat arveluttavia.
Krisselismissä on hiukan eri huurut kuin islamissa, mutta kumpikaan ei juuri toistaan kummempi ole.
toinen suhtautuu positiivisesti länsimaiseen sivistykseen, kun taas toinen pyrkii aktiivisesti tuhoamaan sen ja hävittämään sen saavutukset.
Naiivi typeryys tyyliin "kaikki ne ovat samaa skeidaa" on varmin tapa päätyä hirttosilmukkaan.
Kyse ei ole "vain" uskonnosta vaan koko länsimaisesta sivistyksestä. Länsimaalaiset ateistit kuvittelevat länsimaisen sivistyksen joksikin paradigmaksi, ikäänkuin itsestäänselvyydeksi tai luonnonlaiksi, joka on olemassa luonnostaan ja jota ei mitenkään tarvitse puolustaa tai jota mikään ei uhkaa. Tämä on etuoikeutettujen ihmisten ongelma yleensäkin: he kuvittelevat etuoikeutensa itsestäänselvyyksiksi.
jep.
Krisselimistä huolimatta, sekularismin lisääntyessä, koulutuksen, sivistyksen ja elintason noustessa "länsimainen sivistys" kukoistaa.
Krisselismi on ihan tasan samaa paskaa kuin islamikin, muu yhteiskunta on vain vienyt krisselismiltä ne hampaat, joilla he aiemmin tappoivat (toisin)ajattelijat.
"Krisselimistä huolimatta, sekularismin lisääntyessä, koulutuksen, sivistyksen ja elintason noustessa "länsimainen sivistys" kukoistaa."
Mutta islam tekee siitä muutamassa vuosikymmenessä lopun. Kristinusko suhtautuu suopeasti länsimaiseen sivistykseen; islam vihaa sitä patologisesti. Kyse on viime kädessä siitä, kuka hallitsee väkivaltakoneistoa ja kenellä on munaa käyttää sitä.
Ateisteista ei ole puolustamaan länsimaista sivistystä islamia vastaan. Heillä ei ole sisua siihen. He eivät ole tottuneita panemaan kovaa kovaa vastaan eivätkä he riskeeraa henkeään, siis ainutkertaista maallista elämäänsä, sellaisen asian kuin sivistys takia.
ymmärrän syvän huolesi siitä että sinun paskasi tulisi voittaa naapurin paskan.
Koskapa täällä on jo sinun paskasi torjuttu, ei sillä toisellakaan ole mahdollisuuksia.
Ainoa paikka missä paska vaihtuu toiseen on krisselin kuuppa, osa heistä palaa islamiin.
Sinun, kuten muidenkin krisseleiden ihannoimaa väkivaltaa, oikeutusta tappamiseen jumalansa nimissä, ei tule.
Naapurin paska voittaa väistämättä meidät, jollei meillä ole vastapaskaa sitä vastaan.
Olemme vetäneet oman paskamme viemäristä alas, joten meillä on täysin puhdas pöytä vihollisen paskalle tulla tänne ja voittaa.
Kyse on siitä, että väkivalta toimii. Pienet vähemmistöt ovat aina hallinneet valtavan suuria enemmistöjä väkivallan, terrorin ja pelon keinoin. Islam on äärimmäisen väkivaltainen uskonto niin sanoissa kuin teoissakin, ja vaikka kaikki muslimit eivät olekaan terroristeja, kaikki terroristit ovat muslimeja. Islam hallitsee väkivallalla ja terrorilla, ja ainoa tapa vastustaa väkivaltaa on väkivalta. Panna kova kovaa vastaan ja lyödä takaisin. Alistuminen ja passiivinen vastarinta merkitsee vain pelkkää nöyrtymistä ja alistumista.
Islamin voittaessa ateistit teloitetaan. Tämä ei ole pelkkää sanahelinää eikä retoriikkaa, vaan totisinta totta. Koraani käskee teloittamaan ateistit (jumalankieltäjät) ja muslimit tottelevat Koraania. Näin tehdään kaikissa muslimimaissa tänäkin päivänä.
Islamia ei voi vastustaa vain filosofian tai materialismin keinoin, sillä islam ei ole pelkkä filosofia. Islam eroaa kaikista muista uskonnoista siinä, että siihen on sisäänrakennettuna oma laki sekä väkivalta ja sen oikeutus. Jo sanana "islam" tarkoittaa "alistamista". Muslimi on sellainen, joka on alistunut. Ja aivopestyistä, alistetuista ja rääkätyistä fanaatikoista tulee kaikkein väkivaltaisimpia sekopäitä mitä on.
Islamia voi vastustaa täsmälleen yhdellä tavalla: antaa selkeä signaali siitä, että nyt riittää, tänne ei ole tulemista ja jos tulette niin huonosti käy. Siis panemalla kovan kovaa vastaan ja tarvittaessa käyttämällä väkivaltaa. Ja siihen ateisteista ei ole. Ateistit eivät kykene puolustamaan länsimaista sivistystä ja omaa ateismiaan väkivallan keinoin muslimien hyökyaaltoa vastaan. He ovat liian velliperseitä siihen. Heillä menee paskat housuun muslimien edessä. Tämä on sivistyneiden ihmisten yleinen reaktio väkivaltaan.
Osoittaa uskomatonta naiiviutta, typeryyttä ja ylimielisyyttä kirjoittaa "koskapa täällä on jo sinun paskasi torjuttu, ei sillä toisellakaan ole mahdollisuuksia". Kyllä on, ja ne mahdollisuudet nousevat nimenomaan VÄKIVALLASTA. Argumentum ad baculumista. Turpaanvedosta. Mikään intellektuaalinen, filosofinen tai materialistinen argumentointi ei auta, kun uhataan väkivallalla. Tästä syystä tyhmät ihmiset ovat aina dominoineet älykkäämpiä ja viisaampia, ja maailmaa ovat aina hallinneet nimenomaan soturit ja poliitikot, eivät filosofit eivätkä tiedemiehet. Viime kädessä VÄKIVALTA ratkaisee ja se, kuka kontrolloi väkivaltakoneistoa. Suuret hiljaiset massat ovat täysin merkityksettömiä tässä katsannossa.
Kerro minulle, millä islamin voitto estetään, jos ei väkivaltaisesti?
Tuo viimeinen kappaleesi "Sinun, kuten muidenkin krisseleiden ihannoimaa väkivaltaa, oikeutusta tappamiseen jumalansa nimissä, ei tule" osoittaa täydellistä sokeutta ja piittaamattomuutta tosiasioista. Se tappaminen on alkanut jo. Se alkoi 11.9.2001 ja se jatkuu yhä. Se tapahtuu Keski-Euroopassa jo nyt. Theo van Gogh ja Pariisin mellakat olivat vain pelkkää vienoa alkusoittoa sille, mikä tuleman pitää. On vain ajan kysymys, milloin se leviää myös Suomeen.
Kristinusko on heikko, pasifistinen ja munaton uskonto, mutta se on ainoa, mitä meillä on. Ehkäpä meidän pitäisi palata takaisin viikinkipakanuuteen, sillä se oli soturiuskonto.