Sopisiko herroille tutkia jotain asiallistakin

HARHA-OPPIA!!!

tautologia tarkoittaa sitä, että väite on logiikan sääntöjen mukaan "tosi" riippumatta siitä, onko väite todellisuutta vastaava.

Esim. jos oletetaan, että
kuu on juustoa, seuraa tästä, että kuu on juustoa.

Lopputulos että "kuu on juustoa" seuraa tautologisesti alkuoletuksesta, ja on siten "tosi": mitenkään ei voida osoittaa väitettä vääräksi, ellei oletuksiin saa puuttua. Eli esim. havainto siitä, että kuu on kiveä ei muuttaisi alkuperäisen väitteen totuusarvoa, koska oletusta että kuu ei ole juustoa, ei sallita.

>>Tällaisia sivustoja, jotka kyseenalaistavat koko evoluutioteorian on viimeaikana ilmestynyt runsain mitoin, kertoo selvästikin evoluutioteorian romahtamisen lähestyvän vääjäämättä...

Tavoitteeton kirjoitti:

>>Tällaisia sivustoja, jotka kyseenalaistavat koko evoluutioteorian on viimeaikana ilmestynyt runsain mitoin, kertoo selvästikin evoluutioteorian romahtamisen lähestyvän vääjäämättä...

Lue lisää

ID-teoria. Evolutionistit eivät anna kilpailevalle teorialle mahdollisuuksia ottaa paikkaansa tieteeellisenä vaihtoehtona evoluutioteorialle. Oikein on täytynyt hakea oikeusteitse tukea ja todistusvoimaa jolla on estetty teorian maihinnousua esimerkiksi kouluihin. Siis tieteellinen teoria joka tarvitsee oikeudenpäätöksen ollakseen ainoa tieteellinen teoria, tuntuu näin maallikosta enemmänkin kuin kummallisesta. Evolutionismi on uskonto muiden uskontojen joukossa. Tuo linkki vie sivulle missä evoluutioteorialta viedään jalat alta, mutta materialismihan ei luovuta diktatuuriaan suosiolla pois. Valta juovuttaa ja tekee sokeaksi. Tulee mieleen kiinan diktatuuri jossa on vain yksi puolue ja yksimielinen kansa joka haluaa "tukea" puoluetta "vapaaehtoisesti".

Tavoitteeton kertoi eilen vitsin, väittämällä että fossiiliaineisto tukee evoluutioteoriaa. Fossiiliaineestosta kuulemma näkee evolutiivisen kehityksen yksinkertaisesta monimutkaiseen. Miksi pitää valehdella kokoajan. Fossiiliaineisto ei anna minkäänlaista tukea evoluutiolle. Kaikki on ilmestynyt yhtäkkiä ilman mitään kehitystä ja välimuotoja. Kamprikauden räjähdyskin puhuu evoluutiota vastaan. Kaikki eliöt olivat valmiita jo silloin, eivätkä ole kehittyneet tähänpäivään mennessä mihinkään. Mistä löydät evoluutiota puoltavia havaintoja ? Kaikki havainnot puhuvat enemmän tai vähemmän luomisen puolesta.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

ID-teoria. Evolutionistit eivät anna kilpailevalle teorialle mahdollisuuksia ottaa paikkaansa tieteeellisenä vaihtoehtona evoluutioteorialle. Oikein on täytynyt hakea oikeusteitse tukea ja todistusvoimaa jolla on estetty teorian maihinnousua esimerkiksi kouluihin. Siis tieteellinen teoria joka tarvitsee oikeudenpäätöksen ollakseen ainoa tieteellinen teoria, tuntuu näin maallikosta enemmänkin kuin kummallisesta. Evolutionismi on uskonto muiden uskontojen joukossa. Tuo linkki vie sivulle missä evoluutioteorialta viedään jalat alta, mutta materialismihan ei luovuta diktatuuriaan suosiolla pois. Valta juovuttaa ja tekee sokeaksi. Tulee mieleen kiinan diktatuuri jossa on vain yksi puolue ja yksimielinen kansa joka haluaa "tukea" puoluetta "vapaaehtoisesti".

Tavoitteeton kertoi eilen vitsin, väittämällä että fossiiliaineisto tukee evoluutioteoriaa. Fossiiliaineestosta kuulemma näkee evolutiivisen kehityksen yksinkertaisesta monimutkaiseen. Miksi pitää valehdella kokoajan. Fossiiliaineisto ei anna minkäänlaista tukea evoluutiolle. Kaikki on ilmestynyt yhtäkkiä ilman mitään kehitystä ja välimuotoja. Kamprikauden räjähdyskin puhuu evoluutiota vastaan. Kaikki eliöt olivat valmiita jo silloin, eivätkä ole kehittyneet tähänpäivään mennessä mihinkään. Mistä löydät evoluutiota puoltavia havaintoja ? Kaikki havainnot puhuvat enemmän tai vähemmän luomisen puolesta.

Lue lisää

>>Evolutionistit eivät anna kilpailevalle teorialle mahdollisuuksia ottaa paikkaansa tieteeellisenä vaihtoehtona evoluutioteorialle.>Oikein on täytynyt hakea oikeusteitse tukea ja todistusvoimaa jolla on estetty teorian maihinnousua esimerkiksi kouluihin.>Siis tieteellinen teoria joka tarvitsee oikeudenpäätöksen ollakseen ainoa tieteellinen teoria, tuntuu näin maallikosta enemmänkin kuin kummallisesta.>Evolutionismi on uskonto muiden uskontojen joukossa.>Tuo linkki vie sivulle missä evoluutioteorialta viedään jalat alta, mutta materialismihan ei luovuta diktatuuriaan suosiolla pois.>Valta juovuttaa ja tekee sokeaksi. Tulee mieleen kiinan diktatuuri jossa on vain yksi puolue ja yksimielinen kansa joka haluaa "tukea" puoluetta "vapaaehtoisesti".

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

ID-teoria. Evolutionistit eivät anna kilpailevalle teorialle mahdollisuuksia ottaa paikkaansa tieteeellisenä vaihtoehtona evoluutioteorialle. Oikein on täytynyt hakea oikeusteitse tukea ja todistusvoimaa jolla on estetty teorian maihinnousua esimerkiksi kouluihin. Siis tieteellinen teoria joka tarvitsee oikeudenpäätöksen ollakseen ainoa tieteellinen teoria, tuntuu näin maallikosta enemmänkin kuin kummallisesta. Evolutionismi on uskonto muiden uskontojen joukossa. Tuo linkki vie sivulle missä evoluutioteorialta viedään jalat alta, mutta materialismihan ei luovuta diktatuuriaan suosiolla pois. Valta juovuttaa ja tekee sokeaksi. Tulee mieleen kiinan diktatuuri jossa on vain yksi puolue ja yksimielinen kansa joka haluaa "tukea" puoluetta "vapaaehtoisesti".

Tavoitteeton kertoi eilen vitsin, väittämällä että fossiiliaineisto tukee evoluutioteoriaa. Fossiiliaineestosta kuulemma näkee evolutiivisen kehityksen yksinkertaisesta monimutkaiseen. Miksi pitää valehdella kokoajan. Fossiiliaineisto ei anna minkäänlaista tukea evoluutiolle. Kaikki on ilmestynyt yhtäkkiä ilman mitään kehitystä ja välimuotoja. Kamprikauden räjähdyskin puhuu evoluutiota vastaan. Kaikki eliöt olivat valmiita jo silloin, eivätkä ole kehittyneet tähänpäivään mennessä mihinkään. Mistä löydät evoluutiota puoltavia havaintoja ? Kaikki havainnot puhuvat enemmän tai vähemmän luomisen puolesta.

Lue lisää

muttei ainuttakaan perustelua. Tyypillistä SUPia.


>>Evolutionistit eivät anna kilpailevalle teorialle mahdollisuuksia ottaa paikkaansa tieteeellisenä vaihtoehtona evoluutioteorialle.>Kaikki on ilmestynyt yhtäkkiä ilman mitään kehitystä ja välimuotoja. Kamprikauden räjähdyskin puhuu evoluutiota vastaan. Kaikki eliöt olivat valmiita jo silloin, eivätkä ole kehittyneet tähänpäivään mennessä mihinkään.>Kaikki havainnot puhuvat enemmän tai vähemmän luomisen puolesta.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

ID-teoria. Evolutionistit eivät anna kilpailevalle teorialle mahdollisuuksia ottaa paikkaansa tieteeellisenä vaihtoehtona evoluutioteorialle. Oikein on täytynyt hakea oikeusteitse tukea ja todistusvoimaa jolla on estetty teorian maihinnousua esimerkiksi kouluihin. Siis tieteellinen teoria joka tarvitsee oikeudenpäätöksen ollakseen ainoa tieteellinen teoria, tuntuu näin maallikosta enemmänkin kuin kummallisesta. Evolutionismi on uskonto muiden uskontojen joukossa. Tuo linkki vie sivulle missä evoluutioteorialta viedään jalat alta, mutta materialismihan ei luovuta diktatuuriaan suosiolla pois. Valta juovuttaa ja tekee sokeaksi. Tulee mieleen kiinan diktatuuri jossa on vain yksi puolue ja yksimielinen kansa joka haluaa "tukea" puoluetta "vapaaehtoisesti".

Tavoitteeton kertoi eilen vitsin, väittämällä että fossiiliaineisto tukee evoluutioteoriaa. Fossiiliaineestosta kuulemma näkee evolutiivisen kehityksen yksinkertaisesta monimutkaiseen. Miksi pitää valehdella kokoajan. Fossiiliaineisto ei anna minkäänlaista tukea evoluutiolle. Kaikki on ilmestynyt yhtäkkiä ilman mitään kehitystä ja välimuotoja. Kamprikauden räjähdyskin puhuu evoluutiota vastaan. Kaikki eliöt olivat valmiita jo silloin, eivätkä ole kehittyneet tähänpäivään mennessä mihinkään. Mistä löydät evoluutiota puoltavia havaintoja ? Kaikki havainnot puhuvat enemmän tai vähemmän luomisen puolesta.

Lue lisää

>>Fossiiliaineisto ei anna minkäänlaista tukea evoluutiolle. Kaikki on ilmestynyt yhtäkkiä ilman mitään kehitystä ja välimuotoja. Kamprikauden räjähdyskin puhuu evoluutiota vastaan. Kaikki eliöt olivat valmiita jo silloin, eivätkä ole kehittyneet tähänpäivään mennessä mihinkään.

illuminatus kirjoitti:

>>Fossiiliaineisto ei anna minkäänlaista tukea evoluutiolle. Kaikki on ilmestynyt yhtäkkiä ilman mitään kehitystä ja välimuotoja. Kamprikauden räjähdyskin puhuu evoluutiota vastaan. Kaikki eliöt olivat valmiita jo silloin, eivätkä ole kehittyneet tähänpäivään mennessä mihinkään.

Lue lisää

>>Tuossa on vaan semmoinen pikkuinen ongelma, ettei kambrikauden fossiileissa ole lainkaan maaeläimiä. :D :D :D

Tavoitteeton kirjoitti:

>>Tuossa on vaan semmoinen pikkuinen ongelma, ettei kambrikauden fossiileissa ole lainkaan maaeläimiä. :D :D :D

>>Voihan olla, että maaeläimiä oli tuolloin vaikka kuinka, mutta emme ole vain sattuneet löytämään yhtään niiden fossiilia. ;)

illuminatus kirjoitti:

>>Fossiiliaineisto ei anna minkäänlaista tukea evoluutiolle. Kaikki on ilmestynyt yhtäkkiä ilman mitään kehitystä ja välimuotoja. Kamprikauden räjähdyskin puhuu evoluutiota vastaan. Kaikki eliöt olivat valmiita jo silloin, eivätkä ole kehittyneet tähänpäivään mennessä mihinkään.

Lue lisää

Eivätkä ole kehittyneet tähänpäivään mennessä mihinkään. Oliko liian vaikeasti ymmärrettävää asiaa. En tarkoittanutkaan sitä että kaikki tämänpäivän eliöt ja elävät, vaan sitä että valmiit eliöt ei puolivalmisteet, eivät olleet silloin kehityksen tulos eivätkä ole vieläkään kehittyneet minnekkään...

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Eivätkä ole kehittyneet tähänpäivään mennessä mihinkään. Oliko liian vaikeasti ymmärrettävää asiaa. En tarkoittanutkaan sitä että kaikki tämänpäivän eliöt ja elävät, vaan sitä että valmiit eliöt ei puolivalmisteet, eivät olleet silloin kehityksen tulos eivätkä ole vieläkään kehittyneet minnekkään...

Lue lisää

No ei varmasti ollut!

Kambrikauden fossiiliaineistossa ei ole esim. matelijoita, lintuja, nisäkkäitä, kaloja etc etc lainkaan. Ja tuo käy muuten evoluutiomallin kanssa loistavasti yksiin.

Jos lajit luotiin, niin missä ovat nykylajien fossiilit - puhumattakaan niistä kretiinien säveltämistä rappeutuvista turboelukoista?

Suurimmat kambrikauden fossiilit ovat muuten n. 61 cm pitkiä (Anomalocaris), ja se on valtavasti suurempi kuin mikään muista tuion ajan fossiileista. Ja sinä palstan suurin paskanpuhuja olet sitä mieltä, ettei kehitystä ole tapahtunut!

Suksi kuule ukko suolle valehtelemaan.

Tavoitteeton kirjoitti:

>>Tuossa on vaan semmoinen pikkuinen ongelma, ettei kambrikauden fossiileissa ole lainkaan maaeläimiä. :D :D :D

Tavoittelelemattomuudelle!

"Voi olla" osoittaa jo heti tietämättömyyttä.
Tiede perustuu tieetämiseen eikä tietämättömyyteen.(toim.huom.)

mitä tuo osoittaa? kirjoitti:

Tavoittelelemattomuudelle!

"Voi olla" osoittaa jo heti tietämättömyyttä.
Tiede perustuu tieetämiseen eikä tietämättömyyteen.(toim.huom.)

Et sitten huomannut sitä hymiötä siellä perässä? Siis tätä: ;)

Selvyyden vuoksi siis (ihan siltä varalta, että joku lukija ei ymmärtänyt), väännän rautalangasta:

Ei, en oikeasti usko, että fossiilien puutteesta huolimatta olisi mitään syytä uskoa, että maaeläimiä eli tuolloin, vaikka se teoriassa toki voisi olla mahdollista (eli pelkkä fossiilien puute ei _todista_, että niitä ei elänyt). Aivan kuten tuossa aiemmin jo esitettiin, muut todisteet kyllä sitten jo taitavat osoittaakin.

Tavoitteeton kirjoitti:

Et sitten huomannut sitä hymiötä siellä perässä? Siis tätä: ;)

Selvyyden vuoksi siis (ihan siltä varalta, että joku lukija ei ymmärtänyt), väännän rautalangasta:

Ei, en oikeasti usko, että fossiilien puutteesta huolimatta olisi mitään syytä uskoa, että maaeläimiä eli tuolloin, vaikka se teoriassa toki voisi olla mahdollista (eli pelkkä fossiilien puute ei _todista_, että niitä ei elänyt). Aivan kuten tuossa aiemmin jo esitettiin, muut todisteet kyllä sitten jo taitavat osoittaakin.

Lue lisää

"En usko","syytä uskoa","teoriassa voisi olla mahdollista",jne.
Viestisi vilisee noita epäötieteellisiä ilmaisuja.

En tietenkään arvostelisi niiden käytöstä jotain toista, mutta kun sinä itse huomauttelet samoista asioista muita.
Yksikin tuollainen ilmaisu oikeaan kohtaan sijoitettuna tekee koko esityksen epätieteeksi.
Jopa kokonaisen kirjan.

oikolukija (toim. vir. apul.) kirjoitti:

"En usko","syytä uskoa","teoriassa voisi olla mahdollista",jne.
Viestisi vilisee noita epäötieteellisiä ilmaisuja.

En tietenkään arvostelisi niiden käytöstä jotain toista, mutta kun sinä itse huomauttelet samoista asioista muita.
Yksikin tuollainen ilmaisu oikeaan kohtaan sijoitettuna tekee koko esityksen epätieteeksi.
Jopa kokonaisen kirjan.

Lue lisää

Missä minä olen huomauttanut jotakuta sellaisista termeistä kuin "en usko", "syytä uskoa" tai "teoriassa voisi olla mahdollista"?

Nuo ovat täysin täsmällisiä ja tarkkoja ilmaisuja silloinkun tarkoitus on ilmaista (samassa järjestyksessä kuin tuossa ylempänä) oman henkilökohtaisen uskon puutetta johonkin asiaan, perusteen olemassaoloa jollekin käsitykselle tai sitä, että jokin asia voi olla annetun teorian puitteissa mahdollista.

illuminatus kirjoitti:

No ei varmasti ollut!

Kambrikauden fossiiliaineistossa ei ole esim. matelijoita, lintuja, nisäkkäitä, kaloja etc etc lainkaan. Ja tuo käy muuten evoluutiomallin kanssa loistavasti yksiin.

Jos lajit luotiin, niin missä ovat nykylajien fossiilit - puhumattakaan niistä kretiinien säveltämistä rappeutuvista turboelukoista?

Suurimmat kambrikauden fossiilit ovat muuten n. 61 cm pitkiä (Anomalocaris), ja se on valtavasti suurempi kuin mikään muista tuion ajan fossiileista. Ja sinä palstan suurin paskanpuhuja olet sitä mieltä, ettei kehitystä ole tapahtunut!

Suksi kuule ukko suolle valehtelemaan.

Lue lisää

Eiks illuminatus olekkan valaistunut kaikilta osilta. Luulis illuminatus sinunkin ymmärtävän että kaikki löydetyt nilviäiset olivat valmiita (ei kehittyneitä, eikä kehittymässä, eivätkä tähän asti ole kehittyneet)Siis vuoteen 2006 toukokuun viides, eikä meillä vieläkään ole todisteita kehityksestä. Saanko taas saman viestin takaisin muutamalla lisäeläimellä

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Eiks illuminatus olekkan valaistunut kaikilta osilta. Luulis illuminatus sinunkin ymmärtävän että kaikki löydetyt nilviäiset olivat valmiita (ei kehittyneitä, eikä kehittymässä, eivätkä tähän asti ole kehittyneet)Siis vuoteen 2006 toukokuun viides, eikä meillä vieläkään ole todisteita kehityksestä. Saanko taas saman viestin takaisin muutamalla lisäeläimellä

Lue lisää

Myönnit yhden Pälikön ajatusmallin aikoinaan vääräksi, että kehitysopinmukaiset välimuodot olisivat "puoliksivalmiita". Eli sinunkin mielestä kehitysopin välimuotojen pitäisi olla valmiita; ymmärsit tuolta osin kehitysoppineiden väittämän.

Tavoitteeton kirjoitti:

Missä minä olen huomauttanut jotakuta sellaisista termeistä kuin "en usko", "syytä uskoa" tai "teoriassa voisi olla mahdollista"?

Nuo ovat täysin täsmällisiä ja tarkkoja ilmaisuja silloinkun tarkoitus on ilmaista (samassa järjestyksessä kuin tuossa ylempänä) oman henkilökohtaisen uskon puutetta johonkin asiaan, perusteen olemassaoloa jollekin käsitykselle tai sitä, että jokin asia voi olla annetun teorian puitteissa mahdollista.

Lue lisää

Muista kuitenkin, että olet tehostetussa tarkkailussani kielen käytössäsikin.

oikolukija (Toim.vir.apul.) kirjoitti:

Muista kuitenkin, että olet tehostetussa tarkkailussani kielen käytössäsikin.

miten minä kieltäni käytän? Eikö se riitä, että naiset ovat tyytyväisiä?

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Eiks illuminatus olekkan valaistunut kaikilta osilta. Luulis illuminatus sinunkin ymmärtävän että kaikki löydetyt nilviäiset olivat valmiita (ei kehittyneitä, eikä kehittymässä, eivätkä tähän asti ole kehittyneet)Siis vuoteen 2006 toukokuun viides, eikä meillä vieläkään ole todisteita kehityksestä. Saanko taas saman viestin takaisin muutamalla lisäeläimellä

Lue lisää

En kysynyt olivatko löydetyt fossiilit "valmiita" vai ei, vaan seuraavaa:

jos lajit kerran luotiin ennen kambrikautta, niin missä ovat nykylajien fossiilit? Tai edes ne maaeläinten fossiilit? Tai superkanan?

Vedä siis aasinmyssysi päähän ja ala pohtia. Kerro samalla miksi tuo evoluutioteoriaan täydellisesti sopiva fossiiliaineisto olisi sille jotenkin ongelmallinen?

illuminatus kirjoitti:

En kysynyt olivatko löydetyt fossiilit "valmiita" vai ei, vaan seuraavaa:

jos lajit kerran luotiin ennen kambrikautta, niin missä ovat nykylajien fossiilit? Tai edes ne maaeläinten fossiilit? Tai superkanan?

Vedä siis aasinmyssysi päähän ja ala pohtia. Kerro samalla miksi tuo evoluutioteoriaan täydellisesti sopiva fossiiliaineisto olisi sille jotenkin ongelmallinen?

Lue lisää

Sopisi täydellisesti fossiiliaineiston kanssa.

1) mistä tuli alkukopioija ?

2) missä on alkukopioijan fossiili ?

3) Missä on vesieläimen ja maaeläimen välimuoto fossiilit ?

4) Fossiiliaineisto on kattava 250000 rekisteröityä fossiilia joka on otanta paljonsuuremmasta kokoelmasta, parhaat ja sopivimat fossiilit on rekisteröity. Silti meillä ei ole yhtään ainoaa vartenotettavaa välimuotoa. Miten tuo sopii täydelliseen evoluutiota tukevaan fossiiliainestoon. väittämääsi ?

Punktuaalinen malli on myös kehno. Punktuaalistit väittävät evoluution tapahtuvan nopeina lyhyinä jaksoina historiassa. """Muutos tapahtui useinmiten niin nopeasti ja maantieteelisesti rajatuilla alueilla ettei meidän pirstaleinen fossiiliaineisto sitä havaitse""" (Stanley 1983, s. 15) Punktuaalisen teorian todisteita on olevinaan fossiilikerrostumien systemaattisia epäjatkuvuuksia (valmiit eliöt ilmestyivät äkkinäisesti mapallolle, eikä välimuotoja ole löydetty, ja havaintojen nopeasta mikroevolutiivisista tapahtumista hyvin lyhyenä aikana.) """Punktualisten tosiasioiden tulkinta sopii paremmin paleontologiseen aineistoon kuin gradualistinen, mutta sekään ei anna mitään selitystä makroevoluutiolle. Tämä voidaan perustella lyhyesti seuraavasti.

1) Havaitut nopeat evoluutiotapahtumat selittyvät mikroevolutiivisina prosesseina (kiinnostunut illuminatus voi varmistua asiasta Stanley, 1983, kuvamien esimerkkien avulla).

2) väitetään, että evoluution ratkaisevilla vaiheilla ei ole olemassa mitään paleontelogisia todisteita. Tapahtumista, joista ei tiedetä mitään, voi vapaasti esittää spekulointeja. Ne eivät kuulu luonnnontieteen piiriin.""" Ylläoleva sitaateilla erotettu kirjoitus oli lainattu EKA:sta.

Eli voimme hyvin päätellä EKA:sta lainatusta pätkästä, että punktuaalinen evoluutioteoria on enemmän uskonnon kuin luonnontieteen puolella. Eli punktuaalisen evoluutioteorian kannattaja on selvästikin evouskova.

Yhteen vetona voisi kirjoittaa, että vaikka tuossa ei ole kuin muutama kysymys evoluution ongelmista fossiiliaineiston kanssa, niin tuo jo osoittaa illuminatuksen väitteet perättömiksi.

Ps. Lainaanko sinullle aasin myssyä ?

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Sopisi täydellisesti fossiiliaineiston kanssa.

1) mistä tuli alkukopioija ?

2) missä on alkukopioijan fossiili ?

3) Missä on vesieläimen ja maaeläimen välimuoto fossiilit ?

4) Fossiiliaineisto on kattava 250000 rekisteröityä fossiilia joka on otanta paljonsuuremmasta kokoelmasta, parhaat ja sopivimat fossiilit on rekisteröity. Silti meillä ei ole yhtään ainoaa vartenotettavaa välimuotoa. Miten tuo sopii täydelliseen evoluutiota tukevaan fossiiliainestoon. väittämääsi ?

Punktuaalinen malli on myös kehno. Punktuaalistit väittävät evoluution tapahtuvan nopeina lyhyinä jaksoina historiassa. """Muutos tapahtui useinmiten niin nopeasti ja maantieteelisesti rajatuilla alueilla ettei meidän pirstaleinen fossiiliaineisto sitä havaitse""" (Stanley 1983, s. 15) Punktuaalisen teorian todisteita on olevinaan fossiilikerrostumien systemaattisia epäjatkuvuuksia (valmiit eliöt ilmestyivät äkkinäisesti mapallolle, eikä välimuotoja ole löydetty, ja havaintojen nopeasta mikroevolutiivisista tapahtumista hyvin lyhyenä aikana.) """Punktualisten tosiasioiden tulkinta sopii paremmin paleontologiseen aineistoon kuin gradualistinen, mutta sekään ei anna mitään selitystä makroevoluutiolle. Tämä voidaan perustella lyhyesti seuraavasti.

1) Havaitut nopeat evoluutiotapahtumat selittyvät mikroevolutiivisina prosesseina (kiinnostunut illuminatus voi varmistua asiasta Stanley, 1983, kuvamien esimerkkien avulla).

2) väitetään, että evoluution ratkaisevilla vaiheilla ei ole olemassa mitään paleontelogisia todisteita. Tapahtumista, joista ei tiedetä mitään, voi vapaasti esittää spekulointeja. Ne eivät kuulu luonnnontieteen piiriin.""" Ylläoleva sitaateilla erotettu kirjoitus oli lainattu EKA:sta.

Eli voimme hyvin päätellä EKA:sta lainatusta pätkästä, että punktuaalinen evoluutioteoria on enemmän uskonnon kuin luonnontieteen puolella. Eli punktuaalisen evoluutioteorian kannattaja on selvästikin evouskova.

Yhteen vetona voisi kirjoittaa, että vaikka tuossa ei ole kuin muutama kysymys evoluution ongelmista fossiiliaineiston kanssa, niin tuo jo osoittaa illuminatuksen väitteet perättömiksi.

Ps. Lainaanko sinullle aasin myssyä ?

Lue lisää

"3) Missä on vesieläimen ja maaeläimen välimuoto fossiilit ? "
Et katsonut eilen YLE:n dokkaria "Prisma: Maa, ihmeiden planeetta"? Siinä muuten tarjoiltiin esimerkkejä juuri tästä.

Määritteletkö nyt ensin tarkasti minkälaisen välimuotofossiilin hyväksyisit? Tarjotaan sen jälkeen esimerkkejä.

"4) Fossiiliaineisto on kattava 250000 rekisteröityä fossiilia joka on otanta paljonsuuremmasta kokoelmasta, parhaat ja sopivimat fossiilit on rekisteröity. Silti meillä ei ole yhtään ainoaa vartenotettavaa välimuotoa."
Ja tätä väitettä on tähän mennessä tukenut ainoastaan se, että sinä väität niin.
Tuntuu, että määrittelet välimuotofossiilin sopivasti paradoksaalisesti, siten että se määritelmä itsessään poistaa mahdollisuuden välimuotojen olemassaoloon, eli on olkiukke.

Vähän saman tapainen on tuo sinunkin käyttämä perusryhmä käsite, olkiukko.

"1) Havaitut nopeat evoluutiotapahtumat selittyvät mikroevolutiivisina prosesseina"
Kehitysopin mukaan kaikki nyt ja tässä tapahtuva evoluutio on mikroevoluutiota. Se ei sulje makroevoluutiota pois, sillä makroevoluutio on vain kasautunutta mikroevoluutiota.

"väitetään, että evoluution ratkaisevilla vaiheilla ei ole olemassa mitään paleontelogisia todisteita. Tapahtumista, joista ei tiedetä mitään, voi vapaasti esittää spekulointeja."
Tämä on siis ilmeisimmin E-KA:sta, mutta mihin EKA perusti väitteensä?

"Eli voimme hyvin päätellä EKA:sta lainatusta pätkästä, että punktuaalinen evoluutioteoria on enemmän uskonnon kuin luonnontieteen puolella"
Ainoastaan jos käytetään sinun keksimää uskonnon määritelmää. Älä nyt tässäkin asiassa ala kehittelemään omia uusia määritelmiäsi..

"Yhteen vetona voisi kirjoittaa, että vaikka tuossa ei ole kuin muutama kysymys evoluution ongelmista fossiiliaineiston kanssa, niin tuo jo osoittaa illuminatuksen väitteet perättömiksi. "
Siis se ei ole evoluutioteorialle ongelma jos sinä esität väitettyjä ongelmia ilman perusteluita.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Sopisi täydellisesti fossiiliaineiston kanssa.

1) mistä tuli alkukopioija ?

2) missä on alkukopioijan fossiili ?

3) Missä on vesieläimen ja maaeläimen välimuoto fossiilit ?

4) Fossiiliaineisto on kattava 250000 rekisteröityä fossiilia joka on otanta paljonsuuremmasta kokoelmasta, parhaat ja sopivimat fossiilit on rekisteröity. Silti meillä ei ole yhtään ainoaa vartenotettavaa välimuotoa. Miten tuo sopii täydelliseen evoluutiota tukevaan fossiiliainestoon. väittämääsi ?

Punktuaalinen malli on myös kehno. Punktuaalistit väittävät evoluution tapahtuvan nopeina lyhyinä jaksoina historiassa. """Muutos tapahtui useinmiten niin nopeasti ja maantieteelisesti rajatuilla alueilla ettei meidän pirstaleinen fossiiliaineisto sitä havaitse""" (Stanley 1983, s. 15) Punktuaalisen teorian todisteita on olevinaan fossiilikerrostumien systemaattisia epäjatkuvuuksia (valmiit eliöt ilmestyivät äkkinäisesti mapallolle, eikä välimuotoja ole löydetty, ja havaintojen nopeasta mikroevolutiivisista tapahtumista hyvin lyhyenä aikana.) """Punktualisten tosiasioiden tulkinta sopii paremmin paleontologiseen aineistoon kuin gradualistinen, mutta sekään ei anna mitään selitystä makroevoluutiolle. Tämä voidaan perustella lyhyesti seuraavasti.

1) Havaitut nopeat evoluutiotapahtumat selittyvät mikroevolutiivisina prosesseina (kiinnostunut illuminatus voi varmistua asiasta Stanley, 1983, kuvamien esimerkkien avulla).

2) väitetään, että evoluution ratkaisevilla vaiheilla ei ole olemassa mitään paleontelogisia todisteita. Tapahtumista, joista ei tiedetä mitään, voi vapaasti esittää spekulointeja. Ne eivät kuulu luonnnontieteen piiriin.""" Ylläoleva sitaateilla erotettu kirjoitus oli lainattu EKA:sta.

Eli voimme hyvin päätellä EKA:sta lainatusta pätkästä, että punktuaalinen evoluutioteoria on enemmän uskonnon kuin luonnontieteen puolella. Eli punktuaalisen evoluutioteorian kannattaja on selvästikin evouskova.

Yhteen vetona voisi kirjoittaa, että vaikka tuossa ei ole kuin muutama kysymys evoluution ongelmista fossiiliaineiston kanssa, niin tuo jo osoittaa illuminatuksen väitteet perättömiksi.

Ps. Lainaanko sinullle aasin myssyä ?

Lue lisää

Et sitten edelleenkään vastannut kysymyksiini.

Kertauksena: selitä missä ovat (kambrikauden) puuttuvat maaeläinten fossiilit ja millä tavoin kambrikauden fossiiliaineisto olisi evoluutioteorialle ongelmallinen?

***

Ja edellisestä viestistäsi: nyt siis puhut yleensä fossiiliaineistosta, mutta vastataanpa nyt silti...

>>1) mistä tuli alkukopioija ? >2) missä on alkukopioijan fossiili ? >3) Missä on vesieläimen ja maaeläimen välimuoto fossiilit ? >4) Fossiiliaineisto on kattava 250000 rekisteröityä fossiilia joka on otanta paljonsuuremmasta kokoelmasta, parhaat ja sopivimat fossiilit on rekisteröity. Silti meillä ei ole yhtään ainoaa vartenotettavaa välimuotoa. Miten tuo sopii täydelliseen evoluutiota tukevaan fossiiliainestoon. väittämääsi ? >Punktuaalinen malli on myös kehno. Punktuaalistit väittävät evoluution tapahtuvan nopeina lyhyinä jaksoina historiassa....>1) Havaitut nopeat evoluutiotapahtumat selittyvät mikroevolutiivisina prosesseina (kiinnostunut illuminatus voi varmistua asiasta Stanley, 1983, kuvamien esimerkkien avulla). >2) väitetään, että evoluution ratkaisevilla vaiheilla ei ole olemassa mitään paleontelogisia todisteita. >Tapahtumista, joista ei tiedetä mitään, voi vapaasti esittää spekulointeja. Ne eivät kuulu luonnnontieteen piiriin.>""" Ylläoleva sitaateilla erotettu kirjoitus oli lainattu EKA:sta. >Eli voimme hyvin päätellä EKA:sta lainatusta pätkästä, että punktuaalinen evoluutioteoria on enemmän uskonnon kuin luonnontieteen puolella. Eli punktuaalisen evoluutioteorian kannattaja on selvästikin evouskova. >Yhteen vetona voisi kirjoittaa, että vaikka tuossa ei ole kuin muutama kysymys evoluution ongelmista fossiiliaineiston kanssa, niin tuo jo osoittaa illuminatuksen väitteet perättömiksi. >Ps. Lainaanko sinullle aasin myssyä ?

illuminatus kirjoitti:

Et sitten edelleenkään vastannut kysymyksiini.

Kertauksena: selitä missä ovat (kambrikauden) puuttuvat maaeläinten fossiilit ja millä tavoin kambrikauden fossiiliaineisto olisi evoluutioteorialle ongelmallinen?

***

Ja edellisestä viestistäsi: nyt siis puhut yleensä fossiiliaineistosta, mutta vastataanpa nyt silti...

>>1) mistä tuli alkukopioija ? >2) missä on alkukopioijan fossiili ? >3) Missä on vesieläimen ja maaeläimen välimuoto fossiilit ? >4) Fossiiliaineisto on kattava 250000 rekisteröityä fossiilia joka on otanta paljonsuuremmasta kokoelmasta, parhaat ja sopivimat fossiilit on rekisteröity. Silti meillä ei ole yhtään ainoaa vartenotettavaa välimuotoa. Miten tuo sopii täydelliseen evoluutiota tukevaan fossiiliainestoon. väittämääsi ? >Punktuaalinen malli on myös kehno. Punktuaalistit väittävät evoluution tapahtuvan nopeina lyhyinä jaksoina historiassa....>1) Havaitut nopeat evoluutiotapahtumat selittyvät mikroevolutiivisina prosesseina (kiinnostunut illuminatus voi varmistua asiasta Stanley, 1983, kuvamien esimerkkien avulla). >2) väitetään, että evoluution ratkaisevilla vaiheilla ei ole olemassa mitään paleontelogisia todisteita. >Tapahtumista, joista ei tiedetä mitään, voi vapaasti esittää spekulointeja. Ne eivät kuulu luonnnontieteen piiriin.>""" Ylläoleva sitaateilla erotettu kirjoitus oli lainattu EKA:sta. >Eli voimme hyvin päätellä EKA:sta lainatusta pätkästä, että punktuaalinen evoluutioteoria on enemmän uskonnon kuin luonnontieteen puolella. Eli punktuaalisen evoluutioteorian kannattaja on selvästikin evouskova. >Yhteen vetona voisi kirjoittaa, että vaikka tuossa ei ole kuin muutama kysymys evoluution ongelmista fossiiliaineiston kanssa, niin tuo jo osoittaa illuminatuksen väitteet perättömiksi. >Ps. Lainaanko sinullle aasin myssyä ?

Lue lisää

Kiitos illumunatus, enempää todistusaineistoa minä en siitä kaipaakkaan. Sinä itse todistit väitteeni todeksi. Kiitos illuminatus, joskus minusta tuntuu siltä, että sinä olet luomisopin kannattaja. Hyvä todiste. kiitos vielä kerran.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Eivätkä ole kehittyneet tähänpäivään mennessä mihinkään. Oliko liian vaikeasti ymmärrettävää asiaa. En tarkoittanutkaan sitä että kaikki tämänpäivän eliöt ja elävät, vaan sitä että valmiit eliöt ei puolivalmisteet, eivät olleet silloin kehityksen tulos eivätkä ole vieläkään kehittyneet minnekkään...

Lue lisää

s.u.p. : "vaan sitä että valmiit eliöt ei puolivalmisteet, eivät olleet silloin kehityksen tulos eivätkä ole vieläkään kehittyneet minnekkään..."

Mitä tuo lause tarkoittaa? Kaipaatko jotain puolivalmistefossiileja? Kuten kolmijalkaisia koiria, vai? Jaaha.

Ja missä ne kambrikauden maaeläinten fossiilit ovat, jos silloin kaikki oli valmiina?

Ei millään pahalla, Markku, mutta viimeaikoina mielestäni juttusi ovat jo alkaneet taantua pahasti. Ei niissä ole edes mitään logiikkaa enää. Yhtenä päivänä väität yhtä ja toisena toista. Ainoa joka pysyy, on "evoluutio ei ole totta...". Ja ajatus jatkuu ilmeisesti: "...Se ei ole totta, koska se ei saa olla totta, koska silloin ei olisi Luojaa, eikä Luojan poikaa, joka on antanut minulle anteeksi kaikki pahat tekoni. Silloin olisin vain entinen pahantekijä, joka ei osaa antaa itse itselleen anteeksi. Sillä minähän olen nyt puhtoinen taivaspaikan lunastanut enkeli, jonka kaikki pahat teot on poispesty..."

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Kiitos illumunatus, enempää todistusaineistoa minä en siitä kaipaakkaan. Sinä itse todistit väitteeni todeksi. Kiitos illuminatus, joskus minusta tuntuu siltä, että sinä olet luomisopin kannattaja. Hyvä todiste. kiitos vielä kerran.

Lue lisää

Evoluutioteoriasta luovun milloin vain paremman naturalistisen selityksen hyväksi, joten se evouskosta.

Et muuten edelleenkään vastannut kysymyksiini. Nooh, mitäs tuosta, tiedänhän minä ettet pysty.

illuminatus kirjoitti:

Evoluutioteoriasta luovun milloin vain paremman naturalistisen selityksen hyväksi, joten se evouskosta.

Et muuten edelleenkään vastannut kysymyksiini. Nooh, mitäs tuosta, tiedänhän minä ettet pysty.

Lue lisää

Vaikka lulit niin.

Kimnice kirjoitti:

"3) Missä on vesieläimen ja maaeläimen välimuoto fossiilit ? "
Et katsonut eilen YLE:n dokkaria "Prisma: Maa, ihmeiden planeetta"? Siinä muuten tarjoiltiin esimerkkejä juuri tästä.

Määritteletkö nyt ensin tarkasti minkälaisen välimuotofossiilin hyväksyisit? Tarjotaan sen jälkeen esimerkkejä.

"4) Fossiiliaineisto on kattava 250000 rekisteröityä fossiilia joka on otanta paljonsuuremmasta kokoelmasta, parhaat ja sopivimat fossiilit on rekisteröity. Silti meillä ei ole yhtään ainoaa vartenotettavaa välimuotoa."
Ja tätä väitettä on tähän mennessä tukenut ainoastaan se, että sinä väität niin.
Tuntuu, että määrittelet välimuotofossiilin sopivasti paradoksaalisesti, siten että se määritelmä itsessään poistaa mahdollisuuden välimuotojen olemassaoloon, eli on olkiukke.

Vähän saman tapainen on tuo sinunkin käyttämä perusryhmä käsite, olkiukko.

"1) Havaitut nopeat evoluutiotapahtumat selittyvät mikroevolutiivisina prosesseina"
Kehitysopin mukaan kaikki nyt ja tässä tapahtuva evoluutio on mikroevoluutiota. Se ei sulje makroevoluutiota pois, sillä makroevoluutio on vain kasautunutta mikroevoluutiota.

"väitetään, että evoluution ratkaisevilla vaiheilla ei ole olemassa mitään paleontelogisia todisteita. Tapahtumista, joista ei tiedetä mitään, voi vapaasti esittää spekulointeja."
Tämä on siis ilmeisimmin E-KA:sta, mutta mihin EKA perusti väitteensä?

"Eli voimme hyvin päätellä EKA:sta lainatusta pätkästä, että punktuaalinen evoluutioteoria on enemmän uskonnon kuin luonnontieteen puolella"
Ainoastaan jos käytetään sinun keksimää uskonnon määritelmää. Älä nyt tässäkin asiassa ala kehittelemään omia uusia määritelmiäsi..

"Yhteen vetona voisi kirjoittaa, että vaikka tuossa ei ole kuin muutama kysymys evoluution ongelmista fossiiliaineiston kanssa, niin tuo jo osoittaa illuminatuksen väitteet perättömiksi. "
Siis se ei ole evoluutioteorialle ongelma jos sinä esität väitettyjä ongelmia ilman perusteluita.

Lue lisää

Aina olet väittänyt että et koskaan saa keneltäkään mitään todisteita. Joo EKA ei kelpaa Joo Peltonen ei kelpaa OK. uskonhan minä, että sinulle kelpaa vain evolutionistien todistukset ja nekin vain silloin jos ne eivät ole sinua vastaan..

http://www.evoluutio.com/?o=6&a=0

http://koti.phnet.fi/elohim/evoluutioji

http://www.helsinki.fi/~pvalimak/kehitys.html


http://www.espoohsrk.fi/html/evoluutio1.htm

http://jesusmafia.com/jutut/evoluutio.php

http://www.intelligentdesign.fi/2006/02/02/palautumaton-kompleksisuus-ja-darwinismi/


http://www.qnet.fi/mpeltonen/evoteor5.htm


http://www.evoluutio.com/?o=6&a=0

juutas kirjoitti:

s.u.p. : "vaan sitä että valmiit eliöt ei puolivalmisteet, eivät olleet silloin kehityksen tulos eivätkä ole vieläkään kehittyneet minnekkään..."

Mitä tuo lause tarkoittaa? Kaipaatko jotain puolivalmistefossiileja? Kuten kolmijalkaisia koiria, vai? Jaaha.

Ja missä ne kambrikauden maaeläinten fossiilit ovat, jos silloin kaikki oli valmiina?

Ei millään pahalla, Markku, mutta viimeaikoina mielestäni juttusi ovat jo alkaneet taantua pahasti. Ei niissä ole edes mitään logiikkaa enää. Yhtenä päivänä väität yhtä ja toisena toista. Ainoa joka pysyy, on "evoluutio ei ole totta...". Ja ajatus jatkuu ilmeisesti: "...Se ei ole totta, koska se ei saa olla totta, koska silloin ei olisi Luojaa, eikä Luojan poikaa, joka on antanut minulle anteeksi kaikki pahat tekoni. Silloin olisin vain entinen pahantekijä, joka ei osaa antaa itse itselleen anteeksi. Sillä minähän olen nyt puhtoinen taivaspaikan lunastanut enkeli, jonka kaikki pahat teot on poispesty..."

Lue lisää

Itseasiassa jos luet myös vastapuoleni argumentit, niin olet varmaan tullut samaan tulokseen myös heidän postauksistan. Pariviikkoa on kierretty kehää samoilla argumenteilla, mutta kun ei ole parempakaan aloitetta tullut, niin silloin piiri pieni pyörii. Ei muuta ku siunausta vain elämääsi, ,,

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Vaikka lulit niin.

Kukas nyt ylipäätään tiellesi voisi tullakaan? :D :D :D

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Aina olet väittänyt että et koskaan saa keneltäkään mitään todisteita. Joo EKA ei kelpaa Joo Peltonen ei kelpaa OK. uskonhan minä, että sinulle kelpaa vain evolutionistien todistukset ja nekin vain silloin jos ne eivät ole sinua vastaan..

http://www.evoluutio.com/?o=6&a=0

http://koti.phnet.fi/elohim/evoluutioji

http://www.helsinki.fi/~pvalimak/kehitys.html


http://www.espoohsrk.fi/html/evoluutio1.htm

http://jesusmafia.com/jutut/evoluutio.php

http://www.intelligentdesign.fi/2006/02/02/palautumaton-kompleksisuus-ja-darwinismi/


http://www.qnet.fi/mpeltonen/evoteor5.htm


http://www.evoluutio.com/?o=6&a=0

Lue lisää

" Aina olet väittänyt että et koskaan saa keneltäkään mitään todisteita. Joo EKA ei kelpaa Joo Peltonen ei kelpaa OK. uskonhan minä, että sinulle kelpaa vain evolutionistien todistukset ja nekin vain silloin jos ne eivät ole sinua vastaan.. "
Olet ymmärtänyt väärin: Kaikki riippuu väitteistä ja niiden perusteluista. Emme ole käsitelleet EKA:sta tai Peltosen sepustuksista kuin marginaaliosan muuten joten älä vääristele..

Toisekseen:
http://www.evoluutio.com/?o=6&a=0
Oletko sinä nyt jo tutustunut tähän linkkiin ja sen väitteeisiin? Me nimittäin keskustelimme tästä jo taannoin ja homma päättyi siihen toteamukseesi, ettet ollut tutustunut aiheeseen.

http://koti.phnet.fi/elohim/evoluutioji
Näitä väitteitä itseasiassa olen käsitellyt omilla sivuillani:
http://personal.inet.fi/koti/kimnice/2500.htm

http://www.helsinki.fi/~pvalimak/kehitys.html
"...monet biologit ovat langenneet ajattelemaan, että voimme "nähdä" evoluution tapahtuvan. "
Tuostakin vain on suoria havaintoja.

"Yhdenkään havainnoitsijan elinaikana ei ole voitu todeta kehitystä Darwinin tarkoittamassa mielessä"
Ja mitähän tämä on?

"kaksikymmentä vuotta sitten Mayr, kirjassaan Animal Species and Evolution, näytti osoittaneen, että jos evoluutio on palapeli, niin ainakin kaikki reunapalat ovat paikoillaan. Mutta tänään olemme vähemmän luottavaisia ja koko ala on mitä jännittävimmässä käymistilassa."
Kyllä, evoluutioteoria on itseään korjaava malli mikä pyrkii selittämään havaittavaa maailmankaikkeutta. Tuo korjautuvuus ei ole heikkous.

"Useimmissa lajeissa ei tapahdu muutoksia niiden maapallolla olon aikana. Ne ilmestyvät fossiilikerrostumaan hyvin samanlaisina kuin katoavat siitä. "
Hyvin odotettavaa, kun tiedetään miten harvoin fossilaatio tapahtuu.

"Muodonmuutokset ovat tavallisesti rajoitettuja ja päämäärättömiä. "
Kuten ajansaatossa maaeläinkehityssarja, mikä muuttuu nykyisin havaittaviksi valaiksi välimuotojen kautta?

"Äkillinen ilmestyminen. Paikallisesti laji ei kehity asteittain, jatkuvasti muuttuen suhteessaan esi-isiinsä; se ilmestyy hetkessä ja 'täysin valmiina'." "
Kuten SUP itse sanoi ja kehitysoppi sanoo, että välimuodot ovat 'täysin valmiita'; ei ole puoliksi valmiita. Paikallisesti laji ei kehity asteittain? No tämä on havaittu nykyaikana uusien lajien syntymisen muodossa; isomman kaavan muutosketjut näkyvät fossiiliaineistossa.

"Evoluutio vaatii välimuotoja aukkoihin ja paleontologia ei tarjoa niitä."
Välimuotoja on löytynyt merkittäviä määriä. Kuten tiedetään, niin fossiloituminen on harvinainen tapahtuma..sen frekvenssi on pieni.

"Se, että välimuodot ovat äärimmäisen harvinaisia fossiiliaineistossa, on edelleen paleontologien kauppasalaisuus."
Mitenhän tämä sopii sinun väittämiisi SUP? Tuossahan myönnetään välimuotojen olemassaolo, minkä sinä kielsit ["Kreationismissa ei ole välimuotoja"..ja puheesi siitä ettei kehitysopin välimuotoja ole löydetty..].

Mitenhän monta välimuotoa tuon kirjoittaja vaatii, ettei niistä puhuttaisi muodossa äärimmäisen harvinaisia? Tosin tuokin kirjoitettiin 1977, minkä jälkeen on löytynyt valtavat määrät välimuotoja..

"Darwinin argumentti on edelleen useimpien paleontologien suosima pakotie hämmentävästä fossiiliaineistosta, jossa on niin vähän evoluutiota nähtävissä."
Tosin tuo fossiloituminen ei tapahdu aivan normaaliolosuhteissa ja nykytietämyksen mukaan optimaallisimmillakin alueilla keskimääräinen fossiloitumis frekvenssiä lasketaan kymmenissä tuhansissa vuosissa.

". Tarkoitan tällä, että jotkut evoluution klassiset fossiilitodisteet, kuten hevosen evoluutio Pohjois-Amerikassa, on täytynyt hylätä tai muotoilla uudelleen tarkentuneen tiedon tuloksena."
Olisi mukava nähdä perusteluita...

"esimerkiksi välimuodot ja miljoonia vuosia kattavat, vähitellen muuttuvat kehityslinjat puuttuvat - selitettiin halukkaasti fossiiliaineiston puutteellisuudella."
Tässäkin käytetään 20 vuotta vanhaa lausuntoa, vaikka viimeaikoina on löydetty valtavat määrät uusia välimuotoja. Tietysti käytetään vain niitä sopivimpia lainauksia..

"Toisin sanoen, kun oletettu evoluutioprosessi ei sopinut fossiiliaineistoon, jonka sen oletettiin saaneen aikaan, fossiiliaineisto tuomittiin "vääräksi". "
Tästä, ettei oletettu evoluutioprosessi sovi fossiiliaineistoon ei olla vielä annettu mitään näyttöä.

http://www.evoluutio.com/?o=6&a=0
Hmm.. jahas..sama linkki kahdesti kehiin.

Loppuja käsittelen myöhemmin

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Aina olet väittänyt että et koskaan saa keneltäkään mitään todisteita. Joo EKA ei kelpaa Joo Peltonen ei kelpaa OK. uskonhan minä, että sinulle kelpaa vain evolutionistien todistukset ja nekin vain silloin jos ne eivät ole sinua vastaan..

http://www.evoluutio.com/?o=6&a=0

http://koti.phnet.fi/elohim/evoluutioji

http://www.helsinki.fi/~pvalimak/kehitys.html


http://www.espoohsrk.fi/html/evoluutio1.htm

http://jesusmafia.com/jutut/evoluutio.php

http://www.intelligentdesign.fi/2006/02/02/palautumaton-kompleksisuus-ja-darwinismi/


http://www.qnet.fi/mpeltonen/evoteor5.htm


http://www.evoluutio.com/?o=6&a=0

Lue lisää

Koska pelkkä linkkien laittaminen ei ole keskustelemista; minäkin voisin laittaa vastaavan linkkikasan sinulle, niin käytetään toista lähestymistapaa.

Koska sinä olet tutustunut näihin lähteisiin tarkemmin kun kerran päätit ne tähän laittaa, niin poimi viestissäsi joltain näiltä sivuilta mielestäsi pääpointit ja kuvaile niitä omin sanoin; Jos tekstissä itsessään ei ole perusteluita, niin voit täydentää.

Kimnice kirjoitti:

Koska pelkkä linkkien laittaminen ei ole keskustelemista; minäkin voisin laittaa vastaavan linkkikasan sinulle, niin käytetään toista lähestymistapaa.

Koska sinä olet tutustunut näihin lähteisiin tarkemmin kun kerran päätit ne tähän laittaa, niin poimi viestissäsi joltain näiltä sivuilta mielestäsi pääpointit ja kuvaile niitä omin sanoin; Jos tekstissä itsessään ei ole perusteluita, niin voit täydentää.

Lue lisää

ja minähän postitin ne, minulle on loppujenlopuksi aivan sama vastaatko sinä niihin vai et. Siinä on paljonkin sellaista aineistoa, joka kyseenalaistaa fossiiliaineistoa, mutta... joo tee niille mitä haluat.

Kimnice kirjoitti:

" Aina olet väittänyt että et koskaan saa keneltäkään mitään todisteita. Joo EKA ei kelpaa Joo Peltonen ei kelpaa OK. uskonhan minä, että sinulle kelpaa vain evolutionistien todistukset ja nekin vain silloin jos ne eivät ole sinua vastaan.. "
Olet ymmärtänyt väärin: Kaikki riippuu väitteistä ja niiden perusteluista. Emme ole käsitelleet EKA:sta tai Peltosen sepustuksista kuin marginaaliosan muuten joten älä vääristele..

Toisekseen:
http://www.evoluutio.com/?o=6&a=0
Oletko sinä nyt jo tutustunut tähän linkkiin ja sen väitteeisiin? Me nimittäin keskustelimme tästä jo taannoin ja homma päättyi siihen toteamukseesi, ettet ollut tutustunut aiheeseen.

http://koti.phnet.fi/elohim/evoluutioji
Näitä väitteitä itseasiassa olen käsitellyt omilla sivuillani:
http://personal.inet.fi/koti/kimnice/2500.htm

http://www.helsinki.fi/~pvalimak/kehitys.html
"...monet biologit ovat langenneet ajattelemaan, että voimme "nähdä" evoluution tapahtuvan. "
Tuostakin vain on suoria havaintoja.

"Yhdenkään havainnoitsijan elinaikana ei ole voitu todeta kehitystä Darwinin tarkoittamassa mielessä"
Ja mitähän tämä on?

"kaksikymmentä vuotta sitten Mayr, kirjassaan Animal Species and Evolution, näytti osoittaneen, että jos evoluutio on palapeli, niin ainakin kaikki reunapalat ovat paikoillaan. Mutta tänään olemme vähemmän luottavaisia ja koko ala on mitä jännittävimmässä käymistilassa."
Kyllä, evoluutioteoria on itseään korjaava malli mikä pyrkii selittämään havaittavaa maailmankaikkeutta. Tuo korjautuvuus ei ole heikkous.

"Useimmissa lajeissa ei tapahdu muutoksia niiden maapallolla olon aikana. Ne ilmestyvät fossiilikerrostumaan hyvin samanlaisina kuin katoavat siitä. "
Hyvin odotettavaa, kun tiedetään miten harvoin fossilaatio tapahtuu.

"Muodonmuutokset ovat tavallisesti rajoitettuja ja päämäärättömiä. "
Kuten ajansaatossa maaeläinkehityssarja, mikä muuttuu nykyisin havaittaviksi valaiksi välimuotojen kautta?

"Äkillinen ilmestyminen. Paikallisesti laji ei kehity asteittain, jatkuvasti muuttuen suhteessaan esi-isiinsä; se ilmestyy hetkessä ja 'täysin valmiina'." "
Kuten SUP itse sanoi ja kehitysoppi sanoo, että välimuodot ovat 'täysin valmiita'; ei ole puoliksi valmiita. Paikallisesti laji ei kehity asteittain? No tämä on havaittu nykyaikana uusien lajien syntymisen muodossa; isomman kaavan muutosketjut näkyvät fossiiliaineistossa.

"Evoluutio vaatii välimuotoja aukkoihin ja paleontologia ei tarjoa niitä."
Välimuotoja on löytynyt merkittäviä määriä. Kuten tiedetään, niin fossiloituminen on harvinainen tapahtuma..sen frekvenssi on pieni.

"Se, että välimuodot ovat äärimmäisen harvinaisia fossiiliaineistossa, on edelleen paleontologien kauppasalaisuus."
Mitenhän tämä sopii sinun väittämiisi SUP? Tuossahan myönnetään välimuotojen olemassaolo, minkä sinä kielsit ["Kreationismissa ei ole välimuotoja"..ja puheesi siitä ettei kehitysopin välimuotoja ole löydetty..].

Mitenhän monta välimuotoa tuon kirjoittaja vaatii, ettei niistä puhuttaisi muodossa äärimmäisen harvinaisia? Tosin tuokin kirjoitettiin 1977, minkä jälkeen on löytynyt valtavat määrät välimuotoja..

"Darwinin argumentti on edelleen useimpien paleontologien suosima pakotie hämmentävästä fossiiliaineistosta, jossa on niin vähän evoluutiota nähtävissä."
Tosin tuo fossiloituminen ei tapahdu aivan normaaliolosuhteissa ja nykytietämyksen mukaan optimaallisimmillakin alueilla keskimääräinen fossiloitumis frekvenssiä lasketaan kymmenissä tuhansissa vuosissa.

". Tarkoitan tällä, että jotkut evoluution klassiset fossiilitodisteet, kuten hevosen evoluutio Pohjois-Amerikassa, on täytynyt hylätä tai muotoilla uudelleen tarkentuneen tiedon tuloksena."
Olisi mukava nähdä perusteluita...

"esimerkiksi välimuodot ja miljoonia vuosia kattavat, vähitellen muuttuvat kehityslinjat puuttuvat - selitettiin halukkaasti fossiiliaineiston puutteellisuudella."
Tässäkin käytetään 20 vuotta vanhaa lausuntoa, vaikka viimeaikoina on löydetty valtavat määrät uusia välimuotoja. Tietysti käytetään vain niitä sopivimpia lainauksia..

"Toisin sanoen, kun oletettu evoluutioprosessi ei sopinut fossiiliaineistoon, jonka sen oletettiin saaneen aikaan, fossiiliaineisto tuomittiin "vääräksi". "
Tästä, ettei oletettu evoluutioprosessi sovi fossiiliaineistoon ei olla vielä annettu mitään näyttöä.

http://www.evoluutio.com/?o=6&a=0
Hmm.. jahas..sama linkki kahdesti kehiin.

Loppuja käsittelen myöhemmin

Lue lisää

ja vieläpä runsasti. Se ei ole lainkaan paikkaansa pitävää, vaan viimeaikaiset löydökset ovat sotkeneet evoluution kannalta entistä enemmän aineistoa. Ihmisen esi- isä ehdokkaat ovat joutuneet todella ahtaalle, kokonaisia sukupuita on kaatunut. Pensaat rönsyilevät sinne tänne. Etelänapinat putosivat kokonaan pois ihmisen kehitysopillisesta sukupuusta.

Mietippä sitä että välimuotoja pitäisi löytyä valtavasti. Todellisuudesa vain muutamia kiistanalaisia välimuotoja on esitetty. Molegyylien vertailu ei ole lunastanut siihen asetettuja toiveita. (""Science : 1999; 2831435- 1438) Molekyylikellot käyvät usein väärin( Current Option in Genetics and Development 1993, 3: 896- 901) Molegyylikellot piirtävät eteemme elämän historiaa, joka on vakavassa ristiriidassa fossiiliaineiston kanssa ( Cell, 7 jan. 2000. vol. 100. ss.1-11).

Sanoisimmeko että evoluutioteoria ontuu pahasti, sen selitysvoima tieteellisenä teoriana on enemmänkin uskon, kuin havaintojen ja tosiasioiden varassa. Todistusaineisto käy yhä raskaammin evoluutioteoriaa vastaan...

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Itseasiassa jos luet myös vastapuoleni argumentit, niin olet varmaan tullut samaan tulokseen myös heidän postauksistan. Pariviikkoa on kierretty kehää samoilla argumenteilla, mutta kun ei ole parempakaan aloitetta tullut, niin silloin piiri pieni pyörii. Ei muuta ku siunausta vain elämääsi, ,,

Lue lisää

Ihna sama mitä sinulta kysyy. Vastaus on aina muotoa:

"Mitään makroevoluutiota ei tapahdu. Kaikki havaittu evoluutio on vain mikroevoluutiota perusryhmäkäsitteen sisällä."

Aina kun jogu yrittää ulås tästä luupista sinä vedät kescustelun takaisin tähän karuselliisi.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

ja vieläpä runsasti. Se ei ole lainkaan paikkaansa pitävää, vaan viimeaikaiset löydökset ovat sotkeneet evoluution kannalta entistä enemmän aineistoa. Ihmisen esi- isä ehdokkaat ovat joutuneet todella ahtaalle, kokonaisia sukupuita on kaatunut. Pensaat rönsyilevät sinne tänne. Etelänapinat putosivat kokonaan pois ihmisen kehitysopillisesta sukupuusta.

Mietippä sitä että välimuotoja pitäisi löytyä valtavasti. Todellisuudesa vain muutamia kiistanalaisia välimuotoja on esitetty. Molegyylien vertailu ei ole lunastanut siihen asetettuja toiveita. (""Science : 1999; 2831435- 1438) Molekyylikellot käyvät usein väärin( Current Option in Genetics and Development 1993, 3: 896- 901) Molegyylikellot piirtävät eteemme elämän historiaa, joka on vakavassa ristiriidassa fossiiliaineiston kanssa ( Cell, 7 jan. 2000. vol. 100. ss.1-11).

Sanoisimmeko että evoluutioteoria ontuu pahasti, sen selitysvoima tieteellisenä teoriana on enemmänkin uskon, kuin havaintojen ja tosiasioiden varassa. Todistusaineisto käy yhä raskaammin evoluutioteoriaa vastaan...

Lue lisää

"ja vieläpä runsasti. Se ei ole lainkaan paikkaansa pitävää, vaan viimeaikaiset löydökset ovat sotkeneet evoluution kannalta entistä enemmän aineistoa. Ihmisen esi- isä ehdokkaat ovat joutuneet todella ahtaalle, kokonaisia sukupuita on kaatunut. Pensaat rönsyilevät sinne tänne. Etelänapinat putosivat kokonaan pois ihmisen kehitysopillisesta sukupuusta."
Juu ja meillä on todisteena sinun sanasi taas ;)

"Molegyylien vertailu ei ole lunastanut siihen asetettuja toiveita. (""Science : 1999; 2831435- 1438) Molekyylikellot käyvät usein väärin( Current Option in Genetics and Development 1993, 3: 896- 901) Molegyylikellot piirtävät eteemme elämän historiaa, joka on vakavassa ristiriidassa fossiiliaineiston kanssa ( Cell, 7 jan. 2000. vol. 100. ss.1-11). "
Tarjoatko lisää daattaa näistä; muutakin kuin perusväittämän?

"Todistusaineisto käy yhä raskaammin evoluutioteoriaa vastaan..."
Vaikka oletettaisiin, että kohta tarjoaisit ensimmäistä kertaa jotain raskauttavaa materiaalia evoluutioteoriaa kohtaan, niin se ei silti todistaisi itsessään kreationismin puolesta; pelkkä evoluutioteorian epätoivoinen kaatoyritys ei riitä.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

ja vieläpä runsasti. Se ei ole lainkaan paikkaansa pitävää, vaan viimeaikaiset löydökset ovat sotkeneet evoluution kannalta entistä enemmän aineistoa. Ihmisen esi- isä ehdokkaat ovat joutuneet todella ahtaalle, kokonaisia sukupuita on kaatunut. Pensaat rönsyilevät sinne tänne. Etelänapinat putosivat kokonaan pois ihmisen kehitysopillisesta sukupuusta.

Mietippä sitä että välimuotoja pitäisi löytyä valtavasti. Todellisuudesa vain muutamia kiistanalaisia välimuotoja on esitetty. Molegyylien vertailu ei ole lunastanut siihen asetettuja toiveita. (""Science : 1999; 2831435- 1438) Molekyylikellot käyvät usein väärin( Current Option in Genetics and Development 1993, 3: 896- 901) Molegyylikellot piirtävät eteemme elämän historiaa, joka on vakavassa ristiriidassa fossiiliaineiston kanssa ( Cell, 7 jan. 2000. vol. 100. ss.1-11).

Sanoisimmeko että evoluutioteoria ontuu pahasti, sen selitysvoima tieteellisenä teoriana on enemmänkin uskon, kuin havaintojen ja tosiasioiden varassa. Todistusaineisto käy yhä raskaammin evoluutioteoriaa vastaan...

Lue lisää

"Sanoisimmeko että evoluutioteoria ontuu pahasti, sen selitysvoima tieteellisenä teoriana on enemmänkin uskon, kuin havaintojen ja tosiasioiden varassa. Todistusaineisto käy yhä raskaammin evoluutioteoriaa vastaan..."

virhe 1 Perustelut puuttuu

virhe 2 Evoluutiota vastaan ei tarkoita luomisen puoleesta.

virhe 3 Havainnot edelleen sopusoinnussa evolution kanssa.

virhe 4 luomisoppi/ID ei edelleenkään selitä yhtään mitään.

virhe 5 haiset pahalle

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

ja minähän postitin ne, minulle on loppujenlopuksi aivan sama vastaatko sinä niihin vai et. Siinä on paljonkin sellaista aineistoa, joka kyseenalaistaa fossiiliaineistoa, mutta... joo tee niille mitä haluat.

Lue lisää

Et sinä postittanut yhtään todistetta vaan kasan linkkejä joissa väität löytyvän todisteita.

Minä tahdon, että postitat todisteita. Toivottavasti tämä ei tarkoita sitä, että nyt copypastetat pitkiä pätkiä joiltain näistä sivuilta..kykenet kyllä sanomaan tekstin asiasisällön omin sanoin perusteluineen. Kuitenkin keskustelemisesta on kyse..

AntiHihhuli kirjoitti:

"Sanoisimmeko että evoluutioteoria ontuu pahasti, sen selitysvoima tieteellisenä teoriana on enemmänkin uskon, kuin havaintojen ja tosiasioiden varassa. Todistusaineisto käy yhä raskaammin evoluutioteoriaa vastaan..."

virhe 1 Perustelut puuttuu

virhe 2 Evoluutiota vastaan ei tarkoita luomisen puoleesta.

virhe 3 Havainnot edelleen sopusoinnussa evolution kanssa.

virhe 4 luomisoppi/ID ei edelleenkään selitä yhtään mitään.

virhe 5 haiset pahalle

Lue lisää

Kertakaikkiaan paras todistus mitä ikinä on tullut evolutionisti leiristä. On siellä ollut monia muitakin yrittäjiä, kiminice; Kissa, Squirrel, Tavoitteeton, mutta yksikään heistä ei ole yltänyt niin korkeatasoiseen argumointiin kuin sä. Oletkos sinä edellämainittujen biologian opettaja. Tuo sinun mahtava kaikenkattava toteamuksesi, että todisteet puuttuu, vaikka niitä oli siinä kyllä melkoinen kasa, näin niinku maallikon silmisä, mutta sinun proffessuurisi huomas heti, että toristeet puuttuu. Näin se tiede etenee.
Ps. Näin meidänkesken, et sinä ketään hämännyt, vaikka yrititkin, olen pannut merkille, että kun on oikein vaikea asia evoluution kannalta, mitä ei saada kumottua, niin se pannaan plörinäksi. He he hee. Antti hihhuli.

Tavoitteeton kirjoitti:

miten minä kieltäni käytän? Eikö se riitä, että naiset ovat tyytyväisiä?

No en määkä silloin....