Vaikken ole ateisti, voin kyllä kuvitella miten helppoa elämä oikeastaan olisi.
Ei tarvitsisi välittää mikä on oikein ja mikä väärin, kunhan ei linnaan joudu, koska elämäntyylistä ei jälkeenpäin anneta palautetta.
Ei olisi mitään eikä ketään, jolle kertoa mitä teit elämälläsi.
Jos vanhemmat määräilevät, voit vain unohtaa heidät, koska tämähän on vain oma elämäsi ja sinä itse päätät mitä teet. Siihenhän ei auktoriteettia tarvita?
Ryyppäät, nait, petät, valehtelet ja mitä ikinä haluatkaan, lista on loputon.
Sitten kun kuolee, niin kaikki vaan sammuu, eikä siihen liity mitään ihmeellistä.
Olenko oikeassa?
Nyt kysynkin, mikä saa ateistin elämään auktoriteettien ja hyvien tapojen alla, ja saako?
Ei tarvitsisi välittää mikä on oikein ja mikä väärin, kunhan ei linnaan joudu, koska elämäntyylistä ei jälkeenpäin anneta palautetta.
Ei olisi mitään eikä ketään, jolle kertoa mitä teit elämälläsi.
Jos vanhemmat määräilevät, voit vain unohtaa heidät, koska tämähän on vain oma elämäsi ja sinä itse päätät mitä teet. Siihenhän ei auktoriteettia tarvita?
Ryyppäät, nait, petät, valehtelet ja mitä ikinä haluatkaan, lista on loputon.
Sitten kun kuolee, niin kaikki vaan sammuu, eikä siihen liity mitään ihmeellistä.
Olenko oikeassa?
Nyt kysynkin, mikä saa ateistin elämään auktoriteettien ja hyvien tapojen alla, ja saako?
Vastaukset 51
Vanhimmat
ateisti on juuri sekä joka joutuu elämään muut ihmiset huomioiden.
Hänellä ei ole jumalan suomaa valtaa julistaa muut helvettiin ja saada omat tekonsa anteeksi tuolta mielikuvitusolennolta.
Ei oikeutta olla ihmisenä perseestä, koska taivapaikkahan se ratkaisee.
En ole kuullutkaan, että Jumala tuomitsee ihmisiä helvettiin. Onko sellaista?
Kaikkea ei kannata uskoa, mitä raamatussa lukee..
No, asiaan, miksi sinun pitäisi ottaa muut huomioon, ellei se jotenkin hyödytä itseäsi ja hyvinvointiasi?
"En ole kuullutkaan, että Jumala tuomitsee ihmisiä helvettiin. Onko sellaista? "
Kumpaa? Kumpaakaan ei ole. Siksi kirjoitin että uskis tuomitsee muut helvettiin. Ei jumala.
Asiaa ei haittaa, ettei kumpaakaan ole olemassa, ei jumalaa eikö helvettiä, ellei hevetiksi lasketa hihhulin elämää.
"No, asiaan, miksi sinun pitäisi ottaa muut huomioon, ellei se jotenkin hyödytä itseäsi ja hyvinvointiasi?"
Laajennetaan tuota yhteisllä tai geeniperimän säilymisellä: Ei mitenkään, paitsi jos sinulla on "varaa" siihen.
Hihhuli taasen saa tappaa, murhata, raiskata, alistaa ihan vapaasti, jumalansa luvalla ja asialla toki.
No jos olisi olemassa kaikkivaltias jumala, niin eihän kukaan voisi joutua helvettiin muuten kuin tämän jumalan tahdosta, sillä kaikkivaltiaalla on kaikki (päätös)valta asiasta ja kaikkivaltias voisi myös pelastaa ihan kaikki, jos vain itse niin haluaisi...
Mutta tietenkään ei kannata uskoa mitään mikä raamatussa lukee niin sitten ei myöskään tarvi pohtia noita raamatun ja kristinuskon älyttömiä epäloogisuuksia ja mahdottomuuksia.
Uskonto ei ole mikään moraalin tae, sen ovat kristityt totta vieköön meille kautta historian näyttäneet - eikä ateismi taas tarkoita samaa kuin moraalittomuus. Minun humanismin perinteistä ammentavaan ateismiini kuuluvat mm. sellaiset arvot kuten tasa-arvo, ihmisarvo, sananvapaus, uskonnonvapaus ja yleiset ihmisoikeudet. Näitä kaikkia ovat muuten kristityt kautta historian häikäilemättömästi loukanneet...
Ja jos humanismi on sinulle vieras käsite, voit tutustua siihen vaikka tuolla:
http://www.feto.fi/ET/humanismi.htm
Mitkä hihhulit ja kuka on antanut luvan tappaa ja ketä?
Taidat itse puhua nyt ihan pehmoisia.
Puhut nyt mies jotain järkevää äläkä koko ajan hihhuloi. Sinähän tässä kuulostat ihan ihme hihhulilta.
Olet tainnut ymmärtää ateismin idean ihan väärin?
Jos kerta ateisti on syntynyt vapaaseen maailmaan, niin mikä estää tätä tekemästä mitä haluaa?
Logiikkasi, ajattelija hoi?
Sinä et ole tainnut ymmärtää ateismin ideaa ollenkaan. Ateismi tarkoittaa uskonnottomuutta eli sitä ettei usko mihinkään jumaliin. Ateismi ei tarkoita moraalittomuutta. Vai mitä sinä muka tarkoitit sillä ateismin idealla, kun et tainnut ymmärtää yhtään mitään siitä mitä kirjoitin?
Minä teenkin mitä haluan - mutta humanismin mukaisesti kunnioitan myös tasa-arvoa, sananvapautta, uskonnonvapautta ja ihmisoikeuksia enkä tee sellaisia asioita jotka loukkaavat niitä. Mikähän tässä on niin vaikeaa ymmärtää? Onko kyseessä vain vajavainen älysi vai oletko pettynyt kun en olekaan moraaliton rikollinen?
Mikähän sinulla on niin vaikeaa ymmärtää logiikkaa, vai eikö resurssit riitä käsittelemään noin yksinkertaista ideaa?
No, keskivertoälykkydelläkin luulisi tajuavan mitä tässä tarkoitettiin, eli ateismi ideana ei sido mihinkään moraalisääntöihin, mutta yksilö itse voi luoda ympärilleen humanismia sun muuta, vaikkapa jumalia, hmmm.. kuulostaa tutulta.
Kun olet käynyt peruskoulun loppuun, niin tule uudelleen keskustelemaan, mutta älä viitsi nolata itseäsi noin kehittymättömillä kommenteilla.
siis ateistihan ei luo itselleen jumalia, mutta voi kuitenkin pysyä pelisäännöissä, jos haluaa..
Tämän ketjun alkuperäisessä viestissä kysyttiin sanatarkasti näin:
"Nyt kysynkin, mikä saa ateistin elämään auktoriteettien ja hyvien tapojen alla, ja saako?"
Ja juuri siihen vastattiinkin. Vastataan vielä: se sama asia joka saa ateistin pysymään erossa taikauskonnoistakin - eli terve järki.
Koko tämän ketjun tarkoitushan oli vain (jälleen kerran) "todistaa" että ateistit ovat jotain moraalittomia rikollisia. Eihän tällä koko viestiketjulla muuta tavoiteltu, mikä näkyy niin selvästi ja kun siinä ei sitten onnistuttukaan, niin sitten paloivat päreet, hehhee...
Tässä vaan kätevästi "unohdettiin" sellainen seikka ettei ihminen ole pelkästään ateisti vaan paljon muutakin ja uskoo moniinkin eri asioihin.
Uskovaiset vaan eivät millään kykene ymmärtämään sitä että ilman uskontoakin voisi olla jotain moraalia, he kun pitävät moraalia jonain omana yksinoikeutenaan...
Lukutaidoton, vai mikset lukenut mitään, mitä viestiketjuissa lukee.
No, kaikki vastaväittelijät ovat tähän mennessä, täydennyksistä huolimatta inisseet, etteivät ole rikollisia.
Vastaus yhä edelleen: Ateismi tarkoittaa, ettei usko jumaliin, eli loppujen lopuksi moraali on omissa käsissä, ei jumalien.
Siitä eteenpäin vain itse määrätään mikä on.
Humanisti, naturisti, whatever..
moraali on aina omissa käsissä, kaikki yhteisöt määrittelevät aina itse moraalikäsityksensä.
Jotkut taikauskoiset typerykset vaan jatkuvasti kuvittelevat, että tähän tarvittaisiin jotain yliluonnollista apua joiltain jumalilta, mutta ne joiden aivot toimivat normaalista tajuavat ettei mitään jumalia ole, vaan ne arvot on määriteltävä ihan itse. Siinä se.
"ateismi ideana ei sido mihinkään moraalisääntöihin, mutta yksilö itse voi luoda ympärilleen humanismia sun muuta"
Ateismi ei tosiaan sinänsä sido mihinkään moraalisääntöihin, aivan oikein.
Mutta yksilön TÄYTYY luoda ympärilleen jotain moraalisääntöjä, tai hän ei pysty toimimaan missään yhteisössä. Niinpä ei ole olemassakaan sellaista asiaa kuin pelkkä puhdas ateisti, vaan ateismiin liittyy myös aina moraalikäsityksiä.
..henkilökohtainen uskonto on todella vahva auktoriteetti, eikä se siis sinällään ole yliluonnollista.
Ateismi ei luo ihmiselle auktoriteetteja ja silloinhan voi loogisesti ajatella, että kukin on oman elämänsä herra, kun ei loppujen lopuksi (kuoleman jälkeen) tarvitse kenellekään vastata tekemisistään.
Ironista sinällään, kristinusko on itse asiassa juuri niiden periaatteiden taustalla, joita luultavasti useimmat ateistit kunnioittavat.
uskominen jumaliin on aina yliluonnollista, sehän sisältää uskon yliluonnolliseen. Ei se siitä muutu vähemmän yliluonnolliseksi vaikka olisi kuinka henkilökohtaista...
Ja ironista sinällään, mutta kristinusko on aina nimenomaan vastustanut kaikkia niitä arvoja joita minä kunnioitan.
Tasa-arvo: mies on perheen pää, nainen vaietkoon seurakunnassa, naispapit ym.
Uskonnovapaus: vääräuskoiset ja ateistit poltettakoon heti roviolla, helvettiin joutuvat kumminkin.
Sananvapaus: jumalanpilkkaoikeudenkäynnit, sensuuri ja kirjaroviot.
Ihmisarvo ja ihmisoikeudet: noitaroviot, homot hirteen tai pakkohoitoon, seksikielteisyys, kondomin käyttö kiellettävä, pedofiilipapit.
Mutta onneksi meille on saatu, kristittyjen kiivaasta vastustuksesta huolimatta, sananvapaus ja uskonnonvapaus sekä yleiset ihmisoikeudet, eikä ihmisiä saa enää kiduttaa tai polttaa rovioilla...
..nehän riippuvat ihan täysin tyypistä.
Itse voisin kuvitella ateistina ottavani elämäni todella paljon rennommin. En kuitenkaan niin, että lakeja rikkoisin, koska ei tätä lyhyttä elämää vankilassa halua tuhrata.
Esim. rikkaat ja vaikutusvaltaiset eivät välttämättä tarvitse ihmisten moraalia, vaan ostavat mitä haluavat.
Esteitä pahan tekemiselle voi olla niin ulkoisia kuin sisäisiäkin. Ja vaikka yleensä ateistisen moraalin perustaksi sanotaan järkeä, mikä toki siihen kuuluukin, loppujen lopuksi kyse on tunteista. Eli vähintään siitä että haluaa itse tuntea mielihyvää ja karttaa kärsimystä ja pyrkiä sitten toimimaan sellaisella järkevyydellä kuin uskoo tämän tavoitteen täyttyvän. Ja useimmat kykenevät myös tuntemaan pahaa oloa toisten pahasta olosta ja hyvää oloa toisten hyvästä olosta, joka voi johtaa myös toisten hyvinvoinnin huomioimiseen. En tiedä onko se lähtöisin "luonnosta" vai "hoivasta", vai molemmista, tai kuinka syvällä sen juuret ovat, mutta on mahdollista että tämä kyky löytyy myös ihmisapinoilta, joten kenties kyse on geneettisestä ominaisuudesta. Usein kuulostaa kuitenkin siltä että juuri niiltä ihmisiltä jotka esittävät tälläisiä kysymyksiä puuttuu tämä kyky ja "saamme kiittää luojaamme" siitä että he ovat uskossa eivätkä vapaana kaduilla murhaamassa ja raiskaamassa. Tai sitten he vain haluavat uskoa jumalan ja hyvyyden kuuluvan erottamattomasti yhteen.
"Kaikilla ihmisillä on mieli joka ei kestä nähdä muiden kärsimyksiä... Kun sanon että kaikilla ihmisillä on mieli joka ei kestä nähdä muiden kärsimyksiä, tarkoitustani voidaan havainnollistaa näin:-- jopa nykyään, jos ihmiset yht'äkkiä näkevät lapsen olevan putoamaisillaan kaivoon, he tuntevat poikkeuksetta hätää ja ahdinkoa. He tuntevat niin, eivät perusteena jolla he voivat ansaita lapsen vanhempien suosion, eivätkä perusteena jolla he voivat tavoitella naapuriensa ja ystäviensä ylistystä, eivätkä inhosta sitä mainetta kohtaan että he ovat olleet liikuttumattomia sellaisesta asiasta. Tästä tapauksesta voimme havaita että säälin tunteminen on olennaista ihmiselle... Sallittakoon niiden täysi kehittyminen, ja ne tulevat riittämään kaikkien rakastamiseen ja suojelemiseen neljällä merellä. Kiellettäköön niiltä tuo kehitys, ja ne eivät tule riittämään ihmiselle (edes) hänen vanhempiensa palvelemiseen." -- Mengtse
Heikki
>>Ja ironista sinällään, mutta kristinusko on aina nimenomaan vastustanut kaikkia niitä arvoja joita minä kunnioitan.>>
Tämä ei tietysti ole näin mustavalkoista, kristinuskossa on humanismin kannalta sekä hyviä että huonoja arvoja.
>>Tasa-arvo: mies on perheen pää, nainen vaietkoon seurakunnassa, naispapit ym.>>
Totta, mutta toisaalta k. korostaa perimmäistä tasa-arvoa rikkaan ja köyhän, vahvan ja heikon, eri etnisiin ryhmiin kuuluvien ihmisten, ja myös miesten ja naisten välillä. Humanismi vain mennyt pidemmälle "islamista/kristinuskosta joka paransi naisten asemaa".
Lev 19:14 Älä kiroa kuuroa äläkä pane kompastusta sokean eteen, vaan pelkää Jumalaasi. Minä olen Herra.
Ecc 9:16 Niin minä sanoin: Viisaus on parempi kuin voima, mutta köyhän viisautta halveksitaan, eikä hänen sanojansa kuulla.
jne.
Heikki
"et ole tainnut ymmärtää ateismin ideaa ollenkaan"
"Mikähän tässä on niin vaikeaa ymmärtää?"
"Onko kyseessä vain vajavainen älysi"
Kuinkahan monta kertaa päivässä ja kuinka monelle viestität näitä solvauksia?
Ainakin teet lajityyppiäsi tunnetuksi.
"Uskovaiset vaan eivät millään kykene ymmärtämään sitä että ilman uskontoakin voisi olla jotain moraalia"
Tuo ajatus jo itsessään on moraalinen helmi;)
Että-sanan jälkeinen osuus olisi voinut mennäkin läpi, vaan taisi liikaa houkutella tuo tilaisuus mollata uskovaisia samassa yhteydessä.
"hihhulihei suoltaa soopaa"
Aavistelen sinun kirjoittaneen varsinaisen asiasi kovasti vakavissasi, mutta minun on vaikea ottaa sinut vakavasti.
"Tasa-arvo: mies on perheen pää"
Raamattu on ehdottoman tasa-arvoinen. Voimme käydä siitä keskustelua, kunhan lupaat työstää tuota ajatusta ensin, että mitä sillä oikein tarkoitetaan.
"Uskonnovapaus: vääräuskoiset ja ateistit poltettakoon heti roviolla, helvettiin joutuvat kumminkin."
Haluaisitko raamatullisia perusteita joiden perusteella tulee selväksi ettei näin tule tehdä? Jos tuot VT:n tekstejä, muista tutkia myös UT:n opastuksia.
"Sananvapaus: jumalanpilkkaoikeudenkäynnit, sensuuri ja kirjaroviot."
Sananvapaus on arvo mutta ei itseisarvo. Uskonnoton esimerkki aiheesta ja tarpeesta tutkia sananvapauden rajoja on uusnatsit, jotka haluaisivat kovasti kirjoittaa näkemyksiään maahanmuuttajista ja vaikuttaa yleiseen mielipiteeseen heidän vahingokseen.
Kirjarovioita en muista Raamatun harrasteohjeistosta.
"Ihmisarvo ja ihmisoikeudet: noitaroviot, homot hirteen tai pakkohoitoon, seksikielteisyys, kondomin käyttö kiellettävä, pedofiilipapit."
Harmittelet seksikielteisyyttä. Älä suotta ja anna palaa!
En valitettavasti nähnyt sitä telkkarin dokumenttia, jossa kerrottiin homoseksuaalisesti suuntautuneista ihmisistä, jotka kiintyivät ystäväänsä niin että muodostivat heteroparin ja menivät naimisiin. Toivon sinun saavan rohkeutta tästä ajatuksesta, "pentti hirvonen", jos vaikka uskaltautuisit takaisin kaappiin. Enhän tiedä, mutta sanamuunnokset ovat yleisiä vitsejä ja omalla nimellä täällä esiintyvät harvinaisempia. Joka tapauksessa asia taitaa hiertää sinua.
Lapsille ja heikoille pahaa tekevistä Raamatun kommentit ovat selkeitä. Turha rinnastus ammattikunnan piiristä löytyneisiin on asiaton.
"Mutta onneksi meille on saatu, kristittyjen kiivaasta vastustuksesta huolimatta, sananvapaus ja uskonnonvapaus sekä yleiset ihmisoikeudet, eikä ihmisiä saa enää kiduttaa tai polttaa rovioilla..."
Sananvapautesi kuluu vääristelyihin. Etkö sinä oikeasti ymmärrä? Vihasi vääristämänä et millään pääse asiaan ja luulet syyteryöpyin olevasi vakuuttava kun kehut ateistista moraalia samalla kun haukut kristittyjä ja keskustelukumppaneitasi.
Ei, en luule voivani muuttaa sinua. Niinhän lajityypistä luki...
Yhtä kysyisin, viattomasti aivan.
H.H, onko demokratia sinusta hyvä asia?
Jakautunut persoonani joutuu järjestämään äänestyksiä useinkin mutta toisinaan jyrään oman kantani läpi:I
Vakavammin:
Poliittisessa päätöksenteossa kaikkia osapuolia on kuunneltava ja kaikki kantoja tutkittava, sikäli kuin ei esim. mennä siihen mitä suomalaisessakin politiikassa on nähty - pelataan aikaa loputtomin puhemaratonein.
Ateismipalstalla tuo kysymys voisi koskettaa taivaallista hallintoa, tai että onko edes oikein Jumalan itsevaltius. Demokratia on ihmisen luoma ideaali, eri tavoin toteutettu ja eri tavoin puutteellinen järjestelmä. Jumala on täydellisyyden Jumala.
Lyhemmin ja sekulaarimmin: Vilpittömissä yhteisöissä se on kannatettavaa.
Psykopaatit ovat hyvän ja pahan ulkopuolella eikä heillä ole minkäänlaista moraalia. Silti he pääsääntöisesti tulevat oikein hyvin toimeen yhteiskunnassa.
Heillä vain yleensä on riittävästi pelisilmää.
Yhteiskunta voi toimia oikein hyvin ilman mitään moraalia, ja samoin missä tahansa yhteiskunnassa voi tulla toimeen ilman moraaliakin. Lakien tottelu ja rangaistuksen välttäminen ei vaadi moraalia.
ei se mitään, minun taas on mahdotonta ottaa sinut vakavasti, tai mitään mitä olet näillä palstoilla koskaan sanonut...
"Raamattu on ehdottoman tasa-arvoinen."
ai niinkö - no harmi etteivät kristityt tiedä sitä, pitäisikö jonkun kertoa heille?
http://www.students.tut.fi/~satamam/naispappeus.html
http://www.htk.fi/public/tivi/luther.htm
http://www.luthersaatio.com/pyhakonlamppu/lehti15.pdf
"Uskonnovapaus: vääräuskoiset ja ateistit poltettakoon heti roviolla, helvettiin joutuvat kumminkin." "Ihmisarvo ja ihmisoikeudet: noitaroviot
http://www.chronicon.com/noita/ajat.html
(niin eikä minulle ole mitään väliä onko joku asia VT:ssä vai UT:ssä - kaikki mikä on raamatussa on raamatussa...)
sensuuri ja kirjaroviot. "Kirjarovioita en muista Raamatun harrasteohjeistosta."
http://tati.sappho.net/?p=99
(näin kirjastovirkailijana tämä on minusta aivan erityisen raivostuttavaa käytöstä...)
http://www.ala.org/ala/oif/bannedbooksweek/bookburning/21stcentury/21stcentury.htm
Ihmisarvo ja ihmisoikeudet: noitaroviot, homot, seksikielteisyys, kondomin käyttö kiellettävä, pedofiilipapit.
"Harmittelet seksikielteisyyttä. Älä suotta"
http://www.patmos.fi/nayteluku/Rakkautta_Rajoja.htm
http://www.sley.fi/pulmakirja/TOP/Etiikka/Homoseksualismista.htm
http://www.logosmedia.fi/artikkeliarkisto/pedofilia.html
http://global.finland.fi/txt/uutiset/teksti_popup_txt.php?kieli=1&id=5158
http://www.esaimaa.fi/arkisto/vanhat/2005/03/31/mielipide/juttu4/sivu.html
Hienoa, että tuot esille näitä näkemyksiäsi muokanneita linkkejä, tai niitä mukailevia. Tutustun näihin sitten ajan kanssa. Kiitos.
Nyt vain lyhyesti muuten.
Sinulla on itselläsi varmaan Raamattu hyllyssäsi. Voisi tehdä hyvää lukea se ihan asian ydin. Toinen niistä kuuluu "Rakasta lähimmäistäsi". Siellä ei sanota tarkasti ja kaikilta osin mitä se tarkoittaa, mikä on hyvä. Seuraus tosin on, että inhimillinen tulkinta jättää erilaisia tapoja suhtautua jo tuohon asiaan niin kovin monella eri tavoin. Hieman ja paljonkin eri lailla uskovat voivat siten olla yhtä lailla kristittyjä.
"sensuuri ja kirjaroviot. "Kirjarovioita en muista Raamatun harrasteohjeistosta."
http://tati.sappho.net/?p=99
(näin kirjastovirkailijana tämä on minusta aivan erityisen raivostuttavaa käytöstä...) "
Myyrmannin pommi-iskun jälkeen sinua harmitti noussut keskustelu joidenkin pommintekosivustojen sulkemisesta? Tulitikut pois lasten ulottuvilta mieluummin kuin laajennettujen kansalaisoikeuksien nimissä "pojat on poikia"-tulipaloja.
Meneeköhän sinulla nyt hieman ohi nuo pointit? Jumalaa ei mielestäsi ole, koska kirkkokansa polttaa magiakirjoja? He sentään välittävät lapsistaan. Jos mukula kinuaa, ei kaikkeen pidä suostua.
on vielä näköjään paljon opittavaa. Minä EN tarvitse parituhatta vuotta vanhoja paimentolaisloruja elääkseni kunnolla. Moraali EI tarkoita samaa kuin kristinusko, ei sinnepäinkään. Esimerkkejä on maailmanhistoria tulvillaan.
Huono provo.
Kyse ei ole nyt siitä, kenellä on oikea moraali.
Vielä simppelimmin asiani:
Ei ateisti moraalia tarvitse.
Ei näin: "onhan ateisteillakin moraali, pitää turvata hengissäpysyminen!"
Ateisti ei usko mihinkään, eikä siis tarvitse mitään moraalia. Kukaan ei loppujen lopuksi määrää mitä teet, tee siis mitä huvittaa.
"Vielä simppelimmin asiani: Ei ateisti moraalia tarvitse."
No tietenkin tarvitsee, kaikki ihmiset jotka vaikuttavat jossain yhteisöissä tarvitsevat jotain yhteisiä normeja ja pelisääntöjä, jotta yhteiselämä yleensä olisi mahdollista. Näitä pelisääntöjä voidaan nimittää myös moraaliksi, eivätkä ne ole riippuvaisia uskonnoista.
"Ateisti ei usko mihinkään" VÄÄRIN!
Ateistit uskovat moniinkin asioihin, eivät vaan usko uskontoihin eivätkä jumaliin. Sinä oletat automaattisesti, että jos ei usko jumaliin ei usko mihinkään - millähän logiikalla muka? Eivät tasa-arvo tai yleiset ihmisoikeudet esimerkiksi riipu mitenkään siitä uskooko jumaliin tai ei.
Sinun oma logiikkasi tuntuu oleva täysin hukassa!
Käyhän peruskoulu loppuun ja tule vasta sitten kun jostain jotain tajuat.
Usko yhteisöön on henkilökohtaista.
Ateismi itsessään ei sisällä humanismia, ymmärrä se.
Ateisti voi tehdä mitä huvittaa, koska ei hänen toimillaan ole rajoja. Jos haluaa elää yhteisön pelisäännöillä, niin ok, jos ei, niin ei.
Periaatteessa se on ihan sama, koska elämä ei ole mikään suoritus.
Logiikkaa logiikkaa..
"Ateisti ei usko mihinkään" VÄÄRIN!
Mistähän lähtien väärin?
Ateismi ei käsittele ihmisarvoja, ainoastaan sen, että ateisti ei usko jumaliin, kuten tuossa selvästi tarkoitettiinkin.
Tähän ei sisälly esim. em. humanismi.
Kukaan ihminen ei ole pelkästään ateisti, vaan joutuu tietenkin määrittelemään moraalikäsityksensä ja suhteensa kaikkiin niihin yhteisöihin joissa elää ja vaikuttaa.
Mutta jos ateismi perustuu nimenomaan humanismin näkemyksiin, niin silloin siihen tietenkin sisältyy humanismi. (tämä ei tietenkään päde kaikkiin ateisteihin, vaan muilla voi olla hyvinkin erilaisia perusteita ja lähtökohtia omille näkemyksilleen, ateistit kun ovat myös yleensä individualisteja joita yhdistää vain se uskonnottomuus...)
Humanismi on kristinuskoa ilman uskoa Jumalaan ja Jeesukseen. Sanalla sanoen se on hyvin naiivi ja typerä elämänkatsomus, sillä humanistit sotketaan tässä maailmassa maan rakoon. Röyhkeämmät ja häikäilemättömämmät kävelevät niiden yli.
Muita ateismin muotoja ovat naturalismi eli nihilismi, joka ei tunnusta mitään arvoja, ja satanismi, joka ammentaa voimansa Nietzscheltä. Satanismia ei pidä sekoittaa saatananpalvontaan, joka on antikristillinen uskonto.
esille. Meni turhan paksuksi tuo julistaminen.
"Nyt kysynkin, mikä saa ateistin elämään auktoriteettien ja hyvien tapojen alla, ja saako?"
Rangaistuksen pelko ja terve kunnioitus valtion väkivaltakoneistoa kohtaan.
"Tee mitä haluat, se olkoon ainoa lakisi"
- Aleister Crowley -
hyvin rehellisesti sanottu.
..olen ajanut koko ajan takaa:)
Koknaisuudessahan ohjeistus toki kuuluu "ketään vahingoittamatta -tee mitä tahdot" (suosittu käännös käy: an it harm none -do what thou wilt)
Kyllähän tuota monet noudattavat, ja mielestäni kiteyttää hyvin "maallisen" moraalikäytännön. Ateisti vain ei toimi oikein rangaistuksen pelossa kuoleman jälkeen, vaan elämän aikana. "karma" ponnahtaa takaisin kätevästi, ajankohta vain vaihtelee. :D
***
Kirjoituksesi antaa aika epäedullisen kuvan itsestäsi ihmisenä. Kaikesta päätellen itse "ryyppäisit, naisit, pettäisit, valehtelisit" jne. täysin holtittomasti jos et uskoisi jumalaasi, koska olet niin vakuuttunut että kaikki ateistit tekevät niin. Mutta arvaapa mitä? Suurin osa ateisteista ei tee niin. Koska me osaamme ajatella itse, emmekä ainoastaan tee mitä joku muu käskee.
>>Olenko oikeassa?
Jos vähääkään tiedät mitä ihmiselämään kuuluu, niin tietäisit, että em. on yleistä, mutta laitan sen kokemattomuutesi? piikkiin.
No, arvaas mitä?
Kirjoitit asian vierestä..
On se varmaan ahdistavaa elää sellaisessa itse luodussa maailmankuvassa, jossa kaikki on aina vain joko valkoista tai mustaa, eikä tajuta eikä anneta itselle edes mahdollisuutta ymmärtää että maailma on täynnä kauniita värejä...
"Jos vähääkään tiedät mitä ihmiselämään kuuluu, niin tietäisit, että em. on yleistä, "
Juu, yhtä yleistä uskosta riippumatta kun ihmisolennoista on kyse.
***
Itse ainakin tahdon omilla valinnoillani tehdä maailmasta yleisesti siedettävämmän paikan elää. En ymmärrä mikseivät kaikki muutkin tahtoisi.
Ihmisen kannattaa ottaa muutkin huomioon joska jos koko yhteisö tekee näin, ovat yksilötkin onnellisempia kuin olisivat vain omaa etuaan ajaessaan. Ja onnellisuushan on juuri se "etu" jota kaikki itselleen lopulta havittelevat.
Moraali on itsestäänselvyys.
Moraali ei TODELLAKAAN ole mikään itsestäänselvyys, vaan moraali on hankittu kulttuurisidonnainen ominaisuus. Moraali joko opitaan tai sitä ei opita, jolloin ollaan psykopaatin tasolla.
Meillä taviksilla on se paha puoli, että oletamme kaikkien olevan samanlaisia taviksia kuin itsekin, emmekä ymmärrä psykopaattien ja luonnehäiriöisten maailmankuvaa emmekä narsismia ilmiönä.
Nykyinen individualismia korostava yhteiskunta on paljon narsistisempi kuin koskaan aikaisemmin. Samalla moraali on muuttunut itsestäänselvyydestä puhtaasti yksityisasiaksi tai juridiseksi asiaksi.
Olet oikeassa. En tarkoittanut yleisesti.
Tarkoitin että minulle itselleni on itsestäänselvyys mikä on oikein ja mikä väärin riippumatta Jumalan tai Joulupukin olemassaolosta.
Minusta nätti lausahdus kuuluisikin nyky-yhteiskuntaa ajatellen "moraaalin Tulisi olla itsestäänselvyys".
Siinä olen samalla aaltopituudella että nykymaailmasta on tullut narsisismiin rohkaiseva, itsekeskeistä maailmankuvaa suosiva kauheus. Psykopaatit menestyvät, me hyväntahtoiset jäämme jalkoihin. Onnetonta. Tietyssä määrin olisi kai opeteltava tuijottamaan omaa napaa jotta pärjäisi kilpailussa!
***
"Tietyssä määrin olisi kai opeteltava tuijottamaan omaa napaa jotta pärjäisi kilpailussa! "
Totta. Mutta miksi pitäisi pärjätä kilpailussa jonka ainoana tarkoituksena on pyörittää koneistoa joka täyttää maailman saasteilla ja kännykkäpeleillä?
heehee... tulee nälkä jos ei pyöri koneiston mukana :D Näen enemmänkin kisassa pärjäämisen ja mahdollisimman suuren vaikutusarvon hankkimisen hyvänä konstina osaltani parantaa yleisön oloa tällä pallolla. Hyvin pienessä mittakaavassa, mutta ostetaan silläkin hyvä omatunto ja tyytyväinen mieli... no niin, ja hyvä sapuska lasten suuhun. Voin kuvitella että ihmislapsi olisi paljolti onnellisempi kasvaessaan kaukana poissa, keskellä rauhaa ja hiljaisuutta, puhtaassa ilmassa. Siinäpä unelma seuraavallekin sukupolvelle!
***
Ei se ole vapautta että kaikki kielletty on pakollista. Moni nuori luulee että kaiken kielletyn tekeminen on vapautta. Kun tullaan täysi-ikäiseksi suorastaan ryvetään kaikessa "lapsilta kielletyssä". Ja laittomassa. Ei se tuo onnea että kaataa kaikki rajansa, se tuo vain loputtomien valintojen viidakon. Ja lopulta eksyy. Todella vapaa rajaa maailmansa sellaiseksi että pystyy sen hallitsemaan. Ja SITTEN valitsee vapaasti.