kertaiseksi prosessiksi,sillä hänen aikanaan ei juuri lainkaan ymmärretty ,kuinka monimutkainen ja hieno tehdas esim. solu on eri toimintoineen.
Tai että hän kuvitteli,että silmä "alkaa" vain jostakin pään kuopasta jne.
Tämä on hänelle täysin anteeksiannettavaa;hänkin oli aikansa lapsi.
Se taas ,että yhä vain kiivaammin yritetään tehdä sattumasta ja valinnasta "sankareita" on kyllä jotain käsittämätöntä.
Paleyn kellovertaus on pätevä tänäänkin. Richard Dawkins sokeine uurmaakareineen on irvokas kiihkoateismin esimerkki ellei peräti ikoni.
Tai että hän kuvitteli,että silmä "alkaa" vain jostakin pään kuopasta jne.
Tämä on hänelle täysin anteeksiannettavaa;hänkin oli aikansa lapsi.
Se taas ,että yhä vain kiivaammin yritetään tehdä sattumasta ja valinnasta "sankareita" on kyllä jotain käsittämätöntä.
Paleyn kellovertaus on pätevä tänäänkin. Richard Dawkins sokeine uurmaakareineen on irvokas kiihkoateismin esimerkki ellei peräti ikoni.
Vastaukset 3
Vanhimmat
kumota tuota,jos ovat asiastaan varmoja.
Oliko tuossa jokin kumoamisen arvoinen väitekin?
Darwin ei varmastikaan tiennyt yhtä paljoa kuin tiedemiehet nykyään tietävät. Tällä ei ole mitään tekemistä evoluutioteorian oikeellisuuden kanssa. Ei tässä ole mitään ihmeellistä tai kumottavaa.
Mitä taas siihen loppuviestiin tulee, niin siinä mielestäni todetaan, että jokin asia on kirjoittajan mielestä käsittämätöntä, ja että jokin henkilö on kirjoittajan mielestä jonkinlainen ikoni.
Jos nämä ovat kirjoittajan mielipiteitä, niin sitten ne ovat. Ei minulla ainakaan ole perusteita väittää, että ne eivät olisi kirjoittajan mielipiteitä.
Tyhmä-suppi trollaa.