Olen saanut aika epäselvän kuvan täällä siitä, miten juutalaiset suhtautuvat kristittyihin. Haluaisin selventää asiaa, ettei jää vääriä käsityksiä.
Tuossa vähän alempana keskusteluketjussa joku kertoi minulle, että juutalaiset suhtautuvat kristittyihin samalla tavalla kuin kristityt muslimeihin. Käsittääkseni tällä tarkoitettiin negatiivista suhtautumista. Kukaan ei kuitenkaan selittänyt asiaa tarkemmin.
Aikaisemmin kun jossakin keskustelussa mainitsin, että Israelissa suhtaudutaan nihkeästi kristittyihin, niin monet vastustivat tätä ja sanoivat, että ei suhtauduta. Joissakin muissakin keskusteluissa on tullut vastaavia kommentteja juutalaisista yleensä.
Toisaalta minulle on kerrottu, että ei ole ihmekään, että juutalaiset suhtautuvat kristittyihin negatiivisesti ja varautuneesti historian takia. Tätä kuitenkaan ei ilmeisesti saa sanoa muut kuin juutalaiset, koska muuten se on juutalaisvihaa.
Moneen otteeseen on myös todettu, että juutalaiset suhtautuvat kristittyihin samalla tavalla kuin muihinkin uskontoihin. Tarkemmin ei ole selvinnyt miten.
Olisi todella kiinnostavaa ja hyödyllistäkin tietää mitä tämä kaikki oikein tarkoittaa. Voisitteko ystävällisesti selventää asiaa, kiitos.
Tuossa vähän alempana keskusteluketjussa joku kertoi minulle, että juutalaiset suhtautuvat kristittyihin samalla tavalla kuin kristityt muslimeihin. Käsittääkseni tällä tarkoitettiin negatiivista suhtautumista. Kukaan ei kuitenkaan selittänyt asiaa tarkemmin.
Aikaisemmin kun jossakin keskustelussa mainitsin, että Israelissa suhtaudutaan nihkeästi kristittyihin, niin monet vastustivat tätä ja sanoivat, että ei suhtauduta. Joissakin muissakin keskusteluissa on tullut vastaavia kommentteja juutalaisista yleensä.
Toisaalta minulle on kerrottu, että ei ole ihmekään, että juutalaiset suhtautuvat kristittyihin negatiivisesti ja varautuneesti historian takia. Tätä kuitenkaan ei ilmeisesti saa sanoa muut kuin juutalaiset, koska muuten se on juutalaisvihaa.
Moneen otteeseen on myös todettu, että juutalaiset suhtautuvat kristittyihin samalla tavalla kuin muihinkin uskontoihin. Tarkemmin ei ole selvinnyt miten.
Olisi todella kiinnostavaa ja hyödyllistäkin tietää mitä tämä kaikki oikein tarkoittaa. Voisitteko ystävällisesti selventää asiaa, kiitos.
Vastaukset 43
Vanhimmat
koska saamasi vaikutelma on hyvin realistinen.
Sellaista itsenäistä ja virallistettua tosiasiaa kuin "juutalaisten-suhtautuminen-kristittyihin" ei ole TIETÄÄKSENI olemassakaan. Riippuu täysin, keneltä kysyt.
Samassa perheessä, samaan seurakuntaan kuuluvilla henkilöillä voi olla aivan eri näkemys asioista. Tästäkin asiasta.
Tietääkseni mitään julkilausumaa ei koskaan ole annettu esim. median kerrottavaksi koko maailman kristityille koko maailman juutalaisten puolesta.
Tärkeää on varmaan tehdä se havainto, että juutalaiset eivät koe olevansa se takapajuinen ja jälkijättöinen muumiouskonto, jollaiseksi jotkut kristityt sen mieltävät ja sen takia suhtautuvat juutalaisiin jonkinlaista lempeää sääliä tuntien, "koska he eivät tiedä, mitä he tekevät" (vapaasti siteeratakseni erästä kuuluisaa nasaretilaista hänen viime hetkillään).
eivät tietenkään pidä juutalaisuutta minään "muumiouskontona", vaan vähintäin yhtä modernina ja kehittyneenä kuin eri kristinuskon muodotkin ovat.
Itse asiassa kristinuskohan on hiukan vanhempi uskonto kuin nykyjuutalaisuus. Molemmat polveutuvat antiikin ajan juutalaisuudesta, siis siitä uskonnosta, mitä harjoitettiin ajanlaskumme alun Juudeassa ja Galileassa, ja johon kuului olennaisena osana uhraaminen Jerusalemin temppelissä.
Nykyjuutalaisuus syntyi sen jälkeen, kun Jerusalemin temppeli oli hävitetty ja rabbien opetukset koottu Talmudiksi. Talmudin vanhempikin osa Mishna on nuorempi kuin Uuden Testamentin kirjat, vaikka tietysti se sisältää vanhaa aineistoa.
Mistä muuten voisin saada Talmudin käännöksen? Kai se on käännetty nykykielille, esimerkiksi Englanniksi? Haluaisin tutustua paremmin juutalaisuuteen, koska tunnen sitä todella huonosti.
on englanniksi en nyt muista montako osaa siinä on. Yksin et sitä pysty opiskelemaan yhtä vähän kuin kylmiltään Suomen lainsäädäännön pykälien tulkintaa ennakkotapausten valossa.
Talmudeissa (niitä on 2) on lakitulkintaosuus- halacha- ja sitten on tarina-ainesta, aggadaa. Ehkä vuoden opiskelun jälkeen voisit saada selville onko naisen mentävä mikvaan vielä kun puhtaat päivät on laskettu, mutta perään sattuukin onnettomuus joka aiheuttaa verenvuodon. Tämä yhtenä esimerkkinä mistä on kyse.
Mishna on osin syntynyt ennen Uutta testamenttia ja juutalaisuus Babelin vankeuden jälkeen- myös "nykyjuutalaisuuus" joka alkoi Esrasta ja Nehemiasta. Tiedät kai että synagogakin kuuluu suullisen lain perinteeseen, rukoukset ja opetukset siellä, käsitys kuolemanjälkeisestä elämästä jne. Kristinusko ei ole nykyjuutalaisuutta vanhempaa, kristinuskoa ei olisi ilman juuri tätä juutalaisuutta joka on nytkin.
Israelin uskonto= ensimmäisen temppelin aika ja juutalaisuus = toisen temppelin aika ja aika sen jälkeen.
kielestä tuo 'synagooga'-sana on peräisin ja mitä se tarkoittaa?
Tämä kommentointi nykyjuutalaisuuden ja kristinuskon aikajärjestyksestä on mielenkiintoinen.
Eiköstä ole niin, että molemmat ajattelevat tulkitsevansa samaa raamattua (vt) "oikein"? Molemmat on lopullisesti kirjoitettu jKr. ja ovat saattaneet myös vaikuttaa toisiinsa jotenkin?
Molemmilla taitaa olla perinnäisiä tapoja, jotka tulevat jostakin "Aatamin ajoista"?
Voikos oikeastaan sanoakaan kumpi on vanhempi?
ML-S:n kommentti oli hyvä, sillä hän muistutti, että kristittyjen pyhä kirja (ut) on tekstinä vanhempi kuin Talmud... Tämä usein unohtuu, kun juutalaisuus tuntuu niin vanhalta... Onko se niin itsestäänselvää kumpi säilyttää alkuperäistä "totuutta" paremmin?
Mitäs jos kumpikin saisi rauhassa uskoa omaan tulkintaansa?
että te laskette nykyjuutalaisuuden alkavan Esrasta ja Nehemiasta ja minä taas laskin sen alkavan Jerusalemin hävityksestä. Teidän tavallanne laskettuna juutalaisuus on tietysti huomattavasti vanhempi uskonto kuin kristinusko, sillä eliväthän nuo Esra ja Nehemia 500-luvulla ennen nykyisen ajanlaskumme alkua.
Mitä tulee Talmudin opiskeluun, niin luulen, että olet oikeassa. Minulla on kristillinen teologinen koulutus sekä itäinen että läntinen, ja sen tähden arvelen, että ymmärtäisin kaikki asiat peräti kristillisesti. Se olisi tietysti vahinko, sillä tietysti haluaisin mahdollisimman autenttisen kuvan juutalaisuudesta.
Olen kuullut, että Suomessa olisi jonkinlainen Jeshiva (tulikohan tuo sana nyt oikein kirjoitetuksi). Järjestääköhän se kirjekursseja? Minun motiivinani on vain puhdas tiedonhalu, ei mikään muu.
Ja tarkoittaa yhteen kokoamista eli siis kokoushuonetta. Mikähän mahtaa olla vastaava heprealainen nimi? Emmehän me Tooran kirjoista puhuessammekaan puhu Bereshiitistä, vaan Genesiksestä jne.
Sepä se. Erilaisia latinalaisia translitteraatioita löytyy kyllä.
sentään? En ole kuullut sellaista. Käytät välillä aika villejä ilmaisuja. Lempeää sääliäkään en ole huomannut, mutta täytyyhän sellaista olla, jos kerran muut ovat huomanneet.
Harmi ettei ole sellaista julkilausumaa, kun se olisi niin selkeää. Kaikesta turhemmastakin on virallisia lausuntoja.
myönnetään, minun kieleni on välillä vähän turhan värikäs. Mutta pääasia on, ettei ole ruskea.
tarkoitti????
joka oli olemassa kauan ennen kuin se kirjoitettiin kirjaksi.
Ainakaan kenellekään täällä henkilökohtaisesti osoitettuna. Meikäläisen itseironiaa ihan puhtaasti.
Voisitko vähän selittää tuota käsitettä?
Miten se poikkeaa alkujuutalaisuudesta?
Eikö juutalaisuus perustukaan Mooseksen lakiin?
kirjoitan tähän, mitä itse tarkoitan tuolla käsitteellä. Kuten keskustelussa on jo käynyt ilmi juutalaiset itse näkevät nykyjuutalaisuuden laajempana ja vanhempana ilmiönä.
Roomalaiset hävittivät Jerusalemin ja sen temppelin vuonna 70 ensimmäisen kerran ja kaupungin lopullisesti 100-luvulla. Silloin lakkasi Jerusalemin temppelissä toimitettu uhripalvelus (luultavasti) lopullisesti. Jo sitä ennen pakkosiirtolaisuuden aikana oli syntynyt synagoga-jumalanpalvelus, joka sellaisenaan on säilynyt meidän aikoihimme.
Pakkosiirtolaisuuden aikana juutalaisuuteen tuli myös ylösnousemus- ja enkeliusko, joita vanha Israelin uskonto ei ollut tuntenut. Uuden Testamentin lukeneet muistavat, kuinka siellä uudistusmieliset fariseukset ja vanhoilliset saddukeukset kiistelivät siitä, onko ylösnousemusta tai enkeleitä olemassa. Jeesus asettui tässä asiassa fariseusten puolelle.
Myös juutalaisuudessa fariseusten tulkinta voitti ja juutalaisuuteen hyväksyttiin nuo uudet käsitykset. Nykyjuutalaisuus perustuu paljolti farisealaisten rabbien tulkintoihin. Fariseusten tavoitteena oli sellainen Tooran tulkinta, jonka mukaan Mooseksen lain noudattaminen on ihmiselle mahdollista. Fariseusten uskonnollisuus oli siis hyvin käytännöllistä laadultaan. Mutta en ole lukenut Talmudia, joten joku muu saa jatkaa tästä asiasta.
Koskapa olet teologian tuntija, kysyn sinulta:
Onkohan Suomen siionissa sellaista teologien, uskontotutkijoiden tai alkukielten harrastajien keskustelukerhoa, jossa voisi fundeerata vaikkapa tätä muinainen/nykyinen juutalaisuus & kristinusko-teemaa?
!!!
Täytynee jatkaa kuulostelua ja jos ei löyry, niin harkita sellaisen perustamista...
ei liene paras mahdollinen paikka oppia autenttista juutalaisuutta, en suosittele.
Onko se ortodoksinen, konservatiivinen vai reformoitu? Eikö sen opettaja(t) ole pätev(i)ä ?
perustaja on israelilainen, joka muutti Suomeen mentyään naimisiin suomalaisen naisen kanssa. Perusti sitten tämän jeshivan jossa opettaa rabbi jonka nimeä ei anneta julkisuuteen. Suomen seurakunnillakin on ollut kaukaisen sijaintimme, seurakuntien pienuuden ja vaikean kielen takia suuria vaikeuksia saada tänne rabbia ja nyt sitten yllättäen on salaperäinen, eristyksissä elelevä rabbi pienellä paikakkunnalla opettamassa suomalaisia kristittyjä "jeshivassa". Tässä yksi ihmettelyn aihe. Oikeaa tietoa juutalaisuudesta saa kyllä seurakunnista ja hyvää kirjallisuuttakin on paljon.
Luulisi, että Jeshiva kannattaisi perustaa joko Helsinkiin tai Turkuun, missä on juutalaiset seurakunnat. Lisäksi on omituista, ettei rabbin nimeä anneta julkisuuteen.
Niinkuin tuossa Rifka jo mainitsikin, asia riippuu paljon yksilöstä. Henkilön näkökulmaan vaikuttavat monet tekijät niiden joukossa, missä hän asuu ja etenkin missä on kasvanut. Esim. Venäjän ja entisen N-liiton juutalaiset ovat hyvin paljon sekoittuneet kristittyjen kanssa ja tuntevatkin kristityt tavat ja opit usein paremmin kuin juutalaisuuden. Heillä ei ole suuriakaan ennakkoluuloja kristittyjä kohtaan.
Suljetussa muslimivaltiossa (esim.Jemen) eläneet juutalaiset taas ovat omaksuneet paljolti muslimien näkökannan.
Israelissa elävät Etiopian juutalaiset omaavat melko kielteisen kannan kristittyihin, koska menneisyydessä suuri osa heistä 'käännytettiin' kristinuskoon ja tänään heidän on todistettava itselleen ja muille olevansa 'puhtaita' juutalaisia.
juutalaisilla myös joku oma kanta, kun kerran noissa muissakin maissa on?
vastata?
Suomen juutalaiset suomalaiseen yhteiskuntaan huonosti sulautuneilta naapureitaan vihaavalta joukolta? Muuten ei ole yhtä Suomen juutalaista mielipidettä, yhteisö ei koostu klooneista, vaan jokaisella on ihan oma yleensä hyvin äänekäs mielipide joka asiassa ja jokainen on ihan oikeassa ihan joka asiassa.
>>Vaikuttavatko Suomen juutalaiset suomalaiseen yhteiskuntaan huonosti sulautuneilta naapureitaan vihaavalta joukolta?>>
En ole tuollaista missään väittänyt. Joku kirjoitti muiden maiden tilanteesta ja kysyin siksi Suomesta. Älä ole aina niin negatiivinen ja kiihkeä.
>>jokaisella on ihan oma yleensä hyvin äänekäs mielipide joka asiassa ja jokainen on ihan oikeassa ihan joka asiassa>>
Kiitos tiedosta, uskon sen hyvin.
rasismia vastaan profiloi sinut mainiosti tuo oikeassa olo ....
Eihän tässä keskustelussa ole minusta kysymys millään tavalla. Mikä ihmeen tuntomerkki??
ole kollektiivi joka ajattelee ja toimii yhdellä tapaa eivät liioin juutalaiset kuten Rifkele jo huomautti. Kristinusko on juutalaiselle vieras uskonto, jotkut arvostavat sitä jotkut eivät. Kristinusko on kuitenkin se uskonto jonka parissa juutalaisia on jatkuvasti vainottu, vieläpä niin että opetus ja kehoitus vainoihin on lähtenyt tämän uskonnon teksteistä tai niiden tulkinnoista. Kaikkien muiden uskontojen tunnustajien parissa juutalaiset ovat saaneet elää täysin rauhassa (hindulaisuus, buddhalaisuus, Kiinan eri uskonnot) tai vain joidenkin rajoittavien säännösten alla(islam).
Kristinusko myös opettaa että juutalaisuus on kumoutunut väärä uskonto joka ei tulkinnut oikein edes omia kirjoituksiaan ja että juutalaiset pitää käännyttää kristityiksi jotteivät joudu helvettiin. Tämä opetus ja sen historialliset seuraukset ovat tietysti vaikuttaneet monien juutalaisten suhtautumiseen kristinuskoon.
"Kristinusko on kuitenkin se uskonto jonka parissa juutalaisia on jatkuvasti vainottu, vieläpä niin että opetus ja kehoitus vainoihin on lähtenyt tämän uskonnon teksteistä tai niiden tulkinnoista."
Totta. Siksi Jeesus varoitti lainopettajien kovuudesta ihmistä kohtaan. Lainopettajilla en tarkoita nyt ketään tiettyä, vaan suhtautumistapaa yleensä lähimmäiseen alempana oliona.. Kuulopuheet, luulot, vainoharhat.. Tuomio lähetetään liikkeelle paljon kernaammin kuin armo.
Kristinusko voi toimia sairaana vallan välineenä piste.
Mutta olisikohan jotain todellista siinä, että Jeesus sanoi heimoveljilleen, että niin heitäkin tultaisiin vainoamaan, kuin on häntäkin vainottu. Mutta hän rohkaisi heitä kestämään..he tulisivat saamaan puolustajan.. Koskettaisikohan tämä sekä juutalaisia, että "todellisia kristittyjä"?
"Kristinusko myös opettaa että juutalaisuus on kumoutunut väärä uskonto joka ei tulkinnut oikein edes omia kirjoituksiaan ja että juutalaiset pitää käännyttää kristityiksi jotteivät joudu helvettiin."
Mitäs juutalaiset ajattelevat kristinuskosta ja islamista? Pitävät ilmeisesti näitä väärinä uskontoina, jos en pahasti erehdy.
"Tämä opetus ja sen historialliset seuraukset ovat tietysti vaikuttaneet monien juutalaisten suhtautumiseen kristinuskoon."
Kuulostaa vähän siltä, että kaikesta huolimatta puolustelet yleistävää suhtautumistapaa.
enää tuollaista helvettijuttua ajatella, paitsi jotkut harvat kiihkouskovaiset. Tällä hetkellähän juutalaiset voivat elää aivan rauhassa kristityissä maissa. Ei kai ole hyvä kenenkään juuttua vanhoihin asioihin ja asenteisiin liikaa.
Kumma muuten, että kristinusko on aina vaan niin vieras juutalaisille, kun se on kuitenkin ollut jo kauan olemassa.
on se joka on juutalaisille määrätty tapa elää ja uskoa. Muut uskonnot ovat vääriä juutalaisille, eivät muille eikä muiden tarvitse uskoa kuten juutalaiset. Muiden uskontojen kannattajien ei tarvitse kääntyä mihinkään eikä heitä uhkaa rangaistus tuonpuoleisessa "väärän" uskonnon tai uskon takia.
Juutalaisuushan on tietyn kansan uskonto. Käsittääkseni Mooseksen laki on annettu vain juutalaisille noudatettavaksi. Toorassa on kuitenkin myös sellaisia käskyjä, jotka on tarkoitettu kaikille ihmisille, kuten esim Nooalle annetut käskyt. Uskon, ettei viimeisellä tuomiolla kysytä, mihin uskontokuntaan henkilö on eläissään kuulunut, vaan aivan muita asioita.
nimimerkki rasismia vastaan ei kaiketi pidä viimeistä tuomiota kovin juutalaisena oppina. Tokihan juutalaisuudessakin on ko. asia ainakin joskus esiintynyt, mutta esiintyykö enää ja vietetäänköhän sitä Yom kippuria vain maanpäällistä elämää ajatellen...
puhutaan tuomiopäivästä, Herran päivästä, mutta käsitys siitä minkälainen tämä päivä on, voi juutalaisilla olla aivan erilainen kuin meillä kristityillä. Tietysti itse puhun kristillisesti, koska olen kristitty.
Juutalaiset itse kertokoot minkälainen on nykyjuutalaisuuden oppi tuomiopäivästä ja yleensä ns viimeisistä tapahtumista. Käsittääkseni tällä palstalla kirjoittaa vain muutama juutalainen henkilö ja on ymmärrettävää, että he eivät aina ehdi vastaamaan. Toivottavasti he kuitenkin tuntevat oman uskontonsa.
siitä Tanakista taas? Vaikka täällä mistä aloittaa keskustelun, niin Tanakiin ja tuomiopäivään päädytään varsin nopeasti. Eihän tässä ole siitä kysymys ollenkaan.
millä olisi tarkoitus keskustella juutalaisuudesta uskontona eikä muista asioista. Hyvin vähän täällä käydään keskustelua uskonnosta. Politiikkaa yms asioita kyllä jauhetaan.
ei mistään Tanakista tai Raamatusta löydy vastauksia aloitukseen. Sitäpaitsi mielestäni ajattelet vähän kapea-alaisesti, ei uskontoa voi noin erottaa kaikesta.
ihmisen koko elämään, mutta tarkoitus olisi käydä tätä keskustelua juutalaisesta uskosta. Olen nähnyt tällä palstalla hyvin vähän uskonnollista keskustelua. Monet palstalla puidut aiheet kuuluisivat poilitiikka-, matkailu yms palstoille. Miksi emme saisi keskustella TaNaKista? Siksikö, kun sinä et ole lukenut sitä?
siitä saa keskustella, sanoin ettei se kuulu tähän juttuun.
että juutalaisilla on parempi itsetunto kuin muilla (siis keskimäärin), koska te ette välitä minkä vaikutelman muut teistä saavat. Muiden uskontokuntien edustajat yrittävät yleensä antaa hyvän kuvan itsestään ja uskonnostaan.
Tämä on kyllä stereotypia, mutta minulle on opetettu, että positiivisista stereotypioista ei ole haittaa.