Te kommarit väitätte kivenkovaan, että jenkeissä on kaauhea köyhyys. tyhmät! miettikää sitä miten se lasketaan: OECD maat laskevat köyhäksi henkilön, joiden tulotaso on alle 60% keskiansioista. jenkkin keskiansio on meitä huomattavasti korkeampi. jos laskisimme oman köyhyysasteemme amerikkalaisten keskipalkan mukaan, olisi huomattavan suuri osa suomalaisista köyhiä. itse asiassa lähes koko keskiluokkamme on tuolla laskutavalla köyhä.
voitte hakea statistiikkaa ja suoritella noita laskuja, lopputulos olisi kuitenkin se, että huomattava määrä suomalaisista olisi köyhiä jenkkien mittapuulla. kokeilkaas!
voitte hakea statistiikkaa ja suoritella noita laskuja, lopputulos olisi kuitenkin se, että huomattava määrä suomalaisista olisi köyhiä jenkkien mittapuulla. kokeilkaas!
Vastaukset 13
Vanhimmat
Keskiarvo on kuule aina keskiarvo, jenkkilässä on niin suuret tuloerot että sen rikkaimman minoriteetin varat sen maan "bkt per capitan" niin suureksi nostavat. Mutta kun tuloerot ovat OECD-maiden suurimmat, itse asiassa jo kehitysmaiden luokkaa ja oikeistohallituksen politiikan vuoksi jatkuvasti kasvavat, se USAn köyhin osa on sitten kanssa KÖYHÄ. Verrattuna suomalaisiin "köyhiin" heidän epäinhimilliset elinolonsa ovat kuin toiselta planeetalta. Ja jenkkiläisen luokkayhteiskunnan traditioiden mukaan köyhyys on siellä myös periytyvää, jos eivät vanhemmat pysty maksamaan lastensa terveydenhoitoa tai koulutusta niin goodbye.
USA mahdollisuuksien maa jokaiselle? Hah! Pohjoismaiset hyvinvointivaltiot niitä todellisia mahdollisuuksien maita jokaiselle ovat.
Jotta vähän huonommankin lukupään omaava tai kokonaan lukutaidotonkin voi menestyä todella hyvin ja mielestäni paljon inhimmillisempi tapa kuin tasapäistäminen jossa suositaan heikkolahjoisia paremmin pärjäävien kustannuksella niin kuin kommunistisissa maissa.
Tai niin kuin ennen meillä täällä Suomessakin jossa pelkällä kansakoulu pohjalla ovat monet luoneet omaisuuksia,mutta kommunismin tuulet ovat sen tehneet melkein mahdottomiksi kun katsotaan vain ansioluettoloa eri opinahjoista sun muista titteleistä.
Yleistykset amerikkalaisten köyhyydestä,terveydenhuollosta,koulutuksesta ja tuloeroista,tuntuvat huolestuttavan kaikkein eniten suomalaisia kommunisteja.Mistähän johtuu,että amerikkalaiset,köyhätkään eivät kanna asiasta niin suurta murhetta.
...että suomalaiset kommunistit huolestuisivat suomalaisista köyhidtä amerikkalaisten köyhien sijaan... puhumattakaan köyhyydestä, mitä on itärajamme takana...
Kyse on _palkansaajien_ keskiansiosta. :) Mitä vaahtoat, jos keskimäärin siellä tosiaan tienataan enemmän, ihan oikeissa töissä? Muutenkin suhteellinen köyhyys on typerä laskutapa, sama kuin sanoisi, että jos Gates tulisi baariin niin loput baarissa olijat olisivat sitten rutiköyhiä.
Myös jenkeissä on valtion tarjoamia korkeakouluja ja collegeja, jos et tiennyt. Samat lähtökohdat sielläkin tarjotaan, mutta erilaisti. Täälläkään et lukioon pääse jos keskiarvosi on jossain 7 alapuolella. Ei sielläkään mitätahansa räkänokkaa korkeakouluun oteta. Lahjakkaat ja hyvin menestyneet revitään ahjostaan stipendeillä - valtion tai yksityisten säätiöiden tai jopa yliopistojen omalla rahalla. Koulutus ei sielläkään ole ongelma. Veljeni asui taannoin vanhempieni kanssa siellä puolisen vuotta ja kävi paikallista high schoolia. Hinta puolelta vuodelta? Zero. Et myöskään ole kuullut siitä, että jenkeissäkin on julkinen terveydenhuolto ja medicare niminen ohjelma joka takaa perusterveydenhuollon sekä onnettomuusturvan köyhimmille.
Luepas tämä:
http://www.heritage.org/Research/Welfare/bg1713.cfm
Sinähän se tunnetkin niin monta köyhää jenkkiä, että tiedät kantavatko he asiasta murhetta..
Mika Horelli on haastatellut NeW Yorkissa amerikkalaista poliisia Thomas Clarkia.Clark kertoo:eipä tässä tule paljon lomailtuakaan...meillä on mahdollisuus vaihtaa ylitöitä vapaisiin.Aika harva vaan niitä vapaita käyttää,on mukavampi saada ylityöt rahassa.
Juttu jatkuu; Pari vuotta sitten julkaistussa tutkimuksessa selvitettiin,että amerikkalaiset jättävät lomia ja vapaita käyttämättä joka vuosi 20 miljardin palkkadollarin edestä.
Rebecca Brown kertoo;Minun oli pakko tulla pari-kolme päivää aikaisemmin töihin kahden viikon lomaltani,ettei minua olisi pidetty huonona työntekijänä.Amerikkalaisen tavan mukaan kukaan ei tee lomalaisen töitä,ne kasaantuvat odottamaan paluuta.
Vapaa-aika on muutenkin vähissä amerikkalaisessa työskentelykulttuurissa.Vakuutusyhtiö Oxford Health Plans-tutkimuskeskuksen tutkimuksessa kolmannes tutkituista kertoi,ettei heillä ole lainkaan taukoja työpäivän aikana.Saman verran kertoi,että he syövät lounaansa työn ohessa,eivätkä pääse poistumaan työpaikaltaan.Lähes 20% kertoi,että he tulevat sairaanakin töihin,jos pääsevät ylös sängystä.
Juttu kertoo edellee: Amerikkalaisille eurooppalaisten pitkät vapaat ja loma-ajat ovat edelleen käsittämätöntä ylellisyyttä.Tilastojen mukaan jenkit saavat vuosittain keskimäärin 13 lomapäivää.Vastaava luku Italiassa on 42,Ranskassa 37 ja Saksassa 35.Japanilaisetkin viettävät keskimäärin 25 lomapäivää vuodessa.Että näin Mika Horelli,ei vasemmistolainen toimittaja ei vasemmistolaisessa lehdestä.
Mainittuihin tilastoihin eivät tietysti kuulu USA:n miljoonat laittomat maahanmuuttajat.Heillä ei ole juuri palkkaa puhumattakaan vapaasta.
Esitän vastakysymyksen.Miksi meillä ei arvostella Italiaa,Ranskaa ja Saksaa? Kapitalistisia maitahan nekin ovat.
Mitäpä jos onkin niin,että arvostelulle tosiaan on aihetta?
Mainitsemasi laskutapa osoittaa sen itsessään.Tottakai meidänkin keskitulomme kasvavat tilastollisesti,jos tiputamme laskuista pois 30 % huonoimmin ansaitsevista.
Sinun sisäistämäsi "amerikkalaisuus" lienee erilaista,kuin vaikkapa minun.Työvoiman pimeät markkinat,se veturi joka pitää talousmahdin pystyssä ja jonka hallitus tietoisesti sallii jatkuvan,on osa minun käsitystäni amerikkalaisuudesta.Mitä sanon työvoiman pimeistä markkinoista,ei ole minun suustani,vaan senaatin demokraattisenaattoreiden.He arvostelivat Bushin hallintoa lakiesityksen hylkäämisestä,joka olisi tuonut kansalaisoikeudet osalle pimeää työvoimaa.
Muuttuuko tilanne joksikin toiseksi,jos minä suomalaisena kommunistina sanon saman,minkä USA:n demokraatit sanovat senaatissa kantanaan? Jos he ovat sitä mieltä ja komukat samoin,olet mielipiteinesi siinä välissä aika yksin.
Usa:n palkkatyöläisistä 5 % on järjestäytynyt ammattiliittoihin.Euroopan vastaavaa lukua en tiedä,mutta suomessa se on 73.Ruotsissa luku on suurempi,Ranskassa oletettavasti pienempi.Ruotsin,Suomen ja Ranskan ammattiyhdistysliikkeiden toimintatapa eroaa toisistaan.Kuitenkin tuloksia on saavutettu eroavaisuuksista huolimatta kaikissa maissa.Työntekijän kannalta eurooppalainen toimintapa on parempi.Sen osoittavat vaikkapa tilastot keskimääräisistä vapaista.
Poishan tapeltuja siivuja kakusta ollaan ottamassa.
Tilalle tarjotaan erilaisia versioita amerikkalaisen raaan kapitalismin menettelytavoista.
Näin iällä puhutaan menneistä urotöistä.Katsos,parempi niin,kuin puhua tulevista.
Tämä ei sitten ole turskajuttu.
Sattui näin mukavasti,firmalla oli silloin samankaltaista tuotantoa kauko-idässä ja Espanjassa,ne nyt menivät ketuille.Arvaat miksi.
Keskellä USA:n ei mitään,mutta jakelun kautta ihanteellisessa paikassa, oli silloin lähes identtinen laitos meidän vehkeittemme kanssa.
Tuotimme vähemmällä väellä puolitoista kertaa heidän tuotantonsa tonneissa,rahassa laadun kautta melkein kaksinkertaisesti.
Kun heidän vehkeensä hyräili,meidän lauloi.Peruslähtökohta oli koulutus,asioitten sisäistäminen,työvoiman pysyminen ja se,että meille maksettiin.Sopimuksista voitiin pitää kiinni,koska työnantajalla oli sopimuksen tehnyt ja sitä valvova osapuoli,ammattiosasto.
Tuotteilla on standartinsa,toleranssinsa ja sertifiointinsa.Siitä lähtee laatu.Kun suhteellisen kalliita aineita sekoitellaan toisiinsa,analyysin alarajalla ajaminen säästää työnantajalle satoja tuhansia vuodessa.Palkkani moninkertaisesti.Suomalaisessa työkulttuurissa asian omaksuminen oli helppo,sehän on järkevää.Amerikkalaisten käskytyskulttuurissa asia oli toinen.Paskanko väliä,jos huomenna saan tinat kusella käymisestä!
Meillä oli prototyyppi.Meiltä käytiin ylösajamassa tärkeimmät vaiheet.
Menoerä joka meillä oli mitätön,söi heidän tulostaan huomattavasti.Vartiointi.Heillä oli vartijoiden vartijoiden vartijakin.Samanlaista oli aiemmin nähty ainoastaan Tansaniassa.
Suomalainen työmies ei varasta.Katso,miten avarakatsanto pitää vapaitansa,hänkin lähtee USA:han eläkkeelle.Ei ajatustakaan lähteä sinne töihin.Eikä varastaa.
Lopuksi vielä siitä rahasta.Keskiansiot eivät käy maksuksi ostettaessa kaupasta tavaraa.Tarvitaan euroja ja dollareita.Jenkeillä on enempi köyhiä,kuin meillä suomalaisilla on varpaita.Sen näyttävät heidän itse tekemänsä tilastot.Älä nyt ainakaan sitä laita komukoiden syyksi.
http://hdr.undp.org/statistics/data/indic/indic_12_1_1.html
HDI:n mukaan USA:n elintaso on todellakin korkeampi kuin Suomessa...
Suomalainen äärivasemmisto koki valtavan henkisen romahduksen 90-luvun alussa,NL romahti,kymmenen miehitettyä maata pääsivät vapaiksi.Tämä vei monelta pohjan elämältä.Kun NL:n raadollisuus paljastui kaikessa kauheudessaan,täytyi tarrautua ja voimistaa toista teesiä,USA:n vastaisuutta.Tunnepitoista ryhmäterapiaa enemmän kuin tietoon perustuvaa keskustelua. ps.Amerikan "tiekkarissa" ei ole sen relevantimpaa tietoa,kuin suomalaisessakaan.
Ennen neuvostoliiton romahtamista "virallinen totuus" oli se että miehitetyt maat olisivat varsin onnellisessa asemassa. Totuus paljastui, kun televisiokuvat vapautumisesta riemuitsevista ihmisistä levisivät maailmalle. Nyt 15 vuotta tapahtumien jälkeen lähes jokaisen vapautuneen maan ihmisten elintaso on venäjää korkeampi. Natoon on liitytty, jotta vanha aika ei enää koskaan palaisi.
Ei ihme, että anti-amerikkalaisuus on vallannut kaunaisten kommunistien mielen. Ihmisparat. Maailma onkin aivan toisenlainen, kuin omiin avoihin on propagandalla taottu.
alapuolella.
Köyhyys mitataan aina suhteessa maan elintasoon ja silloin ei voi verrata eri maiden köyhiä keskenään. Se joka Suomessa on köyhä olisi Kiinassa rikas ja se joka USAssa on köyhä olisi meillä ehkä vain 'puoliköyhä', ei rutiköyhä
Että sillai - älä vääristele asioita ja yritä kaunistella totuutta.
Kolmasosa tuntuu liian suurelta.Mielestäni oikea laskutapa olisi,tulojen suhde hintatasoon,josta sataisi ostovoima.Nythän tapahtuu niin,että muutaman ihmisen äkillinen rikastuminen voi aiheuttaa tuhansien,jopa kymmenien tuhansien ihmisten putoamisen "köyhien puolelle",vaikka heidän elintasonsa nousisi koko ajan.
Mistäs tuon kolmasosan revit? Muuten olitkin nähtävästi samaa mieltä kuin minä, joten viimeinen lauseesi jäi hiukan hämäräksi.