Veriryhmät 8:sta ihmisestä?

ollenkaan - kreationisti olettaa Jumalan aikaansaaneen nämä asiat,se on ainut vastaus,jonka tiedän. Parempi kuitenkin kuin järjetön evousko.

eikä veriryhmiä kirjoitti:

ollenkaan - kreationisti olettaa Jumalan aikaansaaneen nämä asiat,se on ainut vastaus,jonka tiedän. Parempi kuitenkin kuin järjetön evousko.

Kyllähän veren kehitys tunnetaan oikein hyvin.

Sekä hemoglobiinin kehityksen välivaiheet löytyvät edelleen elävistä eläimistä, että verenkierron välivaiheet.

Tavoitteeton kirjoitti:

Kyllähän veren kehitys tunnetaan oikein hyvin.

Sekä hemoglobiinin kehityksen välivaiheet löytyvät edelleen elävistä eläimistä, että verenkierron välivaiheet.

Jos verenkierron muodostuessa välivaiheet olivat puolivalmiita ja toimimattomia, niiden olisi pitäynyt karsiutua pois.

välivaiheet. kirjoitti:

Jos verenkierron muodostuessa välivaiheet olivat puolivalmiita ja toimimattomia, niiden olisi pitäynyt karsiutua pois.

Eikö katkaravun verenkierto mielestäsi toimi? Vaikka sillä on vain yksinkertainen pumppu sydämenä, ja siihen liittyneet valtimot (muttei laskimoita ollenkaan).

Eikö kalan kaksikammioiseen sydämeen perustuva verenkierto sinusta toimi?

Tai sammakon kolmikammioiseen sydämeen perustuva?


Ei, en minä mistään puolivalmiista toimimattomista verenkierroista puhunut, vaan täysin toimivista ratkaisuista, aivan yksinkertaisimmasta pumpusta nisäkkäiden nelikammioiseen sydämeen perustuvaan ratkaisuun.

Ai niin, kreationistisen määritelmän mukaan välivaiheet ovat aina toimimattomia, mutta vaatimus kuitenkin on, että niitä pitäisi löytyä, jotta evoluutioteoria voisi pitää paikkansa. Pöh.

Tavoitteeton kirjoitti:

Eikö katkaravun verenkierto mielestäsi toimi? Vaikka sillä on vain yksinkertainen pumppu sydämenä, ja siihen liittyneet valtimot (muttei laskimoita ollenkaan).

Eikö kalan kaksikammioiseen sydämeen perustuva verenkierto sinusta toimi?

Tai sammakon kolmikammioiseen sydämeen perustuva?


Ei, en minä mistään puolivalmiista toimimattomista verenkierroista puhunut, vaan täysin toimivista ratkaisuista, aivan yksinkertaisimmasta pumpusta nisäkkäiden nelikammioiseen sydämeen perustuvaan ratkaisuun.

Ai niin, kreationistisen määritelmän mukaan välivaiheet ovat aina toimimattomia, mutta vaatimus kuitenkin on, että niitä pitäisi löytyä, jotta evoluutioteoria voisi pitää paikkansa. Pöh.

Lue lisää

Niin, tuosta veren hyytymismekanismista. siinä 51 erilaista lukkoa, joiden täytyy toimia moitteettomasti ja heti, tahi muuten hyytymistä ei tapahdu, tai se jatkuu ketjureaktionomaisesti läpi verisuoniston. Voikos tuollaisessa olla välivaiheita? Miten evousko tuon selittää? Tuollainen "ohjelmahan" ei vie tilaa kuin muutama sata megaa... kyllähän ne tietokoneohjelmatkin kehittyy itsekseen xP

deeku kirjoitti:

Niin, tuosta veren hyytymismekanismista. siinä 51 erilaista lukkoa, joiden täytyy toimia moitteettomasti ja heti, tahi muuten hyytymistä ei tapahdu, tai se jatkuu ketjureaktionomaisesti läpi verisuoniston. Voikos tuollaisessa olla välivaiheita? Miten evousko tuon selittää? Tuollainen "ohjelmahan" ei vie tilaa kuin muutama sata megaa... kyllähän ne tietokoneohjelmatkin kehittyy itsekseen xP

Lue lisää

Veren hyytymismekanismikin on kehittynyt toimivien välivaiheiden kautta.

Lyhyt vastaus (tutkimusviitteineen):

http://www.talkorigins.org/indexcc/CB/CB200_2.html

Evoluution mekanismi vähän tarkemmin selitettynä (tutkimusviitteineen):

http://www.millerandlevine.com/km/evol/DI/clot/Clotting.html

Jos oikeasti olet aiheesta kiinnostunut, kaiva esiin tämä vähän uudempi tutkimus, joka ei näköjään ollut noiden kahden viitelistalle tietään löytänyt: Jiang Y, Doolittle RF: "The evolution of vertebrate blood coagulation as viewed from a comparison of puffer fish and sea squirt genomes", Proc Natl Acad Sci U S A. 2003 Jun 24;100(13):7527-32

Tavoitteeton kirjoitti:

Veren hyytymismekanismikin on kehittynyt toimivien välivaiheiden kautta.

Lyhyt vastaus (tutkimusviitteineen):

http://www.talkorigins.org/indexcc/CB/CB200_2.html

Evoluution mekanismi vähän tarkemmin selitettynä (tutkimusviitteineen):

http://www.millerandlevine.com/km/evol/DI/clot/Clotting.html

Jos oikeasti olet aiheesta kiinnostunut, kaiva esiin tämä vähän uudempi tutkimus, joka ei näköjään ollut noiden kahden viitelistalle tietään löytänyt: Jiang Y, Doolittle RF: "The evolution of vertebrate blood coagulation as viewed from a comparison of puffer fish and sea squirt genomes", Proc Natl Acad Sci U S A. 2003 Jun 24;100(13):7527-32

Lue lisää

Jep, käyn katsomassa. En viitsi ottaa täysin sokea kantaa - - - Olikos sulla jotain "todisteita" siitä, miten evoluutio kykenee lisäämään informaatiota?

deeku kirjoitti:

Jep, käyn katsomassa. En viitsi ottaa täysin sokea kantaa - - - Olikos sulla jotain "todisteita" siitä, miten evoluutio kykenee lisäämään informaatiota?

deeku kirjoitti:
"Olikos sulla jotain "todisteita" siitä, miten evoluutio kykenee lisäämään informaatiota? "

Mitä katsot uudeksi informaatioksi?

Onko joku uusi ulkoinen muoto, esim. korvien muoto, jota ei ole aiemmin havaittu, sellainen uusi piirre, joka vaatii uutta informaatiota?

Jos noin on, niin sitten on tästä uudesta informaatiosta esimerkkinä pistemutaatio, joka on tuottanut kissalle kiharat korvat. Katso kohta 5 (Pistemutaatiot voivat vaikuttaa proteiinin rakenteeseen ja toimintaan) http://www.joensuu.fi/biologia/vuorinen/gp/17c-proteiinisynteesi.pdf

Mikäli tuo korvan kihara muoto ei ollut mitään uutta muotoa, joka siis ei tarvinnut uutta informaatiota, niin mitä se sitten oli?

kissa kirjoitti:

deeku kirjoitti:
"Olikos sulla jotain "todisteita" siitä, miten evoluutio kykenee lisäämään informaatiota? "

Mitä katsot uudeksi informaatioksi?

Onko joku uusi ulkoinen muoto, esim. korvien muoto, jota ei ole aiemmin havaittu, sellainen uusi piirre, joka vaatii uutta informaatiota?

Jos noin on, niin sitten on tästä uudesta informaatiosta esimerkkinä pistemutaatio, joka on tuottanut kissalle kiharat korvat. Katso kohta 5 (Pistemutaatiot voivat vaikuttaa proteiinin rakenteeseen ja toimintaan) http://www.joensuu.fi/biologia/vuorinen/gp/17c-proteiinisynteesi.pdf

Mikäli tuo korvan kihara muoto ei ollut mitään uutta muotoa, joka siis ei tarvinnut uutta informaatiota, niin mitä se sitten oli?

Lue lisää

...sitä, että evoluutio tuottaa uutta informaatiota, joka on toimivaa, esim. synnyttää uuden toimivan elimen, josta on hyötyä.
Toimivan evoluution funktio olisi siis tuottaa kaaokesta järjestystä. Onkos sille todisteita?
Sitä deeku kyselee. xP

Tavoitteeton kirjoitti:

Veren hyytymismekanismikin on kehittynyt toimivien välivaiheiden kautta.

Lyhyt vastaus (tutkimusviitteineen):

http://www.talkorigins.org/indexcc/CB/CB200_2.html

Evoluution mekanismi vähän tarkemmin selitettynä (tutkimusviitteineen):

http://www.millerandlevine.com/km/evol/DI/clot/Clotting.html

Jos oikeasti olet aiheesta kiinnostunut, kaiva esiin tämä vähän uudempi tutkimus, joka ei näköjään ollut noiden kahden viitelistalle tietään löytänyt: Jiang Y, Doolittle RF: "The evolution of vertebrate blood coagulation as viewed from a comparison of puffer fish and sea squirt genomes", Proc Natl Acad Sci U S A. 2003 Jun 24;100(13):7527-32

Lue lisää

Tämä vastakkainasettelu ja siitä johtuva disputaatio on yleensä todella kurjaa, johtuen siitä, että yleensä kummatkin osapuolet kiistelevät "uskon asiosta", jotka ovat omien käsitysten ja hypoteesien värittämiä. Tähän evo-krea-soppaan ei tietenkään saada koskaan loppua, koska kumpikaan osapuoli ei pysty todistamaan uskonsa autenttisuutta. Kukaan ei ole kelannut kosmista filmiä taaksepäin...
Tiede on tietenkin hyvä asia, joka useimmiten palvelee ihmistä oikein. Olisi kuitenkn syytä muistaa, että tieteen metodein ei pystytä todistamaan kumpaakaan em uskomuksista.
Itse olen luomisopin kannattaja, mutta tuntuu vähän typerältä yrittää selittää, että asia nyt vaan on näin, koska Jumala on asian sen minulle valaissut. Kuitenkin, rukoilen puolestanne, että tulisitte tuntemaan totuuden, ennenkuin on liian myöhä ;)
Älkää provosoituko teksitistäni.

Siunausta Yeshuassa ja aurinkoista alkukesää teille toivoopi deeku =)

deeku kirjoitti:

...sitä, että evoluutio tuottaa uutta informaatiota, joka on toimivaa, esim. synnyttää uuden toimivan elimen, josta on hyötyä.
Toimivan evoluution funktio olisi siis tuottaa kaaokesta järjestystä. Onkos sille todisteita?
Sitä deeku kyselee. xP

Lue lisää

deeku kirjoitti:
"...sitä, että evoluutio tuottaa uutta informaatiota, joka on toimivaa, esim. synnyttää uuden toimivan elimen, josta on hyötyä."

Eh, kun evoluutiossa perimä muuttuu pienin askelin, ja kaikki uusi kehittyy jo olemassaolevan pohjalta, niin kyllä tuollaista vaatimusta on perin vaikea näyttää tapahtuneen kuin ainoastaan fossiilien avulla.

Eikö esimerkki kissan korvien muodosta käynyt informaation lisäyksestä?

Jos siis tuo ei ollut perimässä olleen informaation muutosta vieläpä siten, että perimässä oli jotain uutta johtaen eliön ulkoasun selkeään muutokseen, niin mitä se sitten oli?

Oliko ko. pistemutaation aiheuttama proteiinin toimintamuutos jotain vanhaa olemassaolevaa? Miksi sitä sitten ei oltu aikaisemmin huomattu?

Oliko se jotain uutta vai ei ollut? Oliko tuohon muutokseen johtanut perimän muutos uutta vai ei ollut?

"Toimivan evoluution funktio olisi siis tuottaa kaaokesta järjestystä. Onkos sille todisteita?"

Tuota noin, mikä on sinusta järjestystä?

Nimittäin maksimaalinen järjestys olisi vain yhtä tyyppiä entiteettiä samassa olotilassa (maailma olisi siis staattinen). Mutta nythän diversiteetti on suurta, on suunnaton määrä erilaisia eliöitä eri puolella erilaisin ratkaisuin (eli biodiversiteetti, luonnon monimuotoisuus on suuri).

Evoluutio prosessina lisää tätä diversiteettiä, eli itseasiassa tuottaa koko ajan lisää erilaisuutta. Tältä kantilta ajateltuna evoluutio vain lisää epäjärjestystä!

Jos esimerkiksi käyttää epäjärjestyksen mittarina sitä informaation määrää, joka tarvitaan kuvaamaan näitä eliöitä, niin mitä enemmän informaatiota tarvitaan (kuvaamaan nämä eliöt) niin sitä suuremmasta epäjärjestyksestä on kyse. Ja jatkoa: mitä järjestäytyneempi informaatio, sitä pienempään ko. informaatiokin pakkautuu.

No, jos katsoo eliöiden perimiä, niin täysin identtisiä ei ole muutenkuin klooneilla (ja identtisillä kaksosilla). Mitä enemmän eliöitä, sitä suurempi määrä informaatiota. Mitä suurempi määrä lajeja, sitä suurempi määrä informaatiota. Mitä suurempi määrä informaatiota, sitä suurempi epäjärjestyksen tila.

Tämä ei muuten ole ihan omasta päästä keksitty juttu, vaan tätä ajatusta on jo hiukan sivuttu kirjassa von Baeyer :"Maxwellin demoni - miksi lämpö hajaantuu ja aika virtaa eteenpäin" v.2000.

deeku kirjoitti:

...sitä, että evoluutio tuottaa uutta informaatiota, joka on toimivaa, esim. synnyttää uuden toimivan elimen, josta on hyötyä.
Toimivan evoluution funktio olisi siis tuottaa kaaokesta järjestystä. Onkos sille todisteita?
Sitä deeku kyselee. xP

Lue lisää

Noh, kun ei tunnuta muistettavan, niin bakteerien kyky sietää ja käyttää ravinnokseen antibiootteja on uusi hyödyllinen ominaisuus ja siten toimivana myös informaatio on siis lisääntynyt. Vastaava ilmiö rikkakasveilla on glyfosaatin kesto. Glyfosaatti on lisäksi täysin kemistin keksimä.

Jokohan tämä nyt olisi kerralla selvä.

Miten muuten meidän tulisi suhtautua raamatun evoluutioon, sehän ei ole ollut kerralla valmis vaan siitä on karsittu ja lisäilty aina tarpeen mukaan. Jokos muuten se nyt on valmis?

Ongelma on joka tapauksessa olemassa.
Kaikkien ihmisten geenit (yhteiset) ovat tulleet joka tapauksessa yhdestä lähteestä.
Sinä et pysty matemaattisesti osoittamaan mitään muuta keinoa yhteisille ominaisuksille geenitasolla kuin yhden ihmisparin jossain menneisyydessä.
Populaatiolla voi olla yhtenen peritty ominaisuus vain yhdellä tavalla, joka on yhtenen ihmispari jossain kehitysvaiheessa.
Tämä siinäkin tapauksessa että ihminen olisi kehittynyt evoluution kautta.
Joitakin ominaisuuksia voi kehityksen kuluessakin levitä mutta vain osalle väestöstä.
Mikäli hyväksyttäisiin periaate että samaa geenimuutosta voi tapahtua erillisestikin, murentaa sukupuuteorian evoluutioteoriasta.

Ken Pasko Paitasi (helman) kirjoitti:

Ongelma on joka tapauksessa olemassa.
Kaikkien ihmisten geenit (yhteiset) ovat tulleet joka tapauksessa yhdestä lähteestä.
Sinä et pysty matemaattisesti osoittamaan mitään muuta keinoa yhteisille ominaisuksille geenitasolla kuin yhden ihmisparin jossain menneisyydessä.
Populaatiolla voi olla yhtenen peritty ominaisuus vain yhdellä tavalla, joka on yhtenen ihmispari jossain kehitysvaiheessa.
Tämä siinäkin tapauksessa että ihminen olisi kehittynyt evoluution kautta.
Joitakin ominaisuuksia voi kehityksen kuluessakin levitä mutta vain osalle väestöstä.
Mikäli hyväksyttäisiin periaate että samaa geenimuutosta voi tapahtua erillisestikin, murentaa sukupuuteorian evoluutioteoriasta.

Lue lisää

Tässä ketjussa kai pähkäiltiin sitä, voisivatko ihmiskunnan veriryhmäalleelit olla Nooan arkista peräisin (ilman, että olisi tapahtunut informaatiota lisääviä mutaatiota, mitä kukaan itseään kunnioittava kreationisti ei tietenkään hyväksy).

Nooan arkki on tietenkin vain satua, ja Raamatun version mukaan arkissa oli kahdeksan ihmistä, joten veriryhmäalleelit eivät voi tuon sadun mukaan olla arkista peräisin. Mutta Raamatun versio tuosta sadusta ei olekaan ainut versio.

Jos siis haluamme rakentaa maailmankuvamme satujen varaan, voimme halutessamme löytää sadun, joka mahdollistaa ihmiskunnan geneettisen varianssin (ainakin tuon asian suhteen) ilman ikäviä informaatiota lisääviä mutaatioita (kun tosiaan kreationistisen kätevästi unohdamme, että jostain niiden alleelien on sinne arkkiinkin pitänyt päätyä). Tosin taitaa tämän palstan kreationisteille Koraanin oikeellisuus olla vielä suurempi peikko kuin evoluutioteorian oikeellisuus. ;)

Tuossa vähän alempana on muuten aloittamani ketju "Rappeutumisteoria ja ABO-veriryhmäalleelit", jossa ongelma on viety taaksepäin Aatamiin ja Eevaan asti. Silloin tällainen "valitulla sadun versiolla" kikkailu ei enää tietenkään toimi, kuten aivan oikein huomautit. :)

Tavoitteeton kirjoitti:

Tässä ketjussa kai pähkäiltiin sitä, voisivatko ihmiskunnan veriryhmäalleelit olla Nooan arkista peräisin (ilman, että olisi tapahtunut informaatiota lisääviä mutaatiota, mitä kukaan itseään kunnioittava kreationisti ei tietenkään hyväksy).

Nooan arkki on tietenkin vain satua, ja Raamatun version mukaan arkissa oli kahdeksan ihmistä, joten veriryhmäalleelit eivät voi tuon sadun mukaan olla arkista peräisin. Mutta Raamatun versio tuosta sadusta ei olekaan ainut versio.

Jos siis haluamme rakentaa maailmankuvamme satujen varaan, voimme halutessamme löytää sadun, joka mahdollistaa ihmiskunnan geneettisen varianssin (ainakin tuon asian suhteen) ilman ikäviä informaatiota lisääviä mutaatioita (kun tosiaan kreationistisen kätevästi unohdamme, että jostain niiden alleelien on sinne arkkiinkin pitänyt päätyä). Tosin taitaa tämän palstan kreationisteille Koraanin oikeellisuus olla vielä suurempi peikko kuin evoluutioteorian oikeellisuus. ;)

Tuossa vähän alempana on muuten aloittamani ketju "Rappeutumisteoria ja ABO-veriryhmäalleelit", jossa ongelma on viety taaksepäin Aatamiin ja Eevaan asti. Silloin tällainen "valitulla sadun versiolla" kikkailu ei enää tietenkään toimi, kuten aivan oikein huomautit. :)

Lue lisää

Mikään ongelmista ei ole yksistään luomisteorian ongelmaa.
Elämän alkuperää voidaan siirtää aina sinne tiedon rajan taakse, niinkuin evoteoriakin tekee.
Moni on täälläkin sanonut ettei abiogeneesi kuulu evoluutioteorian piiriin.

Informaatiota lisäävät mutaatiot(katso ed viestini)
pitää myös saada leviämään koko väestöön.
Yhden tai pienen mutaatiomäärän voi vielä selittääkin, mutta ei koko lajin muuttumista homogeeniseksi.
Lajien rajapyykitgenien vaikutuksesta mikäli olisi kyse mutaatioista, on ongelmallinen.
Se ei voi olla liukuvaa yli sellaisen geeniluvun joka estää risteytymisen.
Esteenä olisi sopivan lisääntyvän kumppanin tapaaminen.

Evoluution kannalta on myös otettava huomioon joidenkin lajien yksilöiden erittäin vähäinen yhtäaikainen lukumäärä.
Monilla lajeilla se ei ole koskaan ollut kovin suuri.
Näitä ovat kaikki petoeläimet.

Mutaatioiden esiintymismahdollisuudet ovat suhteessa olemassaolevien yksilöiden määrään.

Kun vertaamme niitä lajeja joilla on nopea (jyrsijät)sukupolvien kierto, havaitsemme että niiden muutokset 100000 sukupolven aikana ovat useinmiten tuskin havaittavat.
Suurikokoisilla eläimillä voi olla samassa ajassa sukupolvien määrä murtosa näiden pienempien sukupolviluvusta.

Teoriassa olisi siis kaava mitä pienempi koko sitä kehittyneempi laji oletusarvona jotta evoluutioteoria sitä kautta saisi todistusarvoa teorialleen.Näin asia ei kuitenkaan ole.

Sopuleilla on ,kuten tiedät, vaellusvuotensa jolloin populaatio romahtaa.
Tällöin on huomattava että juuri teoriassa paras
yksilöjoukko onkin kaikkein tuhoutuvin.
Huonoimmat yksilö jäävät jälkeen massavaelluksensa aikana ja se koituukin niiden pelastukseksi.
Kun vahvimmat ovat menneet syöden kaiken parhaan syötäväksikelpaavan, jälkeen jääneet saavat versoja jotka ovat kasvaneet syötyjen tilalle ja selviytyvät uutta populaatiota siittämään.
Vaelluksissa sopuleilla menetetään perintöainesta joka vaellusjaksolla.

Ken Pasko Paitasi (helman ?) kirjoitti:

Mikään ongelmista ei ole yksistään luomisteorian ongelmaa.
Elämän alkuperää voidaan siirtää aina sinne tiedon rajan taakse, niinkuin evoteoriakin tekee.
Moni on täälläkin sanonut ettei abiogeneesi kuulu evoluutioteorian piiriin.

Informaatiota lisäävät mutaatiot(katso ed viestini)
pitää myös saada leviämään koko väestöön.
Yhden tai pienen mutaatiomäärän voi vielä selittääkin, mutta ei koko lajin muuttumista homogeeniseksi.
Lajien rajapyykitgenien vaikutuksesta mikäli olisi kyse mutaatioista, on ongelmallinen.
Se ei voi olla liukuvaa yli sellaisen geeniluvun joka estää risteytymisen.
Esteenä olisi sopivan lisääntyvän kumppanin tapaaminen.

Evoluution kannalta on myös otettava huomioon joidenkin lajien yksilöiden erittäin vähäinen yhtäaikainen lukumäärä.
Monilla lajeilla se ei ole koskaan ollut kovin suuri.
Näitä ovat kaikki petoeläimet.

Mutaatioiden esiintymismahdollisuudet ovat suhteessa olemassaolevien yksilöiden määrään.

Kun vertaamme niitä lajeja joilla on nopea (jyrsijät)sukupolvien kierto, havaitsemme että niiden muutokset 100000 sukupolven aikana ovat useinmiten tuskin havaittavat.
Suurikokoisilla eläimillä voi olla samassa ajassa sukupolvien määrä murtosa näiden pienempien sukupolviluvusta.

Teoriassa olisi siis kaava mitä pienempi koko sitä kehittyneempi laji oletusarvona jotta evoluutioteoria sitä kautta saisi todistusarvoa teorialleen.Näin asia ei kuitenkaan ole.

Sopuleilla on ,kuten tiedät, vaellusvuotensa jolloin populaatio romahtaa.
Tällöin on huomattava että juuri teoriassa paras
yksilöjoukko onkin kaikkein tuhoutuvin.
Huonoimmat yksilö jäävät jälkeen massavaelluksensa aikana ja se koituukin niiden pelastukseksi.
Kun vahvimmat ovat menneet syöden kaiken parhaan syötäväksikelpaavan, jälkeen jääneet saavat versoja jotka ovat kasvaneet syötyjen tilalle ja selviytyvät uutta populaatiota siittämään.
Vaelluksissa sopuleilla menetetään perintöainesta joka vaellusjaksolla.

Lue lisää

>>Informaatiota lisäävät mutaatiot(katso ed viestini) pitää myös saada leviämään koko väestöön. Yhden tai pienen mutaatiomäärän voi vielä selittääkin, mutta ei koko lajin muuttumista homogeeniseksi.>Lajien rajapyykitgenien vaikutuksesta mikäli olisi kyse mutaatioista, on ongelmallinen.
Se ei voi olla liukuvaa yli sellaisen geeniluvun joka estää risteytymisen.
Esteenä olisi sopivan lisääntyvän kumppanin tapaaminen.>Evoluution kannalta on myös otettava huomioon joidenkin lajien yksilöiden erittäin vähäinen yhtäaikainen lukumäärä.>Mutaatioiden esiintymismahdollisuudet ovat suhteessa olemassaolevien yksilöiden määrään.>Teoriassa olisi siis kaava mitä pienempi koko sitä kehittyneempi laji oletusarvona jotta evoluutioteoria sitä kautta saisi todistusarvoa teorialleen.Näin asia ei kuitenkaan ole.>Sopuleilla on ,kuten tiedät, vaellusvuotensa jolloin populaatio romahtaa.
Tällöin on huomattava että juuri teoriassa paras
yksilöjoukko onkin kaikkein tuhoutuvin.
Huonoimmat yksilö jäävät jälkeen massavaelluksensa aikana ja se koituukin niiden pelastukseksi.
Kun vahvimmat ovat menneet syöden kaiken parhaan syötäväksikelpaavan, jälkeen jääneet saavat versoja jotka ovat kasvaneet syötyjen tilalle ja selviytyvät uutta populaatiota siittämään.
Vaelluksissa sopuleilla menetetään perintöainesta joka vaellusjaksolla.

Tavoitteeton kirjoitti:

Tässä ketjussa kai pähkäiltiin sitä, voisivatko ihmiskunnan veriryhmäalleelit olla Nooan arkista peräisin (ilman, että olisi tapahtunut informaatiota lisääviä mutaatiota, mitä kukaan itseään kunnioittava kreationisti ei tietenkään hyväksy).

Nooan arkki on tietenkin vain satua, ja Raamatun version mukaan arkissa oli kahdeksan ihmistä, joten veriryhmäalleelit eivät voi tuon sadun mukaan olla arkista peräisin. Mutta Raamatun versio tuosta sadusta ei olekaan ainut versio.

Jos siis haluamme rakentaa maailmankuvamme satujen varaan, voimme halutessamme löytää sadun, joka mahdollistaa ihmiskunnan geneettisen varianssin (ainakin tuon asian suhteen) ilman ikäviä informaatiota lisääviä mutaatioita (kun tosiaan kreationistisen kätevästi unohdamme, että jostain niiden alleelien on sinne arkkiinkin pitänyt päätyä). Tosin taitaa tämän palstan kreationisteille Koraanin oikeellisuus olla vielä suurempi peikko kuin evoluutioteorian oikeellisuus. ;)

Tuossa vähän alempana on muuten aloittamani ketju "Rappeutumisteoria ja ABO-veriryhmäalleelit", jossa ongelma on viety taaksepäin Aatamiin ja Eevaan asti. Silloin tällainen "valitulla sadun versiolla" kikkailu ei enää tietenkään toimi, kuten aivan oikein huomautit. :)

Lue lisää

on satua .Kyllä Nooan arkille löytyy pätevät perusteet kreationistisesta kirjallisuudesta.

Tavoitteeton kirjoitti:

>>Informaatiota lisäävät mutaatiot(katso ed viestini) pitää myös saada leviämään koko väestöön. Yhden tai pienen mutaatiomäärän voi vielä selittääkin, mutta ei koko lajin muuttumista homogeeniseksi.>Lajien rajapyykitgenien vaikutuksesta mikäli olisi kyse mutaatioista, on ongelmallinen.
Se ei voi olla liukuvaa yli sellaisen geeniluvun joka estää risteytymisen.
Esteenä olisi sopivan lisääntyvän kumppanin tapaaminen.>Evoluution kannalta on myös otettava huomioon joidenkin lajien yksilöiden erittäin vähäinen yhtäaikainen lukumäärä.>Mutaatioiden esiintymismahdollisuudet ovat suhteessa olemassaolevien yksilöiden määrään.>Teoriassa olisi siis kaava mitä pienempi koko sitä kehittyneempi laji oletusarvona jotta evoluutioteoria sitä kautta saisi todistusarvoa teorialleen.Näin asia ei kuitenkaan ole.>Sopuleilla on ,kuten tiedät, vaellusvuotensa jolloin populaatio romahtaa.
Tällöin on huomattava että juuri teoriassa paras
yksilöjoukko onkin kaikkein tuhoutuvin.
Huonoimmat yksilö jäävät jälkeen massavaelluksensa aikana ja se koituukin niiden pelastukseksi.
Kun vahvimmat ovat menneet syöden kaiken parhaan syötäväksikelpaavan, jälkeen jääneet saavat versoja jotka ovat kasvaneet syötyjen tilalle ja selviytyvät uutta populaatiota siittämään.
Vaelluksissa sopuleilla menetetään perintöainesta joka vaellusjaksolla.

Lue lisää

mutaatiot voi kehitystä viedä eteenpäin koska kaiken aikaa kasaantuu huonoja mutaatioita paljon enemmän geenipooliin.
Tuolla kikkailulla evoluutio toimii taas vain paperilla.

eivät ne kirjoitti:

mutaatiot voi kehitystä viedä eteenpäin koska kaiken aikaa kasaantuu huonoja mutaatioita paljon enemmän geenipooliin.
Tuolla kikkailulla evoluutio toimii taas vain paperilla.

Lue lisää

Unohdit sen luonnonvalinnan. Joka karsii ne huonot pois.

eivät ne kirjoitti:

mutaatiot voi kehitystä viedä eteenpäin koska kaiken aikaa kasaantuu huonoja mutaatioita paljon enemmän geenipooliin.
Tuolla kikkailulla evoluutio toimii taas vain paperilla.

Lue lisää

Katsopas vaikka mitä peruskoulun biologian kirjasi kertoo aiheesta luonnonvalinta.

Kreationismikin toimii vain paperilla - vessassa.

Tavoitteeton kirjoitti:

>>Informaatiota lisäävät mutaatiot(katso ed viestini) pitää myös saada leviämään koko väestöön. Yhden tai pienen mutaatiomäärän voi vielä selittääkin, mutta ei koko lajin muuttumista homogeeniseksi.>Lajien rajapyykitgenien vaikutuksesta mikäli olisi kyse mutaatioista, on ongelmallinen.
Se ei voi olla liukuvaa yli sellaisen geeniluvun joka estää risteytymisen.
Esteenä olisi sopivan lisääntyvän kumppanin tapaaminen.>Evoluution kannalta on myös otettava huomioon joidenkin lajien yksilöiden erittäin vähäinen yhtäaikainen lukumäärä.>Mutaatioiden esiintymismahdollisuudet ovat suhteessa olemassaolevien yksilöiden määrään.>Teoriassa olisi siis kaava mitä pienempi koko sitä kehittyneempi laji oletusarvona jotta evoluutioteoria sitä kautta saisi todistusarvoa teorialleen.Näin asia ei kuitenkaan ole.>Sopuleilla on ,kuten tiedät, vaellusvuotensa jolloin populaatio romahtaa.
Tällöin on huomattava että juuri teoriassa paras
yksilöjoukko onkin kaikkein tuhoutuvin.
Huonoimmat yksilö jäävät jälkeen massavaelluksensa aikana ja se koituukin niiden pelastukseksi.
Kun vahvimmat ovat menneet syöden kaiken parhaan syötäväksikelpaavan, jälkeen jääneet saavat versoja jotka ovat kasvaneet syötyjen tilalle ja selviytyvät uutta populaatiota siittämään.
Vaelluksissa sopuleilla menetetään perintöainesta joka vaellusjaksolla.

Lue lisää

Mutaatio on saatava levitettyä eteenpäin ja se tapahtuu vain sukupolvien vaihdolla.
Yhtäaikaa on kuitenkin oltava lukuisa määrä näitä eri vaiheita ja jotta meillä olevat olisivat tulleet meihin, olisi viimeisenkin version oltava käynyt läpi kaikki yksilöt.Onhan meillä kaikilla ne perimässämmekin.
Eli jokainen meistä on sukua toisillemme edellyttäen että meillä on samat geenitkin.
Geenit eivät hypi lisääntymisketjun ohi ja jos samoja mutaatioita tapahtuisi toisistaan riippumattomina, ei sukupuuteoria pitäisi paikkaansa.   

===Eri mieltä olen lähes kaikesta====

Mieli ei ole tieteellisen tosiasian todiste.
Evoteoria asettaa edellytyksiä joiden olemassaolo kuitenkin osoittaa päinvastaisia lopputuloksia kuin teorian oletus edellyttää.
Evoluutioteoria ei ole jalostuksessa toiminut odotetulla tavalla kuin johonkin rajaan asti. Kun tuo raja on saavutettu, tuloksia ei enää saadakaan.

Evoluutioteoria ei voi selittää eräitä hyötyeläinten ja kasvien alkuperää.
Ongelmia on kovin suuri ero luonnossa esiintyvien ja villien sukulaistensa välillä.

Rappeutuminen on näissä helpommin toteutettavissa kuin päinvastainen kehityssuunta.

Tällaisia ovat mm. jotkin siemeniä tuottamattomat hedelmät.
Niillehän ei ole mitään hyötyä hedelmän (banaani) kehittymisestä evoluution seurauksena.

Samoin ovat sellaiset kasvit (riisi, maissi) joiden kasvuolosuhteet ovat ainoastaan viljellen mahdollisia.
Riisillä tulva veisi mennessään siemenet eivätkä ne voisi löytää sellaisia olosuhteita joissa niillä olisi kasvu/lisääntymismahdollisuuksia.

cfyulkhd kirjoitti:

Mutaatio on saatava levitettyä eteenpäin ja se tapahtuu vain sukupolvien vaihdolla.
Yhtäaikaa on kuitenkin oltava lukuisa määrä näitä eri vaiheita ja jotta meillä olevat olisivat tulleet meihin, olisi viimeisenkin version oltava käynyt läpi kaikki yksilöt.Onhan meillä kaikilla ne perimässämmekin.
Eli jokainen meistä on sukua toisillemme edellyttäen että meillä on samat geenitkin.
Geenit eivät hypi lisääntymisketjun ohi ja jos samoja mutaatioita tapahtuisi toisistaan riippumattomina, ei sukupuuteoria pitäisi paikkaansa.   

===Eri mieltä olen lähes kaikesta====

Mieli ei ole tieteellisen tosiasian todiste.
Evoteoria asettaa edellytyksiä joiden olemassaolo kuitenkin osoittaa päinvastaisia lopputuloksia kuin teorian oletus edellyttää.
Evoluutioteoria ei ole jalostuksessa toiminut odotetulla tavalla kuin johonkin rajaan asti. Kun tuo raja on saavutettu, tuloksia ei enää saadakaan.

Evoluutioteoria ei voi selittää eräitä hyötyeläinten ja kasvien alkuperää.
Ongelmia on kovin suuri ero luonnossa esiintyvien ja villien sukulaistensa välillä.

Rappeutuminen on näissä helpommin toteutettavissa kuin päinvastainen kehityssuunta.

Tällaisia ovat mm. jotkin siemeniä tuottamattomat hedelmät.
Niillehän ei ole mitään hyötyä hedelmän (banaani) kehittymisestä evoluution seurauksena.

Samoin ovat sellaiset kasvit (riisi, maissi) joiden kasvuolosuhteet ovat ainoastaan viljellen mahdollisia.
Riisillä tulva veisi mennessään siemenet eivätkä ne voisi löytää sellaisia olosuhteita joissa niillä olisi kasvu/lisääntymismahdollisuuksia.

Lue lisää

>>Evoluutioteoria ei voi selittää eräitä hyötyeläinten ja kasvien alkuperää.
Ongelmia on kovin suuri ero luonnossa esiintyvien ja villien sukulaistensa välillä.

Rappeutuminen on näissä helpommin toteutettavissa kuin päinvastainen kehityssuunta.

Tällaisia ovat mm. jotkin siemeniä tuottamattomat hedelmät.
Niillehän ei ole mitään hyötyä hedelmän (banaani) kehittymisestä evoluution seurauksena.

Samoin ovat sellaiset kasvit (riisi, maissi) joiden kasvuolosuhteet ovat ainoastaan viljellen mahdollisia.
Riisillä tulva veisi mennessään siemenet eivätkä ne voisi löytää sellaisia olosuhteita joissa niillä olisi kasvu/lisääntymismahdollisuuksia.

kunoma uskosi kirjoitti:

on satua .Kyllä Nooan arkille löytyy pätevät perusteet kreationistisesta kirjallisuudesta.

Niin arkissa oli C. Lewismäinen rakenne
eli ulkopuoli oli sisäpuolta pienempi...

Tavoitteeton kirjoitti:

>>Evoluutioteoria ei voi selittää eräitä hyötyeläinten ja kasvien alkuperää.
Ongelmia on kovin suuri ero luonnossa esiintyvien ja villien sukulaistensa välillä.

Rappeutuminen on näissä helpommin toteutettavissa kuin päinvastainen kehityssuunta.

Tällaisia ovat mm. jotkin siemeniä tuottamattomat hedelmät.
Niillehän ei ole mitään hyötyä hedelmän (banaani) kehittymisestä evoluution seurauksena.

Samoin ovat sellaiset kasvit (riisi, maissi) joiden kasvuolosuhteet ovat ainoastaan viljellen mahdollisia.
Riisillä tulva veisi mennessään siemenet eivätkä ne voisi löytää sellaisia olosuhteita joissa niillä olisi kasvu/lisääntymismahdollisuuksia.

Lue lisää

Kun löydät saaresta eri kasveja, ne eivät todista niistä tehtyjä teorioita oikeiksi vaan ovat todiste että tavalla tai toisella ne ovat sinne joutuneet.

Sinä voit tehdä teorian ja edellyttää vastaväittäjää tekemään uskottavamman teorian.
Pidät itse tiukasti kiinni siitä että on pakko muka valita joko tahi näiden kahden väliltä.

Maailmassa on miljoonia eri eliölajeja eikä niiden kehitys/alkuperästä ole teoriaa kummempaa tietämystä.
Vallitseva totuus on valittu uskottavuuden ja todennäköisyyden perusteella.

Tulee mieleeni eräs tohtorisukulaiseni jonka kanssa kävimme virvelöimässä eräällä metsälammella.
Saaliimme oli 5 haukea joiden yhteispaino oli 7.8 kg.
Esitin hänelle ihmettelyni kalojen mahdolliseta saapumisesta tuonne lammelle.
Hän kertoi kuinka tuo oli tapahtunut aivan kuin minun olisi ollut tuo uskottava.
En tietenkään pitänyt tuota selitystä uskottavana.
Minulla oli itselläni paljon parempi teoria.
Sillä minä tiesin tarkkaan kuinka monta haukea olin tuonne metsälammelle 35 vuotta aikaisemmin vienyt.
Serkkuni ehti kuolla pari vuotta sitten ilman tietoa haukien historiasta.

####Jos valinnan suorittaa luonnon sijaan jalostusta ohjaava ihminen, valintakriteerit, ja siten tuloksetin, ovat tietenkin erilaisia kuin luonnossa ilman ihmistä #####

Taidat olla, saanhan kysyä, kaupunkilaispoika?

Joko Pesit Paitasi? kirjoitti:

Kun löydät saaresta eri kasveja, ne eivät todista niistä tehtyjä teorioita oikeiksi vaan ovat todiste että tavalla tai toisella ne ovat sinne joutuneet.

Sinä voit tehdä teorian ja edellyttää vastaväittäjää tekemään uskottavamman teorian.
Pidät itse tiukasti kiinni siitä että on pakko muka valita joko tahi näiden kahden väliltä.

Maailmassa on miljoonia eri eliölajeja eikä niiden kehitys/alkuperästä ole teoriaa kummempaa tietämystä.
Vallitseva totuus on valittu uskottavuuden ja todennäköisyyden perusteella.

Tulee mieleeni eräs tohtorisukulaiseni jonka kanssa kävimme virvelöimässä eräällä metsälammella.
Saaliimme oli 5 haukea joiden yhteispaino oli 7.8 kg.
Esitin hänelle ihmettelyni kalojen mahdolliseta saapumisesta tuonne lammelle.
Hän kertoi kuinka tuo oli tapahtunut aivan kuin minun olisi ollut tuo uskottava.
En tietenkään pitänyt tuota selitystä uskottavana.
Minulla oli itselläni paljon parempi teoria.
Sillä minä tiesin tarkkaan kuinka monta haukea olin tuonne metsälammelle 35 vuotta aikaisemmin vienyt.
Serkkuni ehti kuolla pari vuotta sitten ilman tietoa haukien historiasta.

####Jos valinnan suorittaa luonnon sijaan jalostusta ohjaava ihminen, valintakriteerit, ja siten tuloksetin, ovat tietenkin erilaisia kuin luonnossa ilman ihmistä #####

Taidat olla, saanhan kysyä, kaupunkilaispoika?

Lue lisää

Yksinkertaistan tän sulle,
jos mä nyt lähren kasvattamahan
viheriäitä hernehiä kera kellervän hernehen,
niin silloin mä oon itse tekosillani
sen hernehen kasvuun vaikuttanut..

herneristeytys kirjoitti:

Yksinkertaistan tän sulle,
jos mä nyt lähren kasvattamahan
viheriäitä hernehiä kera kellervän hernehen,
niin silloin mä oon itse tekosillani
sen hernehen kasvuun vaikuttanut..

Lue lisää

Joo! kerroin haukijutun.
Totuudeksi voi sanoa mitä tahansa, niin kauan kuin itse tekijä tulee ja sanoo miten asia oikeasti on.
Jos ei sano mitään, niin totuuden tilalla on epätosi.
Valtatyhjiö kun pyrkii täyttymään.   

¤¤¤¤¤¤
Maalaisjuntti ja
herneristeytys 8.5.2006 klo 22.52
   Yksinkertaistan tän sulle,
jos mä nyt lähären kasvattamahan
viheriäitä hernehiä kera kellervän hernehen,
niin silloin mä oon itse tekosillani
sen hernehen kasvuun vaikuttanut.
¤¤¤¤¤¤¤¤--Mutta paneppas koetellen miten muut sen sinulle selittää !

Olenko antanut sellaisenkin vaikutelman , etten tuohon uskoisi?


a.k "kuin myös muttei niin juntti"

illuminatus kirjoitti:

Katsopas vaikka mitä peruskoulun biologian kirjasi kertoo aiheesta luonnonvalinta.

Kreationismikin toimii vain paperilla - vessassa.

Väitteestäsi puuttui, niinkuin aina evoluution puolustajilta, joiden juttuja olen täällä lukenut, tieteellinen todiste.Mot, as I usually do!

herneristeytys kirjoitti:

Yksinkertaistan tän sulle,
jos mä nyt lähren kasvattamahan
viheriäitä hernehiä kera kellervän hernehen,
niin silloin mä oon itse tekosillani
sen hernehen kasvuun vaikuttanut..

Lue lisää

Jotta sinäkö olet isäsi ja äitisi risteytys?
Eikö risteytys ole paremminkin välimuoto näistä kahdesta?

Suonet anteeksi! kirjoitti:

Väitteestäsi puuttui, niinkuin aina evoluution puolustajilta, joiden juttuja olen täällä lukenut, tieteellinen todiste.Mot, as I usually do!

Tässä esimerkkejä vertaisarvioiduista tuoreista tutkimuksista liittyen mutaatioihin ja valintaan:

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?cmd=Retrieve&db=pubmed&dopt=Abstract&list_uids=16671402&query_hl=11&itool=pubmed_DocSum

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?cmd=Retrieve&db=pubmed&dopt=Abstract&list_uids=16556832&query_hl=26&itool=pubmed_docsum

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?cmd=Retrieve&db=pubmed&dopt=Abstract&list_uids=16585527&query_hl=11&itool=pubmed_DocSum

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?cmd=Retrieve&db=pubmed&dopt=Abstract&list_uids=16601189&query_hl=15&itool=pubmed_DocSum

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?cmd=Retrieve&db=pubmed&dopt=Abstract&list_uids=16599911&query_hl=15&itool=pubmed_DocSum


Laitahan minulle sitten vastavuoroisesti joku tieteellinen todiste luomisesta, jookosta.

illuminatus kirjoitti:

Tässä esimerkkejä vertaisarvioiduista tuoreista tutkimuksista liittyen mutaatioihin ja valintaan:

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?cmd=Retrieve&db=pubmed&dopt=Abstract&list_uids=16671402&query_hl=11&itool=pubmed_DocSum

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?cmd=Retrieve&db=pubmed&dopt=Abstract&list_uids=16556832&query_hl=26&itool=pubmed_docsum

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?cmd=Retrieve&db=pubmed&dopt=Abstract&list_uids=16585527&query_hl=11&itool=pubmed_DocSum

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?cmd=Retrieve&db=pubmed&dopt=Abstract&list_uids=16601189&query_hl=15&itool=pubmed_DocSum

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?cmd=Retrieve&db=pubmed&dopt=Abstract&list_uids=16599911&query_hl=15&itool=pubmed_DocSum


Laitahan minulle sitten vastavuoroisesti joku tieteellinen todiste luomisesta, jookosta.

Lue lisää

####
Kreationismikin toimii vain paperilla - vessassa.

###################
Väität tuon väitteesi aivan pokkana ja ilman tieteen todisteita?
Et pysty todistamaan esittämäsi väitteesi pätevyyttä tieteen keinoin.
Tuollaisen heiton voi aina tehdä kun jää itse alakynteen.
http://www.co.jyu.fi/~np/misc/nyyssivaittely.html

SUONET ANTEEKSI kirjoitti:

####
Kreationismikin toimii vain paperilla - vessassa.

###################
Väität tuon väitteesi aivan pokkana ja ilman tieteen todisteita?
Et pysty todistamaan esittämäsi väitteesi pätevyyttä tieteen keinoin.
Tuollaisen heiton voi aina tehdä kun jää itse alakynteen.
http://www.co.jyu.fi/~np/misc/nyyssivaittely.html

Lue lisää

No, hjyvä on - liioittelin: kreationismi ei toimi edes vessassa.

Nyyssiohjeet sivuutan - en ole käymässä kanssanne turhaa vuoropuhelua vaan toteamassa tosiasiat.

cfyulkhd kirjoitti:

Mutaatio on saatava levitettyä eteenpäin ja se tapahtuu vain sukupolvien vaihdolla.
Yhtäaikaa on kuitenkin oltava lukuisa määrä näitä eri vaiheita ja jotta meillä olevat olisivat tulleet meihin, olisi viimeisenkin version oltava käynyt läpi kaikki yksilöt.Onhan meillä kaikilla ne perimässämmekin.
Eli jokainen meistä on sukua toisillemme edellyttäen että meillä on samat geenitkin.
Geenit eivät hypi lisääntymisketjun ohi ja jos samoja mutaatioita tapahtuisi toisistaan riippumattomina, ei sukupuuteoria pitäisi paikkaansa.   

===Eri mieltä olen lähes kaikesta====

Mieli ei ole tieteellisen tosiasian todiste.
Evoteoria asettaa edellytyksiä joiden olemassaolo kuitenkin osoittaa päinvastaisia lopputuloksia kuin teorian oletus edellyttää.
Evoluutioteoria ei ole jalostuksessa toiminut odotetulla tavalla kuin johonkin rajaan asti. Kun tuo raja on saavutettu, tuloksia ei enää saadakaan.

Evoluutioteoria ei voi selittää eräitä hyötyeläinten ja kasvien alkuperää.
Ongelmia on kovin suuri ero luonnossa esiintyvien ja villien sukulaistensa välillä.

Rappeutuminen on näissä helpommin toteutettavissa kuin päinvastainen kehityssuunta.

Tällaisia ovat mm. jotkin siemeniä tuottamattomat hedelmät.
Niillehän ei ole mitään hyötyä hedelmän (banaani) kehittymisestä evoluution seurauksena.

Samoin ovat sellaiset kasvit (riisi, maissi) joiden kasvuolosuhteet ovat ainoastaan viljellen mahdollisia.
Riisillä tulva veisi mennessään siemenet eivätkä ne voisi löytää sellaisia olosuhteita joissa niillä olisi kasvu/lisääntymismahdollisuuksia.

Lue lisää

"Tällaisia ovat mm. jotkin siemeniä tuottamattomat hedelmät.
Niillehän ei ole mitään hyötyä hedelmän (banaani) kehittymisestä evoluution seurauksena."

Maalle saakka ei ole näköjään edennyt vielä tieto, että myös siemenellisiä banaaneja on olemassa, jopa ostettavissa pääkaupunkimme eksoottisista ylellisyystavarakaupoista. Siemenettömät banaanit ovat kaikki muutamasta erikoisyksilöistä kloonattujen yksilöiden jälkeläisten tuotosta. Niin, maailman miljoonat kaupallisen viljelyn banaanikasvit ovat kaikki vain muutaman lisääntymiskyvyttömän yksilön kloonattuja jälkeläisiä!

"Samoin ovat sellaiset kasvit (riisi, maissi) joiden kasvuolosuhteet ovat ainoastaan viljellen mahdollisia."

Villiriisi?

Maissin alkuperä:
http://www.eurekalert.org/pub_releases/2004-04/du-poc033004.php