Ortodoksisuus ainoa oikea ja alkuperäinen?

alkukristillisyyttä parhaiten. Luulen, että ne kirkkokunnat, joissa on havaittavissa alkukristillisyyttä ovat protestanttiset liikkeet, joissa Raamattu on kaiken ohjenuora tai ainakin kulttuurin muovaaja mitä suurimmassa määrin. Näinhän ei ole teidän kirkossanne. Liekö edes luette Raamattua. Raamattu oli alkukristillisyyden keskeinen ohjenuora ja se on johdonmukaista juutalais-kristillisessä traditiossa.
Tosiasiat ovat tosiasioita loukkaavat ne kuinka paljon tahansa. En yksinkertaisesti kykene löytämään kirkostanne mitään, mikä viittaisi alkukristillisyyteen. Kirkkonne henki, toimintatavat ja opilliset käsitykset ovat itseasiassa hämmästyttävän vapaita alkukristillisyydestä.
Eräs nyt mieleeni muistuva epäkohta kirkossanne on juutalais-vainot, joissa kirkkonne oli hyvin aktiivinen. Miten on mahdollista, että Jumalan valittua kansaa kohtaan on tunnettu niin katkeraa vihaa?

Kysyn vain... kirjoitti:

alkukristillisyyttä parhaiten. Luulen, että ne kirkkokunnat, joissa on havaittavissa alkukristillisyyttä ovat protestanttiset liikkeet, joissa Raamattu on kaiken ohjenuora tai ainakin kulttuurin muovaaja mitä suurimmassa määrin. Näinhän ei ole teidän kirkossanne. Liekö edes luette Raamattua. Raamattu oli alkukristillisyyden keskeinen ohjenuora ja se on johdonmukaista juutalais-kristillisessä traditiossa.
Tosiasiat ovat tosiasioita loukkaavat ne kuinka paljon tahansa. En yksinkertaisesti kykene löytämään kirkostanne mitään, mikä viittaisi alkukristillisyyteen. Kirkkonne henki, toimintatavat ja opilliset käsitykset ovat itseasiassa hämmästyttävän vapaita alkukristillisyydestä.
Eräs nyt mieleeni muistuva epäkohta kirkossanne on juutalais-vainot, joissa kirkkonne oli hyvin aktiivinen. Miten on mahdollista, että Jumalan valittua kansaa kohtaan on tunnettu niin katkeraa vihaa?

Lue lisää

Niissä voi olla vain sellaisia aineksia, joita on LUULTU alkukristillisyydeksi näiden liikkeiden syntyaikana. Niinpä luterilaisuus edustaa 1500-luvun kristillisyyttä ja helluntailaisuus 1800-luvun kristillisyyttä eikä alkukristillisyyttä.

Kirkkomme ei ole koskaan vainonnut ketään, mutta valitettavasti samaa ei voi sanoa ortodoksisista kansoista eikä niiden maallisista hallituksista. Juutalaisvainot ovat aina olleet maallisten viranomaisten nostattamia tai ainakin hiljaisesti hyväksymiä.

Ortodoksinen kirkko ei koskaan ole pyrkinyt maalliseen valtaan. Ortodoksisissa maissa on aina ollut maalliset hallitukset, maallinen oikeuslaitos ja maallinen koululaitos. Kirkkomme ei ole ollenkaan samanlainen kuin roomalaiskatolinen kirkko, vaikka se usein siihen samaistetaankin.

Juutalaisvastaisuus oli aikoinaan kaikille kristityille yhteistä, roomalaiskatoliset ja protestantit eivät ole yhtään puhtaampia tässä suhteessa. Venäjälläkin on juutalaisvainoja esiintynyt eniten niissä osissa, joissa oli voimakasta katolista vaikutusta kuten Ukrainassa. Ainoa mistä ortodoksista kirkkoa voidaan suoranaisesti syyttää tässä asiassa on uskonnollisen antijudaismin levittäminen, mutta siihen ovat syyllistyneet kaikki kristilliset kirkot.

Luin juuri selostuksen tutkimuksesta, joka käsittelee juutalaisvihaa Suomessa. Sen mukaan maailmansotien välisenä aikana Suomessa oli vain joitakin henkilöitä (en muista lukumäärää), jotka kirjoittelivat juutalaisvastaisia poliittisia kirjoituksia. Heidän joukossaan oli luterilaisia pappeja, mutta lyön vaikka vetoa, niin yhtääkään ortodoksista pappia ei tuosta joukosta löydy. Täytyy hankkia tuo kirja, sillä aatehistoria kiinnostaa minua.

paremmin kuin raamattu. Sen minäkin aikanaan havaitsin ja pääsin eroon protestanttisen propagandan opettamasta omahyväisestä oikeassa olemisesta ja erosin ev-lut kirkosta. On muuten katsottava kuka kirkkohistoriakirjan on kirjoittanut, jota alkaa lukea, jos sen on kirjoittanut joku protestantti niin totuus ei aukene siitä kirjasta. Sen pitää olla ortodoksin tai katolisen kirjoittama.

asioita kirjoitti:

paremmin kuin raamattu. Sen minäkin aikanaan havaitsin ja pääsin eroon protestanttisen propagandan opettamasta omahyväisestä oikeassa olemisesta ja erosin ev-lut kirkosta. On muuten katsottava kuka kirkkohistoriakirjan on kirjoittanut, jota alkaa lukea, jos sen on kirjoittanut joku protestantti niin totuus ei aukene siitä kirjasta. Sen pitää olla ortodoksin tai katolisen kirjoittama.

Lue lisää

Raamatun lukeminen ilman historiallista kontekstiä, ei hyödytä mitään. Mutta meidän pitäisi perehtyä myös Raamattuun paremmin. Olen juuri aloittanut Raamattu-maratonin eli Raamatun yhtäjaksoisen läpilukemisen uudestaan, koska olen huomannut unohtaneeni asioita. Sen lisäksi yritän lukea myös päivän tekstit, mutta aina en ehdi niin paljoa. Tämä jatkuva lukeminen on nyt etusijalla.

Kysyn vain... kirjoitti:

alkukristillisyyttä parhaiten. Luulen, että ne kirkkokunnat, joissa on havaittavissa alkukristillisyyttä ovat protestanttiset liikkeet, joissa Raamattu on kaiken ohjenuora tai ainakin kulttuurin muovaaja mitä suurimmassa määrin. Näinhän ei ole teidän kirkossanne. Liekö edes luette Raamattua. Raamattu oli alkukristillisyyden keskeinen ohjenuora ja se on johdonmukaista juutalais-kristillisessä traditiossa.
Tosiasiat ovat tosiasioita loukkaavat ne kuinka paljon tahansa. En yksinkertaisesti kykene löytämään kirkostanne mitään, mikä viittaisi alkukristillisyyteen. Kirkkonne henki, toimintatavat ja opilliset käsitykset ovat itseasiassa hämmästyttävän vapaita alkukristillisyydestä.
Eräs nyt mieleeni muistuva epäkohta kirkossanne on juutalais-vainot, joissa kirkkonne oli hyvin aktiivinen. Miten on mahdollista, että Jumalan valittua kansaa kohtaan on tunnettu niin katkeraa vihaa?

Lue lisää

>>>Luulen, että ne kirkkokunnat, joissa on havaittavissa alkukristillisyyttä ovat protestanttiset liikkeet,>Raamattu oli alkukristillisyyden keskeinen ohjenuora>Miten on mahdollista, että Jumalan valittua kansaa kohtaan on tunnettu niin katkeraa vihaa?

Yx ortodoksi kirjoitti:

Raamatun lukeminen ilman historiallista kontekstiä, ei hyödytä mitään. Mutta meidän pitäisi perehtyä myös Raamattuun paremmin. Olen juuri aloittanut Raamattu-maratonin eli Raamatun yhtäjaksoisen läpilukemisen uudestaan, koska olen huomannut unohtaneeni asioita. Sen lisäksi yritän lukea myös päivän tekstit, mutta aina en ehdi niin paljoa. Tämä jatkuva lukeminen on nyt etusijalla.

Lue lisää

Luet siis sekä Vanhan että Uuden Testamentin läpi? Uuden Testamentin lukemisen avuksihan on olemassa mm. The Orthodox Study Bible, mutta tiedätkö, onko mitään vastaavaa ortodoksista yksissä kansissa olevaa selitysteosta Vanhalle Testamentille? Itse luen usein Tooraa ja sen juutalaisia selityksiä (taidan omistaa neljä erilaista), mutta se on eri juttu.

On tietysti Raamattu itämaisin silmin -teos (Merras, Tarazi), mutta se ei ole varsinainen selitysteos. Tarazi on kirjoittanut enemmänkin Vanhasta Testamentista, mutta näitä erillisteoksia on vaikea saada.

Mak.

Makarios kirjoitti:

Luet siis sekä Vanhan että Uuden Testamentin läpi? Uuden Testamentin lukemisen avuksihan on olemassa mm. The Orthodox Study Bible, mutta tiedätkö, onko mitään vastaavaa ortodoksista yksissä kansissa olevaa selitysteosta Vanhalle Testamentille? Itse luen usein Tooraa ja sen juutalaisia selityksiä (taidan omistaa neljä erilaista), mutta se on eri juttu.

On tietysti Raamattu itämaisin silmin -teos (Merras, Tarazi), mutta se ei ole varsinainen selitysteos. Tarazi on kirjoittanut enemmänkin Vanhasta Testamentista, mutta näitä erillisteoksia on vaikea saada.

Mak.

Lue lisää

Luen vain läpi niin kuin juoksisin maratonia. Jää siitä ainakin se mieleen, mitä on missäkin paikassa.

Jokin selitysteos olisi kyllä paikallaan. Paljonhan meidän kirkon jumalanpalvelusteksteissä on kristillistä Raamatun selitystä. Lue vaikka Pyhän Andreas Kreetalaisen katumuskanoni seuraavan suuren paaston aikana.

Kreetan piispa P. Andreas oli 700-luvulla elänyt arabikristitty, samoin kuin hänen ystävänsä Pyhä Johannes Damaskolainen. 700-luvulla ikonoklasmin riehuessa Bysantissa kirkon teologinen painopiste oli arabimaailmassa. Molemmat arabialaiset isät osasivat hyvin hepreaa ja tietenkin myös syyriaa.

Kysyn vain... kirjoitti:

alkukristillisyyttä parhaiten. Luulen, että ne kirkkokunnat, joissa on havaittavissa alkukristillisyyttä ovat protestanttiset liikkeet, joissa Raamattu on kaiken ohjenuora tai ainakin kulttuurin muovaaja mitä suurimmassa määrin. Näinhän ei ole teidän kirkossanne. Liekö edes luette Raamattua. Raamattu oli alkukristillisyyden keskeinen ohjenuora ja se on johdonmukaista juutalais-kristillisessä traditiossa.
Tosiasiat ovat tosiasioita loukkaavat ne kuinka paljon tahansa. En yksinkertaisesti kykene löytämään kirkostanne mitään, mikä viittaisi alkukristillisyyteen. Kirkkonne henki, toimintatavat ja opilliset käsitykset ovat itseasiassa hämmästyttävän vapaita alkukristillisyydestä.
Eräs nyt mieleeni muistuva epäkohta kirkossanne on juutalais-vainot, joissa kirkkonne oli hyvin aktiivinen. Miten on mahdollista, että Jumalan valittua kansaa kohtaan on tunnettu niin katkeraa vihaa?

Lue lisää

Kyllä se kristillinen kirkko on syntynyt Kristuksen seuraajien ympärille, ei Raamatun. Raamattu koottiin vasta myöhemmin eli kristinusko ei ole syntynyt minkään kirjan ympärille, niin kuin jotkut luulevat. Silloinhan pitäisi palvoa Raamattua, joka valitettavasti näyttääkin melko yleiseltä... Lisäksi outoa on, että Kristuksen yksi ydinsanoma oli, ettei saa toisia tuomita, niin juuri Raamatun perusteella jotkut tuomitsevat toisia minkään ennättävät. Tuntuuko kristilliseltä??? Kuka väittää olevansa aito kristitty, ei julista oman uskonsa paremmuutta. ortodoksit eivät niin julista, muuthan tämänkin ketjun ovat aloittaneet. Ja jos oikein Kristuksen mallia noudattaisimme, emme vastaisi tällaisiin viesteihin. Kristuskin vaikeni kun hänelle ja häntä vastaan esitettiin syytöksiä.
Alkuseurakunnan jäsenet muuten olivat ensin juutalaisia ja pian myös muita ja heidän oletettiin noudattavan kymmentä käskyä, jotka olivat Toorassa. He myös kokoontuvat kauan synagoogissa.

Yx ortodoksi kirjoitti:

Raamatun lukeminen ilman historiallista kontekstiä, ei hyödytä mitään. Mutta meidän pitäisi perehtyä myös Raamattuun paremmin. Olen juuri aloittanut Raamattu-maratonin eli Raamatun yhtäjaksoisen läpilukemisen uudestaan, koska olen huomannut unohtaneeni asioita. Sen lisäksi yritän lukea myös päivän tekstit, mutta aina en ehdi niin paljoa. Tämä jatkuva lukeminen on nyt etusijalla.

Lue lisää

sammakon päästää suustaan;Raamatun lukeminen ilman historiallista kontekstiä, ei hyödytä
mitään...Huh hellettä sanoi jänis pakkasella!!!
Sanahan virvoittaa, opettaa ja auttaa ymmärtämään
Jumalan Sanan luonnetta. Kun täällä on paljon ollut arvostelua ortodoksien "uskonkäsityksistä",
niin valitettavasti jälleen (Yx ortodoksi); nimimerkin takana pysyvä ihminen vahvistit käsitystämme teidän teologiastanne.

... kirjoitti:

sammakon päästää suustaan;Raamatun lukeminen ilman historiallista kontekstiä, ei hyödytä
mitään...Huh hellettä sanoi jänis pakkasella!!!
Sanahan virvoittaa, opettaa ja auttaa ymmärtämään
Jumalan Sanan luonnetta. Kun täällä on paljon ollut arvostelua ortodoksien "uskonkäsityksistä",
niin valitettavasti jälleen (Yx ortodoksi); nimimerkin takana pysyvä ihminen vahvistit käsitystämme teidän teologiastanne.

Lue lisää

Raamattu ei ole mitään taivaasta pudonnutta Jumalan sanaa, vaan Kirkon sisällä syntynyt.

Sen sisällön ovat ortodoksit valinneet, Kirkon käyttöä varten.

Jos kaipaa suoraan taivaasta tullutta jumalan sanaa, kehotan tutustumaan koraaniin.

Yx ortodoksi kirjoitti:

Luen vain läpi niin kuin juoksisin maratonia. Jää siitä ainakin se mieleen, mitä on missäkin paikassa.

Jokin selitysteos olisi kyllä paikallaan. Paljonhan meidän kirkon jumalanpalvelusteksteissä on kristillistä Raamatun selitystä. Lue vaikka Pyhän Andreas Kreetalaisen katumuskanoni seuraavan suuren paaston aikana.

Kreetan piispa P. Andreas oli 700-luvulla elänyt arabikristitty, samoin kuin hänen ystävänsä Pyhä Johannes Damaskolainen. 700-luvulla ikonoklasmin riehuessa Bysantissa kirkon teologinen painopiste oli arabimaailmassa. Molemmat arabialaiset isät osasivat hyvin hepreaa ja tietenkin myös syyriaa.

Lue lisää

Kiitos vastauksestasi! Katumuskanoni on toki tuttu. Syyrialaiset kun tulit maininneeksi, niin varsinainen herkkujen herkku teosten joukossa on Pyhä Iisak Niniveläinen - Kootut teokset (Valamon luostarin julkaisuja nro 102).

Mak.

... kirjoitti:

sammakon päästää suustaan;Raamatun lukeminen ilman historiallista kontekstiä, ei hyödytä
mitään...Huh hellettä sanoi jänis pakkasella!!!
Sanahan virvoittaa, opettaa ja auttaa ymmärtämään
Jumalan Sanan luonnetta. Kun täällä on paljon ollut arvostelua ortodoksien "uskonkäsityksistä",
niin valitettavasti jälleen (Yx ortodoksi); nimimerkin takana pysyvä ihminen vahvistit käsitystämme teidän teologiastanne.

Lue lisää

Se näkyy siitä, että mitä mielikuvituksellisimpiin harhaoppeihin langenneetkin ahkerasti vetoavat Raamattuun. Raamatusta voi löytää mitä vain, ja sopivasti yhdistelemällä toisiinsa kuulumattomia jakeita ja samalla luulojen kirjaa lukien saadaan kehitettyä mitä ihmeellisimpiä oppeja.

Suosittelen sen tähden ensin ortodoksiseen traditioon ja kirkkohistoriaan tutustumista ja sitten vasta Raamatun lukemista. Sanoihan P. apostoli Paavalikin: "Maidolla minä teitä ruokin."

Makarios kirjoitti:

Kiitos vastauksestasi! Katumuskanoni on toki tuttu. Syyrialaiset kun tulit maininneeksi, niin varsinainen herkkujen herkku teosten joukossa on Pyhä Iisak Niniveläinen - Kootut teokset (Valamon luostarin julkaisuja nro 102).

Mak.

Lue lisää

Pitäisi saada hankittua enemmän pyhien isien kirjoituksia. Ehkä jostain kirjastosta saisi vaikka nuo Isak Niniveläisen kirjoitukset.

Mutta ensin pitäisi saada ostettua VT:n suomalaisesta laitoksesta puuttuvat kirjat. Onko esim III:ta Makkabilaiskirjaa edes suomennettu? Lännen kirkko ei hyväksy tätä VT:n historiallista kirjaa ja siksi oletan, ettei sitä saa suomeksi käännettynä. Täytyy hankkia se luettavaksi jollain muulla kielellä.

Yx ortodoksi kirjoitti:

Pitäisi saada hankittua enemmän pyhien isien kirjoituksia. Ehkä jostain kirjastosta saisi vaikka nuo Isak Niniveläisen kirjoitukset.

Mutta ensin pitäisi saada ostettua VT:n suomalaisesta laitoksesta puuttuvat kirjat. Onko esim III:ta Makkabilaiskirjaa edes suomennettu? Lännen kirkko ei hyväksy tätä VT:n historiallista kirjaa ja siksi oletan, ettei sitä saa suomeksi käännettynä. Täytyy hankkia se luettavaksi jollain muulla kielellä.

Lue lisää

...mutta en ainakaan netistä löytänyt käännösehdotusta. Se ei siis liene valmis vielä (vaikka deadlineksi on kerrottu 02/06).

http://213.250.93.194/asiakas/evl/kkhasha.nsf/0486c97df4a5869d422565df0039b41d/d9d8788d5c2b1165c225712a002a4fa7?OpenDocument

Mak.

... kirjoitti:

sammakon päästää suustaan;Raamatun lukeminen ilman historiallista kontekstiä, ei hyödytä
mitään...Huh hellettä sanoi jänis pakkasella!!!
Sanahan virvoittaa, opettaa ja auttaa ymmärtämään
Jumalan Sanan luonnetta. Kun täällä on paljon ollut arvostelua ortodoksien "uskonkäsityksistä",
niin valitettavasti jälleen (Yx ortodoksi); nimimerkin takana pysyvä ihminen vahvistit käsitystämme teidän teologiastanne.

Lue lisää

Raamattua voi lukea juuri niin kuin piru tekee, eli ottaa jakeen sieltä ja toisen täältä ja vetää niistä johtopäätökset. Monet ihmiset lukevat Raamattua, mutta ei se hetkauta heitä suuntaan eikä toiseen, monet lukevat eivätkä ymmärrä siitä yhtään mitään. Pilkkaavat vain,e ttä eihän täällä sanota, etteikö televisiota saisi katsoa...
Tiedätkös, että jo alkukirkossa (=ortodoksisessa siis :-D) esiintyi eriäviä mielipiteitä jo ennen kuin RAAMATTUA OLI OLEMASSAKAAN!!!! Raamattukin on traditiota, että Kristuksesta pystyttäisiin kertomaan myös jälkipolville.

Yx ortodoksi kirjoitti:

Se näkyy siitä, että mitä mielikuvituksellisimpiin harhaoppeihin langenneetkin ahkerasti vetoavat Raamattuun. Raamatusta voi löytää mitä vain, ja sopivasti yhdistelemällä toisiinsa kuulumattomia jakeita ja samalla luulojen kirjaa lukien saadaan kehitettyä mitä ihmeellisimpiä oppeja.

Suosittelen sen tähden ensin ortodoksiseen traditioon ja kirkkohistoriaan tutustumista ja sitten vasta Raamatun lukemista. Sanoihan P. apostoli Paavalikin: "Maidolla minä teitä ruokin."

Lue lisää

ihmeellisiä oppeja kunnolla.

mie vuan kirjoitti:

Kyllä se kristillinen kirkko on syntynyt Kristuksen seuraajien ympärille, ei Raamatun. Raamattu koottiin vasta myöhemmin eli kristinusko ei ole syntynyt minkään kirjan ympärille, niin kuin jotkut luulevat. Silloinhan pitäisi palvoa Raamattua, joka valitettavasti näyttääkin melko yleiseltä... Lisäksi outoa on, että Kristuksen yksi ydinsanoma oli, ettei saa toisia tuomita, niin juuri Raamatun perusteella jotkut tuomitsevat toisia minkään ennättävät. Tuntuuko kristilliseltä??? Kuka väittää olevansa aito kristitty, ei julista oman uskonsa paremmuutta. ortodoksit eivät niin julista, muuthan tämänkin ketjun ovat aloittaneet. Ja jos oikein Kristuksen mallia noudattaisimme, emme vastaisi tällaisiin viesteihin. Kristuskin vaikeni kun hänelle ja häntä vastaan esitettiin syytöksiä.
Alkuseurakunnan jäsenet muuten olivat ensin juutalaisia ja pian myös muita ja heidän oletettiin noudattavan kymmentä käskyä, jotka olivat Toorassa. He myös kokoontuvat kauan synagoogissa.

Lue lisää

Tuntuuko kristilliseltä??? Kuka väittää olevansa aito kristitty, ei julista oman uskonsa paremmuutta. ortodoksit eivät niin julista

Siis ortodoksit juuri julistavat. Toiset ovat lahkolaisia ja eksyksissä. Vain ortodoksinen usko on jotain.

Yx ortodoksi kirjoitti:

Niissä voi olla vain sellaisia aineksia, joita on LUULTU alkukristillisyydeksi näiden liikkeiden syntyaikana. Niinpä luterilaisuus edustaa 1500-luvun kristillisyyttä ja helluntailaisuus 1800-luvun kristillisyyttä eikä alkukristillisyyttä.

Kirkkomme ei ole koskaan vainonnut ketään, mutta valitettavasti samaa ei voi sanoa ortodoksisista kansoista eikä niiden maallisista hallituksista. Juutalaisvainot ovat aina olleet maallisten viranomaisten nostattamia tai ainakin hiljaisesti hyväksymiä.

Ortodoksinen kirkko ei koskaan ole pyrkinyt maalliseen valtaan. Ortodoksisissa maissa on aina ollut maalliset hallitukset, maallinen oikeuslaitos ja maallinen koululaitos. Kirkkomme ei ole ollenkaan samanlainen kuin roomalaiskatolinen kirkko, vaikka se usein siihen samaistetaankin.

Juutalaisvastaisuus oli aikoinaan kaikille kristityille yhteistä, roomalaiskatoliset ja protestantit eivät ole yhtään puhtaampia tässä suhteessa. Venäjälläkin on juutalaisvainoja esiintynyt eniten niissä osissa, joissa oli voimakasta katolista vaikutusta kuten Ukrainassa. Ainoa mistä ortodoksista kirkkoa voidaan suoranaisesti syyttää tässä asiassa on uskonnollisen antijudaismin levittäminen, mutta siihen ovat syyllistyneet kaikki kristilliset kirkot.

Luin juuri selostuksen tutkimuksesta, joka käsittelee juutalaisvihaa Suomessa. Sen mukaan maailmansotien välisenä aikana Suomessa oli vain joitakin henkilöitä (en muista lukumäärää), jotka kirjoittelivat juutalaisvastaisia poliittisia kirjoituksia. Heidän joukossaan oli luterilaisia pappeja, mutta lyön vaikka vetoa, niin yhtääkään ortodoksista pappia ei tuosta joukosta löydy. Täytyy hankkia tuo kirja, sillä aatehistoria kiinnostaa minua.

Lue lisää

Juuri vähän aikaa sitten sivulla oli teksti jossa venäjällä ortodoksi kirkko vainoaa toisia seurakuntia. Joku vielä kävi kehumassa että se on vain hyvä kun muita seurakuntia ei sallita. Ei saa perkele valtaa näin ollen. Ja joku juuri provoillessaan väitti että ortodoksi kirkko ei väitä omaa uskoa paremmaksi...

Yx ortodoksi kirjoitti:

Pitäisi saada hankittua enemmän pyhien isien kirjoituksia. Ehkä jostain kirjastosta saisi vaikka nuo Isak Niniveläisen kirjoitukset.

Mutta ensin pitäisi saada ostettua VT:n suomalaisesta laitoksesta puuttuvat kirjat. Onko esim III:ta Makkabilaiskirjaa edes suomennettu? Lännen kirkko ei hyväksy tätä VT:n historiallista kirjaa ja siksi oletan, ettei sitä saa suomeksi käännettynä. Täytyy hankkia se luettavaksi jollain muulla kielellä.

Lue lisää

Hei!

En väitä tietäväni mitään, mutta olen myös kiinnostunut näistä Makkabilais -ym. kirjoista. Katolisessa hiippakuntalehdessä (Fides 6/2006) kirjoittaa Talvikki Mattila, joka on katolisen kirkon edustajana Makarioksen mainitsemassa työryhmässä:

"..mukana ovat myös 3. Makkabilaiskirja ja Kreikkalainen Esra, jotka kuuluvat ortodoksisen kirkon kaanoniin. Näiden lisäksi komitea on halunnut kääntää 4. Makkabilaiskirjan, koska se aihepiirinsä vuoksi liittyy läheisesti kolmen muun Makkabilaiskirjan tematiikkaan."

"Lopuista kirjoista ei näytejulkaisua enää tule, sillä työ on tarkoitus saattaa loppuun viimeistään vuoden 2006 loppuun mennessä...Vuonna 2008 deuterokanoniset kirjat toivottavasti ovat virallisesti käytettävissä."

Joten toivoa on ainakin...

noita kirjoitti:

ihmeellisiä oppeja kunnolla.

Ortodoksiselle kirkkolle on juuri tunnusomaista se, ettei sillä ole mitään uusia erikoisoppeja, niin kuin esim kaikilla protestanttisilla kirkoilla on. Se pitäytyy jakamattoman kirkon opetukseen.

Yx ortodoksi kirjoitti:

Ortodoksiselle kirkkolle on juuri tunnusomaista se, ettei sillä ole mitään uusia erikoisoppeja, niin kuin esim kaikilla protestanttisilla kirkoilla on. Se pitäytyy jakamattoman kirkon opetukseen.

Lue lisää

luokse. Katolinen kirkko odottaa luopuneiden lasten paluuta. Milloin ortodoksi kirkko liitetään takaisin alkuperäiseen?

äitikirkon kirjoitti:

luokse. Katolinen kirkko odottaa luopuneiden lasten paluuta. Milloin ortodoksi kirkko liitetään takaisin alkuperäiseen?

Alkuperäinen ortodoksinen kirkko muodostuu useasta patriarkaatista, joista Rooma on yksi. Vuonna 1054 roomalaiset muuttivat uskontunnustusta ja julistivat Paavin olevan korkea-arvoisempi, kuin muut patriarkat. Tällä teollaan katolinen kirkko erosi ortodoksisesta kirkosta. Joten juuri katolisen kirkon pitää korjata opilliset erheensä ja palata takaisin ortodoksiseen kirkkoon.

Sen jälkeen voidaan taas ryhtyä valmistelemaan uutta ekumeenista kirkolliskokousta. Tietysti olisi parempi, jos myös protestanttiset lahkot palaisivat sitä ennen katolisen kirkon piiriin.

Siis protestanttisten kirkkojen ja lahkojen laaja joukko muodostaa tämän katolisen kirkon luopuneiden lasten joukon.

äitikirkon kirjoitti:

luokse. Katolinen kirkko odottaa luopuneiden lasten paluuta. Milloin ortodoksi kirkko liitetään takaisin alkuperäiseen?

Katolinen kirkko on vain skismaattiinen patriarkaatti, joka on eronnut alkuperäisestä viisi patriarkaattia käsittäneestä kirkosta. Kirkkokuntien nykyisten kokojen ei pidä antaa hämätä. Ortodoksista kirkkoa ei koskaan liitetä nk "katoliseen kirkkoon", vaan Roman paavikunta palaa kiltisti takaisin alkuperäiseen kirkkoon.

Ortodoksinen kirkko ei ole koskaan luopunut alkuperäisestä uskosta, vaan Rooman kirkko on. Se on keksinyt kaikkia uusia oppeja alkaen filioquesta, "paavin erehtymättömyydestä" ja päätyen Neitsyt Marian "tahrattomaan sikiämiseen".

Hah hah kirjoitti:

Tuntuuko kristilliseltä??? Kuka väittää olevansa aito kristitty, ei julista oman uskonsa paremmuutta. ortodoksit eivät niin julista

Siis ortodoksit juuri julistavat. Toiset ovat lahkolaisia ja eksyksissä. Vain ortodoksinen usko on jotain.

Lue lisää

"Siis ortodoksit juuri julistavat. Toiset ovat lahkolaisia ja eksyksissä. Vain ortodoksinen usko on jotain."

Ortodoksinen usko on ortodoksinen. Että se merkitsee "oikeauskoinen", minkä sille voi. Siitä seuraa: jos et ole oikeauskoinen, silloin olet jotakin muuta kuin oikeauskoinen.

äitikirkon kirjoitti:

luokse. Katolinen kirkko odottaa luopuneiden lasten paluuta. Milloin ortodoksi kirkko liitetään takaisin alkuperäiseen?

...lukemaan Isä Theodore Pulcinin kirjasen Orthodoxy and Catholicism - What Are the Differences (1995 Conciliar Press). Siitä selviää sekin, kumpi erosi kummasta.

Mak.

äitikirkon kirjoitti:

luokse. Katolinen kirkko odottaa luopuneiden lasten paluuta. Milloin ortodoksi kirkko liitetään takaisin alkuperäiseen?

>>>Palatkaa äitikirkon luokse. Katolinen kirkko odottaa luopuneiden lasten paluuta. Milloin ortodoksi kirkko liitetään takaisin alkuperäiseen?

Hah hah kirjoitti:

Tuntuuko kristilliseltä??? Kuka väittää olevansa aito kristitty, ei julista oman uskonsa paremmuutta. ortodoksit eivät niin julista

Siis ortodoksit juuri julistavat. Toiset ovat lahkolaisia ja eksyksissä. Vain ortodoksinen usko on jotain.

Lue lisää

Ortodoksi pitää kirkkoaan aitona alkuperäisenä, mutta en ole kuullut kenenkään sitä suureen ääneen julistavan. Tämä palsta on ortodoksisuuspalsta, täällä pitääkin olla sitä mieltä, että se on aito kirkko. Itse provoilet.

prövö kirjoitti:

"Siis ortodoksit juuri julistavat. Toiset ovat lahkolaisia ja eksyksissä. Vain ortodoksinen usko on jotain."

Ortodoksinen usko on ortodoksinen. Että se merkitsee "oikeauskoinen", minkä sille voi. Siitä seuraa: jos et ole oikeauskoinen, silloin olet jotakin muuta kuin oikeauskoinen.

Lue lisää

että sanomme oman uskomme olevan oikea ja kirkkomme se alkuperäinen Kristuksen perustama Kirkko. Siksikö, että muutkin tietävät, että näin on, mutta eivät halua sitä myöntää.

Kyllähän roomalaiskatolisetkin väittävät olevansa ainoa oikea kirkko, ja vanhoillislestadiolaiset sanovat olevansa ainoa oikea Jumalan seurakunta, mutta kun heidän puheillaan ei ole katetta, niin kuka siitä välittää.

Ilmeisesti ortodoksisuutta vastaan hyökätään niin rajusti juuri sen tähden, että kaikki ymmärtävät, että meidän puheissamme ON perää.

Ortodoksisuus on pitkään meillä Suomessa joutunut kyyristelemään ja pitämään matalaa profiilia. Ei ole totuttu siihen, että sanomme suoraan mitä ajattelemme ja mikä on kirkon usko. Pikemminkin on totuttu ekumeeniseen diplomaattisuuteen. Me tämän palstan keskustelijat olemme (ilmeisesti)kuitenkin kaikki riviortodokseja, joten voimme sanoa suoraan, mitä ajattelemme. Sitä vartenhan nämä keskustelupalstat ovat.

prövö kirjoitti:

"Siis ortodoksit juuri julistavat. Toiset ovat lahkolaisia ja eksyksissä. Vain ortodoksinen usko on jotain."

Ortodoksinen usko on ortodoksinen. Että se merkitsee "oikeauskoinen", minkä sille voi. Siitä seuraa: jos et ole oikeauskoinen, silloin olet jotakin muuta kuin oikeauskoinen.

Lue lisää

Oikeasuskoinen on käsite joka on muodotunut aikojen saatossa. Ei pidä ottaa sitä niin kirjaimellisesti. Voi olla myös "väärää" uskoa mutta jos sinulla on jotain sanomista toisten ihmisten uskosta voit valittaa Jumalalle. Usko on Jumalan teko.

Yx ortodoksi kirjoitti:

että sanomme oman uskomme olevan oikea ja kirkkomme se alkuperäinen Kristuksen perustama Kirkko. Siksikö, että muutkin tietävät, että näin on, mutta eivät halua sitä myöntää.

Kyllähän roomalaiskatolisetkin väittävät olevansa ainoa oikea kirkko, ja vanhoillislestadiolaiset sanovat olevansa ainoa oikea Jumalan seurakunta, mutta kun heidän puheillaan ei ole katetta, niin kuka siitä välittää.

Ilmeisesti ortodoksisuutta vastaan hyökätään niin rajusti juuri sen tähden, että kaikki ymmärtävät, että meidän puheissamme ON perää.

Ortodoksisuus on pitkään meillä Suomessa joutunut kyyristelemään ja pitämään matalaa profiilia. Ei ole totuttu siihen, että sanomme suoraan mitä ajattelemme ja mikä on kirkon usko. Pikemminkin on totuttu ekumeeniseen diplomaattisuuteen. Me tämän palstan keskustelijat olemme (ilmeisesti)kuitenkin kaikki riviortodokseja, joten voimme sanoa suoraan, mitä ajattelemme. Sitä vartenhan nämä keskustelupalstat ovat.

Lue lisää

mutta kun heidän puheillaan ei ole katetta, niin kuka siitä välittää.

Et voi tosissasi olla tuollainen. Kysyppäis lestadiolaisilta ja katolilaisilta onko teidän puheilla jotain arvoa? :D

Mahtavaa kirjoitti:

mutta kun heidän puheillaan ei ole katetta, niin kuka siitä välittää.

Et voi tosissasi olla tuollainen. Kysyppäis lestadiolaisilta ja katolilaisilta onko teidän puheilla jotain arvoa? :D

Lue lisää

koska historia todistaa roomalaiskatolisten ja lestadiolaisten olevan lahkoja. Mutta ko lahkot saavat minun puolestani väittää, mitä väittävät. Heidän mielipiteensä meistä eivät minua kiinnosta.

Vanhoillislestadiolaiset väittävät myös, että vain he pelastuvat, mitä mikään muu kristillinen yhteisö ei rohkene väittää. Tämäkin heidän väitteensä jääköön omaan arvoonsa.

Makarios kirjoitti:

...lukemaan Isä Theodore Pulcinin kirjasen Orthodoxy and Catholicism - What Are the Differences (1995 Conciliar Press). Siitä selviää sekin, kumpi erosi kummasta.

Mak.

Lue lisää

lukea ko. kirjaa.

En ehdi kirjoitti:

lukea ko. kirjaa.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Ekumeeninen_patriarkka

Katolinen kirkko vaati Rooman paaville erityisasemaa, mitä muut patriarkaatit eivät hyväksyneet.

"Khalkedonin kirkolliskokous v. 451 antoi 28. kanonissaan Konstantinopolin piispalle 'samat etuoikeudet' kuin Rooman piispalle. Paavi ei kuitenkaan hyväksynyt tätä kanonia, eikä se sen vuoksi saanut virallisen päätöksen voimaa, ja Khalkedonin kirkolliskokouksen katsottiin antaneen vain 27 kanonia. Sen jälkeen, kun lännen ja idän kirkot erosivat vuonna 1054, ortodoksihistorioitsijat ovat kuitenkin katsoneet 28. kanonin viralliseksi päätökseksi."

Mahtavaa kirjoitti:

mutta kun heidän puheillaan ei ole katetta, niin kuka siitä välittää.

Et voi tosissasi olla tuollainen. Kysyppäis lestadiolaisilta ja katolilaisilta onko teidän puheilla jotain arvoa? :D

Lue lisää

>>>Kysyppäis lestadiolaisilta ja katolilaisilta onko teidän puheilla jotain arvoa?

xyz kirjoitti:

>>>Kysyppäis lestadiolaisilta ja katolilaisilta onko teidän puheilla jotain arvoa?

Oletko koskaan tullut ajatelleeksi, että kyse on systeemin sisäisestä argumentaatiosta. Lestadiolaiselle lestadiolainen todellisuus on totta, ortodoksille ortodoksinen.

Voidaan väittää, että vaikka kuinka huutaisimme "Kristus nousi kuolleista" ei se silti nosta Jeesus Nasaretilaista kuolleista.

Kyse on uskosta, hyvä xyz, ja jokainen on tulevinaan uskollaan autuaaksi. Ainoa mitä voimme tehdä, on olla kiitollinen/ylpeäkin omasta traditiostamme, olla loogisia oman systeemimme sisällä ja osoittaa suvaitsevaisuutta muita kohtaan. Kun kyse ei ole objektiivisista totuusväittämistä, kannattaa pitää suu supussa.

Kuun juustoluonteeseen en ota kantaa, koska en ole siellä käynyt enkä tunne sikäläisten juustojen olemusta.

Mevlana kirjoitti:

Oletko koskaan tullut ajatelleeksi, että kyse on systeemin sisäisestä argumentaatiosta. Lestadiolaiselle lestadiolainen todellisuus on totta, ortodoksille ortodoksinen.

Voidaan väittää, että vaikka kuinka huutaisimme "Kristus nousi kuolleista" ei se silti nosta Jeesus Nasaretilaista kuolleista.

Kyse on uskosta, hyvä xyz, ja jokainen on tulevinaan uskollaan autuaaksi. Ainoa mitä voimme tehdä, on olla kiitollinen/ylpeäkin omasta traditiostamme, olla loogisia oman systeemimme sisällä ja osoittaa suvaitsevaisuutta muita kohtaan. Kun kyse ei ole objektiivisista totuusväittämistä, kannattaa pitää suu supussa.

Kuun juustoluonteeseen en ota kantaa, koska en ole siellä käynyt enkä tunne sikäläisten juustojen olemusta.

Lue lisää

Kun menet katolilaisuus-palstalle niin kyllä siellä väitetään, että katolinen kirkko on se alkuperäinen, ainoa autuaaksi tekevä Kirkko jne. Jokaisellahan on oma totuus tästä asiasta.

Tässä keskustelussa on kuitenkin kysymys siitä, että toisuskoiset ovat loukkaantuneet siitä, että ortodoksiset kirjoittajat ovat omalla palstallaan (ja ehkä myös joillakin yleiskristillisillä palstoilla) tuoneet oman kirkkonsa opetusta esiin. Sen jälkeen he ovat saaneet vihamieliset protestantit niskaansa. (Ovat todennäköisemmin vapaiden suuntien kannattajia kuin luterilaisia.)

Kuvaavaa on, että kun olemme kertoneet uskonnostamme, meitä syytetään esim ylpeilyn synnistä, suvaitsemattomuudesta ja rakkauduttomuudesta, nimikristillisyydestä ja vaikka mistä.

Emme voi muuttaa kirkkomme oppia miksikään, ja jos siitä kysytään, vastaamme tietysti, että näin kirkkomme opettaa. Toisten osaksi jää tässä sen uskonnollisen suvaitsevaisuuden osoitus. Voisivathan protestantitkin edes joskus yrittää ymmärtää, etteivät kaikki ajattele niin kuin he, edes näin ultraprotestanttisessa maassa kuin mitä Suomi on.

Mevlana kirjoitti:

Oletko koskaan tullut ajatelleeksi, että kyse on systeemin sisäisestä argumentaatiosta. Lestadiolaiselle lestadiolainen todellisuus on totta, ortodoksille ortodoksinen.

Voidaan väittää, että vaikka kuinka huutaisimme "Kristus nousi kuolleista" ei se silti nosta Jeesus Nasaretilaista kuolleista.

Kyse on uskosta, hyvä xyz, ja jokainen on tulevinaan uskollaan autuaaksi. Ainoa mitä voimme tehdä, on olla kiitollinen/ylpeäkin omasta traditiostamme, olla loogisia oman systeemimme sisällä ja osoittaa suvaitsevaisuutta muita kohtaan. Kun kyse ei ole objektiivisista totuusväittämistä, kannattaa pitää suu supussa.

Kuun juustoluonteeseen en ota kantaa, koska en ole siellä käynyt enkä tunne sikäläisten juustojen olemusta.

Lue lisää

>>>Oletko koskaan tullut ajatelleeksi, että kyse on systeemin sisäisestä argumentaatiosta.

xyz kirjoitti:

>>>Oletko koskaan tullut ajatelleeksi, että kyse on systeemin sisäisestä argumentaatiosta.

xyz, systeemin sisäiseen argumentaatioon vaikuttaa oleellisesti itseymmärrys asioiden todellisesta laadusta. Itseymmärrys on usein tiedostamatonta. Esimerkiksi protestantti Raamattua tulkitessaan ei tee epäortodoksisia tulkintoja typeryytensä vuoksi vaan itseymmärryksensä ohjaamana.

paraskeva kirjoitti:

xyz, systeemin sisäiseen argumentaatioon vaikuttaa oleellisesti itseymmärrys asioiden todellisesta laadusta. Itseymmärrys on usein tiedostamatonta. Esimerkiksi protestantti Raamattua tulkitessaan ei tee epäortodoksisia tulkintoja typeryytensä vuoksi vaan itseymmärryksensä ohjaamana.

Lue lisää

hyväksyy lukemansa seillaisenaan ja siitä syystä se ei sovi ortodoksi oppiin. Ortodoksi taas vetelee omia kirkon opettamia juttuja väliin ja yhtäkkiä huomaa että opit eivät sovi protestantin opin kanssa yhteen...

protestantti kirjoitti:

hyväksyy lukemansa seillaisenaan ja siitä syystä se ei sovi ortodoksi oppiin. Ortodoksi taas vetelee omia kirkon opettamia juttuja väliin ja yhtäkkiä huomaa että opit eivät sovi protestantin opin kanssa yhteen...

Lue lisää

Protestantti, esitit hyvän esimerkin esiymmärryksestä: Raamattua voi lukea sellaisenaan ilman, että sitä tarvitsee tulkita. Tällaisen esiymmärryksen kanssa ei tulkitoja tehdä.

protestantti kirjoitti:

hyväksyy lukemansa seillaisenaan ja siitä syystä se ei sovi ortodoksi oppiin. Ortodoksi taas vetelee omia kirkon opettamia juttuja väliin ja yhtäkkiä huomaa että opit eivät sovi protestantin opin kanssa yhteen...

Lue lisää

Aitona karjalaistyttönä, mutta syntyjäni protestanttina voin vain todeta, ollessani vielä pr.kirkon jäsenkirjoissa,"protestanttiymmärrykseni" Raamatusta ja koko kristinuskosta oli varsin tikku-ukkotasoa. Pyhäkoulussa oli esitelty henkilöt, rippikoulussa laulettiin kitaran kanssa lauluja ja oltiin "uskossa" (vaikka oikeasti aika hämärä oli tieto, missä sitä nyt sitten ollaan). Vasta kun eteeni aukesi mahdollisuus tutustua ortodoksiseen kirkkoon, asiat alkoivat loksahdella kohdalleen.
Mikään neropatti en ole, mutta kirkashattuinen ylioppilas sentään. En nielaise ihan mitä vain purematta, en siis mitenkään vahingossa liittynyt ortodoksikirkkoon, kun siellä on nättei taului ja kivaa laulua ja ne tekee jotai jännää siel kirkos ja suitsuttaa, ja ne on jotenkii mystisii, VAAN syvällisen tutkinnan ja ymmärryksen sekä tiedon kasvun kautta.

paraskeva kirjoitti:

Protestantti, esitit hyvän esimerkin esiymmärryksestä: Raamattua voi lukea sellaisenaan ilman, että sitä tarvitsee tulkita. Tällaisen esiymmärryksen kanssa ei tulkitoja tehdä.

Lue lisää

paljon puhutusta kasteesta. Raamattu antaa hyvin yksiselitteisen kuvan siitä että ihmiset kastetaan kun uskovat ensin. Mutta toiset kirkot eivät hyväksy sitä sellaisenaan vaan selvät kohdat tulkitaan siten että niistä saadaa sellaista oppia joka sopii menneisiin paremmin.

Suomalaiset teologit ja raamatuntutkija totesivat että matteuksen evankeliumissa Jeesuksen suuhun oli laitettu sanoja. Isän Pojan ja Pyhän Hengen nimeen. Kun taas apostolien teot kertovat että kastettiin Jeesuksen Kristuksen nimessä.

Lueppas raamatusta mitä tehtiin Isän Pojan ja Pyhän hengen nimeen.

Matt. 28:19
Menkää siis ja tehkää kaikki kansat minun opetuslapsikseni: kastakaa heitä Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen

Mitä tehtiin Jeesuksen Kristuksen nimeen.

Kol. 3:17
Mitä teettekin, sanoin tai teoin, tehkää kaikki Herran Jeesuksen nimessä, kiittäen hänen kauttaan Jumalaa, Isäämme.

1. Kor. 5:4
Kun te olette yhdessä koolla Herramme Jeesuksen nimessä ja minun henkeni ja Herramme Jeesuksen voima ovat läsnä

1. Kor. 6:11
Tällaisia jotkut teistä olivat ennen, mutta nyt teidät on pesty puhtaiksi ja tehty pyhiksi ja vanhurskaiksi Herran Jeesuksen Kristuksen nimessä ja Jumalamme Hengen voimasta.

Tuo yllä oleva kohta kertoo kasteesta. Tehty vanhurkaiksi Herran Jeesuksen Kristuksen nimessä. Kertoo kenen nimeen kastettiin.

Room. 15:30
Herramme Jeesuksen Kristuksen nimessä ja Pyhän Hengen antamaan rakkauteen vedoten pyydän teitä, veljet, tukemaan minua taistelussani. Rukoilkaa Jumalaa puolestani,

Ap. t. 16:18
Näin hän teki useana päivänä, kunnes Paavali menetti kärsivällisyytensä, kääntyi ja sanoi hengelle: "Jeesuksen Kristuksen nimessä minä käsken sinua: lähde hänestä!" Siinä samassa henki lähti.

KASTEESTA:

Ap. t. 2:38
kaste Jeesuksen Kristuksen nimeen, jotta syntinne annettaisiin anteeksi.

Ap. t. 8:16
kastettu Herran Jeesuksen nimeen.

Ap. t. 10:48
Hän käski kastaa heidät Jeesuksen Kristuksen nimeen.

Ap. t. 19:5
Tämän kuultuaan he ottivat kasteen Herran Jeesuksen nimeen

Siis tulkinnasta sen verran että kaikki kaste kohdat raamatussa koskee uskovienkastetta. Kirkko tulkitsee niitä kohtia siten että ne koskisivat muka vauvakastetetta.

Neonilla-Neonilla kirjoitti:

Aitona karjalaistyttönä, mutta syntyjäni protestanttina voin vain todeta, ollessani vielä pr.kirkon jäsenkirjoissa,"protestanttiymmärrykseni" Raamatusta ja koko kristinuskosta oli varsin tikku-ukkotasoa. Pyhäkoulussa oli esitelty henkilöt, rippikoulussa laulettiin kitaran kanssa lauluja ja oltiin "uskossa" (vaikka oikeasti aika hämärä oli tieto, missä sitä nyt sitten ollaan). Vasta kun eteeni aukesi mahdollisuus tutustua ortodoksiseen kirkkoon, asiat alkoivat loksahdella kohdalleen.
Mikään neropatti en ole, mutta kirkashattuinen ylioppilas sentään. En nielaise ihan mitä vain purematta, en siis mitenkään vahingossa liittynyt ortodoksikirkkoon, kun siellä on nättei taului ja kivaa laulua ja ne tekee jotai jännää siel kirkos ja suitsuttaa, ja ne on jotenkii mystisii, VAAN syvällisen tutkinnan ja ymmärryksen sekä tiedon kasvun kautta.

Lue lisää

...oon ain tykänt et siu korvavälpurruis oo mittää vikkaa! Sie haastat napakast assiit ja samal annat arvon toisilkii.

Protestantti kirjoitti:

paljon puhutusta kasteesta. Raamattu antaa hyvin yksiselitteisen kuvan siitä että ihmiset kastetaan kun uskovat ensin. Mutta toiset kirkot eivät hyväksy sitä sellaisenaan vaan selvät kohdat tulkitaan siten että niistä saadaa sellaista oppia joka sopii menneisiin paremmin.

Suomalaiset teologit ja raamatuntutkija totesivat että matteuksen evankeliumissa Jeesuksen suuhun oli laitettu sanoja. Isän Pojan ja Pyhän Hengen nimeen. Kun taas apostolien teot kertovat että kastettiin Jeesuksen Kristuksen nimessä.

Lueppas raamatusta mitä tehtiin Isän Pojan ja Pyhän hengen nimeen.

Matt. 28:19
Menkää siis ja tehkää kaikki kansat minun opetuslapsikseni: kastakaa heitä Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen

Mitä tehtiin Jeesuksen Kristuksen nimeen.

Kol. 3:17
Mitä teettekin, sanoin tai teoin, tehkää kaikki Herran Jeesuksen nimessä, kiittäen hänen kauttaan Jumalaa, Isäämme.

1. Kor. 5:4
Kun te olette yhdessä koolla Herramme Jeesuksen nimessä ja minun henkeni ja Herramme Jeesuksen voima ovat läsnä

1. Kor. 6:11
Tällaisia jotkut teistä olivat ennen, mutta nyt teidät on pesty puhtaiksi ja tehty pyhiksi ja vanhurskaiksi Herran Jeesuksen Kristuksen nimessä ja Jumalamme Hengen voimasta.

Tuo yllä oleva kohta kertoo kasteesta. Tehty vanhurkaiksi Herran Jeesuksen Kristuksen nimessä. Kertoo kenen nimeen kastettiin.

Room. 15:30
Herramme Jeesuksen Kristuksen nimessä ja Pyhän Hengen antamaan rakkauteen vedoten pyydän teitä, veljet, tukemaan minua taistelussani. Rukoilkaa Jumalaa puolestani,

Ap. t. 16:18
Näin hän teki useana päivänä, kunnes Paavali menetti kärsivällisyytensä, kääntyi ja sanoi hengelle: "Jeesuksen Kristuksen nimessä minä käsken sinua: lähde hänestä!" Siinä samassa henki lähti.

KASTEESTA:

Ap. t. 2:38
kaste Jeesuksen Kristuksen nimeen, jotta syntinne annettaisiin anteeksi.

Ap. t. 8:16
kastettu Herran Jeesuksen nimeen.

Ap. t. 10:48
Hän käski kastaa heidät Jeesuksen Kristuksen nimeen.

Ap. t. 19:5
Tämän kuultuaan he ottivat kasteen Herran Jeesuksen nimeen

Siis tulkinnasta sen verran että kaikki kaste kohdat raamatussa koskee uskovienkastetta. Kirkko tulkitsee niitä kohtia siten että ne koskisivat muka vauvakastetetta.

Lue lisää

Millä tavoin arvelit keskustelevasi ortodoksisuudesta sanomalla tuon edellä olevan?

Palataan taas alkuun ja todetaan, että Raamattu ei ole lakikirja. Sen sijaan se tehtiin kirkon tarpeita varten, sen SISÄPUOLELLE eikä yläpuolelle. Mutta selitäpäs se protestanteille niin kannat lunta Saharaan...

VeliJohannes kirjoitti:

Millä tavoin arvelit keskustelevasi ortodoksisuudesta sanomalla tuon edellä olevan?

Palataan taas alkuun ja todetaan, että Raamattu ei ole lakikirja. Sen sijaan se tehtiin kirkon tarpeita varten, sen SISÄPUOLELLE eikä yläpuolelle. Mutta selitäpäs se protestanteille niin kannat lunta Saharaan...

Lue lisää

siis on hyvä sivistää itseään kirjoilla joissa asiantuntijat kertovat miten asiat ovat. Ei noita juttuja ole keksinyt kukaan sen kummemmin historioitsijat ja teologit ajan kanssa ovat tutkineet. Esim. jossain vanhimmissa evankeliumin käännöksissä matteuksessa mainitaan kaste Jeesuksen Kristuksen nimeen lähetyskäskyn kohdalla. Raamattu voi olla väärässä juuri siinä mielessä että kun raamattu koottiin joskus se koottiin sen ajan käsityksen mukaan. Raamatun kirjoitukseen mennessä opit kerkesivät muuttumaan jo aika paljon. Siis oikeat opit saatettiin karsia raamatusta. Sen takia ei voi luottaa kokonaan raamattuun. Raamatun kokoajat unohtivat muutamia juttuja. Esim. kastekaava se alkuperäinen oli luettavissa edelleen esim. apostolien teoista. Jossain vaiheessa raamattuun mahdollisesti lisättiin kolminaisuus kaava ja nykyään ei tehdä enää juuri mitään Jeesuksen Kristuksen nimessä. Alkuseurakunnassa kumminkin kaikki tehtiin Jeesuksen nimessä. Minusta se on aika merkittävä muutos. Kysyn siis mihin Jeesus unohtui.

Tämähän kuului ortodoksisuuteen. Huomaa heti että ei ne opit ole säilyneet välttämättä ihan silleen kuin ortodoksi kirkko antaa ymmärtää.

Sinunkin Johannes kannattaisi teologina perehtyä totuuteen. Ei se usko mihinkään häviä siitä jos huomaa että kaikki opit eivät ole säilyneet ihan sellaisenaan. Naurattaa vain toisten absoluuttiset totuudet. En olisi tullut tänne keskustelemaan ellei joku väittäisi jotain naurettavaa ehdottomana totuutena ja sen perusteella vielä tuomitsisi toisia ihmisiä.

paraskeva kirjoitti:

xyz, systeemin sisäiseen argumentaatioon vaikuttaa oleellisesti itseymmärrys asioiden todellisesta laadusta. Itseymmärrys on usein tiedostamatonta. Esimerkiksi protestantti Raamattua tulkitessaan ei tee epäortodoksisia tulkintoja typeryytensä vuoksi vaan itseymmärryksensä ohjaamana.

Lue lisää

>>>xyz, systeemin sisäiseen argumentaatioon vaikuttaa oleellisesti itseymmärrys asioiden todellisesta laadusta. Itseymmärrys on usein tiedostamatonta. Esimerkiksi protestantti Raamattua tulkitessaan ei tee epäortodoksisia tulkintoja typeryytensä vuoksi vaan itseymmärryksensä ohjaamana.

protestantti kirjoitti:

hyväksyy lukemansa seillaisenaan ja siitä syystä se ei sovi ortodoksi oppiin. Ortodoksi taas vetelee omia kirkon opettamia juttuja väliin ja yhtäkkiä huomaa että opit eivät sovi protestantin opin kanssa yhteen...

Lue lisää

>>>Ortodoksi taas vetelee omia kirkon opettamia juttuja väliin ja yhtäkkiä huomaa että opit eivät sovi protestantin opin kanssa yhteen...

protestantti kirjoitti:

siis on hyvä sivistää itseään kirjoilla joissa asiantuntijat kertovat miten asiat ovat. Ei noita juttuja ole keksinyt kukaan sen kummemmin historioitsijat ja teologit ajan kanssa ovat tutkineet. Esim. jossain vanhimmissa evankeliumin käännöksissä matteuksessa mainitaan kaste Jeesuksen Kristuksen nimeen lähetyskäskyn kohdalla. Raamattu voi olla väärässä juuri siinä mielessä että kun raamattu koottiin joskus se koottiin sen ajan käsityksen mukaan. Raamatun kirjoitukseen mennessä opit kerkesivät muuttumaan jo aika paljon. Siis oikeat opit saatettiin karsia raamatusta. Sen takia ei voi luottaa kokonaan raamattuun. Raamatun kokoajat unohtivat muutamia juttuja. Esim. kastekaava se alkuperäinen oli luettavissa edelleen esim. apostolien teoista. Jossain vaiheessa raamattuun mahdollisesti lisättiin kolminaisuus kaava ja nykyään ei tehdä enää juuri mitään Jeesuksen Kristuksen nimessä. Alkuseurakunnassa kumminkin kaikki tehtiin Jeesuksen nimessä. Minusta se on aika merkittävä muutos. Kysyn siis mihin Jeesus unohtui.

Tämähän kuului ortodoksisuuteen. Huomaa heti että ei ne opit ole säilyneet välttämättä ihan silleen kuin ortodoksi kirkko antaa ymmärtää.

Sinunkin Johannes kannattaisi teologina perehtyä totuuteen. Ei se usko mihinkään häviä siitä jos huomaa että kaikki opit eivät ole säilyneet ihan sellaisenaan. Naurattaa vain toisten absoluuttiset totuudet. En olisi tullut tänne keskustelemaan ellei joku väittäisi jotain naurettavaa ehdottomana totuutena ja sen perusteella vielä tuomitsisi toisia ihmisiä.

Lue lisää

>>>Esim. jossain vanhimmissa evankeliumin käännöksissä matteuksessa mainitaan kaste Jeesuksen Kristuksen nimeen lähetyskäskyn kohdalla.>Huomaa heti että ei ne opit ole säilyneet välttämättä ihan silleen kuin ortodoksi kirkko antaa ymmärtää.

xyz kirjoitti:

>>>Oletko koskaan tullut ajatelleeksi, että kyse on systeemin sisäisestä argumentaatiosta.

Katolinen teologia ei muutu, se kehittyy. Ihan niinkuin jakamattoman kirkon teologia kehittyi. Luuletko tuskin oikeasti luulet että Kristuksen kahden luonnon selitys oli apostolista opetusta, omoousionista puhumattakaan.

xyz kirjoitti:

>>>Ortodoksi taas vetelee omia kirkon opettamia juttuja väliin ja yhtäkkiä huomaa että opit eivät sovi protestantin opin kanssa yhteen...

toimittiin joskusm muinoin kun katolinen ja ortodoksinen kirkon olivat yhtä. Opetettiin täysiä harhaoppeja jotain aneita sun muita ja vastustajat olivat olevinaan kerettiläisiä. Saahan sitä uskotelle että toiset ovat olevinaan vaikka mitä mutta totuus on toinen. Jos olette kristuksen kirkko miksi ette kasta kuten pietari joka kastoi Jeesuksen Kristuksen nimessä. Lisäksi joskus muinoin on kaikki tehty Jeesuksen Kristuksen nimessä ja sekin on nykyään unohtunut.
Saathan sinä väittää mitä tahansa mutta totuus on toinen...

protestantti kirjoitti:

siis on hyvä sivistää itseään kirjoilla joissa asiantuntijat kertovat miten asiat ovat. Ei noita juttuja ole keksinyt kukaan sen kummemmin historioitsijat ja teologit ajan kanssa ovat tutkineet. Esim. jossain vanhimmissa evankeliumin käännöksissä matteuksessa mainitaan kaste Jeesuksen Kristuksen nimeen lähetyskäskyn kohdalla. Raamattu voi olla väärässä juuri siinä mielessä että kun raamattu koottiin joskus se koottiin sen ajan käsityksen mukaan. Raamatun kirjoitukseen mennessä opit kerkesivät muuttumaan jo aika paljon. Siis oikeat opit saatettiin karsia raamatusta. Sen takia ei voi luottaa kokonaan raamattuun. Raamatun kokoajat unohtivat muutamia juttuja. Esim. kastekaava se alkuperäinen oli luettavissa edelleen esim. apostolien teoista. Jossain vaiheessa raamattuun mahdollisesti lisättiin kolminaisuus kaava ja nykyään ei tehdä enää juuri mitään Jeesuksen Kristuksen nimessä. Alkuseurakunnassa kumminkin kaikki tehtiin Jeesuksen nimessä. Minusta se on aika merkittävä muutos. Kysyn siis mihin Jeesus unohtui.

Tämähän kuului ortodoksisuuteen. Huomaa heti että ei ne opit ole säilyneet välttämättä ihan silleen kuin ortodoksi kirkko antaa ymmärtää.

Sinunkin Johannes kannattaisi teologina perehtyä totuuteen. Ei se usko mihinkään häviä siitä jos huomaa että kaikki opit eivät ole säilyneet ihan sellaisenaan. Naurattaa vain toisten absoluuttiset totuudet. En olisi tullut tänne keskustelemaan ellei joku väittäisi jotain naurettavaa ehdottomana totuutena ja sen perusteella vielä tuomitsisi toisia ihmisiä.

Lue lisää

ole mitään kastekaavaa. Ainoa UT:n kohta, jossa esitetään kastekaava on tuo Matt 28: 18-20, ja siinä käsketään kastaa Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen.

Toimintanne on liian läpinäkyvää. Nyt kun raamatunkäännöskomiteakin on todennut Markuksen evankeliumin lopun, sen, jossa sanotaan: "Joka uskoo ja kastetaan, pelastuu" olevan alkuperäiseen evankeliumiin kuulumaton myöhempi lisäys, te rupeatte selittämään, ettei Matteuksen evankeliumissa oleva kastekäsky ole oikea.

Matteuksen evankeliumin kastekäsky kun on sopusoinnussa vanhan kirkon ja siis myös ortodoksisen kirkon käsityksen kanssa.

katolilainen teologian harr... kirjoitti:

Katolinen teologia ei muutu, se kehittyy. Ihan niinkuin jakamattoman kirkon teologia kehittyi. Luuletko tuskin oikeasti luulet että Kristuksen kahden luonnon selitys oli apostolista opetusta, omoousionista puhumattakaan.

Lue lisää

>>>Katolinen teologia ei muutu, se kehittyy.>Luuletko tuskin oikeasti luulet että Kristuksen kahden luonnon selitys oli apostolista opetusta

xyz kirjoitti:

>>>xyz, systeemin sisäiseen argumentaatioon vaikuttaa oleellisesti itseymmärrys asioiden todellisesta laadusta. Itseymmärrys on usein tiedostamatonta. Esimerkiksi protestantti Raamattua tulkitessaan ei tee epäortodoksisia tulkintoja typeryytensä vuoksi vaan itseymmärryksensä ohjaamana.

Lue lisää

järjestetty pääsi menoksi että uskot kaiken kyseenalaistamatta. Protestantit ovat ymmärtäneet monessa asiassa oikeanlaidan ortodoksinen kirkko muuttelee selviä raamatunkohtia ihan erillaisiksi kun on joku tietty tapa tulkita asiaa. Tulkitaan selvä kohta silleen että se sopii kirkon oppiin. Siis muutellaan alkuperäistä oppia.

ihmeet ovat sinetillä lukitut uteliaisuudella tutkivien ymmärrykseltä, mutta paljastetut niiden hengelle, jotka tätä salaisuutta uskolla kumartavat.

Toisin sanoen tuo sama pätkä

Totuus löytyy mutta kirkko opettaa vastoin sitä ja saa ihmiset uskomaan harhaoppeihin tekemällä niistä salaisuuksia. Miksi ne ovat salaisuuksia. Koska sitä asiaa ei suoraan mainita vaan sinun täytyy ottaa lause sieltä toinen täältä ja näin saat sitten "oikean" opin lukemalla kuin piru raamattua. Ilmanko protestantit eivät ymmärrä teidän totuuttanne koska protestanttisissa piireissä ei lausetta oteta sieltä täältä vaan hyväksytään asia sellaisena kuin se on eli esim. Pyhä henki tulee uskosta ei kasteesta.

Yx ortodoksi kirjoitti:

ole mitään kastekaavaa. Ainoa UT:n kohta, jossa esitetään kastekaava on tuo Matt 28: 18-20, ja siinä käsketään kastaa Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen.

Toimintanne on liian läpinäkyvää. Nyt kun raamatunkäännöskomiteakin on todennut Markuksen evankeliumin lopun, sen, jossa sanotaan: "Joka uskoo ja kastetaan, pelastuu" olevan alkuperäiseen evankeliumiin kuulumaton myöhempi lisäys, te rupeatte selittämään, ettei Matteuksen evankeliumissa oleva kastekäsky ole oikea.

Matteuksen evankeliumin kastekäsky kun on sopusoinnussa vanhan kirkon ja siis myös ortodoksisen kirkon käsityksen kanssa.

Lue lisää

apostolit kastoivat Jeesuksen Kristuksen nimessä. Pietari sai ohjeet kasteesta Jeesukselta ja kymmenenpäivää ohjeiden jälkeen hän kastoi Jeesuksen Kristuksen nimeen. Unohtiko hän kymmenessä päivässä. Ei! Vaan kaste kolminaisuuteen tuli vasta aikojen päästä. Sitä paitsi pietari kastoi vain yhden kerran upottamalla.

xyz kirjoitti:

>>>Katolinen teologia ei muutu, se kehittyy.>Luuletko tuskin oikeasti luulet että Kristuksen kahden luonnon selitys oli apostolista opetusta

uskon, että Kristuksen kahden luonnon selitys on täysin yhdenmukainen apostolisen opetuksen kanssa.

Siis uskot ja kuvittelet tuntematta totuutta. Uskot kaiken mitä sinulle kerrotaan. Saat uskoa kahteen luontoon mutta ei siinä mitään toden perää ole :)

noin kirjoitti:

toimittiin joskusm muinoin kun katolinen ja ortodoksinen kirkon olivat yhtä. Opetettiin täysiä harhaoppeja jotain aneita sun muita ja vastustajat olivat olevinaan kerettiläisiä. Saahan sitä uskotelle että toiset ovat olevinaan vaikka mitä mutta totuus on toinen. Jos olette kristuksen kirkko miksi ette kasta kuten pietari joka kastoi Jeesuksen Kristuksen nimessä. Lisäksi joskus muinoin on kaikki tehty Jeesuksen Kristuksen nimessä ja sekin on nykyään unohtunut.
Saathan sinä väittää mitä tahansa mutta totuus on toinen...

Lue lisää

... alkaa näyttää, että arvoisa keskustelukumppani puhuu suulla suuremmalla asioista, jotka ovat hänelle ylen suuret ja käsittämättömät.

>>>Opetettiin täysiä harhaoppeja jotain aneita sun muita>Jos olette kristuksen kirkko miksi ette kasta kuten pietari joka kastoi Jeesuksen Kristuksen nimessä.

uskot kirjoitti:

uskon, että Kristuksen kahden luonnon selitys on täysin yhdenmukainen apostolisen opetuksen kanssa.

Siis uskot ja kuvittelet tuntematta totuutta. Uskot kaiken mitä sinulle kerrotaan. Saat uskoa kahteen luontoon mutta ei siinä mitään toden perää ole :)

Lue lisää

>>>Saat uskoa kahteen luontoon mutta ei siinä mitään toden perää ole

kaikki on kirjoitti:

järjestetty pääsi menoksi että uskot kaiken kyseenalaistamatta. Protestantit ovat ymmärtäneet monessa asiassa oikeanlaidan ortodoksinen kirkko muuttelee selviä raamatunkohtia ihan erillaisiksi kun on joku tietty tapa tulkita asiaa. Tulkitaan selvä kohta silleen että se sopii kirkon oppiin. Siis muutellaan alkuperäistä oppia.

ihmeet ovat sinetillä lukitut uteliaisuudella tutkivien ymmärrykseltä, mutta paljastetut niiden hengelle, jotka tätä salaisuutta uskolla kumartavat.

Toisin sanoen tuo sama pätkä

Totuus löytyy mutta kirkko opettaa vastoin sitä ja saa ihmiset uskomaan harhaoppeihin tekemällä niistä salaisuuksia. Miksi ne ovat salaisuuksia. Koska sitä asiaa ei suoraan mainita vaan sinun täytyy ottaa lause sieltä toinen täältä ja näin saat sitten "oikean" opin lukemalla kuin piru raamattua. Ilmanko protestantit eivät ymmärrä teidän totuuttanne koska protestanttisissa piireissä ei lausetta oteta sieltä täältä vaan hyväksytään asia sellaisena kuin se on eli esim. Pyhä henki tulee uskosta ei kasteesta.

Lue lisää

>>>Totuus löytyy mutta kirkko opettaa vastoin sitä ja saa ihmiset uskomaan harhaoppeihin tekemällä niistä salaisuuksia. Miksi ne ovat salaisuuksia.

xyz kirjoitti:

... alkaa näyttää, että arvoisa keskustelukumppani puhuu suulla suuremmalla asioista, jotka ovat hänelle ylen suuret ja käsittämättömät.

>>>Opetettiin täysiä harhaoppeja jotain aneita sun muita>Jos olette kristuksen kirkko miksi ette kasta kuten pietari joka kastoi Jeesuksen Kristuksen nimessä.

Lue lisää

pietari kastoi. Joka ikisessä alkuperäistekstissä joka on löytynyt apostolien teoista pietari kastaa Jeesuksen Kristuksen nimeen. Se on selvä homma.

xyz kirjoitti:

>>>Totuus löytyy mutta kirkko opettaa vastoin sitä ja saa ihmiset uskomaan harhaoppeihin tekemällä niistä salaisuuksia. Miksi ne ovat salaisuuksia.

selvästi. Salaisuuksiksi kutsutaan sellaisia asioita joita kirkkonne ei ymmärrä. Koska että kumarra totuutta salaisuuden eivät aukene teille vai miten asian ilmaisit. Jos hyväksyisitte totuuden ymmärtäisitten myös asiat eikä olisi salaisuuksia.

xyz kirjoitti:

>>>Saat uskoa kahteen luontoon mutta ei siinä mitään toden perää ole

noista kirkolliskokouksista. Siellä on hyväksytty harhaoppeja muka kristillisinä. Aneita ja vastaavia. On tainnut olla joku muu henki mukana kuin Pyhä Henki

selitetään kirjoitti:

selvästi. Salaisuuksiksi kutsutaan sellaisia asioita joita kirkkonne ei ymmärrä. Koska että kumarra totuutta salaisuuden eivät aukene teille vai miten asian ilmaisit. Jos hyväksyisitte totuuden ymmärtäisitten myös asiat eikä olisi salaisuuksia.

Lue lisää

>>>Salaisuuksiksi kutsutaan sellaisia asioita joita kirkkonne ei ymmärrä.

xyz kirjoitti:

>>>Totuus löytyy mutta kirkko opettaa vastoin sitä ja saa ihmiset uskomaan harhaoppeihin tekemällä niistä salaisuuksia. Miksi ne ovat salaisuuksia.

ilmaa oikein kunnolla. Kiitos xyz! Pitää vissiin lähteä nukkumaan huomenna on taas työpäivä. Hyvää yötä ja äläkä välitä niistä ihmeopeista niitä löytyy joka kirkosta ja ne täytyy vain hyväksyä. Täydellistä kirkkoa ei ole... Aikojen saatossa asiat muuttuvat ja opit myös.

paraskeva kirjoitti:

Protestantti, esitit hyvän esimerkin esiymmärryksestä: Raamattua voi lukea sellaisenaan ilman, että sitä tarvitsee tulkita. Tällaisen esiymmärryksen kanssa ei tulkitoja tehdä.

Lue lisää

Todellakin, tämä on kouluesimerkki esiymmärryksestä ja oman systeemin sisällä sokeasti pyörimisestä. Palstalla tiukasti argumentoiva "protestantti" ei edes huomaa argumentoivansa tietyistä oletuksista käsin (sola scriptura, Raamatun erehtymättömyys ja historiattomuus).

Ikävä kyllä keskustelu tässä tilanteessa on aika turhaa.

välittää kirjoitti:

noista kirkolliskokouksista. Siellä on hyväksytty harhaoppeja muka kristillisinä. Aneita ja vastaavia. On tainnut olla joku muu henki mukana kuin Pyhä Henki

>>>Ei kannata välittää noista kirkolliskokouksista.

xyz kirjoitti:

>>>Ei kannata välittää noista kirkolliskokouksista.

mitä siellä kokouksissa on päätetty.

VeliJohannes kirjoitti:

Millä tavoin arvelit keskustelevasi ortodoksisuudesta sanomalla tuon edellä olevan?

Palataan taas alkuun ja todetaan, että Raamattu ei ole lakikirja. Sen sijaan se tehtiin kirkon tarpeita varten, sen SISÄPUOLELLE eikä yläpuolelle. Mutta selitäpäs se protestanteille niin kannat lunta Saharaan...

Lue lisää

Näistä lähtökohdista keskustelu on mahdotonta.

"Mutta selitäpäs se protestanteille niin kannat lunta Saharaan..."

Olen protestantti (luterilainen kylläkin kuulostaa kauniimmalta) ja ymmärrän oikein hyvin Raamatun roolin roolin Kirkon kirjana eikä taivaasta tipahtaneena ilmoituksena. Eiköhän se taivaasta annettu Sana ole ennen kaikkea Kristus, ei Raamattu. Raamattu on seurakunnan todistusta Hänestä ja kuvaus varhaisten kristittyjen kokemuksesta.

Eivät kaikki protestantit ole helluntailaisia.

Minusta tässä aiheessa taas kerran haiskahtaa lahkolaisvyörytys. Hyvin olette ortodoksit jaksaneet taas sietää ja vääntää rautalangasta.

xyz kirjoitti:

>>>Oletko koskaan tullut ajatelleeksi, että kyse on systeemin sisäisestä argumentaatiosta.

"Kun viitataan todennettuihin historiallisiin kehityskulkuihin (esim. kirkkohistoriallisiin), kyse EI OLE systeemin sisäisestä argumentaatiosta"

Olet tässä täysin oikeassa. Sanoisin jopa, että dogmihistoriallisesti ortodoksinen kirkko on lähimpänä jakamattoman kirkon opetusta. Luterilaisena ei tee tiukkaakaan tunnustaa, että te olette lähempänä alkuperäistä.

Siinä olet väärässä, että olisi joku absoluuttisesti oikea kristinuskon tulkinta. Esimerkkisi mukainen katolilainen on täysin oikeassa: Pyhä Henki ohjaa paavia ja pyhiä konsiileja, joissa oppi kehittyy. Masa L. taas sai ilmoituksen Jumalalta, joten me lutikat olemme oikeassa. Toisaalta taas helluntaiteltassa puhaltaa henki, joten hekin ovat oikeassa. Tästähän on juuri kysymys: esiymmärryksestä. Sinulle muuttumattomuus yms. on laatutakuu, minulle ja katolilaiselle ei. Tosin mehän emme ketkään ole keksineet mitään uutta, vain restauroineet vanhaa Pyhn Hengen siveltimellä.

Lopultahan muslimit ovat oikeassa: kirkko on väärentänyt evankeliumit ja tahallaan tuhonnut Profeetta Muhammadiin (SAAS) viittaavat kohdat.

Jatketaanko huutelua yli aitojen?

Mevlana kirjoitti:

"Kun viitataan todennettuihin historiallisiin kehityskulkuihin (esim. kirkkohistoriallisiin), kyse EI OLE systeemin sisäisestä argumentaatiosta"

Olet tässä täysin oikeassa. Sanoisin jopa, että dogmihistoriallisesti ortodoksinen kirkko on lähimpänä jakamattoman kirkon opetusta. Luterilaisena ei tee tiukkaakaan tunnustaa, että te olette lähempänä alkuperäistä.

Siinä olet väärässä, että olisi joku absoluuttisesti oikea kristinuskon tulkinta. Esimerkkisi mukainen katolilainen on täysin oikeassa: Pyhä Henki ohjaa paavia ja pyhiä konsiileja, joissa oppi kehittyy. Masa L. taas sai ilmoituksen Jumalalta, joten me lutikat olemme oikeassa. Toisaalta taas helluntaiteltassa puhaltaa henki, joten hekin ovat oikeassa. Tästähän on juuri kysymys: esiymmärryksestä. Sinulle muuttumattomuus yms. on laatutakuu, minulle ja katolilaiselle ei. Tosin mehän emme ketkään ole keksineet mitään uutta, vain restauroineet vanhaa Pyhn Hengen siveltimellä.

Lopultahan muslimit ovat oikeassa: kirkko on väärentänyt evankeliumit ja tahallaan tuhonnut Profeetta Muhammadiin (SAAS) viittaavat kohdat.

Jatketaanko huutelua yli aitojen?

Lue lisää

>>>Sanoisin jopa, että dogmihistoriallisesti ortodoksinen kirkko on lähimpänä jakamattoman kirkon opetusta. Luterilaisena ei tee tiukkaakaan tunnustaa, että te olette lähempänä alkuperäistä.>Siinä olet väärässä, että olisi joku absoluuttisesti oikea kristinuskon tulkinta.>Esimerkkisi mukainen katolilainen on täysin oikeassa: Pyhä Henki ohjaa paavia ja pyhiä konsiileja, joissa oppi kehittyy.>Masa L. taas sai ilmoituksen Jumalalta, joten me lutikat olemme oikeassa.>Lopultahan muslimit ovat oikeassa: kirkko on väärentänyt evankeliumit ja tahallaan tuhonnut Profeetta Muhammadiin (SAAS) viittaavat kohdat.

Kuules nyt kirjoitti:

Juuri vähän aikaa sitten sivulla oli teksti jossa venäjällä ortodoksi kirkko vainoaa toisia seurakuntia. Joku vielä kävi kehumassa että se on vain hyvä kun muita seurakuntia ei sallita. Ei saa perkele valtaa näin ollen. Ja joku juuri provoillessaan väitti että ortodoksi kirkko ei väitä omaa uskoa paremmaksi...

Lue lisää

mikään ihme, että ort.kirkko vainoaa tai painostaa toisuskoisia Venäjällä. Eihän Venäjällä ole koskaan ollut demokratiaa, ei ainakaan pitkiä aikoja yhtäjaksoisesti.

Sitä paitsi, turha meidän täällä Suomessa on leveillä näissä asioissa. Minäkin tunnen ihmisiä, jotka vielä sotien jälkeen on painostettu liittymään ort.kirkosta luterilaisuuteen täällä VAPAASSA Suomessa.

Kysyn vain... kirjoitti:

alkukristillisyyttä parhaiten. Luulen, että ne kirkkokunnat, joissa on havaittavissa alkukristillisyyttä ovat protestanttiset liikkeet, joissa Raamattu on kaiken ohjenuora tai ainakin kulttuurin muovaaja mitä suurimmassa määrin. Näinhän ei ole teidän kirkossanne. Liekö edes luette Raamattua. Raamattu oli alkukristillisyyden keskeinen ohjenuora ja se on johdonmukaista juutalais-kristillisessä traditiossa.
Tosiasiat ovat tosiasioita loukkaavat ne kuinka paljon tahansa. En yksinkertaisesti kykene löytämään kirkostanne mitään, mikä viittaisi alkukristillisyyteen. Kirkkonne henki, toimintatavat ja opilliset käsitykset ovat itseasiassa hämmästyttävän vapaita alkukristillisyydestä.
Eräs nyt mieleeni muistuva epäkohta kirkossanne on juutalais-vainot, joissa kirkkonne oli hyvin aktiivinen. Miten on mahdollista, että Jumalan valittua kansaa kohtaan on tunnettu niin katkeraa vihaa?

Lue lisää

että millainen kirkon tulisi olla, jotta se kelpaisi Sinulle "alkukristillisenä"? Pitääkö sem olla samanlainen kuin kirkko oli esim. v.100 jKr? Vai sallitko minkäänlaisia muutoksia? Enhän minäkään ole samanlainen ihminen kuin syntyessäni muutama vuosikymmen sitten. Varmasti olen kuitenkin sama ihminen kuin syntyessäni. Samoin kirkko on kasvanut ja muuttunut aikojen saatossa mutta silti se on sama kirkko kuin syntyessään.

Toinen juttu on sitten tämä "alkukristillisyys". Meillä ort. kirkossa tuo aika on kestänyt n.800 vuotta ensimmäisen helluntain jälkeen. Jos Sinä taas olet sitä mieltä, että alkukristillisyyden aika on lyhyempi niin... emme sitten ole aivan samaa mieltä.

Miten protestanttisissa liikkeissä Raamattu voi olla kaiken ohjenuora? Mistä protestantit ovat saaneet Raamatun ja Raamatun kaanonin? Raamattu oli olemassa ennenkuin kukaan osasi aavistaakkaan protestantismin syntyä. Kirkko taas syntyi ennen Uutta testamenttia.

Tietysti meidän suomalaisten ortojen vika on että joissakin ort.paikalliskirkoissa on joskus vainottu toisuskoisia esim. juutalaisia! Eikö olekin?

Mevlana kirjoitti:

Todellakin, tämä on kouluesimerkki esiymmärryksestä ja oman systeemin sisällä sokeasti pyörimisestä. Palstalla tiukasti argumentoiva "protestantti" ei edes huomaa argumentoivansa tietyistä oletuksista käsin (sola scriptura, Raamatun erehtymättömyys ja historiattomuus).

Ikävä kyllä keskustelu tässä tilanteessa on aika turhaa.

Lue lisää

hyvin orto. kirkkoon. oman systeemin sisällä sokeasti pyörimisestä. Sitä ortodoksit harrastavat koko ajan. Totuus ei kelpaa vain pinttyneet tavat maistuvat. En pidä raamattua erehtymättömänä. Alkuseurakunnan aikoihin oli "lahkoja" joissa oli eri oppeja asioista.
Eräs "lahko" juuri kastoi Jeesuksen Kristuksen nimessä niinkuin pietarikin raamatussa. Tosin sen ajan ortodoksi kirkko piti Jeesuksen Kristuksen nimeen kastettuja pahan hengen vallassa. Yksi vaihe matkalla ortodoksisuuteen oli juuti pahan hengen puhaltaminen pois. Siis ortodoksien mukaan pietarin kasteessa tuli paha henki...

puhdistaa kirjoitti:

ilmaa oikein kunnolla. Kiitos xyz! Pitää vissiin lähteä nukkumaan huomenna on taas työpäivä. Hyvää yötä ja äläkä välitä niistä ihmeopeista niitä löytyy joka kirkosta ja ne täytyy vain hyväksyä. Täydellistä kirkkoa ei ole... Aikojen saatossa asiat muuttuvat ja opit myös.

Lue lisää

"Aikojen saatossa asiat muuttuvat ja opit myös."

Niinpä näyttävät muuttavan muotoaan. Jokainenhan on huomannut yleisen kehityskulun vaikkapa sadan vuoden100 vuoden ajalla millä sektorilla hyvänsä. En aio senenempää selittää kehitystä vaikkapa pärevalosta kännyköihin.

Otan kaksi esimerkkiä pohdittavaksi.

1) 30 vuotta sitten Uri Geller katkoi metallilusikoita. Koko maailma oli ihmeissään. Mies oli yliluonnollinen. Samaan aikaan lahkolaissaarnaaja hikipäisenä hoki ja hoki, kunnes sai hurmoksenhengen kutsutuksi ja lakosihan sitä rahvasta permantoon. Saarnaaja oli yliluonnollinen.

2) Tänään David Copperfield hävittää rekka-auton tai leikkauttaa itsensä laaserilla, jolloin ylä- ja alaruumis kävelevät eri paikoissa. Mies ei ole yliluonnollinen, ei enää onnistu. Samaan aikaan lahkolaissaarnaaja mennen tullen hallelujaa ja aamenta hokiessaan tyrkkii tai puhaltelee rahvasta permantoon. On menossa suuri talk-show. Meneeköhän kuinka kauan perille?

xyz kirjoitti:

>>>Sanoisin jopa, että dogmihistoriallisesti ortodoksinen kirkko on lähimpänä jakamattoman kirkon opetusta. Luterilaisena ei tee tiukkaakaan tunnustaa, että te olette lähempänä alkuperäistä.>Siinä olet väärässä, että olisi joku absoluuttisesti oikea kristinuskon tulkinta.>Esimerkkisi mukainen katolilainen on täysin oikeassa: Pyhä Henki ohjaa paavia ja pyhiä konsiileja, joissa oppi kehittyy.>Masa L. taas sai ilmoituksen Jumalalta, joten me lutikat olemme oikeassa.>Lopultahan muslimit ovat oikeassa: kirkko on väärentänyt evankeliumit ja tahallaan tuhonnut Profeetta Muhammadiin (SAAS) viittaavat kohdat.

Lue lisää

"on eri asia olettaa, että on olemassa jokin eräitä muita kaiken todennäköisyyden mukaan vähemmän väärä kristinuskon tulkinta. "

Tämä sisältää ajatukset, että 1) muuttumattomin on aina "vähiten väärä" ja että 2) ortodoksisen kirkon opetus ei ole muuttunut. Ok, jos näin on, niin sitten olet oikeassa. Joskus uudempi saattaa olla lähempänä alkuperäistä. "Väärä" on joka tapauksessa väärä sana: ekumeenisten konsiilien mukainen on oikea.

"Jos Pyhä Henki ohjaa paavia siten, että hän on opillisissa kysymyksissä erehtymätön, mihin silloin tarvitaan (tai olisi aikoinaan tarvittu) mitään konsiileja?"

Josssain yhteudessä sanoit, että Pyhä Henki on inspiroinut kirkkolauluja. Jos Hänen aikansa riittää laulujen inspiroimiseen, niin kai nyt roomalaiskatolisen kirkon pyhä konsiili ja paavi ovat tärkeämmät? Eräs katolilainen sanoi nätisti, että uudet opit ovat kehitystä (!), jossa kirkon kirjoittamaton uskon kokemus vain kirjataan paperille. Näinhän se on - oppi kehittyy Pyhän Hengen johdatuksessa ja samalle vanhalle sanomalle löydetään uusia ilmaisuja tyyliin Marian neitseellinen sikiäminen.

Ja miksi Jumala ei runsaudessaan antaisi sekä konsiileille että paaville erehtymättömyyden opillissa kysymyksissä?

"Lutherilla mitä ilmeisimmin ei ollut kunnia juuri tuntea. "

Oletan että teologian opinnoistani huolimatta sinä tunnet Lutherin teologian minua paremmin. Olen tähän saakka luullut, että Luther & al. tunsivat ainakin läntiset isät varsin hyvin kun heihin tiheästi viittaavat. Voin olla väärässä.

Koko ajan tuppaat vihtahousua selittäväksi tekijäksi. Minun lähestymistapani on pelkästään kirkko - ja dogmihistoriallinen: kehitys on kulkenut eri suuntiin idässä ja lännessä riippumatta saatanoista tai Pyhästä Hengestä. Katsos kun Wanhan Kehnon manaaminen osoittaa huonoa makua ja ei toimi argumenttina. Tai sitten voit siirtyä helluntaipalstalle (mutta älä jätä meitä, koska muuten lopetan palstan lukemisen), koska siellä argumentointi Pyhällä Hengellä ja perkeleellä on ihan validia.

"He eivät kykene esittämään mitään riippumatonta todistusaineistoa tuon väitteen tueksi (kuten ei pystynyt Muhammedkaan)."

Annoin tuon vain esimerkkinä systeemin sisäisestä argumentaatiosta. En minäkään siihen tietenkään usko.

"Kristitylle tietysti on ilman muuta selvää, että Koraanin sisältämä valheoppi on perkeleen aikaansaannosta."

No huh huh. Islam on lähempänä ortodoksista kristinuskon tulkintaan kuin helluntailaisuus, tosin ei wahhabilaisuus, joka onkin jo kalvinismia.

Pitäisi sen verran jaksaa kunnioittaa muita uskontoja ettei hellareiden tapaan niitä heti ja oitis saatanan tekosiksi kutsuisi. Samaa yleistä ilmoitusta ne ovat ja islamin Jumala on se sama Aabrahamin Jumala, jota mekin kumarramme.

Mevlana kirjoitti:

"on eri asia olettaa, että on olemassa jokin eräitä muita kaiken todennäköisyyden mukaan vähemmän väärä kristinuskon tulkinta. "

Tämä sisältää ajatukset, että 1) muuttumattomin on aina "vähiten väärä" ja että 2) ortodoksisen kirkon opetus ei ole muuttunut. Ok, jos näin on, niin sitten olet oikeassa. Joskus uudempi saattaa olla lähempänä alkuperäistä. "Väärä" on joka tapauksessa väärä sana: ekumeenisten konsiilien mukainen on oikea.

"Jos Pyhä Henki ohjaa paavia siten, että hän on opillisissa kysymyksissä erehtymätön, mihin silloin tarvitaan (tai olisi aikoinaan tarvittu) mitään konsiileja?"

Josssain yhteudessä sanoit, että Pyhä Henki on inspiroinut kirkkolauluja. Jos Hänen aikansa riittää laulujen inspiroimiseen, niin kai nyt roomalaiskatolisen kirkon pyhä konsiili ja paavi ovat tärkeämmät? Eräs katolilainen sanoi nätisti, että uudet opit ovat kehitystä (!), jossa kirkon kirjoittamaton uskon kokemus vain kirjataan paperille. Näinhän se on - oppi kehittyy Pyhän Hengen johdatuksessa ja samalle vanhalle sanomalle löydetään uusia ilmaisuja tyyliin Marian neitseellinen sikiäminen.

Ja miksi Jumala ei runsaudessaan antaisi sekä konsiileille että paaville erehtymättömyyden opillissa kysymyksissä?

"Lutherilla mitä ilmeisimmin ei ollut kunnia juuri tuntea. "

Oletan että teologian opinnoistani huolimatta sinä tunnet Lutherin teologian minua paremmin. Olen tähän saakka luullut, että Luther & al. tunsivat ainakin läntiset isät varsin hyvin kun heihin tiheästi viittaavat. Voin olla väärässä.

Koko ajan tuppaat vihtahousua selittäväksi tekijäksi. Minun lähestymistapani on pelkästään kirkko - ja dogmihistoriallinen: kehitys on kulkenut eri suuntiin idässä ja lännessä riippumatta saatanoista tai Pyhästä Hengestä. Katsos kun Wanhan Kehnon manaaminen osoittaa huonoa makua ja ei toimi argumenttina. Tai sitten voit siirtyä helluntaipalstalle (mutta älä jätä meitä, koska muuten lopetan palstan lukemisen), koska siellä argumentointi Pyhällä Hengellä ja perkeleellä on ihan validia.

"He eivät kykene esittämään mitään riippumatonta todistusaineistoa tuon väitteen tueksi (kuten ei pystynyt Muhammedkaan)."

Annoin tuon vain esimerkkinä systeemin sisäisestä argumentaatiosta. En minäkään siihen tietenkään usko.

"Kristitylle tietysti on ilman muuta selvää, että Koraanin sisältämä valheoppi on perkeleen aikaansaannosta."

No huh huh. Islam on lähempänä ortodoksista kristinuskon tulkintaan kuin helluntailaisuus, tosin ei wahhabilaisuus, joka onkin jo kalvinismia.

Pitäisi sen verran jaksaa kunnioittaa muita uskontoja ettei hellareiden tapaan niitä heti ja oitis saatanan tekosiksi kutsuisi. Samaa yleistä ilmoitusta ne ovat ja islamin Jumala on se sama Aabrahamin Jumala, jota mekin kumarramme.

Lue lisää

Ei ortodoksisuus ole mikään alkukirkollisuuden pakastekuivaamo. Minusta olisi todella outoa, jos usko olisi 2000 vuoden takaisessa maailmassa eikä nykyisyydessä. Ihan niin kuin Jumalakin olisi unohtunut Raamatun Israeliin. Joskus tuntuu siltä, että piruja maalaavat ksytsäykset heijastelevat lähinnä ihannekuvaa maailmasta, jota ei koskaan ollutkaan.

Sinänsä hauska yhteensattuma, että sekä roomalaiskatolilaiset että ortodoksit (kuulin tämän juuri muutama päivä sitten amerikkalaiselta ortodoksi-isäystävältäni) käyttävät sanontaa: oikea usko kehittyy, ei muutu. Hmmm...

Kuinka typeriä me ihmiset olemmekaan!

Mak.

xyz kirjoitti:

>>>Katolinen teologia ei muutu, se kehittyy.>Luuletko tuskin oikeasti luulet että Kristuksen kahden luonnon selitys oli apostolista opetusta

Kyllä aika iso ero on sanojen 'muuttuminen' ja 'kehittyminen' välillä. Ensimmäinen muuttuu yhdestä toiseksi, toinen kasvaa luonnollisesti, orgaanisesti siitä siemenestä jonka Kristus on kylvänyt. Mikään kirkko ei ole tarkka kopion Andreaan, Pietarin tai Johanneksen seurakunnan/hiippakunnan/patriarkaatin(!) kaltainen. Protestantteja se suututtaa, ortodoksit taitavat uskotella itselleen että samanlainen järjestysthän se on yhäkin päällä niin kuin oli alussa, ja katolilaiset ovat tyytyväisiä siihen että Jumala ohjaa kirkkoaan maailmassa.

Jos kiinnostaa lukea, niin John Henry Newmanin kirjat on aika osuvia tämän aiheen kannalta.

Uskon minäkin että esim. ehtoollisopetus on 'yhdenmukainen' apostolisen opetuksen kanssa, mutta en hetkeäkään usko että apostolit ovat määränneet minkälaista leipää tulee käyttää, milloin kelloja pitää soittaa ja miten sakramenttia tulee viettää - ja jos määräsivätkin niin meidän tietomme siitä on jo aikoja sitten värittynyt niin paljon, ettei siihen 'alkuperäiseen' ole enää palaamista.

Yhtenäisen kirkon kirkolliskokoukset käsittelivät aika korkealentoisia asioita. Asioita, joita raamatunkirjoittajien koulutuksella ei olisi ymmärretty. Johanneksen Logos on aika kaukana Platonin ideoista, mutta kirkolliskokoukselle ei ollut vastenmielistä lainata filosofisia termejä uskon ja uskonvastaisen opetuksen selittämiseksi. Ihan vaan jottei saarnoissa ja liturgiassa tulisi ongelmia, ja ettei Jeesuksen viesti turmeltuisi.

Ala-arvoiseen kommenttiisi Rooman paavista en aio vastata - voit rauhassa mennä katolilaiselle palstalle keskustelemaan asioista jotka kuuluu läntiseen kirkkoon; raha-asioiden palsta voi olla parempi areena kysymyksille jotka liittyvät euromääriin ja sieluntilasi korrelaatioon.

Mevlana kirjoitti:

"on eri asia olettaa, että on olemassa jokin eräitä muita kaiken todennäköisyyden mukaan vähemmän väärä kristinuskon tulkinta. "

Tämä sisältää ajatukset, että 1) muuttumattomin on aina "vähiten väärä" ja että 2) ortodoksisen kirkon opetus ei ole muuttunut. Ok, jos näin on, niin sitten olet oikeassa. Joskus uudempi saattaa olla lähempänä alkuperäistä. "Väärä" on joka tapauksessa väärä sana: ekumeenisten konsiilien mukainen on oikea.

"Jos Pyhä Henki ohjaa paavia siten, että hän on opillisissa kysymyksissä erehtymätön, mihin silloin tarvitaan (tai olisi aikoinaan tarvittu) mitään konsiileja?"

Josssain yhteudessä sanoit, että Pyhä Henki on inspiroinut kirkkolauluja. Jos Hänen aikansa riittää laulujen inspiroimiseen, niin kai nyt roomalaiskatolisen kirkon pyhä konsiili ja paavi ovat tärkeämmät? Eräs katolilainen sanoi nätisti, että uudet opit ovat kehitystä (!), jossa kirkon kirjoittamaton uskon kokemus vain kirjataan paperille. Näinhän se on - oppi kehittyy Pyhän Hengen johdatuksessa ja samalle vanhalle sanomalle löydetään uusia ilmaisuja tyyliin Marian neitseellinen sikiäminen.

Ja miksi Jumala ei runsaudessaan antaisi sekä konsiileille että paaville erehtymättömyyden opillissa kysymyksissä?

"Lutherilla mitä ilmeisimmin ei ollut kunnia juuri tuntea. "

Oletan että teologian opinnoistani huolimatta sinä tunnet Lutherin teologian minua paremmin. Olen tähän saakka luullut, että Luther & al. tunsivat ainakin läntiset isät varsin hyvin kun heihin tiheästi viittaavat. Voin olla väärässä.

Koko ajan tuppaat vihtahousua selittäväksi tekijäksi. Minun lähestymistapani on pelkästään kirkko - ja dogmihistoriallinen: kehitys on kulkenut eri suuntiin idässä ja lännessä riippumatta saatanoista tai Pyhästä Hengestä. Katsos kun Wanhan Kehnon manaaminen osoittaa huonoa makua ja ei toimi argumenttina. Tai sitten voit siirtyä helluntaipalstalle (mutta älä jätä meitä, koska muuten lopetan palstan lukemisen), koska siellä argumentointi Pyhällä Hengellä ja perkeleellä on ihan validia.

"He eivät kykene esittämään mitään riippumatonta todistusaineistoa tuon väitteen tueksi (kuten ei pystynyt Muhammedkaan)."

Annoin tuon vain esimerkkinä systeemin sisäisestä argumentaatiosta. En minäkään siihen tietenkään usko.

"Kristitylle tietysti on ilman muuta selvää, että Koraanin sisältämä valheoppi on perkeleen aikaansaannosta."

No huh huh. Islam on lähempänä ortodoksista kristinuskon tulkintaan kuin helluntailaisuus, tosin ei wahhabilaisuus, joka onkin jo kalvinismia.

Pitäisi sen verran jaksaa kunnioittaa muita uskontoja ettei hellareiden tapaan niitä heti ja oitis saatanan tekosiksi kutsuisi. Samaa yleistä ilmoitusta ne ovat ja islamin Jumala on se sama Aabrahamin Jumala, jota mekin kumarramme.

Lue lisää

>>>Tämä sisältää ajatukset, että 1) muuttumattomin on aina "vähiten väärä" ja että 2) ortodoksisen kirkon opetus ei ole muuttunut.>Ok, jos näin on, niin sitten olet oikeassa. Joskus uudempi saattaa olla lähempänä alkuperäistä.>Josssain yhteudessä sanoit, että Pyhä Henki on inspiroinut kirkkolauluja. Jos Hänen aikansa riittää laulujen inspiroimiseen, niin kai nyt roomalaiskatolisen kirkon pyhä konsiili ja paavi ovat tärkeämmät?>Eräs katolilainen sanoi nätisti, että uudet opit ovat kehitystä (!), jossa kirkon kirjoittamaton uskon kokemus vain kirjataan paperille.>Olen tähän saakka luullut, että Luther & al. tunsivat ainakin läntiset isät varsin hyvin kun heihin tiheästi viittaavat.>islamin Jumala on se sama Aabrahamin Jumala, jota mekin kumarramme.

xyz kirjoitti:

>>>Tämä sisältää ajatukset, että 1) muuttumattomin on aina "vähiten väärä" ja että 2) ortodoksisen kirkon opetus ei ole muuttunut.>Ok, jos näin on, niin sitten olet oikeassa. Joskus uudempi saattaa olla lähempänä alkuperäistä.>Josssain yhteudessä sanoit, että Pyhä Henki on inspiroinut kirkkolauluja. Jos Hänen aikansa riittää laulujen inspiroimiseen, niin kai nyt roomalaiskatolisen kirkon pyhä konsiili ja paavi ovat tärkeämmät?>Eräs katolilainen sanoi nätisti, että uudet opit ovat kehitystä (!), jossa kirkon kirjoittamaton uskon kokemus vain kirjataan paperille.>Olen tähän saakka luullut, että Luther & al. tunsivat ainakin läntiset isät varsin hyvin kun heihin tiheästi viittaavat.>islamin Jumala on se sama Aabrahamin Jumala, jota mekin kumarramme.

Lue lisää

Ihan varmasti Jumala on sama vaikka islamilaisten *käsitys* Jumalasta on *meidän käsityksemme* mukaan väärä. Vai eikö juutalaistenkaan Jumala ole meidän Jumalamme?

Mak.

Makarios kirjoitti:

Ihan varmasti Jumala on sama vaikka islamilaisten *käsitys* Jumalasta on *meidän käsityksemme* mukaan väärä. Vai eikö juutalaistenkaan Jumala ole meidän Jumalamme?

Mak.

Lue lisää

mutta ihmisten käsitykset Hänestä vaihtelevat.

Makarios kirjoitti:

Ihan varmasti Jumala on sama vaikka islamilaisten *käsitys* Jumalasta on *meidän käsityksemme* mukaan väärä. Vai eikö juutalaistenkaan Jumala ole meidän Jumalamme?

Mak.

Lue lisää

>>>Ihan varmasti Jumala on sama vaikka islamilaisten *käsitys* Jumalasta on *meidän käsityksemme* mukaan väärä.>Vai eikö juutalaistenkaan Jumala ole meidän Jumalamme?

xyz kirjoitti:

>>>Ihan varmasti Jumala on sama vaikka islamilaisten *käsitys* Jumalasta on *meidän käsityksemme* mukaan väärä.>Vai eikö juutalaistenkaan Jumala ole meidän Jumalamme?

Enpä jää jänkkäämään, mutta tuon logiikan mukaan Jumala lakkaa olemasta, jos ei usko. Koraanin antama "ilmenemä" Jumalasta ei toki ole yhteneväinen Raamatun kanssa, mutta luulenpa, että Mevlana ei viitannut siihen. Seuraavaksi varmaan sanot, että protestanteillakaan ei ole meidän Jumalaa, koska he eivät osaa Häntä oikein ylistää. Katolilaisillakin taitavat asiat olla vähän niin ja näin.

Mihin oikein pyrit sillä, että haluat osoittaa kaikkien (myös tämän palstan ortodoksien) olevan väärässä? Entä mistä moinen kauna islamilaisia kohtaan?

xyz kirjoitti:

>>>Tämä sisältää ajatukset, että 1) muuttumattomin on aina "vähiten väärä" ja että 2) ortodoksisen kirkon opetus ei ole muuttunut.>Ok, jos näin on, niin sitten olet oikeassa. Joskus uudempi saattaa olla lähempänä alkuperäistä.>Josssain yhteudessä sanoit, että Pyhä Henki on inspiroinut kirkkolauluja. Jos Hänen aikansa riittää laulujen inspiroimiseen, niin kai nyt roomalaiskatolisen kirkon pyhä konsiili ja paavi ovat tärkeämmät?>Eräs katolilainen sanoi nätisti, että uudet opit ovat kehitystä (!), jossa kirkon kirjoittamaton uskon kokemus vain kirjataan paperille.>Olen tähän saakka luullut, että Luther & al. tunsivat ainakin läntiset isät varsin hyvin kun heihin tiheästi viittaavat.>islamin Jumala on se sama Aabrahamin Jumala, jota mekin kumarramme.

Lue lisää

"Mikään uudempi ei tietenkään voi ikinä olla lähempänä alkuperäistä. Se on looginen mahdottomuus"

Ei välttämättä. Esim. taidehistoria tuntee monia esimerkkejä siitä, miten uudemmat kerrostumat (esim 1800-luvun "restaurointi") ovat peittäneet alkuperäisen alleen. Nykytekniikoilla suoritettu uusi restaurointi palauttaa alkuperäisemmän asun. Sama voi tapahtua opille. Kiihkoluterilainen voisi väittää, että Lutherin restauroima katolinen kirkko on lähinnä alkuperäistä, lähempänä kuin muut. En väittele tästä asiasta, koska lähestymistapani on kylmästi historiallinen enkä edes pidä tarpeellisena jankata asiasta.

"Pyhä Henki ei inspiroi kerettiläisiä. (Tämäkin olisi looginen mahdottomuus."

Joudumme hyvin ikävään tilanteeseen, missä paavi ja patriarkka ovat vuoroin kironneet toisiaan ja bullaanneet luterilaiset. Onko siis niin, että Pyhä Henki ei toimi missään kirkossa, koska jokainen kirkko on jonkun toisen mielesä kerettiläinen? Alan kallistua tämän vaihtoehdon kannalle.

Minusta on tärkeää vain, että kirkko tunnustaa jakamattoman kirkon uskontunnustukset. Muut kuten moraalioppi ja Marian sikiämiset ovat lillukan varsia.

"Näinhän voidaan perustella mikä tahansa harhaoppi."

Oletuksena on, että Pyhä Henki johtaa kirkkoaan. Näin harhaoppien muodostuminen on mahdotonta. Minusta on yksinkertaisesti kyse eri suuntiin kasvamisesta, ei harhaoppisuudesta tms.

"Tajuavatko luterilaiset muuten, että Lutherin ansiosta käytiin sotia, joissa tapettiin tuhansia tai kymmeniätuhansia ihmisiä?"

Samaa voi kysyä keltä tahansa kristityltä, juutalaiselta tai muslimilta - tai oikeastaan keneltä tahansa. Tappamiseen olemme aina valmiina.

"Kuten totesin, kuu ei ole juustoa, vaikka islamilainen kuinka huutaisi sen olevan juustoa"

Keskimääräistä muslimia ei kiinnosta tippaakaan onko meillä sama vai eri Jumala. He tietävät, että olemme Kirjan Kansaa ja ansaitsemme kunnioituksen ja oikeuden harjoittaa uskontoamme. Sama kunnioittava asenne sopisi myös meille kristityille.

Uskontohistoriallisesti katsottuna puhumme samasta Jumalasta, koska kolmen Lähi-idän suuren tausta on samassa Aabrahamin uskossa. Profeetatkin MuhammAdia lukuunottamatta ovat samat. Suosittelen kaunista kirjaa "Islamin porteilla" asiaan tuttustumista varten.

Makarios kirjoitti:

Enpä jää jänkkäämään, mutta tuon logiikan mukaan Jumala lakkaa olemasta, jos ei usko. Koraanin antama "ilmenemä" Jumalasta ei toki ole yhteneväinen Raamatun kanssa, mutta luulenpa, että Mevlana ei viitannut siihen. Seuraavaksi varmaan sanot, että protestanteillakaan ei ole meidän Jumalaa, koska he eivät osaa Häntä oikein ylistää. Katolilaisillakin taitavat asiat olla vähän niin ja näin.

Mihin oikein pyrit sillä, että haluat osoittaa kaikkien (myös tämän palstan ortodoksien) olevan väärässä? Entä mistä moinen kauna islamilaisia kohtaan?

Lue lisää

Enpä ymmärrä juuri mitään siitä, mitä Makarios yllä valittaa.

>>>Entä mistä moinen kauna islamilaisia kohtaan?

Mevlana kirjoitti:

"Mikään uudempi ei tietenkään voi ikinä olla lähempänä alkuperäistä. Se on looginen mahdottomuus"

Ei välttämättä. Esim. taidehistoria tuntee monia esimerkkejä siitä, miten uudemmat kerrostumat (esim 1800-luvun "restaurointi") ovat peittäneet alkuperäisen alleen. Nykytekniikoilla suoritettu uusi restaurointi palauttaa alkuperäisemmän asun. Sama voi tapahtua opille. Kiihkoluterilainen voisi väittää, että Lutherin restauroima katolinen kirkko on lähinnä alkuperäistä, lähempänä kuin muut. En väittele tästä asiasta, koska lähestymistapani on kylmästi historiallinen enkä edes pidä tarpeellisena jankata asiasta.

"Pyhä Henki ei inspiroi kerettiläisiä. (Tämäkin olisi looginen mahdottomuus."

Joudumme hyvin ikävään tilanteeseen, missä paavi ja patriarkka ovat vuoroin kironneet toisiaan ja bullaanneet luterilaiset. Onko siis niin, että Pyhä Henki ei toimi missään kirkossa, koska jokainen kirkko on jonkun toisen mielesä kerettiläinen? Alan kallistua tämän vaihtoehdon kannalle.

Minusta on tärkeää vain, että kirkko tunnustaa jakamattoman kirkon uskontunnustukset. Muut kuten moraalioppi ja Marian sikiämiset ovat lillukan varsia.

"Näinhän voidaan perustella mikä tahansa harhaoppi."

Oletuksena on, että Pyhä Henki johtaa kirkkoaan. Näin harhaoppien muodostuminen on mahdotonta. Minusta on yksinkertaisesti kyse eri suuntiin kasvamisesta, ei harhaoppisuudesta tms.

"Tajuavatko luterilaiset muuten, että Lutherin ansiosta käytiin sotia, joissa tapettiin tuhansia tai kymmeniätuhansia ihmisiä?"

Samaa voi kysyä keltä tahansa kristityltä, juutalaiselta tai muslimilta - tai oikeastaan keneltä tahansa. Tappamiseen olemme aina valmiina.

"Kuten totesin, kuu ei ole juustoa, vaikka islamilainen kuinka huutaisi sen olevan juustoa"

Keskimääräistä muslimia ei kiinnosta tippaakaan onko meillä sama vai eri Jumala. He tietävät, että olemme Kirjan Kansaa ja ansaitsemme kunnioituksen ja oikeuden harjoittaa uskontoamme. Sama kunnioittava asenne sopisi myös meille kristityille.

Uskontohistoriallisesti katsottuna puhumme samasta Jumalasta, koska kolmen Lähi-idän suuren tausta on samassa Aabrahamin uskossa. Profeetatkin MuhammAdia lukuunottamatta ovat samat. Suosittelen kaunista kirjaa "Islamin porteilla" asiaan tuttustumista varten.

Lue lisää

>>>Esim. taidehistoria tuntee monia esimerkkejä siitä, miten uudemmat kerrostumat (esim 1800-luvun "restaurointi") ovat peittäneet alkuperäisen alleen. Nykytekniikoilla suoritettu uusi restaurointi palauttaa alkuperäisemmän asun.>Joudumme hyvin ikävään tilanteeseen, missä paavi ja patriarkka ovat - - bullaanneet luterilaiset.>Onko siis niin, että Pyhä Henki ei toimi missään kirkossa, koska jokainen kirkko on jonkun toisen mielesä kerettiläinen?>Minusta on tärkeää vain, että kirkko tunnustaa jakamattoman kirkon uskontunnustukset. Muut kuten moraalioppi ja Marian sikiämiset ovat lillukan varsia.>Oletuksena on, että Pyhä Henki johtaa kirkkoaan. Näin harhaoppien muodostuminen on mahdotonta.>Samaa voi kysyä keltä tahansa kristityltä, juutalaiselta tai muslimilta - tai oikeastaan keneltä tahansa.>He tietävät, että olemme Kirjan Kansaa ja ansaitsemme kunnioituksen ja oikeuden harjoittaa uskontoamme. Sama kunnioittava asenne sopisi myös meille kristityille.>Uskontohistoriallisesti katsottuna puhumme samasta Jumalasta, koska kolmen Lähi-idän suuren tausta on samassa Aabrahamin uskossa.

xyz kirjoitti:

>>>Esim. taidehistoria tuntee monia esimerkkejä siitä, miten uudemmat kerrostumat (esim 1800-luvun "restaurointi") ovat peittäneet alkuperäisen alleen. Nykytekniikoilla suoritettu uusi restaurointi palauttaa alkuperäisemmän asun.>Joudumme hyvin ikävään tilanteeseen, missä paavi ja patriarkka ovat - - bullaanneet luterilaiset.>Onko siis niin, että Pyhä Henki ei toimi missään kirkossa, koska jokainen kirkko on jonkun toisen mielesä kerettiläinen?>Minusta on tärkeää vain, että kirkko tunnustaa jakamattoman kirkon uskontunnustukset. Muut kuten moraalioppi ja Marian sikiämiset ovat lillukan varsia.>Oletuksena on, että Pyhä Henki johtaa kirkkoaan. Näin harhaoppien muodostuminen on mahdotonta.>Samaa voi kysyä keltä tahansa kristityltä, juutalaiselta tai muslimilta - tai oikeastaan keneltä tahansa.>He tietävät, että olemme Kirjan Kansaa ja ansaitsemme kunnioituksen ja oikeuden harjoittaa uskontoamme. Sama kunnioittava asenne sopisi myös meille kristityille.>Uskontohistoriallisesti katsottuna puhumme samasta Jumalasta, koska kolmen Lähi-idän suuren tausta on samassa Aabrahamin uskossa.

Lue lisää

Mutta ortodoksisen doktriinin mukaan ei liene suotavaa jatkuvasti liata omaa pesää.

Tuolla toisaalla Lars kirjoitti asiaa. Se sietää lukea huolella.

Syvä huokaus.

T. muuan Makarios

Mevlana kirjoitti:

"Mikään uudempi ei tietenkään voi ikinä olla lähempänä alkuperäistä. Se on looginen mahdottomuus"

Ei välttämättä. Esim. taidehistoria tuntee monia esimerkkejä siitä, miten uudemmat kerrostumat (esim 1800-luvun "restaurointi") ovat peittäneet alkuperäisen alleen. Nykytekniikoilla suoritettu uusi restaurointi palauttaa alkuperäisemmän asun. Sama voi tapahtua opille. Kiihkoluterilainen voisi väittää, että Lutherin restauroima katolinen kirkko on lähinnä alkuperäistä, lähempänä kuin muut. En väittele tästä asiasta, koska lähestymistapani on kylmästi historiallinen enkä edes pidä tarpeellisena jankata asiasta.

"Pyhä Henki ei inspiroi kerettiläisiä. (Tämäkin olisi looginen mahdottomuus."

Joudumme hyvin ikävään tilanteeseen, missä paavi ja patriarkka ovat vuoroin kironneet toisiaan ja bullaanneet luterilaiset. Onko siis niin, että Pyhä Henki ei toimi missään kirkossa, koska jokainen kirkko on jonkun toisen mielesä kerettiläinen? Alan kallistua tämän vaihtoehdon kannalle.

Minusta on tärkeää vain, että kirkko tunnustaa jakamattoman kirkon uskontunnustukset. Muut kuten moraalioppi ja Marian sikiämiset ovat lillukan varsia.

"Näinhän voidaan perustella mikä tahansa harhaoppi."

Oletuksena on, että Pyhä Henki johtaa kirkkoaan. Näin harhaoppien muodostuminen on mahdotonta. Minusta on yksinkertaisesti kyse eri suuntiin kasvamisesta, ei harhaoppisuudesta tms.

"Tajuavatko luterilaiset muuten, että Lutherin ansiosta käytiin sotia, joissa tapettiin tuhansia tai kymmeniätuhansia ihmisiä?"

Samaa voi kysyä keltä tahansa kristityltä, juutalaiselta tai muslimilta - tai oikeastaan keneltä tahansa. Tappamiseen olemme aina valmiina.

"Kuten totesin, kuu ei ole juustoa, vaikka islamilainen kuinka huutaisi sen olevan juustoa"

Keskimääräistä muslimia ei kiinnosta tippaakaan onko meillä sama vai eri Jumala. He tietävät, että olemme Kirjan Kansaa ja ansaitsemme kunnioituksen ja oikeuden harjoittaa uskontoamme. Sama kunnioittava asenne sopisi myös meille kristityille.

Uskontohistoriallisesti katsottuna puhumme samasta Jumalasta, koska kolmen Lähi-idän suuren tausta on samassa Aabrahamin uskossa. Profeetatkin MuhammAdia lukuunottamatta ovat samat. Suosittelen kaunista kirjaa "Islamin porteilla" asiaan tuttustumista varten.

Lue lisää

"Keskimääräistä muslimia ei kiinnosta tippaakaan onko meillä sama vai eri Jumala. He tietävät, että olemme Kirjan Kansaa ja ansaitsemme kunnioituksen ja oikeuden harjoittaa uskontoamme. "

Pelkkää skeidaa koko väite!

Käypä vaikka Saudi-Arabiassa tutustumassa kirkon toimintamahdollisuuksiin (joita EI länsimaisten lähetystöjen ulkopuolella OLE!) ja tule sitten kertomaan muslimien asenteesta kristittyihin. Teepä siellä julkisella paikalla vaikka kokeeksi pari ristinmerkkiä ja kerro, kuinka ystävällisesti ja kunnioittavasti tulit kohdelluksi - kerro siis siinä tapauksessa, että olet vielä kertomassa!

Vaihtoehtoisesti voit käydä jossain sellaisessa itämaassa (vaikka Jordaniassa tai mitä niitä onkaan, ei kiinnosta...) jossa kirkolla on muodolliset "toimintamahdollisuudet". Jututa luottamuksellisesti sikäläisiä kristittyjä ja tule sitten kertomaan meille, mitä olet kuullut.

Kysy huviksesi vaikka Turkissa asuvilta piispoilta ja papeilta, miksi he eivät kävele kadulla viitta päällä ja asianmukaiset tunnukset kaulassa. Saatat kuulla jotain sinisilmäisyyttäsi parantavaa.

On ihan turha tulla tänne selittelemään, että islamilaiset muka jotenkin kunnioittaisivat kristittyjä. Se on vale. Katso ympärillesi. Muista 9.11.! Hämeen-Anttila kavereineen on luomassa meillä aktiivisesti kuvaa islamista "rauhan", "sivistyksen", "runouden" jne kehtona. Idealismia, lapsellisuutta, tosiasioiden kieltämistä, haihattelua - TAI tahallista harhaanjohtamista.

Kristittyjen Jumala on se, joka myös syntyi ihmiseksi maan päälle, voitti kuoleman, nousi kuolleista. Muhamettilaiset palvovat sielunvihollisen luomaa harhakuvaa. On minusta kerrassaan loukkaavaa väittää, että palvelemme muka samaa jumalaa. Siitä ei ole pitkää matkaa väitteeseen, jonka mukaan pelastukseen muka olisi jotain muitakin teitä kuin Kristuksen kirkko.

Kavahtakaa epäjumalanpalvelusta!

Papadopoulos kirjoitti:

"Keskimääräistä muslimia ei kiinnosta tippaakaan onko meillä sama vai eri Jumala. He tietävät, että olemme Kirjan Kansaa ja ansaitsemme kunnioituksen ja oikeuden harjoittaa uskontoamme. "

Pelkkää skeidaa koko väite!

Käypä vaikka Saudi-Arabiassa tutustumassa kirkon toimintamahdollisuuksiin (joita EI länsimaisten lähetystöjen ulkopuolella OLE!) ja tule sitten kertomaan muslimien asenteesta kristittyihin. Teepä siellä julkisella paikalla vaikka kokeeksi pari ristinmerkkiä ja kerro, kuinka ystävällisesti ja kunnioittavasti tulit kohdelluksi - kerro siis siinä tapauksessa, että olet vielä kertomassa!

Vaihtoehtoisesti voit käydä jossain sellaisessa itämaassa (vaikka Jordaniassa tai mitä niitä onkaan, ei kiinnosta...) jossa kirkolla on muodolliset "toimintamahdollisuudet". Jututa luottamuksellisesti sikäläisiä kristittyjä ja tule sitten kertomaan meille, mitä olet kuullut.

Kysy huviksesi vaikka Turkissa asuvilta piispoilta ja papeilta, miksi he eivät kävele kadulla viitta päällä ja asianmukaiset tunnukset kaulassa. Saatat kuulla jotain sinisilmäisyyttäsi parantavaa.

On ihan turha tulla tänne selittelemään, että islamilaiset muka jotenkin kunnioittaisivat kristittyjä. Se on vale. Katso ympärillesi. Muista 9.11.! Hämeen-Anttila kavereineen on luomassa meillä aktiivisesti kuvaa islamista "rauhan", "sivistyksen", "runouden" jne kehtona. Idealismia, lapsellisuutta, tosiasioiden kieltämistä, haihattelua - TAI tahallista harhaanjohtamista.

Kristittyjen Jumala on se, joka myös syntyi ihmiseksi maan päälle, voitti kuoleman, nousi kuolleista. Muhamettilaiset palvovat sielunvihollisen luomaa harhakuvaa. On minusta kerrassaan loukkaavaa väittää, että palvelemme muka samaa jumalaa. Siitä ei ole pitkää matkaa väitteeseen, jonka mukaan pelastukseen muka olisi jotain muitakin teitä kuin Kristuksen kirkko.

Kavahtakaa epäjumalanpalvelusta!

Lue lisää

Väitteeni on islamilaisen teologian kannalta tosi, mutta ei toteudu useinkaan käytännössä. Monesti tosin toteutuu.

Jaaha, taas tätä itämaa -yleistystä. Jostain kumman syystä luotan islamia ja arabialaista kulttuuria päätöikseen tutkiviin asiantuntijoihin enemmän kuin pariin asenteelliseen mutu-menetelmällä argumentoivaan fanaatikkoon. Mutta luottaa voi vaikka naapurin Arskan serkkuun, jos niin haluaa.

Uskonnollista suvaitsemattomuutta ihan riittävästi löytyy niin muslimienemmistöisistä maista, Venäjältä kuin Kreikastakin (Kreikan muslimivähemmistö on ei saa imaameja, moskeijat on suljettu ja turkkilaisvähemmisät ei saa perustaa yhdistyksiä). Ainoa syy pohjoismaiseen suvaitsevaisuuteen on eurooppalainen humanismi. Luterilaisessa yhtenäiskulttuurissa tätä palstaa ei olisi eikä ortodoksisessa yhtenäiskulttuurissa "ole" vähemmistöjä. Jos teillä on yhtään häpyä, niin menkää ja sysyttäkää kynttilä Erasmus Rotterdamilaiselle - hänet pitäisi julistaa pyhimykseksi samoin kuin Ranskan vallankumouksen sankarit. Heitä te saatte kiittää hyvästä vähemmistöasemastanne.

"Kysy huviksesi vaikka Turkissa asuvilta piispoilta ja papeilta, miksi he eivät kävele kadulla viitta päällä ja asianmukaiset tunnukset kaulassa. Saatat kuulla jotain sinisilmäisyyttäsi parantavaa."

Tunnen asian varmasti paremmin kuin sinä ja jos haluat, voin asiaa kysyä vaikka heti turkkilaiskristityltä. Turkki on sekulaari valtio, jossa uskonnollisten tunnusten käyttö esim. valtion tiloissa on kielletty. Samasta syystä myöskään imaamit eivät dallaa kadulla hassuissa hatuissaan vaan säädyllisesti vaihtavat siviilit päälle moskeijasta poistuessaan. Ja samasta syystä islamilaisen huivin käyttö on kielletty kouluissa ja yliopistoissa.

Nämä kysymykset ovat poliittisia ja edellyttävät hyvää maan ja kulttuurin tuntemusta. Näet asioilla on aina taustansa eikä kaikki ole niin yksioikoista kuin luulet. Jos sinisilmäisyydellä tarkoitat yritystä ymmärtää asioiden monet puolet, niin sitä sitten olen.

En usko, että keskustelua tästä aiheesta kannattaa jatkaa, koska teillä (ihan oikeasti!) ei ole asiasta tarpeeksi tietoa. Luuloja voi tietenkin esittää, mutta miksi vaivautua. Kun ei mistään mitään tiedä, niin ennakkoluulo korvaa tiedon.

"Muhamettilaiset palvovat sielunvihollisen luomaa harhakuvaa."

Oikea termi on muslimi. Voi olla, että helluntailaisen mielestä sinä palvot sielunvihollisen luomaa harhaKUVAA.

Minusta muihin uskontoihin pitää suhtautua kuin toiseen ihmiseen: ymmärtää että jokaisessa on jotain hyvää ja kaunista (Jumalan yleistä ilmoitusta), mutta olla iloinen omastaan. Ihmisten ja uskontojen saatanallistaminen ei johda mihinkään.

Makarios kirjoitti:

Mutta ortodoksisen doktriinin mukaan ei liene suotavaa jatkuvasti liata omaa pesää.

Tuolla toisaalla Lars kirjoitti asiaa. Se sietää lukea huolella.

Syvä huokaus.

T. muuan Makarios

Lue lisää

Sanos Makarios, että mikä kääntää joillain ihmisillä niin positiivisen asian kuin uskon negatiiviseksi? Miksi ylösnousemuksen ja anteeksiantamisen riemu korvautuu omahyväisyydellä ja halveksunnalla? Miksi "lähimmäinen" - jopa kirkossa vieressä seisova - onkin kerettiläinen, saatanan vallassa tai vähintään tyhmä? Eihän Jumalan armosta osalliseksi tullut kristitty VOI ajatella näin!!! Miksi ei-uskovatkin käyttäytyvät toisiaan kohtaan suuremmalla kunnioituksella kuin krisityt? On tämä oikein susilauma (anteeksi sudet!). En ymmärrä.

Niin vähä riittäisi. Vain hitunen kunnioitusta ja toisen ihmisen normaalia arvostusta ihmisenä ja sitä, että ei aina tarvitse toitottaa omaa erinomaisuuttaan joka paikassa.

Tuntuu että rukoilemme vain huulia liikuttamalla. Jos ajattelee vaikka Isä Meidän -rukousta ("...niinkuin mekin anteeksi annamme niille...", niin kyllähän tuossa on huima sanoma ja vaatimus.

Mevlana kirjoitti:

Väitteeni on islamilaisen teologian kannalta tosi, mutta ei toteudu useinkaan käytännössä. Monesti tosin toteutuu.

Jaaha, taas tätä itämaa -yleistystä. Jostain kumman syystä luotan islamia ja arabialaista kulttuuria päätöikseen tutkiviin asiantuntijoihin enemmän kuin pariin asenteelliseen mutu-menetelmällä argumentoivaan fanaatikkoon. Mutta luottaa voi vaikka naapurin Arskan serkkuun, jos niin haluaa.

Uskonnollista suvaitsemattomuutta ihan riittävästi löytyy niin muslimienemmistöisistä maista, Venäjältä kuin Kreikastakin (Kreikan muslimivähemmistö on ei saa imaameja, moskeijat on suljettu ja turkkilaisvähemmisät ei saa perustaa yhdistyksiä). Ainoa syy pohjoismaiseen suvaitsevaisuuteen on eurooppalainen humanismi. Luterilaisessa yhtenäiskulttuurissa tätä palstaa ei olisi eikä ortodoksisessa yhtenäiskulttuurissa "ole" vähemmistöjä. Jos teillä on yhtään häpyä, niin menkää ja sysyttäkää kynttilä Erasmus Rotterdamilaiselle - hänet pitäisi julistaa pyhimykseksi samoin kuin Ranskan vallankumouksen sankarit. Heitä te saatte kiittää hyvästä vähemmistöasemastanne.

"Kysy huviksesi vaikka Turkissa asuvilta piispoilta ja papeilta, miksi he eivät kävele kadulla viitta päällä ja asianmukaiset tunnukset kaulassa. Saatat kuulla jotain sinisilmäisyyttäsi parantavaa."

Tunnen asian varmasti paremmin kuin sinä ja jos haluat, voin asiaa kysyä vaikka heti turkkilaiskristityltä. Turkki on sekulaari valtio, jossa uskonnollisten tunnusten käyttö esim. valtion tiloissa on kielletty. Samasta syystä myöskään imaamit eivät dallaa kadulla hassuissa hatuissaan vaan säädyllisesti vaihtavat siviilit päälle moskeijasta poistuessaan. Ja samasta syystä islamilaisen huivin käyttö on kielletty kouluissa ja yliopistoissa.

Nämä kysymykset ovat poliittisia ja edellyttävät hyvää maan ja kulttuurin tuntemusta. Näet asioilla on aina taustansa eikä kaikki ole niin yksioikoista kuin luulet. Jos sinisilmäisyydellä tarkoitat yritystä ymmärtää asioiden monet puolet, niin sitä sitten olen.

En usko, että keskustelua tästä aiheesta kannattaa jatkaa, koska teillä (ihan oikeasti!) ei ole asiasta tarpeeksi tietoa. Luuloja voi tietenkin esittää, mutta miksi vaivautua. Kun ei mistään mitään tiedä, niin ennakkoluulo korvaa tiedon.

"Muhamettilaiset palvovat sielunvihollisen luomaa harhakuvaa."

Oikea termi on muslimi. Voi olla, että helluntailaisen mielestä sinä palvot sielunvihollisen luomaa harhaKUVAA.

Minusta muihin uskontoihin pitää suhtautua kuin toiseen ihmiseen: ymmärtää että jokaisessa on jotain hyvää ja kaunista (Jumalan yleistä ilmoitusta), mutta olla iloinen omastaan. Ihmisten ja uskontojen saatanallistaminen ei johda mihinkään.

Lue lisää

"Minusta muihin uskontoihin pitää suhtautua kuin toiseen ihmiseen: ymmärtää että jokaisessa on jotain hyvää ja kaunista (Jumalan yleistä ilmoitusta), mutta olla iloinen omastaan. "

Miten tähän istuu Kristuksen lähetyskäsky ja kristillinen lähetystyö?

Miksi ohitat sulavasti Saudi-Arabiaa koskevat väitteeni, kun kerran "tiedät" asiat? Sielläkö nykyään saa palvella Jumalaa?

Mevlana kirjoitti:

Väitteeni on islamilaisen teologian kannalta tosi, mutta ei toteudu useinkaan käytännössä. Monesti tosin toteutuu.

Jaaha, taas tätä itämaa -yleistystä. Jostain kumman syystä luotan islamia ja arabialaista kulttuuria päätöikseen tutkiviin asiantuntijoihin enemmän kuin pariin asenteelliseen mutu-menetelmällä argumentoivaan fanaatikkoon. Mutta luottaa voi vaikka naapurin Arskan serkkuun, jos niin haluaa.

Uskonnollista suvaitsemattomuutta ihan riittävästi löytyy niin muslimienemmistöisistä maista, Venäjältä kuin Kreikastakin (Kreikan muslimivähemmistö on ei saa imaameja, moskeijat on suljettu ja turkkilaisvähemmisät ei saa perustaa yhdistyksiä). Ainoa syy pohjoismaiseen suvaitsevaisuuteen on eurooppalainen humanismi. Luterilaisessa yhtenäiskulttuurissa tätä palstaa ei olisi eikä ortodoksisessa yhtenäiskulttuurissa "ole" vähemmistöjä. Jos teillä on yhtään häpyä, niin menkää ja sysyttäkää kynttilä Erasmus Rotterdamilaiselle - hänet pitäisi julistaa pyhimykseksi samoin kuin Ranskan vallankumouksen sankarit. Heitä te saatte kiittää hyvästä vähemmistöasemastanne.

"Kysy huviksesi vaikka Turkissa asuvilta piispoilta ja papeilta, miksi he eivät kävele kadulla viitta päällä ja asianmukaiset tunnukset kaulassa. Saatat kuulla jotain sinisilmäisyyttäsi parantavaa."

Tunnen asian varmasti paremmin kuin sinä ja jos haluat, voin asiaa kysyä vaikka heti turkkilaiskristityltä. Turkki on sekulaari valtio, jossa uskonnollisten tunnusten käyttö esim. valtion tiloissa on kielletty. Samasta syystä myöskään imaamit eivät dallaa kadulla hassuissa hatuissaan vaan säädyllisesti vaihtavat siviilit päälle moskeijasta poistuessaan. Ja samasta syystä islamilaisen huivin käyttö on kielletty kouluissa ja yliopistoissa.

Nämä kysymykset ovat poliittisia ja edellyttävät hyvää maan ja kulttuurin tuntemusta. Näet asioilla on aina taustansa eikä kaikki ole niin yksioikoista kuin luulet. Jos sinisilmäisyydellä tarkoitat yritystä ymmärtää asioiden monet puolet, niin sitä sitten olen.

En usko, että keskustelua tästä aiheesta kannattaa jatkaa, koska teillä (ihan oikeasti!) ei ole asiasta tarpeeksi tietoa. Luuloja voi tietenkin esittää, mutta miksi vaivautua. Kun ei mistään mitään tiedä, niin ennakkoluulo korvaa tiedon.

"Muhamettilaiset palvovat sielunvihollisen luomaa harhakuvaa."

Oikea termi on muslimi. Voi olla, että helluntailaisen mielestä sinä palvot sielunvihollisen luomaa harhaKUVAA.

Minusta muihin uskontoihin pitää suhtautua kuin toiseen ihmiseen: ymmärtää että jokaisessa on jotain hyvää ja kaunista (Jumalan yleistä ilmoitusta), mutta olla iloinen omastaan. Ihmisten ja uskontojen saatanallistaminen ei johda mihinkään.

Lue lisää

Olen oman elämäni asiantuntija. Koska olen asunut pitkän aikaa muslimienemmistöisessä maassa aktiivikristittynä, tiedän asiasta oman kokemukseni kautta. Siihen viittasin.

Saudi-Arabia edustaa wahhabilaista islamin tulkintaa. Minusta Saudi-Arabia on häpeäksi koko islamilaiselle maailmalle, kuten oli myös Afganistan. On häpeä, että tuollaiset ihmiset pitävät hallussaan Mekkaa, Medinaa ja Profeetan hautaa. Valitettavasti samansuuntaisia kehityskulkuja näkyy myös Venäjän ortodoksien keskuudessa: uskonnonvapautta ei kunnioiteta ja yhtä uskontoa suositaan muiden kustannuksella. Synti ja häppee.

Joko sytytit kynttilän Erasmukselle?

xyz kirjoitti:

>>>Tämä sisältää ajatukset, että 1) muuttumattomin on aina "vähiten väärä" ja että 2) ortodoksisen kirkon opetus ei ole muuttunut.>Ok, jos näin on, niin sitten olet oikeassa. Joskus uudempi saattaa olla lähempänä alkuperäistä.>Josssain yhteudessä sanoit, että Pyhä Henki on inspiroinut kirkkolauluja. Jos Hänen aikansa riittää laulujen inspiroimiseen, niin kai nyt roomalaiskatolisen kirkon pyhä konsiili ja paavi ovat tärkeämmät?>Eräs katolilainen sanoi nätisti, että uudet opit ovat kehitystä (!), jossa kirkon kirjoittamaton uskon kokemus vain kirjataan paperille.>Olen tähän saakka luullut, että Luther & al. tunsivat ainakin läntiset isät varsin hyvin kun heihin tiheästi viittaavat.>islamin Jumala on se sama Aabrahamin Jumala, jota mekin kumarramme.

Lue lisää

haastat mitä sattuu. Ortokirkko ei ole alkuperäinen vaan ortokirkko talloi alkuperäisen kirkon jalkoihin.

Pyhä henki toimii kaikkien uskovaisten keskuudessa muuten hyvä.

Orto kirkko perustelee myös uusia oppeja kehityksellä. Näin perustelette kaikki harha opit.

Luther tiesi totuuden. Hän ei myynyt sieluaan paholaisessa toisin kuin muut sen ajan ihmiset tekivät liittymällä orto kirkkoon...

vähän kirjoitti:

haastat mitä sattuu. Ortokirkko ei ole alkuperäinen vaan ortokirkko talloi alkuperäisen kirkon jalkoihin.

Pyhä henki toimii kaikkien uskovaisten keskuudessa muuten hyvä.

Orto kirkko perustelee myös uusia oppeja kehityksellä. Näin perustelette kaikki harha opit.

Luther tiesi totuuden. Hän ei myynyt sieluaan paholaisessa toisin kuin muut sen ajan ihmiset tekivät liittymällä orto kirkkoon...

Lue lisää

Luther kapinoi Rooman katolisen kirkon väärinkäytöksiä (kuten anekauppa) vastaan. Nykyisin oikeastaan kaikki Lutherin osoittamat virheet on katolisessa kirkossa korjattu, joten he voisivat aivan hyvin jo palata "äitikirkkonsa" helmaan.

Vapaat suunnat vetoavat uskonkäsityksissään Raamattuun, mikä taas on Kirkon kokoama teos. Eli Kirkko on Pyhän Hengen ohjauksessa valinnut ja hylännyt erilaisia hartauskirjoituksia, saarnakokoelmia ja kirjeitä.

Siitä, mikä jäi jäljelle, muodostuu tämän päivän Pyhä Raamattu. Kansallisia kieliasuja on muutettu kerran, pari sadassa vuodessa, mutta alkuperäiset kreikan, latinan ja hepreankieliset kirjoitukset ovat oleet voimassa kirkon alkuvuosisadoilta saakka.

vähän kirjoitti:

haastat mitä sattuu. Ortokirkko ei ole alkuperäinen vaan ortokirkko talloi alkuperäisen kirkon jalkoihin.

Pyhä henki toimii kaikkien uskovaisten keskuudessa muuten hyvä.

Orto kirkko perustelee myös uusia oppeja kehityksellä. Näin perustelette kaikki harha opit.

Luther tiesi totuuden. Hän ei myynyt sieluaan paholaisessa toisin kuin muut sen ajan ihmiset tekivät liittymällä orto kirkkoon...

Lue lisää

>>>Orto kirkko perustelee myös uusia oppeja kehityksellä. Näin perustelette kaikki harha opit.

Lukeekahan huviksenne Paavalin ensimmäinen kirje Timoteukselle kokonaan. Erityisesti pidän kohdasta, jossa sanotaan:
"Se, joka opettaa toisin, eikä seuraa Herramme Jeesuksen Kristuksen terveellistä sanomaa ja uskomme mukaista oppia, on pöyhkeä ja eikä ymmärrä mitään. Hänellä vain on kiihkeä halu VÄITELLÄ ja KIISTELLÄ (6:3-4)
Tietääkö muuten kukaan miksi muuten vapaissa suunnissa ei käytetä Kristus-nimeä vaan pelkkää Jeesusta???

Olemme todellakin alkuperäinen, aito Kristuksen asettama kirkko, sille ikävä kyllä ette mitään mahda.

Voi voi, ette ole tuota mitä väitätte. Ei se teidän kirkko väittämällä ja hyvällä uskolla muutu oikeaksi. Ei siihen käteenkään ilmesty yhtäkkiä kananmunaa vaikka miten uskoisit ja väitäisit että nyt siihen ilmestyy kanan muna.

haluat kirjoitti:

Olemme todellakin alkuperäinen, aito Kristuksen asettama kirkko, sille ikävä kyllä ette mitään mahda.

Voi voi, ette ole tuota mitä väitätte. Ei se teidän kirkko väittämällä ja hyvällä uskolla muutu oikeaksi. Ei siihen käteenkään ilmesty yhtäkkiä kananmunaa vaikka miten uskoisit ja väitäisit että nyt siihen ilmestyy kanan muna.

Lue lisää

>>>Voi voi, ette ole tuota mitä väitätte.

xyz kirjoitti:

>>>Voi voi, ette ole tuota mitä väitätte.

elämässä selviä miten monessa asiassa olitte väärässä. Eihän se sinänsä niin vaarallista ole muutakuin on typerää haukkua toisia vaikka itse on samalla tavalla väärässä. Malta vaan sinne saakka. Tai sitten luet jotain muutakin kun ortodoksi kirjallisuutta. Tutkijat kertovat mitkä asiat mättävät...

seuraavassa kirjoitti:

elämässä selviä miten monessa asiassa olitte väärässä. Eihän se sinänsä niin vaarallista ole muutakuin on typerää haukkua toisia vaikka itse on samalla tavalla väärässä. Malta vaan sinne saakka. Tai sitten luet jotain muutakin kun ortodoksi kirjallisuutta. Tutkijat kertovat mitkä asiat mättävät...

Lue lisää

>>>Kyl se kuule seuraavassa elämässä selviä miten monessa asiassa olitte väärässä.

xyz kirjoitti:

>>>Kyl se kuule seuraavassa elämässä selviä miten monessa asiassa olitte väärässä.

rukoilla tuo on ihan turhaa. Ei ole annettu ohjeita usko mitä kirkko opettaa vaan on annettu ohjeet usko Jeesukseen Jumalan poikana.
En usko kirkkonne oppeihin, en ole hyvä uskoinen.

xyz kirjoitti:

>>>Kyl se kuule seuraavassa elämässä selviä miten monessa asiassa olitte väärässä.

väittelystä ja antaa teidän pitää luulonne. Kyllä ne asiat sitten selviää seuraavassa elämässä.

puolesta tarvitse kirjoitti:

rukoilla tuo on ihan turhaa. Ei ole annettu ohjeita usko mitä kirkko opettaa vaan on annettu ohjeet usko Jeesukseen Jumalan poikana.
En usko kirkkonne oppeihin, en ole hyvä uskoinen.

Lue lisää

>>>En usko kirkkonne oppeihin, en ole hyvä uskoinen.

tuskin lienee luterilainen, vaan hän on jonkun ns "vapaan suunnan" edustaja. Tämä on hyvä pitää mielessä. Voi olla myös, että tänne kirjoittaa useampikin henkilö. Kun ei käytetä nimimerkkiä, niin on vaikea tietää.

Yx ortodoksi kirjoitti:

tuskin lienee luterilainen, vaan hän on jonkun ns "vapaan suunnan" edustaja. Tämä on hyvä pitää mielessä. Voi olla myös, että tänne kirjoittaa useampikin henkilö. Kun ei käytetä nimimerkkiä, niin on vaikea tietää.

Lue lisää

kirjoitaa luterilaisen sijasta protestantti. Kai kuitenkin asian ydin tuli ymmärretyksi vajaasta sanavalinnastani huolimatta.

Eivät luterilaiset ole sen parempia, kun ortodoksitkaan. Molemmissa kirkkokunnissa on aikalailla samantyyppisiä virheitä. Kylmiä laitoksia, joissa ei ole merkkiäkään Jumalan Hengen toiminnasta. Aloituksessani kirjoitin vain ortodokseista, mutta luulen että kumpaankin kirkkokuntaan kuulutaan samoista syistä. On synnytty tietyn uskon omaavaan perheeseen, ja ei haluta luopua uskosta ihmispelosta, tai jonkinlaisesta taikauskosta johtuen. Itse helluntailaisena uskon ihmisen vapaaseen valintaan, ja elävään Jumala suhteeseen.
Ev.lut kirkossa ja Ortodoksisessa kirkossa on itseasiassa kaikkea muuta kivaa, mutta Jumalan täyttä evankeliumia ei Julisteta, eikä Jumala ole touhussa mukana. Kierrätte kuin kissa kuumaa puuroa, ja suljette kaiken olennaisen hartaudenharjoituksenne ulkopuolelle. Jumala on paketoitu kauniiseen itsellenne sopivaan pakettiin. Teidän käsityksenne Hänestä ovat keskiaikaisia. "Jumalanne" on liian pieni voidakseen auttaa teitä.

samaa porukkaa ootte kaikki... kirjoitti:

Eivät luterilaiset ole sen parempia, kun ortodoksitkaan. Molemmissa kirkkokunnissa on aikalailla samantyyppisiä virheitä. Kylmiä laitoksia, joissa ei ole merkkiäkään Jumalan Hengen toiminnasta. Aloituksessani kirjoitin vain ortodokseista, mutta luulen että kumpaankin kirkkokuntaan kuulutaan samoista syistä. On synnytty tietyn uskon omaavaan perheeseen, ja ei haluta luopua uskosta ihmispelosta, tai jonkinlaisesta taikauskosta johtuen. Itse helluntailaisena uskon ihmisen vapaaseen valintaan, ja elävään Jumala suhteeseen.
Ev.lut kirkossa ja Ortodoksisessa kirkossa on itseasiassa kaikkea muuta kivaa, mutta Jumalan täyttä evankeliumia ei Julisteta, eikä Jumala ole touhussa mukana. Kierrätte kuin kissa kuumaa puuroa, ja suljette kaiken olennaisen hartaudenharjoituksenne ulkopuolelle. Jumala on paketoitu kauniiseen itsellenne sopivaan pakettiin. Teidän käsityksenne Hänestä ovat keskiaikaisia. "Jumalanne" on liian pieni voidakseen auttaa teitä.

Lue lisää

Eilen kirjoitin, että tällaisiinkin viesteihin tulee suhtautua rakkaudella ja ymmärryksellä, joten täytynee elää niin kuin opettaa. Toivon kuitenkin kirjoittajiltakin ymmärrystä ja oivallusta, että tämä on täysin väärä paikka julistaa ja käännyttää.

Sanotaan nyt kuitenkin, että kirkko ei ole sirkus eikä ortodokseilla ole omaa jumalaa.

Mak.

samaa porukkaa ootte kaikki... kirjoitti:

Eivät luterilaiset ole sen parempia, kun ortodoksitkaan. Molemmissa kirkkokunnissa on aikalailla samantyyppisiä virheitä. Kylmiä laitoksia, joissa ei ole merkkiäkään Jumalan Hengen toiminnasta. Aloituksessani kirjoitin vain ortodokseista, mutta luulen että kumpaankin kirkkokuntaan kuulutaan samoista syistä. On synnytty tietyn uskon omaavaan perheeseen, ja ei haluta luopua uskosta ihmispelosta, tai jonkinlaisesta taikauskosta johtuen. Itse helluntailaisena uskon ihmisen vapaaseen valintaan, ja elävään Jumala suhteeseen.
Ev.lut kirkossa ja Ortodoksisessa kirkossa on itseasiassa kaikkea muuta kivaa, mutta Jumalan täyttä evankeliumia ei Julisteta, eikä Jumala ole touhussa mukana. Kierrätte kuin kissa kuumaa puuroa, ja suljette kaiken olennaisen hartaudenharjoituksenne ulkopuolelle. Jumala on paketoitu kauniiseen itsellenne sopivaan pakettiin. Teidän käsityksenne Hänestä ovat keskiaikaisia. "Jumalanne" on liian pieni voidakseen auttaa teitä.

Lue lisää

Suosittelen käymään ortodoksisen kirkon palveluksissa pitkin kirkkovuotta. Kokeile vaikka helluntaina! Tervetuloa.

samaa porukkaa ootte kaikki... kirjoitti:

Eivät luterilaiset ole sen parempia, kun ortodoksitkaan. Molemmissa kirkkokunnissa on aikalailla samantyyppisiä virheitä. Kylmiä laitoksia, joissa ei ole merkkiäkään Jumalan Hengen toiminnasta. Aloituksessani kirjoitin vain ortodokseista, mutta luulen että kumpaankin kirkkokuntaan kuulutaan samoista syistä. On synnytty tietyn uskon omaavaan perheeseen, ja ei haluta luopua uskosta ihmispelosta, tai jonkinlaisesta taikauskosta johtuen. Itse helluntailaisena uskon ihmisen vapaaseen valintaan, ja elävään Jumala suhteeseen.
Ev.lut kirkossa ja Ortodoksisessa kirkossa on itseasiassa kaikkea muuta kivaa, mutta Jumalan täyttä evankeliumia ei Julisteta, eikä Jumala ole touhussa mukana. Kierrätte kuin kissa kuumaa puuroa, ja suljette kaiken olennaisen hartaudenharjoituksenne ulkopuolelle. Jumala on paketoitu kauniiseen itsellenne sopivaan pakettiin. Teidän käsityksenne Hänestä ovat keskiaikaisia. "Jumalanne" on liian pieni voidakseen auttaa teitä.

Lue lisää

alkuunkaan. Kirkossamme ei ole mitään kylmää, vaan jumalanpalveluksissamme on mitä lämpimin tunnelma. Kirkkomme koko elämä on alkukristillisen ylösnousemusriemun sävyttämää. Se on iloa ja sydämen palavuutta Kristuksessa.

Kirkossamme ei ole myöskään mitään laitosmaista, kirkon hallinto on hyvin yksinkertainen ja sitä tullaan edellenkin yksinkertaistamaan, kun valtiokirkkojärjestelmä maassamme lopullisesti puretaan. Kaikki hengellinen elämä keskittyy eukaristisiin yhteisöihin, jonka muodostavat tietyssä kirkossa käyvät ihmiset.

Emme myöskään puuhaa mitään asiaan kuulumattomia, elämme hengellistä elämää, jonka sävy vaihtelee kirkkovuoden kierron mukaan. Harrastuksina meillä saattaa olla raamattupiiri, lähetystyön tai diakonian tukeminen, kirkkolaulu tai kirkon kaunistamisesta huolehtiminen. On makuasia pidetäänkö tällaista puuhia asiaan kuulumattomana.

Ortodoksinen kirkko ei ole otanut itselleen mitään yhteiskunnallisia tehtäviä niin kuin luterilainen kirkko, vaan keskittyy kokonaan evankeliumin julistamiseen. Evankeliumin julistaminen tapahtuu jumalanpalvelustemme välityksellä joihin kaikki ovat tervetulleita!

Suuri osa aktiivisista jäsenistämme ei ole syntynyt ortodokseiksi, vaan kirkkoomme liittyy jatkuvasti uusia ihmisiä noin tuhannen hengen vuosivauhtia. Suuri osa näistä ihmisistä kääntyy pakanuudesta kristityiksi.

Jumalamme ei ole pieni, vaan Hän on suuri ja voimallinen. Hän tekee ihmeitä joka päivä. Käsityksemme hänestä eivät ole keskiaikaisia, vaan alkukristillisiä.

Kirjoituksestasi käy selvästi ilmi, että jotenkin samaistat ortodoksisuuden ja luterilaisuuden. Yhteistä näille kahdelle kirkolle on vain kansankirkon asema maaassamme.

Yx ortodoksi kirjoitti:

alkuunkaan. Kirkossamme ei ole mitään kylmää, vaan jumalanpalveluksissamme on mitä lämpimin tunnelma. Kirkkomme koko elämä on alkukristillisen ylösnousemusriemun sävyttämää. Se on iloa ja sydämen palavuutta Kristuksessa.

Kirkossamme ei ole myöskään mitään laitosmaista, kirkon hallinto on hyvin yksinkertainen ja sitä tullaan edellenkin yksinkertaistamaan, kun valtiokirkkojärjestelmä maassamme lopullisesti puretaan. Kaikki hengellinen elämä keskittyy eukaristisiin yhteisöihin, jonka muodostavat tietyssä kirkossa käyvät ihmiset.

Emme myöskään puuhaa mitään asiaan kuulumattomia, elämme hengellistä elämää, jonka sävy vaihtelee kirkkovuoden kierron mukaan. Harrastuksina meillä saattaa olla raamattupiiri, lähetystyön tai diakonian tukeminen, kirkkolaulu tai kirkon kaunistamisesta huolehtiminen. On makuasia pidetäänkö tällaista puuhia asiaan kuulumattomana.

Ortodoksinen kirkko ei ole otanut itselleen mitään yhteiskunnallisia tehtäviä niin kuin luterilainen kirkko, vaan keskittyy kokonaan evankeliumin julistamiseen. Evankeliumin julistaminen tapahtuu jumalanpalvelustemme välityksellä joihin kaikki ovat tervetulleita!

Suuri osa aktiivisista jäsenistämme ei ole syntynyt ortodokseiksi, vaan kirkkoomme liittyy jatkuvasti uusia ihmisiä noin tuhannen hengen vuosivauhtia. Suuri osa näistä ihmisistä kääntyy pakanuudesta kristityiksi.

Jumalamme ei ole pieni, vaan Hän on suuri ja voimallinen. Hän tekee ihmeitä joka päivä. Käsityksemme hänestä eivät ole keskiaikaisia, vaan alkukristillisiä.

Kirjoituksestasi käy selvästi ilmi, että jotenkin samaistat ortodoksisuuden ja luterilaisuuden. Yhteistä näille kahdelle kirkolle on vain kansankirkon asema maaassamme.

Lue lisää

Nyt hieman provosoit. Kyllä ortodoksisuudella ja luterilaisuudella on paljon samaa :-). Toimin ennen aika aktiivisena luterilaisessa seurakunnassa ja sen ydinsanoma oli ihan samaa mitä kirkko yleensä julistaakin l. evankeliumi. Mutta jostain kumman syystä sanoma jäi kovin pinnalliseksi ja kun aloin kaivata syvällisempää ja kokonaisvaltaisempaa näkemystä löysinkin itseni ort.kirkosta.

samaa porukkaa ootte kaikki... kirjoitti:

Eivät luterilaiset ole sen parempia, kun ortodoksitkaan. Molemmissa kirkkokunnissa on aikalailla samantyyppisiä virheitä. Kylmiä laitoksia, joissa ei ole merkkiäkään Jumalan Hengen toiminnasta. Aloituksessani kirjoitin vain ortodokseista, mutta luulen että kumpaankin kirkkokuntaan kuulutaan samoista syistä. On synnytty tietyn uskon omaavaan perheeseen, ja ei haluta luopua uskosta ihmispelosta, tai jonkinlaisesta taikauskosta johtuen. Itse helluntailaisena uskon ihmisen vapaaseen valintaan, ja elävään Jumala suhteeseen.
Ev.lut kirkossa ja Ortodoksisessa kirkossa on itseasiassa kaikkea muuta kivaa, mutta Jumalan täyttä evankeliumia ei Julisteta, eikä Jumala ole touhussa mukana. Kierrätte kuin kissa kuumaa puuroa, ja suljette kaiken olennaisen hartaudenharjoituksenne ulkopuolelle. Jumala on paketoitu kauniiseen itsellenne sopivaan pakettiin. Teidän käsityksenne Hänestä ovat keskiaikaisia. "Jumalanne" on liian pieni voidakseen auttaa teitä.

Lue lisää

Olen entinen helluntailainen. Ne vuodet olivat järkyttäviä, sillä siellä jos missä Jumala oli n. rusinan kokoinen kuva traktaatissa, ja tuo rusina opetti lähinnä, että kynsilakka on syntiä. Arvaa miksi vakavana Jumalaa etsivänä ihmisenä erosin moisesta vedätyksestä ja siirryin ortodoksiseen kirkkoon?

samaa porukkaa ootte kaikki... kirjoitti:

Eivät luterilaiset ole sen parempia, kun ortodoksitkaan. Molemmissa kirkkokunnissa on aikalailla samantyyppisiä virheitä. Kylmiä laitoksia, joissa ei ole merkkiäkään Jumalan Hengen toiminnasta. Aloituksessani kirjoitin vain ortodokseista, mutta luulen että kumpaankin kirkkokuntaan kuulutaan samoista syistä. On synnytty tietyn uskon omaavaan perheeseen, ja ei haluta luopua uskosta ihmispelosta, tai jonkinlaisesta taikauskosta johtuen. Itse helluntailaisena uskon ihmisen vapaaseen valintaan, ja elävään Jumala suhteeseen.
Ev.lut kirkossa ja Ortodoksisessa kirkossa on itseasiassa kaikkea muuta kivaa, mutta Jumalan täyttä evankeliumia ei Julisteta, eikä Jumala ole touhussa mukana. Kierrätte kuin kissa kuumaa puuroa, ja suljette kaiken olennaisen hartaudenharjoituksenne ulkopuolelle. Jumala on paketoitu kauniiseen itsellenne sopivaan pakettiin. Teidän käsityksenne Hänestä ovat keskiaikaisia. "Jumalanne" on liian pieni voidakseen auttaa teitä.

Lue lisää

hus, hus, hus, hus, hus.

Tuttu vinkuintoilja kirjoitti:

Olen entinen helluntailainen. Ne vuodet olivat järkyttäviä, sillä siellä jos missä Jumala oli n. rusinan kokoinen kuva traktaatissa, ja tuo rusina opetti lähinnä, että kynsilakka on syntiä. Arvaa miksi vakavana Jumalaa etsivänä ihmisenä erosin moisesta vedätyksestä ja siirryin ortodoksiseen kirkkoon?

Lue lisää

...on taipumus löytää hyvää kaikkialta, kirjoitti Ralph Waldo Emerson. Mieli-sanan tilalle voinee vaihtaa "sielun".

Älä suotta paheksu entistä elämääsi ja etsikkoaikojasi. Nehän johtivat sinut Kirkkoon ja Tosi Uskoon. Kaikella on tarkoituksensa. Ehkäpä näillä räyhäämisilläkin.

;=D

mie vuan kirjoitti:

Nyt hieman provosoit. Kyllä ortodoksisuudella ja luterilaisuudella on paljon samaa :-). Toimin ennen aika aktiivisena luterilaisessa seurakunnassa ja sen ydinsanoma oli ihan samaa mitä kirkko yleensä julistaakin l. evankeliumi. Mutta jostain kumman syystä sanoma jäi kovin pinnalliseksi ja kun aloin kaivata syvällisempää ja kokonaisvaltaisempaa näkemystä löysinkin itseni ort.kirkosta.

Lue lisää

Tietysti kristillisissä kirkoissa on paljon samaa. Ainakin evankeliumin eli ilosanoman Kristuksen ylösnousemuksesta pitäisi kaikissa kirkoissa olla sama. Mutta ortodoksisuus edustaa itäistä kristillisyyttä, luterilaisuus taas läntistä, luterilainen kirkko on maassamme enemmistökirkko, ortodoksinen kirkko taas vähemmistökirkko.

Kirjoittajalla, jonka viestiin vastasin oli vähän sellainen tendenssi, että kaikki "suuret kirkot" ovat laitoskirkkoja ja kristillisyys niissä on kuollutta. Kuvaavaa on, että hän luuli ortodoksisuuden olevan Suomessa pelkkä etninen uskonto, johon kuulutaan vain sen tähden, että kirkkoon on tultu lapsena liitetyiksi, ja koska ortodoksisuus on sukuperinne.

Priscilla kirjoitti:

Suosittelen käymään ortodoksisen kirkon palveluksissa pitkin kirkkovuotta. Kokeile vaikka helluntaina! Tervetuloa.

Olen käynyt myös ihan virallisella "tutustumiskäynnillä" Uspenskin katedraalissa, missä luultavasti osataan näyttää ortodoksisuuden parhaimmat puolet...
Kaverini perheessä on paljon ortodokseja, joita tunnen, ja kun olen keskustellut kaverini kanssa, pääsee näkemään hänen silmillään kulissien taakse...
Meillä on myös venäläisiä ystäviä (helluntailaisia), jotka osaavat kertoa ortodoksisuudesta yhtä sun toista... Olen myös tutustunut kirkkoonne kirjallisuuden kautta. Käsitykseni mukaan ulkoinen hartaudenharjoitus voi olla visuaalisesti viehättävää, mutta Jumalan kanssa ei sillä ole mitään tekemistä. Ortodoksi- kirkot ovat ilmapiiriltään, kuin hautakammioita. Kummassakin on yhtä paljon elämää, ja iloa, Ette kunnioita Jumalan sanaa, ettekä ole myöskään uudestisyntyneitä. Näin se vaan on.

Tosiasioille ei voi mitään... kirjoitti:

Olen käynyt myös ihan virallisella "tutustumiskäynnillä" Uspenskin katedraalissa, missä luultavasti osataan näyttää ortodoksisuuden parhaimmat puolet...
Kaverini perheessä on paljon ortodokseja, joita tunnen, ja kun olen keskustellut kaverini kanssa, pääsee näkemään hänen silmillään kulissien taakse...
Meillä on myös venäläisiä ystäviä (helluntailaisia), jotka osaavat kertoa ortodoksisuudesta yhtä sun toista... Olen myös tutustunut kirkkoonne kirjallisuuden kautta. Käsitykseni mukaan ulkoinen hartaudenharjoitus voi olla visuaalisesti viehättävää, mutta Jumalan kanssa ei sillä ole mitään tekemistä. Ortodoksi- kirkot ovat ilmapiiriltään, kuin hautakammioita. Kummassakin on yhtä paljon elämää, ja iloa, Ette kunnioita Jumalan sanaa, ettekä ole myöskään uudestisyntyneitä. Näin se vaan on.

Lue lisää

...onko se SINULTA pois?

Mak.

Tosiasioille ei voi mitään... kirjoitti:

Olen käynyt myös ihan virallisella "tutustumiskäynnillä" Uspenskin katedraalissa, missä luultavasti osataan näyttää ortodoksisuuden parhaimmat puolet...
Kaverini perheessä on paljon ortodokseja, joita tunnen, ja kun olen keskustellut kaverini kanssa, pääsee näkemään hänen silmillään kulissien taakse...
Meillä on myös venäläisiä ystäviä (helluntailaisia), jotka osaavat kertoa ortodoksisuudesta yhtä sun toista... Olen myös tutustunut kirkkoonne kirjallisuuden kautta. Käsitykseni mukaan ulkoinen hartaudenharjoitus voi olla visuaalisesti viehättävää, mutta Jumalan kanssa ei sillä ole mitään tekemistä. Ortodoksi- kirkot ovat ilmapiiriltään, kuin hautakammioita. Kummassakin on yhtä paljon elämää, ja iloa, Ette kunnioita Jumalan sanaa, ettekä ole myöskään uudestisyntyneitä. Näin se vaan on.

Lue lisää

jumalanpalvelus jää helposti etäiseksi kirkon suuren koon ja huonon akustiikan takia. Lakkasin itse käymässä Uspenskissa, kun en kuullut mitään. Seurakunnassamme on kuitenkin monta pienempää kirkkoa, joissa toimii vireät eukaristiset yhteisöt.

Venäjän kirkossa on paljon ongelmia historiallisista syistä. Siellä ei esim toimiteta äidinkielisiä jumalanpalveluksia, vaan jumalanpalvelukset toimitetaan kirkkoslaaviksi. Kun neuvostovalta aikoinaan kielsi uskonnonopetuksen, seurauksena on se, että kansa ei tiedä kristillisyydestä mitään. Menee ainakin 50 vuotta asioiden korjaamiseen.

Luopiot eivät kuitenkaan ole parhaita tiedonantajia, kun haluaa tutustua johonkin kirkkoon, sen kai itsekin ymmärrät. Tuo "uudestisyntyminen" on sellaista leimaavaa kielenkäyttöä, joka oikeasti ei tarkoita yhtikäs mitään.

Tosiasioille ei voi mitään... kirjoitti:

Olen käynyt myös ihan virallisella "tutustumiskäynnillä" Uspenskin katedraalissa, missä luultavasti osataan näyttää ortodoksisuuden parhaimmat puolet...
Kaverini perheessä on paljon ortodokseja, joita tunnen, ja kun olen keskustellut kaverini kanssa, pääsee näkemään hänen silmillään kulissien taakse...
Meillä on myös venäläisiä ystäviä (helluntailaisia), jotka osaavat kertoa ortodoksisuudesta yhtä sun toista... Olen myös tutustunut kirkkoonne kirjallisuuden kautta. Käsitykseni mukaan ulkoinen hartaudenharjoitus voi olla visuaalisesti viehättävää, mutta Jumalan kanssa ei sillä ole mitään tekemistä. Ortodoksi- kirkot ovat ilmapiiriltään, kuin hautakammioita. Kummassakin on yhtä paljon elämää, ja iloa, Ette kunnioita Jumalan sanaa, ettekä ole myöskään uudestisyntyneitä. Näin se vaan on.

Lue lisää

Mitähän höpäjänet???? Toisaalta, älä kerro, tarkoituksesi tällä palstalla on vain loukata ja osoittaa omaa paremmuutta (uskolla ei sen kanssa ole mitään tekemistä), joka ei kuulu kristillisyyteen.

Yx ortodoksi kirjoitti:

jumalanpalvelus jää helposti etäiseksi kirkon suuren koon ja huonon akustiikan takia. Lakkasin itse käymässä Uspenskissa, kun en kuullut mitään. Seurakunnassamme on kuitenkin monta pienempää kirkkoa, joissa toimii vireät eukaristiset yhteisöt.

Venäjän kirkossa on paljon ongelmia historiallisista syistä. Siellä ei esim toimiteta äidinkielisiä jumalanpalveluksia, vaan jumalanpalvelukset toimitetaan kirkkoslaaviksi. Kun neuvostovalta aikoinaan kielsi uskonnonopetuksen, seurauksena on se, että kansa ei tiedä kristillisyydestä mitään. Menee ainakin 50 vuotta asioiden korjaamiseen.

Luopiot eivät kuitenkaan ole parhaita tiedonantajia, kun haluaa tutustua johonkin kirkkoon, sen kai itsekin ymmärrät. Tuo "uudestisyntyminen" on sellaista leimaavaa kielenkäyttöä, joka oikeasti ei tarkoita yhtikäs mitään.

Lue lisää

saisit tietää, mitä uudestisyntyminen tarkoittaa. Ilman uudestisyntymistä ei ole uskoa, vaan ainoastaan olettamuksia. Me tarvitsemme Jumalan henkeä voidaksemme kestää näinä aikoina. Vain Jumalan sisäinen tunteminen voi viedä meidät kerran Taivaan kotiin. On aika vaarallista sanoa, että asia (uudestisyntyminen), josta Raamattu (Jumalan ilmoitus) puhuu selkeäsanaisesti ei merkitse mitään... Se on todella vaarallista.

Makarios kirjoitti:

...onko se SINULTA pois?

Mak.

teiltä on. Se on surullista. En toivoisi kenenkään Nyky-suomalaisen olevan vanhojen uskonnollisten tapojen orjana. Kristuksen rakkaus velvoittaa meitä pitämään yllä toivoa tässä maailmassa, jossa on kaikenlaista... ortodoksisuuttakin.

Priscilla kirjoitti:

Mitähän höpäjänet???? Toisaalta, älä kerro, tarkoituksesi tällä palstalla on vain loukata ja osoittaa omaa paremmuutta (uskolla ei sen kanssa ole mitään tekemistä), joka ei kuulu kristillisyyteen.

Lue lisää

Olen ehkä hieman pilke silmäkulmassa kirjoittanut tänne (aloituksen ainakin), mutta tosiasiosta on kuitenki kyse... On ymmärrettävää, että loukkaannut. Jokainen loukkaantuu, jos joku tulee sanomaan, että olet kuule ihan väärässä... Muutos ei kuitenkaan ole mahdollista ilman loukkaantumista

Jeesus tuli teitä varten... kirjoitti:

teiltä on. Se on surullista. En toivoisi kenenkään Nyky-suomalaisen olevan vanhojen uskonnollisten tapojen orjana. Kristuksen rakkaus velvoittaa meitä pitämään yllä toivoa tässä maailmassa, jossa on kaikenlaista... ortodoksisuuttakin.

Lue lisää

...jos nyt vain ottaisit traktaattisi kauniiseen käteen (ja kieli oppi kirjan toiseen) ja menisit Asematunneliin muiden höyrypäiden joukkoon mesoamaan pelastusta. Jookos?

Tämä ohje ymmärryksellä ja rakkaudella toki. ;=D

Mak.

Makarios kirjoitti:

...on taipumus löytää hyvää kaikkialta, kirjoitti Ralph Waldo Emerson. Mieli-sanan tilalle voinee vaihtaa "sielun".

Älä suotta paheksu entistä elämääsi ja etsikkoaikojasi. Nehän johtivat sinut Kirkkoon ja Tosi Uskoon. Kaikella on tarkoituksensa. Ehkäpä näillä räyhäämisilläkin.

;=D

Lue lisää

Itse analysoin asiaa aikoinaan ateistien palstalla seuraavasti:

1) Mieli on se, joka esittää haluamansa asian toteutettavaksi.

2) Omatunto vastaanottaa mielen viestin puntaroidakseen viestin sisällön omantunnon sen hetkisen tilan mukaisesti. Lähettää paluupostissa joko luvan mielihalun toteutukselle tai kieltää.
Jos uskova tekee vastoin omantuntonsa ääntä, hän kokee tehneensä synnin, jonka sitten pyytää Jumalaltaan anteeksi. Olisikohan niin, että ateistille iskee morkkis päälle ja hän päättää vastaisuudessa olla tarkkaavaisempi.

3) Sielu on uskovaisille ikäänkuin keskusyksikkö, joka sisältää muut tiedostot (ruumis, mieli, omatunto). Vain sielun tilan puhdistamisen kautta (tapahtuu rukoilemalla), saadaan omantunnon ääni Jumalalle mieluisaksi. Yhä enenevän pyhittymisen tulokset pitäisi sitten näkyä rakkauden, armahtavaisuuden jne..... tekoina.

Voi voi... kirjoitti:

saisit tietää, mitä uudestisyntyminen tarkoittaa. Ilman uudestisyntymistä ei ole uskoa, vaan ainoastaan olettamuksia. Me tarvitsemme Jumalan henkeä voidaksemme kestää näinä aikoina. Vain Jumalan sisäinen tunteminen voi viedä meidät kerran Taivaan kotiin. On aika vaarallista sanoa, että asia (uudestisyntyminen), josta Raamattu (Jumalan ilmoitus) puhuu selkeäsanaisesti ei merkitse mitään... Se on todella vaarallista.

Lue lisää

Minä olen käynyt nuorempana noissa hellareitten telttakokouksissa. Olen nähnyt niitä uskoontulemisia ja kuullut uskon/pelastuskokemusten tunnustuksia. Olen myös nähnyt uskovien kasteen Saalem-temppelissä.

Tietyssä elämänvaiheessa perehdyin moniin kristillisiin uskontohin ja keskustelin seurakuntien pappien/saarnaajien kanssa. Esimerkiksi Kai Antturi tuli tutuksi.

Mutta olen myös melko hiljattain tavannut muutamia silloisia hellariystäviäni. Uskon palo on jotenkin himmentynyt, eikä siitä ole jäänyt pysyvää jälkeä heidän elämäänsä.

Minä en ole syntynyt ortodoksiksi vaan luterilaiseksi. Jossakin vaiheessa vain aloin olla yhä epätietoisempi siitä, mitä luterilainen usko on. Se kun alkoi olla eri vuosina erilainen.

Minulle ortodoksinen kirkko on yhtä paljon uskon asia, kuin myös järjen valinta. Uskonto, joka muuttuu koko ajan on jotain muuta, kuin Jumalan ja ihmisen, Jeesuksen jälkeensä jättämien apostolien muodostama kirkko.

Minä uskon, että ortodoksinen kirkko on parhaiten säilyttänyt ja enentänyt Jeesuksen jättämiä leivisköitä. Joku toinen hengellinen ryhmä on piilottanut leiviskänsä odottamaan Jeesuksen toista tulemista. Kolmas porukka on lisännyt sekaan kupariplootuja ja tuo uusin joukko on esitellyt kultalevyjä väittäen, että ei Jeesus mitää leivisköitä jakanutkaan.

Kellään ei ole hallussaan kirjallista teosta nimeltä Jeesuksen sanat. Mutta minä uskon, että kirkon kokoamat evankeliumit sisältävät niistä sanoista parhaan kokoelman. Koska kirkko on nuo kirjat valinnut, niin myös kirkko on paras selittäjä. Jos Raamatussa tulee vastaan tekstejä, joita en ymmärrä, niin kysyn selitystä ortodoksiselta papilta, enkä helluntaiseurakunnan saarnaajalta.

Tämän kirjoittaessani muistutan kuitenkin, että nämä ovat minun kokemuksiani. Kenenkään toisen puolesta en voi sanoa pelastumisesta mitään, vain Jeesus voi sanoa jotain esitellessään itse kunkin asian Taivaalliselle Isällemme. Mutta minä uskon, että tie pelastukseen käy kirkon kautta.

Mieluummin polvistun ristin luokse, kuin hellaritemppelin eturiviin.

Makarios kirjoitti:

...jos nyt vain ottaisit traktaattisi kauniiseen käteen (ja kieli oppi kirjan toiseen) ja menisit Asematunneliin muiden höyrypäiden joukkoon mesoamaan pelastusta. Jookos?

Tämä ohje ymmärryksellä ja rakkaudella toki. ;=D

Mak.

Lue lisää

minäkin. Olen kyllä ollut Asematunnelissa vuosia sitten... Nyt en ole jaksanut vaivautua sinne vähään aikaan. Se on toki edelleen sydäntä lähelläni, mutta ajan pahentumisen vuoksi en ole kokenut tarvetta mennä sinne. Te ortodoksit ette muuten sellaiseen touhuun ryhtyisikään... Tiedätte, että ei teillä ole mitään annettavaa. Ei kukaan järkevä ihminen liity kirkkoonne. Suvi-Anne Siime sen teki, mutta hänhän onkin varmaan "itäisesti" suuntautunut. Kokee ilmeiseti kaiken hämärän ja "mystisen" omakseen.

kova jätkä kirjoitti:

Itse analysoin asiaa aikoinaan ateistien palstalla seuraavasti:

1) Mieli on se, joka esittää haluamansa asian toteutettavaksi.

2) Omatunto vastaanottaa mielen viestin puntaroidakseen viestin sisällön omantunnon sen hetkisen tilan mukaisesti. Lähettää paluupostissa joko luvan mielihalun toteutukselle tai kieltää.
Jos uskova tekee vastoin omantuntonsa ääntä, hän kokee tehneensä synnin, jonka sitten pyytää Jumalaltaan anteeksi. Olisikohan niin, että ateistille iskee morkkis päälle ja hän päättää vastaisuudessa olla tarkkaavaisempi.

3) Sielu on uskovaisille ikäänkuin keskusyksikkö, joka sisältää muut tiedostot (ruumis, mieli, omatunto). Vain sielun tilan puhdistamisen kautta (tapahtuu rukoilemalla), saadaan omantunnon ääni Jumalalle mieluisaksi. Yhä enenevän pyhittymisen tulokset pitäisi sitten näkyä rakkauden, armahtavaisuuden jne..... tekoina.

Lue lisää

Ihminen eroaa muista eläimistä sillä, että hänessä on jumalallinen mieli. Äly kaipaa yhteyttä Jumalaan. Sielu on tulosta tuon mielen ohjauksessa (ja ohjauksettakin) hankituista elämänkokemuksista. Sielun kohtalo on riippuvainen jumalallisten ohjeiden noudattamisesta. Ohjeita saadaan mielen itsetutkiskelun avulla, mutta lapsuuden loppuessa yhä enemmän kirkon perinteiden kautta.

Ateisti ei pääse tuota mielen oma-arviointia pidemmälle. Jopa se voi jäädä vajaaksi, kun hän kieltää ihmistä korkeamman olennon olemassaolon. Lohdutuksena voidaan sanoa, että häntä tuskin tuomitaan niiden ohjeiden noudattamattomuudesta, joita hän ei ole suostunut kirkolta edes ottamaan vastaan.

ristinmerkki kirjoitti:

Minä olen käynyt nuorempana noissa hellareitten telttakokouksissa. Olen nähnyt niitä uskoontulemisia ja kuullut uskon/pelastuskokemusten tunnustuksia. Olen myös nähnyt uskovien kasteen Saalem-temppelissä.

Tietyssä elämänvaiheessa perehdyin moniin kristillisiin uskontohin ja keskustelin seurakuntien pappien/saarnaajien kanssa. Esimerkiksi Kai Antturi tuli tutuksi.

Mutta olen myös melko hiljattain tavannut muutamia silloisia hellariystäviäni. Uskon palo on jotenkin himmentynyt, eikä siitä ole jäänyt pysyvää jälkeä heidän elämäänsä.

Minä en ole syntynyt ortodoksiksi vaan luterilaiseksi. Jossakin vaiheessa vain aloin olla yhä epätietoisempi siitä, mitä luterilainen usko on. Se kun alkoi olla eri vuosina erilainen.

Minulle ortodoksinen kirkko on yhtä paljon uskon asia, kuin myös järjen valinta. Uskonto, joka muuttuu koko ajan on jotain muuta, kuin Jumalan ja ihmisen, Jeesuksen jälkeensä jättämien apostolien muodostama kirkko.

Minä uskon, että ortodoksinen kirkko on parhaiten säilyttänyt ja enentänyt Jeesuksen jättämiä leivisköitä. Joku toinen hengellinen ryhmä on piilottanut leiviskänsä odottamaan Jeesuksen toista tulemista. Kolmas porukka on lisännyt sekaan kupariplootuja ja tuo uusin joukko on esitellyt kultalevyjä väittäen, että ei Jeesus mitää leivisköitä jakanutkaan.

Kellään ei ole hallussaan kirjallista teosta nimeltä Jeesuksen sanat. Mutta minä uskon, että kirkon kokoamat evankeliumit sisältävät niistä sanoista parhaan kokoelman. Koska kirkko on nuo kirjat valinnut, niin myös kirkko on paras selittäjä. Jos Raamatussa tulee vastaan tekstejä, joita en ymmärrä, niin kysyn selitystä ortodoksiselta papilta, enkä helluntaiseurakunnan saarnaajalta.

Tämän kirjoittaessani muistutan kuitenkin, että nämä ovat minun kokemuksiani. Kenenkään toisen puolesta en voi sanoa pelastumisesta mitään, vain Jeesus voi sanoa jotain esitellessään itse kunkin asian Taivaalliselle Isällemme. Mutta minä uskon, että tie pelastukseen käy kirkon kautta.

Mieluummin polvistun ristin luokse, kuin hellaritemppelin eturiviin.

Lue lisää

Jeesus jää. Ei suomalaisessa yhteiskunnassa kukaan helluntailainen olisi sitä ilman vakaumusta ja jumalan apua. En tiedä mitä tarkoitat, sillä ettei ystäviisi ole jäänyt pysyvää jälkeä. Eihän ihmisen perustemperamentin tarvitse muuttua uskon myötä. Kyllä Jumala meidän persoonallisuuttamme kunnioittaa. Niinpä kysynkin, että miten mielestäsi ulospäinsuuntautunut amerikkalainen voisi löytää ortodoksisen ainoan oikean uskon? Tai miten afrikan villi löytää liturgian syvimmän olemuksen?

ristinmerkki kirjoitti:

Ihminen eroaa muista eläimistä sillä, että hänessä on jumalallinen mieli. Äly kaipaa yhteyttä Jumalaan. Sielu on tulosta tuon mielen ohjauksessa (ja ohjauksettakin) hankituista elämänkokemuksista. Sielun kohtalo on riippuvainen jumalallisten ohjeiden noudattamisesta. Ohjeita saadaan mielen itsetutkiskelun avulla, mutta lapsuuden loppuessa yhä enemmän kirkon perinteiden kautta.

Ateisti ei pääse tuota mielen oma-arviointia pidemmälle. Jopa se voi jäädä vajaaksi, kun hän kieltää ihmistä korkeamman olennon olemassaolon. Lohdutuksena voidaan sanoa, että häntä tuskin tuomitaan niiden ohjeiden noudattamattomuudesta, joita hän ei ole suostunut kirkolta edes ottamaan vastaan.

Lue lisää

Kerron lyhyesti vastineet miten itse miellän mielen sun muut.

"Ihminen eroaa muista eläimistä sillä, että hänessä on jumalallinen mieli."

Ei ole automaattisesti synnyinlahjana peritty jumalallinen mieli. Mieli voi elämänkokemusten, rukousten, lankeemusten, katumusten, armon kokemisen jälkeen jossain määrin jumaloitua.

"Äly kaipaa yhteyttä Jumalaan."

Kyllä, ainakin minun älyni niin tekee.


"Sielu on tulosta tuon mielen ohjauksessa (ja ohjauksettakin) hankituista elämänkokemuksista."

Tais mennä ohi hilseen.

"Sielun kohtalo on riippuvainen jumalallisten ohjeiden noudattamisesta."

Osittain siitäkin. Paljon enemmän Jumalan suuresta rakkaudesta meitä syntisiä kohtaan ja hänen armahtavaisuudestaan.

"Ohjeita saadaan mielen itsetutkiskelun avulla, mutta lapsuuden loppuessa yhä enemmän kirkon perinteiden kautta."

Ja hyvin paljon elämällä ja elämästä oppimisten kautta, virheistä viisastumalla.

Pari kivaa mottoani:

1) Joka päivä on armo uus.

2) Pitää miehen mieli pitää.

kova jätkä kirjoitti:

Itse analysoin asiaa aikoinaan ateistien palstalla seuraavasti:

1) Mieli on se, joka esittää haluamansa asian toteutettavaksi.

2) Omatunto vastaanottaa mielen viestin puntaroidakseen viestin sisällön omantunnon sen hetkisen tilan mukaisesti. Lähettää paluupostissa joko luvan mielihalun toteutukselle tai kieltää.
Jos uskova tekee vastoin omantuntonsa ääntä, hän kokee tehneensä synnin, jonka sitten pyytää Jumalaltaan anteeksi. Olisikohan niin, että ateistille iskee morkkis päälle ja hän päättää vastaisuudessa olla tarkkaavaisempi.

3) Sielu on uskovaisille ikäänkuin keskusyksikkö, joka sisältää muut tiedostot (ruumis, mieli, omatunto). Vain sielun tilan puhdistamisen kautta (tapahtuu rukoilemalla), saadaan omantunnon ääni Jumalalle mieluisaksi. Yhä enenevän pyhittymisen tulokset pitäisi sitten näkyä rakkauden, armahtavaisuuden jne..... tekoina.

Lue lisää

En tarkoittanut sanan vaihtamisella, että mieli ja sielu olisivat synonyymejä. Yritin ilmaista, että helluntailainen hurmos ei kieli (sic) terveestä sielun tilasta. Tervesieluisesta ihmisestä huokuu tasapaino, tyyneys, onnellisuus, hyväksyntä, suvaitsevaisuus, lämpö ja rauha. Helluntailaisuus voi luonnollisesti olla portti, välivaihe (vaikkakin eksytyksenkaltainen puoskaroitu tila) kohti todellista sielun lääkintää.

Olen pahoillani puolestasi. kirjoitti:

Jeesus jää. Ei suomalaisessa yhteiskunnassa kukaan helluntailainen olisi sitä ilman vakaumusta ja jumalan apua. En tiedä mitä tarkoitat, sillä ettei ystäviisi ole jäänyt pysyvää jälkeä. Eihän ihmisen perustemperamentin tarvitse muuttua uskon myötä. Kyllä Jumala meidän persoonallisuuttamme kunnioittaa. Niinpä kysynkin, että miten mielestäsi ulospäinsuuntautunut amerikkalainen voisi löytää ortodoksisen ainoan oikean uskon? Tai miten afrikan villi löytää liturgian syvimmän olemuksen?

Lue lisää

Afrikalla on oma patriarkka Aleksandriassa. Siinä, missä venäläiset käyttävät kirkkoslaavia (vanhaa bulgariaa), on afrikkalaisilla kirkoilla omat kielensä ja meidän temperamentillemme myös vauhdikkaan puoleiset palvelukset. Mutta Raamattu on sama ja Jeesus on sama meillä kaikilla.

Mitä niihin ystäviini tulee, niin Evankeliumissa sanotaan: "Siitä ihmiset tuntevat teidät minun opetuslapsikseni ...".

Olen pahoillani puolestasi. kirjoitti:

Jeesus jää. Ei suomalaisessa yhteiskunnassa kukaan helluntailainen olisi sitä ilman vakaumusta ja jumalan apua. En tiedä mitä tarkoitat, sillä ettei ystäviisi ole jäänyt pysyvää jälkeä. Eihän ihmisen perustemperamentin tarvitse muuttua uskon myötä. Kyllä Jumala meidän persoonallisuuttamme kunnioittaa. Niinpä kysynkin, että miten mielestäsi ulospäinsuuntautunut amerikkalainen voisi löytää ortodoksisen ainoan oikean uskon? Tai miten afrikan villi löytää liturgian syvimmän olemuksen?

Lue lisää

Olen lähes päivittäin kirjeenvaihdossa Kaliforniassa asuvan ortodoksi-isän kanssa. Haluatko, että kysyn häneltä "ulospäinsuuntautunutta amerikkalaisnäkökulmaa"?

Mak.

Voi voi... kirjoitti:

saisit tietää, mitä uudestisyntyminen tarkoittaa. Ilman uudestisyntymistä ei ole uskoa, vaan ainoastaan olettamuksia. Me tarvitsemme Jumalan henkeä voidaksemme kestää näinä aikoina. Vain Jumalan sisäinen tunteminen voi viedä meidät kerran Taivaan kotiin. On aika vaarallista sanoa, että asia (uudestisyntyminen), josta Raamattu (Jumalan ilmoitus) puhuu selkeäsanaisesti ei merkitse mitään... Se on todella vaarallista.

Lue lisää

"Ei jokainen, joka sanoo minulle: 'Herra, Herra', pääse taivasten valtakuntaan. Sinne pääsee se, joka tekee taivaallisen Isäni tahdon. Monet sanovat minulle sinä päivänä: 'Herra, Herra! Sinun nimessäsihän me profetoimme, sinun nimessäsi me karkotimme pahoja henkiä ja sinun nimessäsi teimme monia voimatekoja.' Mutta silloin he saavat minulta vastauksen: 'En tunne teitä. Menkää pois minun luotani, vääryydentekijät!'"

Älä suutu... kirjoitti:

Olen ehkä hieman pilke silmäkulmassa kirjoittanut tänne (aloituksen ainakin), mutta tosiasiosta on kuitenki kyse... On ymmärrettävää, että loukkaannut. Jokainen loukkaantuu, jos joku tulee sanomaan, että olet kuule ihan väärässä... Muutos ei kuitenkaan ole mahdollista ilman loukkaantumista

Lue lisää

>>>Jokainen loukkaantuu, jos joku tulee sanomaan, että olet kuule ihan väärässä

Makarios kirjoitti:

...on taipumus löytää hyvää kaikkialta, kirjoitti Ralph Waldo Emerson. Mieli-sanan tilalle voinee vaihtaa "sielun".

Älä suotta paheksu entistä elämääsi ja etsikkoaikojasi. Nehän johtivat sinut Kirkkoon ja Tosi Uskoon. Kaikella on tarkoituksensa. Ehkäpä näillä räyhäämisilläkin.

;=D

Lue lisää

kai profeetta?

Olet aito ortodoksi kirjoitti:

minäkin. Olen kyllä ollut Asematunnelissa vuosia sitten... Nyt en ole jaksanut vaivautua sinne vähään aikaan. Se on toki edelleen sydäntä lähelläni, mutta ajan pahentumisen vuoksi en ole kokenut tarvetta mennä sinne. Te ortodoksit ette muuten sellaiseen touhuun ryhtyisikään... Tiedätte, että ei teillä ole mitään annettavaa. Ei kukaan järkevä ihminen liity kirkkoonne. Suvi-Anne Siime sen teki, mutta hänhän onkin varmaan "itäisesti" suuntautunut. Kokee ilmeiseti kaiken hämärän ja "mystisen" omakseen.

Lue lisää

"minäkin. Olen kyllä ollut Asematunnelissa vuosia sitten... Nyt en ole jaksanut vaivautua sinne vähään aikaan. Se on toki edelleen sydäntä lähelläni, mutta ajan pahentumisen vuoksi en ole kokenut tarvetta mennä sinne."

Tuo ei käy oikein edes vitsistä.

"Te ortodoksit ette muuten sellaiseen touhuun ryhtyisikään..."

Ethän sinäkään ryhdy.

"Tiedätte, että ei teillä ole mitään annettavaa."

Puhu vain omasta puolestasi. Sinä, joka olet ollut asematunnelissa viimeksi vuosia sitten.

"Ei kukaan järkevä ihminen liity kirkkoonne."

Olemmekin aivan sukupuuton partaalla.

"Kokee ilmeiseti kaiken hämärän ja mystisen omakseen."

Ortodoksisuudessa ei ole mitään hämärää eikä mystistä sille, joka vaivautuu vähän nostamaan persettään ja ottamaan selvää asioista. Mutta kaikista ei ole kaikkeen.

olet pesunkestävä tomppeli kirjoitti:

"minäkin. Olen kyllä ollut Asematunnelissa vuosia sitten... Nyt en ole jaksanut vaivautua sinne vähään aikaan. Se on toki edelleen sydäntä lähelläni, mutta ajan pahentumisen vuoksi en ole kokenut tarvetta mennä sinne."

Tuo ei käy oikein edes vitsistä.

"Te ortodoksit ette muuten sellaiseen touhuun ryhtyisikään..."

Ethän sinäkään ryhdy.

"Tiedätte, että ei teillä ole mitään annettavaa."

Puhu vain omasta puolestasi. Sinä, joka olet ollut asematunnelissa viimeksi vuosia sitten.

"Ei kukaan järkevä ihminen liity kirkkoonne."

Olemmekin aivan sukupuuton partaalla.

"Kokee ilmeiseti kaiken hämärän ja mystisen omakseen."

Ortodoksisuudessa ei ole mitään hämärää eikä mystistä sille, joka vaivautuu vähän nostamaan persettään ja ottamaan selvää asioista. Mutta kaikista ei ole kaikkeen.

Lue lisää

Kaikista saamistani vastauksista huokuu juuri sinullekin tyypillinen kaunaisen ja katkeran ihmisen uudestisyntymättömän mielen tunkkaisuus. Olette täysin tekopyhiä fariseuksia. Teillä ei ole mitään sydämen sivistystä ja olette täynnä ylpeyttä. Kirkkohistoria mielessä haudotte vihaa ja kateutta kanssaihmisiänne kohtaan. Hyvin, hyvin surullista!
Ette tunne Jumalan sanaa, ettekä ole vapaita synnistä. Olisitte sydämessänne valmiit tekemään mitä tahansa ihmiselle, joka ei ajattele samalla tavalla, kuin te. Ette eroa tavallisesta vihaisesta perus-juntturasta mitenkään.

Voi teitä! kirjoitti:

Kaikista saamistani vastauksista huokuu juuri sinullekin tyypillinen kaunaisen ja katkeran ihmisen uudestisyntymättömän mielen tunkkaisuus. Olette täysin tekopyhiä fariseuksia. Teillä ei ole mitään sydämen sivistystä ja olette täynnä ylpeyttä. Kirkkohistoria mielessä haudotte vihaa ja kateutta kanssaihmisiänne kohtaan. Hyvin, hyvin surullista!
Ette tunne Jumalan sanaa, ettekä ole vapaita synnistä. Olisitte sydämessänne valmiit tekemään mitä tahansa ihmiselle, joka ei ajattele samalla tavalla, kuin te. Ette eroa tavallisesta vihaisesta perus-juntturasta mitenkään.

Lue lisää

Et edes puolikas kristitty. Kun nyt tämän huomaisivat muutkin ortodoksit niin loppuisi tämä turha jauhaminen. Tunnen helluntailaisia. Väärässä he ovat, mutta eivät käy haukkumassa muita suin päin, niin kuin sinä teet ja luulet, että tällä saat ortodoksit vihaamaan helluntailaisia. Pieleen meni. Toivottavasti.

Voi teitä! kirjoitti:

Kaikista saamistani vastauksista huokuu juuri sinullekin tyypillinen kaunaisen ja katkeran ihmisen uudestisyntymättömän mielen tunkkaisuus. Olette täysin tekopyhiä fariseuksia. Teillä ei ole mitään sydämen sivistystä ja olette täynnä ylpeyttä. Kirkkohistoria mielessä haudotte vihaa ja kateutta kanssaihmisiänne kohtaan. Hyvin, hyvin surullista!
Ette tunne Jumalan sanaa, ettekä ole vapaita synnistä. Olisitte sydämessänne valmiit tekemään mitä tahansa ihmiselle, joka ei ajattele samalla tavalla, kuin te. Ette eroa tavallisesta vihaisesta perus-juntturasta mitenkään.

Lue lisää

Oikea ortodoksi ei ole valmis tekemään toiselle ihmiselle mitään pahaa. Hän vain rukoilee tämän puolesta ja tarvittaessa kysyy, voiko auttaa.

Tällä palstalla on keskusteltu harhaoppisista erilaisina ryhminä. Jos joku kokee kuuluvansa tällaiseen ryhmään, niin silloin on hyvä miettiä, onko tuo ryhmä varmasti Jumalan Valtakuntaan kuuluva.

Älä sotke toisiinsa rakastavaa suhtautumista lähimmäiseen ja samanaikaisesti tapahtuvaa tietyn uskonnollisen suuntauksen tuomitsemista harhaopiksi.

Sama koskee monia muitakin tällä palstalla keskusteltuja asioita. Kirkko tuomitsee tietynlaisia tapoja olla ja elää, mutta yksittäisen ihmisen tuomitsee Taivaan Isä sitten, kun maallinen vaellus on tämän yksilön kohdalla päättynyt.

samaa porukkaa ootte kaikki... kirjoitti:

Eivät luterilaiset ole sen parempia, kun ortodoksitkaan. Molemmissa kirkkokunnissa on aikalailla samantyyppisiä virheitä. Kylmiä laitoksia, joissa ei ole merkkiäkään Jumalan Hengen toiminnasta. Aloituksessani kirjoitin vain ortodokseista, mutta luulen että kumpaankin kirkkokuntaan kuulutaan samoista syistä. On synnytty tietyn uskon omaavaan perheeseen, ja ei haluta luopua uskosta ihmispelosta, tai jonkinlaisesta taikauskosta johtuen. Itse helluntailaisena uskon ihmisen vapaaseen valintaan, ja elävään Jumala suhteeseen.
Ev.lut kirkossa ja Ortodoksisessa kirkossa on itseasiassa kaikkea muuta kivaa, mutta Jumalan täyttä evankeliumia ei Julisteta, eikä Jumala ole touhussa mukana. Kierrätte kuin kissa kuumaa puuroa, ja suljette kaiken olennaisen hartaudenharjoituksenne ulkopuolelle. Jumala on paketoitu kauniiseen itsellenne sopivaan pakettiin. Teidän käsityksenne Hänestä ovat keskiaikaisia. "Jumalanne" on liian pieni voidakseen auttaa teitä.

Lue lisää

...suora lainaus jumalanpalvelustekstistä:

"Oi Kristus, Jumala, Sinä herätit kuolleista Lasaruksen, herätä uuteen elämään minutkin, joka olen himojen helvetissä katumattomana kauan maannut. Nosta minut kuulemaan äänesi, että veisaisin pelastuksen tuottavasti: Halleluja!

Oi Jeesus, kuoleman voittaja, Sinä kutsuit sielut pois tuonelasta. Kutsu minutkin pois syntieni syvyyksistä, ja suo minun puhtain sydämin lähestyä Sinun lähetymätöntä valkeuttasi ja iloiten veisata voittovirttä:
- Jeesus, kuoleman kukistaja, kukista minun synnilliset himoni.
- Jeesus, Elämänantaja, anna minulle pelastavainen elämä.
- Jeesus, ilon lähde, täytä sydämeni Sinun totuutesi ilolla.
- Jeesus, Sinä ravitsit viidellä leivällä viisituhatta miestä, ravitse minunkin sieluni taivaan leivällä.
- Jeesus, langenneiden toivo, anna minulle uusi vahva henki.
- Kuolleista noussut Jeesus, herätä meidän sielumme uuteen elämään!"
(Akatistoshymni kuolleista nousseelle Kristukselle, 3. kontakki ja 3. iikossi).

Kerro, mikä on se täysi evankeliumi, mikä esim. tuosta lainauksesta puuttuu.

Voi voi... kirjoitti:

saisit tietää, mitä uudestisyntyminen tarkoittaa. Ilman uudestisyntymistä ei ole uskoa, vaan ainoastaan olettamuksia. Me tarvitsemme Jumalan henkeä voidaksemme kestää näinä aikoina. Vain Jumalan sisäinen tunteminen voi viedä meidät kerran Taivaan kotiin. On aika vaarallista sanoa, että asia (uudestisyntyminen), josta Raamattu (Jumalan ilmoitus) puhuu selkeäsanaisesti ei merkitse mitään... Se on todella vaarallista.

Lue lisää

ns "uskoontuleminen" jossain lahkokokouksessa ei ole mikään uudestisyntyminen. Kristitty syntyy uudestaan kasteen kautta ja saa Pyhän Hengen lahjat myrhavoitelun sakramentissa. Kirkon ulkopuolella ei siis voi olla uudestisyntymistä, ei Pyhän Hengen lahjoja eikä oikeaa uskoa.

Helluntailaisuus on pintapuolista "herätyskristillisyyttä", jossa herätyskokousten tunteisiin vetoavalla ilmapiirillä ja ihmisiä suggeroimalla ja manipuloimalla yritetään saada heidät "tulemaan uskoon".

Kannettu vesi ei kuitenkaan kaivossa kauaa pysy. Suurin osa uskoon kääntyneistä luopuu siitä nopeasti, koska helluntailiikkeellä ei ole uskovaisille mitään hengellistä ruokaa tarjottavana. Aina samanlaisina toistavat saarnat ja herätyskokoukset eivät anna sellaiselle ihmiselle mitään, joka ei tunne kutsumusta liittyä lähetystyötä jo valmiiksi kristittyjen ihmisten keskuudessa tekevien joukkoon. Helluntailaisuudessa ei tunneta sakramentteja, ei kirkkovuotta eikä hengellistä ohjausta.

Monet meistä ortodokseista ovat valinneet ortodoksisuuden tutustuttuamme ensin kaikkiin kristillisiin suuntauksiin, eri protestanttisiin liikkeisiin, helluntailaisuuteenkin ja myös roomalaiskatolisuuteen.

Olemme ortodokseja vakaumuksen vuoksi olemmepa sitten syntyneet ortodoksisiin perheisiin tai liittyneet kirkkoon aikuisina. Sen tähden "lähetystyönne" on täysin turhaa! Mitähän, jos jättäisitte meidät rauhaan täällä palstoillakin?

Koska olemme vähemmistökirkko Suomessa, niin kirkkoomme kuuluu hyvin vähän sellaisia ihmisiä, jotka eivät olisi uskovaisia. Vähemmistöpaine on sen verran kova, että ne, joille usko ei merkitse mitään, eroavat kirkosta. Kirkkoomme liittyy vuosittain noin 1000 uutta jäsentä.

Älä suutu... kirjoitti:

Olen ehkä hieman pilke silmäkulmassa kirjoittanut tänne (aloituksen ainakin), mutta tosiasiosta on kuitenki kyse... On ymmärrettävää, että loukkaannut. Jokainen loukkaantuu, jos joku tulee sanomaan, että olet kuule ihan väärässä... Muutos ei kuitenkaan ole mahdollista ilman loukkaantumista

Lue lisää

Miksi loukkaantuisin, koska muistaakseni Raamatussa sanotaan kristittyjä Kristuksen tähden pilkattavan yms. Jotta antaa tulla vain. Muuten Raamatussa sanotaan, myös että harhaoppisuus on sitä, että KIELLETÄÄN Jeesuksen KRISTUKSEN sovitustyö!! (tuo lahkojen pelkkä jeesustelu suututtaa, koska se jotenkin vetää lokaan sovituksen ja ylösnousemuksen). Tätä kieltämistä ei tee yksikään kristillinen kirkko!!!

Jokaisella menee joskus överiksi ja kaikkihan me haluamme olla kukkulan kunkkija vai emmekö? Mutta ihmettää vaan jatkuva negatiivinen ja sisäänpäin katsova pöyhkeä uskonnollisuus. Samaaa löytyy kaikista uskonnoista eivätkä ortodoksit ole tässä lainkaan pahimmasta päästä (itse asiassa päin vastoin).

No, kaipa sitä voi uskonsa elää todeksi monella tapaa. Hedelmistään puu tunnetaan.

Kaikista kolmesta Aabrahamin uskonnon vesasta löytyy todella upeaa filosofiaa, sielua kohottavaa viisautta, mutta myös umpimielisyyttä. Suvaitsevaisuus ei ole sitä, että ollaan yhtä mieltä asioista eikä sodi lähetyskäskyä vastaan. Tuputtamatta olen valmis puhumaan Kristuksesta jokaiselle vastaantulevalle muslimille.

No heh, ainakin olen hyvässä seurassa kun 98 % prosenttia täällä kirjoittelevista tuntuu olevan samassa kastissa. Ja 99,999 % ihmiskunnasta.

Xyz:n ja papapapan linjassa on se hyvä puoli, että kohta kirkoissa piisaa tilaa, kun papin lisäksi on 2 seurakuntalaista. Tosin lieneekö se pappikaan nyt ihan kunnollinen...

toista. Alkuseurakunta jäi paikoilleen ja ortodoksi lahko erosi siitä ja lähti venäjälle.

osoittaa kirjoitti:

toista. Alkuseurakunta jäi paikoilleen ja ortodoksi lahko erosi siitä ja lähti venäjälle.

"Historia osoittaa toista. Alkuseurakunta jäi paikoilleen ja ortodoksi lahko erosi siitä ja lähti venäjälle."

Mikäs historia tällainen?

Mel Brooksin mieletön maailmanhistoria?

osoittaa kirjoitti:

toista. Alkuseurakunta jäi paikoilleen ja ortodoksi lahko erosi siitä ja lähti venäjälle.

mite sie voi tosisas väittää et ortodoksi kirkko eros ja lähti venäjälle nyt valot päälle! ortodoksinen kirkko o ollu bysantissa nykyisessä istanbulissa ja se ei ole mikään lahko mikä erosi vaa länsirooman kirkot erosivat ortodokseista näkemys erojen vuoksi! ja vrnäjälle ortodoksi kirkko meni kun se käännytti yhden venäjän tsaareista mikä samallaku käänty toi kansalaiset mukanaan! ilman ortodoksista kirkkoa ei olisi länsimaalaisuutta ortodoksit olivat ainuita ketkä pystyivät laittamaan ottomaanejen imperiumille vastaan! minuun puolestani saatte seurata sekopää munkin oppeja ja jättää meidät rauhaan!

osoittaa kirjoitti:

toista. Alkuseurakunta jäi paikoilleen ja ortodoksi lahko erosi siitä ja lähti venäjälle.

Nää on taas näitä, jotka osaavat mielettömän maailmanhistoriansa paremmin kuin kukaan muu... Antaa heidän osata. Mitäs se meille ortodokseille kuuluu.