Kautta aikojen feministit ovat syytelleet tällä palstalla mieskirjoittajia siitä, ettei miehet halua nähdä tai eivät myönnä nasiin kohdistuvaa epätasa-arvoa ja alistamista. Toisaalta taas jotkut miehet ovat ihmetelleet feministeissä käänteisesti samaa asiaa. Kannattaako feministien tuoda tällaisia asioita esille kun toimivat täysin samalla tavalla kuin syyttelemänsä miehet. Odotettavaa on, että joku fiksu fem. kysyy mitä ovat nämä asiat, joissa miehet ovat naisia huonommassa asemassa. Ensimmäinen lähtökohta ymmärtämyksen lisäämiselle olisi siinä, että feministit vihdoin ja viimein vertailisi naisen arvoa johonkin mihin sitä on mahdollista verrata, niin hyvässä kuin pahassa. Sp:n tasa-arvo on kahden sp:n kauppa. Ilman toisen huomioimista, tasa-arvosta on turha puhua mitään.
Pata kattilaa soimaa (2)
P.e.p.e.
27843
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 27
Vanhimmat
Millon ajattelit tajuta, että feminismi on nimensä mukaisesti FEMinismiä. Asioita tarkastellaan nimenomaan nais(FEM)näkökulmasta.
Feminismiä vastaavaa miesaasialiikettä ei ole ja tuskin tuleekaan.
Sovinimi ei ole varsinaisesti mikään miesasialiike.
on todella hukassa yllättävän monelta! Onko vika kielenymmärryksessä vain missä, sillä minusta on päivänselvää, että NAISasialiike ajaa NAISTEN asioita, ei esimerkiksi motoristien...
Että naisliike on myös kyseenalaistanut pitkälle miehen roolin ja sitä kautta miehen asema paranee ja mies löytää itsestään aivan uusia ulottuvuuksia. Sitäpaitsi sp tasa-arvo jo sinällään parantaa myös miesten asemaa.
Nimi NAISliike on mielestäni aika lailla harhaanjohtava. Mutta näin eri tavalla mekin näemme asioita.
"
Että naisliike on myös kyseenalaistanut pitkälle miehen roolin ja sitä kautta miehen asema paranee ja mies löytää itsestään aivan uusia ulottuvuuksia.
"
Nii juu, löytänyt sisäisen naiseutensa. :D
PuppelisHuppelis
Mitä naisliike on ottanut Kurre Oravalta?
Ei toki mitään. Antanut kyllä monet hyvät naurut. :)
Kuten olen todennut, mukavahan se on kun plikoilla on puuhasteltavaa, eivätpähän ole muussa pahanteossa.
On sellaista mieltä, että jos jollakin on jotain se on toiselta pois. Ajatus jota usalaiset eivät ymmärrä lainkaan. Enkä minä.
Entä sinä?
(nyt takaisin ulos nauttimaan kauniista päivästä)
T. Halonenhan onkin kokolailla punainen kommunisti.
No miksi sitten olet niin tohkeissasi vastustamassa feminismiä? Ihmetyttää.
Kauniin kesäpäivän keskeltä yksi negattivinen haloskommentti sentään. Nyt on varmaan päivän hyvä työ tehty.
Eihän täällä olisi yhtään vänkää ellei pikkasen välillä keitosta hämmennä.
Ja onhan sinunnii jörinäsi kokolailla puusilmäisiä. :)
Ja kun olet vielä niin söpön tomerana aina. :D
Miksi se on negatiivinen? Halonen on ilmoittanut julkisesti olevansa juuri tuota mieltä.
Vai oletko alkanut nähdä Halosen eri valossa kuin aiemmin?
"On sellaista mieltä, että jos jollakin on jotain se on toiselta pois. "
Ihanko sanasta sanaan tämän Halosen sanomisen lainasit? Ja yhteydessä missä?
Vaalien toisen kierroksen alla Suomen TV2:lla ohjelmassa nimeltä "Punainen lanka".
Ohjelmasn haastattelija Maarit Tastula kysyi näin:
"...jos joku rikastuu, niin eihän se ole keneltäkään pois?"
Johon Halonen: "Aina se on joltakin pois. Se on yhteisestä kassasta pois."
Joten oliko muuta asiaan liityvää epätietoisuutta? Vähänpä te kuunteleitte mitä ehdokas teille ennen valintaansa puhui. Nyt voin jotenkin paremmin ymmärtää, miksi hän tuli valituksi toiselle kaudelleen...;))
Se on Maria toi perisuomalainen kateus joka on sekä vasemmiston, että osittain myös nykyfeminismin käyttövoima.
Vasemmistolainen ajattelee, että jos joku menestyy, niin se menestys pitää jakaa femo- tai sosiaalidemokraattisesti myös niille jotka eivät elääkseen laita tikkua ristiin.
Kommarin kannalta ajatusmalli on ihan oikein.
Kommunismissahan kaikki mikä on minun on myöskin sinun.
Mutta en siltikään jaksa ymmärtää, miten rehellisellä yrittäjätoiminnalla rikastuminen olisi sieltä Halosen yhteisestä kassasta poissa. Päinvastoinhan se on! Vai kuvitteleeko presidentti, että kun kaikki ovat köyhiä ja työttömiä, kassa pullottaa rahaa?
Minun logiikalla ei ymmärrä tuota...
Sen ole tiennyt kauan että kateuteenhan tämä perustuu. ;)
Itse nyt varmaan kuulit ja muistat kaikki lauseet jotka ehdokkaasi sanoi? ;)))
No joo enpä osaa tuohon mitään muuta sanoa, kiva olisi tietää mitä aiemmin oli puhuttu... eli vaikka Milloin, missä ja miten rikastuu?
En ala juoksulikaksesi tarkistelemaan asioita, katsele ja ihmettele itse...
http://www.yle.fi/punainenlanka/
Vasemmasta palkista "Arkisto" sitten vuosi 2006 ja seltä "
Lähetys 24.01.2006 Juontaja / tuottaja: Maarit Tastula
Vieraana presidenttiehdokas Tarja Halonen"...
Ymmärtääkseni kommunismin periaate on, että kaikille tarpeidensa mukaan.
Kärjistettynä. Jos olet menestyvä yrittäjä niin sinun pitäisi jakaa toimintasi 'hedelmät' tasan kaikkien kanssa. Siten, että kaikilla olisi yhtä vähän ja yhtä kurjaa.
Niin niin. Sehän se on yrittämisen perimmäinen tarkoitus...Juu...
Hohhoijaa. Koskahan se kapitalistikeiju tulee kuormineen, jotta saisin alkaa jakaa?
:)
linkistä.
"joku fiksu fem. kysyy mitä ovat nämä asiat, joissa miehet ovat naisia huonommassa asemassa. "
Miksi kysyä asiaa joka on täällä selitetty tuhat kertaa. Miehiä sorretaan koska miehet eivät tahdo opettajan ja lastentarhanopettajan ammattiin ja koska miehet ryyppäävät ja syrjäytyvät helpommin ja tappelevat enemmän ja tekevät enemmän rikoksia.Miesten huono käytös on todiste miehen syrjimisestä, mutta naisten huono käytös on naisten oma vika,ja sekin on todiste miesten syrjimisestä.
Onhan tuo kuultu tuhat kertaa.
Esim. yksi tyypillinen väite on että huoltajuusriidoissa mies on automaattisesti heikoilla koska sossut ovat aina naisten puolella.
Tuo epäilemättä olisi epäkohta ja vääryys, jos väite pitäisi paikkansa. Vaan kun ei pidä.
Sossut itse myöntävät asuttuvansa mielellään nimenomaan miehen puolelle silloin kun vanhemmat tuntuvat olevan yhtä päteviä ja
hyviä huoltajia.
Väite naisen puolelle asettumisesta johtuu siitä että useimmiten nainen tosiaan on sekä halukkaampi että pystyvämpi otamaan lapset. Siis USEIMMITEN, ei aina. Yleensähän isä ei edes halua yksinhuoltajaksi ja vanhemmat ovat asiasta aivan yksimilisiä.
Olen muuten itse päättänyt, että tyypillisimpiin, tuhat kertaa käsiteltyihin, väitteisiin en ota enää selittelevää kantaa. Saatan hymähtää tai kirjoittaa jotain vitsikästä.
Olisi mukavaa päästä feminismiaiheessa piirun verran eteenpäin ja syvemmälle. Mutta nämä miehet täällä junnaavat aina samassa; "mehän eletään jo tasa-arvoisessa yhteiskunnassa".
Propaganda ja keskustelun rajaaminen ei yksinkertaisesti johda syvällisempään, laajaalaiseen keskusteluun.
Mihin suuntaan haluaisit keskustelua viedä? Itse hyväksyn keskustelun pohjaksi hyvin perustellun väitteen. Jos tällaisen väitteen perusteineen joskus esität, oletko valmis avoimeen keskusteluun, puolustamaan sitä ja halukas kumoamaan vastaväitteet? Eppäilen ;)
Missä itse perustelet(te) väitteenne?
Jos jotain VÄITETTÄNI en ole perustellut, niin asiallisiin kysymyksiin vastaan mielelläni. Kovin usein en kuitenkaan esitä varsinaisia väitteitä, lähinnä pohdiskelua. Ovela juttu, että viaton, pohdiskeleva keskustelu saa usein Feministit käymään ylikierroksilla.
eiköhän se hermoilu täällä ole molemmin puolista.
Helppohan se on omat sanomiset nimetä viattomaksi keskusteluksi, jota ei tarvitse sitten perustella.