Tarvitsemme enemmän naisjohtajia.
Miksi?
Miksi?
Suomen kuvalehti
..............................
411410
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 41
Vanhimmat
ja asioita, joihin kykenee täysin vain nainen.
suuryrityksiä johdeta.
Minä olen ymmärtänyt feminismin yhdeksi keskeiseksi ajatukseksi sen, ettei sukupuolten välillä juurikaan ole eroja. Naisjohtajuutta ei siis voi perustella perinteisesti naiseen liitetyillä ominaisuuksilla.
Tosin, feministien mielestä naiset ovat parempia joka sektorilla kuin miehet. Jos sinä tai minä sanomme, että miehen ja naisen välillä on pieniä perustavaa laatua olevioa eroja, ei käy. Feministi ei suostu myöntämään sitä, että miehen perusominaisuuksista on etua joissain tehtävissä (vaikka ei muuta kuin tilastollisesti). Eri aloilla ja eri aikoina tarvitaan erilaisia johtajia. Nainen ja mies toimivat johtajinakin hieman eritavalla kun tarkistellaan kokonaisuutta.
Taas siellä joku sovinisti yrittää työntää sanoja feministien suuhun.
Se on selvä, että naisten ja miesten välillä on eroja, kuten esim se, että miehet ovat väkivaltaisempia. Se on taas eri asia mistä nämä erot johtuvat. Sinun mukaasihan ne johtuvat vain "geeneistä".
Feministien puusilmäisyys loistaa kirjoituksessasi kirkkaana. Kerta toisen jälkeen te vahvistatte sen, miten teitä ja toimitamallejanne kuvailen.
"miehet ovat väkivaltaisempia"
Hyvä esimerkki. Sopii asiayhteyteen eli naulan kantaan ;)
"Sinun mukaasihan ne johtuvat vain "geeneistä"."
Minun mukaani ja "vain"? Höpöjä tulee taas.
Ja sinä puolestasi olet loistoesimerkki sovinistien umpipäisyydestä: Vaikka kuinka teitä täällä korjataan ja sanotaan miten jokin asia on, niin heti seuraavalla viikolla taas toitotellaan samaa ikivanhaa virttä. Feministit sitä ja feministit tätä.
Eikö olekin kumma juttu, että edelleen on ihmisiä, jotka vetävät itse omat johtopäätöksensä näkemänsä, lukemansa, kuulemansa ja kokemansa perusteella. Ei taida sopia feministeille?
Feminismin suojaksi on pitkäaikaisella työllä luotu verho, jonka pitäisi peittää todelliset päämäärät - ei onnistu. On tullut totuuden ja tunnustuksien aika.
Ja jotkut vetävät johtopäätöksensä ihan omien kuvitelmiensa perusteella, kuten sinun "feministien mielestä" tokaisusi.
Joillain on taas tapana kulkea toisten talutusnuorassa. Itse perustan johtopäätökseni puhtaasti realismiin ja faktoihin ja päätän itse mitä kirjoitan (tuntuu hyvältä). Eikö ole noloa kirjoitella toisten syöttämiä juttuja tänne?
Näkisi sitten joskus tälläkin palstalla niitä fiksuja miespuolisia.
Oletko vaihtamassa tyyyliäsi typerään änkyröintiin? Varmaan omasta mielestäsi yrität nyt olla jotenkin miesmäisen jämäkkä? Eikun olet hupaisa.
harvakseltaan tosin, mutta huomasit kai, että aloittaja on lukenut Suomen kuvalehteä!!! Yllättävää älyllistä parannusta vallitsevaan iltis-linjaan!
Kunnollisia miehiä johtajiksi on liian vähän. Nyt aletaan seuloa naisiakin tarkemmin. Näköjään kaikissa tehtävissä alkaa olla pulaa 'tekijöistä'.
Josko Suomen kuvalehdellä on vastaus siihen, miksi he tarvitsevat nimenomaan naisjohtajia? Ehkä naisjohtajat sopivat miesjohtajia paremmin julkaisubisekseen?
Feministit eivät hyväksy sitä, että minä tai joku toinen mies sanoo naisten ja miesten toimivan hiukan eri tavalla. He haluavat sanoo sen itse eli kielletty miehiltä ;))
on vaikka pehmeä ja lempeä lomautus taikkapa irtisanominen?
Halonen on hyvä esimerkki huonosta johtajasta, joka ei ole saanut mitään järkevää aikaiseksi.
(Halonen oli Suomen Kuvalehden teettämässä johtajatestissä amatööriluokkaa, vain 8 % kaikista testatuista johtajista on saanut yhtä huonot testitulokset kuin Halonen).
Tänä aikana feministeillä on sellainen jankutus päällä "mä haluun ton paikan, mä haluun, mä haluun" vaikka lahjat ei riitä. Naisia tehdään
väkisin johtajiksi paikkoihin joihin heistä ei välttämättä ole.
helppoa.
Lasikatto, syrjintä, hyvävelijärjestelmä. BYHYY!! Kaikkee mulle ja heti. Muitten syy ku en pärjää.. IHQDAA
...tässä taannoin eräs immeinen esitteli, että tarvitaan enemmän naisopiskelijoita ja -henkilökuntaa.
Minäkin kysyin, että miksi? ... enkä saanut asiaan oikein mitään järkevää vastausta.
(Perustelin itse tuon kysymykseni, että sukupuolesta riippumatta tarvitsemme hyviä opiskelijoita ja henkilökuntaa, joka hoitaa työnsä hyvin, tuottaen tulostavoitteittemme mukaisia tuloksia.)
Usein tästä asiasta vaahdotaan, mutta perustelut ovat aika hukassa.
Tosin, mikäli vaikkapa longitudinaalinen tutkimus osoittaisi, että naisjohtajat kautta linjan tekevät vaikkapa parempaa tulosta, niin mikäs siinä... (nythän on todettu, että pätevät naisjohtajat ainakin hakeutuvat vakavaraisimpiin, jo kunnossa oleviin yrityksiin mielellään - kun/jos on vara valita, ja mikäs siinä).
"(nythän on todettu, että pätevät naisjohtajat ainakin hakeutuvat vakavaraisimpiin, jo kunnossa oleviin yrityksiin mielellään - kun/jos on vara valita, ja mikäs siinä).
"
Mitään tuollaista ei olla todettu. Aivan täysin oma tulkintasi. Tuloksia naisjohtajat tosiaan tekevät enemmän. Johtuu pikemminkin siitä, että naisten pitää olla kaksi kertaa miestä parempi päästäkseen urallaan ylöspäin.
"Tuloksia naisjohtajat tosiaan tekevät enemmän. Johtuu pikemminkin siitä, että naisten pitää olla kaksi kertaa miestä parempi päästäkseen urallaan ylöspäin."
Tuohan on talouselämän kannalta pelkästään positiivinen asia. Jos puolta huonommatkin naiset pääsisivät etenemään johtajiksi, firmatkin tekisivät paljon huonompaa tulosta.
"Jos puolta huonommatkin naiset pääsisivät etenemään johtajiksi, firmatkin tekisivät paljon huonompaa tulosta. "
Kuten näitä naisia puolta huonommat miehet pääsevät.
...se, mitä on todettu, on, että korkean tason naisjohtajat ovat yleensä luottokelpoisuudeltaan, vakavaraisuudeltaan ja myös tuottavuudeltaan parhaissa yrityksissä johtamassa.
Ts. yrityksen nuo tunnusluvut korreloivat naisjohtajuuden kanssa (ainakin Tanskassa, olikohan myös Suomessa).
Sitä nuo tutkimukset - ts. yhden hetken korrelaatio - ei kerro, onko tuossa kyseessä syy-seuraussuhde, kumminkaan päin. Minä vähän provoilin, kun yleensä juuri tuon tutkimuksen tulokset esitetään, että "naisjohtajat tekevät tulosta" (enemmän kuin miesjohtajat). Tuommoista syy-seuraussuhdettahan ei ole noissa tutkimuksissa vielä tutkittukaan - siihen tarvittaisiin longitudinaalinen ote.
Oma tulkintani tuosta johtuu sitten esim. siitä, mitä olen kuullut ystäviltäni vaikkapa USA:sta - he kertovat, että hyvän tutkinnon omaava musta nainen pääsee lähes mihin haluaa nykyisin, kun yrityksen imagon nimissä siellä harrastellaan tuota "positiivista syrjintää" :-) Siitä tuli mieleeni tuo tulkinta.
Mutta oikeassa olet siinä, että minun tulkintani on yhtä lailla spekulatiivista siinä missä sinunkin - siihen saakka, kun longitudinaalisia tuloksia saadaan esiin.
Mukavia kevätpäiviä!
Naisjohtajia tarvitaan enemmän tasapuolisuuden vuoksi. Se on käypä selitys, eikä sitä sen enempää tarvitse veivata. :)
mitään hyötyä olisi, jos feministit ajattelevat että ei saa ihmistä leimata sukupuolen mukaan, nythän se tehdään kun "täytyy" saada lisää "naisia" johtajaksi.
tässä on se vaara että, aletaan laittamaan naisia "ohi sääntöjen" johtajaksi, siinä karsiutuu monta pätevämpää tekijää heti pois,
eli kumpi on tärkeämpää= henkilö on nainen tai että hän on pätevä
en tarkoita että nainen ei voisi olla pätevä!
Miehinen pätevyys on niin yliarvostettua soopaa, että oksettaa, jotenka älä pelkää, päteviä naisia riittää aivan varmasti. Ja AIVAN VARMASTI sääntöjä noudattaen.
johtajia. Käsittääkseni silti johtajanpaikoille on jengiä kuitenkin löytynyt tähän asti...
Suomen kuvalehti on ilmeisesti sitä mieltä että sukupuoli on yksi kriteeri johtajavalinnoissa.
Mutta onko se sitä mieltä että vain toinen?
että vois kavuta säärtä pitkin huipulle.
juuri Suomen Kuvalehti tarvitsee lisää naisjohtajia?
Miksi me tarvitsemme ylipäätään lisää johtajia? Eikö se ole hieman turhaa kun yrityksetkin pakkaavat kassejaan siirtyäkseen hieman halvempiin maihin.
Ei me tarvita enempää naisjohtajia. Miksi tarvittaisiin ylipäätään enemmän johtajia?
Johtajuus juuri on homma johon synnytään. Kuten eräille feminismi.
Yhä useampi nainen nykyään syntyy johtajuuteen ja se on mielestäni hyvä merkki ja takaa tulevaisuudessa enemmän sp välistä tasa-arvoa. Hyvä, hyvä.
ihan mielenkiinnosta. Miten johtajuuteen synnytään? Liittyykö geeneihin tai jotain?
Johtajaksi ei synnytä samoin kuin esim. kruununperijäksi - jossa ainoastaan syntymäjärjestys määrää.
Vaan syntyminen tarkoittaa ainakin minun kommentoinnissani sellaisia piirteitä, joita ei voi juurikaan opetella. Tai jos voikin, niiden oppien käyttö on vaikeaa käytännössä ja ei useinkaan toteudu kuin osittain.
Tässä galleriasivultani asiaa johtajuudesta:
http://personal.inet.fi/koti/vexom/joht.htm
Aika pelottava ajatus: synnynnäinen johtaja.
Johtajat on eroteltavissa kahteen ryhmään. Niihin jotka nauttivat vallasta ja niihin jotka käyttävät valtaa. Tuo ensimmäinen ryhmä saa aina kylmiä väreitä vaeltelemaan pitkin selkääni.
Noilla kahdella tyypillä vain on vielä eräs toinenkin eroavaisuus, joka juurikin juontaa tähän "synnynnäisyyteen"...
Se on hänen ideansa.
koska:
"Sanopa muuta
Kirjoittanut: jorojukka-kukka 10.5.2006 klo 11.07
Yhä useampi nainen nykyään syntyy johtajuuteen ja se on mielestäni hyvä merkki ja takaa tulevaisuudessa enemmän sp välistä tasa-arvoa. Hyvä, hyvä. "
Eli sanot ihan suoraan että nainen syntyy johtajuuteen. Mitä tarkoittaa siis johtamiseen syntyminen?
Että syntymässään saa sellaisia piirteitä, joita juurikaan ei voi opetella.
johtajuus on sellainen piirre niin tämä tieto taitaa olla aika masentavaa johtajuutta opettaville.... Kukaan ei synny hyväksi johtajaksi vaan sellaiseksi tullaan.
Johtajakoulutusta käytetään nykyisin monella tavalla ja monissa eri yhteyksissä. Ihmiset tykkäävät olla pomoja toisilleen...Kaiklle pomoille ei vain löydy johdettavaa.
Jos kuitenkin otan tässä sinulle helpon esimerkin, jotta ymmärrät - minun tarkoittamani asian. Jorosta en ota vastuuta.
Otan sen koirista. Koirahan on eläin (joita minullakin on kaksi) jotka helpolla ottavat pomon paikan perheessä mikäli ihminen käyttäytyy sen mielestä epäjohtajamaisesti. Mutta sehän ei vielä tarkoita että koiralla olisi taidot johtaa ihmisperhettä! Niinpä ilmenee nopeasti koiran häiriökäyttäymistä, koska koira ymmärtää joutuneensa tilanteeseen, josta ei selviäkään.
Luonnossa, koirien kesken johtajuus määräytyy eri tavalla. Sille, jota kaikkein eniten kunnioitetaan - sen annetaan johtaa laumaa. Koira viihtyy mainiosti, kun säännöt ovat aivan selvät, se ei nipota, vaikka ei saakaan itse johtaa laumaa vaan alistuu johdettavaksi.
Noh, ihminenkin voi luonnostaan olla tälläinen "koirajohtaja", jota muut kunnioittavat ja jonka "kyydissä" on kiva kulkea eteenpäin ja kaikki ovat tyytyväisiä.
Opetettu johtaja joutuu "synnynnäistä" johtajaa useammin tilanteisiin, jossa stressaantuu ja joista ei löydä ulospääsyä. Koulutus tähtää osaltaan myös näiden tilanteiden selvittämiseen. Johtajaksi syntynyt ei des joudu moisiin tilanteisiin.
Johtajuus joko otetaan tai sitten se annetaan. Annettu johtajuus on luonnollista ja hyvää johtajuutta ja otettu johtajuus on vain vallanhimoa.
en nyt ihan väärässä ole niin tuolla eläinmaailmassa johtajan viitan ottaa ylleen se vahvin. Tämä pysyy johtajana sen aikaa kunnes löytyy laumasta joku hurjapää hänet haastamaan ja voittamaan... Ihmiskunnallakin on ollut ja on jossain päin maailmaa vielä sama meininki. Meillä täällä Suomessa onneksi ei.. Johtajuus on länsimaissa paljon enemmän kuin vain voimaa ottaa valtaa itselleen.
Mutta kyllähän ymmärrän mitä ajat takaa. Sen verran olen taipuvainen myöntymään, että jostain syystä toiset ihmiset saavat muiden kunnioituksen helpommin kuin toiset, joskus se on pelkkää osaamista ja erinomaisuutta ja joskus jotain mitä ei aina pysty selittämään. Kai sillä jotain tekemistä on sosiaalistenkin taitojen kanssa. Mutta tietotaitoa voi hankkia ja sosiaalisia taitoja voi harjoitella.
räfräfräf...jöris.