Pääministeri Matti Vanhanen on viisas mies.
Hän kannattaa sitä samaa turvallisuus- ja puolustuspolitiikkaa, jonka Sauli Niinistö toi esiin presidentinvaalikampanjassaan, koko ajan johdonmukaisesti, ja jota puhemies Paavo Lipponenkin kannattaa, mikä tuli selvästi esiin hänen äsken uusitussa TV1:n lauantaiseura-haastattelussaan.
Ensi maaliskuussa valittava eduskunta ottaa kantaa Nato-jäsenyyteen osana seuraavaa puolustuspoliittista selontekoa.
Nato muuttuu. USA vetää maailmanpoliisi-linjaa, eurooppalaiset jäsenet haluavat vahvistaa EU:n roolia.
Suomen turvallisuusvaje on suuri, koska EU:ssa olemme sitoutuneet lähettämään joukkoja Euroopan ulkopuolellekin, mutta ilman mitään turvatakuita, koska EU:n perustuslakia ei ole ratifioitu kaikissa jäsenmaissa.
Naton jäsenenä saisimme aut5omaattiset turvatakuut, ja samalla oikeuden kieltäytyä lähettämästä joukkoja mihinkään, ellemme halua. Näinhän mm. Saksa ja Ranska tekivät, kun USA hyökkäsi Irakiin.
Matti Vanhanen on viisas mies. Täysin kokoomuksen ja Sauli Niinistön linjoilla, jotka eduskunnan puhemies Paavo Lipponen ansiokkaasti nosti esiin, vaikka vaalipäivien välillä erehtyikin hieman tulkitsemaan omaa Nato-kantaansa presidentinvaaliasetelman vuoksi toisella tavalla.
Hän kannattaa sitä samaa turvallisuus- ja puolustuspolitiikkaa, jonka Sauli Niinistö toi esiin presidentinvaalikampanjassaan, koko ajan johdonmukaisesti, ja jota puhemies Paavo Lipponenkin kannattaa, mikä tuli selvästi esiin hänen äsken uusitussa TV1:n lauantaiseura-haastattelussaan.
Ensi maaliskuussa valittava eduskunta ottaa kantaa Nato-jäsenyyteen osana seuraavaa puolustuspoliittista selontekoa.
Nato muuttuu. USA vetää maailmanpoliisi-linjaa, eurooppalaiset jäsenet haluavat vahvistaa EU:n roolia.
Suomen turvallisuusvaje on suuri, koska EU:ssa olemme sitoutuneet lähettämään joukkoja Euroopan ulkopuolellekin, mutta ilman mitään turvatakuita, koska EU:n perustuslakia ei ole ratifioitu kaikissa jäsenmaissa.
Naton jäsenenä saisimme aut5omaattiset turvatakuut, ja samalla oikeuden kieltäytyä lähettämästä joukkoja mihinkään, ellemme halua. Näinhän mm. Saksa ja Ranska tekivät, kun USA hyökkäsi Irakiin.
Matti Vanhanen on viisas mies. Täysin kokoomuksen ja Sauli Niinistön linjoilla, jotka eduskunnan puhemies Paavo Lipponen ansiokkaasti nosti esiin, vaikka vaalipäivien välillä erehtyikin hieman tulkitsemaan omaa Nato-kantaansa presidentinvaaliasetelman vuoksi toisella tavalla.
Vastaukset 20
Vanhimmat
toiminnassa.
Matti Vanhanen osaa politiikan kiemurat.
Eli jos Matti saa koulussa kokeista 10. Tulee Sauli ja Paavo nelosenpaperi kädessä opettajan luokse sanomaan. Mekin tuo tiedettiin, mutta ei osattu kirjoittaa.
Kyllä onnistujan kunniaa tullaan jakamaan.
Keskusta on muita parempi. Uskokaa jo.
Edelliset hallitukset synnyttivät 300000 uutta työpaikkaa ja tämä on jatkanut samoilla linjoilla synnyttäen kohta jo 100 000 uutta työpaikkaa.
Ei esinm. talouspolitiikalle tai ulko- ja turvallisuuspolitiikallekaan ole olemassa kovin montaa vaihtoehtoista ja samalla järkevää linjaa.
Kokoomus on vain ensimmäisenä uskaltanut sanoa asiat niin kuin ne ovat, aikanaan EU_jäsenyyden tarpeesta, laman jälkeen siitä, että veroja on alennettava, jotta työpaikkoja saadaam lisää ja nyt Nato-jäsenyydestä.
Kukoomus on aina avannut latua ja muut tulleet perässä, keskusta valitettavasti aina viimeisenä, kun se on kaikkein konservatiivisin.
...on Vanhasen ja Niinistön sekä Lipposen välillä. Nimittäin pinnan alla Lipponen ja Niinistö kannattavat melko pikaista liittymistä Natoon, Vanhanen ei. Varmaan se on kaikille käynyt selväksi.
Armeijan rahoitusvaje on tällä hetkellä todella suuri, ja sodan ajan joukko pienenee kuin se kuuluisa pyy maailmanlopun edellä. Tällä hetkellä kenttäarmeijaa suunnitellaan kutistettavaksi 270 000 sotilaaseen, mikä alkaa olla jo vaarallisen alhaisella tasolla.
Vähän aikaa sitten kuulin pääesikunnan edustajan selityksen asiaan. Perusongelmana on se, että varustelun hinta on kasvanut todella nopeasti. En muista tarkkoja lukuja, mutta esimerkiksi miehistönkuljetusvaunuissa hinta oli moninkertaistunut 80-luvun puolivälistä. Sama koskee lähes kaikkea varustelua.
Kyllä sen selvityksen kustannuksista Naton joutaisi tehdä, ja siihen voisi ottaa mukaan myös uskottavalla tavalla materiaalialennukset, joita jäsenenä mahdollisesti saataisiin. Sitten olisi edes jonkunlaista materiaalia seuraavien eduskuntavaalien Nato-keskusteluun.
Huom. Se mitä edellä sanon ei tarkoita sitä, että kustannukset olisivat tärkein kriteeri harkittaessa liittoutumista, mutta minusta ne täytyy tietysti ottaa MYÖS huomioon.
Kyllä Vanhanen viivyttelee selvästi enemmän kuin Niinistö ja Lipponen, mikä johtuu vain vaalien läheisyydesta ja siitä, että Vanhanen pelkää äänikatoa perussuomalaisten suuntaan, jos kansan syvissä riveissä heräisi epäilys Vanhasen Nato-myönteisyydestä.
Kustannusanalyysi on tarpeen kaikissa asioissa, mutta päätökset pitää tehdä monipuolisempien hyöty- & haitta, SWOT- yms. analyysien jälkeen avoimesti asioista keskustellen.
Meillä on vaan tähän saakka vallinnut sellainen ikävä poliittinen kulttuuri, että ne, jotka puhuvat avoimen Nato-keskustelun tarpeellisuudesta, leimataan heti Nato-intoilijoiksi.
...mutta eipä se jankkaamalla varmaan parane :)
Suomalaista poliittista keskustelua kuvaa hyvin Nato-kiertely. Todennnäköinen tulevaisuudenkuva on sellainen, että seuraavien eduskuntavaalien tv-väittelyssä puolueiden edustajia käsketään nostaa "joo" tai "ei (vielä)" Natolle -lappu ylös. Hetken mutinan jälkeen kaikki muut puolueet paitsi ehkä RKP ja Kokoomus (jotka mahdollisesti kieltäytyvät jopa vastaamasta) nostavat ei-lapun. Kuitenkin ennen seuraavan vaalikauden päätöstä Suomi on Naton jäsen. Välittömästi eduskuntavaalien jälkeen SDP:n johto alkaa aggressiivisesti ajaa jäsenyyttä vastoin vaaleja varten omaksumaansa linjaa.
Otin nuo kustannukset esiin siksi, että ne ovat kylmiä faktoja muuten kovin tunteellisessa kysymyksessä. Ehkä jopa jollekulle uutta tietoa..?
Tietysti päätöksenteossa täytyy tehdä pitkällemeneviä analyyseja riskeistä ja kokonaisvaikutuksesta, mutta valitettavasti se taitaa mennä niin, että ajatustyö on tehty kansalta piilossa, eikä siitä puhuta avoimesti.
(tulikohan tämä nyt kahdesti, jumitti kone juuri kriittisellä hetkellä... sheriffi poistanee tuplan jos sellainen on.)
Näytämme päätyneen hyvin samanlaisiin johtopäätöksiin Nato-jäsenyydestä, ja siitä poliittisesta kulttuuristakin, että kaikki valmistellaan kansalta piilossa, hämäten ettei mitään muka olisi tekeillä.
Tässä suhteessa en kovinkaan paljoa arvosta SDP:n rehellisyyttä, Lipposen temppu Niinistölle ennen pressanvaalin 2. kierrosta oli aika likainen, kun ottaa huomioon, että Niinistö ja Lipponen sentään tulivat kohtalaisesti toimeen kahdeksan vuoden ajan hakiessaan kompromisseja siitä, miten talous pitäisi saada kuntoon laman jäljiltä.
Hannu Lehtinen silitti Lipposta aika myötäkarvaan lauantaiseurassa, kun hän ei kysynyt mitään Liposen vaalipuheesta. Sehän oli täysin ristiriitainen sen kanssa, mitä Lipponen nyt puhui Natosta
Lipponen joutuu vielä ottamaan lusikan kauniisti käteen ja haukkumaan kaikki vähänkin Natosta myönteisiä mielipiteitä esittävät. Niinistön presidentivaalien alla tekemä avoimen keskustelun yritys sai Lipposelta jyrkän tuomion.
Kumma kun Lipponen ei opi, että presidentti on aina voimakkaampi. Yksi Halosen äkäinen kivahdus ja Lipponen istuu hiljaa ja korvat luimussa pitkään. Tuskinpa sivurooliin joutuneella Heinäluomallakaan on mitään sitä vastaan.
Varmaankin tässäkin asiassa Keskusta joutuu temppelinharjalle, kuten aina suuria kysymyksiä Suomessa ratkaistaessa.
Uskaltaisin luulla, että Halonen tekee niin kuin Lipponen haluaa.
Keskusta on temppelinharjalla, kuten EU-jäsenyydessäkin, sillä Vanhasella on paljon käännytettäviä, niin kuin Ahollakin aikanaan.
Sinulla on melko omituinen käsitys näistä turvatakuista. Ne siis tulisivat automaattisesti Suomelle, mutta silti jäsenmaat voivat halutessaan olla osallistumatta mihinkään operaatioihin. Minun logiikkani mukaan esim. tilanteessa, missä Suomi tarvitsisi apua, muut jäsenmaat voisivat sinun mukaasi siis kieltäytyä antamasta apua. Voihan tällaistakin tietysti kutsua automatiikaksi, jos niin haluaa.
Todellisuudessa jäsenmaat joutuvat USAn painostuksen kohteeksi. USA on ajanut politiikkaa, missä muiden jäsenmaiden tulisi kantaa suurempi vastuu toiminnasta. Mm. Hollanti on joutunut tällaisen painostuksen kohteeksi. Saksa ja Ranska eivät ole tietääkseni kieltäytyneet osallistumasta Nato-operaatioihin. Hyökkäys Irakiin oli USAn ja eräiden sen kanssa tässä kysymyksessä liittoutuneiden valtioiden kansainvälisen oikeuden vastainen hyökkäystoimi.
Jätät huomiotta sen oleellisen eron, mikä puolustus- ja hyökkäyssodalla on.
Apu on varmaa silloin, kun jäsenmaahan hyökätään. Se on koko sotilassliiton toiminnan ydin. Aggressiivisiin, ilman USA:n ilman YK:n mandaattia masinoimiin sotilasoperaatioihin ei tarvitse osallistua. Nämä ovat faktoja.
Jos toiseen Nato-maahan hyökättäisiin (jos nyt jätetään Kreikan ja Turkin kärhämä huomiotta), Suomella olisi avustusvelvollisuus, kuten kaikilla muillakin jäsenillä.
Ilman YK:n mandaattia tapahtuviin operaatioihin eivät kaikki Naton jäsenet ole osallistuneet. Nähtiinkö Irakissa Ranskan tai Saksan osallistumista? Entä liittolaismaiden vetäytyminen Irakista ilman USA:n hyväksyntää?
Joissain YK:n mandaatin saaneissa operaatioissa Suomeen lähinnä verrattavat Norja ja Tanska ovat osallistuneet lähinnä muutamalla F-16-koneella (kyseiset koneet eivät ole tainneet osallistua edes taistelutoimintaan) tai lähettämällä jokin vuotavan kipon avustamaan näön vuoksi toimituksissa. Sekin on ollut vapaaehtoista.
Tietysti painostusta voi esiintyä, mutta Speden neuvostoliittosketsiä mukaillen.. "mitäs sitten?"
...niin Lipponen sanoi, että Nato antaa turvatakuut, mutta ei pakota jäsenmaataan sotimaan Euroopan ulkopuolella, ellei maa niin halua. Jos taas johonkin jäsenmaahan hyökätään, niin silloin on toki velvollisuus mennä mukaan auttamaan.
EU:ssa olemme nyt sitoutuneet siihen, että joukkoja voidaan lähettää mihin tahansa, mutta jäsenmaiden välillä ei ole sopimusta siitä, että tultaisi avuksi, jos johonkin hyökätään.
Painostusta Natossa varmaan esiintyy, niin kuin esiintyi Irakin hyökkäyksen kohdalla, mutta eivät siitä kieltäytyneet Nato-maat painostuksesta välittäneet, vaikka välit USAan tulehtuivatkin aika pahasti.
hyökkäyspuolustus.
Sotilasliitot ovat joutuneet ennenkin sotiin tietyn automatiikan kautta. Koko ensimmäinen maailmansota eskaloitui tällaisen automatiikan tuloksena, vaikka alunperin kyse oli vain serbilaisen terroristijärjestö Mustan Käden Itävalta-Unkarin kruununprinssiä vastaan suorittamasta operaatiosta.
Irak pyrki 1990-luvun alussa eskaloimaan sodan. Se ei siinä silloin onnistunut, mutta olisi voinut vähän suuremmalla osumatarkkudella onnistuakin.
Jos nyt ajatellaan vaikka spekuloiden, että USA hyökkää Iraniin pommittaen sen ydinlaitoksia ja sotilaallisia kohteita. Iran sitten vastaa tähän ampumalla lukuisia ohjuksia Turkkiin, jonka ilmatilan kautta USAn sotilaskoneet mm. tulisivat Iraniin. Oletetaan, että Iranin Turkkiin kohdistama hyökkäys olisi niin raju, että Turkki vetoaisia Natosopimukseen ja pyytäisi jäsenmaiden apua. Voisiko Suomi siis kieltäytyä tulemasta sotketuksi Iranin mahdolliseen sotaan, jos olisimme Naton jäseniä ja kehitys olisi kuvatunlainen. En pidä kuvaustani edes mitenkään epärealistisena.
...että ei ole ollut laajamittaisempia sotia, joissa Naton jäsenvaltio olisi ollut välillisen hyökkäyksen kohteena. Vertailupohjaa ei ole.
Pointtisi on hyvä. Ilman YK:n mandaattia tapahtunut pre-emptive strike on luonnollisesti ongelmallinen. Ehkä tuossa tilanteessa täytyisi harkita sitten vaikkapa yhdessä samankaltaiseen tilanteeseen joutuneiden ja sodasta muuten sivuun jääneiden valtioiden kanssa osallistumista ja järkevän osallistumisen tapaa.
Sinänsähän Suomi ei paljoakaan hyödyllistä tuossa tilanteessa voisi tehdä, kun koko USA:n sotilasmahti olisi mobilisoitu. Ehkä ilmatorjunta-apua voitaisiin antaa siihen tehtävään määritellyn kaluston ja miehistön osalta, vähäisiä määriä kuitenkin. Johtoa määrän suhteen voinee hakea Norjan ja Tanskan osallistumisen määrästä viimeaikaisissa operaatioissa.
Siihen en usko, että Suomi osallistuisi tai sitä edes painostettaisiin tuollaisen vuoksi rankaiseviin hyökkäystoimiin.
Jos sitten puhutaan maailmanlaajuisesta konfliktista, niin tällä hetkellä turvallisinta taitaisi olla USA:n liittolaisena sellaisen tullessa.
Lipponen taisi väittää (en itse nähnyt haastattelua), että Suomen ei (kategorisesti) tarvisi osallistua Euroopan ulkopuolisiin operaatioihin, mutta niihin löpinöihin en usko.
Mielenkiintoinen esimerkki - kieltämättä - mutta ko. tilanne tulkittaisiin kuitenkin hyökkäyssodaksi NATOn puolelta, johon muiden NATOn jäsenien ei tarvitse puolustusartiklan velvoittamana osallistua.
Toisaalta Turkki ei tule koskaan antamaan lupaa käyttää aluettaan hyökkäyssotaan Irania vastaan.
RIISTOPORVARI SE ON!
ei ihme että linja on sama Täysin kokoomuksen ja Sauli Niinistön kanssa!
Onhan koko porukka VapaamuurariVeljiä!
HYI SAATANA MITEN LIMAINENKIN...
yli 70 % kansasta antaa tukensa Matti Vanhaselle.
Taitaa olla vain vähiten vastustettu, tämä Vanhanen.
Mikä vitun 70%
Kellään suomessa ei ole sellaista kannatusta.
70% kepulaisista kyllä onnistuu.
silloin se on se vajaa 20%.
Ni.
jääteenmäellä oli pitkälti yli 90% kannatus...
Tolla pelle mittarilla!