Liikenneturvallisuuden

Otinhan tuohon vertailtavaksi tuon päihdeonnettomuuskohdan, joka on ainakin minun mielestä tarkeämpi liikenneturvallisuuden parantamiskohde kuin ylinopeudet. Mitä sen eteen tehdään? Selvitetään alkolukon käyttöä, eli miten päästetään taparattijuopot takaisin liikenteeseen. Toisin sanoen, ei minkäänlaisia konkreettisia toimia rattijuopumuksien vähentämiseksi. Ainoa syy miksi siihen ei puututa on se, että rattijuopoilta ei saa sakkotuloja niinkuin ylinopeudesta.

Potaskan kirjoittaja kirjoitti:

Otinhan tuohon vertailtavaksi tuon päihdeonnettomuuskohdan, joka on ainakin minun mielestä tarkeämpi liikenneturvallisuuden parantamiskohde kuin ylinopeudet. Mitä sen eteen tehdään? Selvitetään alkolukon käyttöä, eli miten päästetään taparattijuopot takaisin liikenteeseen. Toisin sanoen, ei minkäänlaisia konkreettisia toimia rattijuopumuksien vähentämiseksi. Ainoa syy miksi siihen ei puututa on se, että rattijuopoilta ei saa sakkotuloja niinkuin ylinopeudesta.

Luin tuon periaatepäätöksen läpi. Siinä on 37 numeroitua kohtaa, monen eri otsikon alla. Noista viisi liittyy nopeuksien hallintaan. Miten perustelet sen, että periaatepäätöksessä nähdään vain ylinopeus mörkönä? Miten perustelet sen, että rattijuopumuksen vähentämiseksi ei tehdä mitään? Miten perustelet sen, että rattijuopoilta ei saa sakkotuloja?

Ikävä tyyppi kirjoitti:

Luin tuon periaatepäätöksen läpi. Siinä on 37 numeroitua kohtaa, monen eri otsikon alla. Noista viisi liittyy nopeuksien hallintaan. Miten perustelet sen, että periaatepäätöksessä nähdään vain ylinopeus mörkönä? Miten perustelet sen, että rattijuopumuksen vähentämiseksi ei tehdä mitään? Miten perustelet sen, että rattijuopoilta ei saa sakkotuloja?

37 kohtaa:
- 9 kohtaa viranomaisten välisestä yhteistyöstä. Koskee lähinnä byrokratiaa.
- 5 kohtaa EU-yhteistyöstä. Näistäkin 1 kohta koskee ylinopeuksia.
- 2 kohtaa kohtausonnettomuuksille. Ajonopeus- ja valvontateema löytyy täältäkin.
- 4 kohtaa jalankulku- ja pyöräilyonnettomuuksille. 2 näistä koskee autoilijoiden ajonopeuksia.
- 5 kohtaa ylinopeuksille, kuten totesit.
- 3 kohtaa rattijuopumukselle.
- 6 kohtaa raskaalle liikenteelle. Ajonopeudet ja valvonta edelleen mukana.
- 3 kohtaa opetukselle ja seuraamuksille.

Vaikka yli- ja ajonopeuksia puidaan erikseen omassa osiossaan, on se lähes jokaisessa osiossa silti mukana ja se on ainoa teema tuossa laajuudessaan.

Vaikka ylinopeus tappaa joidenkin arvioiden mukaan parikymmentä henkeä vuosittain, tappaa rattijuoppo sata henkeä (eikä tämä ole arvio). Siinäkin valossa nuo toimenpiteet ovat täysin nurinkurisia, vailla mieltä ja johdonmukaisuutta.

"Miten perustelet sen, että rattijuopumuksen vähentämiseksi ei tehdä mitään?"

Siellähän todettiin, että jatketaan samaan tapaan kuin ennenkin. Lisäksi panostetaan alkolukkoon, alkuvaiheessa taparattijuopoille, eli rattijuopot halutaan takaisin tienpäälle.

"Miten perustelet sen, että rattijuopoilta ei saa sakkotuloja?"

Verrattuna massarikkomuksiin, kuten viranomaiset ylinopeusrikollisia nimittävät, on selvää, että rattijuopoilta saatavat sakkotulot mitättömän pieniä. Lisäksi, kun tapaukset viedään oikeuteen, on seurauksena se, että rattijuopon kiinnijääminen lienee erittäin tappiollinen tapahtuma, siis valtuion kannatlta.
Toisin on ylinopeus. Taidettiinpa sakkobudjettiin lisätä 8 miljoonaa tulojen puolelle juuri lisääntyvän automaattivalvonnan vuoksi. Se on pelkkää tuloa. Verotonta vieläpä :)

kerron... kirjoitti:

37 kohtaa:
- 9 kohtaa viranomaisten välisestä yhteistyöstä. Koskee lähinnä byrokratiaa.
- 5 kohtaa EU-yhteistyöstä. Näistäkin 1 kohta koskee ylinopeuksia.
- 2 kohtaa kohtausonnettomuuksille. Ajonopeus- ja valvontateema löytyy täältäkin.
- 4 kohtaa jalankulku- ja pyöräilyonnettomuuksille. 2 näistä koskee autoilijoiden ajonopeuksia.
- 5 kohtaa ylinopeuksille, kuten totesit.
- 3 kohtaa rattijuopumukselle.
- 6 kohtaa raskaalle liikenteelle. Ajonopeudet ja valvonta edelleen mukana.
- 3 kohtaa opetukselle ja seuraamuksille.

Vaikka yli- ja ajonopeuksia puidaan erikseen omassa osiossaan, on se lähes jokaisessa osiossa silti mukana ja se on ainoa teema tuossa laajuudessaan.

Vaikka ylinopeus tappaa joidenkin arvioiden mukaan parikymmentä henkeä vuosittain, tappaa rattijuoppo sata henkeä (eikä tämä ole arvio). Siinäkin valossa nuo toimenpiteet ovat täysin nurinkurisia, vailla mieltä ja johdonmukaisuutta.

"Miten perustelet sen, että rattijuopumuksen vähentämiseksi ei tehdä mitään?"

Siellähän todettiin, että jatketaan samaan tapaan kuin ennenkin. Lisäksi panostetaan alkolukkoon, alkuvaiheessa taparattijuopoille, eli rattijuopot halutaan takaisin tienpäälle.

"Miten perustelet sen, että rattijuopoilta ei saa sakkotuloja?"

Verrattuna massarikkomuksiin, kuten viranomaiset ylinopeusrikollisia nimittävät, on selvää, että rattijuopoilta saatavat sakkotulot mitättömän pieniä. Lisäksi, kun tapaukset viedään oikeuteen, on seurauksena se, että rattijuopon kiinnijääminen lienee erittäin tappiollinen tapahtuma, siis valtuion kannatlta.
Toisin on ylinopeus. Taidettiinpa sakkobudjettiin lisätä 8 miljoonaa tulojen puolelle juuri lisääntyvän automaattivalvonnan vuoksi. Se on pelkkää tuloa. Verotonta vieläpä :)

Oletan, että olet keskustelun aloittaja.

Ensin väitit, että koko periaatepäätös on pelkkää nopeuteen puuttumista ja nopeuden valvonnan tehostamista. Nyt, kun vaivauduit edes vähän perehtymään siihen huomasit, että siellähän on vain yksi osio ylinopeuksiin liittyen, ja joissain muissa osioissa on nopeuteen ja valvontaan liittyviä kohtia. Joko ymmärrät, miksi avausviestisi oli potaskaa?

Miten perustelet sen, että ehdotetut toimenpiteet ovat vailla mieltä ja johdonmukaisuutta? Ymmärrätkö, että ne on suunnattu tietyn ongelman ratkaisemiseen? Tietenkään ajopiirturin tehostettu käyttö ei estä rattijuopumusta tai lisääntyvä kameravalvonta maanteillä punaista päin ajoa taajamissa. Ymmärrä ensin asiayhteys ja mieti sitten, ovatko ne vieläkin vailla mieltä ja johdonmukaisuutta.

Jos rattijuopumuksen valvonnasta ja ehkäisystä todettiin, että tehdään kuin ennen, niin nytkö sitten ei tehdä yhtään mitään? Missään ei siis koskaan ole puhallusratsioita, eikä poliisi koskaan puhalluta epäilyttävästi ajavaa kuljettajaa? Oletko oikeasti tätä mieltä? Alkolukko ei mielestäsi estä rattijuoppoutta mitenkään, niinkö?

Onko nyt niin, että rattijuopoilta ei saada sakkotuloja, vai niin, että ne saatavat tulot on pienempiä kuin joistain muista rikoksista saatavat?

Ikävä tyyppi kirjoitti:

Oletan, että olet keskustelun aloittaja.

Ensin väitit, että koko periaatepäätös on pelkkää nopeuteen puuttumista ja nopeuden valvonnan tehostamista. Nyt, kun vaivauduit edes vähän perehtymään siihen huomasit, että siellähän on vain yksi osio ylinopeuksiin liittyen, ja joissain muissa osioissa on nopeuteen ja valvontaan liittyviä kohtia. Joko ymmärrät, miksi avausviestisi oli potaskaa?

Miten perustelet sen, että ehdotetut toimenpiteet ovat vailla mieltä ja johdonmukaisuutta? Ymmärrätkö, että ne on suunnattu tietyn ongelman ratkaisemiseen? Tietenkään ajopiirturin tehostettu käyttö ei estä rattijuopumusta tai lisääntyvä kameravalvonta maanteillä punaista päin ajoa taajamissa. Ymmärrä ensin asiayhteys ja mieti sitten, ovatko ne vieläkin vailla mieltä ja johdonmukaisuutta.

Jos rattijuopumuksen valvonnasta ja ehkäisystä todettiin, että tehdään kuin ennen, niin nytkö sitten ei tehdä yhtään mitään? Missään ei siis koskaan ole puhallusratsioita, eikä poliisi koskaan puhalluta epäilyttävästi ajavaa kuljettajaa? Oletko oikeasti tätä mieltä? Alkolukko ei mielestäsi estä rattijuoppoutta mitenkään, niinkö?

Onko nyt niin, että rattijuopoilta ei saada sakkotuloja, vai niin, että ne saatavat tulot on pienempiä kuin joistain muista rikoksista saatavat?

Taidat olla todella ikävä tyyppi: et hyväksy selviä perusteluitani, alat vääristellä sanojani, saivartelet ja ymmärrät tahallasi väärin kirjoitukseni. Vielä puuttuu, että alat solvaamaan minua tai äitiäni.

Mitä olet vailla? Tyhjänpäiväistä kinastelua?

keskustelun aloittaja kirjoitti:

Taidat olla todella ikävä tyyppi: et hyväksy selviä perusteluitani, alat vääristellä sanojani, saivartelet ja ymmärrät tahallasi väärin kirjoitukseni. Vielä puuttuu, että alat solvaamaan minua tai äitiäni.

Mitä olet vailla? Tyhjänpäiväistä kinastelua?

No kun ne selvät perustelusi osoittivat, että ensimmäinen väitteesi eli juuri se, jonka väitin olevan potaskaa, on potaskaa. Ihmetyttää, ettet myöntänyt lähteneesi vähän turhan jyrkin sanoin matkaan, se kun olisi ollut tyylikäs lopetus. Miten olen jättänyt selvät perustelusi hyväksymättä? Miten olen vääristellyt sanojasi? Miten olen saivarrellut tai ymmärtänyt tahallani väärin kirjoituksesi? Ei tarvitse esittää marttyyria valmiiksi, kunhan vaan vastaat noihin kysymyksiin.

En ole mitään vailla, kunhan vaan huomasin väitteen joka oli mielestäni typerä ja koitin saada sille perusteluja sen esittäjältä. En niitä sitten tainnut saada, joka kai kertoo joko väitteestä tai sen esittäjästä enemmän kuin minusta.

Ikävä tyyppi kirjoitti:

No kun ne selvät perustelusi osoittivat, että ensimmäinen väitteesi eli juuri se, jonka väitin olevan potaskaa, on potaskaa. Ihmetyttää, ettet myöntänyt lähteneesi vähän turhan jyrkin sanoin matkaan, se kun olisi ollut tyylikäs lopetus. Miten olen jättänyt selvät perustelusi hyväksymättä? Miten olen vääristellyt sanojasi? Miten olen saivarrellut tai ymmärtänyt tahallani väärin kirjoituksesi? Ei tarvitse esittää marttyyria valmiiksi, kunhan vaan vastaat noihin kysymyksiin.

En ole mitään vailla, kunhan vaan huomasin väitteen joka oli mielestäni typerä ja koitin saada sille perusteluja sen esittäjältä. En niitä sitten tainnut saada, joka kai kertoo joko väitteestä tai sen esittäjästä enemmän kuin minusta.

"Ensin väitit, että koko periaatepäätös on pelkkää nopeuteen puuttumista ja nopeuden valvonnan tehostamista"

Missähän minä olen moista väittänyt.

"Jos rattijuopumuksen valvonnasta ja ehkäisystä todettiin, että tehdään kuin ennen, niin nytkö sitten ei tehdä yhtään mitään? Missään ei siis koskaan ole puhallusratsioita, eikä poliisi koskaan puhalluta epäilyttävästi ajavaa kuljettajaa? Oletko oikeasti tätä mieltä? Alkolukko ei mielestäsi estä rattijuoppoutta mitenkään, niinkö? "

Viimeistään tämä juttusi osoittaa, että et todellakaan ymmärrä lukemaasi, tai sitten tarkoitusperäsi tässä "keskustelussa" on todellakin vain tyhjänpäiväinen kinastelu.

Osaatko muuten kirjoittaa lausetta, joka ei lopu kysymysmerkkiin?

väitteesi kirjoitti:

"Ensin väitit, että koko periaatepäätös on pelkkää nopeuteen puuttumista ja nopeuden valvonnan tehostamista"

Missähän minä olen moista väittänyt.

"Jos rattijuopumuksen valvonnasta ja ehkäisystä todettiin, että tehdään kuin ennen, niin nytkö sitten ei tehdä yhtään mitään? Missään ei siis koskaan ole puhallusratsioita, eikä poliisi koskaan puhalluta epäilyttävästi ajavaa kuljettajaa? Oletko oikeasti tätä mieltä? Alkolukko ei mielestäsi estä rattijuoppoutta mitenkään, niinkö? "

Viimeistään tämä juttusi osoittaa, että et todellakaan ymmärrä lukemaasi, tai sitten tarkoitusperäsi tässä "keskustelussa" on todellakin vain tyhjänpäiväinen kinastelu.

Osaatko muuten kirjoittaa lausetta, joka ei lopu kysymysmerkkiin?

Poiminta avausviestistä:
"Liikenteen ainoa mörkö on jälleen ylinopeus - pienikin. Ja jälleen ainoa konkreettinen asia, mitä liikenneturvallisuuden eteen tehdään on ylinopeussakotuksen lisääminen - entistä pienemmistä rikkeistä sakkoja, entistä enemmän ja entistä automaattisemmin."

I rest my case here.

Ja sitten poiminta rattijuoppoudesta:
"Toisin sanoen, ei minkäänlaisia konkreettisia toimia rattijuopumuksien vähentämiseksi. Ainoa syy miksi siihen ei puututa on se, että rattijuopoilta ei saa sakkotuloja niinkuin ylinopeudesta."

I rest my cae here too.

Myönnän, että on turhauttavaa kysyä yhtään mitään heebolta, joka ei halua vastata liian hankaliin kysymyksiin. Siis sellaisiin, joihin vastaaminen vaatisi sitä, että se heebo myöntäisi olleensa väärässä. Toisaalta on helkkarin hauskaa esittää niitä ja seurata sitä kiemurtelua, jota sinäkin esitit. Älä pelkää, en kiusaa sinua enempää.

Ikävä tyyppi kirjoitti:

Poiminta avausviestistä:
"Liikenteen ainoa mörkö on jälleen ylinopeus - pienikin. Ja jälleen ainoa konkreettinen asia, mitä liikenneturvallisuuden eteen tehdään on ylinopeussakotuksen lisääminen - entistä pienemmistä rikkeistä sakkoja, entistä enemmän ja entistä automaattisemmin."

I rest my case here.

Ja sitten poiminta rattijuoppoudesta:
"Toisin sanoen, ei minkäänlaisia konkreettisia toimia rattijuopumuksien vähentämiseksi. Ainoa syy miksi siihen ei puututa on se, että rattijuopoilta ei saa sakkotuloja niinkuin ylinopeudesta."

I rest my cae here too.

Myönnän, että on turhauttavaa kysyä yhtään mitään heebolta, joka ei halua vastata liian hankaliin kysymyksiin. Siis sellaisiin, joihin vastaaminen vaatisi sitä, että se heebo myöntäisi olleensa väärässä. Toisaalta on helkkarin hauskaa esittää niitä ja seurata sitä kiemurtelua, jota sinäkin esitit. Älä pelkää, en kiusaa sinua enempää.

Menehän taapäin keskustelussa ja lue uudestaan kuka se toope on, toope.

Ikävä tyyppi kirjoitti:

Oletan, että olet keskustelun aloittaja.

Ensin väitit, että koko periaatepäätös on pelkkää nopeuteen puuttumista ja nopeuden valvonnan tehostamista. Nyt, kun vaivauduit edes vähän perehtymään siihen huomasit, että siellähän on vain yksi osio ylinopeuksiin liittyen, ja joissain muissa osioissa on nopeuteen ja valvontaan liittyviä kohtia. Joko ymmärrät, miksi avausviestisi oli potaskaa?

Miten perustelet sen, että ehdotetut toimenpiteet ovat vailla mieltä ja johdonmukaisuutta? Ymmärrätkö, että ne on suunnattu tietyn ongelman ratkaisemiseen? Tietenkään ajopiirturin tehostettu käyttö ei estä rattijuopumusta tai lisääntyvä kameravalvonta maanteillä punaista päin ajoa taajamissa. Ymmärrä ensin asiayhteys ja mieti sitten, ovatko ne vieläkin vailla mieltä ja johdonmukaisuutta.

Jos rattijuopumuksen valvonnasta ja ehkäisystä todettiin, että tehdään kuin ennen, niin nytkö sitten ei tehdä yhtään mitään? Missään ei siis koskaan ole puhallusratsioita, eikä poliisi koskaan puhalluta epäilyttävästi ajavaa kuljettajaa? Oletko oikeasti tätä mieltä? Alkolukko ei mielestäsi estä rattijuoppoutta mitenkään, niinkö?

Onko nyt niin, että rattijuopoilta ei saada sakkotuloja, vai niin, että ne saatavat tulot on pienempiä kuin joistain muista rikoksista saatavat?

Mun naapurissa on 3-vuotias poika, joka kyselee kokoajan tuollain. Sen älykkyys lienee samaa tasoa, paitti, että sä kuvittelet olevas aivan äärettömän fiksu, vai mitä?

Naapuri kirjoitti:

Mun naapurissa on 3-vuotias poika, joka kyselee kokoajan tuollain. Sen älykkyys lienee samaa tasoa, paitti, että sä kuvittelet olevas aivan äärettömän fiksu, vai mitä?

Miltä tuntuu olla se, joka onnistui kirjoittamaan kaikkein typerimmän viestin tähän keskusteluun?

ttuilija kirjoitti:

Miltä tuntuu olla se, joka onnistui kirjoittamaan kaikkein typerimmän viestin tähän keskusteluun?

Miksi vaihdoit nimimerkkisi yhtäkkiä Ikävästä Tyypistä ttuilijaan? Yhtenäinen linja, hyvä mies, yhtenäinen linja.

"sakottamalla luonnollisesti"
Olisiko parempi vaihtoehto aktivoida käytönesto toimimaan seuraavan käynnistyksen yhteydessä??

tai esto kirjoitti:

"sakottamalla luonnollisesti"
Olisiko parempi vaihtoehto aktivoida käytönesto toimimaan seuraavan käynnistyksen yhteydessä??

Viisas se, joka kysyy kaikki kysymykset, mutta ei vastaa yhteenkään - Flann O'Brien

Onko järkeä luoda sellaista yhteiskuntaa, joka kriminalisoi kaikki kansalaisensa sakkotulojen vuoksi?

Valvonta vähenee koko ajan, mm. liikkuvan poliisin henkilöstö on pudonnut puoleen kymmenessä vuodessa.
Automaattivalvonta kyllä lisääntyy.

Lopputuloksena on, että maantiellä saa ajaa miten tahtoo ja kuinka kännissä haluaa, kunhan ei aja kameran kohdalla ylinopeutta.

En näe tuota tulevaisuutta kovinkaan turvallisena.

Rajoja alas, jotta olisi jotain mieltä rah..öh..valvoa. No, ei haittaa meikäläistä. Ajan ihan mielellään 30km/h alueella, missä pitäisi olla vähintään 50km/h raja. Sehän tarkoittaa kuitenkin pienempää kulutusta. Kokemuksesta tiedän, että jo 40km/h:n raja on omiaan keräämään piiitkiä jonoja.

"Kun kaahaavat idiootit saadaan kunnon sakoilla (ja mielellään usein) karsittua minimiin, on lapsillakin paljon turvallisempaa kulkea"

Mielestäni lasten ei pitäisi juurikaan kuljeskella valtateiden pientareilla. Sinnehän ne kamerat tullaan asentamaan. Ei suinkaan taajamiin esim. valvomaan punaisia päin kulkevia.

"lisää kaikkea mikä vaikuttaa vähentävästi idiootteihin ja rattijuoppoihin"

Valitettavasti tähän ryhmään ei tule lisää valvontaa. Idiootit saavat edelleenkin ohitella keltaisen sulkuviivan alueella ja rattijuopot saavat edelleen rauhassa ajaa kahden promillen kännissä.

Kannattaisiko hei ihan oikeasti herätä miettimään, millä tavalla liikenneturvallisuus paranisi? Silläkö että keskinopeus tippuu 5 km/h?

Kissa kirjoitti:

"Kun kaahaavat idiootit saadaan kunnon sakoilla (ja mielellään usein) karsittua minimiin, on lapsillakin paljon turvallisempaa kulkea"

Mielestäni lasten ei pitäisi juurikaan kuljeskella valtateiden pientareilla. Sinnehän ne kamerat tullaan asentamaan. Ei suinkaan taajamiin esim. valvomaan punaisia päin kulkevia.

"lisää kaikkea mikä vaikuttaa vähentävästi idiootteihin ja rattijuoppoihin"

Valitettavasti tähän ryhmään ei tule lisää valvontaa. Idiootit saavat edelleenkin ohitella keltaisen sulkuviivan alueella ja rattijuopot saavat edelleen rauhassa ajaa kahden promillen kännissä.

Kannattaisiko hei ihan oikeasti herätä miettimään, millä tavalla liikenneturvallisuus paranisi? Silläkö että keskinopeus tippuu 5 km/h?

"Kannattaisiko hei ihan oikeasti herätä miettimään, millä tavalla liikenneturvallisuus paranisi? Silläkö että keskinopeus tippuu 5 km/h? "

Vastaus: Kyllä (http://www.tkk.fi/Yksikot/Liikenne/Opinnot/126/luento3 051104.pdf ,esim sivu 10 )

Nyt odotan mielenkiinnolla argumenttejä, joilla nämä eri maissa tehdyt tutkimukset kumotaan :)