Tällä palstalla syytellään kokoomusta vaikka mistä ja kiivaillaan EU:n perustuslaista välittämätä mitään tosiasioista. Mistä moinen? Tyhmyydestä ja vilkeämielisyydestäkö se johtuu?
Moni väittää, että EU:n perustuslaki olisi hylätty. Ei se pidä paikkaansa. Yksikään jäsenvaltio ei ole hylännyt perustuslakia, mutta enemmän kuin puolet jäsenmaista on sen jo ratifioinut. Pian Suomikin sen tekee.
Väitetään, että perustuslaki olisi kaatunut Ranskan ja Hollannin kansanäänestyksiin. Ei se mihinkään tuollaiseen ole kaatunut. Kansa äänesti heikkoja hallituksia ja niiden saamattomuutta vastaan, ei EU:n perustuslakia vastaan, se oli vain kohde, jonka kautta hallituksille protestoitiin.
Nyt EU:n perustuslain ratifiointi etenee Suomen esimerkin mukaan jäsenmaa kerrallaan. Ranska ja Hollanti ratifioivat lain sitten, kun niissä maissa on ennätetty käydä vaalit ja valita uudet parlamentit.
Kun kaikki tämä on jokaisen mediaa seuraavan tiedossa, niin ihmetellä täytyy muutaman palstan vakiokirjoittajan typeryyden määrää, kun miltei joka päivä toistetaan saman tyyppisiä viestejä EU:sta, joilla ei ole mitään perää todellisuudessa.
Moni väittää, että EU:n perustuslaki olisi hylätty. Ei se pidä paikkaansa. Yksikään jäsenvaltio ei ole hylännyt perustuslakia, mutta enemmän kuin puolet jäsenmaista on sen jo ratifioinut. Pian Suomikin sen tekee.
Väitetään, että perustuslaki olisi kaatunut Ranskan ja Hollannin kansanäänestyksiin. Ei se mihinkään tuollaiseen ole kaatunut. Kansa äänesti heikkoja hallituksia ja niiden saamattomuutta vastaan, ei EU:n perustuslakia vastaan, se oli vain kohde, jonka kautta hallituksille protestoitiin.
Nyt EU:n perustuslain ratifiointi etenee Suomen esimerkin mukaan jäsenmaa kerrallaan. Ranska ja Hollanti ratifioivat lain sitten, kun niissä maissa on ennätetty käydä vaalit ja valita uudet parlamentit.
Kun kaikki tämä on jokaisen mediaa seuraavan tiedossa, niin ihmetellä täytyy muutaman palstan vakiokirjoittajan typeryyden määrää, kun miltei joka päivä toistetaan saman tyyppisiä viestejä EU:sta, joilla ei ole mitään perää todellisuudessa.
Vastaukset 13
Vanhimmat
typerä jos luulet olevasi ranskalaisia älykkäämpi. Eiköhän ranskalaiset ja hollantilaiset tiedä miksi kaatoivat lain.
Minusta olisi surullista, jos Suomi apinoisi Ranskaa ja Hollantia. Se olisi itsenäisen päätöksenteon vapaaehtoista luovuttamista pois omista käsistä.
Tämä perustuslaki ei tässä muodossa tule
koskaan voimaan,sillä Hollannin ja Ranskan
kansanäänestykset kaatoivat sen,ja tästä
ei enää uusia järjestetä näissä maissa.Valitiinpa
mikä parlamentti tahansa.Ja miksi kansanäänestyk-
seen erillisistä asioista ei luoteta,vaan annetaan parlamenteille valta asioihin,joita
päättämään niitä ei ole valittu (kuten kumoa-
maan oma toimivaltansa).Demoktatian kaventaminen-
ko on se tapa millä kansan päätösvalta kumotaan?
Ratifiointiprosessi on kaikenkaikkiaan täysin
turhaa puuhaa,kumartamista euroeliitille ja pyl-
listämistä omalle kansalle.
Kansanäänestykissä kysyttiin nimenomaan sitä,
hyväkytäänkö eu:n perustuslaki eikä sitä
minkälainen hallitus maassa on.On todella
typerää linkitellä asioita,joilla ei ole
mitään tekemistä toistensa kanssa.Ranskan
ja Hollannin kansanäänestyksissä oli tasan
kaksi vaihtoehtoa kyllä tai ei,eikä kolmatta
ehkä,jos sitä ja tätä.Nämä olivat sitovia
kansaäänestyksiä,joiden tulokseen ovat myös
tulevat hallitukset sitoutuneet.Täytyisi teh-
dä uusi perustuslakiehdotus,jos se aiotaan
saada uuteen prosessiin.Vanha on kuollut ja
kuopattu,virolaiset kumarsivat ruumiille,ei
eläville asioille.
Ranskan ja Hollannin uudet hallitukset tulevat ratifioimaan EU:n perustuslain - tulet vielä näkemään, että noin käy.
Teksteihin ei tule muutoksia, mutta Ranskan ja Hollannin tilanteen helpottamiseksi on hyvinkin mahdollista, että joitain lisäpöytäkirjoja tehdään voitelemaan kipeimpien kohtien tulkintaa.
Kannattaa muistaa, että ranskassa ja Hollannissa kuohui erittäin vahvasti niinä aikoina, kun kansanäänestykset olivat ajankohtaisia, ja hallituksia vastaan protestoitiin hyvin monista syistä, hollannissa jopa murhattiin poloiitikkoja ja äänisiirtymät eri puolueiden välillä olivat hyvin suuria.
Näistä syistä on ihan turha väittää, että kansanäänestyksen tulos kertoisi mitään nitse perustuslaista. Se kertoo vain siitä, että ko. maiden hallituksen esityksiä vastustettiin tuolloin, koska ne olivat hallituksen esityksiä.
Aivan mikä tahansa perustuslaki olisi johtanut ei-äänten voittoon.
Tämä perustuslaki,joka äänestettiin kumoon
Ranskassa ja Hollannissa ei voi tulla voi-
maan,sillä siihen vaaditaan jäsenmaiden
yksimielinen päätös.Miten voidaan kumota
tämä eu:ssa päätetty asia,vai kumotaanko
kansaäänestyksen tulos,kun se ei jostain syystä
kelpaa.Kumotaanko demokratia,kun se ei toimi
kuten eliitti ajattelee? Halutaanko diktatuuria
,jotta perustuslaki astuisi voimaan?
On täydellistä puppua väittää kansanäänestyk-
sissä hylätyn perustuslain tulevan sellaisenaan
voimaan,kun eurokraatit niin haluaisivat.
Ranskan hallitus on sitoutunut noudattmaan kansaäänestyksen tulosta ja asia on siltä osin
selvä,enkä näe siellä muodostettavan hallitusta,
joka ensi töikseen alkaisi kumoamaan kansaäänestyksen lopputulosta.Ainoastaan uusi
perustuslakiluonnos voi aiheuttaa jatkotoimia.
Jos ranskalaiset ja hollantilaiset eivät ole
tajunneet sitä mistä äänestetään,vaan ovat
vastustaneet hallitustaan,vaikka oppositiokin
kannatti perustuslakia,niin sitten ranskalaiset
ja hollantilaiset ovat jotenkin hölmöjä,ja euro-
eliitti viisasta,koska se osaa selittää mustan
valkoiseksi ja vice versa.Äänestyksen tulosta
ei voi muuttaa,mutta motiiveja voi tulkita,ja
tuloksena on Ranskan ja Hollannin demokratian
halveksunta.Hävetkää,kun luulette tietvänänne
ranskalaisten ja hollantilaisten ajatukset
paremmin kuin he itse.
Kun Ranskassa ja Hollannissa pidetään seuraavat vaalit, niin neuvoa-antavien kansanäänestysten vaikutus päättyy siihen.
Ranska johti koko perustuslakisopimuksen valmistelun eikä varmasti kaada sitä. Hollannissa oli muita murheitä ja sieltä tullaan enemmistön mukaan heti, kun se on mahdollista.
"Kansa äänesti heikkoja hallituksia ja niiden saamattomuutta vastaan, ei EU:n perustuslakia vastaan, se oli vain kohde, jonka kautta hallituksille protestoitiin."
Hyvinpä väität tietäväsi, mitä hollantilaiset ja ranskalaiset tarkoittivat.
Entä jos suomalaiset äänestäisivät perustuslain nurin?
Ai niin, eihän meidän anneta...
....eikä siitä sitten sen enempää.
Suomi on hyväksynyt EU-perusopimuksen piste
Jollakin ratifioinnilla tai ratifioimatta jättämisellä ei ole mitään merkitystä; kumpikaan vaihtoehto ei vaikuta itse hyväksyttyyn sopimukseen tuon taivaallista.
Aika moni arvostettu ulkopolitiikan ja EU:n asiantuntija, mm. Esko Antola, on analysoinut Ranskan ja Hollannin kansanäänestykset tavalla, jonka toin edellä esiin.
Suomessa ei tarvita kansanäänestystä, koska asia on eduskunnassa moneen kertaan käsitelty ja Suomi on jo pääminsteri Vanhasen allekirjoituksella hyväksynyt perustuslain.
Eikö sopimuksen hyväksyntä Roomassa Vanhasen ja Tuomiojan osalta ole täsää vaiheessa ihan riittävää.
On naurettavaa sitäpaitsi ratifioida joku sopimus vain sen takia, että se nyt sitten olisi muka joku signaali ja jotakin imagonrakennusta.
Ratifiointi nyt kyllä vaatii vähän korkemmat motiivit kuin nuo perusteet, joilla ratifiointia halutaan.
Miten joku kehtaa esittää ratifiointia vain sen takia, että muut sitten näkisivät, mitä mieltä
Suomi asiasta on.
Mitä tarvettakaan siihen nyt olisi noin naurettavilla perusteilla; onhan Vanahsen ja Tuomiojan nimet siinä muitten vastaavien lailla
ja sopimus on hyväksytty.
Minusta ratifiointi on vain jonkun hyväksytyn sopimuksen tai vastaavan muodollinen rituaali, eikä muuta.
Ratifiointi on vahvistus, joka allekirjoituksille haetaan jäsenvaltioiden kansallisilta parlamenteilta, jokaiselta erikseen.
Ei hyväksytty sopimus ratifioimisella muutu yhtikäs miksikään.
Tuskin Tuomioja ja Vanhanen ovat hyväksyneet sopimuksen jollakin poispyyhittävällä ihmemusteella, jolloin sopimuksen hyväksynnän voisi perua.
EK taika-uskoo näköjään myös, että sopimus ei ole mikään sopimus ilman jotakin ratifiointia.
http://www.verkkouutiset.fi/juttu.php?id=91060
Olen kyllä ihan eri-uskoinen.