20 vuotta minä ehdin olla uskossa. Koko sen ajan olen uskonut, että kristityn pitää hankkia tietoa elämän eri aloilta, jotta hän voi, kuten apostoli kirjoittaa, "hajottaa maahan järjen päätelmät ja jokaisen varustuksen joka nostetaan Jumalan tuntemista vastaan". Samalla olen kuitenkin tiedostanut, että ihmistieto ei voi ateistia vakuuttaa ellei Herra itse anna keskusteluihin ylimaallista viisauttaan!
Koko tämän ajan olen käynyt keskusteluja eri tavoin ajattelevien kanssa ja evankelioinut heitä. Nyt olen jonkun aikaa seurannut netissä käytäviä keskusteluja puuttumatta itse niihin. Koskaan tai missään en ole löytänyt niin vakuuttavaa älykkyyttä ja argumentointia Jumalaa vastaan kuin netissä!
Olen nähnyt, että esim. tällä palstalla YKSIKÄÄN uskovainen ei pysty kumoamaan YHTÄKÄÄN evolutionistista väitettä pätevästi.Sen sijaan evolutionistit voivat kumota uskovien jokaisen väitteen. Toisilla palstoilla on sama ilmiö koskien uskon muita alueita: ateistit, agnostikot ja pakanat ovat kevyesti teurastaneet Jumalan! Uskovat vain eivät pysty kumoamaan heidän tietoaan tai puolustamaan omaa uskoaan.
Olen lopultakin saanut selityksen sille, miksi en koko uskossaoloaikanani ole kokenut Jumalan johdatusta tai läsnäoloa vaikka olen (ollut) uudestisyntynyt uskova. Se selitys on pelottava mutta tosi: Häntä ei ole! Olen luottanut tyhjyyteen! Olen rukoillut tyhjyyttä! Olen lukenut ihmismielipiteiden Pyhää Kirjaa, Raamattua, ja uskonut siihen!Olen liikkunut huijattujen seurassa!
Nyt kun katson elämääni taaksepäin, näen, mitä jäin vaille nuorena. Olen elänyt askeettisesti luullen sitä oikeaksi tieksi. Minä olen jäänyt paitsi todellisesta ilosta, vapaasta seksistä, alkoholista, huumorista - vapaudesta. Olen ollut uskomusten sitoma.
Vieläkö voin alkaa ELÄÄ todellista elämää? Nyt, kun olen huomannut, miten uskovien selitykset murskaantuvat kuin aallot vasten tieteellisen ateismin järkähtämättä seisovaa rantakalliota, voin vielä YRITTÄÄ saada takaisin elämätöntä elämääni, mutta onnistunko siinä?
Ehkä en, mutta ainakin nyt olen TODELLISESTI vapaa! Vapaa ahtaasta uskosta, vapaa kontrolloivasta, rajoittavasta uskovien yhteydestä. Te, Jumalan teurastajat, olette nostaneet taakan harteiltani!
Koko tämän ajan olen käynyt keskusteluja eri tavoin ajattelevien kanssa ja evankelioinut heitä. Nyt olen jonkun aikaa seurannut netissä käytäviä keskusteluja puuttumatta itse niihin. Koskaan tai missään en ole löytänyt niin vakuuttavaa älykkyyttä ja argumentointia Jumalaa vastaan kuin netissä!
Olen nähnyt, että esim. tällä palstalla YKSIKÄÄN uskovainen ei pysty kumoamaan YHTÄKÄÄN evolutionistista väitettä pätevästi.Sen sijaan evolutionistit voivat kumota uskovien jokaisen väitteen. Toisilla palstoilla on sama ilmiö koskien uskon muita alueita: ateistit, agnostikot ja pakanat ovat kevyesti teurastaneet Jumalan! Uskovat vain eivät pysty kumoamaan heidän tietoaan tai puolustamaan omaa uskoaan.
Olen lopultakin saanut selityksen sille, miksi en koko uskossaoloaikanani ole kokenut Jumalan johdatusta tai läsnäoloa vaikka olen (ollut) uudestisyntynyt uskova. Se selitys on pelottava mutta tosi: Häntä ei ole! Olen luottanut tyhjyyteen! Olen rukoillut tyhjyyttä! Olen lukenut ihmismielipiteiden Pyhää Kirjaa, Raamattua, ja uskonut siihen!Olen liikkunut huijattujen seurassa!
Nyt kun katson elämääni taaksepäin, näen, mitä jäin vaille nuorena. Olen elänyt askeettisesti luullen sitä oikeaksi tieksi. Minä olen jäänyt paitsi todellisesta ilosta, vapaasta seksistä, alkoholista, huumorista - vapaudesta. Olen ollut uskomusten sitoma.
Vieläkö voin alkaa ELÄÄ todellista elämää? Nyt, kun olen huomannut, miten uskovien selitykset murskaantuvat kuin aallot vasten tieteellisen ateismin järkähtämättä seisovaa rantakalliota, voin vielä YRITTÄÄ saada takaisin elämätöntä elämääni, mutta onnistunko siinä?
Ehkä en, mutta ainakin nyt olen TODELLISESTI vapaa! Vapaa ahtaasta uskosta, vapaa kontrolloivasta, rajoittavasta uskovien yhteydestä. Te, Jumalan teurastajat, olette nostaneet taakan harteiltani!
Vastaukset 114
Vanhimmat
Oliko omaa tekstiä vai kopsasitko jostain? Ei vainkaan, sori.
Kerro minkä ikäinen olet, niin minä kerron, ehditkö vielä saada takaisn elämätöntä elämääsi. Nyrkkisääntönä sanon jo tässä, että jos olet alle 50, aika pirun paljon vielä kerkiät. Go on!
Kyllä teksti oli ihan omaa. Ikä on 38. Olen nyt huomannut eläneeni 20 vuotta hukkaan. Se on raskas taakka kantaa. Uskovien mielestä en varmaan edes ole todella ollut uskossa kun olen kokenut uskossa oloni ilottomaksi ja Jumalan kaukaiseksi.
Uskallan väittää muuta, olen ollut aidossa uskossa. Olen elänyt armosta silti saamatta mitään Jumalan pysytellessä täydellisessä kosmisessa hiljaisuudessa.
Nettipalstojen kylmän faktinen ateismi on avannut silmäni, olen kuin uudesti syntynyt! Minun ei enää tarvitse uskotella itselleni mitään, vihdoinkin voin elää TOTTA ja AITOA reaalielämää, vihdoinkin voin ottaa tosiasiat sellaisina kuin ne ovat katsomatta niitä uskon vääristävien lasien läpi!
Näinhän se on, että usko voi joskus romahtaa aika kovaakin.
Itse en ota kantaa siihen, onko Jumalaa vai ei, sittenhän sen näkee kun kupsahtaa, mutta olen kyllä aina pitänyt uskontoja buddhalaisuutta lukuunottamatta hieman vaarallisina, siinä kun kerran lähtee mopo käsistä niin pahimmassa tapauksessa tuloksena on (ollutkin) kammottava massateurastus.
Ihmisen kannattaisi ehkä uskonnon sijasta mieluummin etsiä elämänohjeita jostain itselle sopivalta tuntuvasta filosofisesta suuntauksesta, eikä haikailla jonkin suuren ja mahtavan perään, jonka olemassaoloa ei kukaan voi todistaa puolin tai toisin.
Vai mitä mieltä olette?
Kyllä tuo äärimmäisyydestä toiseen heilahtaminen kuulostaa ihan todelliselta. Olet kiinnostava "tapaus"!
Kun itse en koskaan ole innostunut mistään uskonnollisista tai ideologisista ääri-ilmiöistä, mulla ei ole tarvetta myöskään kokea täydellisen ateismin katharsista. Itse asiassa mulla on joitakin merkillisiä jumala-kokemuksia, mutta ne eivät ole tehneet minusta uskovaista vaan eräänlaisen "saas nähä" -odottelijan. Ateismi ei siis voi tuoda mulle vapautta, kun ei ole mitään mistä pitäisi vapautua! Jos ja kun minäkin olen heittänyt jonkin osan elämästäni hukkaan, se on tapahtunut vain huolettoman humputtelun ja bailaamisen merkeissä, ei minkään uskonnon tai ismin.
Toistaiseksi en voi olla varma jumalan olemassaolosta, enkä siitä että häntä ei ole. Se saa luvan riittää tällä erää.
Varmuuden vuoksi koetan elää niin, että jos minut kuitenkin tuonpuoleisessa teoistani tuomitaan, selviän rikesakolla tai korkeintaan ehdollisella.
Totaalisessa kantaaottamattomuudessa ei jaksa elää, johonkin on uskottava. Itse kohdallani mietin myöhemmin että mihin, kun tämä kriisini tasoittuu.Uskovat voivat väittää, että olen kuin tuhlaajapoika joka vielä palaa Isän luo. Tuskin. Ei ole Isää jonka luo palata.
Valitettavaa se, että koet hukanneesi 20 vuotta. Et ehkä oppinut niistä mitään?
Uskosi perustus lienee ollut kestämätön, ehkä hieman omaan itseesi perustunut, palkintoa tässä ajassa odottava?
Sehän on tietenkin iloinen asia, että koet elämäniloa.
Mikä on se varmuuden vuoksi juttu?
mittää odota. Jeesuksen sovitusuhriin ja hänen jumalanpoikuuteensa en pätkääkään usko, joten en usko sitäkään että sinulla on minulle paljon annettavaa tällä elämän peruskysymysten sektorilla. Tunnen luterilaisuuden opinkappaleet kuin omat taskuni, valitettavasti.
Tästä huolimatta en siis ole ateisti.
Vaan Jeesukseen. Häneesä se totuus on. Etkö usko mihinkään.
Jos olisi pakko vastata, niin olisiko Jumala, vai ei?
Mistä sellaista päättelet, etten usko mihinkään? Tyypillistä uskovaisten yksinkertaistamista...
Jeesuksella on omasta puolestani täysi vapaus saapua tutustuttavakseni. Itse en sen vuoksi kuitenkaan ala virittäytyä mihinkään hurmosfiiliksiin, vaikka ne lienevät edellytys Jeesuksen tulolle. Ihmisen aivot näet kykenevät tuottamaan mitä mainioimpia elämyksiä, mukaan lukien Jeesus-kokemukset. Reilun pelin merkeissä Jeesus kyllä saa tulla käymään, mutta erityisiä tarjottavia en aio ostella ennen kuin tutustumme vähän paremmin ja ymmärrämme toisiamme.
Tuohon toiseen kysymykseesi vastaan, että riippuu kysyjästä ja siitä, mitä sanktioita seuraa "väärästä" vastauksesta. Molemmat vastaukset ovat mahdollisia. Ota lisäksi huomioon, että voin aina vastata toisin kuin ajattelen. Kysymys on kuitenkin aika yksityisestä asiasta.
No voi vitun apina, älä yritä! Ethän sä mihinkään usko, kyllä se on sun länkytyksistäs nähty jo kymmenet kerrat ennenkin. "Voin vastata toisin kuin ajattelen"? Mikä helvetin jakopää sä olet? Skitsofreenikko? Pakkopaitaan ja rauhottavia!
tuhmasti sanottu. Lienet insinööri, diplomi-insinööri tai poika jolla on mopo? Sietäisit piiskaa paljaalle pyllylle niin että tuntuu!
Nikkisi on kyllä osuva. Äitikö valitsi?
>>Mistä sellaista päättelet, etten usko mihinkään? Tyypillistä uskovaisten yksinkertaistamista...>Jeesuksella on omasta puolestani täysi vapaus saapua tutustuttavakseni. Itse en sen vuoksi kuitenkaan ala virittäytyä mihinkään hurmosfiiliksiin, vaikka ne lienevät edellytys Jeesuksen tulolle.> Ihmisen aivot näet kykenevät tuottamaan mitä mainioimpia elämyksiä, mukaan lukien Jeesus-kokemukset. Reilun pelin merkeissä Jeesus kyllä saa tulla käymään, mutta erityisiä tarjottavia en aio ostella ennen kuin tutustumme vähän paremmin ja ymmärrämme toisiamme.>Tuohon toiseen kysymykseesi vastaan, että riippuu kysyjästä ja siitä, mitä sanktioita seuraa "väärästä" vastauksesta. Molemmat vastaukset ovat mahdollisia. Ota lisäksi huomioon, että voin aina vastata toisin kuin ajattelen. Kysymys on kuitenkin aika yksityisestä asiasta.
Tervetuloa!! Hahhaa, mulle kävi ihan samoin, paitsi en netin kautta vaan lehtien ja kirjojen kautta ja sitten kunn olin luopunut, netti vahvisti mun ajatukset ja huomasin miten järkyttävällä tavalla uskovia huijataan ja miten uskovien järkeä vaäkivaltasella tavalla rikotaan.
Onneksi on muitakin jotka ovat heränneet todellisuuteen.. ;-)
Hieno Juttu!!
"Kun itse en koskaan ole innostunut mistään uskonnollisista tai ideologisista ääri-ilmiöistä, mulla ei ole tarvetta myöskään kokea täydellisen ateismin katharsista."
Näin ateistina olisi mielenkiintoista tietää mitä tarkoittaa "täydellinen ateismin katharsis"?
"Itse asiassa mulla on joitakin merkillisiä jumala-kokemuksia, mutta ne eivät ole tehneet minusta uskovaista vaan eräänlaisen "saas nähä" -odottelijan. Ateismi ei siis voi tuoda mulle vapautta, kun ei ole mitään mistä pitäisi vapautua!"
Miten määrittelet ateismin?
Ensi lukemalla minulle tuli väkisinkin sellainen käsitys että joku yritti ironian keinoin laittaa meitä ns. ateisteja ja muita halvalla, Mutta täällä kun ei koskaan tiedä niin otan kirjoituksesi sellaisena kuin se on.
Kirjoituksestasi jäi sellainen käsitys että olet mielipiteissäsi hyvin ehdoton, itselleni tälläinen on hieman vierasta, Samaistun enemmänkin muihin tähän viestiin vastanneisiin jotka suhtautuvat maailmaan hieman odottaen ja tutkaillen. En ole itse mikään ehdoton ateisti vaan pikemminkin agnostikko, sillä mistä minä tiedän mitä ihmeitä maailmankaikkeus kätkee, älyni ja logiikkani ovat hyvin rajalliset. Siitä tosin olen tullut hyvinkin vakuuttuneeksi että jos tästä maailmankaikkeudessa löytyy Jumala/Jumalia eivät meidän nykyiset uskontomme heistä mitään kerro.
Mutta kaikkea hyvää sinulle, kehitä itseäsi ja käsitystäsi maailmasta kaikessa rauhassa ilman uskonnon kahleita. Niin minä ainakin aion tehdä.
Jos Jumala on, niin miksi Hän ei olisi ilmaissut itseään ihmiselle, vaikka on heidät luonut? Miksi?
Mielestäni Timppa oli ihan oikeassa, maailman uskonnot todennäköisesti tekevät Jumalaan vain kevyen pintaraapaisun, miten kukaan ihminen voisi ymmärtää voimaa, joka on luonut koko kaikkeuden? Koraania väitetään Jumalan sanaksi, samoin Raamattua ja monia, monia muita teoksia. Miten yksi näistä voisi olla "totuus"? Taitaa olla niin, että maailman uskonnot ovat kaikki yhtä oikeita. Samaa jumalaa kaikki uskonnot palvovat, eri muodossa vain. Eikä sillä voi olla kuolemanjälkeisen elämän kannalta mitään merkitystä, uskooko juuri Jeesukseen vai esimerkiksi Muhammediin. Miksi Jumala olisi ahdasmielisempi kuin monet ihmiset? Eiköhän se hyvyys synny toisten ihmisten rakastamisesta ja auttamisesta.
Kysymyksesi voi kääntää aivan yhtähyvin päin vastoin, Miksi Jumala olisi itsestään ilmoittanut. Itse en ole taipuvainen uskomaan käsitykseen että jos joku jumala olisi olemassa niin hän olisi erityisesti luonut ihmisen. Ihminen voi olla esimerkiksi vain maailman kaikkeuden synnyn sivutuote, Kenties tämä Jumala ei olekkaan luoja vaan tarkkailija, Ehkä Jumalia on enemmän... Kirjoitukseni tarkoitus oli juuri sanoa että minä en tiedä enkä pysty arvailemaan jotain joka selvästi olisi käsityskykyni yläpuolella. Jumalien motiivit olisivat minun ylettymättömissäni.
Ja tämä kaikki vain siinä tapauksessa että jonkinlainen Jumala olisi olemssa.
>>Mielestäni Timppa oli ihan oikeassa, maailman uskonnot todennäköisesti tekevät Jumalaan vain kevyen pintaraapaisun, miten kukaan ihminen voisi ymmärtää voimaa, joka on luonut koko kaikkeuden?> Koraania väitetään Jumalan sanaksi, samoin Raamattua ja monia, monia muita teoksia.> Miten yksi näistä voisi olla "totuus"? Taitaa olla niin, että maailman uskonnot ovat kaikki yhtä oikeita.> Samaa jumalaa kaikki uskonnot palvovat, eri muodossa vain.> Eikä sillä voi olla kuolemanjälkeisen elämän kannalta mitään merkitystä, uskooko juuri Jeesukseen vai esimerkiksi Muhammediin. Miksi Jumala olisi ahdasmielisempi kuin monet ihmiset? Eiköhän se hyvyys synny toisten ihmisten rakastamisesta ja auttamisesta.
Yksi kysymys vielä, johon toivoisin järjellä perustellun vastauksen: Mikä tekee siitä uskosta Jumalan silmissä niin tavattoman tärkeän asian, että se ajaa tekojen ohi? En kertakaikkiaan itse voisi uskoa Jumalaan, joka heittäisi helvettiin sellaisen ihmisen, josta muilla ihmisillä ei ole pahaa sanottavaa mutta uskoo "väärin"???
Jos eri kansat uskovat kaikkivaltiaaseen voimaan, joka on luonut kaiken, mutta kutsuvat häntä eri nimillä tai laittavat hänen suuhunsa hieman eri sanoja, niin luuletko ettei tämä kaikkivaltias viisaudessaan ymmärtäisi tätä???
>>Yksi kysymys vielä, johon toivoisin järjellä perustellun vastauksen: Mikä tekee siitä uskosta Jumalan silmissä niin tavattoman tärkeän asian, että se ajaa tekojen ohi?> En kertakaikkiaan itse voisi uskoa Jumalaan, joka heittäisi helvettiin sellaisen ihmisen, josta muilla ihmisillä ei ole pahaa sanottavaa mutta uskoo "väärin"???>Jos eri kansat uskovat kaikkivaltiaaseen voimaan, joka on luonut kaiken, mutta kutsuvat häntä eri nimillä tai laittavat hänen suuhunsa hieman eri sanoja, niin luuletko ettei tämä kaikkivaltias viisaudessaan ymmärtäisi tätä???
>>Kysymyksesi voi kääntää aivan yhtähyvin päin vastoin, Miksi Jumala olisi itsestään ilmoittanut.> Itse en ole taipuvainen uskomaan käsitykseen että jos joku jumala olisi olemassa niin hän olisi erityisesti luonut ihmisen. Ihminen voi olla esimerkiksi vain maailman kaikkeuden synnyn sivutuote, Kenties tämä Jumala ei olekkaan luoja vaan tarkkailija, Ehkä Jumalia on enemmän...>Kirjoitukseni tarkoitus oli juuri sanoa että minä en tiedä enkä pysty arvailemaan jotain joka selvästi olisi käsityskykyni yläpuolella. Jumalien motiivit olisivat minun ylettymättömissäni.>Ja tämä kaikki vain siinä tapauksessa että jonkinlainen Jumala olisi olemassa.
...eli jos ihminen kuulee evankeliumin, mutta ei koe sitä omakseen, helvetti on auttamatta edessä... millainen despootti tuo jumala on, mihin uskot?
Jumala ei ole despootti.
Miltä Jeesuksen persoona vaikuttaa sinusta? Tutki sitä ja vertaa esim. siihen, että jos näet Saatananpalvojan, jolla roikku risti väärinpäin kaulassa ja jolla on pentagrammeja nahkatakissa. Mitkä on reaktiosi?
Saatananpalvojat ovat henkisesti sairaita, suurin osa huumeiden orjia, joiden "uskontoon" kuuluu tietoinen pahuuden ylistäminen ja toisten ihmisten ja eläinten vahingoittaminen. Tämä on sadismia, ei uskontoa. Uskonnot etsivät hyvyyden alkulähdettä.
Siinä olet oikeassa, että heitä ei voi verrata kristittyihin, kuten ei muihinkaan uskontoihin halventamatta niitä. Mieluummin vertaisin Jeesuksen opetuksia esimerkiksi islamin profeetta Muhammedin vastaaviin. Nämä ovat hyvin samankaltaisia, peruspilarit ovat samat. Toisten ihmisten kunnioittaminen ja heikompien auttaminen. Lisäksi käsitykset esim. avioliitosta ovat hyvin yhteneväiset. Ja miltei jokaiselle Koraanin julmalle laille löytyy vastine Raamatustakin. Muhammed nousi Koraanin mukaan taivaaseen, kuten Jeesus Raamatun mukaan(olisikohan ollut sama paikkakin Jerusalemissa???).
Joten, voiko se tehdä ihmisestä pahaa, jos hän palvoo Allahia ja Muhammedia Jeesuksen ja Jumalan sijaan? Edelleen aika despoottista menoa jos näin on...
Aloitetaanpa lainauksella:
" >>Kysymyksesi voi kääntää aivan yhtähyvin päin vastoin, Miksi Jumala olisi itsestään ilmoittanut.
...osoittaa vastarakkautta. Jumala tahtoi saada rakkaudelleen siis kohteen. "
>>Mistä sinä tiedät mitä Jumala tahtoo? Raamatusta? Mistä tiedät että raamattu on totta? Jumala sanoo niin --> kehäpäätelmä. Vai onko sinulle jokin muu syy miksi väität tietäväsi mitä Jumala tahtoo?>Minä en tahdo uskoa totuutta, ... uskoa totuutta... millainen looginen ristiriita sijaitseekaan jo koko ilmaisussa. Minä kylläkin haluaisin tietää totuuden, mutta minun on myönnettävä itselleni ettei se ole mahdollista.>En sanonut että useampi Jumala olisi parempi tai huonompi miksi asia olisi jommin kummin päin? Miksi Jumalat tappelisivat? Tuskinpa samoista syistä kuin me ihmiset. Mitä seuraisi kun vaikka kymmenen kaikkivaltiasta tappelisi... En edes halua tietää.>Niin kaikki tieto mitä saamme maailmasta on periattees subjektiivista enkä voi pitää mitään absoluutisena totuutena, Mutta koska minun on kuitenkin toimittava jokapäiväisessä maailmassa joudun muodostamaan asioista omia käsityksiäni, Nämä käsitykseni rakennan älyni ja logiikkani varaan, toki tunteella on aina myös paikkansa, mutta se ei hallitse maailmaani.> Joten jos haluat kutsua näitä käsityksiäni uskomuksiksi niin siitä vaan. Mitä maailman syntyyn tulee, pidän todennäköisimpänä vaihtoehtona tiedemiesten teoriaa suuresta alkuräjähdyksestä, Mutta varmaksi minä en tiedä. Mikä sitten sai tämän räjähdyksen aikaan? En minä tiedä, ja tuskinpa tulen koskaan tietämäänkään.
En olekaan ennen törmännyt tuollaiseen hauskaan kaksiosaiseen nickiin. :)
>>Saatananpalvojat ovat henkisesti sairaita, suurin osa huumeiden orjia, joiden "uskontoon" kuuluu tietoinen pahuuden ylistäminen ja toisten ihmisten ja eläinten vahingoittaminen. Tämä on sadismia, ei uskontoa. Uskonnot etsivät hyvyyden alkulähdettä.>Siinä olet oikeassa, että heitä ei voi verrata kristittyihin, kuten ei muihinkaan uskontoihin halventamatta niitä. Mieluummin vertaisin Jeesuksen opetuksia esimerkiksi islamin profeetta Muhammedin vastaaviin. Nämä ovat hyvin samankaltaisia, peruspilarit ovat samat. Toisten ihmisten kunnioittaminen ja heikompien auttaminen. Lisäksi käsitykset esim. avioliitosta ovat hyvin yhteneväiset. Ja miltei jokaiselle Koraanin julmalle laille löytyy vastine Raamatustakin.> Muhammed nousi Koraanin mukaan taivaaseen, kuten Jeesus Raamatun mukaan(olisikohan ollut sama paikkakin Jerusalemissa???).>Joten, voiko se tehdä ihmisestä pahaa, jos hän palvoo Allahia ja Muhammedia Jeesuksen ja Jumalan sijaan? Edelleen aika despoottista menoa jos näin on...
>Ymmärtää toki, jos eivät ole kuulleet evankeliumia.
...jos evankeliumin julistaja ei vaikuta ollenkaan uskottavalta? Onko silloin vastaanottajan syy, jos evankeliumi ei kolahda? Jos julistaja on ns. hanurista, miten kuulija voidaan syyllistää epäuskoisuudesta?
>Koska Hänellä on tietenkin ollut syynsä ihmisen luomiseen ja se on ollut saada vapaa kumppani rakastamaan Häntä vapaaehtoisesti ja sellainen, jolle Hän voisi osoittaa vastarakkautta.
No no. Ei kai kaikkivaltiaalla, miljardien tähtien luojalla, voi olla ihmisen tyypillisiä hyväksytyksi ja rakastetuksi tulemisen tarpeita, ellei hän (siis Raamatussa) ole vain ihmisen omaksi kuvakseen luoma hahmo. Jos jumalalla on kova tarve saada rakkautta osakseen, hän luultavasti on väärä jumala. Luulisin, että mahdollinen oikea Jumala on suuri hyvyys vailla inhimillisiä puutteita ja tarpeita.
Ja halu ottaa Jeesuksen kutsu vastaan.
Ja tarvitsee rakkaus kohteensa. Ei se ole outoa. Hän on persoonallinen kosminen voima.
mitä sulle yritetään kirjoittaa, tai päätän keskustelumme lyhyeen.
Sanoin, että en ymmärrä miksi Jumalalla olisi tarve *tulla rakastetuksi*. Tämän ominaisuuden liittäminen jumalaan kertoo siitä, että ihminen on halunnut tehdä Jumalasta kaltaisensa. Sitä en niinkään ihmettele, jos Jumala rakastaa ja ymmärrän senkin että ihminen voi rakastaa kokemaansa jumalaa, mutta se menee yli että Jumalalla olisi näin perin inhimillinen tarve (ja heikkous). Minusta kaikkivaltiaalla ei voi olla ihmisen tarpeita, koska hänellä toisaalta on rajaton voima tyydyttää kaikki tarpeensa.
Turhaan pitkään kirjoitin, kun luet kumminkin huitaisten.
>Jumala voi itsensä todistaa Häneen uskovalle
Ensin uskotaan, sitten todistetaan? Anteeksi vain, mutta tuo kuulostaa juuri siltä kuin ihminen kehittelisi asioita päässään. Yleensä ensin todistetaan, sitten uskotaan. Käy vaikka käräjäoikeuden istunnossa. Usko taas on heikko, jos se tarvitsee tuekseen todisteita, ja heikkohan se monilla ns. uskovilla on.
Saahan sitä erilaisia käsityksiä Jumalasta olla. Se, mikä on oikea, voidaan punnita tekemällä kysymyksiä, joiden avulla asia selviää.
A) Onko Jumalaa
Miten tahtoo uskoa - joko on tai ei ole. Keskustelu päättyy lyhyeen, jos valitsemme, että ei ole, mutta jatketaan siltä pohjalta, että on.
B) Onko Jumalalla persoonallisuutta?
Jos ei, niin silloinkin voimme muuttaa ketjun suuntaa, mutta jos on, niin
C) minkälainen persoona Hän on?
D) Saammeko tähän vastausta?
E) Miten ja missä?
Monet uskovat, että Jumala nimen omaan antaa tietoa itsestään luonnossa tekojensa kautta ja kirjoissa, jotka ovat kirjoitetut Hänen Henkensä vaikutuksessa ja inspiroimana.
Mikä kirja siis olisi se oikea?
A) onko se pelkkä VT?
B) onko se Raamattu?
C) onko se Koraani
D) joku muu mikä?
Jos se olisi pelkkä VT, niin Messias ei olisi vielä tullut, vaikka kukaan muu henkilö ei sopisi paremmin Messiaaksi, kuin Jeesus.
Jos se olisi Koraani, niin Jumala valehtelisi, koska on ilmoittanut aiemmin erilailla ja samaisen enkelin kautta.
Jos se on Raamattu, niin luemme Raamatusta, mitä Hän on itsestään ilmoittanut.
Hän sanoo olevansa rakkaus.
Hän sanoo rakastavansa maailmaa niin paljon, että lähetti ainoan Poikansa tänne kuolemaan meidän kuolemamme. Miksi? Siksi, koska Jumala on Pyhä ja Hän on säätänyt, että synnin palkka on kuolema. Miksi on säätänyt? Luonteensa vuoksi - Hänen luonteensa on valo ja valossa ei voi olla pimeyttä. Kun olemme uskossa, niin olemme Hänen yhteydessään. Hän on silloin meissä.
Miksi Jumala sitten rakasti maailmaa niin paljon?
Jos ei rakastaisi, niin ei olisi ihmistä luonut. Mistä sitten pahuus? Sen tiedätkin.
>Jumala voi itsensä todistaa Häneen uskovalle
Edellinen teksti on siis Raamatun mukainen.
>>Ensin uskotaan, sitten todistetaan? Anteeksi vain, mutta tuo kuulostaa juuri siltä kuin ihminen kehittelisi asioita päässään. Yleensä ensin todistetaan, sitten uskotaan. Käy vaikka käräjäoikeuden istunnossa. Usko taas on heikko, jos se tarvitsee tuekseen todisteita, ja heikkohan se monilla ns. uskovilla on.
Sanot seuraavaa: "Mistä itse päättelet, että Jumalaa ei ole? Uskot niin. Kukaan ei voi todistaa kumpaankaan suuntaan tieteellisesti, mutta Jumala voi itsensä todistaa Häneen uskovalle ja niin Hän on minunkin kohdalla tehnyt. Jumalan lupaukset pitää paikkaansa ja ne voi koetella."
Niin, minähän en ole väittänyt ettei Jumalaa ole olemassa, Olen sen sijaan väittänyt etten voi tietää onko jonkinlaista Jumalaa/Jumalia olemssa. Minulle Jumala ei ole mitenkään todistatunut olemassa oloaan, eikö ole aikamoinen paradoksi että häneen tarvitisi uskoa ennenkuin hän todistaa olemmassaolonsa.
Seuraavaksi toteat: " Ei, vaan kaikista väittämistä haet sen, mikä ei ole totuus - minun mielestäni siis. Sinulle ei siis kelpaa puhdas totuus - minun mielestäni siis. "
Hienoa jos sinä tiedät mikä puhdastotuus on, minä en tiedä. Näin ollen en myöskään voi etsiä sen vastakohtaa.
seuraava lainaus: " Kuitenkin asetut kysymyksen-asettelullasi jo siihen, että monta jumalaa on. Kaikkihan ei voi olla kaikkivaltiaita, eikös? Olisiko monella jumalalla omat erilliset tahtonsa? Olisiko ne ristiriidassa keskenään? Missä tuomioistuimessa ne riidat ratkottaisiin ja kuka olisi ylin tuomari "
En nyt oikein tiedä mitä ajat takaa, jos olen antanut jotenkin ymmärtää että pitäisin monen Jumalan olemassaoloa todennäköisempänä kuin yhden olemassaoloa tai sitä ettei Jumalaa ole olemassa, niin se ei ole ollut tarkoitukseni. Pidän kaikkia vaihtoehtoja mahdollisina enkä niiden todennäköisyyttä pysty vertailemaan. Jälkimmäisiin kysymyksiin voin vain vasta että en tiedä, Kuinka edes voisin tietää.
Lopuksi toteat: "Tottakai se, mihin uskot, hallitsee maailmakuvaasi ja käyttäytymistäsi."
Nyt on taas kyse siitä mitä käsitämme uskomisella ja millaiset perusteet meillä on millekkin uskomukselle. Minä voin esimerkiksi väittää kotonani asustelevan kaikkivaltiaan suursnautserin joka hallitsee maailmankaikkeutta rautaisella otteellaan. No, mitäs sanot henkilölle joka uskoo kyseisen väitteen? Minä sanon sen saman henkilölle joka uskoo esim. kristinuskon Jumalaan. Tällaiselle uskolle ei löydy järkiperusteita. Ei riitä että joku olisi kirjoittanut kirjan tästä suursnautserista.
>>>Sanot seuraavaa: "Mistä itse päättelet, että Jumalaa ei ole? Uskot niin. Kukaan ei voi todistaa kumpaankaan suuntaan tieteellisesti, mutta Jumala voi itsensä todistaa Häneen uskovalle ja niin Hän on minunkin kohdalla tehnyt. Jumalan lupaukset pitää paikkaansa ja ne voi koetella."
Niin, minähän en ole väittänyt ettei Jumalaa ole olemassa, Olen sen sijaan väittänyt etten voi tietää onko jonkinlaista Jumalaa/Jumalia olemssa. Minulle Jumala ei ole mitenkään todistanut olemassa oloaan, eikö ole aikamoinen paradoksi että häneen tarvitisi uskoa ennenkuin hän todistaa olemmassaolonsa. >Seuraavaksi toteat: " Ei, vaan kaikista väittämistä haet sen, mikä ei ole totuus - minun mielestäni siis. Sinulle ei siis kelpaa puhdas totuus - minun mielestäni siis. "
Hienoa jos sinä tiedät mikä puhdastotuus on, minä en tiedä. Näin ollen en myöskään voi etsiä sen vastakohtaa.>seuraava lainaus: " Kuitenkin asetut kysymyksen-asettelullasi jo siihen, että monta jumalaa on. Kaikkihan ei voi olla kaikkivaltiaita, eikös? Olisiko monella jumalalla omat erilliset tahtonsa? Olisiko ne ristiriidassa keskenään? Missä tuomioistuimessa ne riidat ratkottaisiin ja kuka olisi ylin tuomari "
En nyt oikein tiedä mitä ajat takaa, jos olen antanut jotenkin ymmärtää että pitäisin monen Jumalan olemassaoloa todennäköisempänä kuin yhden olemassaoloa tai sitä ettei Jumalaa ole olemassa, niin se ei ole ollut tarkoitukseni. Pidän kaikkia vaihtoehtoja mahdollisina enkä niiden todennäköisyyttä pysty vertailemaan. Jälkimmäisiin kysymyksiin voin vain vasta että en tiedä, Kuinka edes voisin tietää.>Lopuksi toteat: "Tottakai se, mihin uskot, hallitsee maailmakuvaasi ja käyttäytymistäsi."
Nyt on taas kyse siitä mitä käsitämme uskomisella ja millaiset perusteet meillä on millekkin uskomukselle. Minä voin esimerkiksi väittää kotonani asustelevan kaikkivaltiaan suursnautserin joka hallitsee maailmankaikkeutta rautaisella otteellaan.> No, mitäs sanot henkilölle joka uskoo kyseisen väitteen?> Minä sanon sen saman henkilölle joka uskoo esim. kristinuskon Jumalaan. Tällaiselle uskolle ei löydy järkiperusteita. Ei riitä että joku olisi kirjoittanut kirjan tästä suursnautserista.
Olen monista asioista kanssasi samaa mieltä. Olen itse onnellisesti naimisissa ja koen itsekin saavani onnen parhaiten tällä elämäntavalla. Usko ei ole väärin. Se voi olla valtava voimanlähde. Itselläni voimanlähteenä toimii se, että kaikki on jonkin korkeamman voiman käsissä. Mutta, vielä täytyy toistaa aikaisemmissa pitkissä ja antoisissa keskusteluissa esittämäni näkemys, jonka mukaan sen uskon kohteella ei ole itseisarvollista merkitystä. Moni muslimi tai juutalainen kokee varmasti samalla tavalla olevansa uskossa ja tuntee Jumalan/Allahin vaikutuksen elämäänsä. Täytyy olla aika painavat perusteet(empiiristä tietoa) asioista, ennen kuin voi mennä sanomaan, että heidän uskonsa on pelkkää harhaa. Empiirisen tiedon saaminen Jumalasta lienee mahdotonta. Oma oikeustajuni sanoo tähän, että näin ollen ei ole objektiivisesti katsottuna oikeaa/väärää uskontoa. Enkä voi mitenkään uskoa Jumalan olevan ihmistä ahdasmielisempi...
Uskontojen välisessä väittelyssä on vaikeaa käyttää muita argumentteja kuin kyseisten uskontojen sisäisiä. Ääritapaus: muslimi ja kristitty väittelevät siitä, kumpi uskoo oikein. Kristitty sanoo uskovansa oikein. Muslimin kysyessä perusteita tälle väitteelle kristitty sanoo, että näin lukee Raamatussa. Muslimi tyrmää tietenkin tämän perusteen, koska ei usko Raamatun opetuksiin. Hän ei kuitenkaan voi perustella oman uskonsa oikeellisuutta muuten kuin sanomalla, että näin Koraanissa lukee. Näin kuljetaan ääretöntä kehää.
Voi ollakin, että vain yksi uskonto, esim. kristinusko on oikeassa. Jeesus oli ja on Jumalan poika, nousi kuolleista jne. Toistan tietysti itseäni, mutta en edelleenkään näe, miksi Jumala panisi kaiken ratkaisevan merkityksen sille, uskooko nimenomaisesti Jeesukseen. Pikemminkin olisin tässä tilanteessa(so. kristinuskon ollessa oikeassa) taipuvainen näkemään Jeesukseen uskomisen jokseenkin vertauskuvallisena käsitteenä. Ehkä sillä haetaan takaa ihmisen yleistä hyvyyttä, kykyä epäitsekkyyteen. Ei mene tajuntaani, että Jeesukseen tietoisella tasolla uskova, tekojaan katumaton sarjamurhaaja pääsisi taivaaseen, mutta tietoisella tasolla vaikkapa buddhisti, joka on epäitsekkäästi uhrannut elämänsä toisten hyväksi, ei pääsisi.
Kyllähän kaikki uskovat kun näkevät. Nauraako Jumala kristittyjen kuoron säestyksellä näille onnettomille, jotka sattuivat tutustumaan "väärään kirjaan" ja omaksumaan sen? Tuleepa melkein Saddamin Irak tai Hitlerin Saksa mieleen: kumarra Johtajaa niin olet hyvä, jos et kumarra, et ole mitään, ja palat tulessa... Ja tähän lisäyksenä edelleen: eivätköhän kaikki Taivaassa olisi valmiita kumartamaan Jumalaa jos hänet omin silmin näkisivät... he kumartaisivat liian myöhään ja palaisivat siksi...
Myönteinen kirjoitus sinulla. Ohessa kuitenkin vastauksia johonkin. Sinua häiritsee se, mikä monia muitakin, eli se että miten kaikki muut menisivät kadotukseen! Eivät he välttämättä menekään. Jätetään se Jumalan äärimmäisen absoluuttisen oikeuden ratkaistavaksi - minun kohtaloani ei ratkaise oikeudenmukisuus, koska mitään kadotustuomiota ei ole heillä, jotka Jeesukseen uskovat. Usko on kuollutta ilman tekoja, mutta tekojen avulla kukaan ei pelastu. Teot vaan tulevat mukana.
>>>Uskontojen välisessä väittelyssä on vaikeaa käyttää muita argumentteja kuin kyseisten uskontojen sisäisiä. Ääritapaus: muslimi ja kristitty väittelevät siitä, kumpi uskoo oikein. Kristitty sanoo uskovansa oikein. Muslimin kysyessä perusteita tälle väitteelle kristitty sanoo, että näin lukee Raamatussa. Muslimi tyrmää tietenkin tämän perusteen, koska ei usko Raamatun opetuksiin. Hän ei kuitenkaan voi perustella oman uskonsa oikeellisuutta muuten kuin sanomalla, että näin Koraanissa lukee. Näin kuljetaan ääretöntä kehää. >Ei mene tajuntaani, että Jeesukseen tietoisella tasolla uskova, tekojaan katumaton sarjamurhaaja pääsisi taivaaseen, mutta tietoisella tasolla vaikkapa buddhisti, joka on epäitsekkäästi uhrannut elämänsä toisten hyväksi, ei pääsisi.
Myönteinen kirjoitus sinullakin. Hyvä juttu, että olet näköjään perehtynyt myös Koraaniin. Siitä lienemme samaa mieltä, että toisten uskontojen tunteminen ja ymmärtäminen ja sitä kautta syntyvä terve vuoropuhelu ovat hyvä, suorastaan välttämätön asia.
Olen hakenut koko ajan takaa sitä minkä itsekin toit nyt esiin. Muiden, "väärien" uskontojen edustajat eivät välttämättä joudu kadotukseen vain uskonsa takia. Mikä uskonto sitten onkaan oikeassa. Jos vaikka islam on totuus, samalla lailla uskon Allahin ymmärtävän "vääräuskoisia" kristittyjä yhtä hyvin kuin juutalaisia tai meitä syntisiä agnostikkoja... teot rupeavat painamaan siinä vaiheessa. Ja kuten toit esiin, islamilla ja kristinuskolla on omat yhtymäkohtansa.
Sarjamurhaajista vielä; yritin sanoa juuri sitä, että tällainen henkilö, joka ehkä itse luulee uskovansa Jeesukseen ja tekevänsä mielettömyyksiä hänen tahtonsa mukaan, toimii varmaankin kaikkea sitä vastaan, mitä Jeesus opetti. Siten sillä ei liene kristinuskonkaan kannalta merkitystä, ajatteleeko hän ehkä uskovansa. Sama pätee islamiin ja näihin terroristeihin, jotka kylvävät jumalansa nimissä tuhoa ja kuolemaa, vaikka viattomien surmaaminen kielletään Koraanissa.
Ehkä perustavanlaatuinen erimielisyytemme on siinä, että itse uskon kaikkien uskonnosta riippumatta joutuvan samanlaisen tuomion eteen. Ehkä tästä ei kannata ruveta kinaamaan pitempään, olen itse tähän tulokseen tyytyväinen.
Kaikkea hyvää sinulle ja uskollesi, jonka kaikesta päätellen koet oikeasti omaksesi ja osaat sitä asiallisella tavalla puolustaa, toisin kuin monet muut.
Teot todistavat uskosta, mutta ilman uskoa teot ovat turhia.
>>>Sarjamurhaajista vielä; yritin sanoa juuri sitä, että tällainen henkilö, joka ehkä itse luulee uskovansa Jeesukseen ja tekevänsä mielettömyyksiä hänen tahtonsa mukaan, toimii varmaankin kaikkea sitä vastaan, mitä Jeesus opetti. Siten sillä ei liene kristinuskonkaan kannalta merkitystä, ajatteleeko hän ehkä uskovansa. Sama pätee islamiin ja näihin terroristeihin, jotka kylvävät jumalansa nimissä tuhoa ja kuolemaa, vaikka viattomien surmaaminen kielletään Koraanissa.
Hmm... Tälläkertaa painaa uni jo hieman silmiä joten anteeksi jos ajatuksen juoksuni on hieman sekavaa :-)
Otetaanpa heti alkuun taas lainauksia: "Ei se ole paradoksi, koska jos Hän todistaisi aukottomasti itsensä kaikelle maailmalle, että HUHUU täällä minä olen ja heiluisi pilvissä, niin silloinhan Häneen olisi pakko uskoa, kun kerran näkee ja tieteellisesti olisi asia todistettu monen henkilön taholta. Pointti on siinä, että silloin uskoisit, mutta et välttämättä rakastaisi."
Niin, tämä ei kyllä mielestäni liity kysymykseeni, mutta kommentoidaanpa nyt kuitenkin. Ymmärtäisin hyvin että jos Jumala olisi olemassa että hän ei tahtoisi todistaa olemassaoloaan ihmisille, Sitä en tajua, miksi ihmisen tulisi siitä huolimatta rakstaa häntä. Kuinka hän voisi vaatia ihmistä toimimaan vastoin järkeä jonka hän olisi itse ihmiselle antanut.
Seuraavaksi tälläinen lainaus:" En nyt oikein tiedä mitä ajat takaa, jos olen antanut jotenkin ymmärtää että pitäisin monen Jumalan olemassaoloa todennäköisempänä kuin yhden olemassaoloa tai sitä ettei Jumalaa ole olemassa, niin se ei ole ollut tarkoitukseni. Pidän kaikkia vaihtoehtoja mahdollisina enkä niiden todennäköisyyttä pysty vertailemaan. >Lopuksi toteat: "Tottakai se, mihin uskot, hallitsee maailmakuvaasi ja käyttäytymistäsi."
Nyt on taas kyse siitä mitä käsitämme uskomisella ja millaiset perusteet meillä on millekkin uskomukselle. Minä voin esimerkiksi väittää kotonani asustelevan kaikkivaltiaan suursnautserin joka hallitsee maailmankaikkeutta rautaisella otteellaan.> No, mitäs sanot henkilölle joka uskoo kyseisen väitteen?> Minä sanon sen saman henkilölle joka uskoo esim. kristinuskon Jumalaan. Tällaiselle uskolle ei löydy järkiperusteita. Ei riitä että joku olisi kirjoittanut kirjan tästä suursnautserista.
Miksi pitäisi luopua todellisesta ilosta, vapaasta seksistä, alkoholista, huumorista - vapaudesta, vaikka uskoisikin.
Hyvää ironiaa oli muutenkin koko teksti.
Oletko sattumoisin ottanut yön teemaksi ateistien lyttäämisen? Luin nimittäin juuri tekstisi uskonto palstalta ja kun tulen tänne huomaan saman vireen jatkuvan... Kuinka ironista haukut meitä siitä että me haukumme uskovaisia, Joka sinäkin ainakin jossain määrin olet?
No, mutta miksi uskovaisen tulisi luopua noista kaikista mainitsemistasi asioista? No, se varmaan riippuu täysin siitä mitä uskontosi näistä asioista sanoo. Jos uskontosi kieltää alkoholin ja vapaan seksin, kuten monet uskonnot tekevät. Etkö sinä näitä harjoittaessasi kiellä uskontosi? Henkilölle jolle uskonto lupaa näistä synneistä palkinnoksi helvetin on se varmaan hyvä syy luopua niistä.
Moukka! Se ei ollut ironiaa! On sellaisia uskovaisia jotka ottavat Raamattunsa vakavasti ja elävät sen mukaan. Nyt ei ENÄÄ tarvitse.
Sinä sanot itseäsi uskovaiseksi ja silti kehtaat Jumalasi kasvojen edessä antaa väärän todistuksen lähimmäisestäsi? Tyypillistä, tuollaisia "uskovaisia" on nähty. En ole kirjoittanut Uskontopalstalle MITÄÄN!
Vapautettu! Timpan viesti oli osoitettu n81:lle, ei sinulle. Vedä syvään henkeä, ja jätä kaikki helvetistä paasaavaat omaan arvoonsa.
Vahvistan vain tuon minkä Alice tuossa totesikin, kiitoksia vain. edellinen viesti ei ollut tarkoitettu sinulle vapautettu, vaan n81:lle
on eri asia kuin tuo asia sinänsä.Ongelma on se,että TUO MIELIKUVA on muodostunut erittäin tärkeäksi.Uskovaiset pitävät kiinni mielikuvastaan eli todellisuuden harhakuvasta.
Tervemenoa helvettiin "Isäsi lumoissa" - luultavasti kuolema koittaa sinullekin ...
Varmasti kuolema koittaa, mutta siihen se jääkin. Helvetti ei koita. Olet tyypillinen "rakastava" kristitty, joka toivottaa muita helvettiin. Olen jättänyt sinusta tutkimuspyynnön rikospoliisille. Syyte on herjaus. Toivottavasti olet tyytyväinen siihen, mitä sait aikaan.
Täyttää tämän lähimmäisenrakkaan, hyvän kristityn viesti myös laittoman uhkauksen tunnusmerkit... "toivottavasti kuolema koittaa..."
Tuo on juuri sitä tekopyhyyttä, mihin nämä "tosikristityt" jatkuvasti syyllistyvät. He eivät kertakaikkiaan näe sitä, että Jumalansa nimissä he kylvävät vihaa, pahuutta ja katkeruutta ympärilleen sillä perusteella, että he, kaikkien satojen uskontojen joukossa, ovat juuri oikean vaihtoehdon edustajia. Jos Jumala onkin olemassa, miten kukaan voisi hänestä tietää totuutta?? Ja minkä jumalan tahdon mukaista on jatkuvasti syljeksiä toisten ihmisten silmille ja nostaa itsensä jonkinasteiseksi "puolijumalaksi"?
Sinulle, vapautettu, toivotan puolestani hyvin antoisaa ja vapaata loppuelämää, ota siitä kaikki irti ja pidä hauskaa!!
Että Vapautetulle vastaaja oli uskossa? Ei nimittäin siltä vaikuttanut.
Entä sitten ne uskonnot? Väittääkö joku uskonto ateismi mukaan luettuna, että on väärässä. Väittääkö siis, että ei he varmoja ole siitä, että onko heidän uskontonsa se ainoa oikea. Tekeekö kristityt vain niin?
Juu, hauskaa saa pitää, mutta viinaako juomalla ja käymällä huoraamassa se onnistuu?
Riippuu ihmisestä mikä on hauskaa ja mikä ei...
Totta kai muutkin uskonnot ovat varmoja asiastaan... ajoin vain takaa sitä että maailmassa on satoja uskontoja, voiko mikään niistä olla kokonaan oikea tai kokonaan väärä? Haluan edelleen korostaa sitä naurettavuutta joka ylipäänsä liittyy uskontojen pelastumisoppeihin. Miksi ihmeessä, jos on olemassa jumala, hän vaatisi ihmiseltä juuri oikeanlaista uskoa, muuten odottaisivat helvetin liekit? Kuten Raamatussa sanotaan, sen mukaan vain Jeesukseen uskovat pelastuvat. Uskotko itse todella näin? Jos jonkun muun uskonnon edustaja on ihmisten keskuudessa pidetty ihminen ja epäitsekäs hyväntekijä muita kohtaan, joutuuko hän todella helvettiin, jos ei usko Jeesukseen vaan esim. Allahiin?????? Ei ainakaan mahdu minun käsityksiini hyvyydestä ja armosta...
Yritän vastata:
>>Riippuu ihmisestä mikä on hauskaa ja mikä ei...>Totta kai muutkin uskonnot ovat varmoja asiastaan... ajoin vain takaa sitä että maailmassa on satoja uskontoja, voiko mikään niistä olla kokonaan oikea tai kokonaan väärä?> Haluan edelleen korostaa sitä naurettavuutta joka ylipäänsä liittyy uskontojen pelastumisoppeihin. Miksi ihmeessä, jos on olemassa jumala, hän vaatisi ihmiseltä juuri oikeanlaista uskoa, muuten odottaisivat helvetin liekit?> Kuten Raamatussa sanotaan, sen mukaan vain Jeesukseen uskovat pelastuvat. Uskotko itse todella näin?> Jos jonkun muun uskonnon edustaja on ihmisten keskuudessa pidetty ihminen ja epäitsekäs hyväntekijä muita kohtaan, joutuuko hän todella helvettiin, jos ei usko Jeesukseen vaan esim. Allahiin?????? Ei ainakaan mahdu minun käsityksiini hyvyydestä ja armosta...
Uskominen ei ole vaikeata, se ei ole mikään ongelma. Ihmisen onni lähtee viime kädessä siitä, että on hyvä muille ja siten saa rakkautta muilta. Tällainen ihminen on onnellinen, uskonnosta riippumatta. Tietenkin itselläsi on oikeus uskoa miten haluat. Itse uskon, että jos Jumala on olemassa, Hän auttaa riippumatta siitä mihin ihminen uskoo. En missään nimessä ole ateisti, pikemminkin agnostikko. On fakta, että harva asia on saanut tässä maailmassa niin paljon pahuutta ja ruumiita aikaan kuin ihmisten naurettava nahistelu uskontojen välisistä eroista. Esimerkkeinä voisi mainita ainakin ristiretket, muslimien jihad, hindujen ja muslimien riidat Intiassa, Pohjois-Irlannin kriisi jne.
En voi päätyä muuhun lopputulokseen kuin siihen, että ei voi olla olemassa yhtä, oikeaa uskontoa. Kaikki varmasti osaltaan osuvat oikeaan, mutta monissa kohdin vääräänkin. Kaikki uskonnot pyrkivät totuuden löytämiseen. Eikö Luoja ihmisten "tekijänä" ymmärtäisi sitä, että ihmiset ovat erilaisia, ajattelevat asioista eri lailla? Miksi Hän kaikkivaltiaana ei voisi vaikka näyttäytyä eri kulttuureille hieman eri tavoin? Eipä ole mahdoton ajatus sekään, että kaikki uskonnot olisivat oikeassa.
Tästä voin vetää vain yhden johtopäätöksen: ihmisten kuuluu kunnioittaa toistensa uskomuksia ja itse uskoa oman mielensä ja omantuntonsa mukaan, tai olla uskomatta. Ja ehdottomasti uskon, että mahdollisen kuolemanjälkeisen elämän laatu ja elinpaikka määräytyvät yksinomaan tekojen mukaan.
"Ainoa keino on laittaa Jumala koetukselle ja tehdä niin kuin Hän neuvoo. Usko Häneen ja siihen, että Hän tuli itse Jeesuksessa sovittamaan sinun rikkomuksesi Häntä vastaan, niin tulet huomaamaan, että sinut on noteerattu."
Tämä keskusteluhaaran aiheenahan oli se, että aloittanut nimimerkki teki tuota 20 vuoden ajan ilman tulosta.
>>Uskominen ei ole vaikeata, se ei ole mikään ongelma.> Ihmisen onni lähtee viime kädessä siitä, että on hyvä muille ja siten saa rakkautta muilta.> Tällainen ihminen on onnellinen, uskonnosta riippumatta. Tietenkin itselläsi on oikeus uskoa miten haluat. Itse uskon, että jos Jumala on olemassa, Hän auttaa riippumatta siitä mihin ihminen uskoo.> En missään nimessä ole ateisti, pikemminkin agnostikko.> On fakta, että harva asia on saanut tässä maailmassa niin paljon pahuutta ja ruumiita aikaan kuin ihmisten naurettava nahistelu uskontojen välisistä eroista. Esimerkkeinä voisi mainita ainakin ristiretket, muslimien jihad, hindujen ja muslimien riidat Intiassa, Pohjois-Irlannin kriisi jne.>En voi päätyä muuhun lopputulokseen kuin siihen, että ei voi olla olemassa yhtä, oikeaa uskontoa. Kaikki varmasti osaltaan osuvat oikeaan, mutta monissa kohdin vääräänkin. Kaikki uskonnot pyrkivät totuuden löytämiseen. Eikö Luoja ihmisten "tekijänä" ymmärtäisi sitä, että ihmiset ovat erilaisia, ajattelevat asioista eri lailla? Miksi Hän kaikkivaltiaana ei voisi vaikka näyttäytyä eri kulttuureille hieman eri tavoin?> Eipä ole mahdoton ajatus sekään, että kaikki uskonnot olisivat oikeassa.>Tästä voin vetää vain yhden johtopäätöksen: ihmisten kuuluu kunnioittaa toistensa uskomuksia ja itse uskoa oman mielensä ja omantuntonsa mukaan, tai olla uskomatta.> Ja ehdottomasti uskon, että mahdollisen kuolemanjälkeisen elämän laatu ja elinpaikka määräytyvät yksinomaan tekojen mukaan.
Nimittäin kuka jaksaa 20 vuotta uskoa ilman Jumalan yhteyden ottoa? Ei rukousvastauksia. Ei iloa. Ei ilon kyyneleitä. Outoa.
Oman vakaumukseni mukaan elämän tarkoitus täällä maan päällä on saada aikaan täällä mahdollisimman paljon hyvää aikaan, joka edistää ihmisten onnellista elämää täällä. Uskonto, esim. kristinusko, ei missään tapauksessa ole turhaa. Joka aidosti kokee sen omakseen, saa siitä henkistä voimaa ja jos suuntaa sen oikein, on hyvä muille. Jos Jumala on ja elämä jatkuu kuoleman jälkeen, tämä elämämme on kirjaimellisesti vain äärettömän pieni aikajänne ikuisuudessa. Jos Jumala on, mielihyvin tutustun Häneen loppuikuisuuden ajan taivaassa, ellen sitten vakaumukseni ja omantuntoni takia päädy helvettiin...
Ihmisellä on luontainen tarve etsiä totuutta. Tämän tarpeen luonnoton patoaminen esimerkiksi uskonnot kieltävällä yhteiskuntajärjestelmällä saa ja on saanut toki vielä paljon enemmän ruumiita aikaan kuin uskontojen väliset kriisit. En missään tapauksessa tarkoittanut, että uskonnot pitäisi kieltää ja korvata ateismilla, päinvastoin. Tarkoitin sitä, että ihmisten pitäisi osata tunnustaa se tosiasia, että kukaan ei voi TIETÄÄ onko olemassa jumala/jumalia, saati millaisia nuo ovat. Ihmiset voivat vain uskoa, että asiat ovat jollain tavalla. Niin kauan kuin asia on näin, ei kukaan voi osoittaa toista sormella ja sanoa että "uskot väärin ja minä oikein". Saati ruveta omien uskomuksiensa perusteella tappamaan toisia.
Hitleristä sen verran, että kunnioittiko hän muiden, esim. juutalaisten uskomuksia? Näin hän käsitykseni mukaan menetti oikeutensa saada muiden ymmärtämystä "uskomuksilleen". Viattomien ihmisten vahingoittamista ei voi missään määrin hyväksyä, eikä ole oikeutus, vaikka tämä toiminta perustuisi mihin uskomuksiin tahansa.
Jeesuksen lähettäminen on uskon asia. Ihmisenä hän on kiistatta ollut olemassa, mutta se, oliko hän Jumalan poika, on uskosta kiinni. Voi tietenkin olla, että hän olikin, kuten uskot. Voi olla, että ei. Onhan nyt uudemmallakin ajalla näitä "messiaita" ollut milloin missäkin.
Mutta oli tai ei, Jeesus on joka tapauksessa saanut aikaan paljon hyvää. Monet ihmiset ovat varmasti tulleet onnellisemmiksi ja paremmiksi ihmisiksi uskoessaan häneen. Olisiko tässä mahdollinen lähettämisen tarkoitus? Jeesus opetti paljon hyvää, siitä olen samaa mieltä.
En vain käsitä sitä, miksi juuri Jeesukseen uskominen olisi "ainoa tie"? Eiköhän Jumala ole sen verran laaja käsite, että luulisi teitä hänen luokseen olevan melkoisen monia... ja eikö Jumala periaatteessa pystyisi olemaan vaikka kaikkea yhtä aikaa, siten voisi olla mahdollista että kaikki uskonnot ovat oikeassa...
vain ihmisten luomia uskomusjärjestelmiä.Et kai tosissasi kuvittele,että kaikki inhimilliset uskontoihin liittyvät erilaiset käsitykset voisivat olla todellisuutta vastaavia ja siten oikeita.
Periaatteillaan ja "totuuksillaan".
On vain yksi tie, koska muutenhan Jumala valehtelisi puhuessaan eri ihmisille eritavalla.
Toiselle Hän sanoisi, että elä oikein ja nuhteettomasti, niin saat elää. Jos töppäät, niin kuolet. (mitä jos on jo töpännyt? Missä toivo)
Ja toiselle, että kun uskot ja otat Poikani vastaan sydämen kotiisi, niin Hän saattaa sinut määränpäähän ja totuuteen, niin että teet hyviä asioita sitä kautta, sillä asuuhan rakkaus sinussa nyt.
körttiläiset. He jaksavat odottaa ja kaivata armoa vaikka ikänsä kokematta mitään.
körttiläisillekin sinun puheihisi nojautuen, että armon aika on koko ajan menossa. Ei sitä tarvitse odottaa :)
Jos minä, Repe Ruutikallo, keskustelupalstoilla kerjään verta nenästäni, pyyhin sen ihan itse enkä sekoile poliiseista kuin mikäkin itkupilli.
Katsos nääs, ei tunnistamaton nimimerkki ole sellainen henkilö jota voisi herjata tai jonka kunniaa voisi loukata. Jos kirjoitat oikealla nimelläsi (en suosittele), niin sitten ehkä voi. En ole tästäkään yhtään varma, sillä kuka tahansahan voi kirjoittaa tänne kenen tahansa nimissä.
Eli kumisevan tyhjää höpinää tuo onneton tutkimuspyyntölässytys.
>Jos et tahdo tutustua Jumalaan täällä, niin miksi sitten taivaassa?
Ai onko Jumala vielä taivaassakin uskonvarainen hahmo? Tätä en tiennytkään. Luulin että siellä ylhäällä hänen läsnäolostaan ei enää jää epäselvyyksiä. Täällä maan päällä niitä riittää aika tavalla.
Kuten olen sanonut, reilulla pelillä tutustun Jumalaan ja Jeesukseenkin mielelläni, mutta en haluaisi alkaa kehitellä heitä kaalissani.
Samaa mieltä, täällä elämme varmasti, juuri nyt. Eiköhän tämän elämän tarkoitus ole tehdä tästä paikasta mahdollisimman siedettävä. Jeesukseen tutustuisin mielelläni, tähän on kyllä kuoleman jälkeenkin aikaa...
ei kerjännyt muiden ymmärtämystä uskomuksilleen kuin joskus hämäysmielessä, sillä hänen uskomuksensahan oli tarkoitus saattaa toteen puhtaasti voimakeinoin eikä silloin paljon tarvinnut kysellä.
Hitler ei muuten ollut mikään ateisti. Hän käytti jumalasta taktisista syistä sanaa kaitselmus. Taisipa Efraim jossain kommentissaan niputtaa Aatun ateistipinoon, vaikka muistaakseni olen asiasta häntä ennenkin oikonut.
>Jos et tahdo tutustua Jumalaan täällä, niin miksi sitten taivaassa?
>>Ai onko Jumala vielä taivaassakin uskonvarainen hahmo?> Tätä en tiennytkään. Luulin että siellä ylhäällä hänen läsnäolostaan ei enää jää epäselvyyksiä. Täällä maan päällä niitä riittää aika tavalla. >Kuten olen sanonut, reilulla pelillä tutustun Jumalaan ja Jeesukseenkin mielelläni, mutta en haluaisi alkaa kehitellä heitä kaalissani.
tarkoitat ihan hyvää. Parhaimmillasi olet myös varsin laatuunkäypä nettisaarnaaja - jos olisit muslimi, vastaava islamilainen toimintasi täällä luettaisiin sinulle jihadiksi.
Tällä haavaa uskon myös, että olet oikeasti kiinnostunut sielustani etkä esimerkiksi rahoistani siellä uskovien yhteydessä...
Meillä on siinä mielessä samat tavoitteet, että kumpikaan ei toivo kummankaan joutuvan helvettiin. Keinoista valitsee joltinenkin erimielisyys, eikä toinen ole ollenkaan varma koko helvetin eksistenssistäkään. Mutta kuitenkin, ihan siistiä.
>jos et jo täällä tahdo uskoa ja rakastaa Häntä, niin miksi sitten taivaassakaan?
Valitettavasti tuo päättelysi on epälooginen. Selvästi todelliseen olentoon (Jumala taivaaseen päässeelle) on paljon helpompi suhtautua kuin sellaiseen, johon pitäisi vain uskoa (Jumala maan päällä taapertavalle). Ja eihän taivaaseen mielestäsi pääsekään jos ei rakasta Jumalaa jo maan päällä, joten ongelmaa siitä miten suhtautua Häneen taivaassa ei uskottomalle tule koskaan eteen...
Muslimeilla on juuri suorittamisen pakko, mutta Vapahtajan omilla ei ole. Tässä ero. He menevät vaikka itsemurhapommeiksi varmistaakseen paratiisiin pääsyn. Suorittavat siis pelastumistaan, kun Raamatun mukainen Jumala ei edes hyväksy mitään ihmisen tekoja pelastuksen arvoiseksi. Siksihän uhrikaritsojenkin piti olla täysin virheettömiä ja sellainenhan Jeesus oli kertakaikkisena sovittajana.
Se, että ajattelet noinkin positiivisesti minusta ja että en ajattele rahaa, minkä tulet kolehtiin laittamaan, on hyvä asia.
Sekin on hyvä, että mainitsit asiasta, koska minulle oli yllätys, että ajattelit sitä noin, että siis minulla voisi olla mahdollisuus rahan ansaitsemiseen.
Senkin voin sanoa, että vaikka ei uskoisi ja kuuntelisi niitä monia saarnaajia ja ajattelisi heidän tekevän sitä vain rahasta, niin sitä ei voi mitenkään uskoa. Sellaisia näyttelijöitä ei ole missään tai jos olisi, niin eivät olisi saarnaajia, vaan hollywood-miljonäärejä.
En siis ole ainoa, joka on ihan aidon tosissaan huolissaan ihmisten sieluista uskonsa mukaan.
Sinä olet selkeästi oikealla tiellä, mutta vielä puuttuu se että rukoilet todella syntejäsi anteeksi Isältä Jeesuksen nimessä ja pyydät päästä Hänen lapsekseen. Sen jälkeen, jos ei heti, niin jo kohta tapahtuu. Asenne muuttuu Raamattuun. Se ei ole enää pelkkä kirja. Asenne muuttuu uskoviin. He eivät ole enää ihan kaikki tekopyhiä hurskasteljoita. Asenne muuttuu siihen, että uskallat mennä seurakuntaan ja kuuntelemaan opetusta. Asenne muuttuu koko elämässä.
oli sillä pohjalla, että hän oli valjastanut Jumalan omaan käyttöönsä ja sehän ei käy. Oli siis muodostanut oman epäjumalan. Ei siis ihan ateistinen pohja, vaan pikemminkin pakanallinen pohja. Olen ateismin piikkiin laittanut sen siksi, että uskonnollinen pohja ei varmaankaan ollut Hitlerin vaikutteilla ensisijaisesti.
Saatana että minä vihaan tuollaisia mitättömiä nilkkejä kuin sinä! Pellestä puhuu siinä mies joka on ottanut nimimerkkinsä Repe Ruutikulli jostain Aku Ankasta tai mistä vitusta... Olisit ottanut samalla Mikki Hiiren, perkeleen hiiri! Sormet oikein syyhyävät päästä hakkaamaan paskat pihalle tuollaisista mistä lie entisistä vankilakundeista. Et tiedä, minkä kanssa leikit. En ole enää entiseni, nyt olen kuin legioona miehiä, joten varo, jos haluat tavata! "Esirippu on revennyt maahan asti. Vanhat jumalat ovat väistyneet ja uudet astuneet sisään." -Karl Marx kirjeessään ystävälleen vähän uskosta luopumisensa jälkeen-
>Saatana että minä vihaan tuollaisia mitättömiä nilkkejä kuin sinä!
Onpa kiinnostava tieto, todella.
>Sormet oikein syyhyävät päästä hakkaamaan paskat pihalle tuollaisista mistä lie entisistä vankilakundeista.
Jestas että osaa pelottaa. Oikein tärisen jo.
>Et tiedä, minkä kanssa leikit.
Anna kun arvaan. Paranoidi skitsofrenia?
>En ole enää entiseni, nyt olen kuin legioona miehiä, joten varo, jos haluat tavata!
Kirjoitat muuten erinomaista suomea. Sitä on ilo lukea. On hienoa saada osakseen kieliopillisesti tyylikkäästi kirjoitettua vittuilua, vaikka järjetöntäkin. Älä ihmeessä jätä tähän, pysyn kyllä kuulolla...
Voi helvetti, niin monella kymmenellä eri viestillä olen yrittänyt saada näitä tiukkapipouskovia avaamaan silmänsä, turhaan!
Mielestäni ihminen saa elää täyttä elämää niin kauan kun ei estä toisia tekemästä samoin.
Mutta ei, heidän päähänsä ei mene se, että Raamattu on IHMISTEN KIRJOITTAMA KIRJA!! Tämäkin kirja muistaakseni opettaa, että ihminen ei ole kaikkitietävä! Miten ihminen sitten voisi kirjoittaa täydellisen totuuden?!?!
Jumalan olemassaolo on kokonaan toinen juttu, mutta jos hän on olemassa, on aivan päivänselvää, että hän haluaa ihmisten nauttivan elämästä täysillä, eikä voi vaatia ihmisiltä sokeaa uskoa johonkin, mistä ihminen ei koskaan voi olla varma. Saati sitten näitä periluterilaisia "moraalisääntöjä", jotka enemmän tai vähemmän rajoittavat elämää.
Olen myös sitä yrittänyt takoa heidän päähänsä, että kohdelkaa muita ihmisiä hyvin! Se on hyvyyttä, ei minkään näkymättömän voiman palvominen, joka sinällään, yksinään, ei kenestäkään hyvää ihmistä tee. Eläkää ja antakaa toisten elää!!! ja rakastakaa lähimmäisiänne niin kuin itseänne, siinä on Raamatun hyvä sisältö yhteen lauseeseen tiivistettynä.
Raamatun sisältö EI ole rakasta lähimmäistäsi! Sen lauseen ALKUOSA kuuluu: Rakasta Herraa sinun JUMALAASI yli KAIKEN ...(ja lähimmäistäsi niin kuin itseäsi). Siis JUMALA tulee ensin ja yli kaiken.
Kysynpä sinulta: kumpaa ohjetta noudattamalla saat enemmän hyvää aikaan? Eikö Jumala Raamatunkin mukaan asu jokaisessa ihmisessä? En voi ymmärtää, miten sokea "yläkertaan" tuijottaminen ja jo valmiiksi kaikkivaltiaan voiman palvominen voisi mennä sen edelle, että kohtelet läheisiäsi kuin haluaisit itseäsi kohdeltavan. Annat ja saat rakkautta. Jos fariseuksenomaisesti keskityt tuomitsemaan muita, saat ehkä tiedostamattasi paljon pahaa aikaan.
Koitapa vastata tähän, vastaukseksi ei kelpaa vanha kehäpäätelmä: "Raamattu on Jumalan sana koska Raamatussa sanotaan niin".
Kannattaisi ensin ottaa selvää, mitä historian tietojen mukaan oli farisealaisuus ennen kuin syyttää (!) muita.
Kaikki lähimmäisenrakkaus LÄHTEE ja ALKAA Jumalan rakastamisesta, sitä ei muuta se että agnostikot poimivat Raamatusta vain itselleen sopivat lauseenpuolikkaat. Saatuaan jumalallista rakkautta ihminen on valmis sitä jakamaan, mutta yritäpä sytyttää esim. murhamiehessä tai satanistissa lähimmäisenrakkautta ilman sen alkuperä!
Farisealaisuudella viittasin Raamatussa kerrottuun Jeesuksen vertaukseen fariseuksesta ja publikaanista. Jos ihminen keskittyy elämässään liikaa sen toitottamiseen, että minä olen oikeassa ja te väärässä, tulee vain väkisinkin tämän vertauksen fariseus mieleen...
Väitätkö todella, että kukaan ei-kristitty ei kykene lähimmäisenrakkauteen? Pidätkö todella muulla tavalla uskovia rakkaudettomina ihmisinä? Tulee jälleen se fariseus mieleen, onhan tuollainen väite törkeä ja täysin absurdi.
"...agnostikot poimivat Raamatusta vain itselleen sopivat lauseenpuolikkaat." Tämäkin lause kuvastaa suurta ahdasmielisyyttä- on tasan kaksi vaihtoehtoa, on tai ei ole, järjen ja omantunnon käyttö ei ole sallittua. Raamatussa on paljon hyvää, esimerkiksi Jeesuksen opetuksissa. En epäile, etteikö hän olisi ollut olemassa, mutta hänen jumaluutensa onkin sitten uskonkysymys. Jos Jumala on kerran minutkin luonut, hän on luonut minulle myös omantunnon ja järjen. Ja väität, että niiden käyttö olisi kiellettyä.
En kiistä Jumalan olemassaoloa, eipä siihenkään suuntaan mitään näyttöä ole. Ainoa asia, jonka kiistän, on se, että ainoa taivaaseenpääsyn ehto on sokea uskominen Jeesukseen. Jos et tätä tee, teoillasi ei ole merkitystä. Joten maapallolla elää nytkin 5 miljardia ihmistä, jotka päätyvät helvettiin elleivät ennen kuolemaansa käänny kristinuskoon. Usko noin jos haluat, mutta saa nähdä ketkä sinne helvettiin päätyvät.
Mihin Jumala tarvitsisi ihmisten jatkuvaa ylistystä ja rakkautta? Onko hänen itsetuntonsa Kaikkivaltiudesta huolimatta niin heikko? Rakkauden alkuperä saattaa hyvinkin olla Jumala. Luulisin, että Jumala haluaa tämän maallisen elämämme olevan mahdollisimman onnellista. Eiköhän hän ole tarkoittanut rakkautensa täällä muille levitettäväksi, ja näin sukupolvesta toiseen siirtyväksi? Jos näin olisi aina tehty, jaettu sitä rakkautta sinne missä sitä tarvitaan, mainitsemiasi murhamiehiä ja satanisteja voisi olla melkoisesti vähemmän. Kukaan kun tietääkseni ei synny sellaiseksi.
En kiistä Jeesuksen jumaluutta mutta en voi sanoa päinvastaistakaan. Jos pelkästään tämän takia joudun helvettiin, pidän itseäni mielipidevankina. Jos taas olen tehnyt pahaa muille ja sen takia kärvennyn, olen sen ansainnut. Jos ensimmäinen vaihtoehto toteutuu, istuu silloin ylimmällä valtaistuimella pikemminkin eräs saksalainen viiksiniekka kuin armelias, kaikkitietävä ja kaikkivaltias Jumala. Vähän vaikea uskoa Taivaaseen yhtä sairaana paikkana kuin 30-40-lukujen Saksa: kumarra johtajaa tai pala tulessa...
Netikettisäännöissä mainitaan yleensä ns. Hitler -kortin käyttö. Kun joku vertaa toista Hitleriin, on saavutettu niin alhainen älyllinen taso keskustelussa, että on aika lopettaa. Joten...
En verrannut sinua tai ketään muuta Hitleriin. Havainnollistin sillä sitä, että en voi uskoa Jumalan olevan mikään despootti yksinvaltias, joka laittaa ihmiset kärsimään vain siksi, että he eivät ole uskoneet häneen.
Taisipa itseltäsi asia-argumentit päästä loppumaan...
Monien kristittyjen ja muslimien mukaan jumala on juuri tällainen despootti yksinvaltias, ja taitaapa olla raamatunkin mukaan. parempi pysyä kaukana...
>>Te TEURASTITTE Jumalan !>20 vuotta minä ehdin olla uskossa. Koko sen ajan olen uskonut, että kristityn pitää hankkia tietoa elämän eri aloilta, jotta hän voi, kuten apostoli kirjoittaa, "hajottaa maahan järjen päätelmät ja jokaisen varustuksen joka nostetaan Jumalan tuntemista vastaan".> Samalla olen kuitenkin tiedostanut, että ihmistieto ei voi ateistia vakuuttaa ellei Herra itse anna keskusteluihin ylimaallista viisauttaan!>Koko tämän ajan olen käynyt keskusteluja eri tavoin ajattelevien kanssa ja evankelioinut heitä. Nyt olen jonkun aikaa seurannut netissä käytäviä keskusteluja puuttumatta itse niihin. Koskaan tai missään en ole löytänyt niin vakuuttavaa älykkyyttä ja argumentointia Jumalaa vastaan kuin netissä!>Olen nähnyt, että esim. tällä palstalla YKSIKÄÄN uskovainen ei pysty kumoamaan YHTÄKÄÄN evolutionistista väitettä pätevästi.Sen sijaan evolutionistit voivat kumota uskovien jokaisen väitteen. Toisilla palstoilla on sama ilmiö koskien uskon muita alueita: ateistit, agnostikot ja pakanat ovat kevyesti teurastaneet Jumalan! Uskovat vain eivät pysty kumoamaan heidän tietoaan tai puolustamaan omaa uskoaan.>Olen lopultakin saanut selityksen sille, miksi en koko uskossaoloaikanani ole kokenut Jumalan johdatusta tai läsnäoloa vaikka olen (ollut) uudestisyntynyt uskova. Se selitys on pelottava mutta tosi: Häntä ei ole! Olen luottanut tyhjyyteen! Olen rukoillut tyhjyyttä! Olen lukenut ihmismielipiteiden Pyhää Kirjaa, Raamattua, ja uskonut siihen!Olen liikkunut huijattujen seurassa!>Nyt kun katson elämääni taaksepäin, näen, mitä jäin vaille nuorena. Olen elänyt askeettisesti luullen sitä oikeaksi tieksi. Minä olen jäänyt paitsi todellisesta ilosta, vapaasta seksistä, alkoholista, huumorista - vapaudesta. Olen ollut uskomusten sitoma.>Vieläkö voin alkaa ELÄÄ todellista elämää? Nyt, kun olen huomannut, miten uskovien selitykset murskaantuvat kuin aallot vasten tieteellisen ateismin järkähtämättä seisovaa rantakalliota, voin vielä YRITTÄÄ saada takaisin elämätöntä elämääni, mutta onnistunko siinä?>Ehkä en, mutta ainakin nyt olen TODELLISESTI vapaa! Vapaa ahtaasta uskosta, vapaa kontrolloivasta, rajoittavasta uskovien yhteydestä.> Te, Jumalan teurastajat, olette nostaneet taakan harteiltani!
Et varmaan itsékään huomannut... ensin kysyit miten kukaan voi tietää Jumalan olemassaolon/olemattomuuden, ja muutamaa kappaletta myöhemmin sanoit TIETÄVÄSI Jumalan olevan olemassa...
Tarkoitan, että kukaan ei voi tietämällä tietää siten, että voisi todistaa tieteellisesti asiaa muille. Itse kaikki uskovat toki ovat saaneet Jumalalta merkin, paitsi ehkä sitten juuri tällaiset Vapautetun kaltaiset, jotka ovat mysteeri. Ovatko olleet lapsen-uskon jatkavia, eivätkä ole tietoista uskonratkaisua tehneet aikuisiässä, vai?
riittävän lujasti ei tiedä uskovansa vaan USKOO TIETÄVÄNSÄ.
Vain tämän vastaan: sinähän uskot vielä Raamattuun? No, uskot varmasti myös Jobin kirjaan. Kirjoituksesi oli tyyppiesimerkki sen kaltaisista sanoista, joita Jobin ystävät hänelle sanoivat luullen hurskaasti olevansa oikeassa - ja miten kävi? Sinäkin haet vikaa ihmisestä, tuomitset ja syyttelet kuin Jobin ystävät. Jos uskot, toimi uskosi mukaan ja HÄPEÄ!
Miten se ilmeni, että sinusta etsin syytä ja vikoja? Epäilinpä vaan, että oletko joku ateistihuijari, koska niin räikeitä juttuja heität.
Etkö voisi valottaa hiukan taustaasi? Koska tulit uskoon ja minkälaisessa seurakunnassa? Etkö todellakaan kokenut mitään ihmeitä ym.?
Miten aiot tulevaa vapauttasi nyt hyödyntää, kuten ennen et? Juomalla viinaako ja kaatamalla naisia? Olemme muuten saman ikäiset. Missäpäin asut?
Tulin uskoon 18 -vuotiaana luettuani luterilaisten, helluntailaisten ja adventistien kirjoja. En siis tullut minkään kirkkokunnan uskoon, vaan uskoon. Sitten liikuin monissa ryhmissä kunnes valitsin luterilaisen herätysliikkeen. En ole kokenut ihmeitä, joitain merkityksellisiä yhteensattumia kyllä. Uskossa olo oli yhtä tuskaa.
Mikä sai sinut tekemään uskonratkaisun? Mikä oli lapsuudenkodin asenne Jumalaan?
Miksi se uskossaolo oli yhtä tuskaa? Oliko se ikään kuin sääntöviidakossa elämistä?
"Lue kirja "Evoluutio - kriittinen analyysi" Siinä ammutaan alas kaikki evoluutin todistukset ja jaetaan evoluutio kahteen osaan. Tätä kutsutaan perusryhmämalliksi ja se perustuu siihen, että lajit muuttuvat tietyissä rajoissa, mutta ei niiden yli."
Siinä ei ammuta alas yhtäkään evoluution todistetta. Sen "todisteet" ovat periaatteessa vain "en voi käsittää miten se on mahdollista" tyyppisiä väittämiä.
Perusryhmämallissa (joka siis on ns. tieteellisen kreationismin keksintöjä) lajit jaetaan perusryhmiin sen mukaan risteytyvätkö ne keskenään vai eivät. Jos lajit risteytyvät keskenään, ne kuuluvat samaan perusryhmään. Kuuluvat samaan perusryhmään myös silloin jos ne eivät risteydy keskenään, mutta molemmat risteytyvät jonkun kolmannen lajin kanssa.
Perusryhmämallissa voidaan siis todistaa vain lajien kuuluminen samaan perusryhmään! Mitenkään ei voida varmistaa että ne kuuluisivat eri perusryhmään! Esimerkiksi molemmat lajit jotka eivät risteydy keskenään, olisivat voineet risteytyä jonkin jo sukupuuttoon kuolleen lajin kanssa. Tätä ei ole mitenkään huomioitu tuossa kirjassa!!!
"Makroevoluutiota pitäisi olla, että laji muuttuu toisen perusryhmän sisältä uudelle perusryhmälle ja tästä ei ole todisteita."
Lajien siis pitäisi ergaantua toisistaan tarpeeksi jotta ne eivät enää ristetytyisi toistensa kanssa. Mutta jotta ne kuuluisivat eri perusryhmään, niin lisäksi olisi myös hukattava ne välivaiheet joiden kautta risteytyminen olisi onnistunut!
Tämä on haaste: Uskallatko haastaa Jumalan?
Se ei ole synti. Jaakob paini Herran kanssa ja voitti, eikä saanut tuomiota, vaan päinvastoin siunauksen.
Anna haaste. Ajattele sitä, onko oikein vain Pyhän Hengen pilkasta, vain uskon puutteesta tuomita iankaikkiseen kadotukseen?
Ajattele syntejä. Onko rangaistus verrattavissa aiheutettuun vahinkoon? Onko oikein tuomita ihminen helvettiin pienimmästäkin synnistä? Jos vain Pyhä Henki antaa uskon, miksei Hän anna uskoa kaikille? Jos ihmisen pitää valita omalla tahdollaan, miksei hän ilmaise itseään niin että jokainen ottaisi hänet vastaan?
Voit ajatella että luoja yksin päättää. Mutta jos näin on, hän voi yhtälailla muuttaa mielensä ja luopua tuomiostaan. Jos Jumala rakastaa meitä, hän myös kuuntelee - jos tarpeeksi moni huutaa Hänen epäoikeudenmukaisuuttaan, hän kuulee, lupaahan hän vastata jo sielläkin missä kaksi tai kolme kokoontuu rukoilemaan hänen nimeensä.
Mitä onkaan Jumalan äärimmäinen rakkaus? Sitä että kaikkivaltias uhrasi itsensä syntisten puolesta. Voisitko itse tehdä samoin?
Voitko itse vilpittömästi rukoilla, että Herra antaisi taivaspaikkasi jollekin muulle, jollekin ateistille, syntiselle, laumasta kadonneelle lampaalle? Menisitkö itse kenen tahansa puolesta helvettiin? Voitko rakastaa lähimmäistäsi niinkuin itseäsi ja uhrata kuolemattoman sielusi lähimmäisesi puolesta?
Jos et voi, mieti hetki, onko usko sinulle vain itsekkyyttä, oman nahkasi pelastamista kadotukselta? Niinkö Jeesus opetti?
Sodassa ihmiset kaatuvat isänmaansa puolesta, jotta muut saisivat elää. Oletko valmis sotimaan Jumalaa vastaan, jotta kaikki saisivat ikuisen elämän?
Oletko valmis ottamaan riskin joutua helvettiin sen puolesta, että kaikki ihmiset pääsisivät Jumalan yhteyteen vain harvojen ja valittujen sijasta? Oletko valmis kapinaan Luojan mielivaltaa vastaan?
" Minä olen jäänyt paitsi todellisesta ilosta, vapaasta seksistä, alkoholista, huumorista - vapaudesta. Olen ollut uskomusten sitoma."
Luuletko että pelkkä uskosta luopuminen poistaa tekojesi luonnolliset seuraukset?Maailma on jo täynnä murtuneita sydämiä,rikkoutuneita parisuhteita ja sukupuolitauteja ilman sinunkin apuasi.Juopottelu antaa sinulle hetkellisen keinotekoisen ilon, jota seuraa, ei niin miellyttävä laskuhumala ja krapula.Puhumattakaan kaikista typeryyksistä mitä tulee tehtyä kännipäissään.
Voin entisenä vapaan seksin kannattaja ja entisenä viikonloppu juopotelijana kertoa sinulle ,että olosi tulee ainoastaan entistä pahemmaksi valitsemallasi tiellä.
Minulle Jumalan läsnäolon kokeminen ja sanan tutkiminen on päivittäistä ja voin kokemuksesta todeta ,että olen sen seurauksena löytänyt todellisen vapauden ja rauhan sydämeeni.Mieluummin kuolen kuin kiellän Herrani.
Sinä et ilmeisesti vielä tiedä miten kahlitseva vaikutus synnillä on ,mutta tulet sen kyllä huomaamaan(toivottavasti ennenkuin olet pilannut oman ja lähimmäisesi elämän).
Todellinen valinnan vapaus on myös vapautta olla valitsematta syntiä.
"Olen nähnyt, että esim. tällä palstalla YKSIKÄÄN uskovainen ei pysty kumoamaan YHTÄKÄÄN evolutionistista väitettä pätevästi.Sen sijaan evolutionistit voivat kumota uskovien jokaisen väitteen. Toisilla palstoilla on sama ilmiö koskien uskon muita alueita: ateistit, agnostikot ja pakanat ovat kevyesti teurastaneet Jumalan! Uskovat vain eivät pysty kumoamaan heidän tietoaan tai puolustamaan omaa uskoaan. "
He ovat teurastaneet Jumalan ainoastaan omalla kohdallaan,kysymys on uskon valinnasta.Sinuna kiinnittäisin erityisesti huomiota mainitsemiesi ideologioiden kantamaan hedelmään.Miten kävi esim.ateismiin perustuvalle neuvostoliitolle.
Evoluutionäkemys ei nojaa tieteelliseen todistusaineistoon vaan naturalistiseen ideologiaan joka on puettu tieteelliseen asuun.
Väitteet voivat(asiasta mitään tietämättömän korvissa) kuulostaa järkeviltä,mutta niillä ei todellisuudessa ole mitään pohjaa empiirisessä tieteessä.
>Miten kävi esim.ateismiin perustuvalle neuvostoliitolle.
Juu, ja vastaavasti USA on pelottavimmillaan nyt kun uskontoa ja Jumalaa voimakkaasti korostavien piirien ote vallasta on tiukempi kuin ehkä koskaan. Uskovien (tai "uskovien"?) johtama USA näkee muun maailman viikko viikolta puhtaammin vain amerikkalaisten suuryritysten lyhyen aikavälin etujen valossa, ja seuraukset saattavat olla kammottavat koko maailmalle.
Olen myös ollut huomaavinani, että mitä uskonnollisempi amerikkalainen on (muutamaa kymmentä miljoonaa rutiköyhää tietenkin lukuunottamatta, heiltähän ei koskaan kysytä mitään), sen vähemmän hän tietää yleensä mistään ja USA:n ulkopuolisesta maailmasta erityisesti.
Niin, ei tietenkään uskosta luopuminen poista tekojen seuraamuksia. Mutta sitä en käsitä miksi teillä uskovaisilla tuntuu olevan se käsitys, että alkoholin juominen, vapaa seksi, jne... Tarkoittaisivat sitä että ihminen rupeaisi juopoksi joka naiskelee ympäriinsä? Totuus on se että ihminen on vain vapaa nauttimaan näistäkin asioista kohtuuden sallimissa rajoissa, tai muuten vastaa seuraamuksista. Kylläkin vain itselleen, ei millekkään Jumalalle
Emme me ateisti/agnostikot ole mitään juppo/seksi hulluja paholaisia jotka pahoinpitelemme kaikkea mitä saamme käsiimme, ja menemme sitten kotiin itkemään kurjuuttamme. Kuitenkin tunnut näkevän tämän ainoana vaihtoetona henkilölle joka ei usko Jumalaasi.
Ja sitten on vielä lopuksi tämä kommenttisi: "Evoluutionäkemys ei nojaa tieteelliseen todistusaineistoon vaan naturalistiseen ideologiaan joka on puettu tieteelliseen asuun.
Väitteet voivat(asiasta mitään tietämättömän korvissa) kuulostaa järkeviltä,mutta niillä ei todellisuudessa ole mitään pohjaa empiirisessä tieteessä. "
Onpas siinä taas väite joka vain ilmoitetaan sellaisella vakaumuksella että henkilö joka ei siihen kriittisesti suhtaudu hyväksyy sen sellaisenaan, mutta te jotka haluatte tietää mitä evoluution kannattajat vastaavat moiseen voitte lukea sen täältä: http://www.talkorigins.org/faqs/evolution-fact.html
"Niin, ei tietenkään uskosta luopuminen poista tekojen seuraamuksia. Mutta sitä en käsitä miksi teillä uskovaisilla tuntuu olevan se käsitys, että alkoholin juominen, vapaa seksi, jne... Tarkoittaisivat sitä että ihminen rupeaisi juopoksi joka naiskelee ympäriinsä? Totuus on se että ihminen on vain vapaa nauttimaan näistäkin asioista kohtuuden sallimissa rajoissa, tai muuten vastaa seuraamuksista. Kylläkin vain itselleen, ei millekkään Jumalalle"
Minä olen elänyt ei-uskovana melkein 20 vuotta,minulla on siis jonkun verran kokemusta maailman menosta.Turhaan sinä yrität minulle kaunistella vapaata seksiä tai juopottelua,kyllä kai minulla on silmät päässä ja ymmärryskin pelaa vaikka olenkin uskossa.Mistä löytyvät vapaata seksiä ja juopottelua harrastaviat onnelliset ihmiset?Teot kertovat enemmän kuin tuhat sanaa.Onneahan jokainen ihminen etsii.Seksuaalisuus(valitettavasti) ja vapaa-ajan vietto kattavat melko suuren osan ihmisen elämästä.
Tosiasia on että seurauksista vastataan myös toisille ihmisille ei ainoastaan itselle.Et näytä ymmärtävän ,että "seksiä"ei voi harrastaa yksin(masturbointia lukuun ottamatta)osapuolia on vähintään kaksi ikävä kyllä nykyisin useampiakin.
samalla kertaa(sukupuolellakaan ei ole niin väliä).Vapaalla seksillä tarkoitetaan seksin harrastamista ilman sitoutumista(avioliittoa),yhden illan juttuja,kinkybileitä,ryhmäseksiä yms.ts.siis seksiä ilman vastuun kantamista.
Minulle seksi on upea hurmoksellinen kokemus vain ja ainoastaan oman rakkaan vaimoni kanssa.
"vastaa seuraamuksista. Kylläkin vain itselleen, ei millekkään Jumalalle"
Yllä olevan kommentin osoittama itsekeskeinen vastuunpakoilu kertoo vain jotain omasta moraalistasi.
"Emme me ateisti/agnostikot ole mitään juppo/seksi hulluja paholaisia jotka pahoinpitelemme kaikkea mitä saamme käsiimme, ja menemme sitten kotiin itkemään kurjuuttamme. Kuitenkin tunnut näkevän tämän ainoana vaihtoetona henkilölle joka ei usko Jumalaasi."
Minä en todellakaan tiedä mitä avioerotilastot,särkyneet sydämet,rikkoutuneet parisuhteet,koko ajan lisääntyvät sukupuolitaudit ja koko ajan "raaistuva"seksi sinulle kertovat.Vapaudestako kenties?Vaimoni sisar on saanut irtosuhteistaan tähän mennessä ainakin yhden parantumattoman sukupuolitaudin jota on myös menestyksekkäästi levittänyt eteenpäin.Puhumattakaan pettymyksistä, katkeroitumisesta,tuskasta joka on tullut tämän hyvin yleisen elämän tavan seurauksena."vapaus"onkin johtanut vankeuteen.
Jos sinä haluat minua valistaa vapaan seksin tai juopottelun "hyvistä"puolista niin puhu vain omasta puolestasi tai kerro minulle vapaan seksin ja juopottelun kautta onnen löytäneistä ihmisistä, konkreettisin esimerkein kiitos.
Pelkästään se ,että toteat itse olevasi onnellinen kun saat harrastaa irtosuhteita(en toki väitä että niin teet)ei ole riittävä esimerkki,muista varmistaa ,että toinen osapuoli on myös tullut onnelliseksi.
"Onpas siinä taas väite joka vain ilmoitetaan sellaisella vakaumuksella että henkilö joka ei siihen kriittisesti suhtaudu hyväksyy sen sellaisenaan, mutta te jotka haluatte tietää mitä evoluution kannattajat vastaavat moiseen voitte lukea sen täältä: http://www.talkorigins.org/faqs/evolution-fact.html"
Evolutionistien vastauksen tulisi sisältää empiiriset koetulokset jotka todistavat kiistattomasti evoluution tapahtuneeksi tosiasiaksi,sellaisia en ole vielä tähän päivään mennessä nähnyt ainoatakaan.Selityksiä niiden puuttumisesta taas sitäkin enemmän.
T.O:n "faktoista"voit lukea täältä:
http://www.alternativescience.com/talk-origins-speciations.htm
Selailemalla löydät lisää sivuja.Huomionarvoista lienee ,että kyse ei ole kreationistien sivuista.
Ilmeisesti se, että olen koko ikäni elellyt kirkkoon kuulumattomana (kastamattomana), teidän mielestänne ilmeisesti pakanana, on riittävä tekemään musta tosi pahan ihmisen. Vaikka en tekisi pahaa millekään kärpästä isommalle ja elän lähimmäisestäni välittäen ja ympäristööni suvaitsevaisesti suhtautuen.
Olen samaa mieltä, siinä, että seksi ei saisi olla itsekästä vaan toisen huomioon ottavaa. Mutta mielestäni tämä ei sulje pois muutamia mainitsemiasi asioita: niin kauan kuin siina kunnioitaan molempia osapuolia ja heidän halujaan tasapuolisesti, siinä ei ole mielestäni mitään pahaa. Kukaan ulkopuolinen ei mielestäni voi arvostella sitä, mikä on alentavaa tai vastuuntunnotonta. Ihmisillä on erilaisia haluja, ja on vain positiivista jos löytyy samaa haluavia ihmisiä. Niin kauan kuin itselle tai muille ei aiheuta pahaa mieltä ja oloa, niin onko siinä jotain niin kovin väärää? Oli se sitten sm-leikkejä tai - hui kauhistus- rakkautta kahden samaa sukupuolta olevan välillä.
Minulle itselleni seksi on hurmoksellista vain ja ainoastaan oman rakkaan avomieheni kanssa.
"Minä en todellakaan tiedä mitä avioerotilastot,särkyneet sydämet,rikkoutuneet parisuhteet,koko ajan lisääntyvät sukupuolitaudit
ja koko ajan "raaistuva"seksi sinulle kertovat?"
En edelleenkään ymmärrä mitä tekemistä tällä ateismin tms. kanssa? Itse olen onnellinen ja elämäni kanssa tasapainossa ihan ilman jumalan johdatustakin. Vihaan itsekkyyttä yli kaiken, sillä se on seurausta suurinpaan osaan maailman kurjuudesta. Mutta ilmeisesti olen huono ihminen pelkästään jo sen takia, että en usko jumalaan.
Pointti on nähdäkseni siinä että ihmisellä, joka ei ole uskossa on vapaus tehdä valintoja siitä miten aikansa täällä käyttää ilman, että alakerran grillibileet vaikuttaisivat valintoihin.
Ihmisten moraalikäsityksiä on monenlaisia, jos uskostaan luopunut haluaa ottaa pollepäissään osaa kinkybileisiin, hänellä on tähän _mahdollisuus_. Eri asia on se, kuinka ihminen toimintansa perustelee itselleen ja lähimmäisilleen ja mitkä seuraukset toimista mahdollisesti on myöhemmin elämässä. Uskon kuitenkin ihmisen _oman_ moraalikäsityksen olevan sen, jonka tulisi yksilöä ohjata.
Itselläni ei ole tarvetta elää uskonnollisten säädöten rajaamassa todellisuudessa, mutta toisaalta elämäänsä voi hankaloittaa niin monella muullakin tavalla...
"Minulle itselleni seksi on hurmoksellista vain ja ainoastaan oman rakkaan avomieheni kanssa."
Se miten elät on toki oma valintasi ,mutta miksi avoliitto.Eikö mies halua/uskalla ottaa sinusta täyttä vastuuta,vai etkö itse halua.Avoliitto(josta minullakin on kokemusta)on pelkkä avioliiton irvikuva,jossa osapuolet, yleensä mies, ei halua/uskalla ottaa täyttä vastuuta toisesta ihmisestä ja mahdollisista lapsista.Aviolitto on koko elämän kestävää sitoutumista myötä-ja vastoinkäymisissä,jossa ei jätetä takaovea auki,siltä varalta jos homma ei toimikaan(kuten avoliitossa).Se on periaatepäätös MIEHEN ja NAISEN välillä rakastaa kunnes kuolema heidät erottaa.
"En edelleenkään ymmärrä mitä tekemistä tällä ateismin tms. kanssa? Itse olen onnellinen ja elämäni kanssa tasapainossa ihan ilman jumalan johdatustakin. Vihaan itsekkyyttä yli kaiken, sillä se on seurausta suurinpaan osaan maailman kurjuudesta. Mutta ilmeisesti olen huono ihminen pelkästään jo sen takia, että en usko jumalaan."
Aloituksen kirjoittaja kertoi kuinka hän oli jäänyt paitsi todellisesta ilosta, vapaasta seksistä ja alkoholista jne. eikö mielestäsi ole aiheellista kertoa koko totuus näistä asioista.
Mielenkiintoista oli nimenomaan esille tullut asetelma:uskosta luopuminen-ateismi-vapaa seksi ja alkoholi.
Jokainen vetäköön siitä omat johtopäätöksensä.
Hyviä ihmisiä ei ole olemassakaan,sillä kaikki ovat tehneet syntiä ja siksi vailla Jumalan kirkkautta. Ainoastaan Raamatun valossa näet itsesi sellaisena kuin todellisuudessa olet.
Todennäköisesti tämä ärsytti sinua vielä enemmän kuin edellinen viesti,mutta toivon sinulle ja miesystävällesi kaikkea hyvää.
(olemme jo aikoja sitten eksyneet palstan varsinaisesta puheenaiheesta, joten anti mennä sitten.)
"Se miten elät on toki oma valintasi ,mutta miksi avoliitto.Eikö mies halua/uskalla ottaa sinusta täyttä vastuuta,vai etkö itse halua.Avoliitto(josta minullakin on kokemusta)on pelkkä avioliiton irvikuva,jossa osapuolet, yleensä mies, ei halua/uskalla ottaa täyttä vastuuta toisesta ihmisestä ja mahdollisista lapsista.Aviolitto on koko elämän kestävää sitoutumista myötä-ja vastoinkäymisissä,jossa ei jätetä takaovea auki,siltä varalta jos homma ei toimikaan(kuten avoliitossa).Se on periaatepäätös MIEHEN ja NAISEN välillä rakastaa kunnes kuolema heidät erottaa."
En ymmärrä miten sormus voisi muuttaa mitenkään tunteitani rakastamaani ihmistä kohtaan. Totta kai olen avoliitossa sillä ajatuksella, että olen sitoutunut tähän ihmiseen koko loppuelämäkseni. Itselläni takaovi sulkeutui viimeistään siinä vaiheessa, kun muutimme yhteen. Tämä on koti, ja kaikkeni teen, että se sellaisena myös pysyy. Olen ottanut -ja minusta on otettu- täyden vastuun, avioliitto instituutiona ei sinänsä mitenkään kuulu tähän. Rakkaus on suurinta mitä on.
"Hyviä ihmisiä ei ole olemassakaan,sillä kaikki ovat tehneet syntiä ja siksi vailla Jumalan kirkkautta. Ainoastaan Raamatun valossa näet itsesi sellaisena kuin todellisuudessa olet."
näin sinä uskot ja ajattelet. Minä uskon, että lähimmäisensä välittämisestä, huomioon ottamisesta ja hyväksymisestä syntyy sellainen ilmapiiri ja ympäristö, jossa ihmisten on hyvä elää ja olla. Ja ne, jotka tämän pystyvät toteuttamaan, saavat aikaan ympärilleen valoa ja lämpöä. Ihmisen pahuudeta voisi kirjoittaa vielä pidemmän luvun, jossa myös uskovilla on oma osuutensa. Kuinka monta sotaa onkaan syntynyt uskonnosta (ja hyvää vauhtia kolmas maailman sota), muista aatteista tietenkin yhtä lailla. Rauhan liikkeestä tiettävästi ei yhtään...
Kaikkea hyvää myös sinulle ja vaimollesi. Et ärsyttänyt, mutta huomaan ettet oikein ymmärrä ajatukseni lähtökohtaa.
Voi hyvä ihminen... Vai olet sinä elänyt 20 vuotta ei uskovaisena, etkä löytänyt onnellisia ihmisiä jotka joisivat alkoholia ja harrastaisivat vapaata seksiä... Ensinnäkin huomauttaisin taas että alkoholin juominen ei välttämättä tarkoita juopottelua, toiseksi todettakoon että nyt ainakin olet sitten sellaisen ihmisen tavannut, vaikkakin vain näin netin välityksellä. Niin, ja minä tunnen koko joukon tällaisia ihmisiä, tunnen minä toki onnellisia uskoviakin ihmisiä. Itse asiassa minusta koko väitteesi haiskahtaa pahasti itsepetokselta, kuka sinä olet väittämään vastaan henkilölle joka itse sanoo viettävänsä onnellista elämää? Niitä löytyy hyvin monta tältäkin foorumilta.
Mitä tulee siitä kenelle ihminen vastaa teoistaan, olen yhä sitä mieltä että vain itselleen, kuinka me edes voisimme vastata teoistamme jollekulle muulle? Et varmaan ymmärtänyt mitä tällä tarkoitin... Siis jos minä vaikkapa tarkoituksella satutan jotakuta, en voi olla siitä vastuussa hänelle koska teon vääryys minun tarvitsee tajuta itse. Jos en tajua tekoani vääräksi olen vastuusta vapaa, en ymmärrä oikean ja väärän eroa. (vertaa mielisairauteen) Tämän ymmärryksen kautta olen sitten tietenkin velvollinen hyvittämään tekoni. Oikea moraali ei voi perustua rangaistuksen pelkoon. No, oikeassa yhteiskunnassa tämähän ei tietenkään toimi, ihmiset kun pettävät itseään, ovat kovin irrationaalisia ja joskus ohittavat koko asian uhraamatta siihen ajatustakaan. Tähän tarvitaan yhteisiä pelisääntöjä ja rangaistuksia. Mutta todellinen vastuu on aina ihmisellä itsellään. mitä tämä muuten muka kertoo moraalistani? On naurettava väite että tämä olisi vastuun pakoilua! päin vastoin, ei ole Jumalaa jolta pyytää anteeksi syntejään ja tämän jälkeen unohtaa ne. Teoistaan ja niiden seuraamuksista on vastattava itse, anteeksi on pyydettävä niiltä joita vastaan on rikottu. Kun vastaat itsellesi, katumus ei riitä, tarvitaan tekoja.
Niin. kinkybileissä en ole vielä käynyt, mielenitekisi ja varmaan sellaisissakin jossain vaiheessa tulee käytyä, vapaata seksiä olen harrastanut (Heh, kuinka muuten luulet että todistan sinulle että toinenkin on siitä nauttinut, yhtä hyvin voisin pyytää sinua todistamaan ettei hän ole nauttinut), kohtuudella kuitenkin, ja joka kerrasta olen iloinnut. Viinaa olen juonut ja krapulani kärsinyt. Mielestäni olen viettänyt hyvää elämää. Luuletko että saat mieleni tässä asiassa muuttumaan???
Lopuksi kommentoisin muutamia lainauksia tekstistäsi: "Seksuaalisuus(valitettavasti) ja vapaa-ajan vietto kattavat melko suuren osan ihmisen elämästä."
Haluaisin tietää mitä valitettavaa tässä asiassa on? Mitä pahaa seksuaalisuudessa sinällään on? Tietenkin jos yksi asia hallitsee elämää on se aina huono asia, on tämä sitten seksiä tai raamatun lukemista.
Seuraava lainaus:"Minä en todellakaan tiedä mitä avioerotilastot,särkyneet sydämet,rikkoutuneet parisuhteet,koko ajan lisääntyvät sukupuolitaudit ja koko ajan "raaistuva"seksi sinulle kertovat.Vapaudestako kenties?Vaimoni sisar on saanut irtosuhteistaan tähän mennessä ainakin yhden parantumattoman sukupuolitaudin jota on myös menestyksekkäästi levittänyt eteenpäin."
Niin, ensinnäkin kysyisin. onko sinulla jotain tilastotietoa särkyneiden sydämmien ja rikkoutuneiden parisuhteiden määristä? vai perustuvatkos nämä samanlaiseen arvioon kuin että meitä onnellisia ateisteja ei olisi. Mitä sukupuoli tauteihin tulee, en usko että niiden määrä olisi enää nykyisellään nousussa, muutamaa poikkeusta lukuunottamatta (AIDS, Hepatiitit, joiden lisääntyminen selittyy pitkälti myös huumeiden määrän lisääntymisellä) Mitä avioerojen määrään taas tulee, niin onko mielestäsi parempi sitten elää epäonnistuneessa avioliitossa kuin erota? Kumpi mielestäsi edistää enemmän ihmisten onnellisuutta? ja kyllä kyllä... Olen kuullut väitteenne siitä että avioliiton eteen pitää tehdä töitä jne... Mutta kylmä totuus vain on se että tietyt ihmiset eivät yksinkertaisesti sovi yhteen. Ja mikäs sitten oli tämä väite Seksin raaistumisella? en nyt edes oikein ymmärtänyt mitä sillä mahdoit tarkoittaa? Tarkoitako esim S/M
seksiä ja vastaavia? Miksi tämän kaltaiset ilmiöt olisivat huonoja? Kyseessä on kahden ihmisen välinen, vapaaehtoinen seksileikki, joka ei vahingoita ketään.
sitten sanot: "Evolutionistien vastauksen tulisi sisältää empiiriset koetulokset jotka todistavat kiistattomasti evoluution tapahtuneeksi tosiasiaksi,sellaisia en ole vielä tähän päivään mennessä nähnyt ainoatakaan.Selityksiä niiden puuttumisesta taas sitäkin enemmän. "
Sellaisia tieteitä jotka sisältäisivät kiistattomia empiirisiä todisteita, ei ole muita kuin matematiikka. Muut tieteenalat perustuvat enemmän tai vähemmän teorioille ja käytännön havannoille. Evoluutioteoria seisoo vakaasti muiden tieteenalojen tukemana. Kirjailellisesti raamattua tulkitessa sinun ei kuitenkaan auta tätä myöntää. Itse asiassa Raamattunne taitaa olla ristiriidassa lähes joka tieteen alan kanssa. (astronomia, fysiikka, biologia, geologia, kemia joitain mainitakseni...)
Niin, tässä oli joitain mietteitäni, ehkä en saa sinua vakuuttuneeksi siitä että olisin onnellinen, mutta toisaalta, mitä sillä on väliä.
Sanoit, että olet uudestisyntynyt. Oletko syntynyt pelkästään hengestä vai vedestä ja Hengestä? Niinkuin Jeesus Nikodeemukselle opetti.
"Koskaan tai missään en ole löytänyt niin vakuuttavaa älykkyyttä ja argumentointia Jumalaa vastaan kuin netissä!"
Yeah right.
"Vieläkö voin alkaa ELÄÄ todellista elämää"
Jaa-a. Tuskinpa haluat tuohon rehellistä mielipidettä.
Kovin oli uskosi heikko ja lapsellinen. Taisi olla niitä Lutherin oppeja.
Joutipa tuo mennäkin!
Väität, että evolutionistit ovat todistaneet oppinsa oikeaksi. Tiedemiehenä voin sanoa, että tämä väite on täyttä roskaa. Elämän syntyä kokskevat ateistiset teoriat ovat saaneet kautta aikojen kovaa ja erinomaista kritiikkiä osakseen. Samoin kehitysoppi on nykytieteen valossa hyvin kyseenalainen. Kehitysoppi on valtavaa kehäpäätelmää.
Uskoisin, että kirjoittajalla ei ole mitään rehellistä sanottavaa...eikä hän ole koskaan uskonut muuhun kuin skeptikkojen korahteluihin.Kyseessä on puhdas valheellinen probagandaisku... väärennös.
Pyytäisin lukijoita perehtymään metafyysiseen idealismiin eli oppiin siitä, että kaikki oleva ja havaittava on vain tajuntaa eli materiaa ja havaintokohteita ei ole olemassakaan vaan kaikki on puhdasta ja pelkkää tajuntaa ( buddhalaiset sanovat, että tietoisuus on ainut todellisuus ). Lukekaa Paul Bruntonin teos Yliminän viisaus.
Spegla
Edesmenneessä Neuvostoliitossa oli ainoa hyväksytty filosofia Materialistinen dialektiikka. Ja tänne Suomeen se niin ikään juurtui.Itse uskoin siihen yli kolmekymmentä vuotta, mutta nyt - tietellisen koulutuksen saaneena ja johdatuksen kokeneena voin helposti sanoa, että metafysiikka ja siinä idealistitset järjestelmät ovat totta.
Lukioissa ja korkeakouluissa on vallalla häpeäjärjestelmä, jossa toisinajattelijat ( materialismia vastustavat ) leimataan täysin idiooteiksi. Tämä on järkyttävää kun ottaa huomioon sen, että metafysiikaaa ei ole yksikään tiede tai filosofia kyennyt osoittamaan vääräksi.Jokaisessa tieteellisessä työssä tulee huomioida myös metafyysiset totuusvaihtoehdot.
Todettakoon, että idealismi ei usko materian olemassaoloon vaan pitää tietoisuutta ainoana todellisuutena. Materialismi taas uskoo, että materia on todellakin olemassaoleva substanssi.
Syvää helpotusta olen kokenut kun olen voinut hylätä materialismin.
Spegla
Kun olin lukiossa, matematiikanopettajanani oli Vapaa-ajattelijoiden silloinen varapuheenjohtaja E.H., jolla oli tapana tunneilla ja välitunneilla "saarnata" ateismia. Paheksuin sitä silloin enkä ymmärtänyt. Nyt ymmärrän. Todellisuus löytyy tieteen raameista, ja metafysiikka tai teologia eivät ole mitään tieteenaloja. Kääntääkseni vastakohdakseen David Ben Gurionin tunnetun lausuman: Todellisuus ei ole todellisuutta jos siihen ottaa näkymättömän mukaan.
Puhut niinkuin metafysiikka olisi todistettu virhelliseksi. Ja ainoa perusteesi on, että se ei ole tiedettä.
Jokaisen tiedemiehen tulee ymmärtää se, että se mitä filosofiasssa sanotaan on lopullinen totuus esim. tähtitieteilijöille;filosofian totuus määrää tieteen totuudet.
Filosofian totuuksina tunnemme mm. materialismin ja idealismin.Kumpaakaan ei ole todistettu filosofisesti tai tieteellisesti oikeaksi tai vääräksi. JA:Tieteiden on seurattava filosofisia totuuksia. Metafysiikka on näin ollen yhtä tieteellistä kuin esim. fysiikka, koska sitä ei ole vääräksi todistettu;sitä voi yhtä hyvin pitää tieteenä.
Tuon luokittelun mukaan sinä siis ratkaiset maailamanhistorian merkittävimmät kysymykset:Toteamalla että metafysiikkaa ei ole luokiteltu tieteeksi. Et todellakaan ole liaalla älyllä pilattu.
Voiko skeptikoilta muuta odottaakaan kuin sen iäisyyshokeman, että:"me olemme tiedemiehiä" , kun pitäisi kumota ensin filosofiset totuudet.
Tieteet ovat alistettuja filosofisille totuuksille.
Spegla
Sillä lailla, siinä meillä on tyypillinen itsekeskeinen uskovainen, joka kerskailee, tässä tapauksessa tiedemiehen urastaan! Juuri tuollaisia te moukat olette; halveksitte toisten älyä, korostatte omaa tärkeyttänne ja suhtaudutte ihmiseen kuin paskaläjään. Ei teitä totisesti ole humaanisuudella pilattu!
Arvasinhan minä, että et kykene mihinkään raknetavaan keskusteluun.
Jääköön "tieteilysi" omaan "arvoonsa".
HOHHOHOHOHOH HOO
Spegla
Ja tuollainen tekopyhä kehtaa vielä sanoa olevansa uskossa! Jos Jumala olisi, hän heittäisi tuollaisen pellen helvettiin.
Hieno juttu! Mulle kävi aika lailla samalla tavalla, oltuani hyvin hyvin kauan uskovaisuuden sokaisemana. Hienoa, että sieltä pimeydestä ihmiset vielä löytävät valon! :-)