Koska muutenhan maassa olisi paljon
myös lyhytikäisempiä isotooppeja kuten Pu-239
(puoliintumisaika 24000 v) pitkä-ikäisten
uraani-isotooppien lisäksi (U-235 puol. aika 704 miljoonaa vuotta, U-238 4.7 mrd. vuotta) ja Saddamilla ja al-Gaida-järjestöllä olisi hyvät mahikset plutoniumkaivoksiin. Onneksi maa on vanha ja toi paha plutonium on hajonnut jo aikaa sitten. Muutenhan meillä ei olisi mitään toivoa.
myös lyhytikäisempiä isotooppeja kuten Pu-239
(puoliintumisaika 24000 v) pitkä-ikäisten
uraani-isotooppien lisäksi (U-235 puol. aika 704 miljoonaa vuotta, U-238 4.7 mrd. vuotta) ja Saddamilla ja al-Gaida-järjestöllä olisi hyvät mahikset plutoniumkaivoksiin. Onneksi maa on vanha ja toi paha plutonium on hajonnut jo aikaa sitten. Muutenhan meillä ei olisi mitään toivoa.
Vastaukset 9
Vanhimmat
Hmmm... perustuuko tuo siihen, että kävit mittaamassa vasta luodun maan isotooppijakautuman?
kun et sitä ole. Kuullaanpas nyt se tieteellinen argumentti.
N.2 mrd. vuotta sitten Gabonissa Oklon uraanimalmiossa lirisi sen verran
hidastavaa vettä ja U-235:ttä oli moninkertainen osuus nykyiseen verrattuna eli
liki Olkiluodon miilun tasolla, että luonnon fissioreaktori lähti käyntiin
ja toimi pitkään. Nykyään nähdään ko. paikalla poikkeava isotooppi-
jakauma sekä "eksoottisempia" isotooppeja kuten Neptuniumia, jota on siellä reaktorissa
U-238:sta syntyneen plutoniumin tytäraineena vielä jäljellä.
Itse plutonium on hajonnut jo aikaa sitten.
-http://math.ucr.edu/home/baez/physics/ParticleAndNuclear/constants.html
-Ydinenergia ja elämisen laatu - kirja
Nyt en ihan oikeasti ymmärrä. Olipa Oklossa tapahtunut ydinreaktio tai ei, miten se kertoisi alkutilanteen isotooppijakaantuman?
En muista noiden isotoppien puoliintumisaikoja enkä sitä ketjuakaan, miten ne mistäkin syntyvät.
Rautalankaa, kiitos!
Käytin sitä ilmaisemaan että se ilmaisi isotoopit U-238,U235
vuonna 1.8 mrd eKr.
Ko. tapaukseen liittyen Isotoopit ja niiden puol. ajat löytyy
"The Constants of Physics," Philosophical Transactions of the Royal
Society of London A310 (1983) 209-363
olen joskus lueskellut, mutta en jaksa nyt lähteä kirjastoon..
Maan alun isotooppien jakaumasta ei ole mulla suoranaisia mittauksia
nyt tiedossani. Mutta tämä alkuaineiden suhteellinen jakauma
aurinkokunnassa ja maassa
noudattaa likimain sitä mitä syntyy nukleosynteesillä:
-------------------------------------------
QA. Taylor: Solar system abundancies Alkuaineet fuusioiden tulosta..
/Taylor,Stuart Ross:Solar System Evolution,
Cambridge University. Press, 1992, p.65/
'Table 2.15.1 Solar System abundances of the elements (atoms/10^6Si)'
->taulukosta näkyy, että aurinkokunnassa parillisia alkuaineita
(2He,4Be,6C,8O,10Ne,12Mg,14Si,..) on suhteellisesti enemmän
kuin viereisiä parittomia (3Li,5B,7N,9F,11Na,..) (vetyä
lukuunottamatta)
->heliumia raskaampia parillisia alkuaineita syntyy ydin-
fyysikkojen mukaan tähtien sisuksissa fuusion tuloksena
(2H" 2H2->4Be, 2He 4Be->6O jne) heliumatomien yhtymisten
kautta.
Täten parillisten alkuaineiden (mm. happi ja hiili!)
havaittu suhteellinen runsaus puhuu voimakkaasti sen puolesta,
että me ja aurinkokuntamme olemme aikoinaan fuusion kokeneen
ja sittemmin räjähtäneen tähden jäännöksistä muodostuneita.
-----------------------------------------
Mun pitää ottaa selville/kysellä olisiko fuusio/supernova selitystä
miksi U-238 ja U-235 liki yhtä paljon 5-6 mrd. vuotta sitten.
terv. Mr.k.A.T.
Hhehe, ei tämä juttu ole mulle ihan selvä, ei taida olla ihan kaikille muillekaan palstan lukijoille.
miten seuraavat argumentit menevät, joten jospa hypätään yli ainakin seuraavien:
(i) "me emme tiedä mitkä radioaktiivisten alkuaineiden ja isotooppien suhteet olivat 'alussa'"
(ii) "luonnonlait ovat voineet muuttua [pitkien ajanjaksojen kuluessa]"
Jos sinulla on jotain uutta sanottavaa, kuulen mielelläni, mutta noita (yms) vanhoja liirumlaarumeita en enää jaksa ottaa vakavasti.
ii kohtaasi en allekirjoita. Mielestäni uniformitarimin periaate (ajan suhteen vakioiset luonnonlait) on hyvä lähtökohta. Jos sitten löydetään joku kosmologinen tms tekijä, joka osoittaa vakioiden muutosta esim. maailmankaikkeuden koon, iän tai jonkin sellaisen suhteen, niin sitten täytyy hyväksyä sekin.
i kohta saattaa pitää paikkaansa, lähinnä sitähän tässä olen kaivelemassa.
Tuskimpa mulla mitään uutta on tässä asiassa sanottavaksi, kun ei ole paljon tietoakaan.
(ja olen ihan tosissani.)
No siis: tästä lähtien sovitaan että luonnonlait ovat olleet samat 'alusta' alkaen. Keskustelu on sitten paljon yksinkertaisepaa ja (toivottavasti) hedelmällisempää. Astrofysiikan jne. asiantuntija en minäkään ole.
('Alusta' alkaen. Mikään osoita että olisi toisin, mutta - tieteelliseen maailmankatsomukseen sitoutuneena/'uskovana' - pidän toki tämänkin mahdollisuuden auki. Itse asiassa, jopa todennäköisenä: universumin ensivaiheissa, kun heikko ja vahva vuorovaikutus ynnä painovoima olivat vielä yhtä, luonnonlait olivat toiset kuin nyt - hetken pienen. Ja nyt menen lukemaan S. Hawkingia.)
Anyways: pointti (i) voidaan (minun vaatimattoman amatööritietämykseni mukaan ainakin) johtaa pointista (ii). Faktaa tarvitaan tietysti, mutta minä en ole kosmologi/astrofyysikko vaan vain Amatöörifilosofi.