Mm. tiehallinto uutisoi nykyään, että valtaosa tienkäyttäjistä suhtautuu myönteisesti kameravalvontaan, jopa 84 %!
Tieto perustuu tiehallinnon tekemään tienkäyttäjätyytyväisyystutkimukseen, tässä linkki tuoreimpaan netistä löytyvään:
http://alk.tiehallinto.fi/julkaisut/pdf/tktt_talvi2004.pdf
(sivu 83)
Tutkimuksessa kysyttiin:
Onko automaattista nopeusvalvontaa tiepiirissänne
liian vähän
sopivasti
liikaa
Homma menee näin, otetaanpa esimerkki:
Lapin tiepiirissä ei ole automaattivalvontaa ollenkaan.
Siellä 45% vastaajista on sitä mieltä, että automaattivalvontaa on sopivasti, siis ei ollenkaan.
Tiehallinnon mukaan he suhtautuvat myönteisesti automaattivalvontaan!
Tässä ovat ne menetelmät, joilla kameravalvontaa rakennetaan Suomen teille.
Tieto perustuu tiehallinnon tekemään tienkäyttäjätyytyväisyystutkimukseen, tässä linkki tuoreimpaan netistä löytyvään:
http://alk.tiehallinto.fi/julkaisut/pdf/tktt_talvi2004.pdf
(sivu 83)
Tutkimuksessa kysyttiin:
Onko automaattista nopeusvalvontaa tiepiirissänne
liian vähän
sopivasti
liikaa
Homma menee näin, otetaanpa esimerkki:
Lapin tiepiirissä ei ole automaattivalvontaa ollenkaan.
Siellä 45% vastaajista on sitä mieltä, että automaattivalvontaa on sopivasti, siis ei ollenkaan.
Tiehallinnon mukaan he suhtautuvat myönteisesti automaattivalvontaan!
Tässä ovat ne menetelmät, joilla kameravalvontaa rakennetaan Suomen teille.
Vastaukset 29
Vanhimmat
lapissa tarttekkaan kun taas etelänvetelät- kesähomot ajaa pääsäänöisesti 20% yli rajoitusten.
katos sitä saa mitä tilaa diudiudiudiu....
Kysymys siis kuului:
Onko automaattista nopeusvalvontaa TIEPIIRISSÄNNE...
"Unohdit" tietysti kertoa, että tutkimuksen mukaan lappalaisten mielestä kameravalvontaa on liian vähän verrattuna muiden tiepiirien vastaajiin.
Unohdit kertoa myös sen, että niissä piireissä joissa on kameravalvontaa, niin yli puolet yksityishenkilöistä pitää automaattisen
nopeusvalvonnan määrää tiepiirissään sopivana paitsi uudellamaalla, jossa prosentti oli 49. Uusmaalaiset taas olivat muita (lappalaisia alukuunottamatta) tiepiirejä useammin sitä mieltä, että kameravalvontaa on liian vähän.
Eli mitä halutsitkaan sanoa menetelmistä, joilla kameravalvontaa rakennetaan Suomen teille ?
Kerroin kaiken oleellisen.
Jutun juoni ei ollut siinä mikä on kameravalvonnan kannatuksen suhde lapin ja muun maan välillä. Jutun juoni ei ollut myöskään se, että missä suhteessa uusimaalaiset yksityishenkilöt pitävät tiepiirinsä automaattisen nopeusvalvonnan määrää riittävänä suhteessa muuhun maahan.
Jutun juoni ei ole myöskään sinun älykkyysosamääräsi suhteessa muihin suomalaisiin.
Oliko sinulla jotain sanottavaa itse käsillä olevasta asiasta?
että valtaosa ihmisistä hyväksyy kameravalvonnan, vaikka sinun tuntuu olevan vaikea sitä uskoa.
Kerro nyt vielä selkokielellä mikä se jutun juoni sinusta sitten on, kun minun äo:lla sitä ei todellakaan sinun alkuperäisestä sepustuksestasi saanut irti ?
Eikö muuta?
Siis, että valtaosa ihmisistä hyväksyy kameravalvonnan?
Kuinka niin? Mistä sinä sellaista sait päähäsi?
Luulin, että luit juuri asiasta tehdyn kyselyn. Lukiko siellä niin? Vai lukiko se kenties tiehallinnon sivuilla? Oliko mitattu tyytyväisyysprosentti 84%? :)
49 %:n mielestä kameravalvontaa on sopivasti, 35 %:n mielestä liian vähän ja 11%:n mielestä liikaa, niin jotenkin sellainen kuva jää, että ihmiset hyväksyy kameravalvonnan.
Mutta sinä varmaan nyt kerrot, mikä on oikea tulkinta tuloksista.
Minulta kysymään niin saisivat vastaukseksi, kameravalvonta helvettiin jonka ne kuitenkin sensuurioivat.
tietenkin tutkimus on sensuroitu, eihän se vastaa yhtään nettifoorumeiden ja -äänestysten tuloksia, jotka on absoluuttinen totuus
Jos kysymys kuuluu: "Onko automaattista nopeusvalvontaa tiepiirissänne sopivasti", niin tarkoittaako se samaa, kuin "hyväksytkö kameravalvonnan"?
Entä ymmärtääkö kaikki vastaajat, mitä tiepiirillä tarkoitetaan? 2004 Suomessa oli noin 600km valvottua tietä. Kuinka monen kyselyyn vastanneen liikkumiseen se vaikutti?
Mutta sinä varmaan nyt kerrot, millainen kuva sinulle jää niistä vastaajista, joiden mielestä heidän tiepiirissään oli kameravalvontaa liikaa, vaikka sitä ei ollut yhtään (esim. Lappi) ja sen, hyväksyvätkö hekin kameravalvonnan sisimmässään, tai muiden tiepiireissä.
Seuraavaksi kertonet, jos kerran mielestäsi kyselystä on vedetty täysin oikeat johtopäätökset, miten lapissa, karjalassa, kainuussa,... tms. paikassa asuvan "sopivasti" -vastaus laitetaan sinne hyväksyn-osastolle?
Onko 1 1=84?
Toivon todellakin, että vastaat ylläoleviin kysymyksiin.
Samalla lailla tulkitsen, että valtaosa hyväksyy, osa jopa vaatii.
Toki Tiehallinnon kysely on sisään päin lämpiävä... "tiepiiri", eihän kukaan enää tunne tiepiirejä, niin kuin nyt vaikka Savo-Karjalaa.
Mutta silti, eihän tuota nyt ole vaikea tulkita.
Eräiden kirjoittajien teksteistä saa tosiaan sellaisen kuvan, että poliittinen koneisto, poliisi, tiehallinto, LVM, Liikenneturva jne jne ovat vain yksi salaliitto,
jonka tarkoituksena on haitata suuren enemmistön elämää.
vaan pikemminkin kerätä heiltä rahaa
Mutta, jos ei tajua, niin ei tajua.
Kerrataanpa vielä esimerkin avulla:
Lapissa asuva vastaa kyselyyn. Hänen tiepiirissään ei ole kameravalvontaa.
Jos hän vastaa "liikaa", osoittaa hän olevansa typerä.
Jos hän vastaa "sopivasti", tarkoittaa se tiehallinnon mukaan, että hän kannattaa kameravalvontaa.
Jos hän vastaa "liian vähän", vaatii hän sitä lisää.
Toisin sanoen, vastaajan "ainoa vaihtoehto" on kannattaa kameravalvontaa.
Jos tämä skenaario liitetään siihen tosiasiaan, että Suomessa todellakin oli n. 600km kameravalvottua tietä, on lopputulos vähintäänkin arveluttava.
luulet tietäväsi, miten tulokset on käsitelty? Onko Lapin läänin "sopivasti"-vastaukset tulkittu kameravalvonnan kannattamiseksi - vai onko niitä otettu ollenkaan huomioon?
"myönteisyyteen" on laskettu "liian vähän" ja "sopivasti" -vastaukset yhteen.
Lapin läänistä? Tiedätkö, vai luulet tietäväsi - siis lasketaanko sinut tietävien joukkoon?
Mihin joukkoon sinut lasketaan?
Ikävien Tyyppien joukkoon?
tyypiksi aina, kun luen jotain joutavaa saivartelua tai mutu-tiedolla viisastelua.
Missä olet sellaiseen törmännyt, lukuunottamatta omia juttujasi, esim. "niin jotenkin sellainen kuva jää, että ihmiset hyväksyy kameravalvonnan..."?
Entä mistä keksit nuo kaikki typerääkin typerämmät kysymykset, joita suollat?
Entä millainen on henkilökohtaisesti sinunlaisesi ihminen, joka ei osaa ajatella itse ollenkaan, ja jolle pitää kaikki selittää kädestä pitäen, kuin esikoululaiselle?
Ja viimeiseksi, miksi et vastaa esittämiini kysymyksiin?
kerran osallistuin keskusteluun otsikolla "kommentti". Joten - osoita valitusvirtesi jonnekin muualle. Edelleenkin olen ikävä tyyppi; keskustelunne on tyhjänpäiväistä saivartelua ja oman "oivalluskyvyn" todistelua.
Ja sitä samaa tuntuu olevan oma osuutesikin. Kuten sanoin jo aiemminkin, kerroin kaiken oleellisen jo aloitusviestissä.
miksihän on pitänyt siitä asti jauhaa jauhamisen ilosta? Poistun..... vastaa, jos tuntuu siltä.
pyhittää keino tienata lisää rahaa lähes ilman käyttökuluja. Mistään muusta ei maanteillä tapahtuvassa kameravalvonnassa ole kysymys.
Viekää ne kamerat kaupunkeihin vaarallisiin paikkoihin joissa jää ihmisiä autojen alle tai tapahtuu paljon onnettomuuksia. Myös koulujen ja päiväkotien yms. vammaislaitosten kohdalle. Silloin tehdään oikeaa turvallisuus työtä tälläisen hölmön maanteillä tapahtuvan kyttäilyn sijaan. Minä en missään nimessä kannata kameravalvontaa maanteillä. Täysin typerää ja ns. näennäis turvallisuuden hakua.
...Päivittäin pääteillä ajavat eroavat
muista hieman; 11 % on sitä
mieltä että valvontaa on liikaa. Niistä jotka eivät aja ollenkaan vain 5 % on sitä mieltä, että nopeusvalvontaa on liikaa. Kas kummaa...
Toinen yllättävä havainto oli, että taksien ja raskaan liikenteen lukemat 'valvontaa on liikaa' -sarakkeessa olivat korkeimmat. Kuinkas nyt se on mahdollista?
En tunne tutkimuksen tekotapaa, mutta oletan että kun sinut pysäytetään yllättäen maantiellä poliisin toimesta, ja sitten joku keltaliivinen tulee kyselemään sinulta hölmöjä kysymyksiä, ei ensisäikähdyksen jälkeen ole ajatukset niin koossa, että voisi heti laukoa kritiikkiä, joka tulee mieleen vasta haastattelupaikalta lähdettyä. Siksi nuokin tutkimustulokset voidaan asettaa hieman kysenalaiseen valoon.
"En tunne tutkimuksen tekotapaa, mutta oletan että kun sinut pysäytetään yllättäen maantiellä poliisin toimesta, ja sitten joku keltaliivinen tulee kyselemään sinulta hölmöjä kysymyksiä, ei ensisäikähdyksen jälkeen ole ajatukset niin koossa, että voisi heti laukoa kritiikkiä, joka tulee mieleen vasta haastattelupaikalta lähdettyä. Siksi nuokin tutkimustulokset voidaan asettaa hieman kysenalaiseen valoon."
Jos viitsisit lukea tutkimuksen ennen hutkimista, niin sieltä saisit vastauksen: "Tutkimus toteutettiin sekä yksityishenkilöiden että ammattiautoilijoiden kohderyhmissä postikyselynä".
Jos vaikka kehä kolmoselle laitetaan tutka niin lähes jokainen ajaa ylinopeutta. Mutta jos autoiliat pysäytetään ja tehdään kysely että onko rajoitukset sopivat niin lähes jokainen on sitä mieltä että on. Kaksnaamasta hommaa!!
Tiehallinnon johtaja A.Nironen myönsi tutkimuksen tuloksen olevan tarkoitushakuinen.
Kysymyksethän olivat
1)Kameravalvontaa liian vähän
2)Sopivasti
3)Liikaa
Vastaukset jakautuivat:
1)34%
2)53%
3)9%
4% jätti vastaamatta ko. kysymykseen
Joten johtopäätös 90% hyväksyy on kyseenalaista.
Väitän, että kameravalvonnan "kansansuosio" perustuu siihen, että kameroiden paikat voi oppia ja siten välttää valvonta.
Mikä kansansuosio?
Suomalaisilla ei ole vielä henk.koht. kokemusta pöntöistä, niitä kun on ollut vasta muutamalla sadalla kilometrillä eteläisillä pääteillä.
Eli niitä on sopivasti, kun ne ei vaikuta omaan elämään mitenkään.
Mutta muuttuu se ääni kellossa, kun alkaa tavallisen kotirouvankin postiluukusta ropsahdella kauppareissun seurauksena sakkolappuja.