Olen valmis puolustamaan seuraavia asioita:
-oma henkeni
-perheeni
-muut läheiseni
Olenko valmis puolustamaan paikkakuntaani? En. Satun vain asumaan täällä, ja voisin aivan yhtä hyvin asua toisella paikkakunnalla. Kiinteää omaisuuttakaan minulla ei ole täällä. Ja vaikka olisi, niin en sen puolesta ryhtyisi uhmaamaan henkeäni.
Olenko valmis puolustamaan valtiota nimeltä Suomi? En. Valtiolla ei ole minulle mitään itsesarvoa. Voisin yhtä hyvin asua toisessa maassa.
Läheiset ihmiset ovat minulle merkityksellisiä, ei kansallisuusideologia. Olisiko läheisteni etu jäädä puolustamaan kansallista ideologiaa vai muuttaa toiseen toiseen maahan, kun tilanne kehittyisi uhkaavaksi? Niin, turvallisempaa olisi lähteä heidän kanssaan muualle jo ennen sodan syttymistä.
Toisin sanoen: Suomen puolustaminen valtiona ei ole rationaalinen vaihtoehto minulle.
-oma henkeni
-perheeni
-muut läheiseni
Olenko valmis puolustamaan paikkakuntaani? En. Satun vain asumaan täällä, ja voisin aivan yhtä hyvin asua toisella paikkakunnalla. Kiinteää omaisuuttakaan minulla ei ole täällä. Ja vaikka olisi, niin en sen puolesta ryhtyisi uhmaamaan henkeäni.
Olenko valmis puolustamaan valtiota nimeltä Suomi? En. Valtiolla ei ole minulle mitään itsesarvoa. Voisin yhtä hyvin asua toisessa maassa.
Läheiset ihmiset ovat minulle merkityksellisiä, ei kansallisuusideologia. Olisiko läheisteni etu jäädä puolustamaan kansallista ideologiaa vai muuttaa toiseen toiseen maahan, kun tilanne kehittyisi uhkaavaksi? Niin, turvallisempaa olisi lähteä heidän kanssaan muualle jo ennen sodan syttymistä.
Toisin sanoen: Suomen puolustaminen valtiona ei ole rationaalinen vaihtoehto minulle.
Vastaukset 31
Vanhimmat
"Läheiset ihmiset ovat minulle merkityksellisiä, ei kansallisuusideologia. Olisiko läheisteni etu jäädä puolustamaan kansallista ideologiaa vai muuttaa toiseen toiseen maahan, kun tilanne kehittyisi uhkaavaksi? Niin, turvallisempaa olisi lähteä heidän kanssaan muualle jo ennen sodan syttymistä."
- Suomi on rauhallinen maa ja hyvä maa asua.
Ei ole varsinaista kansallis-ideologiaa olemassa siinä määrin, että sitä täällä puolustettaisiin. On vain tavalliset kansalaiset, suomalaiset paskiaiset, joihin itsekin kuulun. Siinä on kansallis-ideologiaa tarpeeksi.
Perheen puolta pidetään ja hyviä koti-oloja. Lapsille hyvää tulevaisuutta.
Jos tänne hyökätään todella aseellisesti, niin se olisi suuri rikos. Jos todella tänne hyökättäisiin aseellisesti, niin hyökkäys ei jäisi pelkkään Suomeen. Hyökkääjä valtio jatkaisi hyökkäilyjään koko maailmanlaajuisesti.
Olisi kolmas maailmansota. Tuossa sodassa ratkottaisiin ihmiskunnan tulevat asiat.
Kuka sen sodan voittaisi, niin se päättäisi asiat.
Kolmannessa maailmansodassa joutuu mies valitsemaan puolensa.
Sen tähden on pidettävä tiukka puolueettomuus linja. Se on 100 % turva sille, ettemme ole hyökkääjien joukoissa ensimmäisinä.
Se on myös takuu sille, että täällä osaa joka jamppa puolustautua.
Jos Suomeen joskus tulisi sota, se olisi 3. maailmansota.
Siinä tilanteessa ei auta lähteä ulkomaille.
Ajatellaan toista maailmansotaa. Jos kampoihin ei olisi pistetty, niin olisi aivan toisenlaiset oltavat.
Toisen maailmansodan kaltainen sota Euroopassa ei ole todennäköinen ollenkaan.
[Se on myös takuu sille, että täällä osaa joka jamppa puolustautua.]
- Joka jampalle on annettu se mahdollisuus, että saa koulutuksen perheensä puolustamiseen asein, aseellisesti. Jos tarvetta, eli jos sota syttyisi.
Ja joka miehellä on tuo oikeus. Se on suomalaisen miehen oikeus.
Jos syttyisi sota, niin miehellä on oikeus puolustaa perhettään. Vaikka asein. Tätä on armeija.
(tämä ideologia on kyllä suureksi osin unohdettu ja vielä suuremmin väärin-ymmärretty, ja se näkyy miesten pahoinvointina)
Tällä hetkellä tuota miehen oikeutta puolustaa sotatilanteessa perhettään rajoitetaan, ja tuota oikeutta yrittävät jotkut tahot siirtää velvollisuudeksi muille.
Itse en näe minkäänlaista puolustusvelvollisuutta, vaan puolustus-oikeuden minä koen.
Minua ei haittaa siviilipalvelusmiehet tms. ollenkaan. Paljon enemmän haittaa se, kun miehiltä viedään resurssit, vaikka miehet itse kustantavat kaiken.
Sotilasliitot eivät auta suomalaista miestä rajalla paskaakaan.
Päinvastoin vievät resurssit toimia.
Se on paljon parempi että itse hoidamme koko paskan.
Niillä resursseilla mitä on käytössä. Se riittää.
"Sotilasliitot eivät auta suomalaista miestä rajalla paskaakaan.
Päinvastoin vievät resurssit toimia.
Se on paljon parempi että itse hoidamme koko paskan.
Niillä resursseilla mitä on käytössä. Se riittää."
Suomen resurssit jatkaa sotimista olivat Talvisodan viimeisissä vaiheissa aivan lopussa. Neuvostoliitolla sen sijaan riitti suurvaltana voimaa, josta ammentaa. Suomen pelastivat länsimaat, jotka puuttuivat peliin. NL ei halunnut länsimaita niskaansa.
Jatkosodassa Suomen pelasti loppuvaiheilla Saksa. NL keskitti joukot Saksaa vastaan, jolloin Suomi pääsi kuin koira veräjästä. Jatkosodan loppu oli se, kun NL lähti kiireellä sotaretkelle Berliiniin, että se ehtisi ennen länsivaltoja. Joukkoja ei voinut tuhrata Suomen kanssa nysväämiseen, joten NL halusi rauhan Suomen kanssa eikä vienyt hommaa (Suomen valloitusta) loppuun.
Ilman länsivaltojen puuttumista asioihin Neuvostoliitto olisi vallannut Suomen jättimäisellä ylivoimallaan. On naurettavaa väittää, ettei yhteydestä länsivaltoihin olisi apua. EU:hun liityttiin paljolti turvallisuudenkin vuoksi, ei pelkästään talouden.
"Suomen resurssit jatkaa sotimista olivat Talvisodan viimeisissä vaiheissa aivan lopussa. Neuvostoliitolla sen sijaan riitti suurvaltana voimaa, josta ammentaa. Suomen pelastivat länsimaat, jotka puuttuivat peliin. NL ei halunnut länsimaita niskaansa."
"Jatkosodassa Suomen pelasti loppuvaiheilla Saksa. NL keskitti joukot Saksaa vastaan, jolloin Suomi pääsi kuin koira veräjästä. Jatkosodan loppu oli se, kun NL lähti kiireellä sotaretkelle Berliiniin, että se ehtisi ennen länsivaltoja. Joukkoja ei voinut tuhrata Suomen kanssa nysväämiseen, joten NL halusi rauhan Suomen kanssa eikä vienyt hommaa (Suomen valloitusta) loppuun."
"Ilman länsivaltojen puuttumista asioihin Neuvostoliitto olisi vallannut Suomen jättimäisellä ylivoimallaan. On naurettavaa väittää, ettei yhteydestä länsivaltoihin olisi apua. EU:hun liityttiin paljolti turvallisuudenkin vuoksi, ei pelkästään talouden."
- Miten Suomen olisi käynyt, jos Suomella ei olisi ollut Talvisodassa kunnollisia omia joukkoja?
Jos tuohon aikaan olisi pelattu nykypolitiikkaa, niin tuohon aikaan olisi haalittu ulkomaisia joukkoja tänne, sotilasliittoja. Suomessa pääresurssit olisivat olleet pienehköllä ydinjoukolla, suurin osa suomalaisista miehistä olisi ollut kouluttamatonta tykinruokaa.
Ulkovallat olisivat maailmansodan tuiskeessa lähettäneet tänne avuksi pari tikkusta paskaa.
Nykytilanne jos jatkuu, niin siinä unohdetaan suomalaisen miehen maanpuolustus-oikeus.
Suomalainen mies on rehti mies. A-ryhmästä Ö-ryhmään. Joka mies on kunnon mies.
Nykyisellään joka mies pääsee halutessaan armeijaan. Se on oikein. Se on miehen oikeus.
Mutta jos siirrytään valikoivaan asevelvollisuuteen tms. ja sotilasliittoihin, palkka-armeijoihin, niin eipä enää resurssit riitä tavalliselle miehelle sotilaskoulutukseen.
Sittenpä on tavalliset miehet sodan tullessa kusessa. Mutta vielä suuremmassa kusessa on se palkkapölhö-armeija.
Ei tavallisella miehellä helkutti soikoon riitä aikaa armeijallehömpälle elämästään kuin kork. 2 vuotta kertausharjoituksineen sotaharjoituspelleilylle.
Mutta ne on tärkeitä taitoja mahdollisen sodan syttyessä.
Mutta jos hylätään tavallinen suomalainen mies joka on kertausharjoituksissakin ympäripäissään, niin johan on perkele.
Se jos vielä sota syttyy, niin se on 3. maailmansota. Siellä on miehet kusessa jos ne hylätään. Sen jälkeen on naiset ja lapset.
Siinä mielessä ollaan turvallisissa vesissä vielä, koska Suomi ei aloita ikinä sotaa enää.
sen, että NL halusi kyllä vallata Suomen 1944 ja koetti sitä. Suomen valloitukseen annettiin tietyt voimavarat, joilla Suomi oli vallattavan. Suomi kuitenkin pysäytti nämä joukot ja tuhosi osan niistä 1944 torjuntataisteluissa. Sitten vasta NL luopui yrityksestään vallata Suomi ja keskitti Suomea vastaan suunnatut joukot Saksan rintamalle. Eli NL koetti kyllä vallata Suomen, mutta Suomi esti sen.
kyllä sinnikkäästi tiettyyn pisteeseen asti, mutta sitten tarvittiin länsivaltojen apua, joka ei ollut konkreettista, vaan lähinnä henkistä painostusta NL:lle. Uskotko tosissasi, ettei NL olisi vallannut Suomea, mikäli länsimaat olisivat antaneet sille vapaat kädet?
Ei sotaa enää kesken kannata jättää, kun menetyksiä on tullut ja pitkällä jo ollaan. Jopa lukion historiassa - joka on valtion hyväksymää ja sisältää "talvisodan ihme" -propagandaa - esitettiin asia niin, että Suomen voimavarat olivat lopussa kun Talviosta päättyi.
Eikä tule ymmärtää väärin: en kiistä sitä, etteikö Suomi olisi laittanut tavattoman voimakkaasti hanttiin Neuvostoliitolle. Tämä oli myös syy sodan pitkittymiseen ja yhä siihen, että sota sai paljon huomiota ja länsivallat alkoivat tulla mukaan kuvioihin. Sen sijaan se ei ole totta, että Suomi olisi yksin sodasta selvinnyt.
Ja toisekseen on mielestäni outoa, että "talvisodan ihmeellä" ylpeillään. Sodassa ei ole mitään ylpeilemisen aihetta. On tänään onnemme, että Suomi säilytti itsenäisyytensä, mutta en ylpeile Talvisodalla vaan olen pahoillani siitä, että se yleensä jouduttiin käymään. Sota on vain pienen valtaeliitin (taloudellinen, poliittinen) etu, ei kenenkään muun.
"Sota on vain pienen valtaeliitin (taloudellinen, poliittinen) etu, ei kenenkään muun."
- Jos Suomeen hyökättäisiin, hyökkääjänä olisi pienen valta-eliitin itsekäs toiminta-ajatus.
He olisivat lahjoneet itselleen hyökkäysjoukon, joka ei lähtisi itsenäisesti varmasti hyökkäämään.
Tuo valta-eliitti ei itse osallistuisi itse sotaan. Tuollainen juuri on miesten hyväksikäyttöä. Toiset miehet käyttävät toisia miehiä hyväkseen.
Se on suuri harmi, suuri harmi se on.
Mutta meillä olisi 100 % oikeus puolustautua.
jostain dokumentista katsoin et usa tuki neukkuja suomea vastaan epavirallisesti eli rahoitti ja antoi aseita vaik muka luultiin et se oli meian puolel pitæækø paikkansa tietæækø joku?
Elikkä maanpuolustuksessa kyse on niiden ihmisten puolustamisesta, joilla on kiinteää omaisuutta ja/tai "kansallisuusideologiaa".
Mikäli sinulla ei ole materiaalisia tai tunnesiteitä tähän maahan, on kriisitilanteen uhatessa alueelta poistuminen pelkästään loogista.
Ehkä on itsekästä ajatella että puolustaisi oma henkeään, perhettään ja läheisiään karkaamalla maasta mutta en näe siinä mitään järkeä että laittaisin vastaan jos joku haluaa tämän maan viedä ja tuhota.
Kansallisuus ja isänmaallisuus on turhia käsitteitä sekä kiihkoa, uhoa ja pahuutta aiheuttavia asioita, minkä nimessä uhotaan ja koitetaan päteä ja olla jotenkin parempia ja erilaisia kuin muut.
Minun puolestani voi koko pieni maapläntti hautautua paskakasaksi. suomessa asuu kaiken lisäksi yksi maailman yksinkertaisimmista ja itsekeskeisimmästä kansasta. Ei ole mitään syytä pakottaa minunlaisiani ihmisiä sotimaan koska ainoastaan vaihtoehtoni ovat vankila, teloitus tai maastamuutto. En ikinä alistuisi kenenkään käskystä tappamaan ketään vaikka tilanne olisi mikä tahansa. Tietysti jos tilanne olisi se että vänrikki pakottaisi minut tappamaan saattaisin huvikseni ampua hänet ainakin saisin yhden vittupään pois maan päältä vaikka oma henki lähtisi samalla taatusti.
Itsekeskeisyys pitää hyvn sinun itsesi kohdalla. Itsekkäämpää ja egoistisempaa paskiaista kuin sinä ei ole helppo löytää.
Maailmassa on muitakin asioita kuin sinä itse.
Tuo sinun "suvaitsevaisuutesi" on samanlaista massafanatismia kuin natsien harjoittama "kansallismielisyys". Pelkkää sanahelinää sisällön ollessa jotain aivan toista.
"Kansallisuus ja isänmaallisuus on turhia käsitteitä sekä kiihkoa, uhoa ja pahuutta aiheuttavia asioita, minkä nimessä uhotaan ja koitetaan päteä ja olla jotenkin parempia ja erilaisia kuin muut."
En tiedä turhasta, mutta tuo on juuri se ongelma, että nationalismin idea on erottaa "meidät" "muista" ja ylentää "meidät". Isänmaallisuuden korostaminen on ongelmallista maailmanlaajuiselle yhteistyölle. Näkisin asian niin, että mitä laajempaan viiteryhmään ihminen yhdistää itsensä, sitä parempi. Nykyään puhutaankin "maailmankansalaisuudesta", johon tulee kannustaa. Sekin on toki "rajoittunut" identiteetti siinä missä muutkin, mutta se ei ole yhtä vaarallinen kuin kansalliset identiteetit.
Oma projektinsa on EU:lla, joka pyrkii korostamaan eurooppalaista identiteettiä. Sekin on positiivista kehitystä mielestän, koska EU on jo sen verran monimuotoinen kokonaisuus, että siinä täytyy ymmärtää erilaisuutta.
Jotkut väittävät, että kansallinen identiteetti olisi jollain tavoin välttämätön tai erityisen hyödyllinen, mutta vasta 1800-luvulla nationalismista tuli merkityksellinen oppi. Sitä ennen ihmiset idenfioituivat käsittääkseni lähinnä kotipitäjiinsä. Nykyisen Suomen alueella välillä veroja keräsivät vähän vuorotellen sekä Ruotsin kuningas, että venäläiset/novgorodilaiset. Mistään kansallisuudesta ei siis voinut puhua. Valtion rooli oli huomattavasti pienempi kuin nykyään, ja se idenfioitui kuninkaaseen/hallitsijaan eikä kansalliseen ideologiaan.
Loppukappaleesi meni vähän samalle osastolle kuin kansalliskiihkoilijoiden jutut...
Sinä et kykenisi minua tappamaan sotatilanteessakaan. Luuletko, ettei johtaja huomaa alaisistaan, milloin näillä viiraa pahemman kerran päässä? Upseerilla on rynnäkkökiväärin lisäksi usein pistooli, jolla nopeammin kykenee selvittämään tilanteen, jossa alainen uhkaisi esimiehen väkivaltaisella vastustamisella. Esim. sinun rynnäkkökivääriä kannattavaan raajaan ampuisin nopeasti pistoolilla ja saisin tilanteen laukaistua ilman että tulisi juuri haittaa. Lisäksi muut alaiseni olisivat kuitenkin uskollisia johtajalleen ja suojelisivat minua, heidän toiminnan kannalta oleellisen tärkeää ja pidettyä ja arvostettua henkilöä. Itse tiedän, että epäoikeudenmukaisuus on tekijä, joka eniten aiheuttaa katkeruutta ja eripuraa noissa olosuhteissa. Itse kohtelen kaikkia erittäin tasavertaisesti ja tasapuolisesti ja kunnioittaen ja ystävällisesti. En ole ikinä kohdellut alaisiani nöyryyttävästi tai aiheuttanut turhaa mielipahaa. Esim. alikersanttien pelleilyjä en ikinä harrastanut. Aina mennessäni tupaan sanoin heti "jatkakaa" ettei tarvitse huutaa turhaan huomiota, tilannetta että ei olisi huomattu joukkueenjohtajan tulevan tupaan ei sattunut kertaakaan, huomiollahan on siinä se merkitys, että jos/kun asiaa on, niin saadaan kaikki kiinnittämään huomio ilmoitettavaan asiaan.
Uskoisin saavani sotatilanteessa jopa sinusta motivoitua itselleni ihan hyvän alaisen. Täytyisi vain vedellä oikeista naruista niin sanoakseni ja saada sinut näkemään asiat hieman eri tavalla. Inspiroiva motivointi ja älyllinen stimulointi auttaisivat sinunkin kohdallasi huomattavasti asiaa.
"Inspiroiva motivointi ja älyllinen stimulointi auttaisivat sinunkin kohdallasi huomattavasti asiaa."
Toisin sanoen nämä keinot olisivat tunteisiin vetoava propaganda isänmaasta/vapaudesta jne., uhkailu, nöyryyttäminen ja esimerkiksi kollektiivinen painostaminen. Järkisyillä (ajattelevaa) ihmistä, jolle tappaminen ei ole luonnollinen asia, ei saa sotimaan, vaan siinä tarvitaan sopivanlaista tunteisiin vetoavaa manipulointia.
Kun Jatkosodassa Suomen joukot ylittivät Suomen entisen rajan, osa joukoista kapinoitsi. Eräs heistä totesi osuvasti, että hän oli vannonut puolustavansa isänmaata sotilasvalassa, mutta ei hyökkäävänsä toiseen maahan. Kapinoitsijat saatiin kuriin lähinnä uhkailemalla suurilla rangaistuksilla (esim. teloittaminen, pitkä vankeusrangaistus), mutta pientä osaa ei saatu näinkään kuriin. Heitä rangaistiin ja muutama jopa teloitettiin. Näin se armeija toimii. Älylliset argumentit ovat kaukana siitä touhusta.
Kyllä nämä vänrikin ja muiden maanpuolustusfasistien keinot ovat hyvin kaikkien tiedossa. Armeijan toiminta perustuukin juuri siihen, ettei siellä hyväksytä minkäänlaista itsenäistä ajattelua ja omia mielipiteitä, koska ne olisivat tietenkin vaaraksi armeijan toimivuuden kannalta.
Armeijan keinot sotilaiden motivaation ja taistelutahdon nostamiseksi ovatkin aina juuri uhkailua, kiristystä, nöyryyttämistä, sekä tätä isänmaallisuus ja muuta maanpuolustuspropagandaa jonka avulla näiden korkeimpien herrojen on helppo manipuloida alaisiaan toimimaan heidän tahtomallaan tavalla.
Talvisodan aikana suomen armeija pystyi pitämään sotilaidensa taistelutahdon ja maanpuolustustahdon mahdollisimman korkeana juuri näiden keinojen ansiosta. Kaikkia niitä uhkailtiin teloituksilla ja pitkillä vankilatuomioilla, jotka eivät suostu noudattamaan täydellisesti heille annettuja käskyjä, oli ne sitten kuinka vääriä ja epäoikeudenmukaisia tahansa.
Sama asia toteutui jatkosodan aikana vieläkin paremmin. Silloin suomen armeija painosti sotilaitaan lähtemään hyökkäyssotaan Neuvostoliittoa vastaan, välittämättä pätkän vertaa siitä, onko se sota joidenkin mielestä moraalisesti väärin. Huhtiniemen joukkohaudat ovat loistava esimerkki siitä, minkälaisia keinoja suomen armeija käytti jatkosodan aikana pitääkseen sotilaidensa taistelutahdon mahdollisimman korkeana. Uhkailun ja kiristyksen avulla pystyttiin myös varmistamaan se, etteivät sotilaat ajattele liikaa itsenäisesti ja eettisten arvojen kannalta.
Suomen armeijalle on aina ollut ihan yksi ja sama asia, mitkä ovat sotilaiden omat moraaliset elämänarvot ja mielipiteet. Sotilaat ovatkin aina pelkkiä armeijan pelinappuloita, jotka eivät käytännössä saa omistaa minkäänlaisia OMIA mielipiteitä ja elämänarvoja, vaan ne täytyy olla valmis unohtamaan toimiakseen armeijan edellyttämällä tavalla. Armeija ei ole koskaan perustunut minkäänlaiseen älylliseen toimintaan, vaan enemmänkin täydelliseen alistumiseen.
Oletko miettinyt että suuri osa Suomessa varusmiespalvelun käynneistä teki sotilas valan Suomen ollessa itsenäinen! Valat on siis poissa voimasta esivallan puolelta, Suomen ollessa nyt EU-Suomi.
Enään suomi ei ole se sama Suomi, jota se oli ennen EU:hun liitymistä jolloin sotilasvalat tehtiin.
Raamattu kieltää muuten kaikki valat ja vannomiset uudenliiton aikana. Eli syyllistyikö Suomi Kristiityjen vainoomiseen, tappamiseen sotien aikana. Sekä nyt jonkinlaiseen massa aivopesuun kun pakottaa ihmisiä varusmiespalveluun.
Veli tappoi veljiään, jota Jumala vihaa yli kaiken
koti, usko, isänmaa... mikä usko ei ainakaan Kristinusko ei Jeesus tullut tekemää armeijoita, terroristeja, sissejä...
Kuinka moni luterilainen pappi teloitettiin uskonsa tähden koska ei suostunut tappamaan vihollista? epäilen että ei yhtään vaikka heidän olisi pitänyt olla laumansa esikuvia.
Rakastakaa jopa vihollisianne,
Rakastakaa lähimmäistänne niin kuin itseänne
-Herra Jeesus Kristus-
Enemmän pitää kuunella Jumalaa kuin ihmistä. Aina historiassa on ollut ihmisiä jotka ei välitä heikoista, sairaista, köyhistä. Massoittain haluavat ohjata ihmisiä oman päämääränsä ajamiseksi. Just niikuin EU- Suomessa armon vuonna 2006 jkr.
Jolloin ne jotka pidättävät/keräävät työmiehen palkan tarvivat valtakoneistoonsa turvaksi sotakoneistoja mutta ne ei halua pitää köyhistään huolta vaan pakottavat perustuloa ansaitakseen ihmisen töihin 8euroa päivä EU-Suomessa.
Itse he silmät pullistuneina ahneina, vallan himoisina kehuvat järjestelmää hyväksi kun vievät rusinat pullasta itselleen, perheilleen, sukulaisilleen ja jopa tuttavilleen.
Vahvat kantakoon heikkojen taakkaa Raamatun uudenliiton opetuksia. Hyvä Raamatun kohta on myös jesaja.58
Oma-Koti, Usko-Herraan Jeesukseen Kristukeen, Isänmaa-EX-Suomi
" Armeija ei ole koskaan perustunut minkäänlaiseen älylliseen toimintaan, vaan enemmänkin täydelliseen alistumiseen."
Saanen olla erimieltä. Täydellistä alistumista on polvien koukistaminen ja pään kumartaminen heti kun joku sormella osoittaa kohti. Siinä vaiheessa, kun puolustautuminen ja yleensäkin hanttiin laittaminen katsotaan alistumiseksi, lupaan syödä kalsarini. :D
"Talvisodan aikana suomen armeija pystyi pitämään sotilaidensa taistelutahdon ja maanpuolustustahdon mahdollisimman korkeana juuri näiden keinojen ansiosta."
Ja jos ei oltaisi uhkailtu, niin kaikki olisivat menneet kaikessa rauhassa kotiinsa kuuntelemaan radiota ja kyntämään peltoa paskat nakaten siitä, että isä aurinkoinen rynnii rajan yli valmiina lähettämään koko koplan Siperiaan? Enpä oikein jaksa uskoa.
Sota yleensäkin on hyvin pitkälti yleisen etiikan ja moraalin vastainen asia. En usko että siinä ehtii kovin paljoa miettimään, kuinka monen lapsen isää sitä ampuu, koska se ampuu sinut jos ehtii.
Kuinka moni mahtaa olla valmis ottamaan kuulan ruhoonsa ja kuolemaan sen takia, ettei tiedä varmasti onko ampuja perheellinen mies vai jotain muuta?
Ja kyllä jokainen varmasti ajattelee ihan oman etiikkansa mukaan, ei kenenkään toisen. Ja jos ei, niin sitten pakasta kyllä puuttuu kortti jos toinenkin.
Vaikka olevinaan valtio olemme "me kaikki", se ei pidä paikkaansa. Ei tavallinen ihminen pysty muuten asioihin vaikuttamaan kun äänestämällä eduskuntaan ne "lähinnä olevat" ehdokkaat. Kuitenkin siellä poliitiikkapellet pelaa kaikki omaan pussiinsa ja nussivat kansaa silmään.
Mitä me voidaan tehdä bensan hinnalle esim.? Siitä on napistu jo pitkään, mutta mitään ei tapahdu. Miksi? Siksi kun kansalla EI OLE VALTAA!
Rupea siis ehdokkaaksi. Saatat vain huomata olevasi yhtäläisen kiero kepuli kuin muutkin ammattipoliitikot.
Kansanäänestyksillä ei sotia käynnistetä. Sota syntyy pienen valtaapitävän eliitin omista tarkoitusperistä. Kansa saadaan mukaan järjestämällä kunnon propagandakampanja, jossa ei säästellä korulauseita isänmaasta, vapaudesta ja demokratiasta.
Hyvä esimerkki oli Irakin sota, jossa USA lähti "vapauttamaan" Irakin kansaa, joka ei halunnut "vapautua". Taisivat olla ihan muut tarkoitusperät sodalla kuin demokratian vieminen. Sattumoisin sodasta suurimpia hyötyjiä oli Halliburton Energy Services (Irakin öljy), jonka ex-pääjohtaja on USA:n varapresidentti Dick Cheney. Hänen optiotulonsa Halliburtonilta juoksevat.
Olen juuri samaa mieltä tästä puolustusasiasta tämän keskustelun aloittaneen henkilön kanssa, koska minulle ja myös muutamille toisille fiksuille ihmisille tämä suomen itsenäisyys ei ole yhtä tärkeä asia kun näille Sivosen kaltaisille uusnatseille.
Minä olen myös aina valmis puolustamaan omaa henkeäni, sekä tietenkin perhettäni ja muita läheisiä ihmisiä. Jossain tapauksissa olisin myös valmis puolustamaan tuntemattomia ihmisiä, mutta tämä tietenkin riippuu asiasta ja tilanteesta.
En olisi valmis puolustamaan kotikaupunkiani, koska satun nyt vain asumaan täällä, ja asuisin oikeastaan mieluummin jossain toisella paikkakunnalla. Tavallisena pienituloisena työläisenä ei minullakaan ole mitään suuromaisuutta, joten sen puolesta en viitsisi alkaa uhraamaan omaa henkeäni.
Suomen itsenäisyydellä ei myös ole minulle mitään suurta merkitystä, sillä asuisin muutenkin paljon mieluummin jossain toisessa maassa. Satuin vaan harmikseni syntymään tähän maahan, eikä tämän maan itsenäisyys ja suomalaisuus ole koskaan olleet minulle mitenkään tärkeitä asioita.
Läheiset ihmiset ovat myös minulle tärkeitä, eikä suomen itsenäisyys ja suomalaisuus todellakaan mene minun elämänarvoissani ihmishengen edelle. Mieluummin eläisin läheisten ihmisten kanssa onnellisena jossain toisessa maassa ja toisen valtion passin omistavana, kun että suostuisin tappamaan toisia ihmisiä ja uhraamaan oman henkeni näiden ääri-isänmaallisten suomalaisten ja muiden luokkavihollisteni puolesta.
Näin ollen en näe mitään järkevää syytä siihen, miksi minun pitäisi olla valmis puolustamaan tätä kurjaa rasistivaltiota mahdollisen sodan syttyessä.
lähes täysin.
Suomen valtiota en tosin aivan noin kurjana pidä. Tämä asevelvollisuusasia on suuri ongelma, mutta sama ongelma on yhä useimmissa Euroopan maissakin. Muissa pohjoismaissa (Ruotsi, Tanska, Norja) on myös yhä "yleinen" (miesten) asevelvollisuus, mutta niissä sen suorittaa huomattavasti pienempi osuus ikäluokasta kuin Suomessa.
Muilta osin Suomen valtio on mielestäni hyvinkin tasa-arvoinen ja ihmisoikeuksia kunnioittava - esimerkiksi yksi vapaimmista, demokraattisimmista ja vähiten korruptoituneimmista maista erilaisten tutkimusten mukaan. Suomen kassa samassa sarjassa painivat lähinnä muut pohjoismaat, Kanada, osa muista EU-maista (ainakin Sveitsi, Hollanti, Belgia) ja ehkäpä Australia/Uusi-Seelanti.
Monessa vauraassa maassa on tasa-arvo-ongelmia: esim. Britanniassa vaikuttaa yhä luokkayhteiskunta, USA:ssa on jyrkät tuloerot ja paljon köyhiä sekä kodittomia, Italiassa ollaan vanhoillisia mm. naisen roolin suhteen jne.
Ruotsi taitaa edelleen olla Suomea edistyneempi useimmilla hyvinvoinnin ja etenkin tasa-arvon sektoreilla, vaikka Suomen talous on käsittääkseni jo edellä (BKT/asukas). Tämä on luonnollista, kun Suomi on nuorempi kansakunta ja joutunut sotimaan. Jos täältäkin jonne pitäisi lähteä, niin sitten Ruotsiin. Mielellään elelen täällä, ja mielestäni osoittaa rakkautta kotimaatani kohtaan, että haluaisin edelleen kehittää sitä - eli muuttaa vanhoillisen asevelvollisuusjärjestelmän nykyaikaisemmaksi.
Totta kai jokaisessa maassa on aina olemassa jonkinlaisia epäkohtia, sillä täydellistä paratiisivaltiota ei ole olemassakaan. Kuitenkin muissa Pohjoismaissa ilmapiiri ja ihmisten asenteet ovat selvästi suvaitsevaisemmat kun meillä suomessa. Lisäksi muissa Pohjoismaissa ja EU-maissa monikulttuurisuus on täysin arkipäivää, toisin kun meillä suomessa jossa rasistiset suomalaiset nostavat hirveän metelin muutamista maahanmuuttajista.
Mielestäni kansalaisten väliset tuloerot eivät ole suinkaan yhtä paha asia, kun rasistiset ja ahdasmieliset asenteet, jotka ovat suomessa täysin arkipäivää. Ehkä se suomalainen kansanluonne vaan on sitten väkivaltainen ja rasistinen, tästä johtuvat varmasti myös suomen korkeat väkivaltarikos ja itsemurhatilastot, jotka ovat molemmat Euroopan kärkipäätä.
Kaikkein houkuttelevimmat valtiot olisi minun mielestäni Kanada, Australia, Ruotsi, Norja, Tanska Iso-Britannia, Saksa, Ranska ja Hollanti. Näissä valtioissa on monikulttuurinen, suvaitsevainen ja eurooppalaishenkinen ilmapiiri. Lisäksi näissä valtioissa ihmisiä ei kiinnosta ollenkaan se, että onko mies käynyt armeijaa vai ei, koska näissä valtioissa ei ole tietoakaan tästä suomen kaltaisesta epäoikeudenmukaisesta ja sortavasta asevelvollisuusjärjestelmästä.
Mutta hienoa kuitenkin, että ymmärsit sentään tämän yleisen asevelvollisuusjärjestelmän vääryyden ja epäoikeudenmukaisuuden.
"Kuitenkin muissa Pohjoismaissa ilmapiiri ja ihmisten asenteet ovat selvästi suvaitsevaisemmat kun meillä suomessa."
Miten tätä muka on mitattu? Ei kai sitä voi mitenkään mitata. Oletat vain näin. Aika paljon asiaan vaikuttanee esimerkiksi paikkakunnan koko ja väestörakenne. Ulkomailla vieraillaan yleensä pääkaupungeissa tai suurimmissa kaupungeissa, joissa maahanmuutto on arkipäivää. Tuskinpa Ruotsin maaseudulla ollaan sen suvaitsevaisempia kuin Suomen maaseudullakaan.
"Lisäksi muissa Pohjoismaissa ja EU-maissa monikulttuurisuus on täysin arkipäivää, toisin kun meillä suomessa jossa rasistiset suomalaiset nostavat hirveän metelin muutamista maahanmuuttajista."
Tämäkin on aika epämääräinen väite. Olen katsellut ulkomaalaisperäisen väestön osuuksia eri maissa, ja useassa Euroopan maassa se on samaa luokkaa kuin Suomessa. Toki monessa maassa se on suurempi. Eikä monikulttuurisuus mikään itseisarvo ole. Se voi lisätä suvaitsevaisuutta ja moniarvoisuutta, mutta siihen liittyy myös runsaasti ongelmia.
"Ehkä se suomalainen kansanluonne vaan on sitten väkivaltainen ja rasistinen, tästä johtuvat varmasti myös suomen korkeat väkivaltarikos ja itsemurhatilastot, jotka ovat molemmat Euroopan kärkipäätä."
"Kansanluonteesta" puhumista harrastavat paljolti inhoamasi fasistit ja nationalistit. Itse en mielellään lähde tuollaisia oletuksia tekemään. Väkivaltaisuus on opittu toimintamalli, ei ihmisen luontainen ominaisuus. Valmiina meillä on vain aggressio. Siinä mielessä väkivaltaisuutta voi pitää "periytyvänä", että se voi siirtyä isältä pojalle opittuna.
Mitä tulee noihin suosikkimaihisi, niin ranskalaisethan ovat yleisen käsityksen (ja omien matkakokemuksieni mukaan) melkoisen ylpeitä maastaan ja kielestään. Aika patrioottista meininkiä on sellainen. Keskusteluohjelma T-klubissa keskusteltiin nationalismista ja patriotismista juuri viime viikon jaksossa. Siinä tuli hyvin esiin ranskalaisen patriotismin ydin: "suvaitsevaisesti" kuka vain hyväksytään ranskalaiseksi, KUNHAN hän omaksuu ranskalaisen identiteetin.
Iso-Britanniassa on puolestaan konservatiivinen henki, eikä luokkayhteiskunta ole käytännössä vieläkään tullut tiensä päähän. Se, mihin luokkaan syntyy, vaikuttaa siihen, mihin kouluun menee, ja politiikassakin luokkapaikka vaikuttaa menestykseen. Niin ja ihan kuka tahansa ei Britannian kansalaisuutta saa, kuten Harrodsin omistaja Mohamed Al-Fayed on saanut huomata. Johtuukohan patriotismista?
Mitäs jos lähtisit muutamaksi kuukaudeksi vaikkapa reilaamaan Eurooppaa, ja kartoittamaan ihmisten asenteita maahanmuuttajia kohtaan.
Oletat jostain syystä automaattisesti, että Suomalaiset ovat kaikki jotain ihmeellisiä fasistirasseja, kun kohtaat pari sellaista. Ja se sitten kuuluu kansanluonteeseen. En usko hetkeäkään, että on olemassa rasismitonta maata.
Et ilmeisesti muista, mutta muutama kuukausi sitten Australiassa oli käynnissä suunnattomat etniset mellakat. Ja Ranskassa pikkuisen polteltiin autoja ja pyörätuolipotilaskin siinä sivussa (jos tässä maassa rakastetaan maahanmuuttajia, niin lupaa ryhtyä muumipeikoksi).
Eikös sinun luokkajakosi ole juuri sitä ahdasmielisyyttä, jota sanot halveksivasi? Melko huvittavaa. Vapaasti sinua mukaillen: "Ahdasmieliset asenteen ovat hirveä paska asia ja vihaan suunnattomasti erimieltä olevia luokkavihollisiani." Huomaatko? Minua ainakin vähän naurattaa. :D
Totta kai se paikkakunnan koko väestörakenne vaikuttaa myös siihen kuinka ihmiset suhtautuvat maahanmuuttajia kohtaan, mutta vaikea silti uskoa että Ruotsalaiset tai Norjalaiset olisivat yhtä rasistisia maahanmuuttajia kohtaan kun suomalaiset. Asiaan vaikuttaa tietenkin myös se, että muut Pohjoismaalaiset ovat tottuneet ulkomaalaisiin jo pienestä pitäen. Suomessa nuorempi sukupolvi on oppinut vasta vähitellen tottumaan siihen että suomessa on muutamia ulkomaalaisia.
Minä olen myös tutustunut Euroopan maiden väestötilastoihin ja maahanmuuttajien määrään, en tiedä mistä ihmeestä oikein olet näitä tilastoja tsekkaillut, jos luulet että Suomessa olevien maahanmuuttajien määrä olisi samaa luokkaa muiden Euroopan maiden kanssa. Monissa Euroopan suurkaupungeissa asuu maahanmuuttajataustaisia ihmisiä enemmän kun koko suomen maassa yhteensä, joten se siitä suomen "monikulttuurisuudesta".
Miksi suomen väkivaltarikostilastot sitten oikein ovat koko Euroopan kärkipäätä? Entä miksi myös alkoholismi, psyykkiset ongelmat ja itsemurhatilastot ovat meillä suomessa suurempia kun muissa Euroopan maissa?
Tiedän kyllä sen että varsinkin Ranskalaiset ovat varsin ylpeitä omasta kielestä ja kotimaastaan, samoin kun myös monet muut Eurooppalaiset. Olen kuitenkin sitä mieltä että muissa Euroopan maissa se isänmaallisuus ja oman kulttuurin arvostaminen on sivistyneempää kun meillä suomalaisilla, koska suomalaisten isänmaallisuus perustuu yleensä aina vihaan ja rasismiin muiden maiden kansalaisia kohtaan.
Ranskalaiset ja muut Eurooppalaiset osaavat arvostaa omaa kieltään ja kotimaataan, ilman että heidän tarvitsee olla pakottamassa kaikkia miehiä armeijaan vasten tahtoaan. Lisäksi muissa Euroopan maissa ihmiset osaavat olla isänmaallisia, ilman että heidän tarvitsee vihata kaikkia maahanmuuttajia ja niitä oman maan kansalaisia, jotka eivät niin välitä tästä isänmaallisuudesta.
Olen kyllä varsin tietoinen siitä, että sitä rasismia esiintyy myös muissa Euroopan maissa, eikä vain pelkästään meillä suomessa. Tosin muissa Euroopan maissa maahanmuuttajien määrät ovat monin kerroin suuremmat kun meillä suomessa, joten sen vuoksi siellä esiintyy myös rasismia vähintään yhtä paljon kun suomessakin.
Mutta jos suomessa olisi yhtä paljon maahanmuuttajia kun Ruotsissa tai muissa Pohjoismaissa, niin olen täysin varma siitä, että silloin sitä rasismia olisi suomessa monin kerroin enemmän kun vaikka Ruotsissa tällä hetkellä. Muut Pohjoismaalaiset ovat kuitenkin paljon suvaitsevaisempia kun rasistiset suomalaiset, jotka eivät ole tottuneet ulkomaalaisiin.
En suinkaan ole väittänyt, että KAIKKI suomalaiset olisivat rasisteja ja fasistimielisiä äärioikeistolaisia. Tällä palstalla on myös muutamia suvaitsevaisia henkilöitä, vaikka he ovatkin melkoinen vähemmistö näihin äärioikeistolaisiin rasisteihin verrattuna.
Pidän kyllä itseäni suvaitsevaisena, koska hyväksyn eriävät mielipiteet ja elämänarvot, jos ne vaan eivät ole rasistisia ja toisia sortavia. Nämä rasismia ja toisten ihmisten epäoikeudenmukaista sortoa kannattavat fasistit laskenkin heti tähän luokkavihollisteni joukkoon.
Luokkajako se vasta onkin oikea suvaitsevaisuuden ja mielipidemyönteisyyden ilmentymä. Sinä lokeroit ihmisiä mielipiteiden perusteella ja väität olevasi suvaitsevainen.
Mitäs veikkaat, mikä sen mamuvastaisuuden aiheuttaa. Eivät ne mamupalstan "sossuloinen" -jutut ja rikoskeskustelut pelkästään tyhjää puhetta ole.
Kaikki ne mamujen hakkaamat ja raiskaamat naiset ovat varmasti luokkavihollisiasi, joiden mamuja sortavan mielipiteen nykyinen rasistisuus saa sappesi kiehumaan. Vai onko nyt kyseessä oloshteiden pakosta johtuva oikeuttettu rasismi?
"Minä olen myös tutustunut Euroopan maiden väestötilastoihin ja maahanmuuttajien määrään, en tiedä mistä ihmeestä oikein olet näitä tilastoja tsekkaillut, jos luulet että Suomessa olevien maahanmuuttajien määrä olisi samaa luokkaa muiden Euroopan maiden kanssa."
Olet tainnut lukea vain suosikkimaidesi tilastotiedot.
Suomessa oli vuonna 2003 ulkomaalaisia reilut 2% väestöstä. Se on selvästi alle EU:n keskiarvon, joka on 5%, mutta ei missään nimessä pienin prosentti eikä edes epätavallinen muiden EU-maiden joukossa. Erot ovat aika huimia. Luxemburgissa on ulkomaalaisia liki 37%, kun taas Liettuassa vain alle 1%.
Suomea vähemmän ulkomaalaisia on Liettuan lisäksi Latviassa (1.5%), Tsekissä (1.2%), Slovakiassa (1.9%), Puolassa (1.8%), Unkarissa (1.3%) ja Maltalla (1.9%). Samaa luokkaa Suomen kanssa ovat lisäksi Italia, Slovenia ja Portugali, joissa kussakin on noin 2.3% ulkomaalaisia.
Siis EU:ssa on 10 muuta maata (25:stä), joissa on vähemmän tai suunnilleen yhtä paljon ulkomaalaisia kuin Suomessa. En siis menisi väittämään Suomea miksikään kovin eroavaksi tässä joukossa.
Monen maan ulkomaalaisten suurelle määrälle on jotain muita syitä kuin yhteiskunnan avoimuus. Luxemburg (36.9%) ja Belgia (8.2%) ovat keskeisiä EU-maita, Virossa (20%) on paljon pitkään asuneita vironvenäläisiä joille ei ole myönnetty Viron kansalaisuutta NL:n hajoamisen jälkeen, ja esimerkiksi Saksa on EU:n suurin talous, joka luonnollisesti vetää muuttajia puoleensa - huolimatta uusnatsismista ja muista ongelmista. Ranskan ja Iso-Britannian prosentit ovat muuten yllättävänkin matalat, kun miettii niiden kokoa ja kiinnostavuutta: 5.6% ja 5%.
Lähde: EU:n sivuilta löytyvä tilasto http://ec.europa.eu/justice_home/doc_centre/asylum/statistics/docs/population_by_citizenship_2003_en.pdf.
Muuten, monikulttuurisissa maissa (kuten Belgia) ei todellakaan rasismilta vältytä. Äärioikeisto nostaa päätään juuri ns. monikulttuurisissa maissa.
http://www.mtv3.fi/uutiset/ulkomaat.shtml/arkistot/ulkomaat/2006/05/444314
Lainauksia jutusta: "Vauras Antwerpen on pitkään ollut äärioikeiston vahvaa kannatusaluetta. Kaupungissa on erittäin paljon maahanmuuttajia, monet heistä laittomasti."
"Ulkomaalaisvastaisen Vlaams Belang eli Flaamien etu -puolueen kannatus on mielipidemittausten mukaan noussut, ja se voi nousta jopa suurimmaksi puolueeksi lähestyvissä kunnallisvaaleissa. Puolueen edeltäjä on äärioikeistolainen Vlaams Blok, joka kiellettiin rasistisena."
Antwerpen ei edes todellakaan ole mikään tuppukylä, vaan sen suurkaupunkialueella (en ole termistä varma) asuu aika lailla saman verran asukkaita kuin Suomen pääkaupunkiseudulla, yli 1.2 miljoonaa. Maahanmuuttajien suuri määrä ei ole mikään tae suvaitsevaisuudesta, eikä liioin kaupungin koko.
Puolustetaan perhettä, läheisiä, rakkaita, ehkä omaisuuttakin jossainmäärin, mutta tuskin omalla hengellään. Enemmänkin omia elämänarvoja, inhimillisyyttä, rakkautta, tasa-arvoa ja oikeudenmukaisuutta.
Pelkän maa-alueen puolustaminen taas on outoa ajattelua. Ihmishengen menetys ei ole mullan arvoinen, se ei muutu miksikään jos joku valloittaa puolet tyhjästä metsäkorvesta. Paljon järkevämpää olisi kaikin keinoin yrittää puolustaa ihmishenkiä, muita läheisiä ja hyvää elämää. Ei luopua siitä, eikä viedä sitä pois mistään hinnasta. Oli kyseessä sitten suuri tai pieni maa.
Toisille pakottaminen käy ja on osa hyvää elämää, toisille taas ei. Kaikki asiat eivät ole hyvin tässä valtiossa ja maailmassa, mutta mikä estää yrittämästä parantaa niitä? Maailma on epäoikeudenmukainen ja tulee olemaankin ellei siihen edes yritetä puuttua. Miksi siis torjua suoraan uudistushankkeet vain siksi koska vanha järjestelmä käy itselle, mutta ei ehkä muille. Eikö olisi parempi löytää ratkaisu joka tyydyttää aina vain useampia?