Alla olevissa linkeissä erilaisia käsityksiä keskuudessa vallitsevasta voimasta
http://www.james.pp.fi/historia.html
http://www.kolumbus.fi/rov.o.peltola/teemat/teemat1h.htm
http://www.james.pp.fi/hellarit.html
http://www.james.pp.fi/historia.html
http://www.kolumbus.fi/rov.o.peltola/teemat/teemat1h.htm
http://www.james.pp.fi/hellarit.html
Vastaukset 10
Vanhimmat
Kritiikki on tervetullutta, mutta aiheeton parjaus ja vain haukkuminen ei ole kenestäkään kivaa ja rakentavaa.
Tollaiset linkit missä vaan haukutaan ei rakenna ketään.
Miksi ei samassa yhteydessä kerrota uskon tuomasta rauhasta paranemisista elämän laadun parantumisesta ja muusta syntielämän taakse jäämisestä helluntaiseurakuntien ansiosta, kun he ovat julistaneet Jeesusta.
Jos on jokin avu sitä ajatelkaa.
Karta pilkkaajia niitä riittää erityisesti suomalaisissa.
Eihän noissa linkeissä pilkattu. Päin vastoin, asiallisesti kerrottiin helluntailaisuuden syntyhistoria ja sen erityispiirteet verrattunan kansankirkkoon.
En käsitä, missä näet pilkkaa. Ehkä tosiasioiden kertominen on sitä.
kirjoitus esitteli asiallisesti helluntailaisuuden hyvät ja huonot puolet.
Itse olen luterilainen, mutta ystävieni kautta minulla on helluntailaisista ainoastaan myönteisiä kokemuksia.
Kirjoitus toi minulle uutta tietoa helluntailaisuudesta. Vastaavanlainen esitys voidaan koota muistakin kristillisistä yhteisöistä.
Jos kaikki kritiikki leimataan pilkaksi niin silloinhan kaikki kritiikki on pilkkaa joten kritiikkiä ei voida esittää koska se leimataan pilkaksi...
Jameksen teksti oli erittäin osuva ja onnistunut eikä ollut mitenkää pilkallinen vaan terveen kritisoiva ja asiallinen.
Vuosikymmenten kokemus helluntailaisuudesta ja myönnän tuon kaiken todeksi varsinkin -70 ja -80 luvuilla tilanne oli tuollainen. Nykyisin oman järjen käyttö on sallittua. Paljon pahaa saatiin aiheutettua ja sitä on enää vaikea korjata jälkikäteen...
sanoo Saulus Tarsolainen alias Paavali.
1.Kor.14:26-40
Seurakunnan kokouksissa vain miehille oli sallittu profetoiminen.(Herran käsky)
Kriitikon tulisi, ollakseen hyvä:
1.toimia rationaalisesti ja harkitusti
2.olla analyyttinen eli erittelevä tarkastellen
asiaa eri näkökulmista
3.perustella arviointinsa
4.olla intiimisti ymmärtävä ja samalla selkeästi etäisyyttä ottava
5.olla sekä subjektiivinen että objektiivinen
(ymmärtää, että kyse on yksityisen ihmisen mieli-
piteestä; pitää painopiste kohteessa eikä
itsessä)
6.olla itsenäinen, mutta ei väkisin kaikkea
vastustava
7.olla nöyrä, mutta ei nöyristelevä
8.osata kirjoittaa selkeää, virheetöntä, nasevaa, loogisesti johdonmukaista kieltä
9.olla tappamatta tykillä hyttysiä
10.ymmärtää, että kritiikissä on kyse vain
arvioinnista ja että kritiikki voi olla myös
joko osittain, pääosin tai kokonaan myönteistä
ja informatiivista.
Hyviä kriitikoita tarvitaan aina. Mikään ei edistä palstan toimintaa paremmin kuin kunnollinen ja asiallinen kritiikki.
Linkkeihin en ota kantaa. Ilmaisen vain ajatuksia kritiikistä.
Yksikään ei ollut Raamatusta kotoisin!
Miksi UT:n ohjeita ei noudateta seurakunnissa?
Mikä noista sotii Raamatun opetusta vastaan?
UT:ssa on varsin kattavasti kerrottu edellytykset joiden mukaan valinnoissa ei pitäisi laatua puuttua.
Tuossa jätettiin rajoitteet mainitsemattaja nekin löytyvät jo valmiina UT:ssa.
Siispä toistan; miksi ei käytettäisi UT:n valintaperusteita ainoina perusteina?