Evoluutiohan väittää maailman olevan valtavan vanha.. miljoonia vuosia.. enemmänkin.. satoja miljoonia... dinosaurustenkin väitetään olevan aivan mielettömän vanhoja.. Mutta kuinka On mahdollista että dinosaurusten luista on löydetty valkuaisaineita jotka säilyvät luonnossa hajoamatta vain muutamia tuhansia vuosia.. tämän on taas tiede maailma tutkinut jo aikoja sitten ja on hyvin tiedossa.. mutta tämä pikku seikka onkin vain painettu villaisella koska se nyt vaan sattuisi lyömään pohjan pois koko evoluutiolta.. ja eihän se käy päinsä ... Ja kuka ei tähän usko voi varmasti tutkia asiaa tarkemmin internetin kummallisesta maailmasta.. :=) hyvät kesän jatkot kaikille.. pollaani pakottaa tälläiset hörhöilyt.. jeps.. toivottavasti muittenkin päät meni riittävän sekaisin :)
Evoluutio.. dinosaurukset ..
hörhö
431918
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 43
Vanhimmat
..Mutta miten esim. hait ovat evolutionistien mukaan pysyneet miljoonia vuosia hyvin samanlaisina; niitä oli jo ennen dinojen kehittymistä?
Tosin, missä on mainittu, että niistä on erotettu valkuaisainetta, eikä fossiloitunutta valkuaisainetta? Monesti kressut puhuvat noista löytyneen punasoluja, vaikka puhuttiin fossiloituneista punasoluista.
"Tosin, missä on mainittu, että niistä on erotettu valkuaisainetta, eikä fossiloitunutta valkuaisainetta? Monesti kressut puhuvat noista löytyneen punasoluja, vaikka puhuttiin fossiloituneista punasoluista."
Kommentti: Hemoglobiinin ympärillä olevaa proteiinia ja luusta saatua näytettä testattiin rottakokeilla. T-rex'istä otettua näytettä ruiskutettiin rottiin ja ne kehittivät immuniteetin ko. proteiinia vastaan. Tästä Schweitzerin ja Wittmeyerin tutkimuksesta voidaan melkoisella varmuudella päätellä, että on kyseessä dinon proteiinia (muuten immuniteettia ei olisi kehittynyt).
Tulokset esitettiin Smithsonian instituutissa, joka jonkin aikaa sitten joutui ikävään julkisuuteen erään kreationistiksi leimatun tutkijan mustamaalaamisesta, jahtaamisesta ja ulospotkimisesta.
Ehkä piakkoin voidaan määritellä onko dinot lähempänä lintuja kuin matelijoita, koska hemoglobiini on kullekin lajille ominainen...
http://www.smithsonianmagazine.com/issues/2006/may/dinosaur.php?page=3
Further discoveries in the past year have shown that the discovery of soft tissue in B. rex wasn’t just a fluke. Schweitzer and Wittmeyer have now found probable blood vessels, bone-building cells and connective tissue in another T. rex, in a theropod from Argentina and in a 300,000-year-old woolly mammoth fossil. Schweitzer’s work is “showing us we really don’t understand decay,” Holtz says. “There’s a lot of really basic stuff in nature that people just make assumptions about.”
But DNA, which carries the genetic script for an animal, is a very fragile molecule. It’s also ridiculously hard to study because it is so easily contaminated with modern biological material, such as microbes or skin cells, while buried or after being dug up. Instead, Schweitzer has been testing her dinosaur tissue samples for proteins, which are a bit hardier and more readily distinguished from contaminants. Specifically, she’s been looking for collagen, elastin and hemoglobin. Collagen makes up much of the bone scaffolding, elastin is wrapped around blood vessels and hemoglobin carries oxygen inside red blood cells.
To look for them, Schweitzer uses antibodies, immune system molecules that recognize and bind to specific sections of proteins. Schweitzer and Wittmeyer have been using antibodies to chicken collagen, cow elastin and ostrich hemoglobin to search for similar molecules in the dinosaur tissue. At an October 2005 paleontology conference, Schweitzer presented preliminary evidence that she has detected real dinosaur proteins in her specimens.
http://www.exn.ca/dinosaurs/story.asp?id=1997061203&name=archives
Dr. Marshal proposed testing for the hemoglobin protein by using an immune system as the detector. Ground-up T-rex bone was injected into rats to see if they would create antibodies and an immunity to hemoglobin proving its presence
In effect the rats developed an immunity to a T-rex.
It took two months before the researchers found they were right: the rats had developed antibodies that reacted to hemoglobin indicating the possibility of protein hemoglobin in the t-rex bone.
These antibodies may now be used to answer a bigger question: Are dinosaurs more related to birds or reptiles?
The reason the answer to this question may be possible is because animals have hemoglobin within them that is distinct to their species. These antibodies will tend to bond best with the hemoglobin from the species they recognize best whether that is bird or reptile, in other words its closest relative.
Ottamatta kantaa varsinaiseen kirjoitukseen, pyydän...
Evoluutio ei väitä mitään, se on.
Evoluutioteoriakaan ei sinänsä väitä mitään maapallon iästä, mutta siitä seuraa pitkiä ajanjaksoja.
Jos nyt haluat sanoa että jokin väittää jotakin, niin käytä vaikkapa evoluutioteoria -termiä.
Muuten, painovoima on väärä, Einstein todistaa sen!
Kyllä vain.. Ehkä esitin asiani hieman epäselvästi.. Tarkoitin juuri sitä että evoluutioteorian mukaan vaaditaan valtavasti aikaa erilaisten lajien "syntymiseen" kehittymiseen.. Ja juuri tätä taustaa nähden dinosaurukset eivät voi olla niin vanhoja kuin tutkijat väittävät.. Sillä juuri nämä löydetyt fossiloituneet valkuaisaineet / Punasolut eivät tiede maailman mukaan voi säilyä kymmeniä tuhansia vuosia saati sitten satoja.. Mutta Tiede maailman huipulta vaan ei löydy miestä/ naista jolla olisi kanttia lähteä tätä asiaa enemmän julkaisemaan.. sillä kautta historian muutosta on vastustettu. Olemme eläneet jo 150 vuotta Darwinismin aikaa ja silti kouluissa opetetaan sokeasti tähän hölyn pölyyn... anteeksi vaan kaikille akateemisesti koulutetuille ihmisille.. mutta kaikki tieto ei tule kirjoista.. on muistettava että putkinäkö ei vie meitä minnekkään..
Niin ja vielä tuosta evoluutiosta.. kokonaan uusien lajien syntyminen on mahdotonta ilman jonkinlaista "kehittyneempää ulkopuolista" apua.. mutta se millä evoluutiota perustellaan on mutaatio.. mikä taas on aivan eri asia.. ja sen jo sinällään pitäisi riittää jos hieman asiaa miettii.. uskon kyllä lajien kehittyvän.. esim luonnossa vahvin selviytyy periaatteella.. mutta on täysin mahdotonta että esim kalalle "kehittyisi" keuhkot.. kyllä se siihen rantaan kuolee koitat sitten kuinka monta kertaa tahansa tai että liskolle kasvaisi siivet ja se siitä sitten oppisi lentämään.. ensinnkin mikä lajia "motivoisi" kehittymään.. Jos seuraan luontoa se on äärimmäisen yksinkertainen ei leijonalla ole tarvetta muuttua joksikin muuksi se elelee savannilla saalistaa ja hoitaa jälkikasvua.. näin se on muillakin lajeilla.. ne pyörittävät samaa vanhaa kaavaa.. Ja muistutan tääs tässä vaiheessa että lajien kehittymistä perustellaan mutaatiolla.. no jos sammakosta tulee mutaation avulla vaikka kaksi jalkainen se luultavasti tulee syödyksi saati sitten löytöö toisen samanlaisen jatkaakseen sukua.. ja vaikka se siinä onnistuisikin on kaikila eliöillä oma dna karttansa ja luultavasti mutaatio sammakon jälkeläiset olisit täysin normaaleja.. aivan kuten kehitysvammainen ihminen voi saada täysin terveen lapsen..
Putkinäkö - kaikkea katsotaan suppean raamattuputken läpi - vie ihmisen uskovien joukkoon. Jotkut se vie jopa fundamentalistikristittyjen joukkoon.
Muuten, miksi tiede olisi väärässä vain evoluution suhteen, ei fossiloituneiden valkuaisaineiden tai punasolujen säilyvyyden suhteen? Valitaanko tieteestäkin kuten raamatusta vain ne osat, jotka sattuvat sillä kertaa miellyttämään?
Tiesitkö että edes se että tuo dinosaurus paljastuisi vaikkapa sata vuotta sitten kuolleeksi ei horjuttaisi evoluutioteoriaa mihinkään.
Evoluutioteoria ei väitä että dinosaurukset kuolivat sukupuuttoon miljoonia vuosia sitten, vain sen että niistä kehittyi lintuja miljoonia vuosia sitten... :)
Mielenkiintoisesti tuo koko tekstisi oli näköjään yhtä hyvin pitkää virkettä, mitä katkoi välillä kaksi pistettä. Tuollainen tekee lukemisesta melko vaikeaa.
"esim kalalle "kehittyisi" keuhkot.. kyllä se siihen rantaan kuolee koitat sitten kuinka monta kertaa tahansa"
Tuo ei oikein täsmää kehitysoppien väitteiden kanssa tuo sinun käsittämäsi kehittymistapa.
Eihän kalat esim. nyt yhtäkkiä yhdellä kertaa varmastikaan maalle siirtyneet. Kehitys eteni siten, että hiljalleen sopeutui ja kykeni yhä tehokkaammin ottamaan happea suoraan ilmasta. Yleltä tuli tästä dokumenttia: On itseasiassa olemassa keuhkokaloja, jotka hukkuvat jos eivät käy pinnalla hengittämässä. Lisäksi monet kalat voivat erityisen kuivuuden vallitessa turvautua myös ilman hengittämiseen, mikä ei ole yhtä tehokasta.
Lisäksi jotkut kissakalat selviävät maalla hyvän tovin tuon ansiosta ja siirtyvät matkoja maalla.
"ensinnkin mikä lajia "motivoisi" kehittymään.."
Se, että luonto muuttuu. Esim. bakteerit ja lääkkeet: Miksi luulet, että nyt kohistaan antibioottiresistenssin omaavista bakteereista? Tietyt bakteerikannat ovat kehittäneet kyvyn vastustaa näitä tiettyjä lääkkeitä.
"näin se on muillakin lajeilla.. "
Esim. Culuex Pipiens hyttyslajin tapaus: Osa populaatiosta ajautui metrotunneleihin, missä elinolosuhteet olivat merkittävästi erilaiset, muttei tappanut tätä populaatiota. Nyt nämä eri populaatiot ovat kehittyneet sen verran erilaisiksi, että ovat omia lajejaan.
"no jos sammakosta tulee mutaation avulla vaikka kaksi jalkainen se luultavasti tulee syödyksi saati sitten löytöö toisen samanlaisen jatkaakseen sukua.."
No miten ovat esim. bakteerimutaatio, missä bakteereille tuli kyky hajoittaa nylonia ja saivat aivan uudet elinmahdollisuudet? Tai kun esim. ihmisellä mutaatiot ovat tuoneet tietyille ihmisille kyvyn vastustaa aidsia ja tiettyjä sydänsairauksia?
Muutokset tapahtuvat hitaasti; ei siten, että yhtäkkiä tulisi kaksi jalkainen sammakko, vaan populaatio muuttuu siten, että esim. eturaajat lähtevät surkastumaan ja voimistuu tuo kahdella raajalla toimiminen.
Toisekseen uudet ominaisuudet vakiintuvat geenistöön hitaasti: Positiivinen mutaatio omaa suuren mahdollisuuden jatkaa geenistössä jossain muodossa, kun taas negatiiviset tuppaavat karsiutumaan luonnonvalinnassa. Yksinkertaistettuna.
".. ja vaikka se siinä onnistuisikin on kaikila eliöillä oma dna karttansa ja luultavasti mutaatio sammakon jälkeläiset olisit täysin normaaleja.. aivan kuten kehitysvammainen ihminen voi saada täysin terveen lapsen.."
Jos kehitysvammaisuus on jollain tavalla perinnöllistä ja vaatii esim. että tietty geenialleeliparin molemmat alleelit olisivat resessiivisiä, niin terveellä lapsella voi olla tuo haitallinen alleeli perimässä, mutta kun toinen alleeli on dominoivaa sorttia, niin lapsesta tulee terve (Parina olisi tyyliin Rr). Nyt jos terve lapsi tekisi toisen vastaavanlaisen (Rr) kanssa lapsen, niin 1/4 todennäköisyydellä lapsi olisi sairas. Jos hän tekee tuon vamman omaavan ihmisen (rr) kanssa lapsen, niin 1/2 todennäköisyydellä lapsi on sairas. Jos taas kumppani on RR-tyyppinen, niin lapset ovat varmasti terveitä, mutta 1/2 todennäköisyydellä terve lapsi kantaa tuota haitallista alleelia.
Eli vaikka lapsi on terve, hän voi kantaa haitallista geeniä. Resessiivistä alleeliparia vaativat muutokset yleistyvätkin erittäin hitaasti.
Missasit nyt koko pointin ja anteeksi olet varmaan juuri ns akateemisesti koulutettu kun esim tekstiäni on vaikea seurata kun en sitä kieliopin mukaan kirjoitakkaan.. anteeksi vajavaisuuteni..
niin Pointtini oli juuri se että Mutaatio ja evoluutio ovat eriasioita.. olen kyllä lukion biologiaa lukenut ja muistan nämä systeemit jollain tavalla.. en kiistä sitä etteikö lajit kehittyisi luonnon valinnan ja olosuhteiden kautta.. onhan ihminenkin esim paljon kookkaampi kuin esim sata vuotta sitten mutta ei se tee meistä eri lajia. mutta väitän että täysin uutta lajia ei synny vaikka antaisit aikaa tuhansia tai sitten miljoonia vuosia. Se että saimaan norppa on esim "kehittynyt " omaksi lajikseen on hassua koska.. se on edelleen norppa.. ei se lennä vaikka niin haluaisi.. Se että se on sopeutunut ei tarkoita että se olisi jotenkin uusi laji.. Mutta kun meille on penestä asti tälläistä tuputettu niin onhan se vaikea ajatella toisin.. ja tuosta kalajutusta vielä.. ei se että esim kissakala selviytyy maalla motivoi sitä pysymään siellä se pyrkii luonnoliseen ympäristöönsä eli veteen.. tai että joku kalalaji kykenee hengittämään ilmaa.. no se sitä varmaan sitten hengittelee mutta ei sitä mikään aja maalle kituuttamaan.. ja nyt varmaan taas ajattelet että olosuhteiden pakosta.. mutta entä jos se ajautuisikin maalle,, no ei sille mitään jalkoja rupea kasvamaan sinne se kuolee ja syödään pois.. Ja en mitenkään Provosoi sinua vaan tykkään asiasta keskustella ihan järkevissä puitteisa ilman herjaamista tai muuta loan heittoa..
"anteeksi olet varmaan juuri ns akateemisesti koulutettu kun esim tekstiäni on vaikea seurata kun en sitä kieliopin mukaan kirjoitakkaan.. anteeksi vajavaisuuteni.. "
En ole valmistunut vielä ja matematiikka pääaineena. En minäkään kirjoita virheetöntä tekstiä, mutta silti pitää muistaa laittaa välillä pisteitä, ettei teksti ole kuin yhtä pötköä.
"niin Pointtini oli juuri se että Mutaatio ja evoluutio ovat eriasioita.. "
Evoluutio on muutoksia populaation geenivarastoissa periaatteessa. Esimerkiksi mikroevoluutiolliset mutaatiot ovat evoluutiota.
Evoluutiota tapahtuu, mutta kiistelyn aiheena on miten paljon.
" en kiistä sitä etteikö lajit kehittyisi luonnon valinnan ja olosuhteiden kautta.. onhan ihminenkin esim paljon kookkaampi kuin esim sata vuotta sitten mutta ei se tee meistä eri lajia."
En tiedä johtuuko tuo ihmisten pituuskehitys välttämättä evoluutiollisista tekijöistä. Pitää muistaa, että ravintoa on enemmän ja säännöllisemmin tarjolla nykyään ja yleensä ravinto on parempilaatuistakin. Tällä voi olla suuri merkitys.
Ei se teekkään meistä erilaisia vielä, tähän vaaditaan muuta.
"mutta väitän että täysin uutta lajia ei synny vaikka antaisit aikaa tuhansia tai sitten miljoonia vuosia. Se että saimaan norppa on esim "kehittynyt " omaksi lajikseen on hassua koska.. se on edelleen norppa.. ei se lennä vaikka niin haluaisi.. "
Lajin määritelmä liittyy lisääntymiskykyyn [jotta kaksi yksilöä kuuluisi samaan lajiin, niiden pitää olla tarpeeksi lähellä geneettisesti saadakseen jälkeläinen, mikä on lisääntymiskykyinen], tuo mainitsemasi evoluutio tapahtuu lajitason yläpuolella. Tuosta yläpuolella tapahtuvasta evoluutiosta löytyy välimuotoja; esim. Sinorsis-lintu: Omaa selviä lintumaisia sekä selviä matelijamaisia ominaisuuksia ja osa on siltä väliltä. Kuitenkin tuo iso muutos vaatii aikansa, eikä se tapahdu portaallisesti; yhdessä sukupolvessa ei pitäisi tapahtua merkittäviä muutoksia.
"ja nyt varmaan taas ajattelet että olosuhteiden pakosta.. mutta entä jos se ajautuisikin maalle,, no ei sille mitään jalkoja rupea kasvamaan sinne se kuolee ja syödään pois.."
Lähdet siitä ajatuksesta, että muutoksien pitäisi tapahtua älyttömän nopeasti, eli tuosta vain ajautua maalle ja samantien valmiina..
Ympäristö on voinut muuttua hitaastikin ja tuo kyky selviytyä yhä kauemmin maalla, kyetä joten kuten keräämään ravintoa maalla..kaikki tarjosivat merkittävää selviytymisetua. Se ei tapahtunut yhden sukupolven aikana varmasti. Varmasti ensiksi esimuodot viihtyivät enemmän vedessä ja maallaoleminen oli poikkeus.
"Ja en mitenkään Provosoi sinua vaan tykkään asiasta keskustella ihan järkevissä puitteisa ilman herjaamista tai muuta loan heittoa.."
Se on hyvä, nimittäin jotkut tietyt keskustelijat pyrkivät vierittämään juttua sivuraiteille tai keskittyvät pelkästään toisen pilkkaamiseen kun argumentit menevät kyseiselle henkilölle liian vaikeiksi.
Huomaan kyllä, että olet älykäs ja tiedät näistä asioista paljon enemmän kuin minä. Mutta sinunkin perustelut pohjautuvat olettamuksiin ei faktoihin. Tiede perustuu Faktoihin ei olettamuksiin :) lainaan tekstiäsi...
"Ympäristö on voinut muuttua hitaastikin ja tuo kyky selviytyä yhä kauemmin maalla, kyetä joten kuten keräämään ravintoa maalla..kaikki tarjosivat merkittävää selviytymisetua. Se ei tapahtunut yhden sukupolven aikana varmasti. Varmasti ensiksi esimuodot viihtyivät enemmän vedessä ja maallaoleminen oli poikkeus."
Voinut muuttua.. Joten kuten.. Ei kuullosta kovinkaan tieteelliseltä.. :)
Mutta olisi mukava kuulla mielipiteesi tuohon kehitysoppi juttuun. Mitä siitä ajattelet.. ?
Toivottavasti voit lukea sen avoimin mielin.. :=)
Noin Matemaatikolta haluisin tähän pientä selvennystä :)
5. Matematiikka
Todennäköisyyslaskennan mukaan elämää ei voi syntyä sattumalta. Mukana olevien
osien määrän lisääntyessä todennäköisyys niiden saamiseksi sattumalta tiettyyn
järjestykseen pienenee eksponentiaalisesti. Jos yrittää saada 20 numeroitua
korttia sattumalta numerojärjestykseen on todennäköisyys 1:2
432 902 008 176 640 000! Halutunlaisen 200 – osasen järjestelmän syntymiseen sattumalta
on todennäköisyys 1:10 375. Kuitenkin tämä on naurettavan alkukantainen
verrattuna eläviin järjestelmiin. Viimeaikaiset Nasan tutkimukset osoittavat, että
kaikkein alkeellisin solu, joka voidaan luokitella eläväksi, koostuu vähintään 400
aminohappo-ketjusta. Marcel Golay on osoittanut, että kaikkein yksinkertaisimmankin
kahdentuvan proteiinimolekyylin sattumalta muodostumisen todennäköiTämä
artikkeli on ladattu osoitteesta: http://koti.mbnet.fi/ohboy
Sivu 10/20
syys on 1:10 450. R. L. Wysong on laskenut, että todennäköisyys pienimmänkin itsestään
kahdentuvan proteiinin ja DNA:n muodostamalle kokonaisuudelle on 1:10
167.626, vaikka lähtöaineiden ja käytettävissä olevan ajan määrä olisi tähtitieteellisen
suuri! Osaatko kuvitella, millainen todennäköisyys vielä monimutkaisemmalla
rakenteella tai elimellä, kuten esimerkiksi ihmisaivojen aivokuorella, olisi kehittyä
sattumalta? Ihmisaivojen aivokuori käsittää yli 10 miljardi solua, jotka kaikki ovat
järjestäytyneet tarkalleen tietyn mallin mukaan, ja joista jokainen jo itsessään on
fantastisen monimutkainen! Jos oletetaan prosessin tapahtuneen hyvin hitaasti, todennäköisyys
pienenee. Matemaatikot pitävät yleensä sellaisia tapahtumia, joiden
todennäköisyys on vähemmän kuin 1:1050, samana kuin todennäköisyys nolla, eli
mahdottomina.
Emme puhuneet kovin tarkoista tapahtumista vaan keskustelimme mahdollisista malleista. Hyvin hypoteettista keskustelua. Voimme kuitenkin tarkastella välimuotofossiileja joissa näkyy tuo kehitysketju.
"Mutta olisi mukava kuulla mielipiteesi tuohon kehitysoppi juttuun. Mitä siitä ajattelet.. ?
Toivottavasti voit lukea sen avoimin mielin.. :=)"
Njoo..voi sen lukea, kun saan tuon Adobe Acrobatin asennettua kun piti asentaa tietokoneeseen uusi kiintolevy ja siihen Windows..:P.
Joo lueppas ihmeessä :)
Erikoisen avoin mielinen akateemikko olet :=)
Itse huomasin kyllä epäkohtiakin, mutta paljon asiaa jotka lujittavat omia uskomuksiani :)
Copy Pastetin vähän kehnosti tuota tekstiä mutta toivottavasti siitä saa jutun juonesta kiinni..
"Jos yrittää saada 20 numeroitua
korttia sattumalta numerojärjestykseen on todennäköisyys 1:2
432 902 008 176 640 000! "
Riippuu myös monta kertaa yritetään ja kuinka monessa eri paikassa tämä tapahtuu. Kressut käyttävät näissä laskuissa usein olettamusta, missä lasketaan todennäköisyyksiä, että yhdessä tietyssä paikassa tapahtuisi tuo ja erittäin lyhyellä aikavälillä. Vaikka esim. kuutiometrissä vettä on lukemattomia kohtia missä tuo tapahtuma voi tapahtua ja aikaa on satoja miljoonia vuosia.
Nämä tietyt kressut valitsevat usein oletetut lukunsa sen mukaan, että saavat itselleen sopivan lopputuloksen.
"Viimeaikaiset Nasan tutkimukset osoittavat, että
kaikkein alkeellisin solu, joka voidaan luokitella eläväksi, koostuu vähintään 400
aminohappo-ketjusta."
NASA:n tutkimukset? Mielenkiintoista, että National Aeronautics and Space Administration lähtisi tutkimaan solujuttuja? Onko tuo NASA vedetty tähän siksi, että sillä sanalla oletetaan olevan jokin auktoriteettinen arvo?
Jokatapauksessa kukaan ei varmaan oleta, että elävä solu (puhutaanko nykyisistä vai varhaisista ja selvästi alkeellisemmista?) olisi kehittynyt heti suoraan, vaan tuollainen solu on kehityksen tulosta. Yksinkertainen ympäristön mukaan kehittyvä itsestään replikoituva molekyyli saattaa olla vain kuuden nukleotidin kokoinen; eli älyttömästi yksinkertaisempi kuin tuo 400 aminohappoa käsittävä ketju.
"R. L. Wysong on laskenut, että todennäköisyys pienimmänkin itsestään
kahdentuvan proteiinin ja DNA:n muodostamalle kokonaisuudelle on 1:10
167.626, vaikka lähtöaineiden ja käytettävissä olevan ajan määrä olisi tähtitieteellisen
suuri!"
Olisi mukava tietää mihin kaikkiin olettamuksiin lasku perustuu.
Toisaalta voisi veikata, että hän on miettinyt asiaa pelkästään Maapallon osalta. Tuossa on kyllä todennäkösyys, mikä on hieman parempi kuin saada 7 oikein lotossa. Voimme miettiä asiaa toiselta kantilta: Vaikka todennäköisyys, että Maassa olisi kehittynyt elämää olisi 1/10M, niin voimme miettiä miten monta tällaista paikkaa kaikkeudessa voisi olla? Galakseja havaitussa universumissa on n. 125 miljardia. Normaalissa galaxissa on n. 100 miljardia tähteä. Eli tähtiä on havaitussa universumissa noin 125000000000000000000 kappaletta..!
Olisi aika epärealistista olettaa, että vain yhdellä tähdellä olisi planeetta, missä olisi muodostunut sellaiset olosuhteet, että potentiaali elämän kehittymiselle olisi olemassa (esim. sopivat aineet). Varsinkin kun ilmakehäämme törmää jatkuvasti orgaanisia yhdisteitä joiden olisi pitänyt syntyä vastaavissa prosesseissa jossain.
"Osaatko kuvitella, millainen todennäköisyys vielä monimutkaisemmalla
rakenteella tai elimellä, kuten esimerkiksi ihmisaivojen aivokuorella, olisi kehittyä
sattumalta?"
Tosin luonnonvalinta on hieman eriasia kuin puhdas sattuma. Luonnonvalinta (periaatteessa) valitsee ne parhaimmat muodot ja mahdolliset epäsuotuisat mallit karsiutuvat pois. Tämä oli tarkoituksella yksinkertaistu juttu.
" Matemaatikot pitävät yleensä sellaisia tapahtumia, joiden
todennäköisyys on vähemmän kuin 1:1050, samana kuin todennäköisyys nolla, eli
mahdottomina."
No mites kun Lotossa todennäköisyys saada 7-oikein on noin 1/15.000.000, mutta silti melkein viikottain joku onnellinen voittaa potin? Todennäköisyyden ohella tärkeätä on tietää, esimerkiksi kuinka monta yritystä on. Äärimmäisen epätodennäköiseltä vaikuttava tapahtuma on enemmän kuin mahdollinen jos yrityksiä on tarpeeksi.
Matemaattisessa mielessä todennäköisyys on nolla vain silloin kun olemassa tasan nolla kappaletta suotuisia alkeistapauksia. Jos todennäköisyys on 1:1050, niin tällöin on olemassa suotuisa alkeistapaus, eikä todennäköisyys ole nolla, vaikka se onkin erittäin pieni.Mielestäni ei ole kovin hyvää matematiikkaa sanoa, että 1/1050=0..
Vasta minua syytettiin täällä siitä, että minua ajaisi viha uskovaisia kohtaan ja syvästi evouskovaksi väitettiin :D (tosin osoittivat tuossa pääasiassa, etteivät tiedä esim. uskonnon määritelmää). Eikä tuota akateemisuutta tarvitse toitottaa, olen keskustelija siinä missä muutkin; väitteeni ovat täysin yhtä oikeita olin minä vain peruskoulun käynyt tai professori.
Juu tässä parhaillaan asentelen
On monta kohtaa. Tuo 5. matemaattinen kohta vain Antoi painoarvoa muille.. Siis kun luet sen niin ymmärrät.. Siinä oli paljon juttuja mitä en kyllä käsittänyt ja siksi sinulle tuota matikka puolta kopioin.. sinällään yhdelle väitteelle löytyy usein vastaväite joka kumoaa ensimmäisen, mutta
kaikki nämä yhdessä kyllä luovat aika uskottavan ja kattavan pohjan..
1. Tähtitiede, 2. Geologia, 3. Paleontologia, 4. Fysiikka, 5. Matematiikka, 6. Biologia,
7. Antropologia, 8. Informaatiotiede
Vielä yksi otos jos jaksat lukea ..
"Kehitysopin mukaan matelijoista
olisi pitänyt kehittyä nisäkkäitä. Mutta se vaatii aikamoisia muutoksia. Yksi on alaleuan
ja korvan muutos. Matelijoilla ei ole varsinaista keskikorvaa kuuloluineen ja
alaleuka taas muodostuu useammasta luusta. Muutos on selitetty niin, että leukaluut
ovat vaeltaneet ylös ja muuttuneet kuuloluiksi. Nisäkäsmäisissä matelijoissa
on haluttu nähdä muutosta tähän suuntaan. Niillä kuitenkin on matelijamainen
leuka eikä kuuloluita. Myös lantion luiden pitäisi kasvaa yhteen. Aivojen koon
täytyisi selvästi kasvaa. Poikastenhoitovaiston täytyisi ilmestyä samoin kuin maitorauhasten
poikasten ruokkimiseen. Maitorauhasten sanotaan kehittyneen hikirauhasista,
mutta kuvitelkaa, että aluksi poikasten olisi täytynyt elää melkein pelkästään
hiestä, jos Darwinin vähittäisten muutosten teoria pitää paikkansa. Matelijoilla
ei sitä paitsi ole hikirauhasia. Verenkiertojärjestelmän olisi pitänyt muuttua ja
sydämen muuttua kolmilokeroisesta neljälokeroiseksi. Lämmönsäätelymekanismin
olisi pitänyt kehittyä, sillä matelijat ovat vaihtolämpöisiä. Sama muutos pitäisi tapahtua
vähintään kahdessa eri sukupuolta olevalla eläimellä ja niiden pitäisi tehdä
yhteisiä jälkeläisiä, muuten syntynyt ominaisuus katoaa sukupolvien aikana. Jos
geeneissä on liian suuria eroja, jälkeläinen on lisääntymiskyvytön. Esim. muuli, joka
on hevosen ja aasin risteytys, ei voi saada jälkeläisiä.
Darwinillakin oli vaikeuksia ymmärtää miten esim. silmä on voinut kehittyä sattumalta.
Hän sanoo:
”Olettamus, että silmä kaikkine jäljittelemättömine laitteineen, joiden tarkoituksena
on sovittaa polttopiste eri etäisyyksille, päästää sisään erisuuruisia valomääriä ja oikaista
pallomuodosta ja värityksestä johtuvia erehdyksiä, on muodostunut luonnollisen
valinnan vaikutuksesta, tuntuu, myönnän sen, peräti järjenvastaiselta.”"
No ehkä Ihmisillä on vain tapana kiusoitella Akateemisia ihmisiä.. Ja minäkin sitä vähän viljelen. Ei siitä kannata pahastua. Itseäni vaan harmittaa kun ei pää riittänyt sinne asti :) Vai oliko se motivaatio :) Tiedän kyllä näitä putki veikkoja moniakin jotka sokeasti uskovat kaiken minkä kirjoista lukevat.. mutta onhan noita uskovaisiakin moneen junaan.. Ja yksi mustalammas pystyy kyllä aika tehokkaasti mustamaalaamaan koko sakin.. mutta tässäkin asiassa kannattaa ajatella ihan omilla aivoilla. meitä on moneen junaan.. Ei kannata leimata kaikkia yhden hölmöjen kommenttien tai tekojen tähden :=)
Kyllä yliopistot ovat täynnä hörhöjä :P! Kaikista ei ole tuolle tasolle, mutta useimmiten vähemmän lahjakkaat voivat korvata puutteita kovalla työllä. Matematiikkaa pääsee lukemaan melko helposti, mutta aineena on melko monimutkainen. Siitä mukava tieteenala, että siinä on olemassa 100%:a totuuksia :)
Riippuu pitkälti ryhmittymästä. Esim. kreationisteja on monenmonta erilaista koulukuntaa; esim. Nuoren Maan kreationistit, Vanhan Maan kreationistit, Teistiseen evoluutioon perustuvat jne. Melko tehokkaasti esim. kiihkomielisyys ja logiikan hyvin vahva kangertelu seuraa sitä tekijää, mihin ryhmittymään kuuluu. Poikkeuksia on vahvistamassa sääntöä
En halua itseäni mihinkään lahkoon luokitella. Minulle Riittää, että uskon Jumalan olemassaoloon samalla uskon kreationismiin.. Usko on myös taakka. Se, että ihmiset sanovat kuinka hienoa on tulla uskoon. siis onhan se, mutta omalla kohdalla olen usein hyvin masentunut kun ajattelen tätä kaikkea paskaa mitä ihminen on saanut aikaan. Ja kaikkea pahuutta mikä maailmassa vallitsee. Ennen minua ei kiinnostanut kuin oma napa. Nyt usein tuntuu vain pahalle kun mietti niin monen ihmisen kohtaloa.. siksi täällä kirjoitankin, että saisin edes muutaman ihmisen avaamaan silmänsä. Se millä tavalla Tiede ja Uskonto kohtaa on minun vaikea mennä arvioimaan. Voiko ihminen tietää koskaan kaikkea ? epäilen. Mutta olemme valtavan tiedonjanoisia ja tuntuu siltä, että ihmisellä on jokin sairaalloinen tarve todistaa jumalan olemassa olo vääräksi. Vaikken ole tiedemies. Tiedän sen, että siihen ei kukaan koskaan pysty. Se, että keskustelemme täällä ei paljon maailman menoon vaikuta. Mutta toivon, että se saisi edes pienen osan ajattelemaan asiota.
Kannattaa ottaa huomioon evoluutio"kriittisten" quote-mining tekniikka http://en.wikipedia.org/wiki/Quote_mining .
Darwinillakin oli vaikeuksia ymmärtää miten esim. silmä on voinut kehittyä sattumalta.
Hän sanoo:
”Olettamus, että silmä kaikkine jäljittelemättömine laitteineen, joiden tarkoituksena
on sovittaa polttopiste eri etäisyyksille, päästää sisään erisuuruisia valomääriä ja oikaista
pallomuodosta ja värityksestä johtuvia erehdyksiä, on muodostunut luonnollisen
valinnan vaikutuksesta, tuntuu, myönnän sen, peräti järjenvastaiselta.”"
http://en.wikipedia.org/wiki/Quote_mining#Darwin_on_the_eye
Darwin nimittäin jatkaa seuraavasti (jätin suomentamatta):
Yet reason tells me, that if numerous gradations from a perfect and complex eye to one very imperfect and simple, each grade being useful to its possessor, can be shown to exist; if further, the eye does vary ever so slightly, and the variations be inherited, which is certainly the case; and if any variation or modification in the organ be ever useful to an animal under changing conditions of life, then the difficulty of believing that a perfect and complex eye could be formed by natural selection, though insuperable by our imagination, can hardly be considered real. How a nerve comes to be sensitive to light, hardly concerns us more than how life itself first originated; but I may remark that several facts make me suspect that any sensitive nerve may be rendered sensitive to light, and likewise to those coarser vibrations of the air which produce sound.
Ehkä kannattaisi valita parempia lähteitä, missä ei irroteta lainauksia kontekstista niin, että lukijalle tulee täysin väärä kuva.
"On monta kohtaa. Tuo 5. matemaattinen kohta vain Antoi painoarvoa muille.. Siis kun luet sen niin ymmärrät.. Siinä oli paljon juttuja mitä en kyllä käsittänyt ja siksi sinulle tuota matikka puolta kopioin.. sinällään yhdelle väitteelle löytyy usein vastaväite joka kumoaa ensimmäisen, mutta
kaikki nämä yhdessä kyllä luovat aika uskottavan ja kattavan pohjan.."
Vikana tuossa matematiikassa on se, että se pielessä monissa kohtaa. Kannattaa ensin käydä vaikkapa jokin yliopiston todennäköisyyslaskennan kurssi ja sitten tutustua, mitä abiogeneesista (eri asia kuin evoluutio) väitetään. Itse olen käynyt vain yhden kurssin tilastomatematiikkaa yliopistossa ja jo sen pohjalta voi helposti huomata, miten tarkoitushakuisesti nuo lainaamasi tekstit on tehty. Eivät ne ketään todennäköisyyslaskentaan ja evoluutioon perehtyneitä hämää, mutta ikävä kyllä niistä asioista vähän tietäville nuo perustelut voivat tuntua uskottavilta ja niitä vähän tietämättömiä (maalaisjärjellä todennäköisyysmatikkaa ajattelevia) varten nuo perustelut on luultavasti alunperin tehtykin.
Lukekaa tuolta hieman faktaa.
http://koti.mbnet.fi/ohboy/files/kehitysoppi.pdf
Jos näyttäisit tektisi jollekkin kyseisen
alan ammattilaiselle, ne nauraisivat sulle
päin naamaa...
Miten onkaan yks pystynytkin kääntämään
kaikki tieteen opit ylösalaisin ja väittää
lopputulosta tieteen totena.
esim. Astronomia pitää alkuräjähdystä mahdottomana...
No meneppä sanomaan se astronomeille, ovat
menneet jo niin pitkälle, että epäilevät
Big Bangia seuraavan Big Crush (eli loppurysähdys)...
Eli meneppäs ystävä opiskelemaan aiheita
muutamiksi vuosiksi ennen kuin alat tekemään
omia linjauksiasi.
Taisi jäädä koko juttu lukematta. Lopusta löytyy selvät viittet.
Oli muuten hieno juttu. Harmi, että niin harva tuonkin kehtaa lukea. Kun jo aihetta katsoessaan ajattelet koko jutun olevan potaskaa :(
Mutta jokaisella on vapaus valita. Se on jumalan lahja meille ihmisille. Emme ole robotteja.. Mutta se antaa myös suuren vastuun ja suuren taakan.
1) Mikroevoluutio on evoluution määritelmän mukaan evoluutiota, ja varma tosiseikka. On tärkeä erottaa käsitteet
evoluutioteoria ja evoluutio: Evoluutio on evoluutioteorian keino.
2) Erilaisia rotuoppeja on ollut iät ajat, ennen Darwinin aatoksia, jopa Raamatusta lähtien. Se mitä luonnossa tapahtuu
on melko kylmää ja julmaa kun mietitään; Se on jokaisen oma asia pitääkö luonnossa havaittavaa oikeutuksena näihin
ihmisten tekemiin julmuuksiin.
Luonnossa tosin julmuus on välttämätöntä: Esim. metsästäminen liittyy hengissä pysymiseen. Esim. Hitlerin tekemä
toiminta on keinotekoista, eikä hengissäpysymiseen liittyvää.
Kehitysoppi ei ota kantaa moraalisiin kysymyksiin. Minun mielestä tässä mallissa ihmisilä itsellään on vastuu siitä,
että kykenemme elämään fiksusti.
Toisekseen Hitler puhui Mein Kampfissa mm. siitä kuinka hän juutalaisvainoilla tekisi palvelusta Jumalalle.
3.1
-Alkuräjähdyksessä mikään ei varsinaisesti räjähtänyt, vaan avaruus laajeni räjähdysmäisesti
-Entä jos maailmankaikkeus on jossain muodossa ollut aina olemassa? Yksi vaihtoehto maailmankaikkeuden olemassaololle
on kvanttiheilahtelut.
-Räjähdykset eivät aiheuta vain kaaosta. Katsoppa esim. ilotulitteiden räjähdystä tai räjähdyksiä avaruudessa.
ne muodostavat hienoja pallomaisia, geometrisiä kuvioita. Toisekseen pitää myös muistaa aineen vetovoimavaikutus;
se on kaikkialla.
-Puhuu Kuipferin ja Bellin vyöhykkeistä. Ilmeisesti tämän pienen 'aivopierun' voimme antaa anteeksi;
ilmeisimmin hän puhuu The Kuiper Belt:stä ;)? Lisäksi on puhuttu Oortin pilvestä.
Hän sanoo ettei ole todistettu näiden olemassaoloa, mutta vuonna 2000 Kuiperin vyöhykkeestä oli havaittu Suoraan 250
objektia, mikä jo itsessään riittäisi lyhytikäisten komeettojen lähteeksi. Oortin pilvestä ei ole täysin suoraa
havaintoa (vaikka planetoidi nimeltä Sedna onkin löytynyt tuolta alueelta). Mainittakoon, että esim. Halleyn
komeetta säilyisi 40000 vuoden ajan; säilyvyys riippuu koosta
-Puhuu Aurinkotuulesta ja ilmeisimmin Poynting-Robertson vaikutuksesta. Mainittakoon, että hajoavista komeetoista
ja törmäävistä asteroideista tulee lisää materiaalia "Aurinko-tuulelle".
-14 miljoonassa vuodessa huuhtoutuisi kaikki mereen? Huvittavaa sinänsä: Uusia saaria nousee tänä päivänäkin, useita alueita
jopa Suomessa kohoaa tällä hetkellä. Maailman suurin eroosio on Himalajalla, mutta sekin alue nousee parhaillaan!
Jos pelkästään olisi eroosio, eikä nostavia tekijöitä, niin voisi tapahtuakin huuhtoutuminen..
-Tuo 55m paksuinen pölykerros: Tuo lukema saatiin yhden tutkimuksen perusteella: Vuorella laskettiin tuota pölyn kertymistä
Maahan. Kuitenkin he eivät ottaneet huomioon, että olivat alueella missä eroosio on voimakasta ja ilmakehä itsessään on
näytteitä saastuttava. He saivat tulokseksi 14 miljoonaa tonnia vuodessa, kun lukema on enemminkin 14000 tonnia.
Maassa pitäisi olla 66cm tuota pölyä. Tuo 14000-lukema perustuu esim. satelliittimittauksiin, satelliitit ovat avaruudessa
ja ilmakehä ei saastuta näytteitä.
Kreationistit vielä siirsivät tämän lukeman vielä Kuuhun sellaisenaan! Todellisuudessa Kuuhun kertyy vielä vähemmän
avaruuspölyä, 840 tonnia vuodessa. Kuussa on liikaa avaruuspölyä, jotta se olisi vain 10000 vuotta vanha.
-Kuun syntyminen: On esitetty kolme pääasiallista mallia ja kätevästi tekstin kirjoittaja käyttää näistä kahta mallia,
jotka on yleisesti tiedetty vääriksi ja jättää todennäköisimmän vaihtoehdon käyttämättä.
1. Kuu olisi syntynyt samaan aikaan: Kuun rata ei esimerkiksi täsmää tämän kanssa ja Kuu ei ole saman ikäinen kuin Maa.
2. Kuu ei varmaan ole napattu, ei tuon kressun tekstissä esitetyn syyn takia, vaan siitä syystä, ettei Maan vetovoima
oikein riittäisi noin ison kohteen nappaamiseen. Pienempiä kappaleita voi sopivissa tapauksissa napatakin; esim. Mars
on napannut Phobos ja Deimos kuunsa.. Lisäksi Neptunuksen Triton on epävakaasta ja omituisesta kiertoradasta päätellen
vetovoimalla napattu.
3. Todennäköisin vaihtoehto on se, että Kuu on syntynyt valtavassa törmäyksessä: Mallin mukaan Maa oli 90% nykyisestä
massasta, kun Marsin kokoinen planetoidi törmäsi Maahan. Tuossa olisi osa materiasta jäänyt Maahan, mutta osa materiasta
olisi jäänyt kiertoradalla (osa Maasta osa tuosta planetoidista) ja osa olisi karannut avaruuteen. Periaatteessa
Maalla olisi ollut Saturnuksen kaltainen rengas, mikä olisi tiivistynyt Kuuksi. Tämä selittäisi hyvin Kuun koostumuksen,
missä on havaittu olevan Maassa syntyneitä aineita!
-Sitten sanoo, että Kuu loittonee, mikä viittaisi nuoreen ikään:
Kuu on tällä hetkellä 384000km päässä. Kuu loittonee 3,8cm vuodessa. 5 miljardia vuotta sitten (ja Kuuhan ei ole
näin vanha) tällä vauhdilla Kuu olisi ollut n.195000km päässä, mikä on tarpeeksi.
-Puhuu Maan elämän mahdollisuuksista:
Maa on todentotta erittäin sopiva Maassa eläville eläimille (mikä olisi kehitysopin mukaista), eikä samanlaista
elämää varmasti olisi jos painovoima eroaisi mainittavasti. Protoneista ja neutroneista sen verran, että on turha
miettiä sitä, miksi ovat juuri tuonlaisia. Se voipi olla niin, että kyseessä on ainut vaihtoehto yksinkertaisesti.
Toisekseen jos nuo massat eroaisivat, niin fysiikanlait olisivat hieman erilaiset ja sitä sitten pitäisi hieman
laajemmin spekuloida miten se vaikuttaiisi.
2. Geologia
-Kerrostuma ei välttämättä synny hitaasti. Jotkut kerrostumat syntyvät hyvinkin nopeasti, kuten maanvyöryissä ja
tulivuorenpurkauksissa. Eroosiokerrostumien synnyssä kestää.
Tärkeämpää on kuitenkin se, että kerrostumien synty on melko harvinaista, kun puhutaan yhdestä tietystä alueesta
ja useiden kerrostumien synnyssä kestää kauan.
Väite tuosta pystysuorasta 20m valaasta osoittaa tiettyjen kreationistien vilpillisyyden. Väite esiintyy tänäkin
päivänä vaikka vuosia sitten jo tiedettiin totuutta. On tosiaan kyllä löydetty valas, mutta se ei ollut pystysuorassa,
vaan 40-50 asteen kulmassa ja ei läpäissyt kerrostumia, vaan oli kerrostumien suuntainen. Kerrostumat olivat tuolla
alueella kallistuneita poimuttumisen ansiosta.
-Väittää ettei täydellistä kerrossarjaa ole kuin koulukirjoissa, mutta todellisuudessa täydelliset kerrossarjat
löytyy esimerkiksi Australiasta ja Yhdysvalloista (North Dakota)
-Sitten puhuu, että välistä voi puuttua 100 miljoonan kerrostuma; no tämä ei ole ihmeellinen juttu kun tiedetään miten
harvinaista kerrostuman syntyminen on..
-Puhutaan kerrostumien väärästä järjestyksestä. Tiedetään monia alueita, missä esim. vanhinpia kerrostumia on nuorempiensa
päällä. Tätä ilmiötä esiintyy nimenomaan poimuuntumisalueilla, missä ihan perusgeologisten tapahtumien johdosta voi
ja yleensä pitääkin tapahtua tuo nurin kääntyminen. Tästä ei tietenkään kerrota tuossa lähteessä..
-Meteoriittikraattereita jne. ei välttämättä niin helposti jää noihin kerrostumiin, mutta väite
siitä, ettei niitä löydy on valhetta. Prekambri-kaudesta tähän päivään kerrostumissa on löytynyt 1997 mennessä
130 meteorikraatteria. Lisäksi epäsuoria merkkejä iskuista löytyy paljon.
-Eroosiota ei näy kerrostumien välissä on sekin puhdas valhe, nimittäin esim. Grand Canyonissa on havaittavissa
eroosiokerrostuma kahden isomman kerrostuman välissä.
-Sitten sanoo, että Raamatun vedenpaisumus olisi synnyttänyt nuo kerrostumat. Miten yksi tulva voi synnyttää
useita kerrostumia? Jokainen tietää, että merenalla uusien kerrostumien syntyminen on paljon hitaampaa ja
harvinaisempaa kuin maanpäällä [helpommin tulee voimia, jotka esim. irroittavat materiaalia..siis maalla].
Lisäksi tuo osoittaa ettei kirjoittaja ole tietoinen perusgeologiasta: Kerrostumat ovat hyvin asettuneita ennen
kuin seuraava kerrostuma on tullut päälle. Harmi vain, että tuo kohtuullinen asettuma vie pari vuotta aikaa, joten
yhden vuoden aikana ei ole voinut syntyä havaittuja kerrostumia.
Toinen ongelma on mitä kaikkea löydämme näistä kerrostumista: Esimerkiksi jähmettynyttä laavaa olisi tullut vuodessa
niin paljon, että sen jäähtyminen tuossa ajassa olisi vapauttanut niin paljon lämpöenergiaa, että Maan kaikki meret
olisivat kiehuneet (Ilmakehä tarvitsee vähemmän energiaa lämmetäkseen kuin vesi..joten ei se ilmakaan kovin viileätä
olisi ollut)
Lisäksi löydämme älyttömiä määriä orgaanisten aineiden merkkejä: esim. jos koko Maapallon pinta-ala olisi täyttynyt
tyypillisellä metsällä, niin se selittäisi vain esim. kivihiiliesiintymiin vaadittavan orgaanisen aineen, mutta tuo
vain on vähän päälle prosentti kaikista löytyvistä orgaanisista aineista! Eli olisi pitänyt kasvaa sata tyypillistä
metsää yhtäaikaisesti päällekäin koko Maapallon pinta-alalla, mikä on epärealistista kun suurin osa on nykyäänkin
vedenpeitossa..
-Fossiilien synnystä, että väitetty vedenpaisumus olisi synnyttänyt ideaalit olot fossiloitumiseen ja meidän
pitäisi löytää paljon enemmän ja ennenkaikkea paremmin säilyneitä fossiileja jos vedenpaisumus olisi totta.
Lisäksi meidän pitäisi vanhimmista kerrostumista löytää ihmisiä ja niiden esineitä, yleisesti kaikkia nykyisiäkin
eläimiä, mutta kun ei löydetä..
-Etelämantereesta sen verran, että mantereet eivät ole staattisia vaan ovat liikkuneet ajanmittaan. Jopa se, mitä
Suomena pidetään, on ollut mantereiden liikkuessa jopa lähellä päiväntasaajaa.
---------------
Jatketaan taas paremmalla ajalla. Toistaiseksi on tullut vastaan pelkkiä erittäin perinteikkäitä YEC-väittämiä, joista osa on jo kumottu vuosikymmeniä sitten.. Ei paljoa anna odottaa jatkosta, mutta katsotaan katsotaan..
Ensimmäinen sivu oli samaa vanhaa kreationistien sanahelinää, joka on täällä kumottu lukemattomia kertoja.
Väitteitä, jotka eivät pidä paikkaansa tai joita ei ole todistettu suuntaan taikka toiseen:
1. On mahdoton tehdä havaintoja tai kokeita maailmankaikkeuden synnystä.
Samalla periaatteella voisimme kiistää eilisen olemassaolon.
2. Matthewsin väite, että evoluutioteoria on täysin rinnastettavissa luomisuskoon.
Tämä on vain hänen mielipiteensä vuodelta -71, jonka jälkeen tiede on kehittynyt suurin harppauksin. Lisäksi Matthews kikkailee semantiikalla. Teorioita ei todisteta.
3. Sitten aletaan sotkea evoluutiota etiikkaan. Evoluutioteorialla ei ole mitään moraalisia väitteitä. Lisäksi kirjoittaja on jo hävinnyt väitteensä Godwinin lain mukaan. http://fi.wikipedia.org/wiki/Godwinin_laki
Jos ensimmäinen sivu on jo tuollaista soopaa, niin se ei houkuttele lukemaan loppua, koska selvästi kirjoittajalla on vain uskonnollinen missionsa eikä rehellistä mielenkiintoa tutkia evoluutiota ja sen väittämiä.
Seuraavalla sivulla alkavat tieteen "ongelmat" on jo kumottu moneen kertaan. Näitä samoja ei jaksaisi aina uudestaan ja uudestaan. Helpommalla pääsisimme, kun nostaisit yhden aiheen esiin.
Lisäksi kannattaa käydä lukemassa vaikkapa talk.originsin arkistoja. Siltä luultavasti löytyy vastaus noihin kaikkiin väittämiin.
Esimerkiksi sieltä löytyy ikivanha termodynamiikan toiseen pääsääntöön perustuva väite, joka on ihan naurettava, jos on sattunut termodynamiikkaan perehtymään.
Kappaleesta löytyy mm. hieno aivopieru:
Koska energia ei voi luoda itseään, kaiken tieteellisin ja loogisin johtopäätös on, että Jumala loi sen.
- Sitten puhutaan vesihöyrystä ilmakehässä, mikä suojasi uv-säteilyltä jne. Sitä ei tietenkään millään tavalla
ilmaista, että kuinka paljon tämän hypoteesin mukaan vesihöyryä oli ilmakehässä (ei ole havaittu, että moisia merkittäviä
määriä olisi joskus ollut..). Jo hieman päälle 12cm vesikerrosta vastaava (siis maailmanlaajuisesti) vesihöyrykerrostuma
nostaisi lämpöjä 60 asteella.
Lisäksi jos vesikerros oli paksumpi, niin se olisi tiivistänyt alla olevaa ilmakehää merkittävästi. Jos vettä olisi
ollut jopa 300 metrin edestä, niin ilmakehä olisi pakkautunut 29,5 kertaa tiiviimmäksi jolloin happi ja typpipitoisuudet
olisivat olleet ihmiselle myrkylliset ja paine muutenkin ongelmallinen ihmiselle. Lisäksi tuollaisen pilven alaosassa
olisi pitänyt vallita yli 230 asteen lämpötila jottei vesi olisi tiivistynyt sateeksi; eli melkoisen kuumasta pilvestä
puhutaan, ja ilmakehäkin olisi ollut siis kuolettavan kuuma tuostakin syystä jo.
Toisekseen ihmisillä on solutason vanhenemismekanismi, ja vaikka olosuhteet olisivat olleet optimaalisemmat, ei ihminen
olisi elänyt noin kauaa kuin Raamatussa väitettiin
-Sitten väitetään, että dinojen luista on eristetty dna:ta ja verisoluja, mikä osoittaa taas vilpillisyydestä:
Joistain luista on löydetty rakenteita, mitkä muistuttavat kyseisten jäänteitä, lisäksi solutason fossiileita on
löydetty. Toisekseen tuossa sanotaan, että asiantuntijoiden mukaan ne eivät voisi säilyä 10000 vuotta, mikä on sekin
valhe. Monesti on pari kertaa vanhemmista neandertalilöydöistä saatu otettua dna-näytteet.
-Strutsit ja vastaavat eivät kykenisi lentämään ellei ilmanpaine olisi sitä luokkaa, ettei ihminen voisi siinä selvitä.
Se vaatisi sellaista höyrykerrostumaa, että strutsi paistuisi lentäessään ;).
-Entäpä jääkausi? Antaa tuon yhden tyypillisen kreaatti väitteen ja ei mitenkään käsittele sitä miten sen yleisesti
väitetään alkaneen. Jääkausi ei tässä tapauksessa ollut edes globaali vaan se alkoi pohjoisesta, missä satoi talvella enemmän
lunta kuin sitä ehti kesällä sulaa (muistutettakoon, että tänne pohjolaankin suurin osa sateista tulee valtameristä,
jotka säilyivät sulina. Vaikka haihtumista olisi ollut vähemmän, niin kylmä ilma olisi pitänyt huolen siitä, ettei
se lumi olisi ehtinyt sulaa. Lunta vyörysi alaspäin ja pakkautui myös jääksi, mikä valui meriin viilentäen esim. noita läheisimpiä meriämme.
Hän sanoo, että vedenpaisumus olisi tuottanut jääkauden; no hänpä on tietenkin sivuuttanut kaikki lämpökysymykset,
jotka olisivat tehneet pallostamme kiehuvan ;) Toisekseen miten hän selittäisi sen, että jää on kerrostumissa? Välillä
on hieman sulanut ja välillä tullut uutta jne.? Ei mitään yhtenäistä massaa ole ollenkaan. Eli tämäkin hypoteettinen
malli saattaa kuulostaa kivalta, mutta on geologisten havaintojen vastainen.
-Mammuteista sen verran, että tiedetään useita menetelmiä miten ne olisivat voineet säilyä hyvin kauan, menetelmiä
joihin ei kuulu vedenpaisumus.
-Vuorten huipulta tavataan vesieläinten fossiileja, mutta se ei ole ihme jos kerta monin paikoin maa nousee ja uusia
saaria syntyy jne.
-Joet ovat hyvinkin voineet olla virtaukseltaan suuria. Vedenpaisumus hypoteesin tämä ei oikein sovi sillä, ei nuo joet
olisi merenalla virranneet kuitenkaan..
-Tulvasta kertovasta perimätiedosta sen verran, että on hassua, että yli 150 kansalla on perimätietoa tapahtumasta
josta selvisi 8 ihmistä. Hassumpaa tosin on se, että yhdessäkään muussa kertomuksessa ei ole Nooaa. Tulvan syyt,
pelastautumiskeinot, loppumiset jne. eroavat merkittävästi. Samantyylisiä kertomuksia löytyy tuolta Raamatun alueilta
esim. Sumeriasta. Monet Raamatun vastaavaa vanhemmat kertomukset omaavat todella paljon yhtäläisyyksiä. Varhaisin näistä
on Ziusudra, mikä perustui joen tulvimiseen.
Mitenhän olisi tuon aikaiset ihmiset suhtautuneet Aasiassa tapahtuneen suureen tsunamiin? Kahdesti merestä nousi hyökyaalto,
mikä peitti koko maailman (tuon aikaiselle ihmiselle maailma oli hyvin pieni alue..)..
Toisekseen, miksei Egyptissä ole mainintaa tuosta tulvasta kyseiseltä ajalta? Miksi Egyptissä ja Mesopotamiassa
elettiin täysin normaalisti tulvan aikoihin?
-Glenn Rosen tapaus: Osa jäljistä paljastui törkeiksi väärennöksiksi ja osa normaaleiksi luonnonmuodostelmiksi.
Tuosta oksasta sen verran, että tietenkään kirjoittaja ei epärehellisenä halua kertoa mitä muita ajoitusmenetelmiä
käytettiin! Hiili-14 menetelmä on luotettava vain 500-50000 vuotta vanhojen asioiden mittauksessa, joten käytetään
useita menetelmiä jotta saadaan oikea tulos selville.
-Joutsenliskoja luolamaalauksissa? Yhtään kuvaa ei tietysti tähän artikkeliin löytynyt..
-Kansantaruissa kuvaillut lohikäärmeet eroavat fysiologisesti dinoista, eikä yhtään sellaista dinoa ole löytynyt kuin
lohikäärme-kuvauksissa on esiintynyt
-Mokele-otuksesta: Kyseessä on kansantaruolento joka kyseisen tarun mukaan ei ilmesty ihmisille.
-Burdikin löytämät jäljet: Nämäkin paljastui kaksikymmentä vuotta sitten luonnonmuodostelmiksi. Esim. koroksi väitetty halkeamaosa jatkuu väitetyn "jäljen"
jälkeen pitkälle..
http://talkorigins.org/faqs/paluxy/meister.html
Luin ja hyvin huomaammekin, että lähteet ovat kreationistien vanhaa propagandaa, mikä on kumottu jo aikoja sitten.
Uusin lähde on Reinikaisen Unohdettu Genesis vuodelta 1994 :-)
" Kun jo aihetta katsoessaan ajattelet koko jutun olevan potaskaa :("
Näihin lähteisiin on tutustuttu jo lukemattomia kertoja ja ne on todettu potaskaksi. Niihin ei ole tarvetta tutstua joka kerta uudestaan, kun joku kreationisti samat vanhat älyttömyydet tuo jossain esille.
Seuraavan kerran kun tuot nämä kohdat esille, niin varmista, että olet lukenut seuraavat kirjat (tämähän on vain reilua, koska itsekin vaadit meitä tutustumaan aiheeseen):
Evolutionary Biology, Douglas J. Futuyma
What Evolution Is, Ernst Mayr
Genome, Matt Ridley
On the Shores of the Unknown: A Short History of the Universe, Joseph Silk
Telling Lies for God, Ian Plimer
How to Lie With Statistics, Darrell Huff, Irving Geis
Lisäksi kannattaa perehtyä mm. termodynamiikkaan. Se ei välttämättä ole helppoa, mutta periaatteessa aika fundamentaalista tietoa ympäristöstämme.
Voit aloittaa vaikka täältä http://en.wikipedia.org/wiki/Thermodynamics
Eli hän listaa periaatteessa kaikki perinteiset YEC-uskovien väitteet, nekin jotka on todistettu vääriksi jo vuosikymmeniä sitten. Nyt näyttää siltä, että hän luottaisi siihen ettei kerro kaikkea oleellista ja suoraan valehtelee.
-------
-Kuvitellaan, että mitä yksinkertaisempi sitä vanhempi? Kuka noin on kuvitellut?
- Sitten radiaktiivisen ajoituksen oletuksista:
1.Isokronisessa ajoituksessa ei tarvitse tietää alkutilannetta tarkasti, tarvitsee tietää vain tapahtunut muutos mikä
on havaittavissa.
2. Tuo näytteen saastuminen on havaittavissa näytteissä ja se otetaan huomioon. Esim. tuosta syystä C-14 menetelmää
ei voi luotettavasti käyttää yli 50000 vuotta vanhojen asioiden mittaamiseen, sillä noissa c-14 pitoisuudet olisivat
niin pieniä, että ilmakehän aiheuttama kontaminaatio vaikuttaa liikaa.
3. Ei ole mitään mekanismia mikä muuttaisi radioktiivisia puoliintumisaikoja tuolla vaaditulla tavalla. Itseasiassa
lieviä muuttavia tekijöitä on, mutta ne saavat näytteet näyttämään nuoremmilta mitä ne ovat.
Yksi tällainen muuttaja on juuri neutriinosäteily minkä tuon pohjatekstin kirjoittaja on maininnut. Tietysti epärehellisyyttään
hän ei mainitse sitä, että tuo neutriinosäteily olisi hyvin lievä vaikuttaja ja vaikuttaisi nimenomaan nuorentavasti;
Näytteet olisivatkin vanhempia miltä näyttää!
-Sitten hän myöntää, että C-14 isotooppia voidaan soveltaa muutamien tuhansien pituisille ajanjaksoille (oikeasti 5000-
50000), mutta vaikka hän on tietoinen tästä rajoituksesta, yrittää aiemmin perustella hiiltyneen oksan suhteellisen
nuoreksi, vaikka se oletettavasti on paljon vanhempi (ei muita menetelmiä käytetty varmistaakseen ikää..)
Sitten hän puhuu C-14:sta syntymisestä ja pääsee perinteiseen magneettikenttä tekstiin:
Hän väittää Gaussin mitanneen magneettikentän voimakkuutta, hän tietää, että tuo väite on valhetta. Gaussin kohdalla
mitattiin magneettikentän dipoliosan voimakkuutta, mistä ei lasketa magneettikentän voimakkuutta. Tuo dipoliosa
voi olla merkittävästi erilainen voimakkuudeltaan, mutta samalla magneettikentän voimakkuus voi pysyä samana.
Eli suoranainen aivopieru ja tahallista epärehellisyyttä kyseisen kreationistin suunnalta.
Lisäksi hän tietysti seuraavaksi laskee ja olettaa, että tuo sama tahti on jatkunut aina..mille ei anneta mitään
perusteluita.
Hän perustaa valehteluunsa väitteen, että c-14:sta olisi syntynyt vähemmän ja mitatut kohteet näyttäisivät vanhemmilta.
Huvittavaksi tuo menee kun c-14 menetelmä on kalibroitu yli 40000 vuoden päähän esimerkiksi vuosilustojen avulla!
-Hän sanoo, että mutaatioiden määrä on kasvanut, mutta kehitystä ei ole havaittu ja sanoo, että mutaatioiden vaikutukset
olisivat neutraaleja tai haitallisia. Jos kehitystä ei ole havaittu, ei ole havaittu myöskään negatiivisia mutaatioita!
Toisekseen positiivisia mutaatioita on havaittu, jopa ihmisessä: Esim. mutaatio on tuonut monille ihmisille vastustuskyvyn
aidsia vastaan..taikka tiettyjä sydänsairauksia. Joillekin ihmisille se on tuonut vahvemman luuston.
Kreationistit sanovat usein, että mutaatioiden vaikutukset ovat vain neutraaleja tai negatiivisia, mutta eivät ole
koskaan tarjonneet mitään mekanismia, mikä estäisi positiivisen mutaation syntyä.
Sitten hän kertoo ajoitusmenetelmistä:
-Elävää etanaa mietitty. Hienoa, tuossa käytettiin c-14 menetelmää jonka Tiedetään olevan luotettava 500-50000 vuotta
vanhojen asioiden iänmittaukseen. Kyseisen pätkän kirjoittaja tietää tämän c-14:n rajoituksen, mutta lyttää sitä kuin
moista rajoitusta ei tiedettäisi..
-Sitten hän yrittää kumota Kalium-Argon menetelmää Hawaijin laavavirroilla. Hän ei kuitenkaan kerro:
a) Jos suoraa laavakiveä mitattaisiin K/Ar menetelmällä, niin Tiedettäisiin, että tulee hullunkurinen tulos. Se
tiedettäisiin, koska tiedetään kyseisen menetelmän rajat.
b) Tuossa Hualalein tapauksessa ei mitattu jähmettyneen laavavirran ikää, kuten tietyt kreationistit usein haluavat
valheellisesti väittää. Kyseessä oli ksenoliittiset kivet, eli laavavirran irrottamaa kiviainesta, mikä ei ehtinyt
sulamaan.
Noihin alla oleviin esimerkkeihin ja siihen atropologiaan.. Kaipaisin sinultakin vilpittömiä omia kommentteja. mitä sinä ajattelet. huomaan että olet Opiskellut ja tiedät paljon esim tuosta geologiasta. mutta halusin kuulla sinulta enemmän tuntemuksiaksi. Ohitat kaikki epämiellyttävät kysymykseni. Valitset vain ne sinulle mieluisat. Mutta ehkä siinä jutussa on kuitenkin jotain mitä et voi selittää. Ja sitä tässä yritän ajaa takaa. Tai oikeastaan yritän osoittaa, että kaikkien tulisi nöyrtyä edes hiukan. Ei se tee pahaa välillä myöntää ettei kaikkea ymmärräkkään:)
Käsittelen tuota linkkiäsi nyt siinä järjestyksessä kuin tekstit tulevat siinä. Nämä vastineeni laitan kaikki nettisivuilleni.
http://personal.inet.fi/koti/kimnice/1.htm
Tuollainen projekti meneillään ja vaiheessa. Teen tuota periaatteella, aina kun jaksaa silloin tällöin. Nyt varmaan on hieman paremmin aikaa kuin viimeaikoina on ollut :P...
Paleontologia
-sanoo, että näiden tiettyjen muotojen kehittyminen evolutionistien mielestä olisi kestänyt 1,5 miljardia vuotta.
Hän ei tietenkään mainitse mitään lähdettä tälle sanomiselle eikä edes mainitse sitä mihin edes verrataan.
Hän tietysti jo alussa valehteli siitä, ettei näille ole löytynyt esi-isiä ja alkeellisempia muotoja.
http://www.talkorigins.org/indexcc/CC/CC300.html Ja rupeaa rakentamaan isoja väitteitä surutta sellaisten
asioiden pohjalle joiden hän tietää perustuvan valheelle.
Toisekseen hän tuntuu tahalteen leikkivän tyhmää ja kuvittelevan, että esim. kerrostumien synty tapahtuisi usein,
jolloin jokainen vaihe jäisi talteen.
-Sitten käytetään ruotsalaisen kasvitieteilijä N. Heribert-Nilssonin 1953 sanomaa lausuntaa. Puhuu, että fossiilisarjat
olisivat jotenkin erityisen täydelliset nyt, mutta kun suurin osa välimuodoista on löydetty 1953 jälkeen! Tietysti
tällainen tarkoituksella epärehellinen ja epätoivoinen kirjoittaja käyttää mitä tahansa lausuntoa minkä kokee tukevan
omia malleja.
-Hevosten fossiilisarjasta hän tyytyy toteamiseen, ettei välimuotoja olisi löytynyt ja että eohippuksen
kerrostumasta olisi löytynyt nykyhevosia. Hienoja väitteitä, eikä koe tarpeelliseksi perustella näitä!
-Sitten hän sanoo, ettei koivumittaritapaus olisi esimerkki evoluutiosta, koska mitään uutta ei kehity.
Toisaalta nuo tietyt eri värivaihtoehdot ovat sattumoisin mutaation tulosta ja sattumoisin nuo tiettyjen kantojen
yleistymiset tapahtuivat juuri kuten evoluutiossa pitäisikin.
-Sitten hän puhuu Colin Pattersonista ja kuinka kukaan ei osannut sanoa mitään tosiasiaa. Tämä kertoo
lähinnä siitä, että yleisön kyvykkyydessä oli jotain rajoitteita, sillä normaali koulupoikakin osaa sanoa
esimerkkejä.
Paleontologia-osan viimeinen kappale taitaa olla pelkkää aivopierua? Matelijoille ja linnuille löytyy joukottain
välimuotoja: esim. http://www.talkorigins.org/indexcc/CC/CC300.html
Kreationistinen malli, esim. Hovindin levittämä, on sellainen missä esim. matelijan munasta olisi syntynyt lintu..
Fysiikka
-Miten energia syntyi? Esimerkiksi kvanttiheilahtelut ovat voineet synnyttää havaittavan energian.
-Sitten arvon kirjoittaja sanoo, että järjestelmät rappeutuvat ja mikään ei kehity itsekseen;
rakennelmien korjaamiseen tarvittaisiin älyä ja energiaa. Ilmeisesti kirjoittaja, kuten melko usein tietyt YEC-tahot,
eivät ole tietoisia esimerkiksi gravitaatiosta, mikä pitää järjestelmiä yllä ja 'luo' uusia järjestelmiä; järjestystä
paikallisesti.
-Sitten puhuu virheellisistä geeneistä: Hän ei tietysti mainitse, että näitä virheitä on ollut aina ja mutaatiot
voivat korjatakin virheitä. Eikä varmasti kerro myöskään positiivisista mutaatioista jotka ovat tuoneet itseasiassa
vastustuskykyä tiettyjä tauteja vastaan!
-Sitten hän puhuu, että energia ei voi luoda itseään, kaikkein tieteellisin ja loogisin johtopäätös olisi se,
että Jumala olisi luonut sen! Aikamoinen totaalinen aivopieru etten sanoisi! Ensinnäkin, vaikka energia olisi
luotua, niin miksi juuri Jumala? Miksei Allah? Lentävä Spagettihirviö? Zeus?..jne. Toisekseen tiede tuntee
myös kvanttiheilahtelut, mitkä olisivat voineet synnyttää "tunnetun kaikkeutemme", tai sitten vain universumi
olisi vain siirtynyt tilasta nolla tilaan yksi.
-NASA:n tutkimukset on sanonut, että 400 aminohappoketjua tarvittaisiin alkeellisimpaan soluun?
Ensinnäkin on varmaan harvassa ne jotka väittävät, että ensiksi olisi kehittynyt alkeellinen solu, alkeellinen
solu on melko monimutkainen. Toisekseen geenitutkimus ei ole NASA:n toimialuetta ;)
-Sitten hän puhuu Marcel Golayn ja Wysongin laskelmista, muttei anna mitään referenssiä siitä, mitä arvoja ja
oletuksia he laskuissaan käyttivät! Ilmeisesti tuon kirjoittaja pitää auktoriteettia tarvittavana perusteluna!
Ilmeisesti kirjoittaja tähtää myös siihen, ettei hänen väitteitään olisi niin helppoa tarkastaa. Hän on jo niin monta
kertaa osoittanut tahallisen epärehellisyytensä.
Useimmiten näissä laskuissa lähdetään siitä, että tuo kehittyminen voisi tapahtua vain yhdessä kohtaa, mutta
todellisuudessa yhdessä kuutiossa vettä on useita paikkoja, ja tuo lisää yleistä todennäköisyyttä. Voimme myös
miettiä, ettei välttämättä Maapallo ole ainut paikka universumissa, missä olisi järjestetty nämä "arpapelit".
Havaitussa kaikkeudessa on n. 125 miljardia galaksia ja keskimäärin galaksissa on n.100 miljardia tähteä.
Tämä tarkoittaa, että havaitussa kaikkeudessa on noin 12500000000000000000000 tähteä. Nyt kreationistit lähtevät
laskuistaan siitä, että vain yhdellä näistä tähdistä olisi yksi planeetta missä tämä arvonta olisi järjestetty!
Taas saataisiin todennäköisyyttä paremmaksi.
-Sitten hän puhuu aivokuoresta ja sen kehittymisestä sattumalta. Olisi kyllä mielenkiintoisempaa jos hän yrittäisi
kumota jotain kehitysopillista mallia, mutta tyytyy käsittelemään puhdasta sattumaa.
-Sitten matemaatikot pitävät 1:1050 tai huonompaa todennäköisyyttä nollana? Tämä on aikamoinen aivopieruajatus taas!
Lotossa voitetaan pääpotti melkein joka viikko ja todennäköisyys tuon rivin saamiseksi yhdellä arvalla on huonompi
kuin 1:15000000. Toivo Väänäsen mallin mukaan tämä Lotto voiton todennäköisyys olisi nolla, eli mahdoton, mutta silti
Lotossa voitetaan pääpottia melkein joka viikko. Jos Väänäsen malli olisi tosi, niin meillä olisi paradoksi kyseessä.
Todennäköisyyksiä ei voida yksinkertaistaa siten, että sanottaisiin 1:1050=0. Tässä jätetään huomioimatta yksi
oleellisimmista tekijöistä todennäköisyyslaskennassa: Yritysten määrä. Lotossakin voittoja tulee paljon, koska
rivejä on ostettu niin hirvittävät määrät.
Tässäkin kressut ovat taas valinneet ensiksi itselle sopivat arvot joiden perusteella laskea ja jätetty huomioimatta
elintärkeitä asioita kuten planeettamme mahdolliset erilaiset elämän kehityspaikat ja mahdollisten planeettojen määrä.
on mokannut. Alkuperäinen ajatus lienee ollut käyttää potenssia: 10 potenssiin 50. Hyvin huomaa, että kreationistit vain kopsaavat lähteitään ajattelematta itse.
"Matemaatikot pitävät 1:1050 tai huonompaa todennäköisyyttä nollana."
Hyvät yöt kaikille jotka on keskustelua jaksanut seurailla. Jatketaan asiasta huomenna jos vielä intoa riittä.. Ottakaa asioista selvää avoimin mielin..
Jumalan siunausta.. Ja mukavaa lämmintä kesän jatkoa kaikille..
Kuten sanoin paljon epäkohtia. Ja huomaan kyllä että juttu on kirjoitettu aika puolueellisesti :) Mutta löysikö joku jotain mitä ei voinutkaan selittää. Vai täytyykö etsiä ja todistella vain omaa kantaansa. olisi mukava kuulla teidän puolesta jotain mitä ette osaisikaan selittää ihan lonkalta :) On aivan selvä etä Kressu yrittää todistella omaa kantaansa ja evokki toista. Mutta on mielestäni typerää jättää olennaista pois lainauksista. Se vie pohjan koko kontekstilta. Ja tämä pätee molempiin suuntiin. Mielestäni tästä pitäisi pystyä keskustelemaan niin kuin aikuiset. Minä voin ainakin myöntää jos joku asia niinkuin on ollutkin toisin kuin luulin kiitos teidän :) Ei se ole ongelma. Uskoihan ihmiset, että maapallo oli litteä. Ja että se mitä ei näe ei ole olemassa. (atomit, yms ) Mutta yritän löytää jotain mitä tekään että pysty selittämään. Ja on mielestäni typerää heittää tähän jotain maailman synty kysymystä.
Lukekaa kokonaisuudessaan esim Antropologia kohta.. ? Ja kertokaa siitä omat päätelmäne ..
Sitten Biologiassa oli tällainen hauska juttu..
Miten seuraava eläimet olisivat voineet kehittyä sattumalta? Merivuokolla on lonkeroissaan
tuhansittain pieniä polttiaissoluja, jotka laukeavat pienimmästäkin kosketuksesta
ja ampuvat myrkkypiikkejä tunkeilijaan. Keihästetty tunkeilija lamaantuu,
jolloin merivuokko syö sen. Vaikka tämä on tehokas puolustusjärjestelmä,
hämmästyttävä merietana pystyy syömään merivuokkoja vahingoittumatta, laukaisematta
polttiaissoluja ja sulattamatta niitä ruuansulatusjärjestelmässään. Sulamattomat
polttiaissolut poistuvat merietanan ruuansulatuskanavasta värekarvojen
peittämiä putkia pitkin selässä oleviin nystyihin. Polttiaissolut varastoituvat näihin
nystyihin ja merietana käyttää niitä itsensä puolustamiseen!
Pommittajakuoriainen on pieni hyönteinen, joka on aseistettu tyrmäävän tehokkaalla
puolustusjärjestelmällä. Vihollisen uhatessa tämä pippurinen pommittajakuoriainen
pamauttaa kahdesta peräpäässään sijaitsevasta putkesta ärsyttävää ja
pahanhajuista, lämpötilaltaan sata-asteista kaasua suoraan epäonnisen päälle kävijän
naamalle. Tohtori Hermann Schildknecht on selvittänyt, että kuoriainen muodostaa
räjähdysaineensa sekoittamalla yhteen kahta kemikaalia, vetyperoksidia ja
hydrokinoneita, jotka yhdistyessään muodostavat erittäin vaarallisen kemikaaliseoksen. Näiden kemikaalien lisäksi tämä etevä pikku kuoriainen lisää seokseen
kemikaalia, joka toimii inhibiittorina. Se estää kemikaaleja reagoimasta ja mahdollistaa
niiden varastoinnin pitkiäkin aikoja. Aina kun jokin saaliseläin, esimerkiksi
sammakko, lähestyy pommittajakuoriaista, se ruiskuttaa varastoimiaan kemikaaleja
kahteen polttoputkeen ja lisää juuri oikealla hetkellä seokseen vielä yhtä kemikaalia
(anti-inhibiittoria). Se poistaa inhibiittorin vaikutuksen ja aivan hyökkääjäparan
nenän edessä tapahtuu voimakas räjähdys. Kuinkahan monta kovakuoriaista ehtii
lentää kappaleina taivaan tuuliin, ennen kuin sopivat kaasuseokset ja inhibiittori
kehittyivät?
Enkä edelleenkään tarvitse ikäviä kommentteja. Tutkiskelen vaan itsekseni näitä juttuja ja on mukava kuulla muiden mielipiteitä asiasta.
http://koti.mbnet.fi/ohboy/files/kehitysoppi.pdf
Tuota olen lueskellut ja siitä tässä on jupistu :)
Pekingin- ihmisestä löydettiin pelkkiä kalloja, jotka
muistuttavat kovasti apinaa ja ne olivat murskattu takaraivosta. Samasta paikasta
löydettiin työkaluja ja muita merkkejä ihmisen toiminnasta. Kertomatta yleensä
jätetään, että samasta paikasta löytyi myös kymmenen ihmisen luurankojen
jäännökset. Ihmiset olivat siis syöneet apinoiden aivot.