Liityin katoliseen kirkkoon muutamia vuosia sitten. Rakastin kirkkoa erittäin paljon ja rakastan vieläkin. Osallistuin innokkaana muutaman järjestön toimintaan ja olin/olen vieläkin ns. katolisen opin mukainen. Eikä se edes hävetä. En koskaan hyökännyt ketään ihmistä vastaan tai mitään. Järjestöissä minusta ei vain pidetty sen takia, että en suostunut hyökkäämään piispaa vastaan (en kokenut sitä tarpeellisesti, koska en tuntenut tilannetta tarpeeksi hyvin vaan haluaisin ensin tutustua asioihin). Lisäksi vielä ärsytti se, etten odotellut 10 vuotta "omaa paikkaani". Minusta alettiin puhua pahaa, minulle oltiin todella töykeitä ja ensin erittäin mukava ihmiset alkoi todella töykeiksi ja ilkeiksi. Lopetin kaiken järjestötoiminnan. Tämä töykeys jatkui silti. Pahoitin mieleni erittäin syvästi.
En ollut ollut kovin kauan katolinen joten minulle ei ollut rakentunut voimakas katolista identiteettiä kuin niille, jotka ovat olleet kirkon jäseninä 30 vuotta. Messuun meneminen alkoi ahdistaa, koska en minulle tuli aina todella paha olo kun näin nämä "ex-ystäväni". En enää käy sunnuntaimessussa enkä osallistu mihinkään muuhun kirkon toimintaan kuin arki-illan messuun.
Haluaisin kertoa tämän, koska samanlaista kohtelua on näkyvissä tällä palstalla uusia katolisia kohtaan (vertaa esim. kaikki Gie-keskustelu). Ne ihmiset ovat vasta hetken kuuluneet kirkkoon, antakaa heidän rakentaa oma katolinen identiteettinsä rauhassa.
Suomalaiseen katolisuuteen näyttää kuuluvan sanomaton pahansuopuus ja ilkeys sekä ennen kaikkea ei haluta antaa ihmisille mielipiteen vapautta (eli mielipiteen vapautta olla eri mieltä piispasta tai edes antaa rauhassa harkita asiaa).
Tiedän kaksi muuta samanlaisen kohtelun saanutta ns. uutta katolista. Toinen heistä erosi kirkosta, koska ei voinut uskoa Kristuksen kirkoksi kirkkoa jossa on niin ilkeitä ihmisiä. Hän toimii nykyään luterilaisen kirkon piirissä jossa ei kuulemma ole koskaan saanut yhtä törkeää kohtelua kuin katolisessa kirkossa.
Antakaa kaikkien katolisten olla katolisia. Nämä vanhat katoliset ovat riistäneet minulta mahdollisuuden olla katolinen kaikin mahdollisin tavoin, mutta onneksi muutan muutaman kuukauden päästä ulkomaille ja voin sitten olla oikeasti katolinen.
Suomen katolinen kirkko on erittäin pahassa kriisissä, mutta sitä kriisiä ei aiheuttanut piispa. Vaan katolisten rakkauden puute lähimmäisiään kohtaan. Korostetaan sitä kuinka paljon rakastetaan homoja ja lesboja, mutta ei rakasteta sitä katolista lähimmäistä, etenkään sitä juuri kirkkoon liittynyttä, joka etsii identiteettiään.
En ollut ollut kovin kauan katolinen joten minulle ei ollut rakentunut voimakas katolista identiteettiä kuin niille, jotka ovat olleet kirkon jäseninä 30 vuotta. Messuun meneminen alkoi ahdistaa, koska en minulle tuli aina todella paha olo kun näin nämä "ex-ystäväni". En enää käy sunnuntaimessussa enkä osallistu mihinkään muuhun kirkon toimintaan kuin arki-illan messuun.
Haluaisin kertoa tämän, koska samanlaista kohtelua on näkyvissä tällä palstalla uusia katolisia kohtaan (vertaa esim. kaikki Gie-keskustelu). Ne ihmiset ovat vasta hetken kuuluneet kirkkoon, antakaa heidän rakentaa oma katolinen identiteettinsä rauhassa.
Suomalaiseen katolisuuteen näyttää kuuluvan sanomaton pahansuopuus ja ilkeys sekä ennen kaikkea ei haluta antaa ihmisille mielipiteen vapautta (eli mielipiteen vapautta olla eri mieltä piispasta tai edes antaa rauhassa harkita asiaa).
Tiedän kaksi muuta samanlaisen kohtelun saanutta ns. uutta katolista. Toinen heistä erosi kirkosta, koska ei voinut uskoa Kristuksen kirkoksi kirkkoa jossa on niin ilkeitä ihmisiä. Hän toimii nykyään luterilaisen kirkon piirissä jossa ei kuulemma ole koskaan saanut yhtä törkeää kohtelua kuin katolisessa kirkossa.
Antakaa kaikkien katolisten olla katolisia. Nämä vanhat katoliset ovat riistäneet minulta mahdollisuuden olla katolinen kaikin mahdollisin tavoin, mutta onneksi muutan muutaman kuukauden päästä ulkomaille ja voin sitten olla oikeasti katolinen.
Suomen katolinen kirkko on erittäin pahassa kriisissä, mutta sitä kriisiä ei aiheuttanut piispa. Vaan katolisten rakkauden puute lähimmäisiään kohtaan. Korostetaan sitä kuinka paljon rakastetaan homoja ja lesboja, mutta ei rakasteta sitä katolista lähimmäistä, etenkään sitä juuri kirkkoon liittynyttä, joka etsii identiteettiään.
Vastaukset 80
Vanhimmat
1. Pietarin kirje 2. luku:
19-21: Armoahan se on, jos joku omassatunnossaan Jumalaan sidottuna joutuu syyttömästi kestämään kärsimyksiä.Mitä erinomaista siinä on, jos te kestätte silloin, kun teitä kuritetaan tehtyänne väärin? Jos te sen sijaan kestätte silloin, kun joudutte kärsimään tehtyänne oikein, se on Jumalalta teille tulevaa armoa. Sillä siihen teidät on kutsuttu. Kärsihän Kristuskin teidän puolestanne ja jätti teille esikuvan, jotta seuraisitte hänen jälkiään.
Paljon kiitos kirjoituksestasi.
Koeta nyt vaan käydä säännöllisesti messussa. Älä välitä siitä ex-ystävästäsi, vaan koeta pitää mielessä että menet messuun kohdataksesi Kristuksen.
Hiippakuntaamme mahtuu kaikenlaisia enemmän tai vähemmän mukavia ihmisiä. Joukossa on myös useita jäseniä, joiden harrastuksena on toisten ihmisten asioiden repostelu ja juoruilu sekä pappien tekemisten ja tekemättä jättämisten arvostelu, mutta heistä ei kannata välittää.
Käy säännöllisesti messussa välittämättä siitä, ketä siellä kirkonpenkillä istuu.
Ei todellakaan kannata välittää näiden keskinkertaistan, 60-luvulle jämähtäneiden 'vanhojen katolilaisten' mielipiteistä. Jokaisessa seurakunnassa on niitä jotka ovat kirkolle uskollisia, ja niitä joiden mielissä vieläkin ilveilee ne konsiilin jälkeiset uhkakuvat pahoista konservatiiveista. Niin se vaan on, Jaakoppi, että ne ajat on ohi - Jumalalle kiitos! Pysy vaan remmissä, tuon mainitsemasi polven katolilaiset häviävät ajan mittaan n.s. luonnollisen poistuman kautta. Totuus ei pala tulessakaan!
Et näytä kovin järkevältä kirjoittaessasi: "Ei todellakaan kannata välittää näiden keskinkertaistan, 60-luvulle jämähtäneiden 'vanhojen katolilaisten' mielipiteistä".
Tietääksesi, Vatikaani II:n Kirkolliskokousta pidettiin nimenomaan 60-luvulla. Me vanhat, "keskinkertaiset" katolilaiset vieläkin uskomme, että Vatikaanin Kirkolliskokouksen päätökset ovat Katolisen Kirkon peruslakia.
Et myöskään näytä järkevältä kirjoittaessasi: "Jokaisessa seurakunnassa on niitä jotka ovat kirkolle uskollisia, ja niitä joiden mielissä vieläkin ilveilee ne konsiilin jälkeiset uhkakuvat pahoista konservatiiveista" - Oletko ruvennut kerettiläiseksi?
Lopuksi, näytät hyvin ilkeältä (ja tyhmältä) kun kirjoitat: " ne ajat on ohi - Jumalalle kiitos! Pysy vaan remmissä, tuon mainitsemasi polven katolilaiset häviävät ajan mittaan n.s. luonnollisen poistuman kautta. Totuus ei pala tulessakaan!".
Entä jos sinä itse "poistuisit"????
Olen pahoillani jos en mielestäsi "näytä järkevältä", mutta minun aikomukseni ei ole näyttää järkevältä - vaan olla järkevä. Minulla on samantekevää mitä sinä, tai ystäväsi minusta ajattelette: jos kerran olette satuttaneet yhtä vähäisimmistä, minulle on sama mitä minulle sanotte. Uusille katolilaisille ei tarvitse mennä ärisemään. Senkun vaan äriset minulle.
60-luku. Taisinpa osua arkaan paikkaan. Kaikki mikä tapahtui 60-luvulta ei ollut hyvästä. Kaikki kuuskytluvun hurmahenget eivät olleet konsiilin innoittamia. V2:n tekstejä on pitkään väärinkäytetty, hyvä esimerkki tästä on vaikka uusi messu. Luepa mitä 'Concilium' teki poistaakseen messusta vaikkapa syntien tunnustuksen pyhille: keskeinen katolisen uskon osa ennen konsiilia, mutta kuinka moni sitä tänäpäivänä harrastaa. Enpä harrasta itsekään. En tiedä mitä ajatella. Sen tiedän, että te keskinkertaiset ette ole lukeneet k.o. tekstejä kovin tarkasti, ja silti te kutsutte niitä "Katolisen Kirkon" peruslaiksi. Kirkko kirjoitetaan pienellä muualla kuin lauseen alussa. Ja kirkolliskokouksen tekstit eivät ole lakitekstejä.
Ketä kutsutkaan kerettiläiseksi?
Itse tulen poistumaan, jos Jumala suo en ihan pian. Mutta juuri ne jotka tahtoivat tehdä Vatikaani kakkosesta tekosyyn saada oma tahtonsa läpi joka asiassa (lähinnä koska kirkon johto ei yksinkertaisesti pysytynyt tulkitsemaan kovin tyhjentävästi konsiilin tekstejä niinkin lyhyessä ajassa kuin pari vuotta, vrt. messu-uudistus) ovat nyt menossa hautaan. Kirkko puhdistuu niistä taakoista joita historia on sen niskaan ujuttanut. Kirkolliskokous jää meille ainaiseksi Jumalan lahjaksi, sen punakaartilaiset tulkinnat kuuluvat sinne historian tomukasoihin.
Jos koet minut ilkeäksi niin olen tyytyväinen: olet nyt siis saanut tuta miltä tuntuu olla sinun ja ystäviesi ilkeyksien kohteena. Seuraavan kerran kun sinä ja ystäväsi käytte vastakääntyneen kimppuun, jätätte hänet yksin uskonsa kanssa kun hän ei ole yhtä mieltä piispasta, hiippakunnasta, kirkolliskokouksista ja kirkon ylipaimenesta (kts. Politin vuodatus juuri kuolleen paavin 'taseista') niin mieti sitä miltä tuntuu olla ilkeilyn vastaanottajana. Hävetä saatte kaikki, jotka suljette toisia, erityisesti uusia 'käännynnäisiä', ulkopuoliseksi.
vatikaani II vaan sen jälkeen toiminut työryhmä.
Concilium
vaan on kertonut DOKUMENTOITUJA määräyksiä edellisen paavin ajoilta. Jos Giannin tase tuntui sinusta ilkeältä, muista, että lista oli paavin aikansaannos. Se ehkä voi sinusta tuntua ilkeältä,
niin kuin monesta muistakin tuntui.
Gianni ei vuodattanut, vaan kertoi ilman minkäänlaista tunnelatausta. Tositapahtumat ovat tositapahtumia.
Kukaan ei käy uusien katolilaisten kimppuun. Tämä on absurdi väitä.
Mutta jos ja kun he rupeavat opettaa meitä ja intoilla ylen määrin, niin kuin he tekevät, heitä pitää rauhoittaa. Tämä palsta on vapaa. Tämä ei ole GIEn alua, missä Guglielmo esimerkiksi joutui sensuurin kohteeksi. Täällä kirjoittaa Perunamies ja Szigethy, IHS ja Ajatteleva katolilainen. Täällä KETÄÄN ei suljeta ulkopuolelle.
Toistan.
Tämä ei ole GIE.
Muistelijatar, olen kanssasi samaa mieltä siitä, että V2:sta käytetään joissain piireissä väärin; tai siihen vedotaan väärillä perusteilla ja tulkitaan sitä (jos sitä on luettu) oman tahtonsa mukaisesti. Sitä paitsi: onhan niitä ollut kirkolliskokouksia sitä ennenkin. Ei V2 ole mikään ainut/tyhjentymätön lähde, josta kirkon tulisi elää. Ei todellakaan! Se on raamattu, traditio ja magisterium, sanokoot pelkästään V2:n kannattajat mitä tahansa.
Kyllä Kirkko voidaan kirjoittaa isolla kirjaimella keskellä lausetta. Näin tehtiin V2:n päätösasiakirjoissa, konstituutioissa ja dekreeteissä, esim. "Vatikaanin 2. kirkolliskokouksen dogmaattinen konstituutio Kirkosta" ja "...Maallikkojen apostolaatti". Iso K luullakseni kaikissa. Nykyään myös pienellä kirjoitettu on oikein, mutta on siinä vivahde-ero. Isolla K:lla kirjoitettuna Kirkko tarkoittaa nimenomaan katolista kirkkoa, jonka Kristus perusti erotuksena muista kirkoista.
Em. konstituutio Kirkosta sanookin: "Tämä Kirkko, joka on perustettu ja järjestynyt tähän maailmaan yhteisöksi, on katolisessa kirkossa, jota johtavat Pietarin seuraajat ja hänen kanssaan yhteydessä olevat piispat. Tosin myös Kirkon näkyvän rakenteen ulkopuolella esiintyy monia pyhityksen ja totuuden aineksia, jotka Kristuksen Kirkon omina lahjoina ovat katolista ykseyttä kohti kannustavia tekijöitä." .......
Tämä lause on muuten monille ns. V2:n puolustajille punainen vaate. Ottavat tästäkin kirkolliskokouksesta "vain osan". No, se siitä.
Olet ihan oikeassa! Tosiaan, Vatikaanin toinen kirkolliskokous ei ole ainoa kirkolliskokous, jonka tekstit ovat Jumalan lahja kirkolle (jonka yhä suomen oikeinkirjoitusta noudattaen kirjoitan pienellä alkukirjaimella keskellä virkettä). Trenton kirkolliskokouksen anateemat ovat ihan yhtä pitäviä kuin ovat Vatikaani kakkosen ehdotukset.
On aina niin ihanaa palata kotiin ja löytää täältä tällaista.
"Kukaan ei käy uusien katolilaisten kimppuun. Tämä on absurdi väitä."
Eli siis. Kukaan ei käy uusien katolilaisten kimppuun (alkuperäisen kirjoittajan sanomassa merkityksessä; siis kritisoi heitä pelkästään sillä perusteella, että he eivät halua olla lähtökohtaisesti kriittisia kirkollisia auktoriteetteja kohtaan). Tunnet siis jokaisen uuden katolilaisen (ennen ja nyt) ja tiedät myös, miten jokainen vanha katolilainen on kutakin heistä kohdellut. Onkohan tämä vähän räikeä väite, vai määritteletkö asian niin jyrkästi (ja eri tavalla kuin alkuperäinen kirjoittaja), että näin voi vakavalla naamalla sanoa?
"Mutta jos ja kun he rupeavat opettaa meitä ja intoilla ylen määrin, niin kuin he tekevät, heitä pitää rauhoittaa."
Tämä jo kertoo, minkälaisesta yleistyksestä on kyse. Toteat vain että he tekevät niin, millään tavalla rajaamatta väitettäsi. Ja tietenkin "rauhoittamiseksi" kelpaa mikä tahansa käytös, jopa sellainen jossa toinen tuomitaan oikean katolisuuden ulkopuolelle ja häntä haukutaan lapselliseksi, hengellisesti epäkypsäksi tai muuten vain tyhmäksi.
Ulossulkeminen ja "oikean" katolisuuden omaan ryhmään rajaaminen ovat juuri ne asiat, joista joitakin kirkkoon vastikään liittyneitä on viime aikoina syystäkin varoitettu. Eli miten päin tämä nyt menikään?
En halua toista edellistä viestiäni.
Jos et halua ymmärtää edellistä viestiäni, se on sinun henkilökohtainen asiasi.
Ei muuta.
Nyt siis meillä on tilanne, jossa molempiin ryhmiin (tai näennäisryhmiin) kuuluvat yksilöt kertovat kokeneensa tällaista henkistä pahoinpitelyä toiseen ryhmään kuuluvilta yksilöiltä. Eikö tämä siis olisi oppitunti jokaiselle, ettei tulisi edellyttää puhtaasti kirkkopoliittisissa asioissa muilta omien mielipiteiden kaltaisia mielipiteitä, olipa sitten itse niistä mitä mieltä tahansa? Toiseksi, eikö tulisikin lakata yleistämästä suuntaan tai toiseen (esim. lauseissa "uudet/vanhat katoliset kiusaavat vanhoja/uusia katolisia" tai "uudet/vanhat katoliset eivät kiusaa vanhoja/uusia katolisia")?
"En halua toista edellistä viestiäni."
Ei sinun tarvitsekaan. Mutta voisit selittää, mitä tarkoitit.
"Jos et halua ymmärtää edellistä viestiäni, se on sinun henkilökohtainen asiasi."
Minä juuri haluan ymmärtää, mutten ymmärrä. Ellet sitten alennu selittämään minulle. Minun tulkintani mukaan viestisi yleisti monessakin paikassa.
Elä välitä ilkeistä ystävistäsi, kyllä katolisista löytyy ihan mukaviakin ihmisiä. Toivon että löydät voimia jatkaa katolisella tielläsi, elä anna periksi.
joku muukin ajattelee samalla tavalla kuin allekirjoittanut eli alla lainaus kirjoituksestasi
"Suomen katolinen kirkko on erittäin pahassa kriisissä, mutta sitä kriisiä ei aiheuttanut piispa. Vaan katolisten rakkauden puute lähimmäisiään kohtaan."
Hyvää päivän jatkoa, hymyillään kun tavataan.
näppinsä, sitä ei käy kieltäminen.Eipäs paeta tosiasioita.
kyllä sitä samanlaista ilkeyttä ynnä muuta joidenkin omasta mielestään "vallan kahvassa" olevien seurakuntalaisten taholta oli edellisenkin piispan aikana, joten äläpäs pakene tosiasioita.
Mutta ei se nykyisiä mittasuhteita saanut, joten kovin pienestä marginaaliryhmästä täytyi silloin olla kyse.
Kyllä meitä jotka olemme piispaan, hiippakuntaan ja uskoon tyytyväisiä on suurin osa Suomen katolilaisista. Me vaan emme ole yhtä kovaäänisiä kuin muutamat muut...
Viisi tai kymmenen? Muista, että kirkollisveron maksaija on äärimmäisen pieni määrä ihmisiä.
Suurin osa. Se ettei maksa jäsenmaksua ei tee kenestäkään katkirkkolaista, tai piispaan tyytymätöntä. En maksa sitä itsekään, mutta lähinnä koska avustan seurakuntaani sen minkä pystyn, ja sen enempään ei rahat riitä. Että se siitä.
Voisitko nyt myös vastata toisiinkin kysymyksiin?:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000101&posting=22000000016355127
Hyvä "vieroittunut kirkosta".
Lupasin olla ilkeä, ja toivon ettet suutu. Kuuntele ensin.
Viestistäsi ei saada aivan selville, oletko "trolli" tai "yksinkertainen ihminen".
Ensimmäistä vaihtoehtoa puolustaa se, että viestisi on äärimmäisen ristiriitainen.
Kirjoitat: " En koskaan hyökännyt ketään ihmistä vastaan tai mitään". Näytät siis kiltiltä ihmiseltä, joka katolilaisuudesta ei kovinkaan paljon ymmärrä. Samalla kuitenkin syytät ilkeästi muita katolilaisia (ketkä, missä?) siitä, että he eivät ymmärrä sinua. Luuletko muuten, että katolilaisena oleminen merkitsee itsekkäästä sielun rauhaa ja että pelastusta saa vain rukoilemalla ja tottelemalla?
Trolliksi osoittaudut myös kirjoittamalla: " Minusta alettiin puhua pahaa, minulle oltiin todella töykeitä ja ensin erittäin mukava ihmiset alkoi todella töykeiksi ja ilkeiksi. Lopetin kaiken järjestötoiminnan. Tämä töykeys jatkui silti. Pahoitin mieleni erittäin syvästi". Ja melkein heti perässä kirjoitat: "Haluaisin kertoa tämän, koska samanlaista kohtelua on näkyvissä tällä palstalla uusia katolisia kohtaan (vertaa esim. kaikki Gie-keskustelu). Ne ihmiset ovat vasta hetken kuuluneet kirkkoon, antakaa heidän rakentaa oma katolinen identiteettinsä rauhassa".
Herätys, hyvä ihminen!!! Ei kukaan pakota sinua osallistumaan aktiiviseen toimintaan (ei myöskään GIE:n toimintaan!), erityisesti jos olet herkkä ja peloissasi. Eikä kukaan pakota sinua puhumaan pahaa lähimmäistäsi, selittämättä esimerkiksi keistä on kysymys, mistä, milloin jne.
"Trollina" olet mielestäni halunnut puolustaa GIE palstallisia. Olkoon. Älä kuitenkaan syytä katolilaisuutta ja muita katolilaisia siitä, ettet osa (vieläkään) ymmärtää asioita etkä halua taistella oman uskontosi puolesta.
Viimeiset kirjoittamasi lauseesi ovat kuitenkin liiankin ilkeitä, joten minäkin vaadin seriffiltä ilkeyteni anteeksi. Kirjoitat:
"Antakaa kaikkien katolisten olla katolisia."
- Kuka, ketkä? Onko käskysi osoitettu piispalle???
"Nämä vanhat katoliset ovat riistäneet minulta mahdollisuuden olla katolinen kaikin mahdollisin tavoin, mutta onneksi muutan muutaman kuukauden päästä ulkomaille ja voin sitten olla oikeasti katolinen".
- Onko ulkomailla "nuorempia" katolilaisia? Minne olet matkalla? Puolaanko???
"Suomen katolinen kirkko on erittäin pahassa kriisissä, mutta sitä kriisiä ei aiheuttanut piispa".
- Kuka sitten? Tarja Halonenko?
"Korostetaan sitä kuinka paljon rakastetaan homoja ja lesboja, mutta ei rakasteta sitä katolista lähimmäistä, etenkään sitä juuri kirkkoon liittynyttä, joka etsii identiteettiään".
- Eivätkö homot ja lesbot ole lähimmäisiäsi? Eikö lähimmäisten piiriin kuulu myös "vanhempia katolilaisia"???
HERÄTYS hyvä ihminen. Tiedätkö, mitä sana "identiteetti" tarkoittaa? Mieti ensin ja vastaa sitten. Vastaustasi odotellen...
Moi!
En ollut lainkaan yllättynyt, että saisin viestisi kaltaisen vastauksen. Se tuntuu olevan "oikein katolisten" keskuudessa kovin yleinen tapa reagoida kritiikkiin.
Toivoisin, että lukisit kirjoituksena uudestaan. En väittänyt etteivätkö lesbot ja homot ole lähimmäisiä. Vaan pyytäisin heidän kiihkeän puolustamisen ohella muistamaan, että myös uudet perusheterot katoliset ovat lähimmäisiä. Teit oletuksen, että minä olen homoseksuaalisuutta vastaan. Oletuksesi on väärä.
Trolli en ole. Yksinkertainen ihminen voin olla jos koet tarpeelliseksi älyäni halventaa. En ole pyytänyt ketään ymmärtämään minua vain olen pyytänyt, että uusiin katolisiin suhtauduttaisiin ihmisinä, toisina kristittyinä. Eikä jatkuvasti (kuten esimerkiksi sinä viestissäsi) julistettaisi ettemme ymmärrä mitään katolisuudesta jos emme toimi tietyllä tavalla. Eiköhän papit varmista kahdenkeskisissä keskusteluissa, että tiedämme katolisuudesta tarpeeksi.
Trolli-sanan merkitystä et selkeästi tunne. En kirjoittele Gie:llä. Vaan kiinnitin huomion asiaan sen vuoksi minkälainen reaktio täällä joka kerta tulee kun Gie mainitaan. Minua ei todellakaan kukaan pakota osallistumaan toimintaan. Minä haluaisin osallistua seurakunnan ja kirkon toimintaan aktiivisesti, mutta mitä järkeä on osallistua toimintaan jos siitä tulee niin paha mieli?
Kirjoitukseni ei ollut millään tavalla suunnattu piispalle. En ole muuttamassa Puolaan.
Taas viestissäsi kritisoit muita selittämättä asioita paremmin. Jos sinua on jossakin kohdeltu huonosti (?) et käyttäydy viisaasti jos itket ja valitat, että kaikki (vanhat katolilaiset, tietenkin!) ovat ilkeitä sinua kohtaan.
Pyydät, että "uusiin katolisiin suhtauduttaisiin ihmisinä, toisina kristittyinä". Ymmärrät kai, että paitsi kristittyinä, uudet katolilaiset ovat myös ihmisiä. Sitä kunnioitan, jos/kun väitän, että kunnon katolilainen ei pakene dialogia eikä myöskään kritiikkiä. Sitä en hyväksy, että joku tällä palstalla rupea syyttämään muita ja melkein itkemään selittämättä, mitä kiikastaa. Luuletko todella, että itse olet "kiltti" ja toiset "ilkeitä"???
Kirjoitat: "Minä haluaisin osallistua seurakunnan ja kirkon toimintaan aktiivisesti, mutta mitä järkeä on osallistua toimintaan jos siitä tulee niin paha mieli"?
HERÄTYS!!! Ovatko KAIKKI SINUA VASTAAN? Oletko kokeillut esimerkiksi GIE tai Opus Dei tai Dominikaanit tai vaikka Katkirkko? Ratkaisu elämällesi on löydettävä itsestäsi, ei muista ihmisistä!
ONNEA matkallesi.
Ehkä juuri minun suustani tuntuu kenties oudolta mutta pystyn kuvittelemaan tunteitasi. Kirjoitin "juuri minun" koska minulla on melkonen vastarannan kiiski-maine. Olen alusta asti kritisoinut piispaa. Syytä siihen sinulle pitäisi olla melko selvää. Rakkaan rippi-isäni karkoittaminen oli vasta alku tähän hiippakunnan kaoottiseen tilan hahmottamiseen. Olimme menettäneet paljon, se on jo tunnettu asia.
Että miksikö ymmärrän tilanteesi?
Siksi koska me, ja tämä sana me tarkoittaa suurta osaa hiippakunnasta, tunnemme nahoissamme fundamentalistisen ryhmän aiheuttamaa muutosta. Sen johdosta(kin) yli sataa seurakuntalaista oli eronnut kirkosta. Ja vaikka meistä vain joku osa on "äänessä", tiedän, että hiippaunnassa vallitsee ahdistusta, joka aikaisemmin oli täällä tuntematonta.
On se jotenkin kohtuutonta, että tämä pieni yhteisö, joka oli kestänyt uskonpuhdistusta seurannutta helvettiä, oli selviytynyt monesta vaarasta, toipui osittain Topeliuksen propagandastakin, tämä pieni piiskuinen yhteisö PYSTYI 1970 luvulla nousta alaskatsotusta asemastaan ja muutti ympäristön mielipiteitä niinkin paljon, että m,eistä tuli kanssavaeltajia.
Tämä suunnaton työ oli se suuri työ ja sen tulos, joka oli hollantilaisten paimenten ekumeenisesta maailmankatsomuksesta, peräänantamattomasta sitkeydestä.
Nyt kaikki on muuttunut.
Ja hyvin lyhyessä ajassa.
Siksi syntyi Katkirkko, jota halveksittiin alussa mutta joka nyt on kohonnut yliopistollisessa tutkimustyössä varteenotetavaksi lähdeaineistoksi.
Piispa ei keskustele meidän kanssamme.
Hiippakunta, joka oli tottunut saamaan rakkautta edelliseltä paimenelta, nyt saa vastaanottaa käskyjä, alleviivattuja kuolemansyntien luokittelua, ainoassa, kovasti sensuroidusta Fideksessä.
Kauniissa anomuksessa pyydättiin piispaa, että isä Jani saisin tulla takaisin. Se oli kaunis anomus, mutta piispa tulkitsi sen niin, että hänellä on 600 vihollista. Siis allekirjoittajien verran.
Pääsiäissaarnassaan piispa peneutui Vapautuksen teologian ja kommunismin tuomitsemiseen (!) mutta pääsiäis ilo puuttui saarnasta kokonaan.
Siksi minä kirjoitan omalla nimelläni, haluan, että ilmiöllä olisi jonkinlainen kasvo.
Pyysimme, odotimme rakkautta mutta saimme dogmeja ja lakisitaatteja.
Rakastettu piispamme Paulin kuolemasta on kulunut vain viisi vuotta. Näin lyhyessä ajassa koko hiippanunnasta ei yksinkertaisesti voinut tulla niin huono, moraaliton, että joudumme tekemisiin käskyjen, ojentelujen kanssa uusissa seuraavissa Fideksessä.
Siksi Katkirkko.
Syytetty isä Jani ei pystyy puolustautumaan koska Fides kehtasi väittää, että isä Jani siirtyi (!) eläkkeellä. Isä Jani pyysi korjausta, turhaan.
Siksi Katkirkko.
Piispa sanoi, että hän suostuu keskustelemaan mistä vain, paitsi moraalista, isä Janista, jne.
Miten keskustelet kun sinulle jo ennen keskustelun alussa oli kerrottu mikä voi olla aihe?
Siksi Katkirkko.
Piispa valehteli julkisessa kokouksessa isä Janista. On todistajia kymmenittäin.
Siksi Katkirkko.
Riittääkö jo?
Ja kuitenkin olemme katolilisia, hiippakunnastamme huolestuneita katolilisia.
Myös tässäkin auttaa Katkirkko.
Ja tästä surkeasta viestistä huolimatta sanon sinulle, elää omaa katolilaista elämääsi. Sen sisältö on pääasia, eikä se, että jotkut "katsovat" sinua "sillä silmällä.
Eikö niin?
Rohkeutta vaan.
Kädenpuristus sinulle.
Terveisia Jenkeista tahankin keskusteluun! Johannes XXIV on ihan oikeassa.
Jos tuo aloituskirjoitus ei ole trollin kasialaa, sitten ainakin kirjoittajalta menevat syyt ja seuraukset sekaisin. Kuka tahansa, joka oli katolilainen ennen vuotta 2001, tietaa hyvin, etta silloin hiippakuntamme ilmapiiri olin ihan hyva ellei perati erinomainen. Mistahan ilmapiirin muutos (jonka kaikki tunnustavat laidasta laitaan) mahtaa olla seuraus?
Mitäköhän "piiriä" mahdat tarkoittaa, kun kirjoitat, että ed. piispan aikana ilmapiiri oli hyvä ellei peräti erinomainen? Lue alempana oleva kirjoitukseni. Tämän keskustelun aloittaja kirjoitti mm. ilkeistä ja töykeistä ihmisistä. Niitä on ollut joukossamme koko ajan.
Ehkä tarkoitat ilmapiirillä sitä, että katolilaiset eivät kritisoineet niin paljon piispa Paulia kuin mitä piispa Josefia. Tämä pitää paikkansa. Ehkä tarkoitat myös sitä, että nyt piispan saarnat liikkuvat eri tasolla kuin ed. piispan aikana. Sekin pitää paikkansa. Vaikuttaa siis ilmapiiriin. Ok. Mutta se pitää paikkansa myös, mitä kirjoituksen aloittaja kirjoitti >>>>> rakkaudettomuus. Piste.
takia väität henkilöä trolliksi, joka kertoo omaa kokemustaan. olen muutamaan otteeseen kuullut joiltakin henkilöiltä, etteivät he enää osallistu esim. eräässä seurakunnassa erään yhdistyksen myyjäisten järjestelytehtäviin joidenkin ko. yhdistyksen vanhempien jäsenten riitaisan ja komentelevan käytöksen takia. Ei kukaan halua työskennellä vapaaehtoisesti sellaisessa toraisassa ilmapiirissä. Toki ko. yhdistyksen toiminnassa on mukana myös hyvät käytöstavat omaavia jäseniä, mutta yhdenkin metelöinti pilaa koko ilmapiirin. Tämä on täyttä totta.
25 vuotta kääntymystä tehneenä hitaana ihmisenä teen nopean johtopäätöksen ja heitän hyvästit rakkaalle ajatukselle liittyä jonakin päivänä katoliseen kirkkoon.
Minusta nähden olet arkifascisti, jolle on tärkeää voittaa vaikka keinoja kaihtamatta. Minusta maailma olisi parempi paikka jos suuuntaisit neroutesi Hesarin ristikoihin, etkä uskonsa vaikeiden kysymysten parissa painiskelevien ihmisten todistamiseen kelvottomiksi. Kirjoituksesi selittävät täysin, mistä alkuperäisen viestin kirjoittaja puhui.
Väärin uskottu, sanoi Jumala? Vai?
...mitä olen jo kirjoittanut "kirkosta vieroittuneelle":
"Ratkaisu elämällesi on löydettävä itsestäsi, ei muista ihmisistä"!
Jos sinä itse, "väärinuskoja", uskot ihmisiin, saat jatkuvasti pettyä.
Ongelmana on usein se, että me (minäkin!) mielellämme syytämme toisia ihmisiä omasta ahdingostamme. Sen seurauksena me vaadimme, että "toiset" suhtautuvat meihin kunnioitettavasti ja "kiltisti" ja suutumme jos toiset eivät tee eivätkä ajattele niin kuin mekin. Tämä ei ole järkevä, koska me tiedämme erittäin hyvin, että ihmiset eivät ole enkeleitä, vaikka sitä haluaisimme ja vaatisimmekin.
Mitä muuta voisin sanoa vastaukseksi viestiisi?
Kirjoitat, että maailma olisi parempi paikka jos suuuntaisin nerouteni Hesarin ristikoihin, enkä uskonsa vaikeiden kysymysten parissa painiskelevien ihmisten todistamiseen kelvottomiksi.
Kiitos että ajattelet minun olevan tärkeä elementti tässä maailmassa!
En kuitenkaan myönnä olevani "arkifascisti". Näet, että fasisteilla on tapana luottaa ihmisiin ja järjestöihin. Itse mieluummin luotan Jumalaan. Luotatko itse?
Moi.
On todella ikävää, että olet joutunut kokemaan sellaista ilkeyttä ja töykeyttä, mitä kirjoitit. En minäkään ymmärrä katolilaisten tai muitten ilkeilyä ja muiden ihmisten panettelua. Se ei mielestäni kuulu kristillisyyteen. Itse en ole joutunut tuollaisen kohtelun kohteeksi (olen käännynnäinen). Enkä rupeaisi kaveeraamaan pahansuopaisten ihmisten kanssa sen enempää töissä, kirkossa tai muuallakaan.
Läheskään kaikki Suomen katolilaiset eivät onneksi ole "ilkeitä". Meitä on moneen junaan. Joillakin on vastaavia kokemuksia kuin sinulla muista kristillisistä kirkkokunnista. Ei katolilaisuus tee ihmisestä "pahaa" tai ilkeää. Ethän sinäkään ole sellainen. Muistan, että itsekin alkuaikoina ihmettelin suuresti joidenkin seurakuntalaisten jatkuvaa pahan puhumista - kenestä milloinkin. Ja siitä on jo vuosia(liki 20), joten nykyistä piispaa ei voida syyttää siitä "huonosta ilmapiiristä". Olet oikeassa: rakkauden puute!
Raamattu kehottaa muuten karttamaan riiteleviä ja juoruilevia ihmisiä (huom. kristillisessä srk:ssa olevia). Sen kaltaisia on ollut siis aina ja tulee olemaan. Ihanaa, että kaikesta kokemastasi huolimatta olet säilyttänyt katolisen identiteetin ja rakastat kirkkoasi. Sehän todistaa vain, että olet TOSI katolilainen. Onnea uuteen kotimaahan ja siunausta sinulle ja läheisillesi!
Mitä rehellistä on kaikkien katolilaisten leimaamisessa? (Jos rakastaa katolista kirkkoa, tietänee edes, että "katolinen" on adjektiivi.)
Rehellisyyden perikuva joutui syrjityksi, kun ei ottanut kantaa piispan toimintaan, koska ei tuntenut asiaa. Sitten hän yhtäkkiä tietääkin, ettei Kirkon kriisi ole piispan syytä. Ja mistä tuo tieto mahtoi ilmaantua? (Ei kerrota sanallakaan.)
Kaiken kaikkiaan, viestikö tuo kirjoitus mielestäsi, hopsuli, lähimmäisenrakkaudesta? Minusta ei, monet vastaukset sen sijaan kertoivat aidosta myötätunnosta (niin kuin sinunkin). Mutta nämä ovat tietysti vain minun subjektiivisia tuntemuksiani.
Menitköhän sinä hopsuli nyt lankaan. No, rehellistä on helppo jymäyttää.
Sitten hän matkustaa oikein ulkomaille elämään katolilaisena. Toivottavasti ne ulkomaalaiset sympatiseeraavat syvästi, kun hän siellä kertoo miten tosi ILKEITÄ IHMISIÄ Suomen katolilaiset ovatkaan...
kun en ole koskaan huomannut mitään ilkeyttä ketään kohtaan koskaan. Olin silloin ollut seurakunnassa aktiivisesti mukana. Olin opettanut noin 16 vuotta. Sen aikana olin tutustunut moneen oppilaani vanhempiin, meille oli ollut monenlaista keskusteluja. Niistä osa koski heidän kotiympäristönsä, he kertoilivat myös perheasioista, miten he kokevat kasvavan pikkukatolisen lastensa kautta itse katolilaisuutta, kuulumisesta kirkkoon. Joten voin sanoa, että sain silloin jonkinlaista läpileikkausta asfalttitason katolilaisuudesta.
Keskustelut kertoivat lähes poikeuksetta myönteisistä kokemuksista, ilosta olla katolilainen. Raavin nyt päätäni ja yritän "keksiä" jotakin negatiivista niiltä vuosilta, koskien seurakuntalaisten suhtautumisista toisiinsa, ei onnistu. Kummastelen niitä kirjoituksia, jotka haluavat vakuuttaa, että silloinkin oli hankausta ihmisten kesken. Voi tietysti olla, että oli, ihmisistä kun on kysymys, ja alue jossa toimin, ei tietenkään ollut koko seurakunta. Ahdistus, tarkkailu olisi varmasti herättänyt uteliaisuuttani. Ilmapiiri ei missään tapauksessa ollut huono, se on outo ilmaus.
Lisään vielä, että tämä oli vain minun kokemukseni.
Ja sitä en löydä enää.
Rehellisyydellä tarkoitin sitä, että kirjoittaja rehellisesti tai sanoisinko avoimesti kertoi kokemuksistaan ja tuntemuksistaan. Kaikkien katolilaisten leimaaminen ilkeiksi ei minunkaan mielestäni ole rehellistä, vaan yleistystä. Mikäli kirjoittaja ei ole koskaan kohdannut ei-ilkeää katolilaista (mikä on tilastollisesti, ja muutenkin, mahdotonta), hän oli rehellinen.
Lähimmäisenrakkaus. Kirjoittaja kertoi sen puutteesta omien kokemuksiensa perusteella. Tuli kyllä tunne, että hän ei ole päässyt asioiden yli ja mahdollisesti "kivi hiertää yhä kengissä". Onko hänen vaikea antaa anteeksi, en tiedä? Ei se helppoa olekaan, jos on kokenut huonoa kohtelua, mutta ei mahdotontakaan. Toiset ovat herkempiä muiden sanomisille ja tekemisille kuin toiset.
"Meninkö lankaan?" Ai, että kirjoittaja olisi trolli, vai? Mitäköhän tarkoitat? En välitä meninkö lankaan vai en. Kyllä minua voi jymäyttää näillä nettisivuilla - sopii. En ota sellaisesta paineita. Täällähän pyörii kaikenlaisia kengän kuluttajia. Uskoin ja uskon yhä keskustelun aloittajan vilpittömyyteen.
olet väärässä. En sano tätä oikeassaolemisen ilosta, vaan siksi, että JOS tuollaista kirjoitetaan ihan tosissaan niin asiamme ovat paljon huonommin kuin olisin ikinä voinut kuvitella.
Kirjoittaja kertoo "katolisista" jotka ovat löytäneet onnensa luterilaisesta kirkosta. Sepä
vasta kiva juttu, siellähän sitten tapaavat toisensa sekä piispan kritiikittömään palvontaan että piispan arvosteluun kyllästyneet - sulassa sovussa.
Minusta viesti vaikuttaa edelleen trollaukselta, joka on kirjoitettu reaktiona Guglielmon avaukseen "Pahoitin mieleni".
Helsingin hiippakunnassa orastavasta uusnatsahtavasta katolisesta identiteetistä. Pitääkö sitäkin antaa "rauhassa rakentaa"? (Vrt. GIE-keskustelu "Pahoitin mieleni")
...olet kuulunut? Opus Dei, Katkirkko, GIE, karmeliitat tai -vahingossa- vapaamuurarit? Ja millä oikeudella kritisoit "vanhoja" katolilaisia ilman mitään näyttöä? Häpeäisit!
kirjoitukseni otsikolla "minkä ihmeen". En tiedä mihin yhdistykseen alkuperäisen viestin kirjoittaja on kuulunut, mutta toraisaa porukkaa löytyy, joten älä sinäkään aliarvioi toisten kokemusta. En mainitse tässä yhdistyksen nimeä josta kirjoitan, useat lukijat varmaan arvaavatkin mistä srk:sta ja yhdistyksestä on kyse.
Minusta tuntuu että me naiset olemme niitä riitaisimpia hiippakuntalaisia. Siksi minua ihmetyttääkin miten Lorand jaksaa mäkättää samoista asioista, samoin argumentein, vuodesta toiseen. Mutta minä jaksan rukoilla Lorandinkin puolesta. Ja hiippakunnan naisten. Ja muidenkin. Toraisaa sakkia me ollaan, taitaa olla esi-vanhempien vika se.
Haluatko kenties harhauttaa?
Bush ja Putin ovat niin ihanan rauhantahtoisia ihmisiä, ja kaikki sodanlietsojat ja asevarustelijat. "Me naiset" vaan niitä riidanhaluisia. (Muuten, oma sukupuolesihan voi tietysti todellisuudessa olla toinen kuin netissä.)
Miksi halveksit veljemme Szigethyn avoimuutta, rehellisyyttä, rohkeutta ja kirjallista lahjakkuutta? Onko huolen kantaminen tämän hiippakunnan kohtalosta "mäkätystä"?
Ovatko sinun viestisi rakentavia?
Rukoillaan todellakin toistemme puolesta!
Lorand mäkättää niin kauan kuin hän elää, niin kauan kun tämä kaffkamainen tilanne hiippakunnassa jatkuu.
Jos läsnäoloni palstalla sinua häiritsee, boikotoi minua. Olet vapaa ihminen, teet kuten haluat. Kirjoitat kuten haluat.
Niin teen minäkin.
Siis mäkätän, tietysti.
Emme ole toraisaa sakkia.
Todellisuustajuntamme ovat erilaiset.
Se mikä on toiselle normaali tilanne, se on toisille isä Janin karkoitukseen liittyvä epäoikeudenmukaisuus.
Niin, vuodesta toiseen.
Hopsuli, poistaisin yllä olevan viestin sen nimimerkin takia, mutta sen perään on tullut puheenvuoroja, joita en haluaisi poistaa mukana.
Kiitos että huomautit kirjoittajalle. Ajoittain näitä nimimerkkien vääntelijöitä ja anastajia valitettavasti esiintyy. Tosi ikävää käytöstä.
Kiitos kommenteistasi. Sopii minulle, joten antaa kirjoitusten olla.
En ole halveksinut omaa sukupuoltani tai Lorandia. Olen vaan tiedostanut että me naiset olemme kyllä niitä toraisia, joiden kesken aina on ongelmia. Ja siitä varmasti ylläkin puhuttiin. Olen samoin tosi kyllästynyt Lorandin lievästi sanottuna akkamaiseen asenteeseen (uskallan tämän sanoa, sillä tiedän ettei Lorand loukkaannu - niin hän on itse julistanut). En siis ole L:n "rehellisyyden, rohkeuden" ja n.s. kirjallisen lahjakkuuden ensimmäisiä ihailijoita. Mutta jos Lorandilla noita taitoja riittää, niin se on hieno juttu.
Läsnäolosi ei todellakaan häiritse minua. On kiva tietää että seurakuntalaisia on netissä - osaapahan ainakin yhdistää mielipiteesi naamaan. Miksi minä sinua boikotoisin? Se että koen tyylisi jokseenkin itseääntoistavana ja marmatuksesi lievästi rasittavana ei tarkoita että en nauti lukea monia (usein pilkallisia) viestejäsi.
Ylempänä sanoit että olet ollut sokea. Se on totta, jos et ole koskaan huomannut seurakunnassamme (tai hiippakunnassamme) valtapeliä, tappeluita, toraisuutta ja muuta inhimillistä ennen piispa Jozefia. Ehkä hänen tulollaan oli sittenkin syy: sinun silmiesi avaaminen.
on kollektiivin surun, ahdistuksen ruokkima.
Kriittisyyteni, satiirini on taas oire, kilpi, itsesuojelu jota tarvitsen sanomani esiintuomisessa, vallitsevissa olosuhteessa. Teen sen piiloutumatta nimimerkin taakse koska näin pystyn, haluan osoittaa läsnä olevaa kipua. Jotkut tuntevat sen, toiset kieltävät, joillekuille kaikki on samantekevää.
En ole koskaan ollut maailmanparantaja.
Siihen en pyrkinytkään.
Riittää kun näen, totean. Toisten ahdistus on minulle kipu. Jos joku valittaa minulle, että hänellä on kylmää, en pysty hiljentämään häntä sanomalla, että ole nyt kerrankin valittamatta.
Riittää kun minulla on paksu lammasturkki. Ja siinä lämpimässä takissa kieltäydyn tunnustamassa vallitsevaa kylmyyttä.
Kyllä, minä mäkätän, olen akkamainen, olen hyvin sitkeä. Siihen minulla on perusteltu syytä. "Akkamaisuuteni, mäkätykseni" johtuu tästä huonosta tilanteesta. Niin kuin olin kirjoittanut Salve Pontifex kirjoituksessani, minä huudan sinunkin puolesta "muistelijatar", haluatko tai et. Olet kanssakulkijani ja sinunkin polkusi on vaikeutunut. Älä nyt huuda väliin ja sano, että sinulla ei ole hätää. Kyllä sinullakin on ja se hätä ei ole MEIDÄN "mäkättäjien, akkamaisten" kirjoittajien aiheuttama. Huomaat sen jos olet rehellinen. Tapauksessamme ei voi oikeuden edessä väittää, että tappelu alkoi niin, että Katkirkkolaiset löivät takaisin.
Syyttävä katse porautuu Rehbinderin tien suuntaan.
Minä en koskaan "hakenut" tunnustusta "kyvyilleni", mikäli niitä on. Minä reagoin välittömästi, avoimesti, muitakin kuunellen. Etkö vieläkään ole huomannut, että viesteissäni, jotka ovat kyllä kriittisiä, pisteleviä, pohjasävel on kuitenkin aina hyvin surullista. Niin kuin klovni, joka itkien naurattaa, tai vihastuttaa, usein omalla kustannuksellaan.
Riittäköön tämä tällä kertaa.
Szigethyn kirjallisista kyvyistä voi olla montaa mieltä, mutta rehellinen hän ei ole.
Tuossa ihan äskettäin hän taas puhui "kollektiivisesta" tuskasta ja väitti enemmistön hiippakuntalaisista näkevän asiat samalla tavalla kuin hän. Väitteet ovat täyttä roskaa. Jos Szigethy sanoo, että hän kärsii, niin minulla ei ole syytä epäillä hänen sanomisiaan. Mutta hän ei ole missään mielessä pätevä puhumaan hiippakuntalaisten enemmistön puolesta.
Ei ole avointa, rehellistä eikä rohkeaa edes vihjata, että kaikki avoimesti, rehellisesti ja rakkaudella kanssaihmisiin ja hiippakunnan tilaan suhtautuvat näkisivät asiat samalla tavalla kuin Szigethy. Sellainen on vain ylimielistä toisten ihmisten aliarvioimista ja itsensä ylentämistä. Asiaa ei paranna yhtään se, että vastauksessaan väittää olevansa vain mitätön, vaatimaton, ansioton tms.
taas jauhaa samaa ilkeää roskaa, josta olet tullut täälläkin surullisenkuuluisaksi. Anna jo olla, pliiiis. Miksi jatkuvasti hyökkäät szigethyn kimppuun, kateudestako?
mieleeni, että hän pienessä päässään kuvittelee olevansa joku hiippakunnan pelastaja, jota kaikki sankoin joukoin kiittävät ja kunnioittavat hänen vuosia jatkuneen melskaamisensa johdosta. Jos hän oikeasti olisi nöyrä ja vaatimaton, mitätön ressukka, niin eipä sitä tarvitsisi kaikelle kansalle kuuluttaa.
Sole, kirjoituksesi on täyttä asiaa. On turha yleistää, että kaikki hiippakunnassa kärsisivät joidenkin tänne kirjoittelevien ihmisten tavoin. On myös turha puhua kärsivästä hiippakunnan enemmistöstä, se kun ei pidä paikkaansa, se on muunneltua totuutta.
Miksi kukaan olisi kateellinen miehelle, joka väittää kärsivänsä lähes koko ajan ja muistelee surullisena menneitä aikoja?
jopa Soleakin.
Antaa tulla vaan.
mikä minun päässäni liikku, siitä sinulle ei ole harmaatakan aavistustakaan.
Älä laita väkisin minun ajatukseeni sellaista, mitä en ole ikinä kuvitellutkaan.
Tyylisi tällä tavalla on hyvin agressiivinen.
Oletko koskaan kuullut empatiasta?
Terveisiä trolliystävälläsi Solelle.
että hänellä on sivistystä ja sydämen sivistystä, elämänkokemusta, viisautta ja lämpöä sekä suuri sydän ja lisäksi vielä kyky ilmaista noita arvokkaita ominaisuuksia?
Kovin on nimittäin katkeraa ja henkilökohtaista tuo toistuva nälvimisesi...
olekaan mikään mitätön ressukka! Onneksi!
Ja hiippakuntamme hiippakuntalaisineen voi huonosti, siitä pitävät osaltaan huolen solet ja ns. hiippakuntalaiset sun muut giet katkerine ja ilkeine asenteineen.
että jos en ole kanssanne samaa mieltä enkä kärsi ja koe tuskaa samoista asioista niin kuin te, niin silloin minulla on ilkeä asenne? Onko teidän niin vaikea niellä se tosiasia, etteivät kaikki hiippakuntalaiset VOI HUONOSTI?
viestiesi sävystä, kirjoitustyylisi on ilkeä ja loukkaava. Samoin Solen, jota monen tavoin epäilen trolliksi.
Olen ihan samaa mieltä. Veit siis sanat suustani. Minustakin olisi reilumpaa jollei puhuttaisi kollektiivisesta angstista, vaan jokainen olisi vaan vastuussa omista ongelmistaan, ja puhuissa omissa nimissään. Lorand ei todellakaan puhu minun(kaan) puolestani.
...teitä on 2 (kaksi). Ja kirjoitatte aivan samalla tyylillä, niin että epäilen, oletko sama henkilö tai, kuten Suomessa sanotaan, sovitte toisilleen niin kuin paita ja peppu.
edellyttävät tietynlaista herkkyyttä, avoimuutta ja rehellisyyttä.
(En nyt puhu verbaaliakrobatiasta tai laskelmoiduista kaupallisista bestsellereistä.)
Kirjailija/taiteilija toimii usein yhteisönsä tulkkina ja vaiennettujen äänenä. Lue kirjallisuuden historiaa, aloita vaikka Suomesta. Myös Puolasta löydät hienoja esimerkkejä. (Koko maan olemassaolo on ajoittain ollut pyhän Neitsyen ja kulttuurin varassa.)
Toinen asia. Kristinuskon ydin on myötätunto. (Miksi muuten inkarnaatio, Golgata...?)
Tosiaan, Szigethy kirjoittaa aivan subjektiivisesti. Mutta sanotaanhan, että subjektiivisin on objektiivisinta...
Tuo "rehellinen hän ei ole" menee mielestäni henkilökohtaisen loukkauksen puolelle. Kirjoita sinäkin omalla nimelläsi, ennen kuin kuin syytät omalla nimellään kirjoittavaa epärehelliseksi. Kiitos.
En ole S:n missään huomannut väittäneen edustavansa joka ikistä Suomen katolilaista. Se on sinun oma virheellinen väittämäsi. Ehkä olet käsittänyt väärin sanan "kollektiivinen".
Miten olisi jos jokainen vaan puhuisi omasta puolestaan? Ei Solekaan valita: ME uskomme että piispamme on lahja Jumalalta. En tiedä sanoisiko hän edes minä. Häpyä, Lorand, häpyä.
Ps. Voit vapaasti kirjoittaa nimeni kokonaisena, kukaan ei pahastu.
Tarvitsetko Solen nimeä taustatukena, vai?
tässä, että minäkään en voi huonosti "hiippakunnan tilasta". Voisihan tilanne olla joltain osin parempi - mikäs siinä, iloinen asia se olisi todella! Nyt on näin ja realistina en voi muuta kuin hyväksyä tilanteen. Huonomminkn voisi olla. Silti jokaisella on omat kokemuksensa, joita ei käy kieltäminen. Pyrin omassa elämässäni siihen, että tilanteet eivät hallitse tai viskele minua sinne tänne. En väitä, että olisin aina itseni herra, mutta toivon, että Herrani saisi olla elämäni hallitsija. Siinä on opettelemista.
Minua henkilökohtaisesti ärsyttää esim. nimimerkin "muistelijatar" vaatimaton esiintyminen: hän katsoo edustavansa suurinta osaa Suomen katolilaisista. (Ks. viesti "Meitä on paljon"). En pidä sitä uskottavana. Tuollainen tyytyväinen joukko varmasti maksaisi ilomielin esim. jäsenmaksunsa. (Nyt maksajia on noin 120...)
Viestisi valossa ihmettelen siis,
mikset käynyt "muistelijattaren" kimppuun agressiivisella tyylilläsi: "Puhu vain omasta puolestasi!"
Jumalalle kiitos me elämme vapaassa maassa.
Me saamme itse valita, missä yhteydessä käytämme persoonapronominin yksikköä ja missä monikkoa.
Kuten käytin tässä viestissä.
Minulla ei ole tuttavapiirissä (tosin tiedän naamalta muutaman) ketään, joka vaahtoaisi katkirkkolaisten tavoin piispastaMME. Joten puhun todellakin MONEN puolesta sanoessani, ettei paljon liikuta mitä exät ja kumppanit huutelevat.
Tälläkin palstalla on kirjoittaneet jotkut etteivät jäsenmaksua maksa: heidän syynsä eivät millään tapaa liity piispaan. Joten se siitä.
Sinä olet käyttänyt persoonapronominia "me" oikein, sillä yleistyksesi on tosi.
Minä, ystäväpiirini ja moni (MONI) muu, emme ole yhtä häiriintyneet piispastamme kuten katkirkkolaiset.
Jos äänessäni on aggressiota, se johtuu turhautumisesta siihen, että täällä pyritään puhumaan "meidän katolilaisten" nimissä, kun kyseessä ei todellakaan ole koko hiippakuntaa vaivaava 'tilanne'.
- siitä kai olemme yhtä mieltä?
HS:n otsikko "Piispan toimet hämmentävät Suomen katolilaisia" oli minusta aika osuva. Enkä valitettavasti näe, että tilanne sen jälkeen olisi kehittynyt parempaan suuntaan.
Eikös moderaattorit forumeilla yleensä tällaisessa tilanteessa suosittele nimimerkin rekisteröintiä, joka muuten ei ole vaikeaa.
On tietysti niin, että jos forumin ilmapiiri on tulehtunut ja on pelkona, että esim. moderaattori rekisteröinnissä annettujen tietojen pohjalta voi tunnistaa henkilön, saattavat ajatuksensa nimetttöminä esille haluavat varovaisuussyistä varoa rekisteröintiä.
Vähäisen nettiforumikokemuksen pohjalta totean, että tämä on ainoa näennäisesti asiallinen palsta, jossa käytetään energioita esim. sellaisten käsitteiden kuin 'oikea henkilö' ja 'trolli' käsittelemiseen. Sehän on aivan hassua mediassa, jonka rikkaus on juuri vapaa mielipiteenilmaus. Häiriköinti on tietysti erikseen.
Olen havainnut, että tällä forumilla mielipiteitä katoaa, ehkä vähän heppoisin, ei ainakaan suomen lakiin tai hyviin tapoihin nojautuvin, syin.
Jollei kaikkien aiheeseen vihkiytyneiden mielipiteet julkisella forumilla kiinnosta joitakuita, voinevat nämä jotkut jatkaa keskustelua perustamallaan omalla, salasanan taakse sijoitetulla palstalla. Niiden teko on nykyään kovin halpaa ja helppoa.
Erkaneminen olisi perin harmillista, mutta minusta ei pitäisi olla niin kovin herkkähipiäinen aika pienisssä asioissa.
Anteeksi ja kiitos
Aikaisemmin tällä palstalla oli minunkin nimimerkilläni kirjoitettu viesti, joka ei ollut minun käsialaani. Olin aika ymmälläni. Toivottavasti ei tapahdu toiste. Ehkä kyseessä oli vaan mielikuvitukseton kirjoittelija, joka ei keksinyt omaa nimimerkkiä, vaan oli pakko varastaa toiselta. En tiedä.
olkoon kirjoittaja tai - etumerkillä "varustettu" henkilö.
Nämä merkit tarkoittavat ilmiöihiin positiivisesti tai negatiivisesti suhtautuvia ihmeisiä.
Ei saa käyttää toisten nimimerkkejä.
Olet muistelijatar oikeassa.
jos et rekisteröi omaa nimimerkkiä itsellesi niin kauan se on " vapaata riistaa", muistan joitakin esimerkkejä tältäkin palstalta kuin erään henkilön nimimerkki "siepattiin". Sitten niitä väärinkäytetään tieten tahtoen ja esiinnytään matkimalla toista henkilöä ym. kismaa keksitään.
Suomessa ei ole mikään hajallaan vaikka muutama kapinoitsija yrittääkin omaa propagandaansa syöttää julkisuuteen. Hiippakunta seisoo yhtenä miehenä tukemassa Piispaansa jonka olemme Jumalan armosta saaneet meitä kaitsemaan Kirkon opetukselle uskollisesti. Muun väittäminen on silkkaa propagandaa eikä ole mitään totuuspohjaa.
hiippakunta sen sijaan jakautuu.
"Jumalan armosta valittu piispa" sai meiltä adressin jota 600 oli allekirjoittanut.
"hiippakunta seisoo yhtenä miehenä".
Minne mahtuu tämä 600?
"Allekirjoittajia" todellisuudessa (=hengessä mukana) varmasti paljon enemmän kuin 600.
Eiväthän kaikki katolilaiset Suomessa edes tienneet adressista tai eivät muuten päässeet allekirjoittamaan.
Kerran suomalaiset kirjoittivat manifestin tsaarille. Vaikka jokaikinen kansalainen ei allekirjoittanut sitä (käytännöllinen mahdottomuus) niin se oli edustava otos Suomen kansasta.
ja se vain vahvistaa tilanteen surullisuutta. Mutta samalla se myös neuvoo, että on tarvetta tehdä jotakin joka lopettaisi tätä umpikujassa juoksua.
Niinpä Katkirkko yrittää avata uutta ikkunaa.
Siitä myöhämmin.
Tulin juuri "kotiin" messusta amerikkalaisesta, katolisesta seurakunnasta.
Sunnuntaimessu oli todellinen elamys, ihmiset vapautuneita, saarna kannustava, musiikki kaunis ja yhteishenki hyva. Kunpa sinne Suomeenkin joskus koittaisivat tallaiset ajat!
En voi millaan muotoa sanoa, etta KATOLISET olisivat ilkeita ihmisia. Emme saa unohtaa sita, etta kirkko toimii kaikkialla maailmassa. Se, etta meilla Suomessa on VAKAVIA ONGELMIA ei tarkoita sita, etta katolilaisuus itsessaan tekisi ihmisista ilkeampia tai hankalampia.
Me jotka olimme katolilaisia ennen surun vuosia 2000-2001 (piispa Paulin kuolema, piispa Jozefin nimittaminen), tiedamme, etta yhteishenki voi hyvin toteutua Suomessakin.
...lienevät tosiaan melkoisen hakusessa älykkyyden kanssa...kuten kaikki uskikset toki,kö ?!?
Se omien pienten harmaiden solukoidensa hyötykäyttö kun tuon ymmärryksen tason määrännee,kö ?!?
lol
;-)