Minä ainakin näin morkkuja vapun aikana, ja sima kyllä kelpasi... Eikös simassakin ole ainakin jonkin verran alkoholia?
Tekopyhääkö???
Tekopyhääkö???
Alkoholiko
kiellettyä??
321329
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 32
Vanhimmat
mutta ei siinä tarvitse kuitenkaan kohtuuttoman tarkaksi mennä. Esimerkiksi ruisleivässä sanotaan olevan alkoholia, samoin kypsässä banaanissa yms. Ne eivät ole kiellettyjen "listalla", joten nautitaan niitä edelleenkin samoin kuin simaa.
...on teoreettinen mahdottomuus, koska ihmisen oma suolisto tuottaa bakteerikäymisellä pari grammaa alkoholia vuorokaudessa. Siksi ihmisen maksa osaa polttaa alkoholia.
...on järjenkäyttö sallittua. Kyllä esimerkiksi kotikaljaa ja simaa saa juoda ja ruoanlaittoon voi käyttää alkoholia (esim viiniä kastikkeeseen ja konua sinappiin, yms). Jos jotain siman juomista alettaisiin kieltää, niin olisi melko hupaisaa - se olisi sitä mainitsemaasi tekopyhää meininkiä. Sitäpaitsi morkkujen "ehtoollisen", eli sakramentin voi halutessa valmistaa viinistä. Tällaista en silti tiedä ainakaan suomessa tapahtuneen.
Kaipa tuon viisaudensanan olisi voinut laatia sellaiseenkin muotoon, että alkoholin nauttiminen juopumistarkoituksessa olisi kielletty, mutta se antaisi sitten niin paljon tulkinnan varaa, että moni varmasti tissuttelisi tyyliin "yhtään en oo maistissa".
tähänkin viinin ja viinan juomiseen enää tarvitaan viisauden sanaa, kun KAIKKI ko. aiheeseen liittyvä viisaus on jo raamatussa??
sitä Raamatunkaan neuvoa ei uskota, niin "toinen todistus" on "todiste" myöskin Raamatun aitoudesta ko. asiassa?
Ts. Ihmisiä täytyy aina varoittaa vaikka on olemassa vaikka kuinka paljon Pyhiä Kirjoituksia --> siksi mellä on profeetta ;-)
tuonkin viisauden sanan täytyy olla ristiriidassa raamatun kanssa?
Ei aika eri tavat ja eri ongelmat.
Edeleenkin puoltaa sitä että meillä tulee olla elävä profeetta...
...joten tokko tuo nyt uskovalle hirveä synti on!
Nämä nyt ovat taas niitä ihmisten itsensä keksimiä hapatuksia tyyliin: "Kielletään autot niin huonoinkaan kuski ei aja kolaria!"
Minä en ymmärrä systeemiä joka lähtee siitä että ihminen itse on vailla minkäänlaista tolkkua ilman jonkin uskonlahkon lakikokoelmaa!
"Sen pahuuden ja niiden juonien tähden, joita on ja tulee olemaan vehkeilevien ihmisten sydämissä viimeisinä aikoina, minä olen varoittanut ja edelleen varoitan teitä antamalla teille tämän viisauden sanan ilmoituksen kautta." OL 89:4)
syödä tai juoda mitään joa aletaan hiuksia halkomaan.
Pienet lapset syö,vauvat syö banaania ja joku sanoi siinäkin olevan alkoholia.
Eihän me ihmiset voitais elää tällä pallolla jos pitää suurennuslasilla alkaa kattoon missä on sitä ja missä on tätä.
Raamatussa sanotaan:viini ilahduttaa murheellisen sydämen,en vain nyt muista kohtaa,mutta ..
kaikkea kohtuudella!
Ja sanoi se Jeesus myös, että ei se saastuta mitä suuhun laitamme, vaan mitä päästämme suusta ulos...
Kaikkea voi käyttää kohtuudeella. Absolutismi=kiihkofundementalisti.
Joskin ei toki ole lainkaan haittaa, että ei koskaan polta röökiä tai juo viinaa. Se on erittäin fiksua, mutta ne, jotka osaavat noiden kanssa fiksusti pelehtiä, niin toki käyttäköön! Usein marginaaliryhmistä tehdään iso ryhmä, aivan kuten missä tahansa, esim. Iltapäivälehtien lööpit tyhjästä. Mikähän on prosenttisuhde alkoholin hallitsevat vs. alkoholistit? Jos 95% hallitsee tuon, niin miksi pitää mennä 5% mukaan?
Tänään tuli radio Suomesta toivekappaleita. Eräs naisihminen toivoi kappaleen: "Kiitos elämälle." Hän kertoi olevansa kiitollinen elämälle, koska kumpikaan hänen lapsistaan ei käytä alkoholia eikä tupakkaa.
Kuinka sinä Tapani selität Nooan juopottelun tässä Vanhan Testamentin kertomuksessa? :
http://www.nic.funet.fi/pub/doc/bible/html/finnish/1992/1Moos.9.html#o13
Tämä juttu on on hyvin outo ainakin kahdella tavalla : Nooa joi itsensä humalaan ja makasi räkäkännissä teltassaan. Miksi Jumala ei nuhdellut Nooaa? Eikö juopottelu ole uskovalle ihmiselle sopimatonta?
On myös outoa että kun Nooan poika teki jotain sopimatonta ja kiellettyä Nooa ei kironnut poikaansa vaan hän kirosi poikansa pojan joka tietysti oli täysin syytön siihen mitä hänen isänsä oli tehnyt. Nooa teki aivan selvästi väärin. Jumala ei kuitenkaan taaskaan nuhdellut Nooaa. Onko niin että jos on Jumalan suosikki niin saa tehdä vähän mitä vain ?
VT on täynnä epäoikeudenmukaisuutta, vihaa, kostoa ja ristiriitoja. Tsekkaappa seuraava lainaus vapaa-ajattelijoiden sivuilta:
Jumalan luonne - säälimätön, tuhoavainen ja armahtamaton, vai rakastava, armahtavainen ja hyvä?
1. Aik. 16:34 "Kiittäkää Herraa, sillä hän on hyvä, sillä hänen armonsa pysyy iankaikkisesti."
Psa. 145:9 "Herra on hyvä kaikille ja armahtaa kaikkia tekojansa."
1. Joh. 4:16 "Jumala on rakkaus."
Jaak. 5:11 "Herra on laupias ja armahtavainen."
Luuk. 6:36 "Olkaa armahtavaiset, niinkuin teidän Isänne on armahtavainen."
Gal. 5:22 "Hengen hedelmä on rakkaus, ilo, rauha, pitkämielisyys, ystävällisyys, hyvyys, uskollisuus, sävyisyys, itsensähillitseminen."
1. Joh. 4:8
vs.
Jer. 13:14 "Ja minä murskaan heidät, toisen toistansa vastaan, sekä isät että lapset, sanoo Herra. Minä en sääli, en säästä enkä armahda, niin että jättäisin heidät hävittämättä."
1. Sam. 15:3 "Näin sanoo Herra Sebaot: Mene siis ja voita amalekilaiset, ja vihkikää tuhon omaksi kaikki, mitä heillä on; äläkä säästä heitä, vaan surmaa miehet ja naiset, lapset ja imeväiset, raavaat ja lampaat, kamelit ja aasit."
Naah. 1:2,6 "Kiivas Jumala ja kostaja on Herra. Herra on kostaja ja vihastuvainen ... Kuka seisoo hänen tuimuutensa edessä, ja kuka kestää hänen vihansa hehkua? Hänen vihastuksensa vuotaa niinkuin tuli, ja kalliot halkeilevat hänen edessänsä."
Hoos. 14:1 "Samaria joutuu syystänsä kärsimään, koska se on niskoitellut Jumalaansa vastaan: he kaatuvat miekkaan, heidän pienet lapsensa ruhjotaan, ja heidän raskaat vaimonsa halkaistaan."
Jer. 19:9 "Ja minä (Herra) panen heidät syömään poikiensa ja tyttäriensä lihaa, ja he syövät toinen toisensa lihaa siinä hädässä ja ahdistuksessa ..."
Jer. 4:8 "Sen tähden kääriytykää säkkeihin, valittakaa ja parkukaa, sillä Herran vihan hehku ei ole kääntynyt meistä pois."
2. Sam. 22:7-9 "Ahdistuksessani minä rukoilin Herraa, Jumalaani minä rukoilin; ja hän kuuli minun ääneni temppelistänsä, minun huutoni kohosi hänen korviinsa. Silloin maa huojui ja järisi, taivaan perustukset järkkyivät; ne horjuivat, sillä hänen vihansa syttyi. Savu suitsusi hänen sieraimistaan, kuluttava tuli hänen suustansa, palavat hiilet hehkuivat hänestä."
Jumalan suhtautuminen tappamiseen.
2. Moos. 20:13 "Älä tapa."
3. Moos. 24:17 "Jos joku lyö kuoliaaksi ihmisen, kenen hyvänsä, hänet rangaistakoon kuolemalla."
vs.
2. Moos. 32:27 "Näin sanoo Herra, Israelin Jumala: Jokainen sitokoon miekkansa vyölleen. Käykää sitten edestakaisinleirin halki portista porttiin ja tappakaa jokainen, olkoon vaikka oma veli, ystävä tai sukulainen."
Hes. 9:5-7 "Ja niille toisille hän (Jumala) sanoi minun kuulteni: Kiertäkää kaupungin läpi hänen jäljessään jasurmatkaa. Älkää säälikö, älkää armahtako, tappakaa tyyten vanhukset, nuorukaiset, neitsyet, lapset ja vaimot."
4. Moos. 25:4 "Ja Herra sanoi Moosekselle: Ota kansan kaikki päämiehet ja lävistä heidät paaluihin Herralle, vastenaurinkoa, että Herran vihan hehku kääntyisi pois Israelista."
1. Sam. 6:19 "... ja kansa suri sitä, että Herra oli surmannut niin paljon kansaa."
Psa. 7:12-14 "Jumala on vanhurskas tuomari ja Jumala, joka vihastuu joka päivä. Jos kääntymystä ei tule, niin hänteroittaa miekkansa, jännittää jousensa ja tähtää sillä; hän valmistaa surma-aseet ja tekee nuolensa palaviksi."
5. Moos. 20:16-17 "Mutta näiden kansojen kaupungeissa, jotka Herra, sinun Jumalasi, antaa sinulle perintöosaksi, äläjätä ainoatakaan henkeä eloon, vaan vihi ne tuhon omiksi: heettiläiset ja amorilaiset, kanaanilaiset ja perissiläiset,hivviläiset ja jebusilaiset, niinkuin Herra, sinun Jumalasi, on sinua käskenyt."
Tuom. 14:19 "Silloin Herran Henki tuli häneen, ja hän meni Askeloniin, löi siellä kuoliaaksi kolmekymmentä miestä."
4. Moos. 15:36 "Silloin koko seurakunta vei hänet leirin ulkopuolelle, ja he kivittivät hänet kuoliaaksi, niinkuin Herra oliMoosekselle käskyn antanut."
Hoos. 14:1 "... he kaatuvat miekkaan, heidän pienet lapsensa ruhjotaan, ja heidän raskaat vaimonsa halkaistaan."
Edustaako Jumala vain hyvää tai kenties vähän pahaakin?
5. Moos. 32:4 "Hän on kallio; täydelliset ovat hänen tekonsa, sillä kaikki hänen tiensä ovat oikeat. Uskollinen Jumala jailman vääryyttä, vanhurskas ja vakaa hän on."
Psa. 145:9 "Herra on hyvä kaikille ja armahtaa kaikkia tekojansa."
1. Joh. 4:16 "Jumala on rakkaus."
2. Aik. 19:7 "... sillä Herrassa, meidän Jumalassamme, ei ole vääryyttä eikä puolueellisuutta."
vs.
2. Sam. 12:11 "Näin sanoo Herra: Katso, minä nostatan sinulle onnettomuuden sinun omasta perheestäsi, ja silmiesiedessä minä otan sinun vaimosi ja annan heidät toiselle, ja hän on makaava sinun vaimojesi kanssa tämän auringonnähden."
Jes. 45:7 "Minä, joka teen valkeuden ja luon pimeyden, joka tuotan onnen ja luon onnettomuuden; minä, Herra, teenkaiken tämän."
Val. 3:38 "Eikö lähde Korkeimman suusta paha ja hyvä?"
2. Moos. 4:11 "Ja Herra sanoi hänelle: Kuka on antanut ihmiselle suun, tahi kuka tekee mykän tai kuuron, näkevän taisokean? Enkö minä, Herra?"
Jer. 18:11 "... Näin sanoo Herra: Katso, minä hankin teille onnettomuutta ja pidän neuvoa teitä vastaan."
Hes. 20:25-26 "Niinpä minäkin annoin heille käskyjä, jotka eivät olleet hyviä, ja oikeuksia, joista he eivät voineetelää, ja annoin heidän saastua lahjoistansa ... jotta saattaisin heidät kauhun valtaan ja he tulisivat tietämään, ettäminä olen Herra."
Aam. 3:6 "Puhalletaanko pasunaan kaupungissa, niin ettei kansa peljästy? Tahi tapahtuuko kaupungissaonnettomuutta, jota ei Herra ole tuottanut?"
5. Moos. 32:23-24 "Minä (Herra) kasaan onnettomuuksia heidän päällensä, kaikki nuoleni minä heihin ammun. Henääntyvät nälkään ja menehtyvät ruttoon, kulkutautien poltteeseen; minä lähetän heidän kimppuunsa petojenhampaat ja tomussa matelevaisten myrkyn."
Joos. 11:20 "Sillä Herralta tämä tuli; hän paadutti heidän sydämensä, niin että he kävivät taisteluun Israelia vastaan,jotta heidät armotta vihittäisiin tuhon omiksi ja hävitettäisiin."
1. Sam. 16:14 "Mutta Herran henki poistui Saulista, ja Herran lähettämä paha henki vaivasi häntä."
Hebr. 12:6 "Sillä jota Herra rakastaa, sitä hän kurittaa; ja hän ruoskii jokaista lasta, jonka hän ottaa huomaansa."
5. Moos. 28:63 "... niin Herra silloin iloitsee teistä, siitä, että hävittää ja tuhoaa teidät."
Joos. 10:11 "Ja kun he paetessaan Israelia olivat Beet-Hooronin rinteessä, heitti Herra taivaasta heidän päällensä isojakiviä, koko matkan Asekaan asti, niin että he kuolivat;"
Jes. 6:8-13
Onko Jumala sodan vai rauhan puolesta?
Room. 15:3 "Rauhan Jumala olkoon kaikkien teidän kanssanne. Amen."
Jes. 2:4 "... Niin he takovat miekkansa vantaiksi ja keihäänsä vesureiksi; kansa ei nosta miekkaa kansaa vastaan,eivätkä he enää opettele sotimaan."
2. Kor. 13:11 "... niin rakkauden ja rauhan Jumala on oleva teidän kanssanne."
1. Kor. 14:33 "Sillä ei Jumala ole epäjärjestyksen, vaan rauhan Jumala."
vs.
2. Moos. 15:3 "Herra on sotasankari, Herra on hänen nimensä."
Jooel 3:9-10 (Herra puhuu) "... Alkakaa pyhä sota, innostakaa sankareita, lähestykööt, hyökätkööt kaikki soturit.Takokaa vantaanne miekoiksi ja vesurinne keihäiksi."
Jes. 42:13-15 "Herra lähtee sotaan niinkuin sankari, niinkuin soturi hän kiihoittaa kiivautensa; hän nostaa sotahuudonja karjuu, uhittelee vihollisiansa. 'Minä olen ollut vaiti ikiajoista asti, olen ollut hiljaa ja pidättänyt itseni. Mutta nytminä huudan kuin lapsensynnyttäjä, puhallan ja puuskun. Minä teen autioiksi vuoret ja kukkulat, ja kuihdutan niiltäkaiken ruohon; minä muutan virrat saariksi ja kuivaan vesilammikot.'"
Heb. 12:29 "Sillä meidän Jumalamme on kuluttavainen tuli."
2. Moos. 17:16 "... Herra sotii amalekilaisia vastaan sukupolvesta sukupolveen."
Kiitos hienosta vastauksesta !
Olen kopioinut vastauksesi ja talletan sen. Sinä näytät tuntevan Raamatun ! Olet entinen mormooni, vai mitä ? Kuinka mormoonikirkossa selitettiin Vanhan Testamentin Jumalan julmuus vai selitettiinkö mitenkään ?
...Raamattua on tullut luettua, mutta tuo edellisen viestini lista oli kopsattu vapaa-ajattelijoiden sivuilta.
Olen entinen mormoni, mutta tunnen edelleen jotain sympatioita kirkkoa kohtaan. VT:n Jumalahan on aika karski tyyppi, vaikuttaa usein joltain esihistorian itsevaltiaspsykopaattihallitsijalta. En nyt ihan tarkkaan muista, miten MAP-kirkko selitti tuota Jumalan "maanisdepressiivisyyttä" VT:ssä... Voi olla, että selitys meni tyyliin: sen ajan ihmiset ja kulttuuri ovat olleet erilaisia kuin nykyiset ja kovat otteet ovat olleet paikallaa. Tapani tai joku muu voisi kommentoida tätä vähän paremmilla tiedoilla.
Vaikka ajat olivatkin toisenlaiset muuan tuhat vuotta sitten tämä ei kuitenkaan riitä selittämään Jumalan tarpeetonta julmuutta lapsia kohtaan. Jumalahan käski usein juutalaisten hyökätä jonkin naapuriheimon kimppuun ja tappaa kaikki heimon edustajat lapsia myöten. Kaikkivaltias armelias Jumala olisi aivan hyvin voinut surmata vihollisten lapset suunsa henkäyksellä kivuttomasti yhden sekunnin yhdessä miljoonasosassa ja sen jälkeen Hän olisi voinut antaa juutalaisille käskyn hyökätä elossa olevien aikuisten kimppuun. Näin ei kuitenkaan Vanhan Testamentin Jumala koskaan tehnyt. On aivan selvää että Jumala ei ymmärtänyt sitä että lapset eivät ole vastuussa vanhempiensa tekemistä synneistä.
Sanoit että tunnet yhä sympatiaa mormoonikirkkoa kohtaan. Niin tunnen minäkin vaikka en ole koskaan ollut kirkon jäsen.Ne mormoonit joita minä olen nähnyt ovat ollet tiptop-ihmisiä ja on aika epätodennäköist että he olisivat olleet yhtä esimerkillisiä ihmisiä jos he olisivat ollet vaikkapa ateisteja. Uskonnollisella vakaumus on todella hyvä moraalin kohottaja ja usko pitää mormooninuoret erossa viinasta, huumeista ja rikoksista.On vain harmi että se Jumala johon uskotaan ja jota palvotaan on niin tavattoman kuollut ja kykenemätön kommunikoimaan ihmisten kanssa.
On fiksua puhetta; sympatia on hieno asia ja niin on myötätuntokin. Olen itsekin sitä mieltä ettei raamatun Jumalan toiminta aina kestä kritiikkiä.
etten tiedä, mihin VT:n keromat julmuudet perustuvat. Yksi selitys on, että nuo kansat olivat kypsyneet synnissä, mutta minustakaan se ei oikeuta surmaamaan noihin synteihin viattomia lapsia.
Mieleeni on tullut sellainen selitys, että VT:n puolella on paljon ns. legendaa, joka ei vastaa todellisuutta vaan on sadunomaista, joka on sepitetty vain opetustarkoitusta varten. Onhan noissa kertomuksissa aina opettava sävy, joka korostaa Herran käskyjen pitämisen tärkeyttä. Se on minusta olennaisinta eikä se, mikä meistä nyt tuntuu julmalta.
...elämää nauttia pari lasia hyvää punaviiniä pihvin kanssa kuin syödä se pihvi ilman sitä viiniä. Sitäpaitsi esimerkiksi punaviinin kohtuukäyttö on TERVEELLISTÄ.
Se tekisi arvoisan veli Tapaninkin verenkierrolle ja ruoansulatukselle hyvää, lisäksi siinä on antioksidantteja yms. hyödyllisiä aineita. Se on hyvänmakuista ja siitä tulee hyvälle tuulelle. Kertakaikkiaan mainio juoma!
ETENKIN seniori-ikäisten ihmisten - kuten viriili veli Tapani - tulisikin juoda pari lasia punaviiniä tai lasi konjakkia päivässä aivan terveyssyistä.
Tee on TERVEELLISTÄ.
Kahvia jos juo päivittäin monta litraa niin siitä saattaa tulla mahanpuruja.
Tupakointi on typerää, siitä olen viisauden sanan kanssa samaa mieltä.
Punaviiniä tulisi juoda pullo päivässä, jotta saisi vaikuttavan määrän antioksidantteja. Sitä tulee jo haittojakin liikaa.
Tuo pari annosta päivässä on myös epäluotettavaa tietoa, sillä vain harvassa aihetta koskevassa tutkimuksessa on otettu huomioon populaatioon kuuluneiden aikaisempi alkoholin käyttö. Täysin raittiiden joukossa oli niitä, jotka olivat pilanneet terveyttään aikaisemmin runsaalla alkoholin käytöllä.
Punaviinin tärkein vaikuttava aine on resveratoli. Tutkimuksissa sen on havaittu lisäävän hiivasolujen ikää 70 %. Resveratoli saa solut tuottamaan sirtuiinia, joka hidastaa solujen aineenvaihduntaa ja samalla solujen kyky suojautua erilaisilta vaurioilta paranee merkittävästi.
Mainitsit että pitäisi juoda pullo päivässä. Kuitenkin hyvien vaikutusten saamiseksi riittää lasillinen päivässä.
Pullossa päivässä on kuitenkin sen verran perää, että pullo olisi juotava kerralla tyhjäksi, koska ilman happi tuhoaa resveratolin nopeasti. Jos nauttii yksin lasillisen päivässä, vain pullon ensimmäisestä lasillisesta on resveratolin suhteen hyötyä. Siinä mielessä kannattaisi juoda pullo tyhjäksi kerralla (ellei heitä loppua pois) tai pitäisi olla porukkaa jakamassa se pullollinen.
>Tuo pari annosta päivässä on myös epäluotettavaa tietoa, sillä vain harvassa aihetta koskevassa tutkimuksessa on otettu huomioon populaatioon kuuluneiden aikaisempi alkoholin käyttö.
Ei tarvitsekaan ottaa huomioon populaation aikaisempaa alkoholin käyttöä, koska voidaan verrata nykyisiä käyttäjiä ja ei-käyttäjiä.
Lisäksi alkoholi ohentaa verta ja ehkäisee suonten kalkkeutumista ja veritulppia. Verenkierron vilkastuminen parantaa myös aivotoimintaa.
Vain alkoholin kohtuukäyttö on eduksi, koska alkoholismin aiheuttamat sairaudet ovat myös vakavia.
Nyt vasta tajusin, että teit virheen sanan populaatio käytössä.
(Tässä oikea määritelmä lyhyesti: "Populaatiolla tarkoitetaan biologiassa tavallisesti niiden yksilöiden joukkoa, jotka kuuluvat samaan lajiin ja elävät samanaikaisesti samalla alueella. Esimerkiksi lammessa elävät ahvenet muodostavat lammen ahvenpopulaation. Eri lajien populaatiot, jotka elävät samalla alueella, muodostavat yhdessä eliöyhteisön.
Elinalueeseen perustuvan määritelmän lisäksi populaatio voidaan myös määritellä biologisesti. Tällöin populaatiolla tarkoitetaan niiden yksilöiden joukkoa, jotka lisääntyvät säännöllisesti keskenään.")
Tarkoitit kuitenkin ilmeisesti tutkimukseen osallistuneita henkilöitä?
Tutkimustulokset eiväyt ole selitettävissä siten, että täysraittiit ovat aiemmin tuhonneet terveytensä alkoholilla ja kohtuukäyttäjät eivät ole koskaan juoneet liikaa!
SITÄPAITSI vaikka monien sairauksien osalta voidaan puhua kumulatiivisesta altistuksesta (mm. syöpä voi puhjeta kauan aikaa altistuksen jälkeenkin), sydän- ja verisuonitautien osalta näin ei ole, vaan elintapamuutoksilla voi parantaa itsensä ja saavuttaa huomattavasti pidemmän iän kuin jatkamalla entiseen malliin.
syntyy huolimattomalla populaation valinnalla. Tuosta kohtuukäytön edullisuudesta on tehty laskelmia sellaisesta joukosta, jossa nyt täysin raittiit eivät ole olleet sitä aina, vaan ovat jopa alkoholisteja. Kun sitten sanotaan, että täysin raittiit saavat useammin sydänvikoja, niin nuo alkoholistit antavat tilastollisesti väärän kuvan. Täysin raiittiiksi tulisi tällaisessa populaatiossa hyväksyä vain ne, jotka eivät ole koskaan käyttäneet alkoholia.
Tuosta pullollisesta punaviiniä luin juuri äskettäin jostain lehdestä, mutta enpä pannut merkille, missä se oli. Kriittinen asiantuntija oli kuitenkin kysymyksessä.
käytetään perusjoukosta nimitystä populaatio. Kun valitaan populaatio tai otos siitä, tulee sen vastata tutkimuksen kriteereitä. Raittiiden joukoksi ei saa valita niitä, jotka eivät ole aina olleet raittiita. Tällaista huolellisuutta ei useimmissa aihetta koskevissa tutkimuksissa ole ollut.
Maksakirroosin osalta kysymys on kumulatiivisesta vaikutuksesta. Vauriot eivät parane juuri ollenkaan ajan kanssa. Sydäntautien osalta näin ei ole, vaan infarktin saanut voi hyvinkin parantua ja elää vaikka neljännesvuosisadan kuolematta sydäntautiin, kuten esim. oma isäni teki.
Jos edelleen väität, että tutkimuksissa täysraittiita edustamaan on valittu entiset alkoholistit ja kohtuukäyttäjiksi entiset absolutistit, etpä ymmärrä paljon tutkimusten suorittamisista. Jos on valittu vain sattumanvaraisesti, asialla ei ole juurikaan merkitystä, vaikka joukossa muutama entinen juoppo olisikin (satunnaisotannalla merkittävä osa täysraittiista ei ole entisiä alkoholisteja!). Ja kuten sanottu, sydänvikojen kohdalla menneisyys ei paina merkittävästi.
Sehän oli jo kuuluisan Pohjois-Karjala-projektinkin anti, että sydäntautikuolleisuutta pystyttiin alentamaan elintapamuutosten avulla 80 %! (Rajuimmilla muutoksilla olisi voitu päästä vieläkin parempiin tuloksiin.)
Otanta voidaan tehdä populaatiosta, mutta otanta on sama kuin populaatio vain siinä tapauksessa, että kaikki populaation jäsenet vauvasta vaariin osallistuvat tutkimukseen. Tuskinpa kuitenkaan on tehty yhtäkään alkoholitutkimusta, jossa on tutkittu myös pikkuvauvojen alkoholinkäyttöä.
>Raittiiden joukoksi ei saa valita niitä, jotka eivät ole aina olleet raittiita. Tällaista huolellisuutta ei useimmissa aihetta koskevissa tutkimuksissa ole ollut.
Takerrut nyt lillukanvarsiin. Tutkimuksissa on toki käytetty myös mm. uskonnollisia yhteisöjä, joissa alkoholin käyttö on ollut kiellettyä ja siksi olematonta sukupolvien ajan.
>Tuosta pullollisesta punaviiniä luin juuri äskettäin jostain lehdestä, mutta enpä pannut merkille, missä se oli. Kriittinen asiantuntija oli kuitenkin kysymyksessä.
Yrität siis nokittaa jollain aisantuntijalla. No, tuosta lasillisen päivässä riittävyydestä hyvien tulosten aikaansaamisessa oli Tieteen Kuvalehdessä. Resveratrolin vaikutuksien tutkijoina mainittiin Harvardin yliopiston tutkijat. Resveratrolia on riittävästi lasillisessa. Bourgognen alueen viinin resveratrolipitoisuus on erityisen suuri.
Silloin kun Tieteen Kuvalehdessä on asiaa jostain kiistanalaisesta näkemyksestä (esim. ilmastomallien osalta), silloin myös mainitaan, että asia on kiistanalainen ja että monet tutkijat ovat eri mieltä. Alkoholin vaikutusten suhteen sellaista ei ole tarpeen mainita.
Luonnollisesti joka asiassa on jokin marginaaliryhmä, esim. uskonnollisten seikkojen vuoksi rajoittuneet yksilöt, mutta marginaaliryhmiä ei kannata mainita. Eihän aurinkotutkimuksissakaan mainita niitä "tutkijoita" jotka sanovat, että auringossa tapahtuu palamisilmiö ja että aurinko on pienentynyt selvästi viime vuosisatojen aikana palavan aineen vähetessä. Tuollaisen tutkijan väitteisiin törmäsin taannoin tuolla jehnu-palstalla.
jotkut tutkimukset ovat ottaneet huomioon elämänikäisen raittiuden, mutta suurin osa ei.
Populaation olet tilastotieteessä ymmärtänyt väärin. Ei siihen tarvitse kuulua muita kuin niitä, jotka täyttävät tutkittavan asian kannalta merkittävät seikat. (Ei siis esim. pikkuvauvoja täysraittiuden vaikutusta selvitettäessä) Tuosta populaatiosta voidaan sitten ottaa otos.
Kun tutkimuskohteeksi valitaan alueellinen populaatio (esim. italialaiset, ahvenanmaalaiset, Juuman kylän asukkaat), tai uskonnollinen populaatio (adventistit) tai alueellisesti rajattu uskonnollinen populaatio (Lapin läänin mormonit), silloin populaatioon kuuluvat kaikki kyseisen luokittelun täyttävät henkilöt ikään ja sukupuoleen katsomatta.
Olet kyllä oikeassa siinä, että tilastotieteessä populaatio voidaan myös rajata esim. iän tai sukupuolen mukaan. Äärimmäisen harvoin tutkitaan koko populaatiota (joskus kumminkin), vaan satunnaisotannalla otetaan otos.
Aiemmin sanoit, että harvassa tutkimuksessa on otettu huomioon populaatioon kuuluneiden aikaisempi alkoholinkäyttö. Oleellista on tietenkin (sikäli kun asialla on merkitystä) otokseen kuuluvien aikaisempi alkoholinkäyttö. Tosin jos otoksesta rajataan pois entiset alkoholinkäyttäjät, silloin tulos ei edusta tutkittavaa populaatiota. Pitäisi siis rajata tutkittavan populaation ulkopuolelle entiset alkoholinkäyttäjät, jolloin heitä ei otokseenkaan voisi tulla. Sitä ilmeisesti ajat takaa?
Edelleenkin korostan sitä, että on varsin epätodennäköistä, että jollain normaalilla tavalla rajattuun populaatioon tulisi otokseen (vieläpä täysraittiiden ryhmään!) niin paljon entisiä alkoholin suurkuluttajia, että asialla olisi tilastollista merkitystä. Todennäköisempää on, että heidän joukkoonsa tulisi huomattavasti enemmän absolutisteja tai entisiä kohtuukäyttäjiä.
Alkoholisteja on sentään ikäryhmästään vain noin 2 %, joten heidän joukkotulonsa vääristämään merkittävästi alkoholitutkimustuloksia (vieläpä täysraittiiden ryhmään!) on kyllä aika kaukaa haettua.
Ja kuten totesin, esim. sydäntautikuolleisuudessa menneisyyden "synneillä" ei ole ollenkaan ratkaisevaa merkitystä vaan nykyisillä elintavoilla.
Tuossa mainitsemassani Tieteen Kuvalehden jutussa todetaan: "Kohtuullisen alkoholinkäytön hyödyllisiä terveysvaikutuksia ei osata täysin selittää, mutta ..." Sitten mainitaan noita asioita, joita on tutkittu, mm. verta ohentava vaikutus ja antioksidanttinen vaikutus (mm. resveratroli). Kohtuullisen käytön myönteiset terveysvaikutukset ovat siis havaittu tosiasia, vaikka kaikkia vaikutusmekanismeja ei tarkkaan tunneta.
mutta tuo tulos kohtuullisen alkoholin käytön eduista ei ole kiistaton. Alkoholiongelmaisia on yli 10% väestöstä eikä 2%. Heitä tuskin voi silti kaikkia pitää alkoholisteina.
Niin, kyllähän yksikin ihminen saa aikaan kiistan, joten kiistatonta ei lie mikään:-)
Alkoholiongelmaisten määrä on vaikea määritellä. Eräskin mies sanoi, että hänen vaimollaan on vakava alkoholiongelma. Vaimo nimittäin alkoi nalkuttaa aina kun mies tuli humalassa kotiin:-)
Niin, minä puhuin alkoholisteista. Heillä on yleensä myös alkoholin aiheuttamia terveysongelmia. Vaikka oteteen huomioon 10 % alkoholiongelmaiset, ei siltikään ole syytä olettaa, että heidän edustuksensa ja vaikutuksensa nimenomaan alkoholia nyt käyttämättömien ryhmässä olisi suuri ja merkittävä.
Etkä voi sivuuttaa tutkimuksia, joita on tehty ikänsä absolutisteina olleiden ja kohtuukäyttäjien välillä. Menisi jo todella jeffimäiseksi yrittää selittää selvää eroa jollakin muulla tekijällä, varsinkin kun absolutistit eivät varmastikaan keskimäärin harjoita muuta väestöä epäterveellisempiä elintapoja.
Vaikka nyt jouduinkin mukaan tähän alkoholikeskusteluun, itse käytän alkoholia harvoin. Muitakin keinoja terveyden ja elämän pidentämiseen on. Tärkeitä ovat mm. liikunta, ruokavalio ja ruoan määrän rajoittaminen. Itse olen kasvissyöjä. Kaloreiden ja ruoan määrän rajoittaminen on niin eläimillä kuin ihmisilläkin on huomattava (hiirillä 40 %) eliniän lisääjä.
Päivittäinen kylmä kylpy lisää rottien ikää 5 %. Punaviini lisää hiivasolujen ikää 70 %. Kastraatio lisää pussihiirten elinikää 200 %. Ehkäpä ihmisillä ei aivan yhtä paljon. Liekö eunukkeja tarkkaan tutkittu? Toisaalta heidän haluttiin syövän itsensä tukeviksi, joten se saattoi kompensoida ikää...
Kastraatiolla ehkä monetkaan eivät halua lisätä ikäänsä, koska silloin herää kysymys: Miksi?
Venäläinen 101-vuotias Fjodor Uglov mainitsee pitkän iän salaisuudeksi: "Kylmä kylpy joka päivä ja seksiä vain kahdesti viikossa".
Siitä tulikin sopiva aasinsilta siihen, että moniavioisten lepakkojen kivekset ovat suuret verrattuna yksiavioisiin lepakoihin ja se tapahtuu aivojen koon kustannuksella. Moniavioisten lepakoiden aivojen koko on vain 73 % yksiavioisten lepakoiden aivojen koosta.
Se voisi selittää myös mormoniprofeettojen oudot lausunnot ja pieleen menneet ennustelut...