Voiko kirkkoon kuulumaton opettaa uskontoa koulussa?
Typerähkö kysymys
elitisti
11531
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 11
Vanhimmat
Uskonnonopetus ei ole tunnustuksellista, joten kyllä voi. Käsittääkseni varsin moni historianopettaja opettaa myös tunnin tai pari uskontoa, jotta saisi opetusvelvollisuuden täyteen. Pääosa ET:n opetuksesta taitaa olla uskonnonopettajien harteilla.
Jeesus haluaa että eroamme kirkosta
Jeesus osaa itsekkin kirjoittaa (Joh. 8.8), joten hän voisi sen halutessaan itsekkin viestin. Pelkäätkö, että Jeesus ei enää elää vai että Jumalalla, joka loi maailmankaikkeuden, ei ole tarjota pojalleen nettiyhteyttä?
EROTKAA HEISTÄ!
2Kor. 6:15-17
Ja miten sopivat yhteen Kristus ja Beliar? Tai mitä yhteistä osaa uskovaisella on uskottoman kanssa? Ja miten soveltuvat yhteen Jumalan temppeli ja epäjumalat? Sillä me olemme elävän Jumalan temppeli, niinkuin Jumala on sanonut: "Minä olen heissä asuva ja vaeltava heidän keskellään ja oleva heidän Jumalansa, ja he ovat minun kansani." Sentähden: "Lähtekää pois heidän keskeltänsä ja erotkaa heistä, sanoo Herra, älkääkä saastaiseen koskeko; niin minä otan teidät huostaani ja olen teidän Isänne, ja te tulette minun pojikseni ja tyttärikseni, sanoo Herra, Kaikkivaltias."
Ilm.18:4
"Lähtekää siitä ulos, te minun kansani, ettette tulisi hänen synteihinsä osallisiksi ja saisi tekin kärsiä hänen vitsauksistansa."
Luuk. 9:5
"Ja missä eivät ota teitä vastaan, siitä kaupungista lähtekää pois, ja pudistakaa tomu jaloistanne, todistukseksi heitä vastaan."
Jer.51:6
"Paetkaa Baabelista ja pelastakoon kukin henkensä, älkää hukkuko sen syntiin."
Luuk. 17:31
"Sinä päivänä älköön se, joka katolla on ja jolla on tavaransa huoneessa, astuko alas niitä noutamaan; ja älköön myös se, joka pellolla on, palatko takaisin. Muistakaa Lootin vaimoa!"
1.Korinttolaiskirje 5:11
Vaan minä kirjoitin teille, että jos joku, jota kutsutaan veljeksi, on huorintekijä tai ahne tai epäjumalanpalvelija tai pilkkaaja tai juomari tai anastaja, te ette seurustelisi ettekä söisikään semmoisen kanssa.
Psalmit 1:1
Autuas se mies, joka ei vaella jumalattomain neuvossa eikä astu syntisten teitä eikä istu, kussa pilkkaajat istuvat,
Tiit. 3:10
Harhaoppista ihmistä karta, varoitettuasi häntä kerran tai kahdesti,
Efesolaiskirje 5:6
Älköön kukaan pettäkö teitä tyhjillä puheilla, sillä semmoisten tähden kohtaa Jumalan viha tottelemattomuuden lapsia; älkää siis olko niihin osallisia heidän kanssaan.
http://www.wwnet.fi/users/veijone/kirkko.htm
Kuten sinulle jo kerrottiin, niin saa opettaa.
Uskonnonvapauslaki 6.6.2003/453 säätää pykälässä 31: "Tällä lailla kumotaan - - Suomen kansalaisen oikeudesta olla maan palveluksessa uskontunnustukseensa katsomatta 10 päivänä kesäkuuta 1921 annettu laki (173/1921) siihen myöhemmin tehtyine muutoksineen", ja tuossa mainittu laki puolestaan on ennen vuoden 1923 uskonnonvapauslakia säädetty erityislaki, jolla kumottiin eräät virkarajoitukset. Siihen jäi joitakin poikkeuksia, joita poistettiin ajan myötä kunnes jäljellä oli vain uskonnon opetus.
Eli näin siis kumottiin laki, joka kumosi aiemman lain, joka aiempi laki oli tullut voimaan 1923. Tämä aiempi laki oli tehty poistamaan joitakin rajoituksia, mutta oli nyt itse rajoitus. Selkeää...
Perustuslaki ei ole käytännössä lainvoimainen. Uskonnonvapaus on kumottu muualla lainsäädännössä ("jumalanpilkka") ja sananvapaus on kumottu niinikään ("kiihotuskansanryhmää vastaan").
Perustuslaki ei ole lainvoimainen eikä siihen vetoaminen ole käytännössä toimivaa oikeusistuimissa.
Toisin kuin monissa muissa maissa (esim. USA:ssa), Suomessa ei ole erillistä perustuslakituomioistuinta, joka voisi päättää yksittäisten lakien perustuslainmukaisuudesta. Suomessa lähdetään siitä, että lakien perustuslainmukaisuus tarkistetaan jo lainsäädäntövaiheessa, joten eduskunnan ei pitäisi pystyä säätämäänkään lakia, joka on ristiriidassa perustuslain kanssa. Tuomioistuimet on lisäksi velvoitettu tulkitsemaan lakeja perustuslain mukaan.
Käytännössä tuomioistuimessa voi vedota perustuslakiin nimenomaan lainkohtien tulkinnasta puhuttaessa. Sen sijaan tuomioistuimet eivät voi todeta olemassaolevaa lakia perustuslain vastaiseksi (jos kohta jotkut lakiasiantuntijat ovat tästäkin eri mieltä) ja kieltäytyä noudattamasta sitä. Käytännössähän esimerkiksi monet aseistakieltäytyjät ovat vedonneet siihen, että heidän asevelvollisuutensa rikkoo perustuslain tasavertaisuuspykälää vastaan (Suomessa on ryhmiä, jotka eivät ole asevelvollisia, kuten naiset, Jehovan todistajat ja ahvenanmaalaiset).
Vaikka perustuslaki säätääkin sananvapaudesta, on lähdetty siitä, että se ei voi yhteiskunnassa olla rajaton. Sananvapaus ei anna kenellekään oikeutta loukata toista ihmistä eikä hyökätä jotain ihmisryhmää vastaan tai kiihottaa sellaista vastaan. Tällainen on sananvapauden väärinkäyttöä, ja se on säädetty rangaistavaksi. Tietysti sallitun ja kielletyn raja on tässäkin aika lailla veteen piirretty viiva.
Jumalanpilkkapykälä on toki juridisesti (ja myös teologisesti) ongelmallinen. Toisaalta jonkun uskonnollisten tunteiden loukkaaminen on niin kohtikäyvää, että valtiovallalla voi tässäkin kohtaa katsoa olevan oikeus suojella yksittäisiä kansalaisia heidän tunteidensa loukkaamiselta.
http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/2004/20040026
Periaatteessa asia toki on kuten kirjoitit. Mutta tuossa tapauksessa homma menee joteensakin näin: Eduskunta säätää _tavanomaisen_ lain nimeltä rakennussuojelulaki, perustuslakivaliokunta toteaa että homma OK. Lain mukaan rakennuksen pysyvään suojeluun liittyvästä toimenpidekiellosta saa korvauksia, tilapäisestä kiellosta ei. KKO toteaa, että PL omaisuuden suojan vuoksi myös tilapäisestä rajoituksesta on saatava korvaus.
Äänestys ja vahvennettu jaosto tosin, mutta ennakkopäätös silti. KKO on muuttanut erään lain sisällön PL mukaiseksi. Toki minusta aiheellisesti.
Noista sananvapaus vs. jumalanpilkka -jutuista kannattaa katsoa täältä mitä PL on tarkoitettu merkitsevän:
http://www.finlex.fi/fi/esitykset/he/1993/19930309
Ehdottamasti PL kieltää vain ennakkosensuurin (pl. kuvaohjelmat lasten suojelemiseksi), joten minua ei saa kieltää julkaisemasta lehteä, vaikka pelätäänkin että lehdessäni tulee olemaan jumalanpilkkaa tai vaikka lainvastaista tupakkamainontaa.
Jos hallitus säätää lakeja jotka ovat yleisen oikeustajun mukaan perustuslainvastaisia, niin ei kai hallitus voi itse arvostella ovatko säädetyt lait perustuslain vastaisia.
Keskiajalla kirkon arvotelijat olivat niitä joita sananvapaus ei koskenut koska "sananvapaus ei ole rajaton". Sananvapaus, jos sitä on, on aina rajaton ja koskee kaikkea mielipiteen ilmaisua.
Lainsäädäntö joka koskee jumalanpilkkaa ja kiihottamista kansanryhmää vastaan on yksinkertaisesti sananvapausperiaatteen vastainen. Ne eivät siis ole "rajoitteita" sananvapaudelle, vaan puhdasta sensuuria.
Eduskunta (tai oikeastaan perustuslakivaliokunta)tarkastaa lakien laillisuuden. Perustuslakivaliokunta tarkastaa, että lait ovat Suomen solmimien ihmisoikeussopimusten mukaisia.
Ihmisoikeuksien julistuksen 20. Artikla mukaan
"(1) Kaikilla on oikeus rauhanomaiseen kokoontumis-ja
yhdistymisvapauteen.
(2) Ketään ei saa pakottaa liittymään mihinkään yhdistykseen."
Perustuslakivaliokunnan mukaan tämä ei ole ristiriidassa ylioppilaskuntien pakkojäsenyyden kanssa :-)
Ihmiset pidetään pelon, kaltereiden, sakkojen, käsirautojen, toimeentulon menetyksen, ja muiden rankaisumuotojen keinoin hiljaa.