En jaksa kirjoittaa nyt kovin pitkästi.
Tämän jutun aihe liittyy tuohon aiempaan lähinnä naisten väkivaltaisuutta käsitelleeseen "Feminismi on ääriliike"-avaukseeni ja kirjoituksistani siellä jotkut femakot ovat varmaan varsinaisen pointtini huomanneetkin, mutta ovat sen heille kiusallisena sivuuttaneet ja yrittäneet puhua ihan muusta.
Se, mikä tiivistettynä minua femakoissa nyppii on se, että heidän mielestään nainen ei voi KOSKAAN tehdä vääryyttä ihan siitä syystä, että olisi vaan yksinkertaisesti perusluonteeltaan paha henkilö, vaan feminismin opinkappaleiden mukaan naisen tekemät vääryydet johtuvat AINA siitä, että hän on joutunut sellaisten olosuhteisiin, jotka pakottavat hänet tekoonsa.
Sensijaan miehiin tätä olosuhteiden_uhri-tulkintaa femakot ovat valmiita soveltamaan vain harvoin, jos koskaan.
Feministien mielestä taas hyvin suuri osa miehistä on sellaisia,että he ovat perusluonteeltaan pahoja kusipäitä,jotka eivät voi vähimmissäkään määrin syyttää teoistaan nyt tai aiemmin vallinneita olosuhteita.
Sitten taas femakolle on yhtä mahdotonta uskoa yhteenkään perusluonteeltaan kusipäiseen naiseen, kuin hänelle on mahdotonta uskoa riihitonttujen todelliseen olemassaoloon.
Tämä ajattelutapa tulee hyvin selvästi esiin monen täälläkin oleilevan femakon kirjoituksista.
Tämän jutun aihe liittyy tuohon aiempaan lähinnä naisten väkivaltaisuutta käsitelleeseen "Feminismi on ääriliike"-avaukseeni ja kirjoituksistani siellä jotkut femakot ovat varmaan varsinaisen pointtini huomanneetkin, mutta ovat sen heille kiusallisena sivuuttaneet ja yrittäneet puhua ihan muusta.
Se, mikä tiivistettynä minua femakoissa nyppii on se, että heidän mielestään nainen ei voi KOSKAAN tehdä vääryyttä ihan siitä syystä, että olisi vaan yksinkertaisesti perusluonteeltaan paha henkilö, vaan feminismin opinkappaleiden mukaan naisen tekemät vääryydet johtuvat AINA siitä, että hän on joutunut sellaisten olosuhteisiin, jotka pakottavat hänet tekoonsa.
Sensijaan miehiin tätä olosuhteiden_uhri-tulkintaa femakot ovat valmiita soveltamaan vain harvoin, jos koskaan.
Feministien mielestä taas hyvin suuri osa miehistä on sellaisia,että he ovat perusluonteeltaan pahoja kusipäitä,jotka eivät voi vähimmissäkään määrin syyttää teoistaan nyt tai aiemmin vallinneita olosuhteita.
Sitten taas femakolle on yhtä mahdotonta uskoa yhteenkään perusluonteeltaan kusipäiseen naiseen, kuin hänelle on mahdotonta uskoa riihitonttujen todelliseen olemassaoloon.
Tämä ajattelutapa tulee hyvin selvästi esiin monen täälläkin oleilevan femakon kirjoituksista.
Vastaukset 25
Vanhimmat
lukea?
http://www.tilastokeskus.fi/til/polrik/index.html
Tuo paskanjauhantasi ei vastaa ollenkaan siihen, mitä yllä kirjoitin.
Mutta voinhan mä silti vastailla tuohon antamaasi linkkiin, jota jo aiemmin tyrkytit.
-Tuossa kyseessä on vain poliisin tilastot. Uskallan väittää, että se paljon puhuttu tutkimus pureutuu ja selvittää tätä kysymystä paljon syvällisemmin, jolloin tilastokin voi näyttää toisenlaiselta.
-On täysin perusteltua uskoa,että mihinkään tilastoon päätyy vielä harvemmin ne tapaukset,joissa parisuhteessa nainen tekee miehelle kohtalaisenkin vakavaa väkivaltaa. On toki selvää,että ei läheskään kaikki naisen miehen taholta kokema väkivaltakaan mihinkään tilastoon päädy,mutta edelleen kulttuuri on se,että useimmille miehelle on todellinen häpeä ja kynnys tunnustaa kenellekään kokeneensa väkivaltaa naisen taholta.
-En minä ole koskaan väittänytkään,että näiden tekojen määrässä vallitsisi läheskään täydellinen tasa-arvo.
-On hyviä niin käytännön kokemukseen kuin tilastointiin perustuvia viitteitä siitä, että jokatapauksessa on kuitenkin olemassa nouseva trendi mitä naisen suorittamaan väkivaltaan prosentuaalisesti tulee. Jo tämä on femakoille hyvin kiusallinen asia, ja he yrittävät lakaista sen maton alle.
Tämän trendin syistä - jotka liittyvät uusimpaan avaukseeni - kirjoitan myöhemmin, elikkäs silloin kuin viitsin.
Vetikö äitis suo nurempana turpaan.
Niinhän he tekevät suurimmissa määrin,
avuttomiin pikkulapsiin.
muuttaa epätoivoisesti puheenaihetta?
Lue sinä tämä ja sano tekeekö pipiä.
http://www.aviisi.fi/artikkeli/?num=06/2006&id=0abb0ee
Nainen voi olla täysin psykopaatti ja tehdä ihan minkä tahansa sairaan rikoksen.
nyt sanoa, mutta ei hän sitä sydämestään tosissaan myönnä, sanoo vain ihan jotta pääsisi sanomaan minulle vastaan tässäkin asiassa.
Sydämessään hän edelleen ajattelee, että naisella on AINA JA POIKKEUKSETTA marttyyrin osa.
Siis miehet ovat pahoja jotka kiusaavat naisia jotka taas ovat uhreja. Naisten puolustus on oikeutettua ja puolusteltua negatiivisissa asioissa, kun taas naisten toiminta hyvissä asioissa on täysin naisten omaa ansiota.
Odottelinkin tässä että koska tulee sivusto jonne miehet voivat ilmoittaa itseään kohdistuneista väkivaltaisista kokemuksistaan naisillahan oli jo tällainen Amnestyn(muistaakseni) sivuilla.
Miksi muuten miehet ovat enemmistö sotilaista aiheuttaen kuolemaa? Miksi mies tekee fyysisesti raskaat työt, vaikka nainen voisi yhtä hyvin tehdä saman työn?
"Äh tuo laatikko on painava pyydämpä jonkun miehen nostamaan sen ja vähän hymyilen niin mies pääsee pätemään ja saan laatikon nostettua" ajattelee nainen...
Sitten mies raskaan päivän päätteeksi rojahtaa sohvalle ja ottaa pari olutta kun ei muuta jaksa kun on koko päivän nostellut naiselleen laatikoita.
Nainen kälättää että miehen pitää jaksaa, kun on itse istunut ehkä kantanut pientä laatikkoa ja isoa takamustaan ja puhetta tulee suusta kun on vielä energiaa käyttämättä. Mies haluaa nukkua fyysisen väsymyksensään pois ja on äreä.
...parisuhdeväkivallasta tällä palstalla on täysin mahdotonta. "Lörtsyt" ynnä muut "antsut" ovat tehneet tämän ainakin minulle hyvin selväksi siitä huolimatta, vaikka olen perustanut kirjoitukseni aiheesta saatuun tutkittuun tietoon. Keskustelu parisuhdeväkivallasta ei toimi PELKÄSTÄÄN oman kokemusmaailman tai mielipteiden varassa.
Jokainen tietää että ihmisyyteen kuuluu sekä hyvyys että pahuus. Psykologia on kuitenkin sitä mieltä, että nainen elämän synnyttäjänä osaa kontorolloida omia aggressiotaan sillä tavalla, että se johtaa harvemmin väkivaltaan kuin miehen vastaavat aggressiot. Erot aggerssioiden ryöstäytymisestä väkivaltaisuudeksi ovat myös kulttuurisidonnaisia.
Viimeaikaiset tutkimukset ovat antaneet viitteitä siitä että naisten väkivaltainen käyttäytyminen on lisääntymään päin. Parisuhdeväkivaltaan syyllistyvät, ovat usein narsistisia persoonallisuushäiriöisiä yksilöitä. Narsimin astekin voi vaihdella lievästä vakavaan. Narsismi on erityisesti oman aikemme ilmiö, joka juontaa juurensa (muunmuassa) yksilökeskeisyydestä kulttuurissamme. Ja kulttuurin vaikutuspiiriin kuuluvat luonnolisesti myös naiset. (Odotan mielenkiinnolla uutta, tekeillä olevaa tutkimusta naisten harjoittamasta väkivallasta.)
Yleisin parisuhdeväkivaltatilanne tällä hetkellä on sellainen, jossa mies pahoinpitelee naista. Näissä tilanteissa naisen voidaan katsoa olevan uhri, koska hän saattaa olla taloudellisesti täysin riippuvinen miehestä. Tai hän yrittää sietää tilanntta ja pitää perheen koossa lastensa vuoksi.
Sen lisäski on tilanteita joissa kumpikin osapuoli on moniongelmainen ja/tai läheisriippuvinen. Näissä tapauksissa ainoastaan toinen kuitenkin käyttää väkivaltaa. (Sekä henkisellä että fyysisellä väkivallalla on omat tunnumerkistönsä.)
Kolmas malliesimerkki on tapaukset joissa KUMPIKIN OSAPUOLI ovat sekä moniongelmaisia/läheisriippuvaisia JA VÄKIVALTAISIA.
Näitä asioita on täällä toisteltu, enkä voi käsittää raivoa joka näihin ilmeisiin tosiasioihin kohdistetaan. Olen tehnyt myös oman "tukimukseni" oleskellassani turvakodissa muutamia kuukausia (ei asiakkaana).
Hyvä kirjoitus.
Olen aivan samoilla linjoilla.
Sinä osaat ilmaista asian erittäin hyvin.
"... heidän ( feministien )mielestään nainen ei voi KOSKAAN tehdä vääryyttä ihan siitä syystä, että olisi vaan yksinkertaisesti perusluonteeltaan paha henkilö, vaan feminismin opinkappaleiden mukaan naisen tekemät vääryydet johtuvat AINA siitä, että hän on joutunut sellaisten olosuhteisiin, jotka pakottavat hänet tekoonsa. "
Olet todella älykäs kun tiedät minun mielipiteeni paremmin kuin minä itse.
Miksi käytät oranssia karvattia?
Siis ihmisillä on oikeus esittää mielipiteitä vaikka ne eivät täsmäisikään sinun mielipiteisiisi.
Ovatko he siis tyhmiä kun ovat eri mieltä kun sinä?
sä olit muistaakseni se tyyppi joka oli sitä mieltä että joka mielipide pitää vetää kirjallisesta lähteestä, no fakt5a on faktaa joo...
Antifeministien mielestä mies ei voi ikinä syyllistyä väkivaltaan. Näin on, koska minä niin sanon.
Kuka li keksinyt moisen hölmön nimen...
puhutaan ennemmin miesliikkeestä, miesasiasta tai jostakin muusta.
Antifeminismi sanan kuulostaa aika pahalta. Itse en peilaa elämääni feminismiin, siksi en ole myöskään antifeministi, kiitos...
Feminismin vastustajien ja kaikkien miesliikkeiden mielestä miehet eivät syyllisty ikinä väkivaltaan. Näin on, koska minä niin sanon.
...että miesliike on feminismiä pelkästään vastustava. Mies kasvaa pitkälti äitinsä ja sitten puolisonsa kanssa? Asiakysymykset on sitten erikseen. Eli miehet eivät sinällään välttämättä vastusta feminismiä, mutta pitävät omat mielipiteensä, oikeutensa ja väittävät vastaan kun tulee ihan bullshittiä feministeiltä, joka sinäänsä on ääriliike...
Kaikki miesliikkeet vastustavat feminismiä ja kaikkien miesliikkeiden mielestä yksikään mies ei ole koskaan syyllistynyt väkivaltaan. Näin on, koska minä niin sanon.
jaa.
Nimimerkki "Kirjoitinpas" selittää, että feministit pitävät naisia aina pyhimyksinä ja miehiä aina roistoina. Hänhän sen tietää mitä feministit ajattelevat. Se että minä feministinä olen omassa elämässäni tavannut naisia joissa oli pahuutta, ei muuta nimimerkin "Kirjoitinpas" asiantuntemusta ja erehtymättömyyttä. Hän tietää kaiken feministeistä. Feministien on ihan turha väittää tiewttävänsä jotain siitä mitä itse ajattelevat ja ovat mieltä, koska nim. "Kirjoitinpas" tietää paremmin. Asia on niin koska hän sen sanoo.
Oranssin kravatin laita on samalla tavoin. Jebujeekin käyttää oranssia kravattia koska minä niin sanon.
"Oranssin kravatin laita on samalla tavoin. Jebujeekin käyttää oranssia kravattia koska minä niin sanon."
Kyllä minä oranssia kravattia käytän. joskus on kiva heittää leopardikuvioinen pimp takki päälle ja musta silinterihattu ja just oranssi kraka siihen lisäksi. mikäs oli tuon kraka homman pointti, meni ohi...??
Kyä oranssi kraka koree on.
Miksi ihmeessä kaikki miehet pitävät kokoajan oranssia kravattia?
Ensin työnnetään mielipiteitä ja sanomisia feministien suuhun ja sitten oikein piiskataan itseään sitä vastustamaan.
Hullua.
.. aina oikeassa, koska ei ota mitään uutta vastaan pohdittavakseen. Taannoin (vuosi, pari sitten) "Kirjoitinpas" luullakseni käytti nimmaria "saapas", ja silloin tuhlasin aikaani muutaman päivän ajan koettamalla selittää kärsivällisesti (?), miten naisten aseman parantaminen ei ole = naisdiktatuuria ja miesten aseman huonontamista.
Hukkaan meni, "saapas" tiesi empaattiseen tapaansa, mitä feministit ajattelevat ja mihin ne pyrkivät, sanovat feministit itse sitten mitä tahansa. Sama kirjoitustyyli ja samat kiroukset sain niskaan tuolla alempana herran aikaisemmassa aloituksessa feminismin diktatuurista. On näemmä elpynyt ja palannut purkamaan turhaumia, sinänsä terveellistä, mutta miksi juuri tänne? Sovinismipalsta olisi omiaan.
"saapas" olisi osuvampi nikki, monin tavoin assosioiva, mielikuvia synnyttävä (älykäs kuin saapas, saapastella, saappaat savessa...). Tosin nimimerkki taisi juontua verbistä saada (saa-pas), femu väitti (minä?), että jotain "ei saa".
että erehdyt väittäessäsi
"
Taannoin (vuosi, pari sitten) "Kirjoitinpas" luullakseni käytti nimmaria "saapas",
"
En ole sama henkilö, mutta kun erehdyt tässä asiassa, niin voin vain arvailla kuinka monessa muussa asiassa erehdyt.