Silloin tällöin törmää kysymykseen "Voiko kaikkivaltias luoda niin suuren kiven ettei pysty sitä nostamaan?" Tällä ns. paradoksilla yritetään osoittaa ettei jumala voi olla kaikkivaltias. Jos kuitenkin tätäkin miettii vähän syvällisemmin, se on pelkkää saivartelua.
Kysymys on aika hämäävä ja vähän "voiko ympyrä olla neliö" -tyyppinen. Kun joku on kaikkivaltias, hänelle pitäisi olla mikä vain mahdollista. Hän siis voi myös luoda tuon kiven. Mitä hankalaa siinä olisi? Jumalahan luopuu kaikkivaltiudestaan kiven luotuaan.
Kysymys on aika hämäävä ja vähän "voiko ympyrä olla neliö" -tyyppinen. Kun joku on kaikkivaltias, hänelle pitäisi olla mikä vain mahdollista. Hän siis voi myös luoda tuon kiven. Mitä hankalaa siinä olisi? Jumalahan luopuu kaikkivaltiudestaan kiven luotuaan.
Vastaukset 33
Vanhimmat
"Mitä hankalaa siinä olisi? Jumalahan luopuu kaikkivaltiudestaan kiven luotuaan."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Omnipotentin_paradoksi
Menisi kokonaisuudessaan näin
Aargh... en ymmärrä kysymystä. Parasta puhua liirumlaarumia. Ja Haukkua sitten kysymyksen laatija.
Oikea vastaushan menee niin että, Jahve luo nuo kivet aina savitalonsa kellariinsa. Yrittää siellä niitä aikansa nostella. Ja menee sitten nukkumaan, "joskos sitä huomenna jaksaisi paremmin" Miettii se. Sitten se saattaa pyyttää avukseen Jesse poikaa tai naapurin allahia.
heti, kun ymmärretään, ettei jumalaa ole olemassa.
"Voinkohan minä kuvitella asian, jota en voi kuvitella?" Joopa joo.
ja asettui fyysisen ruumiin rajojen asettamien ehtojen alle. Onko hän siis enää Kaikkivaltias?
Hyvä havainto sinulta! Stefan Gustavsson käsitteli tuota mainitsemaasi paradoksia, mutta en nyt muista miten hän asian ratkaisi. Muistaakseni niin, että Jumala kaikkivaltiaana voi luoda vaikka kuinka monta ko. kiveä ja SILTI voi nostella niitä. Toisaalta Jumala on asettanut tietyt rajat ja säännöt, jotka sitovat myös häntä. Hän on itse ne itselleen asettanut.
kuten tiedämme, jumalat elävät vain uskiksen aivoissa, joten ne joutuvat noudattelemaan ns. uskislogiikkaa, johon Apostoli35:kin tässä viittaa.
Joten tilanteessa ei ole mitää ristiriitaista, kuten kaikki vähänkään uskislogiikkaa seuranneet tietävät.
ateismi elää vain ateistin aivoissa. Oikeastihan maailmoja ei synny tyhjästä. Eihän nassejakaan synny tyhjästä. Nassen mutsi on kaapannut ainakin osan nassen isän spermasta vaginaansa eikä lihavaan reiteensä.
"Minä olen tie, totuus ja elämä."
Kirjoitettu arviolta 90jKr, vanhin kopio ajalta 125jKr. On erittäin td. että kyseessä ovat Jeesuksen itsensä sanomat sanat.
Jeesus väitti olevansa totuus, hän väitti olevansa itse Jumala.
Mikä Nasse on sinun totuutesi?
Jeesus ei väittänyt mitään. Hänen väitetään väittäneen.
Eikä hän ole yksin. Paljon häntä ennen ja myös hänen jälkeensä moni muu on väittänyt ihan vastaavia juttuja.
"Mikä Nasse on sinun totuutesi?"
Toisin kuin jeesuksesta väitetään, minä en väitä olevani jumala. En myöskään väitä että mielikuvituksessani luomani jumalat olisivat totta tai että sinun apostoli tulisi elää minun luomani mielikuvitusjumalan pelisäännöillä.
Tiedossa olevat tosiasiat viittaavat siihen, että tavallista räväkämmän rabbin kuoltua hänen persoonansa ympärille luotiin Osiris-kultiin kanssa yhtenevä tarusto.
"Jeesus ei väittänyt mitään. Hänen väitetään väittäneen."
Hänen kirjoitetaan väittäneen.
"Eikä hän ole yksin. Paljon häntä ennen ja myös hänen jälkeensä moni muu on väittänyt ihan vastaavia juttuja."
Häntä ennen ei kukaan profeetta tai opettaja väittänyt olevansa Jumala tai totuus. Eikä myöskään hänen jälkeensä. Muhammed ei väittänyt, Buddha ei väittänyt, Laotse ei väittänyt, eikä Konfutse. Nasse, on eri asia väittää puhuvansa totuudesta tai omaavansa totuuden kuin sanoa olevansa tie, totuus ja elämä.
"En myöskään väitä että mielikuvituksessani luomani jumalat olisivat totta tai että sinun apostoli tulisi elää minun luomani mielikuvitusjumalan pelisäännöillä."
Miksi sitten haluat saada minut luopumaan uskostani ja palaamaan elämään maailman jumalan säännöillä? Sinun jumalasi on maailma ja näkyvä materia. Kun kehoitat minua luopumaan uskosta Jeesukseen, kehoitat minua uskomaan materiaan ja maailmaan, kaikkeen katoavaan. Silloin kehoitat minua elämään sinun pelisäännöilläsi.
Sinä väität, että Jumala on mielikuvitusolento. Esität sen minulle totuutena. Ja haluaisit myös minun uskovan sen.
Jumala on luonut ihmisen, ei ihminen Jumalaa.
minulla ei ole jumalaa.
Minulla ei ole riittävästi kusta päässäni luodakseni sellaisen.
tai siihen viittaminen ei ole kovin pätevä argumentti kristinuskon suhteen.
Ensinnäkin vastaa seuraaviin kysymyksiin:
1) Milloin mainitsemasi luominen tapahtui?
2) Mitä taruston luojat hyötyivät siitä?
Alkuperäisen Osiris-taruston ja Kristuksen elämän välillä on todettu olevan hyvin vähän yhtymäkohtia.
Pitää muistaa, että mm. Apostolien teot on kirjoitettu arviolta 65jKr ja sen on kirjoittanut Luukas, historoitsija ja lääkäri. Evanekeliumien kirjoitusajat ovat myös hyvin varhaiset, kuten myös Paavalin kirjeet.
Palaan siis kysymykseen 1, milloin taruston yhdistäminen Jeesuksen elämään tapahtui sinun tietojesi, "tosiasioiden" perusteella tapahtui?
Näkemyksesi ei myöskään selitä Jeesuksen ylösnousemusta eikä mitään muitakaan Apostolien tekojen tapahtumia, joilla ei ole yhteistä Osiriksen kanssa. Apostolien teot ja Paavalin kirjeet eivät ole tarusto, vaan aikalaiskirjoituksia, kuten ovat myös evankeliumit. Tähän näkemykseen yhtyvät suurin osa kirjoitusten tutkijoista.
Mitä ovat siis tosiasiat?
Jeesus Nasaretilainen ristiinnaulittiin Jerusalemissa Pontius Pilatuksen aikana, keisari Tiberiuksen ollessa vallassa ja ylipappi Kaifaksen aikana.
Hän kuoli, haudattiin ja nousi kuolleista. Hän ilmestyi opetuslapsilleen useaan kertaan neljänkymmenen päivän aikana ja Paavalin mukaan jopa 500 ihmiselle yhdellä kertaa.
Opetuslapset (lähes kaikki) ja Paavali kuolivat Osiristaruston puolesta?
Kuten myös kaikki kristityt vainojen aikana ennen Konstantinusta? Tai nykyään ne 50 000 kristittyä Nigeriassa tänä vuonna? Osiriksen puolesta?
Arviolta 170 000 kristittyä kuolee vuosittain uskonsa vuoksi eri puolilla maailmaa. Ja kaikki vain Osiristaruston vuoksi?
Osirisko antaa syntimme anteeksi ja lunastaa vapaaksi? Osirisko se kuolikin ristillä?
Hitsi, meitä on petetty!
ja uskonnonvapauden nimissä sinulla on siihen oikeus.
Tuo keltainen neste lämmittää vain sinun lahkeessasi, joten pidä se siellä.
Ajanlaskumme alkuaikoina Palestiinassa liikkui useitakin uskonnollisia virikkeitä. Juutalaisus oli käymistilassa monessakin mielessä ja antiikin synkretistinen uskontomaailma painoi päälle ja monet juutalaiset tunsivat uskonsa uhatuksi.
Ns Kristus oli eräs kannatusta hankkinut rabbi, joka teloitetiin.Syynä oli kaiketi osin hänen riitaantumisensa juutalaisen valtavirran kanssa osin kiistattomat yhteytensä mm. selootteihin. ( Juudashan mm. kului seloottejakin radikaalimpaan ryhmään nimeltä "Tikarimiehet".)
Johtajan kuolema ei pysäyttänyt lahkoa kuten ei Smithin lynkkaus murtanut mormoneja ja johtajan seuraajat kehittelivät oppia edelleen ja se sai vastakaikua ja kannatusta juutalaisyhteisön ympärillä vellovasta Rooman Valtakunnan väestämassasta, joista monet olivat tulleet revityiksi juuriltaan ja etsivät uutta identiteetiä. Uudet kannattajat toivat kuvioihin uusia näkemyksiä ja moni näistä näkemyksistä perustui tulijoiden muistumiin vanhoista identiteeteistään.Gnostilaisus jäi valtavirran ulkopuolelle, mutta vain nipinnapin ja paljon silloisesta uskonnollisesta alakulttuurista imeytyi uuteen oppiin ja kristinusko vakiintui nykyisiin uomiinsa vasta kun yksi suuntaus pääsi julkisen vallan kanssa väleihin ja sai itselleen valta- ja tiedoitusmonopolin. Tämä olikin kätevää, sillä tuolloisen ajan vapaa-ajattelijoilta ei ollut jäänyt huomaamatta kristinuskon yhtäläisyys lukuisten tuon ajan kulttien kanssa ( Osiriskulti on vain yksi.)ja asiaa koskevat kysymykset olivat saaneet kirkkoisät kiemurtelemaan ja keksimään mitä uskomatomampia hätävalheita. 300-luvun jälkeen kyselijät saattoi teloitaa, joten kirkon johto saatoi keskityä valtamonopolinsa tehostamiseen ja myöhemmin mm. "Konstantinuksen Testamentin" kaltaisten väärennösten tehtailuun!
Apostoli voi tietenkin tehdä kokeen. Hän voi etsiä jonkun modernin teologin ja pyytää tätä vannomaan, että ylläkirjoitetussa ei ole mitään perää. Lopputulos lienee se, että ko. teologi joutuu myöntämään pitkin hampain, että Kristinuskon opeissa on plagiaattiin asti yhteneväisyyksiä vanhoihin Lähi-Idän uskontoihin ja etä täämä on ollut aina oppineiden tiedossa, muta he ovat ymmärrettävistä syistä Kirkon "edun" nimissä salanneet sen "rahvaalta".
Hieman asian sivusta:
Olenko aivan väärässä, mutta minulla on sellainen muistikuva, että oli nämä kaksi kilpailevaa katsomusta: Juutalaisuus ja siitä irti haluava gnostilaisuus (Teesi ja antiteesi). Pakanakristillisyys kolmantena osapuolena sulautti näitä molempia näkemyksiä mm. hyväksymällä juutalaisen pyhän tekstin eli vanhan testamentin sekä tarinoilla yhdisti sen uuteen testamenttiin (synteesi).
Öh, osasinko ilmaista asiani?
Kreikkalaisista jumalolennoista osa oli tuontitavaraa. Esim. Afrodite ja puolijumala Adonis ovat seemiläisistä tarustoista muokattu kreikkalaisille sopivia. Seemiläiset puolestaan saivat vaikutteita vanhemmista kulttuureista kuten Egyptistä ja muista itäisistä suurvalloista.
Miksi kristinusko olisi ennen kristinuskoksi nimittämistään ollut näille inhimillisille ajatusten vaihdoille immuuni?
Näiltä sivustoilta löydät useita miehiä jotka ovat väittäneet olevansa Jumala ja totuus.
Tässä yksi heistä:
http://www.uskontojenuhrientuki.fi/aum.html
Lue ihan yleissivistyksen takia.
1) Milloin mainitsemasi luominen tapahtui?
-Paavalihan sen perustan loi uudelle vapahtaja jumalalle.
2) Mitä taruston luojat hyötyivät siitä?
-Ainahan uskonnot ovat pyörineet rahan ympärillä, papit ovat olleet rikkaita maanomistajia ja tuomareita. Esim. Jumalalle piti uhrata aikoinaan eläimiä jotka kuitenkin papit söivät.
Sitten miten kyseinen kultti muodostui:
Opetus lapset pettyneinä mestarinsa kuolemaan lähtimät huijaamaan ihmisiltä heidän omaisuutensa ja pistämään uhrinsa kylmiski jos eivät saaneet kaikkia rahoja (Ananias ja Safira), Paavali loi loi satuhahmon huijatuille seurakunnille ja kirjoitteli heille pitääkseen heidät liekassa.
Monet apostolit kokivat kohtalonsa kun ihmisille tai viranomaisille selvisi heidän harrastamansa kusetus.
Myöhemmin kristinusko saatiin myytyä rooman keisari konstatinukselle joka teki siitä valtionuskonnon ja keräsi siten kaikki uskonnolliset rahavirrat yhteen koriin, eli itselleen.
Evankeliumit luotiin Paavalin keksimän satuhahmon perusteella ja niihin lisättiin runsaasti aineistoa muita suosituista tarinoista, joita oli esim. Dionysos, Osiris, Mithra ja krishna.
Motivaatiota ilmestyskirjan luomiselle on ilmeinen ja apostolien tekojenkin sisältö tukee ainoastaan uskonnollista huijausta, muuta virkaa sillä ei ole.
" Ns Kristus oli eräs kannatusta hankkinut rabbi, joka teloitetiin.Syynä oli kaiketi osin hänen riitaantumisensa juutalaisen valtavirran kanssa osin kiistattomat yhteytensä mm. selootteihin. ( Juudashan mm. kului seloottejakin radikaalimpaan ryhmään nimeltä "Tikarimiehet".)
Lähde? Kuulostaa lähinnä gnostilaiselta tarustolta ja teorialta toiselta vuosisadalta. Viittaan edelleen UT:n kirjoitusten varhaiseen kirjoitushetkeen. Olet oikeassa, että Jeesus riitaantui valtavirran kanssa, mutta aivan eri syystä kuin sinä väität.
" Apostoli voi tietenkin tehdä kokeen. Hän voi etsiä jonkun modernin teologin ja pyytää tätä vannomaan, että ylläkirjoitetussa ei ole mitään perää. Lopputulos lienee se, että ko. teologi joutuu myöntämään pitkin hampain, että Kristinuskon opeissa on plagiaattiin asti yhteneväisyyksiä vanhoihin Lähi-Idän uskontoihin ja etä täämä on ollut aina oppineiden tiedossa, muta he ovat ymmärrettävistä syistä Kirkon "edun" nimissä salanneet sen "rahvaalta"."
Niin, tiedän paljonkin liberaaliteologeja, jotka väittävät, että kaikki pääsevät taivaaseen. En minäkään kiellä yhtäläisyyksiä, mutta Jeesus on tie, totuus ja elämä. Hän kuoli ristillä ja nousi kuolleista.
...koska vastaus tuohon kysymykseen ei ole yhdellekään ihmiselle mikään kynnyskysymys. Oikeat eksistentialistiset pulmat painivat pikkuisen eri sarjassa.
-Vai kannattaako sinusta alkaa väittelemään esimerkiksi tästä jutusta:
Opettaja kertoi pikku-kallen luokalle ettei Jumalalle mikään ole mahdotonta, jolloin pikku-kalle siihen, etteihän Jumala pysty sitomaan kahta kaljua hiuksistaan yhteen."
Tuo sinun kivesi on samanlainen pikku-kalle juttu. Luuletko että ketään oikeasti kiinnostaa tuollainen kompa? Korkeintaan joku yrittää härnätä sillä yksinkertaisina pitämiään uskovaisia.
hämmästyttää.
Raamattu nimistä satukirjaa pidetään monelta kohtaa vertauskuvallisena, jotta vältetään kiusalliset ristiriitaisuudetja oman mielikuvitusmaailman vastaisetnäkemykset.
Kun vertauskuva esitetään toisin, hihhulin kyky edes tunnistaa vertaus, katoaa.
En voi enää muuta todeta, kun luen sinun kommenttejasi. Koita muistaa että me emme ole sinun pääsi sisässä. Tämä keskustelu ei mitenkään sivunnut raamatun vertauskuvia, ja nyt sinä aloit paasata niistä meille.
Tottakai ajatuksissasi on oma sisäinen logiikkansa, mutta niiden yhtymäkohdat todellisuuteen vaatisivat jonkin verran tarkennusta.
kovin yksinkertaiselle ihmiselle on erittäin vaikeaa esittää mitään niin että asia menisi perille.
Siksi sinun kohdallasi luovutankin.
Kouluttamaton idiootti pakana! Mene sinne mäntybaariin elvistelemään.
Syyseuraus kausaliteetti: Tapahtumat a,b,c=saavat aikaan d:n
Todellisuus on tämän varassa: Asiaa , ilmiötä ymmärrätäkseen on tajuttava asiaan vaikuttavat olosuhteet , syyt ja niiden aiheuttamat seuraukset.
Lisäksi konteksti: tapahtuman olosuhteet. Paistoiko aurinko vai oltiinko tarinaa kerrottaessa sateen keskellä , tuvassa , pimeässä , kynttilän valossa.
Raamatun kielellä Jumala kertoi itsestään : Minä olen A ja O.. kaiken alku ja loppu. Ja Ihmisen on aina noudatettava jumalan komennusta.
Ellei ihminen noudata se on hybris: Ihminen nousee kaikki valtiasta vastaan. Ylpeys tarinoissa aina aiheuttaa hankaluuksia. Saduissa ylpeillä on aina ilkeän maine. ^^
Jumala ilmestyy ihmiselle unissa , antaa näyn , motiivin ja suunnan. Ihminen on vastaan ottavana tässä.
Näistä unen näkijöistä tulee väkivahvoja apostoleita ja ennustajia , joilla voi olla niin voimakas valta kansan keskuudessa että se riittää jopa kuninkaan vallasta kaatamiseen.
Jumalan totuuden sisäistäjistä tulee sanansaattajia: Käännyttäjiä.. kertojia.
He siis kertovat sen asiansa edelleen ja toisten on otettava tämä asia vastaan.
Eli huomatkaa tämä hierarkia, mikä se valuu ylhäältä alas?
Kirkko ja Valtio ovat käyneet omat 'taktiset sotansa' väen sieluista ja kannatuksesta.
Kakkonen kuittaa.. lopetan tähän.
Voiko kaikkivaltias tehdä itsensä olemattomaksi? Voiko kaikkivaltias kumota itsensä ja lakata olemasta kaikkivaltias? Entä voiko kaikkivaltias luoda itseään mahtavamman jumalan?
Jos ei pysty kumpaakaan tekemään, ei ole kaikkivaltias. Toisaalta jos tekee jomman kumman, ei sen jälkeen enää olekaan kaikkivaltias...
... jos kerran Jumala on kaikkivaltias jne. niin hänen on täytynyt uskonnon mukaan paitsi luoda alkusingulariteetti, myös ohjailla sitä ja sen kehitystä nykyiseksi maailmankaikkeudeksi.
Haluaisin todella tietää, miten mainittu homma onnistuu tai siis on onnistunut? Taidanpa jäädä vastausta vaille ( järkevää ja tosiasioissa pysyvää vastausta!) , sillä ainakin kreationisteille poikkeaminen heidän ahtaan näköpiirinsä ulkopuolelle on mahdottomuus.
Koulupoika-paradoksi on syntynyt sen myötä kun kreikankielistä uskontunnustusta on väännetty latinaksi. Alunperin käytettiin nimitystä 'kaikkivaikuttava'/pantokrator, ei 'kaikkeen kykenevä' /omnipotens. Tämä saattaa hyvinkin luoda uusia ongelmia, mutta nyt puheena olevan se ratkaisee.
mutta minkä näet ongelmaksi tuossa? Ajatteletko, että fysikaalisten säännönmukaisuuksien suunnittelun jälkeen tapahtumasarjan hienosäätö osoittautuisi työlääksi? Kellokoneisto johon ei voi puuttua? Millä tavoin sitä sitten ohjailtaisiin, siihen voi tosiaan olla vaikea löytää vastausta, mutta johtuneeko se näköpiirin ahtaudesta? Jos voisit esittää täydellisen, kausaalisuhteisiin perustuvan selityksen maailmankaikkeudelle, olisin taipuvainen uskomaan että se etenee kuin juna. Mutta että me tietäisimme jo että kuljettajan paikka on tyhjä ja että raiteita ei voi vaihtaa?
Juttuhan olikin juuri siinä, että minä EN näe tuossa mitään ongelmaa. Ajattelin vain kirjoittaa tämän viestin, kun silloin tällöin tämä ns. paradoksi vedetään esiin, aivan kuin se olisi joku ongelma.
kommentoin vain aureliinusta, joka puhui kreationismista.
Mietin tässä vain, että voiko kaikkivaltias tehdä virheitä ja silti olla kaikkivaltias? Niin kaikkivaltiaanhan pitäisi tietää ennen virheen tekemistä, että hän on tekemässä virheen ja näin pystyä olemaan tekemättä virhettä, mutta mitä jos kaikkivaltias ei haluakkaan tarkastaa tekonsa seurausta ennen kuin hän sen tekee? Voiko hän silti olla kaikkivaltias, jos hän päättää hetken olla toimimatta 'kaikilla pytyillä' vai luopuuko hän tällöin hetkeksi kaikkivaltiudestaan?
Tämä taitaa olla kuitenkin mielipidekysymys, jonka vastaus riippuu siitä, millaseksi kukin kaikkivaltiaan määrittelee. Kaikkivaltiaan määritelmä ei olekkaan niin yksinkertainen kuin alkuun näyttäisi. Juu että tällaista ( turhaa ) puhdintaa tänään...